Немає величі там, де немає простоти, добра та правди. Великий письменник і філософ Лев Миколайович Толстой виводить свою теорію про роль особистості історії. Полемізуючи з тими вченими, які створили культ великої особистості, історичного героя, з волі якого відбуваються світові події, Толстой стверджує, що хід світових подій зумовлений вище, і вплив особистості на хід цих подій є тільки зовнішнє, фіктив -не. Все відбувається не з волі людей, а з волі провидіння.

Це означає, що Толстой намагається опоетизувати стихійні закони життя. Він стверджує, що все вирішують почуття, а не розум, що є рок, доля. Теорія запобігання, фаталізму, неминучості історичних подій позначилася також і на трактуванні образів Кутузова і Наполеона. Ролі особистості історії Толстой відводить мізерно малу роль, прирівнюючи її до призначення «ярлика», тобто давати найменування подіям, фактам і явищам.

Наполеон за життя отримує титул непереможного та геніального полководця. Толстой розвінчує імператора в моральному плані, звинувачуючи їх у відсутності гуманізму стосовно простих солдатів і народу. Бо-напарт - загарбник, поневолювач народів Європи та Росії. Як полководець, він є непрямим убивцею багатьох тисяч людей. Це давало йому право на велич та славу. Державна діяльність Наполеона у цьому світі просто була аморальна. Європа не могла нікого протиставити Наполеону, «ніякого розумного ідеалу», і лише російський народ ховає його шалені плани захоплення світового панування. Толстой пише: «Замість геніальності є дурість і підлість, що не мають прикладу». Весь образ Наполеона ненатуральний і брехливий. Він не міг відповідати високим моральним вимогам, тому в ньому немає і справжньої величі.

Втіленням цього є Куту-зов. Толстой зазначає у ньому як «муд-рого спостерігача подій», а й талант полководця, керував найголовнішим — моральним духом війська. Толстой пише: «Довголітнім військовим досвідом він знав, що керувати сотнями тисяч чоловік не можна одній людині, що вирішує долю битви не розпорядження головнокомандувача, не місце, де стоять війська, не кількість гармат і вбитих людей, а та невловима сила, звана духом війська».

Суперечності у поглядах Толстого виявляються в тому, що, з одного боку, Кутузов - мудрий, пасивний спостерігач ходу подій, керівник духу війська, а, з іншого боку, - це полководець, що активно втручається в хід військових дій. Кутузов запропонував Наполеону генеральний бій і за чисельної перевагу ворога отримав військову і моральну перемогу. Кутузов наступного дня віддає наказ про контрнаступлення, щоб підняти двох війська, але потім скасовує наказ з метою збереження армії і сил. І таких прикладів багато.

Після вигнання Наполеона з Росії Кутузов подає у відставку, вважаючи свою місію виконаною. Так реалізм Толстого взяв гору над путами його фаталістичної філософії та художньо представив справжнє обличчя великого полководця, його кипучу енергію, активну участь у ході військових подій. Війна набувала всенародного, національного характеру, тому на посаді головнокомандувача повинен був бути не іноземець (Барклай), а російський полководець - Кутузов. З приходом його на цей пост росіяни підбадьорилися. Вони навіть написали приказку: «Прийшов Кутузов бити французів». Перевага російської армії у воєнному відношенні і полководницький геній показали в 1812 році, що російський народ непереможний.

У яскравій пушкінській оцінці особистості великого полководця містилося зерно задуму образу Кутузова у романі Толстого. У російській армії жив невгамовний дух суворовської «науки перемагати», були живі національні традиції військової школи Суворова. Солдати згадують його і під час бою, і біля багаття. Як до оцінки вчинків окремих людей, так і до оцінки історичних подій, Толстой підходить з критеріями добра і зла. Розв'язання війни він вважає найбільшим виявом зла. «Думка народна» пронизує і філософські висновки Толстого, і зображення конкретних історичних подій, історичних діячів, і опис рядових людей, оцінку їх морального вигляду.

Найважливіший висновок, який випливає з дії роману і міркувань письменника, - про вирішальну роль народних мас в історії. Зображуючи кампанію 1805-1807 років, Тол-стій пояснює причину поразки росіян саме тим, що солдатській масі неясний був сенс цієї війни, далекі від її мети. Зовсім інші настрої армії 1812 року. Ця війна мала народний характер тому, що російські люди захищали свій будинок і свою землю. Справжній героїзм, непомітний і природний, як саме життя, - це якість проявляється і в боях, і в солдатських буднях, і у відносинах російських воїнів один до одного і до ворога. Народ постає перед нами як носій вищих моральних цінностей. Загальні цілі і загальна біда гуртують людей, незалежно від того, до якого станового кола вони належать, тому кращі національні риси російської людини виявляються під час всенародного лиха.

У «Війні та світі» втілена справжня народність - найбільше завоювання російської класичної літератури. Про людей, про життя, про історичні події письменник судить з погляду інтересів всього народу, який є по суті головним героєм його твору. Прагнучи осмислити закономірності людського життя, історичного процесу, письменник не тільки малює живі картини, образи і долі людей, але й міркує як філософ, учений-історик, який говорить мовою науки. Головна ідея твору живе у кожному образі, у кожній сцені, у кожній деталі великої епопеї.

У романі-епопеї «Війна і мир» Льва Миколайовича Толстого особливо посідав питання про рушійні сили історії. Письменник вважав, що навіть видатним особам не дано вирішальним чином впливати на перебіг та результат історичних подій. Він стверджував: «Якщо припустити, що людське життя може керуватися розумом, - то знищиться можливість життя». По Толстому, хід історії управляється вищою надрозумною основою - Божим промислом. У фіналі роману історичні закони порівнюються з коперниківською системою в астрономії: «Як для астрономії труднощі визнання руху землі полягала в тому, щоб відмовитися від безпосереднього почуття нерухомості землі і такого ж почуття руху планет, так і для історії труднощі визнання підпорядкованості особистості законам простору, часу і причин полягає в тому, щоб відмовитись від безпосереднього почуття незалежності своєї особистості. Але як у астрономії нова думка говорило: «щоправда, ми відчуваємо руху землі, але, допустивши її нерухомість, ми приходимо до безглуздя; Допустивши ж рух, якого ми не відчуваємо, ми приходимо до законів», так і в історії нова думка каже: «правда, ми не відчуваємо нашої залежності, але, допустивши нашу свободу, ми приходимо до безглуздя; допустивши свою залежність від зовнішнього світу, часу і причин, приходимо до законів ».

У першому випадку, треба було відмовитися від свідомості нерухомості в просторі і визнати рух, що не відчувається нами; у цьому випадку так само необхідно відмовитися від усвідомлюваної свободи і визнати залежність, що не відчувається нами».

Свобода людини, по Толстому, полягає лише в тому, щоб усвідомити таку залежність і постаратися вгадати наперед накреслене, щоб максимально дотримуватися її. Для письменника був очевидний примат почуттів над розумом, законів життя над планами та розрахунками окремих людей, навіть геніальних, реального ходу битви над попередньою диспозицією, ролі народних мас над роллю великих полководців і правителів. Толстой був переконаний, що «хід світових подій визначено згори, залежить від збігу всіх свавілля людей, що у цих подіях, і що вплив Наполеонів на перебіг цих подій є лише зовнішнє і фіктивне», оскільки «великі люди суть ярлики, що дають найменування події, які так само, як ярлики, найменше мають зв'язки із самою подією». І війни походять не від дій людей, а з волі провидіння.

На думку Толстого, роль про «великих людей» зводиться до дотримання вищого наказу, якщо їм дано його вгадати. Це видно на прикладі образу російського полководця М.І. Кутузова. Письменник намагається переконати нас, що Михайло Іларіонович «зневажав знання і розум і знав щось інше, що мало вирішити справу». У романі Кутузов протиставлений як Наполеону, і генералам-німцям на російській службі, яких ріднить друг з одним прагнення виграти бій, лише завдяки заздалегідь розробленому докладному плану, де марно намагаються врахувати всі несподіванки живого життя і майбутнього дійсного ходу битви. Російський полководець, на відміну від них, має здатність «спокійного споглядання подій» і тому «нічому корисному не завадить і нічого шкідливого не дозволить» завдяки надприродній інтуїції. Кутузов впливає лише на моральний дух свого війська, тому що «довголітнім військовим досвідом він знав і старечим розумом розумів, що керувати сотнями тисяч людей, що борються зі смертю не можна одній людині-, і знав, що вирішують долю бою не розпорядження головнокомандувача, не місце, на якому стоять війська, не кількість гармат і вбитих людей, а та невловима сила, яка називається духом війська, і він стежив за цією силою і керував нею, наскільки це було у його владі». Цим пояснюється і гнівна кутузовська відповідь генералу Вольцогену, який від імені іншого генерала з іноземним прізвищем, М.Б. Барклая де Толлі повідомляє про відступ російських військ і про захоплення всіх основних позицій на Бородінському полі французами. Кутузов кричить на генерала, що приніс погані звістки: «Як ви... як ви смієте!.. Як смієте ви, милостивий пане, говорити це мені. Ви нічого не знаєте. Передайте від мене генералу Барклаю, що його відомості несправедливі і що справжній хід битви відомий мені, головнокомандувачу, краще, ніж йому... Ворог відбитий на лівому і вражений правому фланзі... Будьте ласкаві їхати до генерала Барклая і передати йому назавтра моє неодмінне намір атакувати ворога... Відбиті скрізь, за що я дякую Богові і нашому хороброму війську. Ворог переможений, і завтра поженемо його зі священної землі російської». Тут

фельдмаршал кривит душею, бо справжній несприятливий для російської армії результат Бородінської битви, наслідком чого і стало залишення Москви, відомий йому не гірше, ніж Вольцоген і Баркла. Однак Кутузов вважає за краще намалювати таку картину ходу битви, яка зможе зберегти моральний дух підлеглих йому військ, зберегти те глибоке патріотичне почуття, яке «лежало у душі головнокомандувача, як і у душі кожної російської людини».

Різкій критиці піддає Толстой імператора Наполеона. Як полководця, який вторгається зі своїми військами на територію інших держав, письменник вважає Бонапарта непрямим убивцею безлічі людей. У разі Толстой навіть входить у деяке протиріччя зі своєю фаталістичної теорією, за якою виникнення воєн залежить від людського свавілля. Він вважає, що Наполеон був осоромлений на полях Росії, і в результаті «замість геніальності є дурість і підлість, які не мають прикладів». Толстой вірить, що «немає велич там, де немає простоти, добра і правди». Французький імператор після заняття союзними військами Парижа «не має більше сенсу; всі дії його явно жалюгідні і бридкі ... ». І навіть коли Наполеон знову захоплює владу протягом ста днів, він, на думку автора «Війни та миру», лише потрібен історії «для виправдання останньої сукупної дії». Коли ця дія відбулася, виявилося, що «остання роль зіграна. Акторові наказано роздягнутися і змити сурму та рум'яни: він більше не знадобиться.

І минають кілька років у тому, що ця людина на самоті на своєму острові грає сама перед собою жалюгідну комедію, інтригує та бреше, виправдовуючи свої діяння, коли виправдання це вже не потрібне, і показує всьому світу, що таке було те, що люди приймали. через силу, коли невидима рука водила їм.

Розпорядник, закінчивши драму та роздягнувши актора, показав його нам.

Дивіться, що ви вірили! Ось він! Чи бачите тепер, що не він, а я рухав вас?

Але, засліплені силою руху, люди довго цього не розуміли».

І Наполеон, та інші персонажі історичного процесу у Толстого - лише актори, виконують ролі у театральній постановці, зрежисированной невідомої їм силою. Ця остання в особі таких незначних «великих людей» виявляє себе людству, завжди залишаючись у тіні.

Письменник заперечував, що перебіг історії може визначатися "незліченними так званими випадковостями". Він відстоював повну зумовленість історичних подій. Але, якщо у своїй критиці Наполеона та інших полководців-завойовників Толстой дотримувався християнського вчення, зокрема, заповіді «не убий», то своїм фаталізмом він насправді обмежував здатність Бога наділити людину вільною волею. Автор «Війни та миру» залишав за людьми лише функцію сліпого прямування накресленому згори. Проте позитивне значення філософії історії Льва Толстого у тому, що він відмовився, на відміну переважної більшості сучасних йому істориків, зводити історію до діянь героїв, покликаних захоплювати у себе інертну і бездумну натовп. Письменник вказав на першу роль народних мас, сукупності мільйонів та мільйонів індивідуальних свобод. Щодо того, що саме визначає їхню рівнодіючу, історики та філософи сперечаються донині, через сто років після публікації «Війни і миру».

Як Толстой вирішує питання ролі особистості історії? ("Війна і мир") і отримав найкращу відповідь

Відповідь від ГАЛИНА[гуру]
У Толстого був свій погляд на роль особистості
в історії.
У кожної людини два життя: особисте та стихійне.
Толстой казав, що людина свідомо живе
собі, але служить несвідомим знаряддям
задля досягнення загальнолюдських цілей.
Роль особистості історії мізерно мала.
Навіть найгеніальніша людина не може по
своєму бажанню спрямовувати рух історії.
Її творять маси, народ, а не окрема особистість,
що піднялася над народом.
Але Толстой вважав, що імені генія заслуговує
той із людей, хто обдарований здатністю проникати
в хід історичних подій, осягати їх загальний
сенс.
До таких людей письменник відносить Кутузова.
Він є виразником патріотичного духу
та моральної сили російської армії.
Це талановитий полководець.
Толстой підкреслює, що Кутузов – народний герой.
У романі він постає як істинно російська людина,
чужий удавання, мудрий історичний діяч.
Наполеон, який протиставляється Кутузову,
піддається нищівному викриттю,
тому що він обрав собі роль “ката народів”;
Кутузов же звеличується як полководець,
вміє підкоряти всі свої думки та дії
народного почуття.

Відповідь від 3 відповіді[гуру]

Вітання! Ось добірка тем із відповідями на Ваше запитання: Як Толстой вирішує питання про роль особистості в історії? (" Війна і мир ")

Вирішуючи питання, як Толстой розумів роль особистості історії, слід пам'ятати про головну думку роману - думки народної. Толстой хотів передусім відновити правду, але у вигляді, як і він - художник, а чи не історик її розумів. Щоправда війни 1812 року у цьому, що її виграно народом, лише народом. Так звані великі люди або заважали цій перемозі (Олександр I, Бенігсен), або не заважали (Кутузов). Створюючи образи Кутузова і Наполеона, Толстой, зазвичай, точно відтворював зовнішні обставини своєї діяльності, проте цю діяльність по-своєму, з позиції заперечення ролі особистості історії. Тому, з погляду істориків, образи Кутузова і Наполеона який завжди історично достовірна, але маючи на увазі художню ідею роману, ми можемо не захоплюватися цілісністю і художньої закінченістю цих образів. Аналізуючи Кутузова та Наполеона у романі, ми маємо думати про світогляді Толстого, про роль його героїв у романі.

Усюди у романі бачимо огиду Толстого до війни. Толстой ненавидів вбивства - байдуже, в ім'я чого ці вбивства відбуваються. Немає в романі та поетизації подвигу героїчної особистості. Одне лише виняток - епізод Шенграбенського бою і подвиг Тушина. Описуючи війну 1812 року, Толстой поетизує колективний подвиг народу. Вивчаючи матеріали війни 1812 року, Толстой дійшов висновку, що як би не була огидна війна з її кров'ю, загибеллю людей, брудом, брехнею, іноді народ змушений вести цю війну, який може бути мухи не чіпатиме, але якщо на нього нападає вовк, захищаючись, вбиває цього вовка. Але вбиваючи, він не відчуває насолоди від цього і не вважає, що здійснив щось гідне захопленого оспівування. Толстой розкриває патріотизм російського народу, який не побажав воювати за правилами зі звіром - французькою навалою. Толстой з презирством говорить про німців, у яких інстинкт самозбереження особистості виявився сильнішим за інстинкт збереження нації, тобто сильнішим за патріотизму і з гордістю говорить про російських людей, для яких збереження їх «я» було менш важливим, ніж порятунок батьківщини. Негативними типами в романі є і ті герої, які відверто байдужі до долі батьківщини (відвідувачі салону Елен Курагіної), і ті, що прикривають цю байдужість красивою патріотичною фразою (майже все дворянство за винятком невеликої його частини – людей типу Кутузова, Андрія Болконського, П'єра) , Ростових), а також ті, для кого війна – задоволення (Долохов, Наполеон). Найближчими для Толстого є ті російські люди, які, усвідомлюючи, що війна - справа брудна, жорстока, але в деяких випадках необхідна, без усякої патетики роблять велику справу порятунку батьківщини і не відчувають, вбиваючи ворогів ніякої насолоди. Це - Кутузов, Болконський, Денисов та багато інших епізодичних героїв. З особливою любов'ю Толстой малює сцени перемир'я і сцени, де російські люди виявляють жалість до поваленого ворога, турботу про полонених французів (заклик Кутузова до армії наприкінці війни - пошкодувати обморожених нещасних людей), або, де французи виявляють людяність щодо росіян (П'єр на допит у Даву). Ця обставина пов'язана з головною ідеєю роману – ідеєю єдності людей. Світ (відсутність війни) поєднує людей у ​​єдиний світ (одну спільну сім'ю), війна поділяє людей. Так у романі ідея патріотична з ідеєю світу, ідеєю заперечення війни.

Незважаючи на те, що вибух у духовному розвитку Толстого стався після 70-х років, у зародковому стані багато пізніших його поглядів та настроїв можна виявити і у творах, написаних до перелому, зокрема у «Війні та світі». Цей роман виданий за 10 років до перелому, і весь він, особливо у тому, що стосується політичних поглядів Толстого - явище перехідного моменту для письменника і мислителя. У ньому і залишки старих поглядів Толстого (наприклад, на війну), і зародки нових, які згодом стануть визначальними у цій філософській системі, що отримає назву «товстовство». Погляди Толстого змінювалися навіть протягом його роботи над романом, що виразилося, зокрема, у різкій суперечності образу Каратаєва, відсутнього у перших варіантах роману і введеного лише останніх етапах роботи, патріотичним ідеям і настроям роману. Але водночас цей образ викликаний не примхою Толстого, а всім розвитком морально-етичних проблем роману.

Непроста доля письменника
Шлях у літературу В'ячеслава Леонідовича Кондратьєва (1920 – 1993), як і кожного великого письменника, виявився неповторно своєрідним. В'ячеслав Леонідович Кондратьєв – письменник-фронтовик – у сучасну літературу прийшов досить пізно, через багато років після війни. Він народився в 1923 році, в 1939-му з першого курсу інституту пішов до ар...

Жанр ходіння у давньоруській літературі. «Ходіння ігумена Данила в святу землю». Широта інтересів Данила, патріотизм
"Ходіння" - подорожі, описи паломництва до "святих місць" Ходіння-жанр, що розповідає про реально існуючу подорож. Розрізняють: паломницькі, купецькі, посольські та землепрохідницькі ходіння. Ознаки жанру ходіння: -Події - реально історичні; -по композиції - ланцюг колійних нарисів, з'єднувачів.

«Повість про Горе-Злощастя». Узагальнений образ героя. Зв'язок із фольклором
«Повість про Горе-Злощастя» створена в купецькому середовищі у другій половині 17 ст. повість написана народним віршем, на побутовий сюжет, що супроводжується ліричними вченнями. Герой повісті - Молодець, у нього немає імені, не послухався батьків, які казали: «Не ходи, чадо, в бенкети і в братні, не сідай ти на місце більше, не пий, чадо, двох...

Філософія історії у романі Л. М. Толстого “Війна і мир” роль особистості роль маси

У романі-епопеї "Війна і мир" Лева Миколайовича Толстого особливо займав питання про рушійні сили історії. вважав, що навіть видатним особистостям не дано вирішальним чином впливати на перебіг та результат історичних подій. Він стверджував: "Якщо припустити, що життя людське може керуватися розумом, - то знищиться можливість життя". По Толстому, хід історії управляється вищою надрозумною основою - Божим промислом. У фіналі роману історичні закони порівнюються з коперниківською системою в астрономії: "Як для астрономії труднощі визнання руху землі полягали в тому, щоб відмовитися від безпосереднього почуття нерухомості землі і такого ж почуття руху планет, так і для історії труднощі визнання підпорядкованості особистості законам простору, часу і причин полягає в тому, щоб відмовитись від безпосереднього почуття незалежності своєї особистості.

Але як в астрономії нова думка говорила: "правда, ми не відчуваємо руху землі, але, допустивши її нерухомість, ми приходимо до нісенітниці; допустивши ж рух, якого ми не відчуваємо, ми приходимо до законів", так і в історії нова думка говорить : "правда, ми не відчуваємо нашої залежності, але, припустивши нашу свободу, ми приходимо до нісенітниці; допустивши свою залежність від зовнішнього світу, часу і причин, приходимо до законів". У першому випадку, треба було відмовитися від свідомості нерухомості в просторі і визнати рух, що не відчувається нами; у цьому випадку точно так само необхідно відмовитися від усвідомлюваної свободи і визнати залежність, що не відчувається нами". Свобода людини, за Толстим, полягає тільки в тому, щоб усвідомити таку залежність і постаратися вгадати накреслене, щоб в максимальній мірі слідувати йому. Для письменника був очевидний примат почуттів над розумом, законів життя над планами і розрахунками окремих людей, навіть геніальних, реального ходу битви над попередньою диспозицією, ролі народних мас над роллю великих полководців і правителів.

Толстой був переконаний, що "хід світових подій зумовлений згори, залежить від збігу всіх свавілля людей, що беруть участь у цих подіях, і що вплив Наполеонів на перебіг цих подій є лише зовнішній і фіктивний", оскільки "великі люди суть ярлики, що дають найменування події, які так само, як ярлики, найменше мають зв'язки із самою подією”. І війни походять не від дій людей, а з волі провидіння. На думку Толстого, роль про " великих людей " зводиться до дотримання вищому наказу, якщо їм дано його вгадати. Це видно на прикладі образу російського полководця М. І. Кутузова.

Письменник намагається переконати нйс, що Михайло Іл-Ларірнович "зневажав і знання і розум і знав щось інше, що мало вирішити справу". У романі Кутузов протиставлений як Наполеону, і генералам-німцям на російській службі, яких ріднить друг з одним прагнення виграти бій, лише завдяки заздалегідь розробленому докладному плану, де марно намагаються врахувати всі несподіванки живого життя і майбутнього дійсного ходу битви. Російський полководець, на відміну від них, має здатність "спокійного споглядання подій" і тому "нічому корисному не завадить і нічого шкідливого не дозволить" завдяки надприродній інтуїції. Кутузов впливає лише на моральний дух свого війська, тому що "довголітнім військовим досвідом він знав і старечим розумом розумів, що керувати сотнями тисяч людей, що борються зі смертю не можна одній людині-, і знав, що вирішують долю битви не розпорядження головнокомандувача, не місце, на якому стоять війська, не кількість гармат і вбитих людей, а та невловима сила, звана духом війська, і він стежив за цією силою та керував нею, наскільки це було у його владі”. Цим і пояснюється й гнівна кутузовська відповідь генералу Вольцогену, який від імені іншого генерала з іноземним прізвищем, М.Б.

Барклая де Толлі повідомляє про відступ російських військ і про захоплення всіх основних позицій на Бородінському полі французами. Кутузов кричить на генерала, що приніс погані звістки: «Як ви... як ви смієте! битви відомий мені, головнокомандувачу, краще, ніж йому... Ворог відбитий на лівому і вражений на правому фланзі...

Будьте ласкаві їхати до генерала Барклая і передати йому назавтра мій неодмінний намір атакувати ворога... Відбиті скрізь, за що я благодій
арю Бога і наше хороброе військо. Ворог переможений, і завтра поженемо його зі священної землі російської". Тут фельдмаршал кривит душею, бо справжній несприятливий для російської армії результат Бородинського бою, наслідком чого і стало залишення Москви, відомий йому не гірше, ніж Вольцоген і Барклаю. Однак Кутузов віддає перевагу на волі. картину ходу битви, яка зможе зберегти моральний дух підпорядкованих йому військ, зберегти те глибоке патріотичне почуття, яке "лежало в душі головнокомандувача, так само як і в душі кожної російської людини". військами на територію інших держав, письменник вважає Бонапарта непрямим убивцею багатьох людей.

У цьому випадку Толстой навіть входить у деяке протиріччя зі своєю фаталістичною теорією, за якою виникнення воєн залежить від людського свавілля. Він вважає, що Наполеон був осоромлений на полях Росії, і в результаті "замість геніальності є дурість і підлість, які не мають прикладів". Толстой вірить, що "немає величі там, де немає простоти, добра та правди".

Французький імператор після заняття союзними військами Парижа "не має більше сенсу; всі дії його явно жалюгідні і бридкі ...". І навіть коли Наполеон знову захоплює владу протягом ста днів, він, на думку автора "Війни та миру", лише потрібен історії "для виправдання останньої сукупної дії". Коли ж ця дія відбулася, виявилося, що "остання роль зіграна. Актору наказано роздягнутися і змити сурму та рум'яни: він більше не знадобиться.

І минають кілька років у тому, що ця людина на самоті на своєму острові грає сама перед собою жалюгідну комедію, інтригує та бреше, виправдовуючи свої діяння, коли виправдання це вже не потрібне, і показує всьому світу, що таке було те, що люди приймали. через силу, коли невидима рука водила їм. Розпорядник, закінчивши драму та роздягнувши актора, показав його нам. - Дивіться, що ви вірили! Ось він! Чи бачите тепер, що не він, а я рухав вас? Але, засліплені силою руху, люди довго не розуміли цього.

І Наполеон, та інші персонажі історичного процесу у Толстого - лише актори, виконують ролі у театральній постановці, зрежисированной невідомої їм силою. Ця остання в особі таких нікчемних "великих людей" виявляє себе людству, завжди залишаючись у тіні. Письменник заперечував, що перебіг історії може визначатися "незліченними так званими випадковостями". Він відстоював повну зумовленість історичних подій.

Але, якщо у своїй критиці Наполеона та інших полководців-завойовників Толстой дотримувався християнського вчення, зокрема, заповіді "не убий", то своїм фаталізмом він насправді обмежував здатність Бога наділити людину вільною волею. Автор "Війни та миру" залишав за людьми лише функцію сліпого прямування накресленому згори. Проте позитивне значення філософії історії Льва Толстого у тому, що він відмовився, на відміну переважної більшості сучасних йому істориків, зводити історію до діянь героїв, покликаних захоплювати у себе інертну і бездумну натовп. Письменник вказав на першу роль народних мас, сукупності мільйонів та мільйонів індивідуальних свобод.

Щодо того, що саме визначає їхню рівнодію, історики та філософи сперечаються до цього дня, сто з лишком років після публікації "Війни і миру".

Ви прочитали готову розробку: Філософія історії у романі Л. М. Толстого “Війна і мир” роль особистості роль маси

Навчальні посібники та тематичні посилання для школярів, студентів та всіх, хто займається самоосвітою

Сайт адресований учням, вчителям, абітурієнтам, студентам педвузів. Довідник школяра охоплює усі аспекти шкільної програми.