Слов'янська та балтійська група мов. Балтійські мови

БАЛТІЙСЬКІ МОВИ

-група індоєвропейських мов. Би. я. повніше зберігають давню індоєвропу. мовну систему, ніж ін. суч. групи індоєвроп. сім'ї мов. Існує точка зору, відповідно до якої Б. я. є залишком древньої індоєвроп. мови, що збереглася після виділення із цієї сім'ї ін індоєвроп. мов. Усередині групи давніх індоєвроп. діалектів Би. я. тяжіють до її сх. частини (індоіранські, слов'янські та ін. мови), мовам чсатем> (тим, в яких брало індоєвропейські задньомовні палатальні представлені у вигляді сибілянтів). Разом 64 БАЛТІЙСЬКІ з тим Б. я. беруть участь у ряді інновацій, характерних для т. нае. цевтр.-європ. мов. Тому доцільно говорити про проміжний (перехідний) статус Би. я. у ковтинуумі стародавніх індоєвроп. діалектів (показово, що Б. я. є саме тією зоною, в якій 4сатеміеація> здійснилася з найменшою повнотою серед ін. мов групи чсатем»). Особливо близькі Б. я. до слов'янських мов. Виключить, близькість цих двох мовних груп (у ряді випадків можна говорити про диахронич. подібність або навіть тотожність) пояснюється по-різному: приналежністю до однієї групи індоєвроп. діалектів, які перебували у сусідстві і пережили низку загальних процесів, продовжували ще тенденції індоєвроп. розвитку; щодо пізнім територіальним зближенням носіїв Б. я. і слав, мов, що зумовили конвергенцію соотв. мов, в результаті якої виробилися мн. загальні елементи; наявністю загального балто-слав. яз., предка Би. я. і слав, мов (найпоширеніша точка зору); нарешті, споконвічним входженням слав, мов у групу Б. я., з яких брало вони виділилися відносно пізно (на півд. периферії балт. ареалу), з цієї точки зору Б. я. виступають як предок слав, мов, що співіснує у часі та просторі зі своїм нащадком. Тісні генетичні. зв'язки поєднують Би. я. з стародавніх індоєвроп. мовами Балкан (іллірійською, фракійською та ін.). Ареал поширення совр. Би. я. обмежується сх. Прибалтикою (Литва, Латвія * пн.-сх. частина Польщі - Сувалкія, частково Білорусія). У ранній час Б. я. були поширені і на півд. Прибалтиці (у її сх. частини, на терр. сх. Пруссії), де до поч. 18 ст. зберігалися залишки прусської мови, а на схід, мабуть, і ятвязького. Судячи з даних топонімії (особливо гідронімії), балтизму в слав, мов, археологічних і власне історичних даних, в 1-му тис.- поч. 2-го тис. зв. е.. Би. я. були поширені на широкій терр. до Ю. та Ю.-В. від Прибалтики - у Верх. Подніпров'я і до правих приток верх. Волги, Верх. та Порівн. Поочья (включаючи зап. частина басі, р. Москва та терр. совр. м. Москва), р. Сейм на південному сході та нар. Прип'ять Півдні (хоча безперечні балтизми відзначені і Ю. від неї). Можна говорити про балт. елементі і до 3. від Вісли - у Помор'ї та Мекленбурзі, хоча походження цих балтіемів не завжди зрозуміле. Ряд то-пономастіч. ізоглос поєднує балт. ареал з Панновією, Балкавами та Адріа-тіч. узбережжям. Особливості ареалу поширення Б. я. у давнину пояснюють сліди мовних контактів бал-тів з фінно-уграми, іранцями, фракійцями, іллірійцями, германцями і т. д. Совр. Би. я. представлені литовською мовою та латиською мовою (іноді особливо виділяють і латгальську мову). До вимерлих Би. я. ставляться: прусський (Сх. Пруссія), носії якого втратили свою мову і перейшли нею. яз.; ятвязький (С.-В. Польщі, Юж. Литва, суміжні р-ни Білорусії - Гродненщина та ін; залишки його існували, мабуть, до 18 ст), деякі сліди якого збереглися в мові литовців, поляків і білорусів названого ареалу; куршекій (на узбережжі Балт. м. в межах суч. Литви та Латвії), що зник до сер. 17 ст. і залишив сліди у соотв. говорах латиської, а також литовської та лівської мов [не слід змішувати мову куршіїв з мовою т. нае. курсіння-ків (Kursenieku valoda), говіркою латиш, яз., на якому говорили в Юодкранті на Куршській косі]; селонський (або селійський), на якому говорили в частині Сх. Латвії та на С.-В. Литви, про що можна судити з документів 13-15 ст.; галівдекий (або голядський, на Ю. Пруссії і, мабуть, в Підмосков'ї, ва р. Протва), про який можна судити тільки по невеликому кол-ву топоніміч. матеріалу, що локалізується в Галіїдії (за документами 14 ст) і, ймовірно, в басі. Протви (пор. чголядь> рос. літопису). Залишається невідомим назв. мови (чи мов) балт. населення на сх.-слав. територіях. Безсумнівно, проте, що мови ятвягів (вони ж судави, порівн. Суда-вію як одну з прус, земель) і галіїдів (голяді) були близькі прусському і, можливо, були його діалектами. Оії повинні бути отиесеии разом з прус. яз. до зап.-балт. мов на відміну від литовської та латиської (як сх.-балтійських). Можливо, правильніше говорити про мови зовні. пояс балт. ареалу (прусська на крайньому заході, галинд-ська і ятвязька на крайньому півдні і, можливо, на сході), протиставлених відносно компактному ядру мов чвнутрієній> зони (литовська і латиська), де істотні чкросс-мовні> лінії зв'язків (напр. -літів.і нижньолатиш., відповідно верхньолітів. і верхньолатиш. діалектів). Би. я. зовніш. пояси рано зазнали славіеації, цілком увійшли до складу субстрату в польському та сх.-слав. мовами, повністю розчинившись у них. Характерна та обставина, що саме ці Б. я. та соотв. племена насамперед стали відомі антич. письменникам (пор. чай-стиев> Тацита, 98 н. е.; балт. населення півд. узбережжя Балт. м., чгаліндів» і чсудінов> Птолемея, 2 ст н. е.). Загальне назв. індоєвроп. мов Прибалтики як балтійських було введено в 1845 р. Г. Ф. Нессельманом. Фонологічні. структура Б. я. визначається рядом загальних рис, що реалізуються приблизно на тому самому складі фонем (число фонем у литовському дещо більше, ніж у латиському). Система фонем у литовському та латиському (і, мабуть, прусському) описується загальним набором диференціальних ознак. Істотними є протиставлення палатальних і непалатальних (тина к": до, g": g, n": п; в лит. ), напружених н ненапружених (е: ж, i: ie, u: о), фонеми f, x (також з і dz в литовському або dz в латиському) периферійні і зустрічаються, як правило, в запозиченнях. рівня Б. я., при тому що наголос у литовській мові вільний, а в латиській стабілізовано на початковому складі (фіномовний вплив). або літів.butas "квартира" т-butas "колишній") Інтонаційні протиставлення характерні і для литовського, і для латиського, хоча реалізуються вони в конкретних умовах по-різному [пор. "тонкий" (переривчаста інтонація); lauks "поле" (тривала) - lauks "білолобий" (низхідна); auiti "світати" (висхідна) ц. т. п.]. Правила дистрибуції фонем у Б. я. щодо єдині, особливо початку слова (де допускається скупчення трохи більше трьох приголосних, порівн. str-, spr-, spl-, ski-...); дистрибуція приголосних наприкінці слова дещо складніше через втрату кінцевих голосних у низці мор-фологич. форм. Склад може бути як відкритим, і закритим; вокаліч. центр складу може складатися з будь-якої голосної фонеми та дифтонгів (ai, au, ei, ie, ui). Для морфонології дієслова характерно кількостей, і якостей, чергування голосних, імені - пересування акценту, міна інтонацій і т.п. -(- корінь + ... + суфікс + ... + флексія, де префікс, корінь і суфікс можуть з'являтися більше одного разу (іноді можна говорити і про складну флексію, напр, в займенникових прикметників, порівн. латиш, balt- aj-ai) Найбільш типові ситуації дивування»: видовий префікс + лексичний > префікс, корінь + корінь у складних словах [зазвичай вони двочленні, але склад їх частин-коренів різноманітний: .+Subst./Vb.. Pronom + Subst./Adj., Numer. (лічильний) + + Subst./Numer., Vb.-I- Subst./Vb. .l, суфікс + + суфікс (найчастіше в слід. порядку: суфікс об'єктивної Оцінки + суфікс суб'єктивної оцінки) Б. я, мають виключити, багатством суфіксального інвентарю (особливо для передачі зменшувальності - збільшувальності, ласкавості - зневажливості).Для морфологич. структури імені в? твенного; відомі приклади дв. ч.), відмінка (номінатив, генітів, датив, аккузатив, інструменталіс, локатив, всім їм протиставлена ​​особлива клична форма; вплив фінно-мовного субстрату пояснює існування в литовських діалектах форм аллатіву, іллатіву, адесиву), складеності/єсклад у прикметниках — повні та короткі форми, але іноді й у ін. класах слів), градуальне™ (3 ступеня порівняння у прикметниках). У відмінюванні іменників різняться 5 типів основ - умовно на -о-, -a-, -i-, -u-і на приголосний. Поряд з іменним типом відмінювання виступає і займенниковий тип, що грає особливу роль у відмінюванні прикметників. Для дієслова крім категорії числа істотні: особа (1-е, 2-е, 3-тє), час (теперішнє, минуле, майбутнє), спосіб (виявне, умовне, бажане, наказове; в латиш, яз. розвинулися повинност. і перескаеи-ватні способи, очевидно, під впливом фіномовного субстрату), застава (дійсна, зворотна, пасивна). Відмінності за видом (включаючи всі відтіки перебігу дії — початківність, термінативність, ітеративність тощо) і щодо каузативності/некауеативності доцільніше розглядати як факти словотвору. Парадигма дієслова відрізняється простим пристроєм, чому сприяє нейтралізація протиставлення за числами у формах 3-го л. (у деяких діалектах, напр. в тамському, нейтралізовано і протиставлення по особах), які можуть іноді виражатися нульовою флексією, і особливо наявність єдиної (в принципі) схеми флексій, що описує особисті форми дієслова в виявить, способі. Різні поєднання особистих форм допоможуть. дієслова з причетними породжують різноманітні складні типи часів та способів. Синтаксичні зв'язки між елементами речення в Б. я. виражаються формами словозміни, несамостійні. словами та примиканням. Ядро речення – ім'я в номінативі -I- дієслово в особистій формі. Кожен з цих двох членів може бути відсутнім (напр., за відсутності дієслова виникають іменні фрази) або розгортатися (так, група імені може розгортатися в прикметник + іменник, або іменник + іменник, або прийменник -I- іменник або займенник і т.д. група дієслова розгортається в дієслово + прислівник, особисте дієслово + особисте дієслово і т. п.). Ці правила розгортання можуть застосовуватися більше одного разу. Реалізація їх пов'язана, зокрема, і з порядком слів у фразі. Так, зазвичай група дієслова слід за групою імені у номінативі; у групі особистого дієслова-несвеяки група імені над номінативі слід за особистим дієсловом-незв'язкою; в групі імені всі відмінкові форми слідують за ім'ям у генитиві, якщо вони пов'язані з ним (це правило має високий ступінь ймовірності н істотно у зв'язку з тим, що генітів у Б. я. здатний виражати найрізноманітніші. синтаксич. відносини - практично багато крім тих, які властиві номінативу, звідси - виключить, роль генитиву в синтаксичних трансформаціях). Переважна більшість семантич. сфер у літів. та латиш, мовами (також і в прусському) забезпечується споконвічною лексикою індоєвроп. походження. Це дозволяє в ряді випадків говорити про практично єдиний словник Б. я. Особливо повна відповідність спостерігається у складі словотвір. елементів, службових слів, займенникових елементів, головних семантнч. сфер (числові, імена спорідненості, частини тіла, назв. рослин, тварин, елементів пейзажу, небесних тіл, елементарних дій тощо). Відмінності в цій галузі відносяться, скоріше, до винятків (пор. хліб"; латиш, maize, прус, geits або літів. akmuo "камінь", латиш, akmens, але прус, stabis тощо). Дуже велика лек-січ. спільність Би. я. зі слав, мовами. Вона пояснюється як загальним походженням та архаїчністю обох мовних груп, так і значить, пластом слав, запозичень у Б. я. (Терміни соціально-еконо-міч. І реліг. характеру, побутова та професійна лексика тощо). Чимало германізмів проникло в литовський і особливо в латиш, яз. (В останньому, частіше за говіркою, значний і шар запозичень з фінно-yrop. мов). багато. лексич. інтернаціоналеми проникли в Би. я. не тільки безпосередньо з мови-джерела, а й через російську, польську. чи ньому. мови. Про історію вивчення Би. я. див. Балті-стіка. 9 Див. за ст. Балтистика. В. Н. Сокир.

Лінгвістичний енциклопедичний словник 2012

Дивіться ще тлумачення, синоніми, значення слова і що таке.

• БАЛТІЙСЬКІ МОВИ у Великому енциклопедичному словнику:
  
• БАЛТІЙСЬКІ МОВИ
  мови, самостійна гілка індоєвропейської родини мов. До Б. я. відносяться сучасна латиська мова (основного населення Латвійської РСР) та литовська мова.
• БАЛТІЙСЬКІ МОВИ в Сучасному тлумачному словнику, Вікіпедія:
  група родинних мов, які належать до індоєвропейської сім'ї мов. Західно-балтійські: прусська, ятвязька (вимерлі в 17-18 ст.); східно-балтійські: литовська, латиська, вимерла курська, …
• МОВИ
  РОБОЧІ - див. ОФІЦІЙНІ ТА РОБОЧІ МОВИ …
• МОВИ у Словнику економічних термінів:
  ОФІЦІЙНІ - див. ОФІЦІЙНІ ТА РОБОЧІ МОВИ …
• БАЛТІЙСЬКІ у Словнику економічних термінів:
  ПРОЛИВИ - міжнародні протоки, що з'єднують Балтійське та Північне моря і включають протоки Великої та Малої Бельти, що перекриваються датськими територіальними водами, …
• МОВИ
  ЯЗИКИ ПРОГРАМУВАННЯ, формальні мови для опису даних (інформації) та алгоритму (програми) їх обробки на ЕОМ. Основу Я.П. складають алгоритмічні мови.
• МОВИ у Великому російському енциклопедичному словнику:
  ЯЗИНИ СВІТУ, мови народів, що населяють (і населяли раніше) земну кулю. Загальна кількість від 2,5 до 5 тис. (точну цифру встановити …
• БАЛТІЙСЬКІ у Великому російському енциклопедичному словнику:
  БАЛТІЙСЬКІ МОВИ, група споріднених. мов, що належать до індоєвроп. сім'ї мов. Зап.-балт.: прусська, ятвязька (вимерли в 17-18 ст.); сх.-балт.: литов., латиш., …
• БАЛТІЙСЬКІ у Великому російському енциклопедичному словнику:
  БАЛТІЙСЬКІ ПРОЛИВИ, див.
• МОВИ СВІТУ у Великій радянській енциклопедії, БСЕ:
  світу, мови народів, що населяють (і населяли раніше) земну кулю. Загальне число Я. м. – від 2500 до 5000 (точну цифру …
• МОВИ СВІТУ у лінгвістичному енциклопедичному словнику.
• ІНДОЄВРОПЕЙСЬКІ МОВИ
  — одна з найбільших сімей мов Євразії, що поширилася протягом останніх п'яти століть також у Півн. та Пд. Америці, Австралії та …
• РОМАНСЬКІ МОВИ у Великій радянській енциклопедії, БСЕ:
  мови (від лат. romanus - римська), група споріднених мов, що належать до індоєвропейської сім'ї (див. Індоєвропейські мови) і походять від латинської мови.
• МОВА ТА МОВИ в Енциклопедії Брокгауза та Єфрона.
• МОВИ НАРОДІВ СРСР у Лінгвістичному енциклопедичному словнику:
  - мови, на яких брало говорять народи, що живуть на території СРСР. У СРСР представлено прибл. 130 мов корінних народів країни.
• ФІННО-УГОРСЬКІ МОВИ у Лінгвістичному енциклопедичному словнику:
  - Сім'я мов, що входить до складу більшого генетичного об'єднання мов, названих уральськими мовами. Перш ніж було підтверджено генетич. спорідненість …
• УРАЛЬСЬКІ МОВИ у Лінгвістичному енциклопедичному словнику:
  -Велике генетичне об'єднання мов, що включає 2 сім'ї - фииио-угорскую (див. Фінно-угорські мови) і самодійську (див. Самодійські мови; деякі вчені розглядають …
• СУДАНСЬКІ МОВИ у Лінгвістичному енциклопедичному словнику:
  - Класифікаційний термін, що вживався в африканістиці в 1-й статі. 20 ст. і який визначав мови, поширені в зоні географічного Судану - ...
• РОМАНСЬКІ МОВИ у Лінгвістичному енциклопедичному словнику:
  -група мов індоєвропейської сім'ї (див. Індоєвропейські мови), пов'язаних загальним походженням від латинської мови, загальними закономірностями розвитку і значить, елементами структурної ...
• ПАЛЕОАЗІАТСЬКІ МОВИ у Лінгвістичному енциклопедичному словнику:
  — умовно визначається мовна спільність, що об'єднує генетично пов'язані між собою чукотсько-камчатські мови, ескімосько-алеутські мови, єнісейські мови, юкагіро-чуванські мови і …
• ОКЕАНІЙСЬКІ МОВИ у Лінгвістичному енциклопедичному словнику:
  -частина східної «підвітів» малайсько-полінезнй-ської гілки австронезійських мов (деякими вченими розглядаються як підродина австронезійських мов). Поширені в р-нах Океанії, розташованих на схід від …
• КУШИТСЬКІ МОВИ у Лінгвістичному енциклопедичному словнику:
  -Гілка афразійської сім'ї мов (див. Афразійські мови). Поширені на С.-В. та В. Африки. Загальна кількість бл. 25,7 млн. чол. …
• Штучні мови у Лінгвістичному енциклопедичному словнику:
  — знакові системи, створювані для використання в тих галузях, де застосування природної мови є менш ефективним або неможливим. І я. розрізняються …
• ІРАНСЬКІ МОВИ у Лінгвістичному енциклопедичному словнику:
  -група мов, що належать до індоіранської гілки індоєвропейської сім'ї мов (див. Індоєвропейські мови). Поширені в Ірані, Афганістані, деяких ...
• АФРАЗІЙСЬКІ МОВИ у Лінгвістичному енциклопедичному словнику:
  (афроазіатські мови; устар.- семіто-хамітські, або хаміто-семітські, мови) - макросім'я мов, поширених нсів. частини Африки від Атлантич. узбережжя та Канарських …
• АУСТРОАЗІАТСЬКІ МОВИ у Лінгвістичному енциклопедичному словнику:
  (ав-строаеіатські мови) - сім'я мов, на яких брало говорить частина населення (бл. 84 млн. чол.) Південно-Схід. та Пд. Азії, а також …
• АВСТРОНЕЗІЙСЬКІ МОВИ у Лінгвістичному енциклопедичному словнику:
  - Одна з найбільших сімей мов. Поширені на Малайському арх. (Індонезія, Філіппіни), півострів Малакка, в іек-рих юж. р-нах Індокитаю, …
• ТЮРКСЬКІ МОВИ у Лінгвістичному енциклопедичному словнику:
  - Сім'я мов, на яких брало говорять численні народи н народності СРСР, Турцнн, частина населення Ірану, Афганістану, Монголії, Китаю, Румунії, Болгарії, Югославії ...
• ПРОЛИВИ МІЖНАРОДНІ в Однотомному великому юридичному словнику:
  
• ПРОЛИВИ МІЖНАРОДНІ у Великому юридичному словнику:
  - природні водні простори, які розділяють частини суші і з'єднують між собою океани і моря чи його ділянки, якими пролягають …
• ЛИТВА у Довіднику Країн світу:
  ЛИТІВСЬКА РЕСПУБЛІКА Країна на північному сході Європи. На півночі межує з Латвією, на півдні та сході – з Білоруссю, на південному заході…

До витоків Русі. Народ та мова. Академік Трубачов Олег Миколайович.

Слов'янська та балтійська

Важливим критерієм локалізації стародавнього ареалу слов'ян є споріднені відносини слов'янської до інших індоєвропейських мов і насамперед – до балтійської. Схема або модель цих відносин, що приймається лінгвістами, докорінно визначає їх уявлення про місця проживання праслов'ян. Наприклад, для Лер-Сплавінськогота його послідовників тісний характер зв'язку балтійського та слов'янського диктує необхідність пошуків прабатьківщини слов'ян у безпосередній близькості до початкового ареалу балтів. Безперечність близькості мов балтів та слов'ян Іноді відволікає увагу дослідників від складного характеру цієї близькості. Втім, саме характер відносин слов'янських та балтійських мов став предметом безперервних дискусій сучасного мовознавства, що, погодимося, робить балто-слов'янський мовний критерій вельми ненадійним у питанні локалізації прабатьківщини слов'ян. Тому спочатку необхідно хоча б коротко зупинитися на балто-слов'янських мовних відносинах.

Подібності та відмінності

Почнемо з лексики, як із найважливішої для етимології та ономастики складової. Прихильники балто-слов'янської єдності вказують на велику лексичну спільність між цими мовами – понад 1600 слів . Кіпарський аргументує епоху балто-слов'янської єдності загальними важливими інноваціями лексики та семантики: назвами "голова", "рука", "залізо"та ін Але залізо – найпізніший метал давнини, відсутність загальних балто-слов'янських назв більш давньої міді (бронзи) наводить на думку про контакти епохи залізного віку, тобто останніх століть до нашої ер і (порівн. аналогію кельтсько-німецьких відносин ). Новоутворення типу «голова», «рука» належать до часто оновлюваних лексем і теж можуть ставитися до пізнішого часу . Вищезгаданий «аргумент заліза» вже до детальної перевірки показує хиткість датування виділення праслов'янського з балто-слов'янського часом близько 500 до н. е..

Існує чимало теорій балтослов'янських відносин. У 1969 р. їх налічували п'ять: 1) балто-слов'янська прамова (Шлейхер);
2) незалежний, паралельний розвиток близьких балтійських та слов'янських діалектів (Мейє);
3) вторинне зближення балтійського та слов'янського (Ендзелін);
4) давня спільність, потім тривала перерва та нове зближення (Розвадовський);
5) освіта слов'янської з периферійних діалектів балтійської (Іванов - Сокир).
Цей список неповний і не зовсім точний. Якщо теорія балто-слов'янської прамови чи єдності належить в основному минулому, незважаючи на окремі нові досліди, а вельми здорова (2) концепція незалежного розвитку та вторинного зближення слов'янського та балтійського , на жаль, не отримала нових детальних розробок, то радикальні теорії, що пояснюють головним чином слов'янську з балтійської, переживають зараз свій бум. Втім, було б неправильно зводити їх усі до теорії під номером 5, оскільки ще Соболевський висунув теорію про слов'янською, як поєднання іранської мови -х і балтійської мови -с [Соболевський А.І.Що таке слов'янська прамова та слов'янський пранарод? // Вісті II Від. Рос. АН, 1922, т. XXVII, с. 321 і сл.].

Аналогічно пояснював походження слов'янського Пізані – з прабалтійського з іранським суперстратом [Pisani V. Baltisch, Slavisch, Iranisch // Baltistica, 1969, V (2), S. 138 - 139].

На думку Лер-Сплавінського, слов'яни – це західні протобалти з венетами, що нашарувалися на них. [Lehr-Splawinski Т.Про pochodzenie i praojczyznie Slowian. Poznan, 1946, с. 114]. За Горнунгом, навпаки – самі західні периферійні балти відірвалися від «протослов'ян «[ Горнунг Б.В.З передісторії утворення загальнослов'янської мовної єдності. М., 1963, с. 49.].

Ідею виділення праслов'янського з периферійного балтійського, інакше – слов'янської моделі як перетворення балтійського стану, висувають роботи Топорова та Іванова Іванов В.В., Сокир В.М.До постановки питання про найдавніші стосунки балтійських та слов'янських мов. У кн:. Дослідження зі слов'янського мовознавства. М., 1961, с. 303; Сокир В.М.До проблеми балтослов'янських мовних відносин. У кн.: Актуальні проблеми слов'янознавства (КВС 33-34). М., 1961, с. 213].

Цю думку поділяють ряд литовських мовознавців. Близький до теорії Лер-Сплавинського, але йде далі Мартинов, який виробляє праслов'янську із суми західного протобалтійського з італійським суперстратом – міграцією XII століття до зв. е.. (?) – Іранським суперстратом. [ Мартинов В.В.Балто-слов'яно-італійські ізоглоси. Лексична синонімія. Мінськ, 1978, с. 43; Він же.Балто-слов'янські лексико-словотвірні відносини та глоттогенез слов'ян. У кн.: Етнолінгвістичні балто-слов'янські контакти у теперішньому та минулому. Конференція 11 – 15 груд. 1978: Попередні матеріали. М., 1978, с. 102; Він же.Балтослов'янські етнічні відносини за даними лінгвістики. У кн.: Проблеми етногенезу та етнічної історії балтів: Тези доповідей. Вільнюс, 1981, с. 104 - 106].

Німецький лінгвіст Шаль пропонує комбінацію: балтослов'яни = південні (?) балти + даки . Не можна сказати, щоб такий комбінаторний лінгвоетногенез задовольняв усіх. В.П. Шмід, будучи спекотним прихильником «балтоцентристської» моделі всього індоєвропейського, вважає, що ні балтійська зі слов'янської, ні слов'янська з балтійської, ні обидва – з балто-слов'янського пояснити не можна. Методологічно незручними, ненадійними вважає як концепцію балто-слов'янської єдності, і виведення слов'янських фактів з балтійської моделі Р. Майер.

Досить давно помічено наявність численних розбіжностей та відсутність переходів між балтійською та слов'янською, висувалося думка про балто-слов'янську мовну спілку з ознаками вторинної мовної спорідненості та різного роду ареальних контактів. [ Трост П.Сучасний стан питання балто-слов'янських мовних відносинах. У кн.: Міжнародний з'їзд славістів. Матеріали обговорення. Т. ІІ. М., 1962, с. 422; Бернштейн С.Б. //ВЯ, 1958 № 1, с. 48 - 49.]

За цими контактами та зближеннями стоять глибокі внутрішні відмінності . Ще Лер-Сплавинський, виступаючи з критикою твору слов'янської моделі з балтійської, звертав увагу на нерівномірність темпів балтійського та слов'янського мовного розвитку [Леp-Сплавинський Т.[Виступ]. У кн. IV Міжнародний з'їзд славістів. Матеріали обговорення. Т. ІІ. М., 1962, с. 431 - 432].

Балто-слов'янську дискусію слід наполегливо перекладати із плану надто абстрактних сумнівів у «рівноцінності» балтійського та слов'янського, в однаковій кількості «кроків», зроблених одним і іншим, чого, здається, ніхто й не стверджує – переводити в план конкретного порівняльного аналізу форм, етимології слів та імен. Фактів накопичилося досить, у чому переконує навіть погляд побіжний.
Глибокі відмінності балтійської та слов'янської очевидні на всіх рівнях. На лексико-семантичному рівні ці відмінності виявляють давній характер. За даними «Етимологічного словника слов'янських мов» (ЕССЯ) (суцільна перевірка вийшли вип. 1 – 7), такі найважливіші поняття, як « ягня», «яйце», «бити», «мука», «живот», «діва», «долина», «дуб», «довбати», «голуб», «пан», «гість», «горн ( ковальський)», виражаються різними словами у балтійських та слов'янських мовах. Список цей, зрозуміло, можна продовжити, зокрема на ономастичному рівні (етноніми, антропоніми).

Елементарні та давні відмінності у фонетиці. Тут слід зазначити пересування балтійських рядів чергування голосних на противагу консервативному збереженню індоєвропейських рядів аблауту в праслов'янському. Абсолютно незалежно пройшла в балтійській та слов'янській сатемізація рефлексів палатальних задньопіднебінних, причому прабалтійський рефлекс і.-е. k – sh, невідомий праслов'янському, котрий зробив розвиток k > с > s . Знайти тут «загальну інновацію системи приголосних» елементарно неможливо, і недавня спроба Шмальштига прямо співвіднести sh у слав. pishetb -«пише» (з sj!) і sh у літів. píshti -«малювати» має бути відкинута як анахронізм.
Ще більш промовисті відносини у морфології. Іменна флексія в балтійській більш архаїчна, ніж у слов'янській, втім, і тут відзначаються праслов'янські архаїзми на кшталт нар. п. од. ч. *zheny< *guenom-s [Сокир В.М.Декілька міркувань про походження флексій слов'янського генитиву. In: Bereiche der Slavistik. Festschrift zu Ehren von J. Hamm. Wien, 1975, c. 287 і сл., 296].

Щодо слов'янського дієслова, то його форми та флексії у праслов'янському архаїчніше і ближче до індоєвропейського стану, ніж у балтійському.[Сокир В.М.До питання еволюції слов'янського і балтійського дієслова // Питання слов'янського мовознавства. Вип. 5. М., 1961, с. 37]. Навіть ті слов'янські форми, які виявляють перетворений стан, як наприклад флексія 1-го л. од. год. часу -o (< и.-е. о + вторичное окончание -m?), цілком самобутні слов'янські і допускають пояснення на балтійської основі. Р

визначення окремих флексій різко відмінно, пор., наприклад, -s-як формант слов'янського аориста, а в балтійському - майбутнього часу [ Мейє А.Загальнослов'янська мова. М., 1951, с. 20.]. Старий аорист на -e збережений у слов'янському (мьн-?), а балтійському представлений у розширених формах (литов. minejo) [ Курилович Є.Про балто-слов'янську мовну єдність // Питання слов'янського мовознавства. Вип. 3. М., 1958, с. 40.].

Слов'янський перфект *vede, висхідний до індоєвропейського не редуплікованого перфекту *uoida(i), – архаїзм без балтійської відповідності . Слов'янський імператив *jьdi - «іди» продовжує в.о. *i-dhi, невідоме у балтійському.

Слов'янські причастя на -l мають індоєвропейський фон (Вірменський, тохарський); балтійська не знає нічого подібного . [Мейє А.Загальнослов'янська мова. М., 1951, с. 211].

Цілу проблему у собі представляють флексії 3-го л. од. - Мн. ч., причому слов'янський добре відбиває форманти і.-е. -t: -nt, повністю відсутні в балтійському ; якщо навіть вважати, що в балтійському ми маємо справу з давнім не включенням їх до дієслівної парадигми, то тоді в слов'янською представлена ​​рання інновація, що пов'язує його з низкою індоєвропейських діалектів, за винятком балтійського.Зрозуміло, що слов'янська дієслівна парадигма – це індоєвропейська модель, яка не зводиться до балтійського. [Іванов В'яч. Нд.Відображення в балтійській та слов'янській двох серій індоєвропейських дієслівних форм: Автореф. дис. на здобуття уч. ст. жовт. філол. наук. Вільнюс, 1978].

Реконструкція дієслова у слов'янській має більшу глибину, ніж у балтійській. [Савченко О.М.Проблема системної реконструкції прамовних станів (на матеріалі балтійських та слов'янських мов) // Baltistica, 1973, IX (2), c. 143].
Що стосується іменного словотвору , то з його глибокі відмінності як і балтійському, і у слов'янському звертали увагу і прибічники, і противники балто-слов'янської єдності. [ Ендзелін І.М.Слов'яно-балтійські етюди. Харків, 1911, з 1].

Пізні балти у верхньому Подніпров'ї

Після такої короткої, але якомога конкретнішої характеристики балто-слов'янських мовних відносин, природно, конкретизується і погляд на їхню взаємну локалізацію.
Епоха розвиненого балтійського мовного типу застає балтів, мабуть, вже в місцях, близьких до їхнього сучасного ареалу, тобто у районі верхнього Подніпров'я. На початку І тис. н. е.. там, у разі, переважає балтійський етнічний елемент [ Сокир B.Н., Трубачов О.М.Лінгвістичний аналіз гідронімів верхнього Подніпров'я. М., 1962, c. 236]. Вважати, що верхньодніпровські гідроніми допускають ширшу – балто-слов'янську – характеристику, немає достатніх підстав, як і шукати ранній ареал слов'ян на північ від Прип'яті.

Розвинений балтійський мовний тип – це система форм дієслова з одним презенсом та одним претеритом, що дуже нагадує фінські мови.[Pokorny J. Die Trager der Kultur der Jungsteinzeit und die Indogermanenfrage. In: Die Urheimat der Indogermanen, S. 309. Автор вказує на дієслівну систему фінської (один презенс - один претерит) у зв'язку зі спрощенням системи часу в німецькому. Про фінський субстрат теперішнього балтійського ареалу див. Prinz J.// Zeitschrift fur Balkanologie, 1978, XIV, S. 223].
Після цього і у зв'язку з цим можна навести думку про гребінчасту кераміку як ймовірний фінський культурний субстрат балтів цієї пори ; тут же доречно вказати за структурні балто-фінські подібності в освіті складних гідронімів з другим компонентом «озеро» насамперед. Порівн. літів. Akle zeris, Balte zeris, Gude zeris, Juodo zeris, Klev zeris , лтш. Kalne zers, Purve zers, Saule zers та інші додавання на —ezeris, -upe, -upis "фінського" типу, Порівн. Вигозеро, Пудозеро, Топозерона Російській Півночі. [ Сокир B.Н., Трубачов О.М.Лінгвістичний аналіз гідронімів верхнього Подніпров'я. М., 1962, с. 169 - 171.].

Рухливість балтійського ареалу

Але до балтійського ареалу ми повинні підходити з тим самим мірилом рухливості (див. вище), і це дуже істотно, оскільки ламає звичні погляди в цьому питанні (консервативність = територіальна стійкість). При цьому вимальовуються різні долі етнічних балтів та слов'ян за даними мови.

Балто-дако-фракійські зв'язки ІІІ тис. до н. е.. (слов'янський не бере участі)

«Проколиска» балтів не споконвічно знаходилася десь у районі Верхнього Подніпров'я чи басейну Німану, і ось чому. Вже досить давно звернули увагу на зв'язок балтійської ономастичної номенклатури із давньою індоєвропейською ономастикою Балкан. Ці ізоглоси особливо охоплюють східну – дако-фракійську частину Балкан , але стосуються у ряді випадків і західної – іллірійської частини Балканського півострова . Порівн. фрак. Serme - Литов. Sermas, назви річок, фрак. Kerses - д.-прусськ. Kerse, назви осіб; фрак. Edessa , назва міста – балт. Ведоса, верхньодніпровський гідронім, фрак. Zaldapa - Литов. Zeltupe та ін. Сокир В.М.До фракійсько-балтійських мовних паралелей. У кн.: Балканське мовознавство. М., 1973, с. 51, 52.]

З апелативної лексики слід згадати близькість рум. doina - пісня - автохтонний балканський елемент – літів. daina - «пісня» [Pisani V. Indogermanisch und Europa. Mimchen, 1974, S. 51]. Особливо важливі для раннього датування малоазійсько-фракійські відповідності балтійським іменам, пор. виразне фрак. Prousa , назва міста у Віфінії – балт. Prus-, етнонім [Сокир В.М.До фракійсько-балтійських мовних паралелей. II // Балканський лінгвістичний збірник. М., 1977, с. 81 - 82.].

Малоазійсько-фракійсько-балтійські відповідності можуть бути помножені, причому за рахунок таких суттєвих, як Kaunos, місто в Карії, - Литов. Kaunas [Сокир В.М.До давньобалканських зв'язків у галузі мови та міфології. У кн.: Балканський лінгвістичний збірник. М., 1977, с. 43; Сокир В.М.Прусська мова. Словник. I - К. М., 1980, с. 279]. Priene, місто в Карії, - Литов. Prienai, Sinope, місто на березі Чорного моря , - Литов. Sampe < *San-upe, назва озера.

торкнулися фракійські форми охоплюють не тільки Троаду, Віфінію , але і Карію . Розповсюдження фракійського елемента у західній та північній частині Малої Азії відноситься до дуже раннього часу, ймовірно, ІІ тис. до н. е.. , тому можна погодитися з думкою щодо часу відповідних територіальних контактів балтійських та фракійських племен – приблизно III тис. до н. е . Нас не може не цікавити вказівку, що слов'янський у цих контактах не бере участі .
Рання близькість ареалу балтів до Балкан дозволяють локалізувати пошуки, що встановили присутність балтійських елементів на південь від Прип'яті, включаючи випадки, в яких навіть важко розрізнити безпосередню участь балтійського або балкано-індоєвропейського – гідроніми Церем, Церемський, Саремський < *serma -[Трубачов О.М.Назви річок Правобережної України. М., 1968, c. 284].

Західно-балканські (іллірійські) елементи необхідно також враховувати, особливо у Прикарпатті, на верхньому Дністрі , як і їх зв'язки з балтійським. [Сокир В.М.Декілька іллірійсько-балтійських паралелей з області топономастики. У кн.: Проблеми індоєвропейського мовознавства. М., 1964, с. 52. і сл.].

Останнім часом в історичній літературі часто-густо стало вживатися поняття «балтизм» (східно-балтські, західно-балтські мови, балтське походження, балтські імена). Ці терміни часто вживаються разом з іншими поняттями (язичництво, міграція, слов'янізація). Все разом це значно заплутує непідготовленого читача.

Справжнє коротке повідомлення покликане короткими чіткими пропозиціями роз'яснити суть терміна «балтизм» широкому загалу читачів. Таким чином, представлена ​​тут стаття це своєрідний «ЛікБез» для тих, хто хоче вловити суть теорії, не вдаючись у зайві подробиці.

1. ЩО ТАКЕ БАЛТІЙСЬКІ МОВИ

У сучасному стані індоєвропейська мовна група складається з албанської, вірменської та грецької мов, а також романської, німецької, кельтської, балтійської, слов'янської, іранської та індійської мовних груп. Слов'янську та балтійську групу часто об'єднують в одну балто-слов'янську групу через їхню очевидну подібність.

Балтійські (балтські) мови представлені лише двома живими мовами. Їх ділять на східну групу (Летувський та Латиський) та західну (Прусську та Ятв'язьку – вимерлі відносно недавно).

Але в історичному плані під балтійськими мовами прийнято розуміти одну з найдавніших гілок, що відокремилася від первинного індоєвропейського стовбура, і ще в недавньому історичному минулому займала велику територію. Деякі дослідники навіть вважають, що балтійська мовна група це «відділення першого порядку».

2. КОРДОНИ БАЛТІЙСЬКИХ МОВ

Вони наводяться у фундаментальних працях однієї з провідних світових дослідників балтійських мов В.М. Сокирової. Наводимо ці межі за його статтею «Балтійські мови».

«... Враховуючи інформацію про периферійні зони древнього балтійського гідронімічного ареалу та результати аналізу окремих частин цього ареалу (басейн Верхнього Дніпра, Подесіння-Сім'я, Пооччя та з спеціально басейн Москви, територія: верхів'ях Західної Двіни та Волги, смуга басейни Західного Бугу і Нарева, нижня течія Вісли і т. д.), максимальні межі балтійського гідронімічного ареалу визначаються з великим ступенем ймовірності лінією: кордон Естонії та Латвії – Псков – південне Пріільменье – Торопець – Тверь – Москва – Коломна – верхів'я Дону – Тула – Орел – Курськ – Чернігів – Київ – Житомир – Рівне – Варшава – Бидгощ – Колобжег...».

Ці межі поширення первинних балтійських мов і прийнято використовувати у сучасній російськомовній історіографії. Проте останнім часом з'явилися дуже критичні та важливі зауваження, які зводяться до наступного.

2.1. ПЕРШЕ ПОПРАВЛЕННЯ

Відразу впадає у вічі явне протиріччя – яке відношення до балтійської групи має сучасна Естонія, Москва, Коломна і Дон, адже ці території традиційно відносять до фінно-угорської мовної групи (той самий В. Н. Топоров - ???!!!). Якщо там і є деякі балтизми, то в дуже обмеженій кількості, їх легше пояснити збігами і локальним запозиченням, ніж самим поширенням балтійських мов. Тому східний кордон балтійських мов в останній редакції малюється по лінії Латвія – Твер – кордон Смоленської та Московської областей – Курськ – Чернігів та далі за текстом.

Таке «суворе вторгнення» чужорідного балтійського елемента у споконвічно фінське середовище під Москву пояснюють загальноросійським бажанням В. Н. Топорова будь-якими шляхами та будь-якими способами зарахувати Москву до Європейської зони.

2.2. ДРУГЕ ПОПРАВЛЕННЯ

Західний кордон балтійських мов Варшава – Бидгощ – Колобжег має бути відсунутий далі на захід як мінімум до Одера, якщо не далі. Зустрічається думка, що початкова західна межа балтійських мов повинна була проходити Ельбою, але в період формування Слов'ян і пізнішої Німецької експансії всі первинні балтійські топоніми і гідроніми були втрачені.

Загалом західний кордон поширення балтійських мов дуже розпливчаста, але він у будь-якому разі має бути на захід від лінії, намальованої В. Н. Топоровим Варшава – Бидгощ – Колобжег, оскільки він враховував лише тононіми і гідроніми, що збереглися.

3. «МАТЕРИК», «ЗАЄМСТВО», «ОСТРОВОК» та «АРХАІЗМ»

Найємніше поняття базових понять наводить той же В. Н. Топоров у своїй статті «Парадокси запозичень у порівняльно-історичній перспективі».

«... Необхідно звернути увагу на можливість принципово іншого розуміння східнослов'янських балтизмів, а саме: у російських говорах метрополії балтизми, строго кажучи, не є запозиченням; тут вони вдома; вони не нововведення, а архаїзм. Самі по собі балтизми нерухомі щодо різних мовних комплексів (як, наприклад, у власне балтійському ареалі), але навколо цих уцілілих архаїзмів балтійської мови саме мовне середовище змінилося настільки радикально, що вони з частини материка перетворилися на острівці і на тлі змін стали сприйматися зовсім в іншому топосі. Основним і вихідним почало вважатися те, що з історичної точки зору, строго кажучи, і є запозиченням (тобто власне російські слова)...».

Тобто під «материком» розуміється рідне мовне середовище даного етносу, у нашому випадку споконвічним історичним «материком» була балтійська мова. «Запозичення» є заміщення елементів «материкової» культури зовнішніми елементами, тобто слов'янізація була чим іншим, як звичайним «запозиченням». «Запозичення» слов'янізація носила такі глобальні масштаби, що згодом повністю витіснила рідну балтійську культуру з його «материка», що його залишки – «балтизми» – перетворилися на «острівці» «архаїзмів».

Такі «острівці» балтійських «архаїзмів», які були ще 900 років тому єдиним балтійським мовним «материком», розкидані по території сучасної Білорусі у вигляді топонімів і етнонімів. Але найочевидніший «архаїчний» балтійський «острівець» залишився у промові Білорусів – його загальновідоме «дзекання».

Тепер наш «материк» це Слов'янська мова, вона є вторинною.

4. ОСОБЛИВА БЛИЗКІСТЬ СЛОВ'ЯНСЬКИХ І БАЛТІЙСЬКИХ МОВ

Ця близькість була відзначена ще на початку 19 століття, з того часу думка про цю спорідненість у науці постійно зростала і зараз прийнято говорити не просто про «балто-слов'янські лексизми», а про «балто-слов'янську єдність». У сучасній класифікації мов прийнято поєднувати слов'янські та балтійські мови у спільну балто-слов'янську мовну групу, під якою розуміють гіпотетичну групу мов, з якої, ймовірно, виділилися балтійська та слов'янська групи індоєвропейських мов.

За поясненням факту такої близькості існує чотири основні теорії. Ми дотримуємося найпростішої і очевидної – теорія В. Н. Топорова про розвиток слов'янської групи з периферійних балтійських мов, тобто йдеться про банальне відпочкування. Терміни відпочкування визначаються 3 століттям нашої ери, потім слов'янська та балтійська гілка розвивалися паралельно. Місце відпочкування визначається десь між Ельбою та Одером, хоча дані археології відсувають місце далі на схід. Будучи постійними сусідами, ці гілки збагачували один одного численними взаємними запозиченнями, що підтримувало мовну спорідненість. Сучасний рівень відмінностей виник відносно недавно і не раніше 1000-800 років тому.

Як яскравий приклад глибини усвідомлення близькості балтійських і слов'янських мов у сучасній науці наведемо цитату Болгарського вченого В. Георгієва: «...між балтійською та слов'янською існує настільки велика близькість, що консервативна в області фонетики та морфології литовська мова може певною мірою замінити незас праслов'янська мова...».

Точку зору існування балто-слов'янської мови також загалом підтримують археологічні дані. У лісовій зоні Східної Європи в ранньому залізному віці (8 століття до нашої ери – рубіж ер) існувало 4 основні археологічні культури, з яких 2 достовірно були не балто-слов'янські (милоградська та юхнівська), а 2 – достовірно балто-слов'янські (культура штрихованої) кераміки та дніпро-двінська культура). Одні дослідники вважали ці дві культури прабалтійськими, інші – праслов'янськими, але зараз дослідники схильні вважати, що до епохи великого переселення народів (друга половина 4 – 5 століття нашої ери) це були єдині балто-слов'янські культури.

5. СПІЛЬНІСТЬ КУЛЬТУР

У зв'язку з таким тривалим загальним та паралельним існуванням природно наявність спільних культурних традицій. У цьому розділі перерахуємо лише ті, які підтверджуються першоджерелами, що розглядаються на цьому сайті (дивись Гельмольд, Петро з Дусбурга, Генріх Латвійський, Герман Вартберг, Хроніка Литовська і Жемайтська, Літопис Великих Князів Литовських).

5.1. КРЕМАЦІЯ ПОМЕРШИХ

Археологічно встановлено, що основною особливістю древніх балто-слов'янських культур, порівняно з усіма іншими, є майже повна відсутність похоронних пам'яток (знайдено лише близько 20 могильників приблизно за 2 тисячоліття). Це непряме свідчення кремації померлих як основний похоронної традиції древніх балто-слов'ян. Обряд зберігався до кінця 14 століття. Останній кремований Великий Князь Литовський – Ольгерд, 1377 рік.

5.2. ЯЗИЧНІСТЬ

Тут ми маємо на увазі спільність традицій обожнювання неживих понять – ідолів, гаїв, дерев тощо. Є безліч літописних тотожностей і безліч архаїчних загальних традицій, що збереглися, сумніву не підлягає.

5.2. ЗАГАЛЬНИЙ ПАНТЕОН БОГОВ

Про це написано чимало, озвучимо лише основні тотожності: Перун-Пяркунас (громовержець), Лель-Люлкіс (любов і немовлята), Пекло-Пекколс (пекло). Саме поняття бога Диво також тотожне, лише у Слов'ян воно трансформувалося на поняття дива. Бог лісів Пушкайс залишився у Слов'ян у формі пущі – це не гай, і ліс, це місце, де живе Бог лісу. До речі, якщо він у Білорусі і мешкає, то найкраще місце для нього – Біловезька пуща, поряд із нашим Дідом Зюзею (Дідом Морозом – Санта Клаусом).

5.3. ЖЕРТВОПРИНОШЕННЯ

У першоджерелах ми зустрічаємо не лише жертвопринесення тварин, а й людей (полонених та... Християн). «... Після перемоги вони [Пруси] приносили жертву своїм богам... нині ж Литвини та інші язичники цих місць спалюють згадану жертву в якомусь священному місці згідно з їхнім обрядом...».

5.4. ЖЕРБІВ-ВОРОЖДЯ

Свідчень того, що Литвини, Полабські Слов'яни, Пруси, Ести та Лети широко використали традицію передбачення долі методом сліпого жереба (ворожіння) більш ніж достатньо. Часто жереб збігався з жертвопринесенням тварин, від нього залежала доля полонених.

5.5. Відсутність жебраків

Система соціального захисту незаможних у Славії та Пруссії були ідентичні. У Ран-Рун-Руян «... ніде не знайти жодного нужденного чи жебрака тому, що відразу ж, як тільки хтось із них ослабне через хворобу або постарішає від віку, його довіряють турботам когось із спадкоємців, щоб той з усією людяністю його підтримував...». У Пруссів така соціальна захищеність також була, але проблема жебрацтва вирішувалася інакше: «... Нікому серед них не дозволено просити милостиню; жебрак вільно ходить у них від дому до дому і без зазріння совісті їсть, коли завгодно...».

5.6. МОВА СПІЛКУВАННЯ

Літописи несуть масу відомостей, коли об'єднаним військом Слов'ян та Балтів командували Слов'янські воєначальники (Святополк, Віцлав 2-ий, Вячко, Давид Гродненський). Безперечно, вони мали спілкуватися зі своїм військом без перекладачів.

5.7. МІГРАЦІЯ

Всі літописи рясніють відомостями про взаємну міграцію. Петро з Дусбурга свідчить, що в 1275 Погезані були або винищені або підкорені Орденом «... крім небагатьох, що пішли з челяддю своєї в Литву, у волость замку Гарти [Новогрудок] ...». Вже цією цитатою ставиться знак рівності між Прусами, Литвинами та Рутенами. Втікаючим Пруссам у Литві був відданий Волковиськ.

5.8. ВІЙСЬКОВІ СПІЛКИ

Тільки Петро з Дусбурга говорить про спілки Ятвягів та Русинів, Ятвягів та Литвинів, Литвинів та Русинів, Прусів та Ятвягів, Слов'ян Помор'я та Прусів. Гельмольд свідчить про спільний союз усіх слов'ян.

5.9. СЛОВ'ЯНО-БАЛТСЬКІ ВІЙСЬКОВІ СПІЛКИ

Союз Слов'ян Помор'я і Балтів Пруссії, описаний Петром з Дусбурга, проіснував близько 44 років – з 1242 по 1286 рік. Святополк «... наказав, щоб новонавернені, які легко скочувалися до колишніх помилок, одного разу з усіх кінців землі Прусської відновили війну з братами...». Роман Галицький командував військами Міндовга під час походу на Київ. За 1260-1265 роками ми знаходимо першу достовірну звістку про наявність військового союзу проти Тевтонського Ордену у складі Литвинів, Ятвягів та Прусів. Цей союз можна розглядати як продовження військової співпраці народів Пруссії зі Слов'янами. У знаменитому договорі з Галицькою Руссю 1219 року перераховані як типово язичницькі Литвинські імена, так і слов'янізовані Рушковичі і Булевичі.

6. СПІЛЬНІСТЬ ІМЕН

Цілком очевидно, що, маючи спільний індоєвропейський корінь, маючи спільність традицій, Слов'яни та Балти мали мати і загальну систему власних назв.

6.1. НАГЛЯДНІ ПРИКЛАДИ

Наведемо приклади, що доводять спільність походження власних назв у Балтів і Слов'ян, використовуючи лише приклади з проаналізованих на даному сайті шанованих першоджерел.

1. Місто Полабських Слов'ян Дімін (Гельмольд) – Великий Князь Литовський Гедемін.

2. Князь Полабських Слов'ян Бодричів Готшалк (Гельмольд) – Великий Князь Литовський Войшелк.

3. Столиця Полабських Слов'ян Вагров Старгард (Гельмольд) - Великий Князь Литовський Ольгерд, Довгерд - вождь Прусс Кантегерд (Петро з Дусбурга).

4. Міста Полабських Слов'ян Бозов-Бозово, Ілово, Ратекове, Мілікове, Смілове (Гельмольд) – поселення та волості Пруссії Гундів, Рогов, Гірмів, Моденов, Рудов, Драменів, Вальдів, Кведенов, Ринов, Тапіов, Вилов, Солідів, Катов, Кіменов, Керсів, Лабегов (Петро з Дусбурга) – волості Жемайтії Гесовія-Гейсів та Пастовія-Пастів (Петро з Дусбурга) – замок у Польщі Біргелів (Петро з Дусбурга) – Кернов у Жемайтії (Герман Вартберг) Генріх Тралове (Тралов) та Бернгард Дарзов, волості Лівонії Собенов, Гезові (Гезов) та Бастові (Бастов) (Герман Вартберг).

5. Міста Полабських Слов'ян Дімін, Куцин, Зверін-Шверін (Гельмольд) - Прусське місто Галін-Голін-Колін, озеро в Пруссії Ноготін, Прус Постелін, вождь Литвинов Сурмін, Прус Піпін, Литвин з Жемайтії Масін, знатні люди Пруссії Пукт у Пруссії Геркін (Петро з Дусбурга) – старійшина Естов Табелін (Генріх Латвійський).

6. Місто Полабських Слов'ян Ратісбона (Гельмольд) – замок у Жемайті Колайне-Колайни-Колайна, вождь Прусів Гаувіна, замок у Пруссії Валевона (Петро з Дусбурга).

7. Міста Полабських Слов'ян Стовпе, Вірухне (Гельмольд) – вождь Пруссов Сабіне, Прус Гедуне, прізвисько вождя Пруссів Клекіне, острів у Пруссії Квідіно (Петро з Дусбурга).

8. Але найбільша кількість прикладів із закінченням на –О. Їх така безліч, що ми вибрали тільки найкрасномовніші. Пінно син Литвина Драйко з Жемайтії, вождь Пруссов Міссіно, Литвин із Жемайтії Спудо, нобили з Жемайтії Мансто і Масіо, Склодо син Литвина Сурміна, Пруси Нумо і Дерско тікали до Литви, вождь Пруссов Лінко (Петро з Дусбург) питомий князь Вячко (Генріх Латвійський) – безліч імен Південних Слов'ян – брат Тевтонського Ордену Таммо, виходець зі Східної Німеччини, колишньої території Полабських Слов'ян – Ліви Вальдеко, Вієццо, Ест Лембіто, Летт Рамеко (Генріх Латвійський) – хрестоносець Князь Полабських Слов'ян Ран-Рун-Руян Круко (Генріх Латвійський).

9. Прус Гірдило (Петро з Дусбурга) – Литовські Князі Скиргайло, Свидригайло – сучасні Слов'янські прізвища Довгайло, Погоняйло – застарілі Слов'янські іменники повидло, мазидло.

10. Волість у Пруссії Меруниска (Петро з Дусбурга) – безліч Слов'янських міст на –СК.

11. Замок у Пруссії Лабегов (Петро з Дусбурга), має Слов'янське закінчення, переводять із Прусського як «хороший», однокореневе слово з річкою Лабою, як називали Ельбу Полабські Слов'яни, вона теж була «хорошою».

12. Прус Мілігедо, загальний Прусський і Слов'янський корінь «мил – любити» (Петро з Дусбурга).

13. Дивовижне сусідство, Петро з Дусбурга: «... а ті, що жили в трьох інших замках, а саме: Унсатрапісе, Гундові та Ангетете...». Унсатрапіс – східно-балтське, Гундов – слов'янське, Ангетете – західно-балтське.

14. Нобіль з Пруссії Руссіген, місцевість у Пруссії Россіген (Петро з Дусбурга) – Литовське Russiniai – ватажок Леттов Русін (Генріх Латвійський) – всім добре відомий корінь «Рус».

15. Вождь Литвинов Віевальд (Генріх Латвійський) – загальновідоме Німецьке закінчення – Альд: Бухенвальд, Освальд. Чи це не сусідство Лютичів і Германців на Ельбі?

16. Місто Полабських Слов'ян Волина (Гельмольд) – усім відома Волинь.

17. Насамкінець просто звалимо в одну купу всі незрозумілі власні імена: поле в Пруссії Войплок, замок у Жемайтії Медевага, поле Кальсен у Жемайтії, біля цього поля ліс Гвинт, нобіль з Жемайтії Сударг, Прусси Накам, Стовемел, Сур Налуб, Маудел, Кандейм і Беліал, Ятвяг Скуманд (Петро з Дусбурга), Летти Вілієнді, Робоам, Гарведер, Імаут, Талібальд, Литвини Свельгат і Нінн, Князь Семигалов Вестгард, старійшини Естів Лембіт і Кірнаванех (Вождь) ) – знатні Литвини Зіва та Везевільт, намісник Литвинів у Жемайтському Опітен-Упіті Егінта, намісник Литвинів у Вількомирі Вілегайлен, великий Литвин із Вількоміра Гегерт (Герман Вартберг).

6.2. НЕОБСЯМНІСТЬ ІМЕН ВЛАСНИХ З СУЧАСНИХ ПОЗИЦІЙ

У своєму прагненні все пояснити лише з позицій Литовсько-Жемайтської етимології Литовські тлумачі Прусських імен сягають маразму. Наведемо кілька прикладів того, як потрібно «Летувськи» пояснювати все і все за допомогою одного бажання.

6.2.1. ПРИКЛАД НОМЕР РАЗ - КУДАРІ

Кударе (Kudare) - Прус-Судов. Основу Kudr пов'язують із Летувським Kudra – «ставка», «болотце», «мокре місце, що поросло кущами», аналогічне значення має Латиське Kudra – «торф» «ставка», «болотце». Фонетика та граматика оригіналу та сучасного «дзеркала» практично збігаються. За значенням отримуємо... Кударе «Болотний», у кращому разі «Ставковий» або «Торф'яний».

Слов'янський аналог Болотослав, Прудослав чи Торфослав (Болотомир, Прудомир чи Торфомир). Божественне ім'я для улюбленого чада – мами та тата, Летувіси рекомендують!

6.2.2. ПРИКЛАД НОМЕР ДВА – ЛІНК

Лінко (Linko) – вождь Пруссів-Погезан. Основу Link пов'язують із Летувським Linka – «кривою». Фонетика та граматика оригіналу та сучасного «дзеркала» повністю збігаються. За значенням отримуємо... Лінко "Кривий". Відмінне ім'я для вождя повстання воно відразу надихає!

Слов'янський аналог Кривослав (Кривосвіт). Не відмовляйтеся від такого спокусливого побажання Летувісів – називайте так своїх первістків!

6.2.3. ПРИКЛАД НОМЕР ТРИ – КЛЕКІНЕ

Клекіне (Clekine) – прізвисько Дивана, вождя Пруссів-Бартів. Прямо пишуть, що походження неясно, проте... Проте все одно не виключають зв'язку з Латиським Kleke – «ком» або з Летувським Kleketi – «брякати», «булькати». Слов'янський аналог "клацати". У результаті все одно виводиться Диван «Брякаючий», Диван «Булькаючий» або Диван «Комоподібний»... Хто міг дати таке принизливе прізвисько вождеві повстання? Невже Пруси могли так «підняти» свого вождя?

Слов'янський аналог Брякослав, Булькослав (Брякомир, Булькомир). Яке чудове ім'я для сина! І чи багато в них у Летуві «Клекінасів»?

6.2.4. ПРИКЛАД НОМЕР ЧОТИРИ – ЙЕДЕ

Йедет (Jedetus) – вождь однієї волості Судовії (Ятва). Литовські тлумачі імен припускають, що з коренем Ged пов'язане Летувське Gedauti – «сумувати», «нудитися», «бажати». Що отримуємо на виході? Вождем однієї волості в Судовії-Ятвягії був Йедет «Смутний» або Йедет «Томливий».

Найкраще ім'я для вождя цілого регіону – «Тужливий»!

Слов'янський аналог Тоскослав (Тоскомир). Які ми погані, жили-жили і не знали, як треба синів називати! Ай-так Летувіси, ну дякую, нарешті нас поганих просвітили!

6.2.5. ПРИКЛАД НОМЕР П'ЯТЬ – БЕЗ ТЛУМАКІВ

Близько половини використаних у Петра з Дусбурга власних назв (переважно Прусських) Литовські тлумачі навіть не намагалися витлумачити навіть таким «будь-яким способом, аби було по-нашому». Тобто взагалі вони не змогли відшукати сучасних аналогів у їхньому Летувському словнику.

Справжнє лихо, ми їм співчуваємо – половина незрозумілих імен це надто багато. А в другій половині присутні такі «перли Летувської етимології», як «булькаючі», «брякаючі», «тужливі» та «болотні».

Але справжнє лихо для Летувісів полягає в тому, що вони не в змозі витлумачити «по-своєму» не лише Прусські імена, а й навіть імена Жемайтів та Литвинів тієї епохи.

Ой, біда, справжня біда!

6.3. НАШІ ПОЯСНЕННЯ

Не варто намагатися пояснити все з сучасної точки зору, той час пішов назавжди, його вже не повернеш, Прусську мову не відновити. Мова за 700 років неодноразово змінилася. Той же сучасний Білоруський виник лише 200-250 років тому, і якою говорили наші предки 700 років тому нікому не відомо. А що говорити про Балтські народи, які не мали писемності, які постійно зазнавали тиску від письмових сусідів – Германців та Слов'ян?

Як пояснити із сучасних позицій усім знайомі імена Садко, Лель? А хто такий В'ячко? Невже Литвин Драйко від слова "дерти"?

Усі наведені імена 700-річної давності є прикладом якоїсь спільності Слов'ян і Балтів, що вийшли зі стовбура одного дерева, що жили через паркан один від одного. Наведені тут імена є прикладом цієї Слов'яно-Балтської спільності, ці два народи 700 років тому тільки починали по-справжньому розходитися у різні боки. Вони розуміли один одного без перекладачів, вони мали ті самі імена.

Але з того часу обидва напрями, і Слов'янське, і Балтське, безперервно розвивалися, постійно розходячись один від одного, одне (Слов'янське) прогресувало, друге (Балтське) згасало. Це призвело до того, що обидва ці напрямки настільки відійшли від загальних витоків, що геть-чисто забули про те, що було 700 років тому.

У підсумку ні Слов'яни, ні Балти зараз не можуть достовірно пояснити, що ж насправді означають імена Лінко, Кударе, Клекіне та Єдету – це давно забута спільна сторінка історії.

7. БАЛТО-СЛОВ'ЯНСЬКА МОВНА СПІЛЬНІСТЬ

Отже, всі Слов'яни і Східні Балти (Латиші і Летувіси), що збереглися, походять з єдиного індоєвропейського стовбура, дивергенція відбулася в 3 столітті нашої ери. З часом це розбіжність мовних і культурних ознак прогресувало. Але через постійну близькість і культурний обмін між цими двома напрямками подальше розбіжність ознак протікало досить повільно, і до 13-14 століть ще досягло порогової межі, яку вже домінують не загальні, а різні ознаки.

Про збереження спільності мови до 14 століття свідчать основні першоджерела.

Петро із Дусбурга. Перший Прусько-Померанський військовий союз під керівництвом Поморського Слов'янського Князя Святополка проіснував загалом 25 років, з 1242 по 1267 роки, або ціле покоління (дивися тут «Петро з Дусбурга. Війна з Пруссією» розділ 11).

Петро із Дусбурга. Другий Прусько-Померанський військовий союз під керуванням Слов'янського Князя Ран-Рун-Руян Віцлава 2-го проіснував загалом близько року, з 1286 по 1287 роки, проте відрізнявся вкрай високим Слов'янським впливом: Пруси були готові віддати владу Слов'янам, визнати Віцлава ого своїм Королем, добровільно погоджувалися на Слов'янську окупацію (дивися тут «Петро з Дусбурга. Війна з Литвою» розділ 12).

Петро із Дусбурга. Загалом Пруссько-Слов'янські прямі дружні відносини тривали з 1242 по 1287 рік, або 45 років, або два покоління. Причина їх виникнення, існування та розвитку очевидна – ці два народи в 13 столітті були родичами один одному, говорили однаковими мовами, мали ще практично загальну культуру, сповідували одну релігію, мали спільних ворогів.

Наявність беззастережного спорідненого зв'язку між Балтами і Слов'янами 13 століть доводить існування та інших військових союзів того часу: Ятвягов і Русинів, Ятвягів і Литвинів, Прусів Ятвягів і Литвинів (див. тут «Петро з Дусбурга. Війна з Пруссією» розділ 10 і .Війна з Литвою» розділ 13), Давид Гродненський як єдиний воєначальник об'єднаних Рутено-Литвинко-Жемайтських військ, Вітень і Пруси (дивися тут «Петро з Дусбурга. Війна з Литвою» розділ 14).

Наявність беззастережного спорідненого зв'язку між Балтами та Слов'янами 13 століть доводить і наявність постійного взаємного міграційного потоку (див. тут «Петро з Дусбурга. Війна з Пруссією» розділ 8 і «Петро з Дусбурга. Війна з Литвою» розділ 14).

На закінчення наведемо перелік послів Князя Київського Ігоря у Візантію 944 року, коли було «... доручено відновити старий світ, порушений уже багато років дияволом, що ненавидить добро і ворожелюбом, і утвердити любов між Греками і Російськими [в оригіналі Русинами] ...» : «... Ми – від роду руського посли та купці, Івор, посол Ігоря, великого князя руського, та спільні посли: Вуєфаст від Святослава, сина Ігоря; Спокусі від княгині Ольги; Слуди від Ігоря, племінник Ігорів; Уліб від Володислава; Каніцар від Предслави; Шихберн Сфандр від дружини Улеба; Прастен Тудоров; Лібіар Фастів; Грим Сфірков; Прастен Акун, племінник Ігорьов; Кари Тудков; Каршев Тудоров; Єгрі Євлісков; Воїст Войков; Істр Амінодів; Прастен Бернов; Явтяг Гунарьов; Шибрид Алдан; Кіль Клеков; Стеггі Етонов; Сфірка...; Алвад Гудов; Фудрі Туадов; Мутур Утін; купці Адунь, Адулб, Іггівлад, Улеб, Фрутан, Гомол, Куці, Еміг, Туробід, Фуростен, Бруни, Роальд, Гунастр, Фрастен, Ігелд, Турберн, Моне, Руальд, Свень, Стир, Алдан, Тілен, Апубексар, Вузлев, Сін , Борич, послані від Ігоря, великого князя руського, і від усякого княжого, і від усіх людей Руської землі...».

Скільки у цьому Києво-Візантійському договорі Слов'янських імен? Як їх поділити на Слов'янські та інші? Як розтлумачити справжню етимологію Стіра, Тілена, Гомола, Еміга, Істра, Сфірки, Сінко та Борича?

На жаль, це просто неможливо, дивергенція ознак за 1050 років настільки віддалила нас від витоків, що сенс цих імен відновленню вже не підлягає.

8. БАЛТО-СЛОВ'ЯНСЬКА СПІЛЬНІСТЬ В ОСВІТІ Прізвищ

Але найяскравішу картину дивергенції Слов'ян та Балтів від загального Балто-Слов'янського індоєвропейського стовбура ми отримуємо після вивчення прізвищ. Історичну спільність Балтів і Слов'ян найбільше доводять прізвища, які у тому 16 столітті. Наприклад візьмемо «Перепис війська Великого князівства Литовського» 1528 року, Жемайтська волость Бержани (дивись тут «Національність посадових осіб ВКЛ» розділ 7).

Складемо Слов'янський список початкових імен, від яких утворилися прізвища (скорочуємо та опускаємо запозичені імена – Михайло, Яків, Андрій, Петро): Моствилович – Моствіл, Пікелевич – Пікело, Коїлевич – Коїло, Кгитовтович – Гітовт, Петкович – Петко Радивил Вежевич – Вежа, Віштартортович – Вішарторт, Піктурнович – Піктурн, Вісвілович – Вісвіл, Кгірдутович – Гірдут, Станкович – Станко, вдова Бернатова – Бернат, Мішейкович – Мішейко, Монкгялович – Монгяло, Медтрогович – Монркемович, Бенюшкович - Медгіна, Друсутевич - Друсута, Контримович - Контрім, Сірвідович - Сірвідо, Кгедвойнова вдова - Гедвойно, Монтвідович - Монтвід, Мінялкгович - Мінялго, Ровкутевич - Ровкута, Дов'ятович - Дов'ят, Візггірдович - Візгирдович Барвойна, Кгедвілович - Гедвіл, Ганусович - Ганус і так далі.

Складемо Жемайтський список початкових імен, від яких утворилися прізвища (оскільки їх мало, візьмемо і волость Поюре): Піктайтіс – Піктайт, Доркгайтіс – Доргайт, Станкелойтіс – Станкелойт, Ловкінтойтіс – Ловкінтойтствт, Вовкйтсітс Вовкітс, Вовкйтсітс Вовк, Янкойітіс - Янкойт, Ясойтис - Ясойт, Демкгідойтіс - Демгідойт.

Зіставивши Слов'янську та Жемайтську частину ми знайдемо явні загальні ознаки, всі імена мають виражену загальну сутність.

На перший погляд відразу впадає у вічі, що у Жемайтських прізвищах є виражене відмінність, всі початкові імена мають передостанній звук «Й». З цього легко можна дійти невтішного висновку у тому, що й самі поняття «ЖемаЙт» і «АукшаЙт» тієї самої поля ягода. Це абсолютно правильно, але суть цієї подібності набагато глибша.

Насправді пояснення передостаннього характерного звуку Й наступне. Замінимо в Жемайтських іменах все "Й" на "В" (рідше - "Н") і ми отримаємо... Слов'янські імена. Піктайт - Піктавт (Піктовт), Доргайт - Доргарт (Доргерд), Станкелойт - Станкеловт (Станкелонт), Ловкінтойт - Ловкінтовт, Віткойт - Вітковт (Вітовт), Другінойт - Другіновтм Яттт, Якой

Отже, на рубежі 15-16 століть ми маємо:

Значну (вторинну) дивергенцію у прізвищах, яка вказує на значні мовні відмінності (закінчення ІС та ОВІЧ);

Незначну (первинну) дивергенцію в початкових іменах, яка полягала в характерному передостанньому звуку – у Слов'ян це був звук "В" ("Н"), у Балтів Жемайтів це був звук "Й";

Відсутність будь-якої дивергенції в принципах написання коренів власних назв.

Враховуючи факт, що Вітовт був не Вітойтом, а саме Вітовтом набагато раніше, первинну дивергенцію достовірно переносимо щонайменше на середину 14 століття. Розбіжність іменних ознак можна перенести і на початок 13 століття, враховуючи, що Міндовг ніколи не був Міндойгом.

Перенесення первинної дивергенції іменних ознак Слов'ян і Балтів достовірне і глибше, оскільки самі поняття «Жемайтія» і «Аукшайтія» в 13 столітті вже існували, але для цього треба точно встановити: коли ж терміни «Жемайтія» та «Аукшайтія» стали вживатися саме в таке написання. Цього встановити вже ніколи не вдасться, тому що в Російських літописах тоді використовувався термін Жмудь, а в Латинських Samagitia та Austenia.

Тому на сьогоднішній день найбільш прийнятним буде наступний достовірний висновок: первинне розходження Слов'янських та Балтських ознак було завершено до початку 13 століття, вторинне або остаточне було завершено до кінця 15 століття.

9. ДИВЕРГЕНЦІЯ ІМЕН

В Інтернеті широко гуляє цитата з роботи Андрія Юцкевича «Коротка історія лютичів до кінця», самої роботи знайти не вдалося:

«... 1) старослов'янські литвинські імена:

Алехно, Борзо, Будикид, Бутов, Вітень, Воїн, Войдило, Вовчко, Дав'ят, Гедимін, Гедко, Гольша (Ольша), Голг (Олг), Давойно, Дарож, Жедевід, Жибентяй, Живінбуд, Жирослав, Переляк, Калікін, Коз Круглець, Куковойт, Кумец, Лелюш, Лесій, Лесь, Лиздейко, Лисиця, Любим, Лютовер, Люторг, Малк, Мілко, Нежило, Нелюб, Неманос, Немир, Нестан, Плаксіч, Полюш, Прамчеслав, Прокша, Поято, Радислав, Ратмір, Родослав, Рєпенья, Рукля, Серпут, Славко, Тройдень, Тройнат.

2) старослов'янські литвинські імена з «відлуннями» санскриту:

Вілікайло, Вітовт, Вишимонт, Войшелк, Гербут, Гердень, Гінвіл, Довгерд, Довспронк, Жигонт, Кейстут (Гестут), Корібут, Коригайло, Коріят, Любарт, Мінгайло, Міндовг (Міндок), Ольгерд, Радзивіл, Рінгольд Шварн, Едівід, Юндзіл, Ягайло, Янток, Ямонт...».

Від себе підкреслимо Слов'янськість лише двох знакових імен: Вітень – збитень – білий. в'язень (рус. в'язень) – перевертень і Любарт (син Гедеміна, брат Ольгерда і Кейстута, знаменитий замок Любарта в Луцьку), ім'я якого трансформувалося в сучасне Любош.

Перераховані тут імена використовувалися на Білоруській території ВКЛ, починаючи лише з 16 століття. Автор, роблячи висновок про їхні «старослов'янські» витоки, зовсім не порівнював їх з більш ранніми, які засвідчив той самий Петро з Дусбурга і той же Києво-Візантійський договір 944 року. Відмінності очевидні – імена 16 століття значно відрізняються від ранніх, культура власних назв за 300 і більше років значно змінилася.

Тому зі списку імен Андрія Юцкевича робиться зовсім інший, прагматичніший висновок: перелічені в цьому списку імена є набір власних назв, обраних Слов'янами для самих себе із загального первинного Балто-Слов'янського набору. Цей набір імен 16 століття лише доводить певну пізню (вторинну) дивергенцію Слов'ян від загального Балто-Слов'янського культурального ствола, оскільки містить очевидний язичницький балто-слов'янський пласт.

Цей набір імен зазнавав істотних змін кожне століття залежно від впливу тієї чи іншої культури, цю зміну може помітити кожна людина протягом свого життя.

10. ЛІТЕРА Ф

На доказ єдності Балтської та Слов'янської мов може служити хоч і додатковий, але яскравий елемент – відсутність у написанні власних назв…

У балтійську групу (назва належить Г.Г.Ф. Нессельману, 1845) включають мови латиська, литовська, прусська. Мови цієї групи повніше зберігають особливості давньої і. мовної системи, ніж інші сучасні групи і. сім'ї мов. Пояснюють це по-різному:

На думку одних, балтійські мови є залишком стародавньої індоєвропейської мови, що збереглася після виділення з неї інших мов.

Інші, враховуючи участь балтійських мов в інноваціях, властивих для так званих центрально-європейських мов, а також найменшу повноту сатемізації серед мов групи satem, балтійським мовам приписують проміжний (перехідний) статус.

Балтійські мови особливо близькі до слов'янських. Можливі різні трактування:

Початкова приналежність до однієї групи і.-е. діалектів, які перебували у сусідстві і пережили ряд загальних процесів у руслі тенденцій і.-е. розвитку.

Пізніше територіальне зближення носіїв балтійських і слов'янських мов, що зумовило їхню конвергенцію, результатом якої стало багато спільних елементів.

Наявність загальної балто-слов'янської мови-предка і балтійських, і слов'янських мов (найпоширеніша точка зору).

Відносно пізніше вичленування слов'янських мов із балтійської групи (на південній периферії балтійського ареалу), отже група балтійських мов виявляється предком слов'янської групи, що співіснує у часі та просторі зі своїм нащадком.

Балтійські мови генетично тісно пов'язані з палеобаланськими і.-е. мовами (іллірійською, фракійською та ін.).

Сучасні балтійські мови поширені у східній Прибалтиці (Литва, Латвія, північно-східна частина Польщі - Сувалкія, частково Білорусія). У ранній час вони були поширені і на сході південної Прибалтики (територія Східної Пруссії), де на початок 18 в. зберігалися залишки прусської мови, а ще на схід від ятвязької мови. Дані топонімії (особливо гідронімії), балтизми в слов'янських мовах, археологічні та власне історичні дані свідчать про те, що в 1-му тис. - На початку 2-го тис. н.е. балтійські мови були поширені у Верхньому Подніпров'ї і до правих приток Верхньої Волги, до Верхнього та Середнього Поочья (включаючи західну частину басейну р. Москва та територію гір. Москви), до р. Сейм на південному сході та до річки. Прип'ять на півдні, на захід від Вісли - у Помор'ї та Мекленбурзі.

Особливості ареалу поширення балтійських мов у давнину пояснюють сліди мовних контактів балтів із фінно-уграми, іранцями, фракійцями, іллірійцями, германцями тощо.

Сучасні балтійські мови представлені литовською та латиською (іноді виділяють і латгальську). До вимерлих балтійських мов належать прусська (до 18 ст.; Східна Пруссія), ятвязька, або судавський (до 18 ст.; північний схід Польщі, південна Литва, суміжні райони Білорусії), курська (до середини 17 ст.; на узбережжі Балтійського моря в межах сучасних Литви та Латвії), селонський, або селійський (документи 13-15 ст.; частина східної Латвії та північний схід Литви), галиндський, або голядський (у російських літописах "голядь"; документи 14 ст.; південна Пруссія і, ймовірно, басейн р. Протви). часто протиставляють литовську та латиську як східнобалтійські всім щойно названим мовам як західнобалтійським. Точніше говорити про наявність компактного ядра мов "внутрішньої" зони (литовська та латиська) та й про мови зовнішнього поясу балтійського ареалу: пруську на крайньому заході, галиндську та ятвязьку на крайньому півдні та сході). Мови зовнішнього поясу зазнали германізації та слов'янізації.

Античні письменники згадували деякі з балтійських племен: айстії у Тацита, галінди та судини у Птолемея.

Особливості балтійських мов:

у фонетиці: суттєві протиставлення палаталізованих і непалаталізованих, простих приголосних та африкат, напружених та ненапружених, довгих та коротких голосних; наявність інтонаційних протиставлень; можливість накопичення до 3 приголосних на початку мови; наявність закритих та відкритих складів;

у морфології: використання у дієслова кількісного та якісного чергування голосних; у імен пересування наголосу, міни інтонацій; багатство суфіксального інвентарю; залишки середнього роду; 2 числа; 7 відмінків, включаючи інструменталіс, локатив та вокатив), у литовських діалектах під впливом фінно-угорського субстрату аллатів, іллатів, адесив; повні та короткі форми прикметників; 3 ступеня градуальності; 5 типів основ у іменників; розрізнення у прикметника іменного та займенникового типів відмінювання; способи виявне, умовне, бажане, наказове, а в латиському висхідні до фінно-угорського субстрату повинно і переказне; застави дійсний, зворотний, пасивний; різноманітні типи часів та способів;

у синтаксисі: попередження генитиву іншим відмінкам у ланцюжку імен;

у лексиці: більшість слів із споконвічної і.-е. лексики; практично єдиний словник балтійських мов; значна спільність балтійської та слов'янської лексики; запозичення з мов фінно-угорських, німецької, польської, російської.

Балтійські мови – група індоєвропейських мов. Би. я. повніше зберігають давню індоєвропейську мовну систему, аніж інші сучасні групи індоєвропейської сім'ї мов. Існує думка, за якою Б. я. є залишком древньої індоєвропейської мови, що збереглася після виділення з цієї сім'ї інших індоєвропейських мов. Усередині групи давніх індоєвропейських діалектів Би. тяжіють до її східної частини (індоіранські, слов'янські та інші мови), мов «сатем» (тим, у яких індоєвропейські задньомовні палатальні представлені у вигляді сибілянтів). Разом про те Б. я. беруть участь у низці інновацій, притаманних так званих центральноєвропейських мов. Тому доцільно говорити про проміжний (перехідний) статус Би. я. у континуумі стародавніх індоєвропейських діалектів (показово, що Б. я. є саме тією зоною, в якій «сатемізація» здійснилася з найменшою повнотою серед інших мов групи «сатем»). Особливо близькі Б. я. до слов'янських мов. Виняткова близькість цих двох мовних груп (у ряді випадків можна говорити про діахронічну подобу або навіть тотожність) пояснюється по-різному: приналежністю до однієї групи індоєвропейських діалектів, які перебували в близькому сусідстві і пережили низку загальних процесів, що продовжували ще тенденції індоєвропейського розвитку; щодо пізнім територіальним зближенням носіїв Б. я. та слов'янських мов, що зумовили конвергенцію відповідних мов, у результаті якої виробилися багато спільних елементів; наявністю загальної балто-слов'янської мови, предка Б. я. і слов'янських мов (найпоширеніша точка зору); нарешті, споконвічним входженням слов'янських мов у групу Б. я., у тому числі вони виділилися щодо пізно (на південній периферії балтійського ареалу), з цього погляду Б. я. виступають як предок слов'янських мов, що співіснує у часі та просторі зі своїм нащадком. Тісні генетичні зв'язки поєднують Би. я. із давніми індоєвропейськими мовами Балкан (іллірійською, фракійською та іншими).

Ареал поширення сучасних Б. я. обмежується східною Прибалтикою (Литва, Латвія, північно-східна частина Польщі Сувалкія, частково Білорусія). У ранній час Б. я. були поширені й у південній Прибалтиці (у її східній частині, біля Східної Пруссії), де на початок 18 в. зберігалися залишки прусської мови, а східна, мабуть, і ятвязька. Судячи з даних топонімії (особливо гідронімії), балтизмів у слов'янських мовах, археологічних та власне історичних даних, у 1-му тис. – на початку 2-го тис. н. е.. Би. я. були поширені на великій території на південь і південний схід від Прибалтики — у Верхньому Подніпров'ї і до правих приток верхньої Волги, Верхнього та Середнього Пооччя (включаючи західну частину басейну річки Москва та території сучасного міста Москва), річки Сейм на південному сході та річки Прип'ять Півдні (хоча безперечні балтизми відзначені і на південь від неї). Можна говорити про балтійський елемент і на захід від Вісли в Помор'ї та Мекленбурзі, хоча походження цих балтизмів не завжди зрозуміле. Ряд топономастичних ізоглоссу поєднує балтійський ареал з Паннонією, Балканами та Адріатичним узбережжям. Особливості ареалу поширення Б. я. у давнину пояснюють сліди мовних контактів балтів із фінно-уграми, іранцями, фракійцями, іллірійцями, германцями тощо.

Сучасні Би. я. представлені литовськиммовою та латиськиммовою (іноді особливо виділяють і латгальську мову). До вимерлих Би. я. відносяться: прусська(Східна Пруссія), носії якого втратили свою мову і перейшли німецькою мовою; ятвязький(північний схід Польщі, Південна Литва, суміжні райони Білорусії — Гродненщина та ін.; залишки його існували, мабуть, до 18 ст.), деякі сліди якого збереглися у промові литовців, поляків та білорусів названого ареалу; курська(на узбережжі Балтійського моря в межах сучасних Литви та Латвії), що зник до середини 17 ст. і який залишив сліди у відповідних говірках латиської, а також литовської та лівської мов [не слід змішувати мову куршіїв з мовою так званих курсеніків (Kursenieku valoda), говіркою латиської мови, якою говорили в Юодкранті на Куршській косі]; селонський(або селійський), на якому говорили у частині Східної Латвії та на північному сході Литви, про що можна судити за документами 13-15 ст.; галіндська(або голядський, на півдні Пруссії і, мабуть, у Підмосков'ї, на річці Протва), про який можна судити лише за невеликою кількістю топонімічного матеріалу, що локалізується в Галіндії (за документами 14 ст) і, ймовірно, в басейні Протви (пор. "Голядь" російського літопису). Залишається невідомою назва мови (або мов) балтійського населення на східнослов'янських теренах. Безсумнівно, проте, що мови ятвягів (вони ж судави, порівн. Судавію як із пруських земель) і галиндов (голяди) були близькі прусському і, можливо, були його діалектами. Вони повинні бути віднесені разом з прусською мовою до західнобалтійських мов на відміну від литовської та латиської (як східнобалтійських). Можливо, правильніше говорити про мови зовнішнього поясу балтійського ареалу (пруську на крайньому заході, галиндську та ятвязьку на крайньому півдні і, можливо, на сході), протиставлені відносно компактному ядру мов «внутрішньої» зони (литовська та латиська), де суттєві «крос- мовні» лінії зв'язків (наприклад, нижньолитовських та нижньолатиських, відповідно верхньолитовських та верхньолатиських діалектів). Би. я. зовнішнього поясу рано зазнали славізації, повністю увійшли до складу субстрату в польській та східнослов'янських мовах, повністю розчинившись у них. Характерна та обставина, що саме ці Б. я. і відповідні племена насамперед стали відомі античним письменникам (порівн. «айстіїв» Тацита, 98 н. е.; балтійське населення південного узбережжя Балтійського моря, «галіндів» і «судинів» Птолемея, 2 ст. н. е.). Загальна назва індоєвропейських мов Прибалтики як балтійських була введена в 1845 р. Г. Ф. Нессельманом.

Фонологічна структура Би. я. визначається рядом загальних рис, що реалізуються приблизно на тому самому складі фонем (число фонем у литовському дещо більше, ніж у латиському). Система фонем у литовському та латиському (і, мабуть, прусському) описується загальним набором диференціальних ознак. Істотними є протиставлення палатальних і непалатальних (типу k' : k, g' : g, n' : n; у литовській мові обсяг цього протиставлення набагато більший, ніж у латиській), простих приголосних і африкатів (c, ʒ, č, ʒ̆). напружених та ненапружених (e: æ, i: ie, u: o); фонеми f, x (також c та dz у литовському або dž у латиському) периферійні і зустрічаються, як правило, у запозиченнях. Важлива подібність в організації просодичного рівня Б. я., притому що наголос у литовській мові вільний, а в латиській стабілізовано початковою мовою (фіномовний вплив). Голосні фонеми розрізняються по довготі - стислості (пор. латиш. virs 'над' - vīrs 'чоловік' або літів. butas 'квартира' - būtas 'колишній'). Інтонаційні протиставлення характерні й у литовського, й у латиського, хоча реалізуються вони у конкретних умовах по-різному [порівн. латвій. plãns 'глиняна підлога' (дліт. інтонація) - plâns 'тонкий' (переривчаста інтонація); laũks 'поле' (тривала) - laùks 'білолобий' (низхідна); літів. áušti 'остигати' (низхідна) - aũšti 'світати' (висхідна) і т. п.]. Правила дистрибуції фонем у Б. я. щодо єдині, особливо початку слова (де допускається скупчення трохи більше трьох приголосних, порівн. str-, spr-, spl-, skl-…); дистрибуція приголосних наприкінці слова дещо складніше через втрату кінцевих голосних у низці морфологічних форм. Склад може бути як відкритим, і закритим; вокалічний центр мови може складатися з будь-якої голосної фонеми та дифтонгів (ai, au, ei, ie, ui).

Для морфонології дієслова характерно кількостей, і якостей, чергування голосних, імені - пересування акценту, зміна інтонацій і т. п. Максимальний (морфологічний) склад слова описується моделлю виду: заперечення + префікс + … + корінь + … де префікс, корінь і суфікс можуть з'являтися більше одного разу (іноді можна говорити і про складну флексію, наприклад, у займенникових прикметниках, порівн. латиш. balt-aj-ai. Найбільш типові ситуації «подвоєння»: видовий префікс pa + «лексичний » префікс, корінь + корінь у складних словах (зазвичай вони двочленні, але склад їх частин-коренів різноманітний: Adj. + Adj./Subst., Subst. + Subst./Vb., Pronom. + Subst./Adj.). , Номер. (Рахунковий) + Subst./Numer., Vb. + Subst./Vb., Adv. + Subst./Adj./Adb.], суфікс + суфікс (найчастіше в наступному порядку: суфікс об'єктивної оцінки + суфікс суб'єктивної оцінки). Би. я. володіють винятковим багатством суфіксального інвентарю (особливо для передачі зменшувальності - збільшувальності, ласкавості - зневажливості).

Для морфологічної структури імені Б. я. характерні категорії роду (чоловічого та жіночого зі слідами середньої, особливо в одному з відомих діалектів прусської мови), числа (єдиної — множинної; відомі приклади двоїстого числа), відмінка (номінатив, генітів, дати, аккузатив, інструменталіс, локатив, всім їм протиставлена) особлива клична форма, вплив фінно-мовного субстрату пояснює існування в литовських діалектах форм аллатіву, іллатіву, адесива), складеності/нескладеності (насамперед у прикметниках — повні та короткі форми, але іноді й в інших класах слів), градуальності (3 ступеня порівняння у прикметниках). У відмінюванні іменників різняться 5 типів основ - умовно на -o-, -a-, -i-, -u-і на приголосний. Поряд з іменним типом відмінювання виступає і займенниковий тип, що грає особливу роль у відмінюванні прикметників. Для дієслова крім категорії числа суттєві: особа (1-е, 2-е, 3-е), час (теперішнє, минуле, майбутнє), спосіб (виявний, умовний, бажаний, наказовий; в латиській мові розвинулися належний і переказний спосіб, очевидно, під впливом фіномовного субстрату), застава (дійсна, зворотна, пасивна). Відмінності за видом (включаючи всі відтінки перебігу дії — початківність, термінативність, ітеративність тощо) і за каузативністю/некаузативністю доцільніше розглядати як факти словотвору. Парадигма дієслова відрізняється простим пристроєм, чому сприяє нейтралізація протиставлення за числами у формах 3-ї особи (у деяких діалектах, наприклад у тамській, нейтралізоване та протиставлення по особах), які можуть іноді виражатися нульовою флексією, і особливо наявність єдиної (в принципі) схеми флексій, що описує особисті форми дієслова у дійсному способі. Різні поєднання індивідуальних форм допоміжного дієслова з причетними породжують різноманітні складні типи часів і способів.

Синтаксичні зв'язки між елементами речення в Б. я. виражаються формами словозміни, несамостійними словами та примиканням. Ядро речення – ім'я в номінативі + дієслово в особистій формі. Кожен із цих двох членів може бути відсутнім (наприклад, за відсутності дієслова виникають іменні фрази) або розгортатися (так, група імені може розгортатися в прикметник + іменник, або іменник + іменник, або прийменник + іменник або займенник і т. д.; група дієслова розгортається в дієслово + прислівник, особисте дієслово + особисте дієслово і т. п.). Ці правила розгортання можуть застосовуватися більше одного разу. Реалізація їх пов'язана, зокрема, і з порядком слів у фразі. Так, зазвичай група дієслова слід за групою імені у номінативі; групи особистого дієслова-незв'язки група імені над номінативі слід за особистим дієсловом-незв'язкою; в групі імені всі відмінкові форми йдуть за ім'ям у генитиві, якщо вони пов'язані з ним (це правило має високий ступінь ймовірності і істотно у зв'язку з тим, що генітів у Б. я. здатний виражати різні синтаксичні відносини - практично багато, крім тих, які властиві номінативу, звідси виняткова роль генитиву в синтаксичних трансформаціях).

Переважна більшість семантичних сфер у литовській та латиській мовах (також і в прусській) забезпечується споконвічною лексикою індоєвропейського походження. Це дозволяє в ряді випадків говорити про практично єдиний словник Б. я. Особливо повна відповідність спостерігається у складі словотвірних елементів, службових слів, займенникових елементів, головних семантичних сфер (числові, імена спорідненості, частини тіла, назви рослин, тварин, елементів пейзажу, небесних тіл, елементарних дій тощо). Відмінності в цій галузі відносяться, швидше, до винятків (пор. літів. sūnus 'син', прус. soūns, але латиш. dēls; або литов. duktė 'дочка', прус. duckti, але латиш. meita; або літів. duona "хліб", латиш. maize, прус. geits; або литов. akmuo "камінь", латиш. akmens, але прус. Дуже велика лексична спільність Би. я. зі слов'янськими мовами. Вона пояснюється як загальним походженням та архаїчністю обох мовних груп, так і значить, пластом слов'янських запозичень у Б. я. (терміни соціально-економічного та релігійного характеру, побутова та професійна лексика тощо). Чимало германізмів проникло в литовську і особливо в латиську мову (в останньому, частіше за говіркою, значний і шар запозичень з фінно-угорських мов). Багато лексичних інтернаціоналізмів проникли в Би. я. не лише безпосередньо з мови-джерела, а й через російську, польську чи німецьку мови.

Література

Сокир Ст Н., Балтійські мови, в кн.: Мови народів СРСР, т. 1, М., 1966.
Augstkalns A., Mūsu valoda, viņas vēsture un pētītāji, Rīga, 1934.
Ozols A., Tautas dziesmu literatūras bibliogrāfija, Rīga, 1938.
Ozols A., Veclatviešu rakstu valoda, Riga, 1965.
Niedre J., Latviešu folklora, Rīga, 1948.
Endzelīns J., Baltu valodu skaņas un formas, Riga, 1948.
Endzelīns J., Darbu izlase, t. 1-4, Rіga, 1971-85.
Fraenkel E., Die baltischen Sprachen. Ihre Beziehungen zu einander und zu den indogermanischen Schwesteridiomen als Einfu»hrung in die baltische Sprachwissenschaft, Hdlb., 1950.
Grabis R., Pārskats par 17. gadsimta latviešu valodas gramatikām, в кн.: Valodas un literatūras Institūta Raksti, V, Rīga, 1955, с. 205-66.
Būga K., Rinktiniai raštai, I-III, Vilnius, 1958-62 (особливий том - покажчики).
Grīsle R., 17. gadsimta gramatikas kā latviešu valodas vēstures avots, там же, VII, 1958, с. 245-55.
Zemzare D., Latviešu vārdnīcas (līdz 1900 gadam), Rīga, 1961.
Stang Chr. S., Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo - Bergen - Tromsø, 1966.
Schmalstieg W. R., Studies in Old Prussian, The Pennsylvania State University Press, 1976.
Sabaliauskas A., Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija iki 1940 m., Vilnius, 1979.
Sabaliauskas A., Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija, 1940-1980, Vilnius, 1982.
Gineitis L., Lietuvių literatūros istoriografija, Vilnius, 1982.
Kabelka J., Baltų filologijos i; vadas, Vilnius, 1982.
Jonynas A., Lietuvių folkloristika, Vilnius, 1983.
Sabaliauskas A., Baltų kalbų tyrinėjimai 1945-1985, Vilnius, 1986.

В. Н. Сокир

БАЛТІЙСЬКІ МОВИ

(Лінгвістичний енциклопедичний словник. - М., 1990. - С. 64-65)