Імперіалізм: 1900-1945

• ДЖОН БЕЛЛАМІ ФОСТЕР "НОВА ЕРА ІМПЕРІАЛІЗМУ"
• ДЖОН БЕЛЛАМІ ФОСТЕР "ІМПЕРСЬКА АМЕРИКА І ВІЙНА"
• САМІР АМІН "АМЕРИКАНСЬКИЙ ІМПЕРІАЛІЗМ, ЄВРОПА І БЛИЖНІЙ СХІД"
• ДЖОН БЕЛЛАМІ ФОСТЕР "ВІДКРОВЕНИЙ ІМПЕРІАЛІЗМ"
• МАЙКЛ ПАРЕНТІ "ІМПЕРІАЛІЗМ. ВСТУП"

Джон Белламі Фостер

Нова ера імперіалізму

Численні критики нинішньої експансії американської імперії - як серед американських лівих, так і в Європі - тепер стверджують, що США за президентства Джорджа У. Буша захоплені клікою неоконсерваторів, на чолі з такими типами як Пол Волфовіц (заступник міністра оборони), Льюїс Ліббі (керівник по віце-президента) та Річард Перл (з Колегії з Оборонної Політики). Про цю кліку кажуть, що вона користується повною підтримкою міністра оборони Дональда Рамсфельда та віце-президента Чейні, а через них – президента Буша. Прихід до влади неоконесрваторів-гегемоністів пов'язують із недемократичними виборами 2000 року, коли Верховний Суд призначив Буша президентом, та з терористичними актами 11 вересня 2001 року, коли питання національної безпеки раптом набули пріоритету. Все це сприяло, як нам кажуть, односторонній та войовничій зовнішній політиці, всупереч історичній ролі США у світі. Як питає журнал Економіст 26 квітня 2003 року: "Невже кліка змовників прибрала до рук зовнішню політику наймогутнішої держави світу? начхати на наслідки?"

Сам економіст відповідає "насправді, ні". Справедливо відкинувши теорію кліки, він натомість стверджує, що "неокони - частина ширшого руху" і що "(серед політичної еліти США) існують практична згода щодо питання, що Америка має енергійно застосовувати свою міць, щоб перевлаштувати світ." Але Економіст опускає, як і інші буржуазні учасники цієї суперечки, ту дрібницю, що імперіалізм у цьому випадку, як і завжди, не просто політичний курс, але розгалужена реальність, що виростає із самої природи капіталістичного розвитку. Історичні зміни імперіалізму, пов'язані з появою так званого "однополярного світу", роблять безглуздими будь-які спроби звести нинішні події до помилкових прагнень кількох владних індивідуумів. Тому необхідно розглянути історичні основи нової ери американського імперіалізму, включаючи як більш глибинні причини, і особисто дійових осіб, формують його нинішній образ.

Епоха імперіалізму

Питання: невже США ведуть імперіалістичні захоплення тому, що впали жертвою особистих потреб людей "нагорі" - не нове. Генрі Магдофф ставить його на першій сторінці книги 1969 року: "Ера імперіалізму: економіка зовнішньої політики США" - праці, який фактично відродив у США вивчення імперіалізму. "Чи не є ця війна (у В'єтнамі) - частина більш загальної та послідовної зовнішньої політики США", - запитує він, - "чи це відхилення певної групи людей при владі?" Відповідь, зрозуміло, була: хоча певна група людей при владі очолює цей процес, у ній виражаються глибокі тенденції американської зовнішньої політики, породжені капіталізмом як таким. У своїй книзі - найважливішому звіті про американський імперіалізм 60-х- Магдофф розкрив приховані політичні, економічні та військові сили, що керують зовнішньою політикою США.

Панівним поясненням під час В'єтнамської війни було: США ведуть війну заради "стримування" комунізму - і тому війна не мала жодного відношення до імперіалізму. Але масштаби та жорстокість війни підривали будь-які спроби пояснення в дусі простого стримування, оскільки ні СРСР, ні Китай не показували жодних нахилів до глобальної експансії та революції у третьому світі мали, очевидно, суто місцеве походження. Магдофф відкинув як панівну тенденцію - бачити втручання США у світі як породження холодної війни, і ліберальну схильність вважати війну витівкою президента-техасца (Ліндона Джонсона, ті роки -пер.) та її радників. Тут був потрібний історичний аналіз.

Імперіалізм кінця 19-початку 20 століття відрізнявся двома рисами: 1) катастрофою англійської гегемонії та 2) зростанням монополістичного капіталізму - капіталізму, при якому панують великі компанії, що утворилися в результаті концентрації та централізації виробництва. Крім цих ознак, властивих тому, що Ленін назвав стадією імперіалізму (яка, за його словами, може бути описана "найбільш коротко" як "монополістична стадія капіталізму") є й інші. Капіталізм як система, зрозуміло, обумовлена ​​виключно прагненням накопичення, не знає кордонів.

Капіталізм, з одного боку, світова економіка, що розширюється, характеризується тим, що ми називаємо глобалізацією, а з іншого боку - розділений на численні конкуруючі національні держави.

Більше того, система поділяється на протилежні центр та периферію. З зародження в 16 і 17 столітті і навіть сильніше на стадії монополізму, капітал кожної країни центру спонукає потребу контролювати доступ до сировини та робочої сили периферії. Однак на монополістичній стадії капіталізму національні держави та їх корпорації прагнуть відкрити найбільшу можливу частку світової економіки для їх інвестицій, хоч і не обов'язково для своїх конкурентів. Таке суперництво за сфери накопичення призводить до сутичок за контроль різних областей на периферії, найвідоміша з них – бійка за Африку наприкінці 19 століття, в якій взяли участь усі тодішні західноєвропейські держави.

Однак імперіалізм продовжував розвиватися і пройшов свою класичну стадію з кінцем Другої Світової війни та подальшим антиколоніальним рухом, так що 50-ті та 60-ті роки представляють більш пізню фазу зі своїми специфічними історичними ознаками. Найважливіша з них – США змінили Велику Британію на посту гегемона світової капіталістичної економіки. Інша – існування СРСР, поява простору для революційних рухів третього світу та військового союзу провідних капіталістичних держав, заснованого на холодній війні та затверджує гегемонію США. США скористалися своїм пануванням для заснування установ Бреттон-Вудз - ГАТТ, МВФ і СБ - з наміром сконцетрувати економічний контроль держав центру, особливо США, над периферією і тим самим над усім світовим ринком.

Згідно з Магдоффом, гегемонія США не привела до кінця змагання між капіталістичними країнами. Реалістично мислячі аналітики завжди розглядали гегемонію як історично минущу, незважаючи на всю риторику «американського сторіччя». Нерівномірний розвиток капіталізму означає безперервне міжімперіалістичне змагання, хоча іноді і приховане. «Протиріччя між промисловими центрами, що нерівномірно розвиваються», - пише він, - «вісь імперіалістичного колеса».

Американський мілітаризм, який у його дослідженні невіддільний від імперської ролі США, непросто, і навіть не в основному результат холодної війни з СРСР, якою він був обумовлений. Коріння мілітаризму лежать глибше у потребі США, як гегемона капіталістичної світової економіки, утримувати двері відчиненими для своїх заморських інвестицій, військовою силою, якщо необхідно. Водночас США застосовували свою міць для забезпечення потреб своїх власних корпорацій – наприклад, у Латинській Америці, де їхнє переважання не заперечувалося іншими великими державами. І США не тільки грали свою військову роль неодноразово на периферії в повоєнну епоху, тоді вони могли також виправдати це як частину боротьби проти комунізму. Мілітаризм, невід'ємний від ролі світового гегемона і глави союзних сил, просочив усі види накопичення в США, отже термін «військово-промисловий комплекс», вперше вимовлений президентом Ейзенхауером у прощальній промові – недооцінка. Вже в той час у США не було жодного значного центру накопичення, який не був би одночасно і великим центром військового виробництва. Військове виробництво підтримувало всю економіку США та оберігало її від економічного застою.

У дослідженні сучасного імпералізму Магдофф демонструє, наскільки сприятливий імперіалізм був для капілала в центрі системи (наприклад, прибуток від зовнішніх інвестицій США по відношенню до всього прибутку за вирахуванням податків отриманого нефінансовими компаніями зріс з 10% в 1950 до 22% в 1964). Таке викачування коштів з периферії (і використання того, що там залишалося у відповідності з класовими відносинами периферії, спотвореними імперіалістичною залежністю) – головна причина безперервної недорозвиненості периферії. Однак менш помічені були два інших твердження, характерних саме для Магдоффа: попередження про зростаючу катастрофічну зовнішню заборгованість третього світу і глибокий аналіз глобальної ролі банків, що розширюється, і фінансового капіталу в цілому. Не раніше початку 80-х справжні масштаби зовнішнього боргу привернули увагу, коли Бразилія, Мексика та інші звані «нові індустріальні економіки» раптом виявилися неспроможні виплачувати борги. І повне значення фінансіалізації світової економіки залишалося прихованим більшість дослідників імперіалізму до кінця 80-х гг.

Завдяки систематично історичному дослідженню імперіалізму, Магдофф та інші показали, що військове втручання США в Ірані, Гватемалі, Лівані, В'єтнамі та Домініканській республіці не мало нічого спільного із «захистом американських громадян» або боротьбою з розширенням комуністичного блоку. Вони були частиною ширшого явища – імперіалізму у всій його історичній складності та ролі США як гегемона капіталістичного світу. Однак такому тлумаченню рішуче противилися ліберальні критики війни у ​​В'єтнамі, які іноді визнавали, що США розширюють свою імперію, але вважали це, як і інші подібні явища в історії США, швидше за випадковістю, ніж розробленим планом (як і захисники Британської імперії до них).

Вони наполягали, що американська зовнішня політика ґрунтується здебільшого на ідеалах, а не на матеріальних інтересах. Саму війну у В'єтнамі багато хто з цих ліберальних критиків списували на «слабкість політичного мислення» правлячих кіл, що збили країну з її істинного шляху. У 1971 році Роберт У. Такер, професор американської зовнішньої політики факультету Просунутих Міжнародних Досліджень університету Джона Хопкінса, написав книгу «Радикальні ліві та американська зовнішня політика», в якій він стверджував, що «відпущення гріхів» США у В'єтнамі випливає з «чистої з якою ті ведуть війну. Такер був ліберальним опонентом війни, проте відкидав радикальний підхід у дослідженні американського мілітаризму та імперіалізму.

Такер нападав у своїй книзі найбільше на Вільяма Епплмана Ульямса, Габріеля Колко та Гаррі Магдоффа. На Магдофа особливо за те, що той стверджував, що контроль над сировинними джерелами у світовому масшатбі життєво необхідний корпораціям США і держава служить їм. Такер дійшов до того, що заявив, що помилка Магдофа видно у питанні нафти. Якби США були справді імперіалістичними щодо ресурсів третього світу, вони б спробували контролювати нафту Перської затоки. Відкидаючи і логіку, і історію, Такер заявив, що цього немає. Як він висловився:

«Згідно з радикальною точкою зору, слід очікувати, що тут (на Близькому Сході), якщо не деінде, американська політика відображатиме економічні інтереси. Реальність, як відомо, не має з цим нічого спільного. Не кажучи вже про те, що завдяки наростаючому та успішному тиску нафтові країни змогли підвищити свою частку у прибутки та податки (тиск це не викликало жодної помітної протидії), американський уряд сприяв втраті переваг, якими американські нафтові компанії користувалися раніше на Близькому Сході. Кореспондент Нью-Йорк Таймс Джон.М.Лі пише: «багато спостерігачів зазначають, що нафтові компанії та нафтове питання мають так мало впливу на американську політику щодо Ізраїлю»».

Таким чином, згідно з Такером, випадок з нафтою Перської затоки спростовує аргументи Магдоффа про важливість контролю сировинних запасів у діях американського імпералізму. Політична вірність США Ізраїлю суперечила їх економічним інтересам, але здолала всі інтереси американського капіталізму стосовно нафти Близького Сходу. Сьогодні навряд чи варто наголошувати, наскільки безглуздим було подібне заперечення. Не лише США неодноразово використовували військову силу на Близькому Сході, починаючи з Ірану в 1953 році, вони також безперервно нав'язували свій контроль над нафтою та інтереси своїх нафтових корпорацій у цьому регіоні. Ізраїль, озброєний Америкою до зубів, з дозволом зробити сотні атомних набоїв, давно вже став частиною цієї стратегії контролю. Із самого початку роль США в регіоні була відкрито імперіалістичною, створеною для підтримки контролю за його нафтою. Тільки той аналіз, який зводить економіку до роздрібних цін та відрахувань від прибутку, не звертаючи уваги на політичне та військове формування економічних відносин – не кажучи вже про потоки нафти та грошові потоки – може призвести до таких явно хибних висновків.

Нова ера імперіалізму

Насправді ніщо так явно не показує прихід нової ери імперіалізму, як експансія Американської імперії у ключових нафтових регіонах Близького Сходу та Каспійського басейну. Потужність США в Перській затоці в роки холодної війни була обмежена СРСР. Іранська революція, якій США не змогли протистояти, була найбільшою поразкою американського імперіалізму (який розраховував на шаха як на надійну опору в регіоні) з часів В'єтнамської війни. Справді, до 1989 року і розпаду радянського блоку, велика американська війна у регіоні була майже немислима. Тому влада США була значно обмежена. Війна 1991 року, яку США вели за згодою СРСР, таким чином позначила прихід нової ери американського імперіалізму та глобальної експансії американської могутності. Це не просто збіг, що ослаблення СРСР призвело практично негайно до повномасштабної війни США в регіоні, що є ключовим для контролю світової нафти, найважливішого сировинного ресурсу, необхідного для світового панування.

Дуже важливо зрозуміти, що у 1991 році СРСР був уже вкрай ослаблений та підкорявся політиці США. Але він все ще не був мертвий (це сталося лише наприкінці року) і залишалася хоч і слабка, але можливість перевороту та зміни в СРСР, несприятливого для інтересів США. Водночас США поступалися в економічному плані деяким зі своїх головних конкурентів і тому була поширена думка про те, що їх економічна гегемонія значно зменшується, тим самим звузивши вибір можливих дій. Хоча уряд Джорджа Буша-старшого проголосили «Новий світовий лад», ніхто не знав, що це означає. Розпад радянського блоку був таким раптовим, що правлячий клас США та керівники зовнішньої політики не були впевнені, що робити далі.

Під час першої війни у ​​Перській затоці серед американської еліти не було єдності. Дехто вважав, що треба скористатися моментом і вторгнутися до Іраку, як пропонував Уолл Стріт Джорнал. Інші вважали, що вторгнення та окупація Іраку тоді були фізично неможливими. Наступне десятиліття пройшло під знаком безперервних обговорень у колах, які проводять зовнішню політику США, як видно з видання Ради з зовнішніх зносин – Форін Аффеаз, питання: як використовувати те, що США стали єдиною свердержавою. Суперечки про «однополярності» (термін, запроваджений неоконсерватором Чарьзом Краутхаммером 1991 року) та односторонніх діях швидко перейшли у відкрите обговорення американської першості, гегемонії, імперії і навіть імперіалізму.

Понад те, до кінця десятиліття аргументи на користь США, які грають імперську, роль стали дедалі наполегливішими і детально розробленими. Ці теми обговорювалися з початку нової ери з точки зору цілей, що не переслідуються, але ефективності їх досягнення. Особливо примітний заклик до нового імперіалізму міститься у впливовій книзі «Імперська спокуса», що належить перу того ж таки Роберта У. Такера з Девідом С. Хендріксоном, опублікованій Радою з зовнішніх зносин. Як відверто пояснили Такер і Хендріксон, «США зараз – панівна військова сила.

В охопленні території та ефективності своєї армії США порівнюють на її користь із деякими найбільшими імперіями минулого. Рим ледве виходив за межі Середземномор'я, Наполеон не міг вийти в Атлантичний океан і зазнав поразки на теренах Росії. В епоху розквіту так званого Пакс Британіка, коли королівський флот правив морями, Бісмарк помітив, що якщо англійська армія висадиться на узбережжі Пруссії, він пошле місцеву поліцію арештувати. США взагалі мають більш жахливі сили, ніж усі їхні попередники. США можуть дістатись будь-якого місця на земній кулі. Вони володіють найсучаснішою та найскладнішою зброєю, яку застосовують досвідчені професіонали військового мистецтва. Вони можуть переправити сильні континетальні армії за океани. Їхні історичні суперники відступають, ослаблені внутрішніми розбратами.

За таких обставин, вікова спокуса – імперська спокуса – може стати непереборною для США... Якщо країна не знайде привабливим образ імперії, який надихав колоніальні сили минулого, їй може сподобатися варіант – грати імперську роль, без виконання класичних обов'язків імперського правління».

Цьому «імперському спокусі», ясно дають знати автори, слід протистояти не тому, що він призведе до відродження класичного імпералізму, а тому, що США готові зробити справу лише наполовину: спустити з ланцюга військову силу, але знехтувати більш стомлюючою відповідальністю імперської влади – будівництвом держави (колонії – пров.).

Розвиваючи тему з позиції, що нагадує про лібералізм часів холодної війни в стилі Кеннеді, але привабливою і для деяких неоконсерваторів, Такер і Хендріксон стверджують, що США, вигравши війну в Перській затоці, повинні були негайно вторгнутися до Іраку, окупувати і утихомирити Ірак, партії Баас, цим виконавши свої імперські обов'язки. «Приголомшлива демонстрація військової могутності», - пишуть вони, - «дала б США достатньо часу для сформування та визнання тимчасового іркасського уряду, що складається з діячів, відданих лібералізму в широкому сенсі... Хоча такий уряд, без сумніву, оголосили б американською маріонеткою, є підстави вважати, що вона могла б набути значної легітимності. Воно мало б доступ, під наглядом ООН, до виручки від іракської нафти, що безсумнівно принесло йому чималу підтримку іракського населення.»

Такер і Хендріксон – незважаючи на більш ранні заперечення Такера Магдоффу, що нестача США контролю над нафтою Перської затоки доводить, що США – не імперіалістична держава – не мають жодних ілюзій щодо того, чому окупація Іраку була б у стратегічних інтересах США, одним словом: нафта . "Немає іншого товару", пишуть вони, - "який мав би таке ж життєво важливе значення, як нафта; і немає нічого подібного залежності розвинених економік, що розвиваються, від енергоресурсів Пресидської затоки; ці ресурси зосереджені в регіоні, який продовжує бути відносно недоступним і вкрай нестабільним, і володіння нафтою дає незрівнянну фінансову опору, на якій експансіоністська країна, що розвивається, може заснувати свої агресивні домагання». Необхідність США досягти панування на Близькому Сході, таким чином, не ставиться під сумнів. Якщо вони збираються застосувати силу в такому винятковому випадку, вони повинні робити це відповідально шляхом встановлення своєї влади.

Подібні поради дають ліберали, а не консерватори (або неоконсерватори), які причетні до зовнішньої політики США, учасники суперечки всередині правлячого класу. Ця суперечка укладена у вузькі рамки, причому багато ліберальних аналітиків, схильних до будівництва держави, набагато ближчі до неоконсерваторів і більш яструби в цьому відношенні, ніж багато консерваторів. Для Такера та Хендріксона імперіалізм – вибір політиків, це просто «імперська спокуса». Йому можна протистояти, але якщо не виходить, тоді потрібно втілити ліберальну ідею будівництва держави – розбудову громад на ліберальних засадах.

Справді, правляча еліта США у 1990-ті роки. досягла примітного консенсусу щодо основних оцінок та завдань. Як зауважив Річард Н. Хаасс (член Ради Національної Безпеки при Буші-старшому та автор його найважливіших заяв з питань військової політики США) у виданні 1994 року своєї книги «Інтервенція»: «Звільнені від небезпеки, що військові дії призведуть до зіткнення до суперника наддержавою, США тепер вільніші у своїх інтервенціях». Щодо обмежень потужності США, Хаас проголосив: «США можуть робити все, що завгодно, але не все одразу». Далі він обговорює будівництво держави внаслідок інтервенції в Іраку та у всьому світі. Ще одна книга Хаасса: "Шериф, що не горить ентузіазмом", опублікована в 1997 році, описує шерифа і його команду, причому шериф - США, а команда - "коаліція бажаючих". І шериф, і команда не повинні надто вже турбуватися щодо закону, зауважив він, але все-таки мають постраждатися не перетворюватися на банду лінчувальників.

Найважливішими були докази Хаасса щодо гегемонії, які висловлювали головні розбіжності серед істеблішменту щодо претензій США до влади у світовому масштабі. Згідно з Хаассом, США явно «гегемон» у сенсі глобальної переваги, але вічна гегемонія як мета зовнішньої політики – небезпечна помилка. У березні 1992 року нарис «Керівництва до оборонного планування», відомий також як «Петнагонівські папери», потрапив у ЗМІ. Секретний робочий документ було складено у міністерстві оборони старшого Буша під керівництвом Пола Вольфовіца. У ньому йшлося: «Наша стратегія (після падіння СРСР) має зараз перенести увагу запобігання появи будь-якого можливого майбутнього суперника.»(Нью-Йорк Таймс, 8 березня 1992 року). Критикуючи це у своєму «Не палаючим ентузіазмом шерифі», Хаасс стверджує, що така стратегія погано продумана з тієї простої причини, що США немає можливості запобігти появі такого суперника. Держави зростають зі зростанням їх матеріальних ресурсів; Великі економічні держави неминуче зможуть стати великими державами в усіх відношеннях і розмір їхньої військової могутності «засидітиме в основному від їхніх власних уявлень про національні інтереси, загрози, політичну культуру та економічну міць». Єдино можлива стратегія, оскільки вічне підтримання гегмонії неможливе – те, що Мадлен Олбрайт охрестила «вимогливим використанням союзів» і що сам Хаас назвав «шерифом та його командою», причому команда – переважно інші великі держави.

11 листопада 2000 року Річард Хаас - член Національної Ради Безпеки та спеціальний помічник президента при Буші-старшому, незадовго до свого призначення Бушем-молодшим начальником політичного планування держдепартаменту - оприлюднив в Атланті доповідь під назвою "Імперська Америка", про те, як США слід оформити «імперську зовнішню політику» з використанням «надлишку могутності», щоб «поширити свій контроль» по всій земній кулі. Все ще заперечуючи можливість тривалої гегемонії, Хаас заявив, що США повинні використовувати виняткову можливість, яка тепер у них є, щоб переформувати світ для збільшення своїх глобальних переваг. Це означає військове втручання у всьому світі. «Імперська недонапруження, не перенапруження», - стверджує він, - представляється більшою небезпекою. До 2002 року Хаасс, виступаючи від імені уряду, який готується вторгнутися до Іраку, проголосив, що «держава, що не справилася», нездатна контролювати тероризм на своїй власній території, тим самим втрачає «звичайні переваги суверенітету, включаючи право бути залишеним у спокої. Інші уряди, включаючи США, набувають права втручання. У разі тероризму це навіть може призвести до права на превентивну або попереджувальну самооборону.»

У вересні 2000 року за два місяці до «Імперської Америки», неоконсервативна група «Проект Нового Американського Століття» випустила звіт, під назвою «Відновлюючи американську оборону», написаний на замовлення Діка Чейні, Дональда Расфельда, Пола Волфовіца, молодшого. Джеба та Льюїса Ліббі. У ньому йшлося, що «нині Америка не має світового суперника. Американська стратегія повинна націлюватися на збереження та розширення цього сприятливого становища так далеко у майбутнє, як можливо.» Головне стратегічне завдання США в 21 столітті - "зберегти Пакс Американа", для чого необхідно розширити "кордони американської зони безпеки", організуючи нові "заморські бази" та проводячи операції по всьому світу. Щодо Перської затоки було не більше еківоків: «США десятиліттями намагалися відігравати більш значну роль у регіональній безпеці Перської затоки. Хоча незавершений конфлікт з Іраком пропонує виправдання для негайних дій, необхідність значної американської присутності в регіоні виходить за межі питання влади Саддама Хуссена».

Тож ще до 11 вересня правлячий клас та його фахівці із зовнішньої політики (включаючи не лише неооконсерваторів) поставили своїм завданням відкрите розширення Американської імперії, повністю використовуючи те, що розглядали як тимчасову перевагу, створену падінням СРСР – поки що не з'явився новий суперник. У 1990-х американська економіка, незважаючи на зниження темпів зростання, все-таки розширювалася швидше, ніж у Європі та Японії. Особливо це стосується кінця 90-х років роздування біржового міхура. Водночас, югославські громадянські війни показали, що Європа нездатна вести військові дії без США.

Тож наприкінці 90-х обговорення американської імперії велися не так у лівих колах, як у ліберальних та неоконсервативних, які відкрито проголошували імперські амбіції. Після вересня 2001 року схильність вести широкомасштабні бойові дії для розширення американської могутності, коли США знову мали «поставити свій чобіт», як неоконсерватор Макс Бут (бут англійською –чобіт – пров.) висловився у книзі «Варварські війни за мир» про ранні імперіалістичних війнах США стали частиною панівного консенсусу правлячих класів. Заява уряду «Про національну безпеку», передана в конгрес США у вересні 2002 року, проголошувала принцип попереджувального нападу проти потенційних ворогів: «США повинні і будуть здатні відбити будь-яку спробу ворога...нав'язати свою волю США, нашим союзникам або нашим друзям. .Наші сили будуть достатньо могутні, щоб переконати потенційних противників не проводити гонку озброєнь, сподіваючись зрівнятися або перевершити могутність США.»

У книзі «Війна із самим собою: Чому Америка втрачає шанс побудувати кращий світ»(2003) Майкл Хірш (старший видавець вашингтонського відділення Ньюсуєк) представляє ліберальну точку зору, що хоча США уповноважені, як гегемон, втручатися у справи держав, що не справилися, якщо мова йде йдеться про життєво важливі стратегічні інтереси, це має поєднуватися з будівництвом держави та згодою на спільні дії з іншими. Тим не менш, насправді це може бути не більше, ніж "однополюсність ... добре замаскована під багатополюсність". Не йдеться про те, чи повинні США розширювати свою імперію, а скоріше про те, що імперська спокуса буде поєднуватися з визнанням імперської відповідальності, на кшталт Такера і Хендріксона. З приводу інтервенцій з метою будівництва держави, Хірш проголосив: «У нас немає «головного шишка» по державах, що не справилися, на кшталт тих, що є з національної безпеки чи війні з наркотиками. Можливо, слід його мати.

Те, що називається «інтервенцією з метою будівництва держави», спочатку відкинуте урядом Буша, більше не ставить під сумнів. Це видно зі звіту Ради з зовнішніх зносин: «Ірак: наступного дня», опублікованому незадовго до вторгнення США і щодо будівництва держави в Іраку. Один із укладачів цього документа – Джеймс Ф. Доббінс – директор ценру Ренд Корпорейшн з питань міжнародної безпеки та оборонної політики, який служив спеціальним спостерігачем Клінтона під час вторгнень у Сомалі, на Гаїті, Боснії та Косові та спеціальним спостерігачем Буша після інтервенції в Афганістані. Доббінс, гарячий захисник «інтервенцій з метою будівництва держави» – дипломатії шаблі – в урядах як Буша, так і Клінтона, безперечно заявляє у звіті: «Міжпартійні суперечки про будівництво держави закінчено. Обидві партії явно готові використовувати військові сили Америки для реформування держав-ізгоїв та лагодження зламаних суспільств.»

Теорія кліки змовників та імперська реальність

Все це має відношення до питання, яке підняло Магдофф третину століття тому в книзі «Ера імперіалізму», яке залишається більш ніж насущним сьогодні. "Чи не є ця війна (у В'єтнамі) - частина більш загальної та послідовної зовнішньої політики США", - запитує він, - "чи це відхилення певної групи людей при владі?" Зараз представники правлячого класу загалом згодні, що об'єктивні сили та вимоги безпеки рухають американський експансіонізм; що у спільних інтересах американського капіталізму поширити його контроль на весь світ – так далеко і надовго, як це можливо. Відповідно до «Проекту Нового Американського Століття»: «Відновлюючи американську оборону», необхідно ловити «однополярну мить».

Серед лівих широко розповсюджений за останні два роки погляд на нову імперіалістичну експансію як на неоконсервативну витівку, що включає невелику групу всередині правлячого класу, не більше ніж вкрай праве крило республіканської партії, що базується на вузьких експансіоністських інтересах військових та нафтових компаній. Це небезпечна помилка. Нині немає серйозних розбіжностей усередині американської олігархії чи серед діячів зовнішньої політики, хоча вони безсумнівно з'являться згодом у результаті невдач. Це не купка загворщиків, а консенсус, заснований на інтересах правлячого класу та розвитку імперіалізму.

Однак існують розбрат між США та іншими провідними державами – міжімпералістичне суперництво залишається віссю імперіалістичного колеса. Та й як може бути інакше, якщо США намагаються діяти як всесвітній уряд у світовому імперському порядку? Хоча США намагаються зміцнити свою гегемоністичну позицію, вони економічно слабші щодо провідних капстран, ніж на початку повоєнного періоду. «Наприкінці 1940-х США виробляли 50% світового ВНП», - заявив Джеймс Доббінс в «Ірак: наступного дня», і «можли виконувати ці завдання (військові інтервенції та будівництво держав) більш-менш самостійно. У 1990-х, після холодної війни, Америка змогла очолити значно ширшу коаліцію і цим розділити тягар будівництва держав. США не можуть дозволити собі і не повинні самі будувати вільний Ірак. Вони зможуть залучити ширшу участь інших, однак якщо засвоять уроки 90-х і 40-х». Іншими словами, для застійної американської економіки, яка, незважаючи на відносні досягнення кінця 90-х, все ще значно слабша стосовно своїх головних суперників, ніж після Другої Світової війни, відвертий гегемонізм – недозволена розкіш, що передбачає залежність від «коаліції бажаючих» .

У той самий час, ясно, що нинішній період глобального імперіалістичного гегемонізму США спрямовано насамперед розширення імперської могутності до можливих меж і підпорядкування решти капіталістичного світу своїм інтересам. Перська затока і Каспійський басейн містять не лише основну частку світових запасів нафти, а й зростаючу частку природних резервів загалом, оскільки високий рівень продуктивності виснажує запаси інших регіонів. Це й спричинило США захопити повний контроль над ними – за рахунок нинішніх і потенційних суперників. Але імперські амбіції США цим не обмежуються, оскільки вони ґрунтуються на економічних цілях, які не визнають обмежень.

Як зауважив Генрі Магдофф наприкінці «Ери Імперіалізму» в 1969 році: «визнана мета» американських ТНК – «контролювати такий самий відсоток світового ринку, що й ринку США» та їхня жадоба до заморських ринків аж ніяк не вгамована. Флоридська корпорація Векенхат Коррекшіонс отримала права на приватизацію в'язниць в Англії, ПАР, Канаді, Новій Зеландії та на Голландських Антилах. Просування інтересів американських корпорацій за кордоном – один із головних обов'язків держави США. Згадайте історії з Монсанто та генетично зміненими продуктами, Майкрософтом та авторським правом, Бехтелем та війною проти Іраку.

Неможливо перебільшити небезпеку такого подвійного експансіонізму корпорацій та держави США для всього світу. Як зауважив Іштван Месарош у книзі «Соціалізм чи варварство» (2001 рік), спроби США захопити контроль над усім світом, спочатку властиві капіталізму та імпералізму, тепер загрожують людству «вкрай насильницькою владою над усім світом однієї імперіалістичної держави на постійній основі. та неможливого методу управління світовим порядком»

Нова ера американського імпералізму породить свої суперечності, серед них – спроби інших великих держав затвердити свій вплив, використовуючи подібні войовничі засоби, та всі види стратегій слабших країн та інших груп, що беруть участь у «асиметричній» війні. Враховуючи нечувану руйнівну силу суверменної зброї, яка поширюється все ширше, наслідки для людства можуть бути більш спустошливими, ніж будь-коли раніше. Замість створення нового «Пакс Американа» США мостять шлях до нових всесвітніх геноцидів.

Найбільшою надією в цих похмурих умовах залишається протест знизу, як у США, так і всюди. За зростанням антиглобалістського руху, що заполонив світову сцену на майже 2 роки з часів Сіетла, пішла у лютому 2003 року найбільша хвиля світових антивоєнних протестів в історії людства. Ніколи раніше населення світу не піднімалося так швидко і в таких масштабах, намагаючись зупинити імперіалістичну війну. Нова ера імперіалізму - також і нова ера відновлення. В'єтнамський синдром, який лякав плановиків імперксого порядку довгі роки, виявляється, не тільки залишив серйозну спадщину в США, а й доповнений Імперським синдромом на набагато ширших просторах світу – те, чого ніхто не очікував. Це більше, ніж будь-що інше, доводить, що стратегія американського правлячого класу розширити Американську імперію не принесе успіху в кінцевому рахунку, і прийде до свого – сподіваємось, що не всього світу – безславного кінця.

Джон Белламі Фостер

Імперська Америка та війна

"Проповідувати імперську зовнішню політику - значить закликати до зовнішньої політики, яка намагається організувати світ відповідно до певних принципів, що стосуються відносин між державами та внутрішніх справ. США нагадуватимуть Великобританію 19 століття... Примус і сила будуть, як правило, лише крайніми заходами Як писали Джон Галлахер і Рональд Робінсон про Англії півтора століття тому: "Англійська політика спиралася на принцип неформального контролю, коли можливо і формального, якщо необхідно". Це можна застосувати до США на початку нового століття. (Річард Н. Хаас).

Існування американської імперії ні для кого не є секретом. Це широко визнано у світі, хоча традиційно заперечувалося правлячими колами самих США. Хаасс, однак, закликає до набагато відвертішого визнання Вашингтоном цієї імперської ролі, на очах у американців та всього світу, для більшого успіху імперських планів. "Основне питання, що стоїть перед зовнішньою політикою США, "- пояснює він, "що робити з надлишком сили та численними та значними перевагами, які цей надлишок дає США". Цей надлишок можна задіяти лише визнавши, що США має імперські інтереси в масштабі Англії 19 століття. Світ слід дати зрозуміти, що Вашингтон має намір "розширити зону свого впливу", неформально, якщо можливо, і формально, якщо це неможливо, щоб захистити те, що він вважає своїми законними інтересами у всьому світі. Заключна глава доповіді Хаасса називається: " Імперіалізм починається вдома " . Її висновок: "найбільший ризик, з яким нині стикається США...це можливість упустити можливість створити світ, що підтримує їх нагальні інтереси, через брак зусиль. Імперське недонапруження, а не перенапруга, є серйозною загрозою."

Вочевидь, відомо, що ідея " імперської Америки " , висунута Хаассом, представляє загалом нові панівні настрої американського правлячого класу, як держави, чиє головне завдання - служити цьому класу. Після багаторічного заперечення існування імперії США, нині ця сама імперія прославляється, з її "імперською армією" та "імперськими протекторатами". Ця зміна почалася ще наприкінці 1990-х років, коли стало зрозуміло не тільки те, що США залишилися єдиною наддержавою після знищення СРСР, але що Європа та США, чиє економічне зростання не витримувало порівняння зі США, менш здатні бути їхніми серйозними супротивниками в економічній сфери. Та й у військовій сфері Європа виявилася нездатною діяти самостійно навіть у своєму власному регіоні у зв'язку з громадянськими війнами в Югославії.

Після того, як слідом за терактами 11 вересня Вашингтон розпочав всесвітню війну проти Тероризму, імперські риси зовнішньої політики США стали більш очевидними. Імперія тепер проповідується політичними експертами та масовими ЗМІ як неминучий "тягар" США, оскільки вони відіграють унікальну роль на світовій сцені. Стверджують, що США є новим типом імперії, вільної від національних інтересів, економічної експлуатації, расизму або колоніалізму, що існує тільки для підтримання свободи та прав людини. Як проголосив Майкл Ігнатьєфф (професор політики прав людини факультету управління Кеннеді в Гарвардському університеті) в Нью-Йорк Таймс Мегезін: "Американська імперія не схожа на імперії минулих часів, заснованих на володінні колоніями, завоювання та тягаря білої людини...Імперіалізм 21 століття - новий винахід політичної науки, дієтична імперія, світове панування, чиї трелі - свобода ринків, права людини і демократія, і все це стверджується найжахливішою військовою міццю, яку колись знав світ "(5 січня 2003 року).

Залишивши ці пихати фрази, скажімо, що ця "імперія 21 століття" перетворюється на основну загрозу людству тому, що Вашингтон все більше готовий використати свою переважну військову міць для вторгнення та окупації інших країн, якщо вирішить, що це необхідно. Однак, як зауважив індійський економіст Прабхат Патнаїк понад 10 років тому: "Жоден марксист ніколи не виводив імперіалізм із воєн, навпаки, війни пояснювалися існуванням імперіалізму". Оскільки наявність імперіалізму знову стала очевидною внаслідок цих воєн, варто розглянути їхні причини.

Класичний імперіалізм

Одна з найвпливовіших немарксистських історичних оцінок англійського імпералізму 19 століття представлена ​​у статті "Імперіалізм вільної торгівлі", написаній півстоліття тому істориками економіки Джоном Галлахером та Рональдом Робінсоном. Частково її використав Хаас для підтвердження своєї ідеї "імперської Америки". Основна ідея цієї статті проста: імперіалізм - це безперервна реальність економічних захоплень у час. Ті, хто пов'язує імперіалізм в основному з колоніями і колоніалізмом і тому вважали захоплення Африки та розширення колоніальних завоювань наприкінці 19 століття основою імперіалізму, помилялися. Англійський імпералізм на протязі всього 19 століття залишався в основному тим самим по суті, незважаючи на те, що один час він зосереджувався на поширенні свободи торгівлі, а в інший - на захопленні колоній. Як пояснюють Галлахер та Робінсон (у тому ж абзаці, який цитує Хаас):

Англійська політика спиралася на принцип неформального контролю, коли можливо і формального, якщо необхідно. Назвати один спосіб "антиімперіалістичним" а інший "імпералістичним" - значить не звертати уваги на те, що, незалежно від застосовуваних методів, основною метою був захист та поширення англійських інтересів Звичайний опис політики імперії вільної торгівлі як "торгівлі, а не правління" слід розуміти як "торгівля з неформальним контролем, якщо можливо, торгівля з правлінням, коли необхідно"... Незважаючи...на спроби "імперіалізму задешево" іноземне суперництво англійського панування в тропічній Африці (наприкінці 19 століття) та порівняльна відсутність тут широкої та потужної місцевої політичної системи (держави -пер.) яка служила успішно неформальному пануванню в інших місцях, врешті-решт призвело до формального правління."

Бажаючі осягнути суть англійського імпералізму в 19 столітті, хочуть сказати автори, повинні зосередитись на "імперіалізмі вільної торгівлі", а не на колоніалізмі. Тільки коли економічні цілі Англії не могли бути досягнуті неформальним контролем, вона вдавалася до формального імперіалізму або колонізації - безпосереднього військового та політичного контролю - для їх досягнення. І якщо зазвичай кажуть, що "торгівля слідує за прапором", точніше було б сказати, що "основна тенденція англійської торгівлі - слідувати за невидимим прапором неформальної імперії". " Відмінною рисою " " англійського імперіалізму вільної торгівлі 19 століття " , стверджують ці автори, було те, що застосування військової сили та могутності загалом обмежувалося встановленням безпечних умов економічного панування та захоплень.

Найочевидніший приклад такого неформального імперіалізму - це роль Англії в Південній Америці 19 століття. Англія підтримувала контроль над цим регіоном через численні торгові договори та фінансові угоди, підкріплені військово-морськими силами. Як висловився англійський міністр закордонних справ Джордж Каннінг в 1824 році: "Іспанська Америка вільна, і, якщо ми не припустимося великих помилок в управлінні своїми справами, вона належить Англії." Завжди, як стверджують Галлахер і Робінсон, англійський вплив використовувався для того, щоб перетворити такі країни на "допоміжні економіки, що поставляють сировину та продовольство до Великобританії та ринки для її промисловості." Коли ж не залишалося інших шляхів змусити підкоритися собі, Англія завжди була готова до інтервенції – і неодноразово нападала на країни Латинської Америки у 19 столітті.

Як знаменитий німецький історик Вольфганг Моммзен помітив у своїй книзі "Теорії імперіалізму", значення принципу неформального імперіалізму в тому, що воно може пов'язати між собою марксистський і немарксистський підходи, оскільки підкреслює історичну безперервність імпералізму як вираження економічної експансії. та політичними проявами):

"Визнання існування численних неформальних видів імперіалістичного панування, які передують і супроводжують встановлення формального правління, або навіть роблять його зайвим, західні (немарксистські) теорії наблизилися до марксизму... В цілому більшість немарксистів визнає зараз, що імперіалістична залежність може випливати з величезної різноманітності Неформального впливу, особливо економічного, як правило, імперіалістичним силам на колоніальних околицях не треба було постійно вдаватися до реального використання політичної влади: зазвичай було цілком достатнім знати, що вони можуть розраховувати на метрополію у разі кризи. але зовсім не типовим видом імперіалістичної залежності.

Як не дивно, відмінність свого підходу від класичних робіт Джона Хобсона ("Імперіалізм: дослідження" 1902) і Леніна ("Імперіалізм як вища стадія капіталізму" 1916) Галлахер і Робінсон бачили в тому, що Ленін і Хобсон асоціювали імперіалізм з вузьким коло його проявів, саме з формальним контролем імперіалістів, тобто. колоніалізм.
Розглядаючи останню чверть 19 століття, коли захоплення колоній було у самому розпалі, як якісно нову стадію капіталізму - монополістичну чи імперіалістичну - Ленін, стверджують вони, цим зробив основним ознакою імперіалізму швидше формальний, ніж неформальний контроль.

Однак ця критика б'є повз ціль, оскільки сам Ленін підкреслював, що імперіалізм не обов'язково включає формальний контроль, особливо на прикладі англійського імперіалізму в Латинській Америці 19 століття: "Поділ світу на... колоніальні держави та колонії", зауважив він, не вичерпує відносин центр-окраїна між державами. Насправді Ленін вказав на "різноманітність форм залежних країн; країн, які офіційно політично незалежні, але які, насправді, заплуталися в павутині фінансової та дипломатичної залежності...напівколонії", включаючи приклади на кшталт Аргентини, яка настільки залежала фінансово від Лондона що була практично британською колонією.

Реальність неформального капіталізму вільної торгівлі (або імперіалізму без колоній) ніколи не була чимось загадковим для марксизму, який розглядає імперіалізм як історичний процес, пов'язаний з капіталістичною експансією – причому форми його прояву мають лише другорядне значення. Причина визнання останньої чверті 19 століття імперіалістичною стадією в роботі Леніна і більшості марксистських авторів мала мало спільного з переходом від неформального до формального імпералізму, або до факту широкого захоплення територій, але швидше спиралася на еволюцію самого капіталізму, який розвинувся до моно новий тип імперіалізму. Саме історичний аналіз імперіалізму як прояву капіталістичного розвитку у всій його складності (економіка/політика/армія - центр і окраїна) надав марксистській теорії капіталізму значення послідовного способу розуміння тенденцій, що поглиблюються, до глобалізації всередині системи.

У цьому розумінні імперіалізм був природжений капіталізмом з самого початку. Багато рис сучасного капіталізму, наприклад, створення світового ринку, поділ на центр і околицю, суперництво за захоплення колоній та півколоній, захоплення джерел сировини для вивезення до метрополії тощо. - притаманні капіталізму як світової системи з кінця 15 століття. Імперіалізм, у найширшому сенсі, походить з рушійної сили накопичення самої системи (такою ж основною для неї, як гонитва за прибутком), яка заохочує країни в центрі капіталістичної світової економіки, і особливо багатіїв у цих країнах, набивати свої кишені, привласнюючи надлишки та життєво необхідне з околиць, те, що П'єр Жалле назвав "розграбуванням третього світу". Різними методами примусу бідні економіки залежних країн були організовані (починаючи з епохи завоювань кінця 15 - 16 століть) отже їх виробництво і розподіл служило й не так власним потребам, скільки метрополіям. Тим не менш, визнання цих загальних рис імперіалізму на різних стадіях капіталізму цілком поєднується зі спостереженням, що наприкінці 19 століття відбулася якісна зміна у природі та значенні імперіалізму, достатня для того, щоб Ленін пов'язав його з новою стадією капіталізму.

Тому марксисти часто проводили різницю між старішим імперіалізмом і так званим " новим імперіалізмом " , що розпочалися останні десятиліття 19 століття. Новий імперіалізм мав дві основні відмінності: 1) - аварія англійської гегемонії і зростаюча конкуренція за контроль над світом серед провідних капіталістичних держав і 2) - зростання монополістичних корпорацій - великих, об'єднаних промислових і фінансових фірм - провідних дійових осіб в економіці всіх передових капстран. Нові колосальні корпорації за своєю природою прагнули вийти за національні кордони та панувати над світовим виробництвом та споживанням. Як зазначив Харрі Магдофф: "Потреба панувати - невід'ємна межа бізнесу". Монополістичні фірми – учасники цієї імперіалістичної сутички – часто користувалися підтримкою своїх держав. Марксистська теорія нового імперіалізму, що ставила в центр своєї уваги поява гігантських компаній, таким чином вказувала на умови світової економіки, що змінюються, які у своєму становленні породжуватимуть, що пізніше стало відомо як транснаціональні корпорації (ТНК). Саме в таких обставинах такі старі явища, як викачування прибутків, гонка за контроль над сировиною, створення економічної залежності на світовій периферії та нескінченна сутичка світових капіталістичних держав виявляються в нових формах, що змінилися.

Саме це розуміння імперіалізму як історичної реальності капіталістичного розвитку, що набуло нових ознак із зміною самої системи, найбільш різко відрізняє марксистський підхід. Немарксисти найчастіше розглядають імперіалізм лише як політику, пов'язуючи його переважно з політичними та військовими діями держави. У більш поширеній думці (проти якої виступили економічні історики на кшталт Галлахера і Робінсона) імперіалізм існував виключно у випадках відкритого політичного та територіального панування в результаті прямого завоювання. Навпаки, з погляду марксизму, імперіалізм проявляється у державній політиці, а й у діях корпорацій, через механізми торгівлі, фінансів та інвестицій. Він ткет велику мережу класових відношень, включаючи заохочення місцевих колабораціоністів або компрадорів у залежних суспільствах. Тому будь-який опис того, як працює сучасний імперіалізм, необхідно включає повний аналіз всієї системи монополістичного капіталізму. Неформальний контроль країн на околицях капіталістичного світу країнами центру також важливий, з цієї точки зору, як і формальний контроль. Боротьба за гегемонію і загальне суперництво серед провідних капіталістичних держав існували завжди, але приймали різні форми, залежно від економічних, політичних та військових засобів у їхньому розпорядженні.

Імперська Америка після Холодної війни

Основна відмінна риса сучасного капіталізму, з погляду марскізму, пов'язана зі створенням гігантських корпорацій, із співвідношенням сил усередині цієї системи, відображеної в становищі різних держав, яке постійно змінювалося. Наприкінці 19-початку 20 століття основною рисою був занепад англійського панування та подальше зростання суперництва серед передових капіталістичних країн, що призвело до Першої та Другої світових війн. Створення СРСР результаті Першої Світової війни створило вкрай небезпечний виклик всій системі, що призвело до Холодної війни між США, новою панівною силою капіталістичної світової економіки, і СРСР. Розпад СРСР 1991 року залишив США єдиною наддержавою. До кінця 1990-х років США перемогли своїх основних економічних суперників. В результаті всього цього на початку нового століття, як проголосив Генрі Кісінжер в 2001 році в "А чи потрібна Америці взагалі зовнішня політика?" , США досягли "могутності, недоступної навіть найбільшим імперіям минулого".

Це природно веде до питання: що робитимуть США зі своїм величезним "надлишком мощі"? Відповідь Вашингтона, особливо після 11 вересня – досягнення імперських цілей шляхом відновлення нападів на світову околицю у масштабах нечуваних з часів війни у ​​В'єтнамі. В імперіалістичній війні з "тероризмом" американська держава є інструментом експансіоністських цілей американського бізнесу.

Скорочений переклад Лідії Волгіної
Оригінал опубліковано за адресою
http://www.monthlyreview.org/0503jbf.htm
http://left.ru/2003/15/foster91.html

Самір Амін

АМЕРИКАНСЬКИЙ ІМПЕРІАЛІЗМ, ЄВРОПА І БЛИЖНІЙ СХІД

У цій теорії глобальної експансії капіталізму якісні зміни в системах накопичення, від однієї стадії їх історії до іншої, відображають форми асиметричної центропериферійної поляризації, що змінюють одна одну, тобто конкретного імперіалізму. Тому сучасна світова система залишатиметься імперіалістичною (поляризуючою) протягом видимого майбутнього, оскільки її фундаментальна логіка продовжує підпорядковуватися капіталістичним виробничим відносинам. Ця теорія асоціює імперіалізм з процесом накопичення капіталу у всесвітньому масштабі, який я розглядаю як той, що створює єдину реальність, різні виміри якої фактично нероздільні. Тому вона дуже відрізняється як від вульгаризованої версії ленінської теорії «імперіалізму як вищої стадії капіталізму» (начебто попередні стадії глобальної експансії капіталізму не були поляризуючими), так і від сучасних постмодерністських теорій, що розглядають нову глобалізацію як «постимперіалістичну».

1. Постійний конфлікт імперіалізмів та колективний імперіалізм

У своєму глобальному поширенні імперіалізм завжди виступав у множині, з часу його виникнення (у XVI столітті) і до 1945 р. Вічний і нерідко жорстокий конфлікт імперіалізмів займав так само важливе місце в трансформації світу, як і класова боротьба, що виражає фундаментальні протиріччя капіталізму . Більше того, соціальна боротьба та зіткнення між імперіалізмами тісно пов'язані, і цей зв'язок визначив напрямок реально існуючого капіталізму. Аналіз, який я запропонував у зв'язку з цим, дуже відрізняється від ідеї «наступності гегемоній» 2 .

Друга Світова війна завершилася важливою трансформацією у формах імперіалізму, що замінила безліч імперіалізмів, що перебувають у стані постійного конфлікту, колективним імперіалізмом. Цей колективний імперіалізм являє собою ансамбль центрів світової капіталістичної системи, або, простіше, тріади: Сполучених Штатів та їхньої зовнішньої канадської провінції, Західної та Центральної Європи, та Японії. Ця нова форма імперіалістичної експансії пройшла через різні фази свого розвитку, але безперервно існувала з 1945 р. Роль США як гегемона слід розглядати з цього погляду, і кожен випадок цієї гегемонії має розглядатися, виходячи із відносин нового колективного імперіалізму. Саме проблеми, що виростають із перелічених питань, я й хочу тут розглянути.

США економічно виграли від Другої Світової війни, що зруйнувала їх важливих конкурентів – Європу, Радянський Союз, Китай та Японію. Це було відмінним становищем для зміцнення їхньої економічної гегемонії, оскільки більше половини світового промислового виробництва було сконцентровано в США, особливо технології, які будуть визначати розвиток у другій половині століття. Крім того, вони одні мали ядерну зброю – новий тотальний засіб знищення.

Ця подвійна перевага була, проте, витрачена за відносно короткий період часу, два десятиліття, через економічне піднесення капіталістичних Європи та Японії, і військового – Радянського Союзу. Ми повинні пам'ятати, що це відносне зниження американської могутності призвело до активних спекуляцій про занепад Америки, які часто доповнюються припущеннями про можливі альтернативні гегемони (включаючи Європу, Японію і, пізніше, Китай).

У цей час виник голізм. Шарль де Голль вірив, що метою США з 1945 був контроль над усім Старим Світом (Євразією). Вашингтон стратегічно прагнув поділу Європи – яка, на думку де Голля сягала від Атлантики до Уралу, включаючи Радянську Росію – викликаючи примару агресії з Москви, примару, в яку де Голль ніколи не вірив. Його аналіз був реалістичний, але він виявився майже самотнім. На противагу атлантизму, що просувається Вашингтоном, він малював у своїй уяві контр-стратегію, що ґрунтується на франко-німецькій злагоді та створенні неамериканської Європи, що м'яко відкидає Великобританію, яка справедливо розглядалася як троянський кінь атлантизму. Європа мала шлях до співпраці з Радянською Росією. Співпрацюючи і рухаючись разом, три великі європейські народи – французи, німці та російські – могли б покласти край американському проекту світового панування. Внутрішній конфлікт, характерний для європейського проекту, зводиться до двох альтернатив: атлантичної Європи, в якій Європа виступає придатком американського проекту, та неатлантичної Європи, що включає Росію. Цей конфлікт досі не вирішено. Але наступний перебіг подій – кінець голлізму, прийняття Великобританії до Європейського Союзу, європейська експансія на схід, аварія СРСР у сукупності призвели до занепаду європейського проекту через його подвійне розчинення у неоліберальній економічній глобалізації та політичному та військовому рівні на Вашингтон. Понад те, ці події відродили міць колективного характеру імперіалізму тріади.

2. Проект американського правлячого класу: глобалізація доктрини Монро

Нинішній американський проект, самовпевнений, божевільний і злочинний, не виник у голові Джорджа У. Буша, щоб втілитись у життя силами вкрай правої хунти, яка отримала владу на сумнівних виборах. Це проект, який американський правлячий клас вигодовував з 1945 р., незважаючи на те, що в його реалізації були свої злети і падіння, і не завжди була можливість здійснювати його з наполегливістю та жорстокістю, продемонстрованою після розпаду Радянського Союзу.

Цей проект завжди приділяв вирішальне значення військовому виміру. Дуже швидко США розробили глобальну військову стратегію, розділивши планету на регіони та передаючи відповідальність за контроль над кожним із них Американському Військовому Командуванню. Метою було не лише оточити СРСР (і Китай), але й убезпечити становище Вашингтона як останню інстанцію для всього світу. Іншими словами, відбулося поширення доктрини Монро на всю планету, що дало Сполученим Штатам виняткове право керувати всім світом відповідно до того, що визначено як їхні національні інтереси.

Цей проект припускає, що верховенство національних інтересів США має бути поставлене над іншими принципами, що контролюють законну політичну поведінку, що спонукає до систематичної недовіри до всіх наднаціональних прав. Звичайно, імперіалізми минулого не чинили інакше, і ті, хто прагне мінімізувати та виправдати можливості – і злочинну поведінку – сучасного істеблішменту США використовують цей аргумент та знаходять історичні приклади.

Через те, що страхіття Другої Світової війни було результатом конфлікту імперіалізмів і презирства фашизму до міжнародного права, була заснована ООН, яка проголосила новий принцип про нелегітимний характер раніше існуючого права самостійно розпочинати війну. США не тільки співвідносили себе з новим принципом, але й були однією з перших сил, які надходили в такий спосіб.

Ця позитивна ініціатива – підтримана людьми всього світу – була якісним зрушенням і відкривала дорогу до прогресу цивілізації, але ніколи не мала поваги з боку правлячого класу США. Влада, що перебуває у Вашингтоні, завжди недолюблювала саму ідею ООН, і сьогодні брутально проголошують те, що вони прагнули приховувати до останнього часу: що вони не приймають ідею міжнародного права, вищого стосовно того, що вони розглядають як захист своїх власних національних інтересів. Ми не можемо прийняти виправдання цього відкату до нацистського бачення, яке призвело до розпаду Ліги Націй. Вимога дотримуватися міжнародного права, талановито і елегантно зроблена французьким міністром закордонних справ Домініком де Віллепіном на засіданні Ради Безпеки – це не ностальгійний погляд у минуле, а, навпаки, нагадування про те, яким має бути майбутнє. У цьому випадку США захищали минуле, час якого, згідно з будь-якою прийнятною думкою, минув.

Втілення американського проекту закономірно пройшло через низку послідовних фаз, що визначалися певними владними відносинами.

Відразу після Другої Світової війни, американська перевага була не тільки прийнята, а й підтримана буржуазією Європи та Японії. Оскільки загроза радянського вторгнення здавалася переконливою лише недоумкуватим, постійні заклинання про неї послужили добру службу правим, так само як і соціал-демократам, які їх переслідують суперники-комуністи. Тоді хтось міг повірити, що колективний характер нового імперіалізму був пов'язаний з цим політичним чинником, і щойно їхнє підпорядковане становище у відносинах зі США буде подолано, Європа та Японія почнуть шукати можливостей звільнитися від незграбного і тому марного нагляду Вашингтона. Але це був не той випадок. Чому?

Моє пояснення пов'язане з піднесенням національно-визвольних рухів в Азії та Африці протягом двох десятиліть, що відбулися за конференцією в Бандунгу в 1955 р., що призвела до виникнення руху неприєднання, та підтримкою, яку вони отримали від Радянського Союзу та Китаю. Імперіалізм був змушений не тільки прийняти мирне співіснування з величезною територією, що пішла з-під його контролю (соціалістичним світом), а й домовлятися про умови участі азіатських та африканських країн в імперіалістичній світовій системі. Єднання тріади під американською перевагою здавалося корисним для управління відносинами Півночі та Півдня в цю епоху. Тому держави, що не приєдналися, опинилися в стані конфронтації з практично неподільним західним блоком.

Крах Радянського Союзу та удушення популістських націоналістичних режимів, народжених національно-визвольними рухами, призвели до енергійного розгортання імперського проекту Сполучених Штатів на Близькому Сході, Африці та Латинській Америці. Насправді, здається, що проект здійснюється на користь колективного імперіалізму, принаймні, аж до певного моменту (на чому я зупинюся пізніше). Він виражається в економічному управлінні світом на основі принципів неолібералізму, що проводяться в життя Великою сімкою та інститутами, що перебувають у її підпорядкуванні (СОТ, Світовий Банк, МВФ), та планами структурного пристосування, що задушують третій світ. Навіть на рівні політики ясно, що спочатку європейці та японці приєдналися до американського проекту. Вони прийняли маргіналізацію ООН на користь підвищення НАТО під час війни в Перській затоці в 1991 р., і війни 1999 р. в Югославії та Центральній Азії. Ця стадія досі не закінчена, навіть незважаючи на те, що війна в Іраку 2003 р. показала деякі незгоди.

Правлячий клас Сполучених Штатів відкрито проголошує, що він не допустить відновлення жодної економічної та військової сили, здатної поставити під питання його монополію на планетарне панування, і через це дав собі право на ведення превентивних воєн. Метою можуть виступити три важливі противники.

По-перше, це Росія, чиє розчленування після того, як це сталося з СРСР, з цього часу постає як головна стратегічна мета Сполучених Штатів. Російський правлячий клас цього досі не зрозумів. Здається, він переконаний, що після поразки у війні можливе відновлення, як це було з Німеччиною та Японією. Він забуває, що Вашингтону відновлення цих двох колишніх супротивників було потрібно для відображення радянського виклику. Нова ситуація повністю відрізняється: США більше немає серйозного противника. І їхнє перше прагнення – зруйнувати розорену Росію остаточно та безповоротно. Чи зрозуміє це Путін, і чи розпочне процес звільнення російського правлячого класу від його ілюзій?

По-друге, це Китай, чиє зростання та економічні успіхи хвилюють США. Американською стратегічною метою є розчленовування цієї великої країни.

Європа йде третьою у цій глобальній мрії нових володарів світу. Але тут американський істеблішмент не видається заклопотаним, у всякому разі, настільки. Безумовний атлантизм небагатьох (Великобританія, як і нові васали Сході), поєднання інтересів пануючого капіталу колективного імперіалізму тріади і слабкість європейського проекту (проблема, до якої повернуся), спільно призводять до занепаду цього проекту. Здається, що європейському крилу американського проекту, як дипломатії Вашингтона, вдалося утримати Німеччину у послуху. Включення до союзу та завоювання Східної Європи навіть зміцнило цей альянс. Німеччину заохочили на відновлення традиції тиску на Схід, і роль, яку Берлін зіграв у розпаді Югославії швидким визнанням незалежності Словенії та Хорватії, була її відображенням. В іншому, Німеччина була змушена дотримуватись лінії Вашингтона. Чи відбуваються зараз якісь зміни? Німецький політичний клас перебуває у нерішучості і може поділитися залежно від ставлення до стратегічних цілей. Альтернативою атлантизму може стати підйом осі Париж – Берлін – Москва, яка натомість могла б стати найважливішою опорою європейської системи, незалежної від Вашингтона.

Потрібно знову осмислити головне питання, тобто природу і потенційну силу колективного імперіалізму тріади, і протиріччя і слабкість його керівництва, здійснюваного США.

3. Колективний імперіалізм тріади та гегемонія Сполучених Штатів: їх зчленування та протиріччя

Сьогоднішній світ у військовому значенні однополярний. У той же час, виникли деякі розбіжності між США та деякими європейськими країнами, які вимагають враховувати принаймні теоретично принципи лібералізму до політичного управління глобальною системою. Чи є ці розбіжності лише тимчасовими, чи вони є провісниками подальших змін? Необхідно проаналізувати у всій їх складності логіку нової фази колективного імперіалізму (стосунків Північ – Південь сьогоднішньою мовою) та особливі цілі американського проекту. Я стисло і послідовно розгляну п'ять запитань.

Еволюція нового колективного імперіалізму

Формування нового колективного імперіалізму бере початок трансформації умов конкуренції. Усього кілька десятиліть тому великі фірми вели конкурентну боротьбу, головним чином, на національних ринках, чи це американський ринок (найбільший національний ринок у світі), чи ринки європейських держав (попри їх скромний розмір, що робив їх неповноцінними по відношенню до США). Переможці у національній конкуренції могли виходити на світовий ринок. Сьогодні розмір ринку, необхідного для перемоги на першому етапі конкурентної боротьби становить близько 500-600 мільйонів потенційних споживачів. Боротьба має вестись безпосередньо за глобальний ринок. І ті, хто домінує на цьому ринку, згодом затверджують свою владу на відповідних національних територіях. Таким чином, інтернаціоналізація стає основним полем діяльності великих підприємств. Таким чином, у парі національне/глобальне змінюється причинно-наслідковий зв'язок: раніше національна сила забезпечувала глобальну присутність, тепер – навпаки. Тому транснаціональні компанії, якою б не була їхня національна приналежність, мають спільні інтереси в управлінні світовим ринком. Ці інтереси накладаються різні торгові конфлікти, які визначають всі форми змагання, характерні для капіталізму, безвідносно до природи.

Солідарність панівних груп транснаціонального капіталу членів тріади реальна, і виявляється у тому згуртуванні навколо глобального неолібералізму. США з цього погляду можна як захисника (військового, якщо необхідно) цих спільних інтересів. Тим не менш, Вашингтон зовсім не прагне рівного розподілу прибутків від свого панування. США прагнуть, навпаки, перетворити своїх союзників на васалів, і тому згодні лише на невеликі поступки своїм молодшим союзникам за тріадою. Чи призведе цей конфлікт інтересів усередині пануючого капіталу до краху атлантичного альянсу? Неможливо, але малоймовірно.

Місце Сполучених Штатів у світовій економіці

Загальнопоширеною є точка зору, що військова сила США – це лише вершина айсберга, що відображає їхню першість у всіх сферах, насамперед, економічної, але також і політичної та культурної. Тому неможливо уникнути підпорядкування гегемонії, яку вони претендують.

Навпаки, я стверджую, що у системі колективного імперіалізму США немає вирішальних економічних переваг. Американська система виробництва далека від того, щоб бути найефективнішою у світі. Насправді, небагато її секторів змогли б витримати конкуренцію в умовах дійсно вільного ринку, про який мріють ліберальні економісти. Торговий дефіцит, зростаючий рік у рік, зріс з 100 млрд. доларів у 1989 р. до 500 млрд. доларів у 2002 р. Більше того, у цей дефіцит залучені практично всі сфери виробництва. Навіть колись завойований прибуток у сфері високих технологій, що становив 35 млрд. доларів у 1990 р., зараз перетворився на дефіцит. Змагання між ракетами Ariane та NASA, між Airbus та Boeing, свідчить про вразливість американської переваги. США протистоять Європа та Японія у сфері високотехнологічних продуктів, Китай, Корея та інші азіатські та латиноамериканські індустріальні країни у виробництві товарів широкого споживання, та Європа та південь Латинської Америки у сфері сільського господарства. Ймовірно, США не зможуть досягти переваги, якщо не звернуться до позаекономічних заходів, порушуючи принципи лібералізму, які диктуються своїм конкурентам!

Фактично, США виграють лише за рахунок відносної переваги у ВПК, тому що цей сектор функціонує значною мірою за рамками правил ринку і користується урядовою допомогою. Ця перевага, звичайно, приносить певні вигоди і громадянській сфері (Інтернет – найкращий приклад), але призводять і до серйозних спотворень, призводячи до відставання багатьох секторів виробництва.

Зростання під час правління Клінтона, що виставляється напоказ як результат ліберальної політики, якій, на жаль, чинила опір Європа, фактично було великою мірою надуманим, і, у будь-якому разі, нерозповсюдженим, оскільки він ґрунтувався на русі капіталів, що означало стагнацію економік партнерів. У всіх секторах реального виробництва американське зростання не перевищувало європейського. Американське диво було результатом зростання споживання, викликаного збільшенням соціальної нерівності (фінансові та особисті послуги, легіони юристів та загони приватної поліції). У цьому сенсі клінтонівський лібералізм безсумнівно підготував умови для реакційної хвилі та пізнішої перемоги Буша.

Причини ослаблення американської виробничої системи є складними. Вочевидь, вони є простим збігом обставин, і може бути виправлені, наприклад, встановленням правильного валютного курсу чи сприятливішого співвідношення між виплатами і продуктивністю. Вони структурні. Посередність системи освіти та глибоко вкорінені помилкові переконання щодо переваги приватної власності на шкоду громадським службам – одні з головних причин кризи, яку переживає американське суспільство.

Викликає здивування, що європейці, не роблячи жодних висновків із проблем американської економіки, активно її імітують. Тут не можна пояснити все ліберальним вірусом, хоча і грає важливу для системи роль, паралізуючи лівих. Широке поширення приватизації та демонтаж громадських служб лише зведуть нанівець переваги «старої Європи» (як називає її Буш). Проте, якою б не була шкода, яку завдадуть ці заходи в довгостроковій перспективі, у короткостроковій перспективі вони принесуть додаткові прибутки панувальному капіталу.

Специфічні цілі американського проекту

Гегемоністична стратегія США ввозяться рамках нового колективного імперіалізму.

У конвенційних економістів немає аналітичних засобів розуміння цих цілей. Вони повторюють припущення, що в новій економіці сировинні матеріали, що поставляються з третього світу, приречені на втрату свого значення і тому третій світ стає все більш маргінальним у світовій системі. На противагу цим наївним і порожнім твердженням ми маємо «Майн Кампф» адміністрації Буша 4 , і з неї випливає, що США активно працюють над контролем за природними багатствами планети для задоволення своїх споживчих потреб. Похід за корисними копалинами (насамперед, нафтою, але й іншими ресурсами теж) висловився у всій цій люті. Тим більше, що обсяги цих ресурсів зменшуються не лише через ракову пухлину західного споживання, а й через нову індустріалізацію периферії.

Понад те, значної кількості країн Півдня доводиться нарощувати своє промислове виробництво як потреб своїх внутрішніх ринків, так підтримки ролі на світовому ринку. Як імпортери технологій, капіталу, так само як і конкуренти в експорті вони приречені порушувати глобальний економічний баланс. І це стосується не лише східно-азіатських країн, на кшталт Кореї, а й величезного Китаю, і завтра Індії та великих країн Латинської Америки. Проте, далеко не фактор стабілізації, прискорення капіталістичної експансії на Півдні може призвести тільки до жорстоких конфліктів, внутрішнім і зовнішнім. Причиною якої ця експансія може бути абсорбована в існуючих умовах – величезний резерв робочої сили, сконцентрований на периферії. Фактично периферії системи залишаються зоною бурі. Центри капіталістичної системи змушені посилювати свій контроль над периферіями та підпорядковувати світове населення безжальної дисципліни, спрямованої насамперед на задоволення їхніх потреб.

З цього погляду, американський істеблішмент чудово зрозумів, що переслідуючи цілі зміцнення своєї гегемонії, він має три вирішальні переваги перед Європою та Японією в цій боротьбі: контроль над природними багатствами світу, військова монополія та значення англо-саксонської культури, що найкраще виражає ідеологічне. панування капіталізму. Систематичне використання цих трьох переваг оголює багато аспектів американської політики: постійні спроби Вашингтона встановити військовий контроль над багатим на нафту Близьким Сходом; їхню агресивну стратегію щодо Китаю і Кореї – з користуванням вигодами від «фінансової кризи», що вразила останню; їхню майстерну гру щодо збільшення розмежування в Європі – мобілізацію безумовно союзної Британії та перешкод встановлення тісних зв'язків між Європейським Союзом та Росією. На рівні глобального контролю над ресурсами планети США має вирішальну перевагу перед Європою та Японією. Справа не тільки в тому, що США – єдина військова сила міжнародного масштабу, і тому без них не може обійтися жодна серйозна інтервенція у третьому світі, а й у тому, що Європа (за винятком колишнього СРСР) та Японія не мають суттєвих ресурсів для своєї економіки. Наприклад, їхня залежність в енергетичному секторі, зокрема, їхня залежність від нафти Перської Затоки, зберігатиметься протягом тривалого часу, навіть якщо й знизиться певною мірою. Здійснюючи військовий контроль над цим регіоном через іракську війну, США продемонстрували, що вони чудово усвідомлюють корисність цього способу тиску, що дає можливість на (союзних) конкурентів. Нещодавно Радянський Союз також зрозумів уразливість Європи та Японії, і радянські інтервенції у третьому світі були покликані нагадати їм про це, а також закликати до переговорів на інших умовах. Було ясно, що проблеми Європи та Японії могли стати причиною серйозного зближення між Європою та Росією («спільного будинку» Горбачова). З цієї причини формування Євразії залишається кошмаром Вашингтона.

Конфлікт між США та партнерами по тріаді

Хоча партнери по тріаді поділяють спільні інтереси по глобальному управлінню колективного імперіалізму, виражені у взаємодії з Півднем, проте, вони у стані потенційного конфлікту.

Європа, і весь світ загалом, будуть змушені обрати одну з двох стратегічних альтернатив: інвестувати їхній капітал (тобто заощадження), забезпечуючи продовження фінансування американського дефіциту (споживання, інвестицій та військових витрат) або законсервуватися та інвестувати додатковий продукт у своїх межах.

Конвенційні економісти ігнорують цю проблему, роблячи безглузді припущення про те, що, виходячи з того, що глобалізація, ймовірно, скасувала національну державу, більше неможливо керувати першорядними економічними факторами (заощадженнями та інвестиціями) на національному рівні. Але як би це безглуздо звучало, сама ідея необхідності накопичення та інвестицій на світовому рівні виявляється справді корисною для виправдання та підтримки фінансування дефіциту США іншими країнами. Цей нонсенс – добрий приклад тавтологічних міркувань, коли висновки, куди розраховують у результаті, закладаються спочатку.

Чому ж цю дурість приймають? Безсумнівно, команди економістів, які оточують європейський (як і російський і китайський) політичний клас праворуч, як і електоральні ліві, самі є жертвами економічного відчуження, яке називаю ліберальним вірусом. З іншого боку, у цій точці зору відбивається політичне рішення великого транснаціонального капіталу. Суть цього рішення в тому, що переваги, що досягаються управлінням глобалізованою системою з боку США на користь колективного імперіалізму, перевищують його недоліки – данину, яка має бути сплачена Вашингтону за забезпечення стабільності. Насправді це саме данина, а не інвестиції на умовах повернення. Є країни, які розглядаються як бідні боржники, які завжди змушують обслуговувати їхній зовнішній борг за будь-яку ціну. Але є також і багата країна-боржник, яка може знецінити свій обов'язок, якщо вважатиме це за потрібне.

Інша альтернатива для Європи (і решти світу) полягатиме в припиненні цих переливань на користь США. Додатковий продукт може використовуватись на місцевому рівні (в Європі) та економіка оживе. Перетікання капіталу змушує європейців приймати політику, яка на вводить в оману мовою конвенційної економічної теорії називається «дефляційною» і яку я називаю стагнаційною – спрямованою на вивезення прибутку, отриманого в результаті експорту. Це робить відновлення Європи залежним від штучної підтримки США. Мобілізація цього додаткового продукту для забезпечення зайнятості в Європі означатиме пожвавлення споживання (завдяки відновленню соціального виміру економічного управління, ураженого ліберальним вірусом), інвестицій (насамперед у нових технологіях та дослідженнях), і навіть військових витратах (це скоротить перевагу США у цій сфері ). Обрання цієї альтернативи означатиме усунення балансу соціальних відносин у бік трудящих класів. У Європі це можлива альтернатива для капіталу. Контраст між США та Європою лежить не в площині інтересів домінуючих сегментів їхнього капіталу. Насамперед, він походить з відмінностей у їхніх політичних культурах.

Питання теорії, що порушуються попередніми роздумами

Співробітництво та конкуренція партнерів з колективного імперіалізму у справі контролю над Півднем – вилучення природних багатств та підпорядкування людей – може бути проаналізоване з різних точок зору. Я зроблю три зауваження, які мені здаються особливо важливими.

По-перше, сучасна світова система, яку я розглядаю як систему колективного імперіалізму, є не меншою за імперіалістичну, ніж попередні. Це не «Імперія», що має «посткапіталістичну» природу 5 .

По-друге, я пропоную розглядати історію капіталізму як глобальну спочатку, зосереджуючи увагу на відмінностях між різними стадіями імперіалізму (або центропериферійних відносин).

По-третє, інтернаціоналізація – це синонім уніфікації економічної системи шляхом дерегулюючого відкриття ринків. Останнє – у своїх змінюваних історичних формах (свобода торгівлі вчора, свобода для компаній сьогодні) – завжди є лише проектом домінуючого на той час капіталу. Насправді цей проект майже завжди нав'язувався на умовах, що не мають відношення до специфічної внутрішньої логіки. Він ніколи не може бути втілений, крім коротких періодів історії. «Вільний обмін», що просувається найбільшою промисловою державою того часу, Великобританією, був ефективний лише двадцять років (1860 – 1880 рр.) і змінився століттям (1880 – 1980 рр.), що характеризувалося як міжімперіалістичний конфлікт, серйозне відокремлення від світової системи соціалістичних Найскромніше відділення країн із популістськими націоналістичними режимами (в епоху Бандунга з 1955 по 1975 рр.). Нинішній період нової уніфікації світового ринку, що проводиться в життя неолібералізмом з 1980-х рр., і розширився на всю планету з розпадом СРСР, навряд матиме долю. Хаос, який він породжує, свідчить, що він є «вічною утопією капіталу», як я описую цю систему з 1990 року.

4. Близький Схід в імперіалістичній системі

Регіональне панування США після падіння СРСР

Близький Схід, що розглядається разом із прикордонними територіями Кавказу та пострадянською Середньою Азією, займає дуже важливе становище у геостратегії та геополітиці імперіалізму і, зокрема, гегемоністичного проекту США. Він зобов'язаний цим становищем трьом факторам: багатству його нафтових родовищ, його географічному положенню в серці Старого Світу, і тому, що він є вразливим місцем світової системи.

Доступ до порівняно дешевої нафти життєво необхідний панівної тріади, і найкращий засіб забезпечення цього доступу – впевнений політичний контроль над територією.

Але регіон не менш важливий і завдяки його географічному положенню, будучи центром Старого Світу, і перебуваючи на рівній відстані від Парижа, Пекіна, Сінгапуру та Йоганнесбурга. У минулі часи контроль над цим перехрестям давав Халіфату переваги в отриманні вигоди від торгівлі на великі відстані. Після Другої Світової війни регіон, розташовуючись на південь від Радянського Союзу, був необхідний військової стратегії оточення СРСР. І регіон не втратив свого значення із падінням супротивника. Американське панування у регіоні послаблює Європу, що залежить від енергопостачання з Близького Сходу, до становища васала. Оскільки Росія придушена, Китай та Індія також стають вразливими для постійного енергетичного шантажу. Контроль над Близьким Сходом дозволяє розширити доктрину Монро на Старе Світло, здійснюючи завдання гегемоністичного проекту США. Але тривалі та постійні, починаючи з 1945 р., спроби Вашингтона забезпечити контроль над регіоном, не залучаючи Великобританію та Англію, не мали успіху. Можна згадати провал спроби приєднати регіон до НАТО через Багдадський пакт і падіння одного з найвірніших союзників, шаху Ірану.

Причина дуже проста, і полягає в тому, що арабський (та іранський) націоналістичний популізм стрімко увійшов у конфлікт із устремліннями американського гегемонізму. Арабський проект прагнув змусити наддержави визнати незалежність арабського світу. Рух неприєднання, сформований у 1955 р. у Бандунгу на з'їзді національно-визвольних рухів країн Азії та Африки, був найсильнішим перебігом на той час. У СРСР швидко зрозуміли, що, підтримуючи цей проект, можна протидіяти агресивним планам Вашингтона.

Ця епоха добігла кінця, насамперед, через те, що популістський націоналістичний проект арабського світу швидко втратив потенціал перетворень, і націоналістичні режими перетворилися на диктатури, позбавлені планів та надії на зміну. Вакуум, створений цим зрушенням, відкрив шлях для політичного ісламу та відсталих автократій Перської затоки, улюблених друзів Вашингтона. Регіон став одним із слабких місць глобальної системи, вразливим до зовнішнього втручання (включно з військовим), яке місцеві режими через відсутність легітимності неспроможні стримувати або відобразити. Регіон представляв, і продовжує уявляти, зону найбільшої важливості (на зразок Карибських островів) в американському військовому поділі цілої планети – зону, в якій США надали собі «право» на військове втручання. З 1990 року вони ні в чому не відмовляли!

США діють на Близькому Сході у тісному взаємодії зі своїми двома безумовними союзниками – Туреччиною та Ізраїлем. Європа вилучена з регіону і змушена приймати те, що США захищають там глобальні життєві інтереси тріади, тобто постачання нафти. Незважаючи на явні ознаки роздратування після іракської війни, у цьому регіоні європейці загалом продовжують іти у фарватері Вашингтона.

Роль Ізраїлю та палестинський опір

Ізраїльська колоніальна експансія є дійсним викликом. Ізраїль – єдина країна світу, яка відмовляється визнати свої межі, як вони були визначені (і тому має бути позбавлена ​​права бути членом ООН). Як США в XIX столітті, Ізраїль претендує на право завойовувати нові території для експансії своєї колонізації, і переслідувати тисячоліттями людей, які там жили, як «червоношкірих». Ізраїль – єдина країна, яка відкрито проголошує невиконання резолюцій ООН.

Війна 1967 р., запланована згідно з Вашингтоном в 1965 р., мала кілька цілей: розпочати руйнацію популістських націоналістичних режимів, розірвати їх альянс із Радянським Союзом, змусити їх зміститися на проамериканські позиції, відкрити нові території для сіоністської колонізації. На територіях, завойованих 1967 р., Ізраїль встановив систему апартеїду, натхненну південноафриканською моделлю.

Тут інтереси панівного капіталу зустрічаються з інтересами сіонізму. Багатий, сильний та модернізований арабський світ поставив би під питання право Заходу на захоплення його нафтових ресурсів, які так необхідні для продовження марнотратства, що асоціюється з накопиченням капіталу. Тому політичним силам у країнах тріади – вірним слугам транснаціонального капіталу – не потрібен модернізований та сильний арабський світ.

Таким чином, союз між західними країнами та Ізраїлем ґрунтується на їхніх спільних інтересах. Цей союз жодною мірою не є результатом європейського почуття провини за антисемітизм і злочини нацизму, ні вміння «єврейського лобі» експлуатувати це почуття. Якби Захід вирішив, що його інтересам загрожує сіоністський колоніальний експансіонізм, вони швидко знайшли б способи подолати комплекс провини і нейтралізувати лобі. Немає жодних сумнівів у тому, що громадська думка у демократичних країнах не визначає поведінку влади. Ми знаємо, що ця думка також фабрикується. Ізраїль не зміг би чинити опір більше кількох днів навіть в умовах помірної блокади, нав'язаної західними країнами Югославії, Іраку та Кубі. Тому було б неважко привести Ізраїль до тями і створити умови для дійсного світу, якби було реальне прагнення зробити це, але його немає.

Незабаром після поразки у війні 1967 р. єгипетський президент Анвар Садат проголосив, що оскільки в США на руках «90 % усіх карт» (його вираз), необхідно порвати з Радянським Союзом і увійти до західного табору. Він думав, що зробивши так, можна буде вплинути на Вашингтон, щоб він чинив тиск на Ізраїль, розсудивши його. Крім спільних із Садатом стратегічних ідей, неправильність яких була доведена наступними подіями, арабська громадська думка не усвідомлювала динаміки глобальної експансії капіталізму, і ще менше було здатне зрозуміти його дійсні протиріччя та слабкості. Воно досі переконане, що «коли Захід зрозуміє, що у його власних довгострокових інтересах підтримувати добрі стосунки з двосотмільйонним арабським світом і не жертвувати цими стосунками для безглуздої підтримки Ізраїлю». Тобто неявним чином передбачається, що «Захід», який є імперським центром капіталу, прагне модернізувати та розвивати арабський світ, а не утримувати його у стані безпорадності, для чого підтримка Ізраїлю є дуже корисною.

Вибір, зроблений арабськими урядами, за винятком Сирії та Лівану, який привів їх до прийняття через переговори в Мадриді та Осло (1993) американського плану так званого остаточного світу, звичайно, не міг принести результати, на які вони розраховували, тобто стримування експансіоністського проекту Ізраїлю. Сьогодні, відкрито заперечуючи умови угоди в Осло, Аріель Шарон ясно демонструє те, що було зрозуміло від початку – що це був не проект остаточного світу, а відкриття нової фази сіоністської колоніальної експансії.

Ізраїль та західні країни, що підтримують його проект, занурили регіон у стан постійної війни. У свою чергу цей стан постійної війни посилили автократичні арабські режими. Блокування будь-якої можливості демократичної еволюції послаблює можливості арабського відродження, отже, зміцнює союз пануючого капіталу з гегемоністичної стратегією США. Коло замкнулося: американо-ізраїльський альянс чудово служить інтересам обох партнерів.

Спочатку система апартеїду, що розгорталася з 1967 року, створювала враження здатної домогтися виконання поставлених перед нею завдання – управління повсякденним життям окупованих територій переляканими елітами та торговельною буржуазією, при зовнішньому схваленні палестинським народом. З часу свого вигнання в Туніс ООП, що залишила регіон після вторгнення ізраїльської армії до Лівану (1982 р.), здавалося, не могла поставити під сумнів сіоністську анексію.

Перша Інтифада спалахнула у 1987 р. Вона відобразила вихід на сцену народних класів, насамперед, найбідніших сегментів, ув'язнених у таборах для біженців. Інтифада послабила ізраїльську міць через організацію систематичної громадянської непокори. Ізраїль відповідав жорстокістю, але не міг ні відновити ефективну роботу поліції, ні змусити боягузливий середній палестинський клас знову захопити владу. Навпаки, Інтифада закликала до повернення засланих політичних сил, створення нових локальних форм організації та залучення середніх класів у боротьбу звільнення. Інтифада була започаткована молоддю, chebabalIntifada, не організованою в формальні мережі ООП, але жодною мірою не ворожою їм. Чотири складові ООП («Фатх», що підпорядковується Ясіру Арафату, Демократичний фронт визволення Палестини, Народний фронт визволення Палестини та Комуністична партія) включилися в Інтифаду і так заслужили симпатії chebab. «Брати-мусульмани», відсунуті в тінь через відсутність активності в попередні роки, якщо не брати до уваги деяких акцій «Ісламського джихаду» у 1980 р., утворили «Хамас» у 1988 р.

Оскільки через два роки перша Інтифада почала видихатися, а ізраїльські репресії ставали все жорстокішими (включаючи використання вогнепальної зброї проти дітей та закриття кордону, щоб перекрити єдине джерело доходу палестинських робітників), розпочато «переговори». Ініціативу взяли він США, організувавши зустріч у Мадриді (1991 р.) і звані Мирні угоди Осло (1993 р.). Ці угоди дозволили ООП повернутися на окуповані території, які мали стати Палестинською автономією.

Угоди в Осло передбачали перетворення окупованих територій на один або кілька Бантустанов, повністю інтегрованих до складу Ізраїлю 6 . Палестинська автономія повинна була бути лише псевддержавою – таким як Бантустан – і фактично бути підпорядкованою сіоністському порядку.

Повертаючись до Палестини, ОВП – тепер палестинська адміністрація – прагнула встановити цей порядок, але не без певної двозначності. Адміністрація включила у свої структури значну частину chebab, котрі координували Інтифаду. Вона набула легітимності після референдуму 1996 р., у якому взяло участь 80 % палестинців; переважна більшість обрала Арафата президентом автономії. Адміністрація опинилася у двозначному становищі: чи погодитися виконувати функції, покладені на неї Ізраїлем, США та Європою, тобто функції уряду Бантустану, чи рівнятися на палестинський народ, який відмовився підкорятися?

Оскільки палестинський народ відкинув бантустанський проект, Ізраїль вирішив денонсувати угоду Осло, проте продовжував диктувати його умови, перейшовши виключно військову силу. Провокація у святих місцях Єрусалима, спланована військовим злочинцем Шароном у 1998 р. (проте проведена за допомогою лейбористського уряду, що дозволив використання танків), повна перемога цього злочинця на виборах та його прихід до влади (і співпраця з ним у цьому уряді голубів на кшталт Шимо ), привели до другої Інтифади, яка продовжується і тепер.

Чи принесе вона палестинському народу свободу від підпорядкування сіоністському апартеїду? Ще зарано, щоб сказати точно. У будь-якому разі, зараз палестинський народ має справжній рух національного визволення. Воно має власну специфіку. Воно не слідує стилю однопартійної гомогенності (навіть якщо враховувати, що реальність однопартійних держав завжди складніша). Його компоненти мають власні особливості, власне бачення майбутнього, включаючи ідеології, своїх воїнів та прихильників, але водночас вони знають, як співпрацювати у веденні боротьби.

Американський проект для Близького Сходу

Занепад режимів популістського націоналізму та зникнення радянської підтримки дали США можливість поширити свій проект на цю територію.

Контроль над Близьким Сходом – наріжний камінь вашингтонського проекту глобальної гегемонії. Також США планують забезпечити цей контроль? Вже десятиліття як Вашингтон прийняв ініціативу у просуванні цікавого проекту під назвою «Спільний ринок Близького Сходу», в який деякі країни Перської затоки вкладуть капітал, інші арабські країни забезпечать дешеву робочу силу, а Ізраїль встановить технологічний контроль та залишить у себе функції привілейованого посередника. Цей проект був прийнятий країнами Затоки та Єгиптом, але був відкинутий Сирією, Іраком та Іраном. Тому було необхідно скинути три ці режими. Наразі це було зроблено з Іраком.

Питання, який тип політичного режиму має бути встановлений, щоб цей проект був стійкий. Вашингтонська пропаганда говорить про «демократії». Насправді, відновлення альянсу з так званим «помірним політичним ісламом» (який нібито є єдиною силою, здатною контролювати ситуацію та запобігати дрейфу у бік тероризму – а «тероризм» визначається як загроза одним лише Сполученим Штатам) зараз є вісь політичного вибору Вашингтона . У рамках цієї перспективи, підтримка миру буде зв'язуватися із застарілою близькосхідною соціальною системою.

Зіткнувшись із поширенням американського проекту, Європа запропонувала свій власний проект, якому було надано ім'я «Європейсько-середземноморського партнерства». Це безумовно малодушний проект, обтяжений порожньою балаканею, яка, звичайно, також пропонує примирити арабські країни з Ізраїлем. А виключивши країни Затоки з європейсько-середземноморського діалогу, стало зрозумілим, що управління та контроль над цими країнами перебуває у винятковій відповідальності Вашингтона.

Різкий контраст між зухвалістю американського проекту та слабкістю європейського – хороший показник того, що реально існуючий атлантизм не передбачає рівності США та Європи у відповідальності та участі у прийнятті рішень. Тоні Блер, адвокат створення однополярного світу, вважає, що це положення можна виправдати, оскільки атлантизм ґрунтуватиметься на рівномірному розподілі повноважень. Самовпевненість Вашингтона з кожним днем ​​робить цю надію все більш ілюзорною, якщо вона спочатку не була спробою обдурити європейську громадську думку. Реалізм сталінського твердження, що нацисти «не знали, де треба було зупинитися» повністю підходить до тих, хто править США. Блер закликає до надій, схожих на віру в те, що Муссоліні зможе утихомирити Гітлера.

Чи можливий інший вибір Європи? Чи почав він набувати контурів? Чи не виступає мова Ширака, в якій він виступає проти «однополярного атлантичного» світу (що для нього є синонімом односторонньої гегемонії США) провісником створення багатополярного світу і кінця атлантизму? Щоб це стало реальністю, Європа спочатку має звільнитися від хижого піску, в якому вона зараз вязне.

5. Європейський проект у ліберальному болоті

Усі уряди європейських країн присягнули основним положенням лібералізму. Ця одноманітність європейських країн означає повне знищення європейського проекту через подвійне ослаблення, економічного (переваги економіки ЄС розчиняються в економічній глобалізації) та політичного (зникає європейська політична та військова автономія). Нині немає жодного європейського проекту. Він заміщується північно-атлантичним (а, зрештою, тріади) проектом під американським керівництвом.

Після Другої світової війни Західна Європа змогла зрівнятися зі США в економіці та технологіях. Після 1989 р. зникла радянська загроза, як і протиріччя, якими було відзначено європейська історія останніх півтора століття – примирилися Франція, Німеччина та Росія. Потенціал цих змін залишається все ще нереалізованим. Звичайно, вони відбуваються на економічній основі, перетвореній відповідно до принципів лібералізму. Але це лібералізм до 1980-х гг. був досить помірним завдяки соціал-демократичному історичному компромісу, який змусив капітал пристосовуватися до вимог соціальної справедливості, що висуваються трудящими. Проте, потім розпочалося створення нової соціальної структури, надихнутої американським, антисоціальним лібералізмом.

Цей поворот занурив європейські суспільства у багатовимірну кризу. Насамперед, це економічна криза, яка неминуче супроводжує ліберальний вибір. Криза була посилена тим, що європейські країни забезпечували економічні умови американської переваги: ​​Європа досі погоджувалась фінансувати дефіцит США, нехтуючи власними інтересами. Потім була соціальна криза, в якій необхідно виділити зростання опору та боротьби народних мас проти фатальних наслідків ліберального вибору. Нарешті, можна побачити початок політичної кризи у відмові від підпорядкування, у всякому разі, беззастережного, американським прагненням до нескінченної війни проти Півдня.

Війни madeinUSA розворушили громадську думку (останній випадок з Іраком мав глобальний ефект) і навіть деякі уряди, включаючи Францію, Німеччину, Росію та Китай. Але ці ж країни не поставили під сумнів їхнє віддане дотримання ліберальної політики. Це головне протиріччя вирішиться або подальшим підпорядкуванням Вашингтону, або дійсним розривом, що означає кінець атлантизму.

Головний політичний висновок, який я роблю з цього аналізу: Європа не може вийти за межі атлантизму, доки політична влада перебуває в руках панівного транснаціонального капіталу. Тільки якщо соціальна та політична боротьба зможе призвести до нового історичного компромісу між капіталом та працею, Європа зможе віддалитися від Вашингтона, уможливлюючи європейський проект. У цих умовах Європа також могла б і повинна бути залучена на міжнародному рівні у відносини зі Сходом і Півднем на інших умовах, ніж нинішні умови колективного імперіалізму. Цей курс має започаткувати довгий марш за межі капіталізму. Іншими словами, Європа буде ліворуч або її взагалі не буде.

Переклад Юрія Дергунова

Примітки

1 Samir Amin, Class and Nation (New York: NYU Press, 1981); Samir Amin, Eurocentrism, (New York: Monthly Review Press, 1989); Samir Amin, Obsolescent Capitalism (London: Zed Books, 2003); Samir Amin, The Liberal Virus (New York, Monthly Review Press, 2004).

2 Література про «наступність гегемоній» «західоцентрична» в тому сенсі, що вона розглядає трансформації, що відбуваються в серці системи, як спрямовують глобальну еволюцію системи і мають рішуче і практично виняткове значення. Не треба недооцінювати реакції населення периферій поширення імперіалізму. Незалежність обох Америк, великі революції, зроблені в ім'я соціалізму в Росії та Китаї, відновлення незалежності азіатських та африканських країн були викликами системі, що виходять із периферій. І я не вірю, що можна оцінювати історію світового капіталізму, не зважаючи на зміни, в які був втягнутий і сам капіталізм центру. Тому, на мою думку, історію імперіалізму доречніше розглядати через конфлікт імперіалізмів, ніж з погляду типу порядку, якого призводить послідовність гегемоній. Видимі періоди гегемонії завжди були дуже короткими, а самі гегемонії дуже відносними.

3 Emmanuel Todd, After the Empire: The Breakdown of the American Order (New York: Columbia University Press, 2003).

4 Office of the White House, The National Security Strategy of the United States, September 2002. http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html .

5 Амін робить алюзію на книгу Майкла Хардта та Антоніо Негрі «Імперія», в якій з псевдомарксистських позицій обґрунтовується твердження про кінець імперіалізму та перехід до «нової глобальної форми суверенітету». - Прим. пров.

6 Амін проводить паралелі із системою апартеїду в ПАР. - Прим. пров.

Джон Белламі Фостер

ВІДКРОВЕНИЙ ІМПЕРІАЛІЗМ

Макс Бут, старший співробітник Ради з міжнародних відносин, наполягає на «страшній небезпеці», яка загрожує США в Іраку та у світі, «якщо ми не будемо використовувати всю нашу силу через страх перед словом «імперіалізм»… Зважаючи на історію, американський уряд не повинен використовувати цей термін у своїй риториці. Але воно, безумовно, має використовувати його на практиці». США, каже він, мають бути «готовими до імперського правління без апологетики». Вашингтон може не розраховувати на «постійні бази в Іраку… але вони мають бути… Якщо це породжує розмови про американський імперіалізм, що ж, нехай буде так» (“American Imperialism?: No Need to Run from the Label”, USA Today, 6 травня 2003 р.). Таким же чином, Діпак Лал, колеманівський професор міжнародних досліджень з розвитку в Університеті Каліфорнії, Лос-Анджелес, стверджує: «Головним завданням Pax Americana має бути пошук шляхів створення нового порядку на Близькому Сході… Багато хто висуває звинувачення, що подібні дії будуть актами імпері і багато в чому будуть ґрунтуватися на прагненні контролю над близькосхідною нафтою. Але, безумовно, імперіалізм – це саме те, що потрібне для відновлення порядку на Близькому Сході» (“In Defense of Empires,” in Andrew Bacevich, ed., The Imperial Tense, 2003).

Ці погляди, хоч і проголошуються неоконсерваторами, лежать у руслі американської зовнішньої політики. Безсумнівно, у правлячих колах США є лише невеликі розбіжності на тему спроб розширення американської імперії. Для Іво Даалдера і Джеймса Ліндсея, старших співробітників Інституту Брукінгза, «справжня полеміка… йдеться не про те, бути чи не бути імперії, а про те, якою вона буде» (New York Times, 10 травня 2003 р.). Майкл Ігнатьєфф, директор Центру Карра з політики прав людини Гарвардського університету, недвозначно стверджує: «Цей новий імперіалізм… гуманітарний теоретично, але імперський практично; він створює «субсуверенітет», за умов якого держави зберігають незалежність у теорії, але не насправді. Причина, через яку американці в Афганістані чи на Балканах – утвердження імперського порядку в зонах, важливих для інтересів США. Вони там, щоби захищати порядок від загрози варварів». Як «остання військова держава Заходу» та остання «з існуючих імперій», США несуть відповідальність за «імперське структурування та порядок». «За аналогією з Римом… сьогодні ми переживаємо пробудження варварів… Вони вже отримали відплату, але кара ще падатиме на їхні голови» (“The Challenges of American Imperial Power,” Naval War College Review, весна 2003).

Усе це відбиває реалії американської імперської влади. У своїй преамбулі до «Національної безпекової стратегії Сполучених Штатів», випущеної восени 2002 р., президент Джордж У. Буш проголосив, що з падінням Радянського Союзу тепер існує «одна стійка модель національного успіху: свобода, демократія та вільне підприємництво», втілені в американському капіталізм. Будь-яке суспільство, яке відкинуло це правило, приречене на падіння і буде, як це малося на увазі, проголошено загрозою безпеці США. Основний текст документу супроводжувався відкритою декларацією цілей Вашингтона зі стратегічного домінування у невизначеному майбутньому. Він проголосив прагнення США до ведення превентивних воєн проти держав, які прямо загрожують або можуть загрожувати пануванню США в майбутньому, або можуть розглядатися як непряма загроза через небезпеку, яку вони представляють союзникам США у будь-якій точці світу. Як зазначає нова «Стратегія національної безпеки», превентивні дії застосовуватимуться, щоб гарантувати, що жодна країна не зможе бути військовим суперником США у майбутньому. 13 квітня 2004 р. президент Буш проголосив, що США потребують «продовження наступу» безжальної війни, яка ведеться проти всіх, хто розглядається як ворог.

З 11 вересня 2001 р. США розпочали війни в Афганістані та Іраку, розширили глобальне поширення системи військових баз і збільшили військові витрати, тому тепер вони витрачають на армію майже стільки ж, скільки всі інші держави разом узяті. Славячи американський бліцкриг в Іраку, журналіст Грег Істербрук проголосив у New York Times (27 квітня 2003 р.), що американські збройні сили є «найсильнішими з усіх, що будь-коли знав цей світ… сильнішим, ніж Вермахт 1940 р., сильнішим , Чим легіони в зеніті мощі Риму».

Багато критиків з табору лівих відреагували на кшталт: «Давайте скинемо цих ублюдків!». Американський уряд під час Буша, як стверджує ця думка, був захоплений неоконсервативною клікою, яка почала проводити нову політику мілітаризму та імперіалізму. Наприклад, соціолог з Університету Каліфорнії в Лос-Анджелесі Майкл Манн у своїй «Непослідовній імперії» (2003) стверджує, що «неоконсервативний курячо-яструбиний переворот… привів до захоплення Білого Дому та Департаменту оборони» з перемогою Джорджа У. Буша. Для Манна вирішення цієї проблеми у тому, щоб «викинути мілітаристів із їхніх офісів».

Моя думка приводить мене до інших висновків. Американський мілітаризм та імперіалізм пустив глибоке коріння в історії США та політико-економічній логіці капіталізму. Як навіть тепер не здатні визнати прихильники американського імперіалізму, США були імперією з самого їхнього заснування. «Сполучені Штати, – пише Бут у статті «Американський імперіалізм?». – були імперією принаймні з 1803 року, коли Томас Джефферсон придбав територію Луїзіани. У ХІХ столітті те, що Джефферсон назвав «імперією свободи», поширилося на весь континент». Пізніше США завоювали і колонізували зарубіжні території завдяки іспансько-американській війні 1898 р. і в негайно жорстокій філіппінсько-американській війні, яка була виправдана як спроба «нести тягар білої людини». Після Другої Світової війни США та інші великі імперіалістичні держави відмовилися від формальних політичних імперій, але зберегли неформальні економічні імперії, які супроводжувалися загрозою та, нерідко, реальністю військових інтервенцій. Холодна війна замаскувала цю неоколоніальну реальність, але вона ніколи не могла повністю приховати її.

Зростання імперії – це особливість США і як результат політики певних держав. Це систематичний результат усієї історії та логіки капіталізму. З моменту його народження у XV та XVI століттях капіталізм був глобальною експансіоністською системою, ієрархічно розділеною між метрополіями та сателітами, центром та периферією. Мета сучасної імперіалістичної системи, як і в минулому, - відкрити периферійні економіки для інвестицій з капіталістичного ядра, таким чином гарантуючи постійний доступ до природних копалин за низькими цінами і відтік мережі економічного додаткового продукту з периферії в центр світової системи. Крім того, Третій світ розглядається як джерело дешевої праці, являючи собою глобальну резервну армію праці. Економіки периферії орієнтовані задоволення зовнішніх потреб США та інших країн ядра капіталістичної системи, а чи не своїх власних внутрішніх потреб. Це призвело (з деякими важливими винятками) до умов нескінченної залежності та боргової кабали у найбідніших регіонах світу.

Якщо «новий мілітаризм» і «новий імперіалізм» не такі вже й нові, і лежать у руслі всієї історії США та світового капіталізму, виникає важливе питання: чому американський імперіалізм став більш відвертим в останні роки, так що його несподівано відкрили для себе та його прихильники і противники? Лише кілька років тому деякі ліві теоретики глобалізації, такі як Майкл Хардт та Антоніо Негрі у своїй книзі «Імперія» (2000), стверджували, що ера імперіалізму завершилася, що війна у В'єтнамі була останньою імперіалістичною війною. Але сьогодні імперіалізм набагато більш затребуваний владною структурою США, ніж будь-коли з 1890-х років. Цей зрушення можна зрозуміти лише розглянувши історичні зміни, що сталося останні три десятиліття після закінчення в'єтнамської війни.

Коли в'єтнамська війна нарешті завершилася в 1975 р., США зазнали тяжкої поразки в, як би це не заперечувала ідеологія Холодної війни, імперіалістичної війни. Поразка збіглася з несподіваним падінням зростання американської та світової капіталістичної економіки на початку 1970-х рр., коли знову нагадала себе Немезида стагнації. Великий експорт доларів, що асоціювався з війною і зростанням імперії, створив величезний ринок євродоларів, який грав центральну роль у рішенні президента Річарда Ніксона про відмову від забезпечення долара золотом у серпні 1971 р., що поклало край золотому стандарту. Це був знак занепаду американської економічної гегемонії. Енергетична криза, що вдарила по США та іншим провідним індустріальним державам, коли країни Перської затоки скоротили експорт нафти у відповідь на західну підтримку Ізраїлю у війні Судного Дня продемонстрував уразливість США щодо залежності від зарубіжної нафти.

Небажання населення Америки підтримувати військові інтервенції США у країнах Третього світу, яке консерватори затаврували «в'єтнамським синдромом», у цей період утримали США від використання колосальної військової машини як відповіді на світову кризу. Американські інтервенції були послідовно згорнуті і почався відступ імперіалістичної системи: Ефіопія в 1974 р., португальські колонії в Африці (Ангола, Мозамбік і Гвінея-Бісау) в 1974 - 1975 рр.., Гренада в 1979 р., Ікара у 1979 р. та Зімбабве у 1980 р.

Найсерйознішою поразкою американського імперіалізму наприкінці 1970-х років. була Іранська революція 1979 р., яка скинула шаха Ірану, що був ланкою американського військового панування над Перською затокою та її нафтою.

Йдучи з приводу енергетичної кризи, Близький Схід став першочерговою проблемою американської глобальної стратегії. Президент Джиммі Картер висловив у січні 1980 року те, що стало відомо як доктрина Картера: «Спроби будь-якої сторонньої сили взяти під контроль близькосхідний регіон будуть розглядатися як загроза життєвим інтересам Сполучених Штатів Америки, і відповіддю на цю загрозу будуть будь-які необхідні методи, включаючи військову силу». Це було висловлено як своєрідна паралель доктрині Монро, яка проголосила претензії США на панування над Америками і стала уявним «юридичним принципом», що виправдовував американські військові вторгнення в інших державах півкулі. Доктрина Картера фактично стверджувала, що США претендують на військове панування над Перською затокою, яка перебуває у віданні американської імперії, «будь-якими необхідними методами». Затвердження США на Близькому Сході проходило під акомпанемент натиску спонсорованої ЦРУ війни проти радянських сил в Афганістані (це була найбільша таємна війна в історії), в якій США залучили на свій бік фундаменталістські ісламські сили, включаючи Усаму Бен-Ладена, який вів джих . Відповіддю за цю війну і війну в Затоці стали терористичні атаки 11 вересня 2001 р.

Під час ери Рейгана у 1980-х роках. США розширили свій наступ, відновивши гонку озброєнь та шукаючи шляхів повалення революцій 1970-х років. Окрім сприяння війні проти СРСР в Афганістані, вони надавали військову та економічну допомогу Іраку Саддаму Хусейну, сприяючи йому в ірано-іракській війні 1980 – 1988 рр.; збільшили пряме військове залучення Близькому Сході, провівши безуспішну інтервенцію Ліван на початку 1980-х гг. (війська було виведено лише після бомбардувань казарм морської піхоти 1983 р.); спонсорували таємні операції проти недружніх країн та революційних рухів у всьому світі. Найбільші таємні війни велися проти сандиністів у Нікарагуа та проти революційних сил у Гватемалі та Сальвадорі. У 1983 р. США вторглися в Гренаду, і вже за наступного президента Джорджа Х. У. Буша, як частину кампанії з відновлення контролю над Центральною Америкою, окупували Панаму в грудні 1989 р.

Але аварія Радянського блоку в 1989 р. призвела до справжніх змін в американському імперіалізмі. Як писав Ендрю Бацевич в «Американській імперії» (2002), «як перемога у 1898 [в іспансько-американській війні] перетворило Кариби на американське озеро, так перемога [у Холодній війні] у 1989 р. зробила весь світ сферою інтересів Сполучених Штатів; відтоді американські інтереси втратили межі». Несподівано з відходом Радянського Союзу зі світової сцени (і його швидкого розпаду влітку 1991 р.) була відкрита можливість широкої військової інтервенції на Близькому Сході. Відразу ж, навесні 1991 р., розпочалася війна у Затоці. США, хоча їм і було відомо про підготовку вторгнення Іраку в Кувейт, не заперечували проти нього, поки воно не почалося (заява Саддама Хусейна і відповідь посла США Ейпріл Глеспі можна прочитати в New York Times International за 23 вересня 1990 р.). Вторгнення Іраку дало США привід повномасштабної війни Близькому Сході. Від ста до двохсот тисяч іракських солдатів загинули під час військових дій і щонайменше п'ятнадцять тисяч мирного населення загинуло безпосередньо від американських та британських бомбардувань Іраку (Rehind Unit for Political Economy, Behind the Invasion of Iraq, 2003). Коментуючи головні результати війни, президент Буш проголосив у квітні 1991 р.: «З Божою допомогою ми викорінили в'єтнамський синдром».

Проте США на той момент вирішили не розвивати свою перевагу та не окупувати Ірак. Хоча це рішення, безумовно, мало безліч причин, серед яких була ймовірна відсутність підтримки з боку арабських членів коаліції, головною з них були геополітичні зміни, що відбулися після розпаду Радянського блоку. Становище самого Радянського Союзу було нестійким. Не маючи чіткого уявлення про долю Радянського Союзу та геополітичну сферу, яку він контролював, Вашингтон не міг дозволити собі окупацію Іраку. Кінець Радянського Союзу настав лише наступного місяця.

У 1990-х роках. США (очолювані демократом Біллом Клінтоном) брали участь у великих військових інтервенціях на Африканському розі, Близькому Сході, Карибах та Східній Європі. Кульмінацією стала війна в Югославії, в якій США, які очолювали НАТО, одинадцять тижнів вели бомбардування, за якими відбулося введення наземних сил НАТО. Під приводом припинення «етнічних чисток» війна на Балканах мала своєю геополітичною метою розширення імперської влади США на колишню радянську сферу впливу.

До кінця XX століття владна еліта США почала перехід до політики відвертого імперіалізму, небаченого з початку століття, з американською імперією, що нині розглядається як планетарна за своїм охопленням. Навіть із виникненням масового антиглобалістського руху, особливо після протестів у Сіетлі в листопаді 1999 р., істеблішмент США енергійно йшов до імперіалізму XXI століття, що просуває неоліберальну глобалізацію, що ґрунтується на американському світовому пануванні. «Невидима рука ринку, - як зауважив Томас Фрідман, лауреат Пулітцерівської премії та провідний зовнішньополітичний стовпчик у New York Times. - Ніколи не працюватиме без невидимого кулака. McDonald's не може процвітати без McDonnell Douglas, виробника F-15. А невидимий кулак, що забезпечує безпеку технологіям Кремнієвої долини, називається Армія Сполучених Штатів, Військово-повітряні сили, Військово-морські сили та Морська піхота» (New York Times Magazine, 28 березня 1999 р.). Втім, «невидимий кулак» був невидимим лише частково, і останніми роками його видно все краще.

Можна переконатися, що перехід до відкрито мілітаристського імперіалізму відбувався поступово, у кілька етапів. Протягом більшу частину 1990-х років. правлячий клас США та військовий істеблішмент вели закулісні дебати про те, що робити тепер, коли зникнення Радянського Союзу зробило Сполучені Штати єдиною наддержавою. Безперечно, не було жодних сумнівів у тому, що стане економічним знаряддям глобальної імперії, яку очолює Сполучені Штати. 1990-ті роки. продемонстрували посилення неоліберальної глобалізації, тобто знищення бар'єрів для капіталу, що спричинило посилення багатих капіталістичних країн центру світової економіки щодо бідних країн периферії. Ключовим інструментом було заснування Світової організації торгівлі на додачу до Світового банку та Міжнародного валютного фонду, як організаціям, що встановлюють монополістичні капіталістичні правила гри. З погляду більшої частини світу, більш експлуататорський економічний імперіалізм підняв свою потворну голову. Але для країн центру світової економіки неоліберальна глобалізація розглядалася як гучний успіх, незважаючи на знаки глобальної фінансової нестабільності, про яку заявила азіатська фінансова криза 1997 – 1998 років.

Проте американські правлячі кола продовжували обговорювати спосіб і межі, в яких США повинні розвивати свою перевагу, використовуючи свою колосальну військову силу для просування американської глобальної першості в новому «однополярному» світі. Якщо неолібералізм виник як у відповідь економічну стагнацію, переносячи тяжкість економічної кризи на бідняків планети, проблема занепаду американської економічної гегемонії, схоже, отримала зовсім інше рішення: твердження США як військового колосу світової системи.

Відразу після розпаду Радянського Союзу Департамент оборони з подачі Джорджа Буша ініціював перегляд політики національної безпеки у світлі зміни глобальної ситуації. Доповідь, закінчена в березні 1992 р. і відома як «Посібник з оборонного планування», була написана під керівництвом Пола Вулфовіца, тоді – помічника секретаря з політики Департаменту оборони. Він зазначив, що головною метою національної безпеки США має бути «перешкода виникненню потенційних глобальних суперників» (New York Times, 8 березня 1992 р.). Наступні дебати в американському істеблішменті були присвячені не тому, чи США повинні прагнути встановити глобальне лідерство, а тому, чи відбудеться це в односторонньому або багатосторонньому порядку. Деякі з ключових осіб в адміністрації майбутнього президента Джорджа У. Буша, включаючи Дональда Рамсфельда та Пола Вулфовіца, організували «Проект на підтримку нового американського століття», який, передбачаючи перемогу Джорджа У. Буша в Білому Домі, на прохання тоді кандидата у віце-президенти Діка Чейні, випустив зовнішньополітичний документ під назвою «Перебудовуючи американську оборону» (вересень 2000 р.), що відтворює одностороннє і відверто агресивне «Посібник з оборонного планування» 1992 р. Після 11 вересня 2001 р. цей підхід став офіційною політикою США. оборони Сполучених Штатів» 2002 р. Дроб барабанів війни перед вторгненням до Іраку збігся з виходом нової декларації національної безпеки, декларації нової світової війни.

Як я вже зазначав, серед критиків поширеною точкою зору є співвіднесення цих драматичних змін із захопленням політичних і військових командних центрів американської держави неоконсервативною клікою, яка отримала владу на виборах 2000 р. і потім використовувала можливості, які давали терористичні атаки 11 вересня 2001 р. глобального імперського наступу та нового мілітаризму. Але експансія американської імперії, у світлі розпаду Радянського Союзу, як показало попередній виклад, тривала весь цей час і спочатку була двопартійним проектом. Під час правління Клінтона США вели війну на Балканах, що були частиною радянської сфери у Східній Європі, та розпочали процес створення військових баз у Центральній Азії, колишньої частиною самого Радянського Союзу. Наприкінці 1990 р. США щодня скидали бомби на Ірак. Коли Джон Керрі, як кандидат у президенти від демократів на виборах 2004 р., стверджував, що він вестиме війну в Іраку і війну з тероризмом з не меншою рішучістю та військовими ресурсами, і його курс відрізнятиметься лише меншою однобічністю, він лише постулював погляди демократів на природу імперії у 1990-х роках. та після їх завершення.

З погляду цілісного підходу, запропонованого критикою капіталізму в історичному матеріалізмі, не могло виникнути сумніву щодо спрямування еволюції американського імперіалізму після падіння Радянського Союзу. Капіталізм через саму свою логіку – глобальна експансіоністська система. Протиріччя між транснаціональними економічними устремліннями та тим фактом, що політично він залишається розділеним на національні держави, непереборне в рамках системи. Однак, злощасні спроби окремих держав подолати цю суперечність – це також частина фундаментальної логіки капіталізму. У існуючій світовій ситуації, коли одна капіталістичне держава має фактичної монополією коштом руйнації, вона може опиратися спокусі встановити повне панування і перетворити себе на глобальне держава, управляє світової економікою. Як зазначив у своїй книзі «Соціалізм чи варварство» (2001), написаній – що важливо – до приходу Джорджа Буша до влади, видатний філософ-марксист Іштван Месарош: «Те, що сьогодні стоїть на кону – це не контроль над якоюсь частиною планети – байдуже, наскільки великий – який терпів би існування слабших, але незалежних суперників. Ні, йдеться про тотальний контроль над усією планетою однієї економічної та військової наддержави-гегемона. Про контроль будь-якими засобами, що перебувають у її розпорядженні, навіть гранично авторитарними та, якщо потрібно, військовими».

Безпрецедентні загрози цього нового глобального безладдя втілені у двох катаклізмах, до яких сьогодні рухається світ: поширення ядерної зброї та зростання ймовірності спалаху ядерної війни та планетарної екологічної руйнації. Це символізують відмови адміністрації Буша підписати Договір про повну заборону ядерних випробувань, який мав би обмежити розвиток ядерної зброї, та Кіотський протокол як перший крок до контролю глобального потепління. Як стверджує колишній секретар оборони (в адміністраціях Кеннеді та Джонсона) Роберт Макнамара у своїй статті «Швидкий Апокаліпсис» у випуску журналу Foreign Policy за травень – червень 2005 р.: «США ніколи не підтримували політику «невикористання куркулів» не тільки коли я був але взагалі ніколи. Ми були і залишаємося готові використовувати ядерну зброю, за рішенням однієї людини, президента, проти будь-якого ворога, незалежно від того, є у нього ядерна зброя чи ні, якщо ми віримо, що це в наших інтересах». Країна з найбільшими регулярними збройними силами та готовністю до їх одностороннього застосування для збільшення своєї глобальної влади – це також країна з найбільшими ядерними силами та готовністю використовувати їх у своєму нападі люті, ставлячи мир на межу виживання. Країна, що виробляє найбільше діоксиду вуглецю, що веде до глобального потепління (приблизно чверть його світового виробництва), стала найбільшою перешкодою у запобіганні глобальному потеплінню та причиною зростання світових екологічних проблем, створюючи можливість краху цивілізації, якщо ці тенденції продовжуватимуться.

США намагаються встановити своє суверенне глобальне правління над усією планетою під час поглиблення глобальної кризи: економічної стагнації, зростання поляризації між багатством та бідністю у глобальному масштабі, занепаду американської економічної гегемонії, зростання ядерних загроз та погіршення екологічної ситуації. Результатом є зростання міжнародної нестабільності. У світі виникають інші потенційні сили, такі як Європейський Союз чи Китай, які б кинути виклик США на регіональному або навіть глобальному рівні. У Третьому світі знову починають набирати сили революції, що символізується Боліваріанською революцією під керівництвом Уго Чавеса. Спроби США стиснути імперським зашморгом Близький Схід та його нафту натрапили на запеклий і, здається, непереможний іракський опір, що створює умови для імперської напруги. Поки США розмахують своїм ядерним арсеналом і відмовляються сприяти міжнародним угодам щодо контролю за цим видом озброєнь, триває поширення ядерної зброї. До «ядерного клубу» готуються приєднатись нові країни, такі як Північна Корея. Терористична відплата за імперіалістичні війни у ​​Третьому світі – це всіма визнана реальність, що породжує страх майбутніх терористичних атак у Нью-Йорку, Лондоні та інших місцях. Ці великі і перекривають одне одного історичні протиріччя укорінені у комбінованому і нерівномірному розвитку глобальної капіталістичної економіки, разом із прагненням США до світового панування, віщують потенційно найнебезпечніший період історії імперіалізму.

Курс, яким йдуть США та світовий капіталізм, веде до глобального варварства, або навіть чогось гіршого. Але важливо пам'ятати, що немає нічого непереборного в людській історії. Все ще є альтернативний шлях – глобальна боротьба за гуманне, егалітарне, демократичне та стале суспільство. Класичне ім'я цього суспільства – «соціалізм». Ця відновлена ​​боротьба за світ рівності людей має початися з визначення слабкої ланки системи і, водночас, з найактуальнішого у світі завдання – організації глобального руху опору проти нового відвертого імперіалізму.

Джон Белламі Фостер - професор соціології Університету Орегона, голова марксистської секції Американської соціологічної асоціації, автор книг "Марксова екологія", "Вразлива планета" та "Екологія проти капіталізму". Публікована стаття – передмова до його книги «Відвертий імперіалізм», яка вийде на початку 2006 року.

Майкл Паренті

ІМПЕРІАЛІЗМ. ВСТУП
Глава 1

Через увесь світ

Під «імперіалізмом» я маю на увазі процес, під час якого панівні політико-економічні інтереси однієї нації експропріюють заради свого збагачення землю, працю, природні ресурси та ринки інших народів. Першими жертвами західноєвропейського імперіалізму стали інші європейці. Приблизно 800 років тому Ірландія стала першою колонією тієї освіти, яка пізніше отримала назву Британської Імперії. Сьогодні частина Ірландії ще залишається під окупацією Британії. Серед інших ранніх білошкірих жертв імперіалізму можна назвати народи Східної Європи. На початку дев'ятого століття слов'яни працювали на смерть у копальнях Каролінгів. Це поневолення східноєвропейців було настільки інтенсивним та тривалим, що слово «слов'янин» стало синонімом рабства. І справді, слово «slave» (раб у західних мовах – пров.) походить від кореня «слав». Східна Європа була раннім джерелом накопичення капіталу, ставши до сімнадцятого століття повністю залежною від західних промисловців.

Особливо руйнівним прикладом внутрішньоєвропейського імперіалізму була нацистська агресія в ході Другої світової війни, що дала німецьким промисловим картелям та нацистській державі можливість розграбувати ресурси та експлуатувати працю окупованої Європи, включаючи рабську працю у концтаборах.

Основний удар європейських, північноамериканських та японських імперських держав був спрямований проти Африки, Азії та Латинської Америки. До 19-го століття вони розглядали Третій світ не лише як джерело природних ресурсів і рабів, а й як ринок збуту для своїх промислових товарів. До 20 століття індустріальні нації перейшли до експорту не тільки товарів, а й капіталу, у формі обладнання, технологій, інвестицій і позик. Але це значить, що припинилося розграбування природних ресурсів. Навпаки, грабіж лише посилився.

Серед багатьох поглядів на імперіалізм, що циркулюють сьогодні у Сполучених Штатах, домінує ідея, що імперіалізм більше не існує. Імперіалізм не визнається як легітимна концепція, і зрозуміло не щодо США. Можна говорити про «Радянський імперіалізм» або про «Британський імперіалізм 19-го століття», але не про американський. Випускник факультету політології у більшості університетів у цій країні не матиме можливості досліджувати американський імперіалізм на підставі того, що таке дослідження не буде академічним. 1 У той час як багато народів по всій земній кулі звинувачують США в тому, що вони є імперіалістичною державою, в цій країні люди, що замовляють про американський імперіалізм, зазвичай вважаються порожніми ідеологічними базіканнями.

Динаміка експансії капіталу

Імперіалізм старший за капіталізм. Перська, Македонська, Римська та Монгольська імперії існували за століття до Ротшильдів та Рокфеллерів. Імператори та завойовники цікавилися переважно грабунком та збором данини, златом та славою. Капіталістичний імперіалізм відрізняється від цих ранніх форм тим, що він систематично акумулює капітал у вигляді організованої експлуатації праці та проникнення на заморські ринки. Капіталістичний імперіалізм інвестує в інші країни, панує над їхньою економікою, культурою та політичним життям та інтегрує їхню виробничу структуру в міжнародну систему акумуляції капіталу.

Цетральним імперативом капіталізму є експансія, розширення. Інвестори не вкладуть гроші у підприємство, якщо вони не зможуть витягти з нього більше, ніж вклали. Збільшення прибутків можливе лише за зростання підприємства. Капіталіст безперервно шукає шляхи зробити більше грошей для того, щоб потім зробити ще більше грошей. Необхідно постійно інвестувати для отримання прибутків, накопичувати стільки сили, скільки можливо перед конкуруючими силами і непередбачуваними ринками.

Зважаючи на його експансіоністську природу, капіталізм мало схильний до того, щоб сидіти вдома. Майже 150 років тому Маркс і Енгельс описали буржуазію, яка «полює по всій поверхні земної кулі. Вона має вити гнізда всюди, розселятися всюди, встановлювати зв'язку повсюдно... Вона створює світ за своїм власним образом.» Експансіоністи руйнують цілі товариства. Самодостатні народи силою трансформуються у безправних найманих робітників. Тубільні спільноти та народні культури замінюються товариствами масового ринку, мас-медіа та споживання. Кооперативні землі окупує агробізнес, села витісняються барачними селищами міського типу, автономні регіони перетворюються на централізовані автократії.

Ось один із тисячі подібних прикладів. Кілька років тому «Лос-Анжелес Таймс» опублікувала спеціальний репортаж про дощові ліси Борнео, що у Південній частині тихоокеанського регіону. За їхніми розповідями, люди там жили самодостатнім життям. Вони займалися полюванням, рибальством, вирощували їжу у своїх садах та гаях. Але весь їхній спосіб життя був безжально зруйнований декількома гігантськими компаніями, що знищили дощові ліси для того, щоб збути деревину та отримати прибутки. Їхні землі перетворилися на райони екологічного лиха, а вони самі в безправних жителів нетрівних селищ, змушених працювати за мінімальну зарплату – коли пощастить знайти хоч якусь роботу.

Північноамериканські та європейські корпорації придбали контроль над більш ніж трьома чвертями мінеральних ресурсів Азії, Африки та Латинської Америки. Але гонитва за природними ресурсами не є єдиною причиною заморської експансії капіталізму. Існує додаткова необхідність у скороченні вартості продукції та максималізації прибутку шляхом інвестування в країни з надлишком дешевої робочої сили. Зарубіжні інвестиції американських корпорацій зросли на 84% з 1985 по 1990 рік, причому найбільш драматичне збільшення відбулося країнах з дешевою працею, таких як Південна Корея, Тайвань, Іспанія та Сінгапур.

Через низькі зарплати, податки, відсутність соціальних виплат, слабкі профспілки, що не існують професійного та екологічного захисту, корпоративні прибутки американського бізнесу в Третьому світі вищі на 50%, ніж у розвинених країнах. "Сітібанк", одна з найбільших американських фірм, отримує близько 75% своїх прибутків за рахунок закордонних операцій. У той час, як вдома зростання прибутку було досить скромним, прибутки за кордоном збільшувалися драматично, посилюючи розвиток того, що отримало назву транснаціональні або мультинацилальні корпорації (ТНК). На сьогоднішній день близько 400 ТНК контролюють приблизно 80% активів капіталу на глобальному ринку та поширюють свій вплив на колишні комуністичні країни Східної Європи.

ТНК розвинули глобальний конвеєр. «Дженерал Моторс» має заводи, що виробляють автомобілі, вантажівки та широкий набір запчастин у Канаді, Бразилії, Венесуелі, Іспанії, Бельгії, Югославії, Нігерії, Сінгапурі, Філіппінах, ПАР, Південній Кореї та у дюжині подібних країн. Такий «розподіл сил» дозволяє компанії зменшувати збитки від страйків в одній країні, переводячи виробництво в іншу, нацьковувати один з одним робітників з різних країн, з метою зменшити вимоги підвищення зарплати та покращення умов праці та підірвати діяльність трудових спілок.

Не потрібно, але просто непереборне

Деякі автори запитують, чи є імперіалізм необхідною умовою для капіталізму, вказуючи на те, що більша частина західного капіталу вкладається на Заході, а не в Третьому світі. Якщо корпорації втратять усі свої інвестиції у Третьому світі, заявляють ці дослідники, багато хто з них зможе вижити за рахунок європейських та північноамериканських ринків. У відповідь можна сказати, що капіталізм здатний прожити і без імперіалізму – але не виявляє схильності це робити. Він не демонструє жодного бажання відмовитися від своїх надзвичайно прибуткових підприємств у Третьому світі. Імперіалізм може і не бути необхідною умовою для виживання інвестора, але він є невід'ємною тенденцією та природним породженням розвиненого капіталізму. Імперіалістичні відносини можуть і не бути єдиним способом отримання прибутків, але вони є найбільш рентабельним способом.

Необхідність імперіалізму для капіталізму насправді перестав бути питанням. Багато не абсолютно необхідні речі в той же час є дуже бажаними, і тому їм надається перевага і їх завзято домагаються. За морями інвестори знаходять дешеву працю третього світу, життєво важливі природні ресурси та багато інших вкрай прибуткових умов, що є непереборно привабливими. Надприбутки можуть бути необхідними для виживання капіталізму, але виживання не все те, у чому капіталіст зацікавлений. Надприбутки надають сильну перевагу перед помірними заробітками. Те, що імперіалізм не потрібен капіталізму не означає відсутність непереборного зв'язку.

Те ж саме і для іншого роду соціальної динаміки. Наприклад, багатство не обов'язково веде до розкішного життя. Більшість багатства правлячого класу можна використовувати для інвестицій, а чи не на особисте споживання. Дуже багаті можуть прожити і на скромніші суми, але більшість з них воліє жити не так. Протягом історії багаті класи воліли мати найкраще з усього можливого. Зрештою, метою наживи за рахунок праці інших людей є гарне життя, можливість уникнути будь-яких форм невдячної тяжкої та монотонної праці, насолоджуватися привілейованим доступом до розкішного життя, медобслуговування, подорожей, освіти, відпочинку, безпеки, дозвілля, і зрозуміло владою та престижем. І хоча не одна з цих речей не є реально «необхідною», ті, хто ними володіє, міцно за них чіпляються, як свідчать жорстокі заходи, що вживаються заможними класами, як тільки вони відчувають загрозу з боку зрівняльної демократичної сили.

Міфи недорозвинення

Бідні землі Азії, Африки та Латинської Америки відомі нам під назвою «Третій світ», щоб відрізнити їх від «Першого світу» індустріалізованих Європи та Північної Америки і нині в основному «Другого світу» комуністичних країн, що розпався. Бідність Третього світу, звана "недорозвитком", розглядається більшістю західних оглядачів як первісна історична умова. Нас просять повірити в те, що так було завжди, що бідні країни бідні через те, що їхні землі завжди були неродючими або люди завжди були непродуктивними.

Насправді землі Азії, Африки та Латинської Америки тривалий час виробляли величезну кількість продовольства, мінералів та інших природних ресурсів. Ось тому європейці так захотіли грабувати їх. Ніхто не піде в бідні місця, щоб збагатитися. Третій світ багатий. Тільки його люди бідні – і це через перенесений ними пограбування.

Процес експропріації природних ресурсів Третього світу розпочався багато століть тому і продовжується в наші дні. Спочатку колонізатори забирали золото, срібло, хутра, шовк, приправи, потім льон, пеньку, ліс, патоку, цукор, ром, каучук, тютюн, какао, кава, бавовна, мідь, вугілля, залізо, олово, пальмова олія, слонова кістка, а потім нафту, цинк, марганець, платинум, кобальт, боксити, алюміній та уран. І щоб не пропустити найжахливішу експропріацію: примус мільйонів людей до рабської праці.

Протягом століть колонізації виникало багато теорій, які обслуговували колонізацію. Мене вчили в школі, що люди в тропічних землях пасивні, ледачі і не можуть працювати так інтенсивно як ми, мешканці помірних широт. Насправді жителі теплих земель робили великі трудові подвиги, створюючи чудові цивілізації, задовго до того, як Європа вийшла з Темних століть. І сьогодні вони нерідко багато працюють, довгий і важкий годинник за мізерні суми. Проте ранній стереотип «ледачого аборигена» досі з нами. У будь-якому капіталістичному суспільстві бідний, місцевий чи заморський регулярно обвинувачується у власній бідності.

Ми чуємо, що народи Третього світу культурно відстали у своїх звичаях, звичаях та технічних здібностях. Це зручна ідея для тих, хто хоче подати західні інвестиції у вигляді рятівної операції, метою якої є допомогти відсталим народам стати більш ефективними. Міф про «культурну відсталість» перегукується з античним часів, що він використовувався завойовниками для поневолення корінних народів. Для тих самих цілях служив він і для європейських котонізаторів протягом останніх п'яти століть.

На яку ж культурну перевагу могли претендувати європейці минулих часів? Починаючи з 15-го та по 19-те століття європейці були «попереду» за такими показниками, як кількість страт, вбивств та інших жорстокостей; лідирували вони і за поширеністю венеричних захворювань, віспи, тифу, туберкульозу, чуми та інших тілесних недуг, а також у галузі соціальної нерівності та бідності (як міської так і сільської), знущань над жінками та дітьми та поширеності голоду, рабства, протитуції, піратства , релігійних вбивств та тортур інквізиції Той, хто вірить у те, що Захід був найрозвиненішою цивілізацією, повинен пам'ятати всі ці «досягнення».

Якщо говорити більш серйозно, то треба відзначити той факт, що Європа мала серйозну перевагу щодо навігації та озброєнь. Мушкети та гармати, кулемети та есмінці, сьогоднішні ракети, вертольоти та бомбардувальники стали вирішальним фактором при зустрічі Заходу та Сходу, Півночі та Півдня. Переважна вогнева міць, а не переважаюча культура дозволила європейцями північноамериканцям зайняти панівні позиції, які й нині утримуються здебільшого силою, хоч і не лише їй однією.

Заявлялося також і те, що колонізовані народи відстали біологічно і повільніше еволюціонували, ніж їх колонізатори. Їх «дикість» та «низький» рівень культурного розвитку представлялися як вираження їхньої неповноцінної генетичної еволюції. Але чи були вони культурно відстали? У багатьох частинах того, що зараз вважається Третім світом, народи мали розвинені навички в архітектурі, садівництві, ремеслах, полюванні, рибальстві, акушерстві, медицині та інших речах. Їхні соціальні звичаї і звичаї були найчастіше благородніші і гуманніші і менш автократичні та репресивні, ніж що-небудь подібне в Європі тих часів. Звичайно, нам не слід романтизувати ці корінні суспільства, деякі з яких мали свої жорстокі звичаї. Але загалом ці народи мали здоровіше, щасливе життя, з великою кількістю вільного часу порівняно з більшістю жителів Європи.

Є ще теорії, що мають широке ходіння. Нам кажуть, що бідність Третього світу має причину перенаселеності, тому що багато людей мають надто багато дітей, щоб їх прогодувати. Насправді за останні кілька століть багато країн Третього світу були менш щільно населені ніж деякі країни Європи. В Індії менше людей на одиницю площі – але більше бідності – ніж у Голландії, Уельсі, Італії, Англії, Японії та інших промислових країнах. Більше того, саме індустріалізовані нації Першого світу, а не бідні народи Третього, споживають 80% світових ресурсів та становлять найбільшу загрозу екології земної кулі.

Усе це ставить під сумнів справжню загрозу перенаселеності планети для екосфери. Скорочення зростання населення в усіх країнах світу допоможе оздоровленню глобального довкілля, але воно не вирішить проблеми бідних - оскільки перенаселеність сама по собі не є причиною бідності, але лише одне з її наслідків. Бідні мають тенденцію заводити великі сім'ї, оскільки діти є джерелом робочої сили, сімейного доходу та підтримкою для літніх людей.

Франц Мур Лаппе та Рейчел Шурман виявили, що із сімдесяти країн Третього світу шість – Китай, Шрі Ланка, Колумбія, Чилі, Бірма та Куба, а також штат Керала в Індії – змогли знизити рівень народжуваності на одну третину. Вони не відбувалися драматичне збільшення виробництва чи швидке зростання доходів душу населення, також проводилися широкі програми з планування сім'ї 2 . Факторами, які на думку дослідників відіграли вирішальну роль у скороченні народжуваності, були заходи в галузі освіти та охорони здоров'я, скорочення економічної нерівності, покращення прав жінок, продовольчі субсидії та у деяких випадках земельна реформа. Тобто рівень народжуваності був знижений не на шляху капіталістичних інвестицій та економічного зростання як таких, а за допомогою соціо-економічних поліпшень, навіть дуже помірних, що супроводжувалися зміцненням прав жінки.

Штучно перетворені на бідняків

Те, що називають «недорозвитком», є насправді комплексом суспільних відносин, нав'язаних силою ряду країн. З просуванням західних колонізаторів, народи Третього світу зазнали відкату у своєму розвитку, іноді на цілі століття. Британський імперіалізм в Індії є хорошим прикладом. В 1810 Індія експортувала більше текстилю в Англію, ніж Англія в Індію. До 1830 картина змінилася на протилежну. Британці встановили захисний тариф для блокування індійської готової продукції та демпінгували свої товари на індійському ринку – ця практика підтримувалась за допомогою військової сили. Протягом кількох років величезні текстильні центри в Дакка та Мадрасі перетворилися на міста примар. Індійці були відправлені назад у село вирощувати бавовну для британських текстильних фабрик. Індія в результаті перетворилася на корову, яку видають британські фінансисти.

До 1850 борг Індії виріс до 53 мільйонів фунтів стерлінгів. З 1850 по 1900 її ВНП душу населення впав майже дві третини. Ціна на сировину та товари, які Індія була змушена продавати до Британії протягом більшої частини 19-го століття досягала у річному вимірі сукупного доходу 60 мільйонів індійських сільськогосподарських та промислових робітників. Масова бідність, яку ми асоціюємо з Індією, була початковою історичною умовою цієї країни. Британський імперіалізм зробив дві речі: по-перше, він припинив індійський розвиток, по-друге силою нав'язав країні недорозвинення.

Примітки

1 У розділі 10 тема відносин імперіалізму та академії розкрита більш детально

2 Дані про Китай відносяться до 1979 року – початку модернізації, промислового зростання та впровадження програми однієї дитини в сім'ї: див. Food First Development Report no.4 1988

Те, що мислимо, те можна здійснити.

Мао Цзедун,
(китайський лідер)

На самому початку американської державності її «батьки-засновники» США незважаючи на найслабшу порівняно з будь-якою європейською державою армією, являли приклад рідкісної амбітності та віри у велике майбутнє своєї країни.

Перші кроки месіанського імперіалізму

У доктрині держсекретаря і потім президента Дж. Монро (1823) обгрунтовувалися претензії на чільне і керівне становище США в Західній півкулі. Суть доктрини, адресатом якої виступала Європа, виражалася в короткій формулі: "Америка для американців". Це означало вказівку на невтручання європейських держав у внутрішні справи на обох американських континентах.

Але оскільки американці відмовляли у рівності собі новоствореним латиноамериканським державам, то, спираючись на цю доктрину, США стали проводити щодо цих держав явно експансіоністську політику, розглядаючи величезний регіон як свій «внутрішній дворик», в якому Америка як дбайливий господар стала наводити справжній порядок .

Місіонерська міфологія, помножена на американську модель демократії, зміцнювала переконаність американських політиків у моральному пануванні над світом та об'єднанні всього людства на основі американської культури. Назва книги «Новий Рим, або Сполучені Штати світу», опублікованій у 1853 р. Т. Пеше та Ч. Генном, говорила сама за себе. Автори стверджували, що у найближчому майбутньому США стануть центром, довкола якого всі нації об'єднаються в єдиний народ. Політичний філософ Дж. Фіске переконано передбачав у 1895 р. наступ у найближчому майбутньому такого часу, коли всі країни світу «стануть англійськими за мовою, релігією, своїм політичним звичаєм і значною мірою по крові народів, що їх населяють».

До кінця XIX ст. економічна могутність США для самих американців була настільки очевидною, що в американському правлячому класі стали лунати вже й імперіалістичні заклики до встановлення та світового панування. Американський сенатор Альберт Беверідж так сформував своє бачення ХХ ст. та ролі та місця у майбутньому світопорядку США: «Внутрішнє поліпшення були головною рисою першого століття нашого розвитку; володіння іншими землями та його розвиток буде домінантою нашого другого століття… З усіх народів Бог присвятив американський народ бути його обраної нацією для кінцевого походу та відродження світу. Це божественна місія Америки, вона принесе нам усі прибутки, всю славу, все можливе людське щастя. Ми опікуни світового прогресу, охоронці справедливого світу… Попросимо Господа відвернути нас від любові до мами і комфорту, що псує нашу кров, щоб нам вистачило мужності пролити цю кров за прапор та імперську долю».

Такі заклики незабаром були підкріплені і реальною імперіалістичною і навіть колоніальною практикою американців. Іспано-американську війну 1898 р. невипадково прийнято вважати першою імперіалістичною війною епохи монополістичного капіталізму. Саме захоплення в Іспанії Куби, Пуерто-Ріко і Філіппін, встановлення там свого протекторату і придушення там антиамериканських повстанських рухів важко виправдати лише «шляхетним» прагненням Америки звільнити ці території від колоніального «ярма» іспанців.

І хоча формально Пуерто-Ріко та Філіппіни не були оголошені американськими колоніями, але вони фактично ними стали. Там залишилися американські війська, і було встановлено американську колоніальну адміністрацію. Більше того, за деякими оцінками, фактично колоніальна окупація Філіппін та боротьба зі озброєними повстанцями, що воювали з американцями, коштувала філіппінському народові від 200 тисяч до мільйона життів!

Але задля справедливості слід зазначити, що в самій Америці знайшлося чимало борців з імперіалістичною політикою своєї країни. Так в 19 листопада 1898 р. в Бостоні була навіть заснована Антиімперіалістична ліга, в якій представники ліберальної інтелігенції (активним учасником ліги був письменник Марк Твен) відкрито, виступали проти несправедливого Паризького мирного договору, за яким Філіппіни та Пуерто-Ріко переходили у володіння і закликали покінчити з американською інтервенцією на Філіппінах. Досягти своїх цілей Антиімперіалістична ліга так і не змогла, але виникнення такого протестного руху в США, де зберігалися потужні демократичні традиції показово. Подібний рух було б важко уявити у Великій Британії чи Франції.

Тим не менш, Філіппіни стали майданчиком для подальшого просування США до Китаю. Невипадково Америка підтримала інтервенцію країн і Росії у Китаї під час придушення там «боксерського» повстання 1898-1901 гг. Надалі у зовнішній політиці США дедалі тісніше змикалися зі своєю колишньою метрополією – Великобританією.

Між Першою та Другою світовими війнами

Нарешті, коли Захід, що роздирається націонал-шовіністичними настроями та імперіалістичними протиріччями, розколовся на два військово-політичні блоки: Антанту і німецько-австро-угорський союз, до якого приєдналася Османська імперія і Болгарія. США стали відкрито підтримувати Антанту, причому дотримувалася лінії невтручання у європейські справи. Це дало можливість США безперешкодно продовжувати геополітичну експансію в Латинській Америці та економічне проникнення до Китаю.

Початкова позиція неучасті США у світовій бійні 1914-1918 років. виявилася з фінансової, геополітичної та людської точки зору виграшною для Америки, яка після війни ще більше наблизилася до свого лідерства у західному співтоваристві. У той час як переможці Великобританія та Франція (Італія не в рахунок) виявилися вкрай ослаблені в цій «європейській громадянській бойні», і їхня перемога була по суті пірровою. США, вступивши у війну практично в самому кінці і зазнавши мінімальних людських втрат порівняно з усіма європейськими країнами, після війни перетворилися на світову економічну наддержаву і стали претендувати на перші ролі у світовій політиці.

На підсумковій за результатами Першої світової війни Версальської конференції США пропонують свій варіант перегляду всієї міжнародної системи, що склалася завдяки домінуванню у світі Європи. США мають намір серйозно покінчити зі своєю традиційною «ізоляціоністською» зовнішньою політикою, щоб на перших ролях самій брати участь у облаштуванні «справедливого» світопорядку, виходячи зі свого месіанського світобачення і, головне, виходячи з економічних можливостей країни.

Президент США В. Вільсон запропонував свій план післявоєнного устрою світу, що складається з «14 пунктів». Головне у цьому документі – зниження традиційної ролі національних держав, усунення акценту у міжнародних відносинах на національних державах (а саме усунення геополітичних засад Realpolitik), створення міжнародної організації – Ліги Націй, інтернаціоналізація міжнародних проблем. Документ передбачав можливість перегляду меж існуючих тоді держав, якщо члени делегацій Ліги Націй визнають їх, що не відповідають національним умовам і прагненням, що змінилися, відповідно до принципу самовизначення націй. За цим проектом ховалося прагнення США утвердитись на територіях, контрольованих США.

Але прагнення США відігравати головну роль у вирішенні міжнародних проблем зустріло активне опір з боку Великобританії, Франції та Японії. Тому Паризька мирна конференція не виправдала надій США, і Америці не вдалося отримати вільний доступ на території колоніальних володінь європейських держав і домогтися на морах, а статут Ліги Націй не забезпечив їм керівної ролі в рамках цієї міжнародної організації. Саме тому США практично відмовилися стати гарантом стабільності Версальської міжнародної системи, не ратифікувала Версальський договір як такий, що суперечить інтересам США і відмовилася вступити до Ліги Націй.

Після виходу з президентського крісла В. Вільсона у США знову взяв гору підхід невтручання США у справи європейського континенту, і знову реанімована доктрина «ізоляціонізму». Але цього разу Америка розпочала активне економічне «освоєння» Китаю та зони Тихого океану, розширюючи свою геополітичну експансію.

Тоді як до Європи знову повернулася її невиліковна «хвороба» – націоналізм. Але цього разу трапилося ще страшніше в умовах панування технократичного суспільства, масової культури та необмежених можливостей ЗМІ, за відносної слабкості громадянського суспільства в Європі порівняно зі США, націоналізм був доведений до етнічного расизму-Німеччина. До того ж, у Німеччині це посилювалося широкими реваншистськими настроями, породженим несправедливим для Німеччини Версальським світом.

На думку низки вітчизняних дослідників у XX ст. на Заході зіткнулися дві ідеї: американська ідея Заходу як єдиної цивілізації та німецька націоналістична ідея (Ільїн В.В. та ін.). І той і інший ідеї були свої прибічники серед країн західного співтовариства. Націоналістичну ідею безлічі замкнутих у своїх національних кордонах державах США ще з часів Вільсона протиставили ідею єдиного ліберально-демократичного, відкритого, євроатлантичного простору Заходу без жорстких національних перегородок.

Але після Першої світової війни Європа виявилася психологічно неготовою до подібних ідей. Американській ідеології ліберального універсалізму та консолідації Заходу вкотре завадила Німеччина своїм нацистським планом геополітичного реваншу. Франція і Великобританія потурали Гітлеру, розраховуючи направити німецьку військову машину на СРСР, але жорстоко поплатилися за свою короткозору політику.

Катастрофічне безумство Другої світової війни (в якійсь мірі другої громадянської війни) призвело до ще більшого послаблення Європи. По суті, 1945 р. вся Європа лежала в руїнах: зруйновані міста, промисловість та мільйони жертв. А Америка? Для Америки це була зоряна година, якою вона повною мірою скористалася. США стали гігантським резервуаром для наповнення європейською валютою, ідеями та інтелектуальними людьми, які залишають розгромлену Європу для збереження європейської культури, але вже в Америці.

Америці тепер не довелося нав'язувати свою допомогу Європі, Європа сама майже принижено попросила Америку втрутитися у її долі та стати міцним гарантом миру у цьому самому нестабільному регіоні планети. Цього разу претензії США на лідерство у західному світі ніхто не наважився заперечувати. До того ж, це лідерство було підкріплене і лідерством у капіталістичній світ-економіці. Америка отримала своє місце у системі світового капіталізму, яке колись належало Великій Британії. І так само, як колись Великобританія, США, дотримуючись ідеології лібералізму, перетворилися на головну силу, що захищає інтереси світового капіталу, ринків та свободи підприємництва. Але при цьому американська могутність виявилася міцнішою, ніж колись британська.

Наддержава з претензією на абсолютне домінування у світі

За підсумками Другої світової війни США перетворилися на єдину в західному світі наддержаву, з якою не могла змагатися жодна країна Заходу, ні у військово-політичному, ні в економічному відношенні. Америка як «Нове Світло» взяла вгору над усіма її європейськими суперниками зі «Старого Світу», і Захід остаточно набув цивілізаційної єдності під егідою США. Не дивно, що республіканець Генрі Люс у 40-ті роки проголосив, що настало «американське століття».

Трансформація Заходу, що почалася, була незвичайна ще тим, що в ній зримо були присутні риси його американізації. Америка не просто очолила світову бреттон-вудську систему (МВФ та Світовий банк), вона і її створила, «для себе і під себе», перетворивши їх на додаткові інструменти американської гегемонії. А, за словами Дж. Аррігі, бреттон-вудські міжнародні інститути, включаючи МВФ і СБ, протягом десятиліть відігравали «другорядну роль у регулюванні світових грошей порівняно та стосовно сукупності обраних національних центральних банків на чолі з американською Федеральною резервною системою». Радянський виклик багато в чому і послужив фактором тіснішої консолідації Заходу навколо США, які очолили Захід у боротьбі з комуністичним Сходом - СРСР.

На той час США не тільки стали найпотужнішою військово-політичною та економічною (до 46% всього світового ВВП) державою Заходу, Америка набула і культурного лідерства у західній цивілізації. У 40-ті роки. відбувається американізація Заходу: колір світової культури переїжджає до Америки, і центр світового мистецтва переміщається з Парижа Нью-Йорк.

США стали в буквальному значенні цього слова будинком для найбільших центрів європейського інтелектуального життя: від філософів та математиків до психологів зі світовим ім'ям. Така потужна інтелектуальна європейська імміграція багато в чому визначила те, що США перетворилися на головний світовий інтелектуальний центр. З цього часу США практикує те, що згодом стало називатися «скупкою розумів», надаючи найсприятливіші умови для творчості вчених та діячів культури та мистецтва.

На думку політолога К. Гаджієва, «Америка від початку була одночасно і результатом, і інструментом, і потужним стимулятором розширення та утвердження західної раціоналістичної цивілізації. Більше того, як би вставши на її вістря, вона увібрала в себе і довела до логічного завершення найважливіші системоутворюючі компоненти, цінності, норми та світоглядні настанови цієї цивілізації». Із цим твердженням важко не погодитись.

Спочатку, відвернена від реальності релігійно-політико-месіанська ідея «Града на пагорбі» з часом за результатами освоєння гігантського необжитого простору та небачених успіхів американців в економіці, технологіях, політичній та соціальній сферах стала привабливою не тільки для західних країн та народів, але й мільйонів мешканців інших цивілізаційних регіонів.

У той самий час свої утопічні соціально-політичні мрії, зокрема і з «ощасливлюванню» інших народів, Америка як найдосконаліший історія «Новий Рим» будь-коли соромилася втілювати у життя силою зброї. У цьому «Новий Рим» дивовижним чином повторював «Старий Рим».

Сухі формулювання першої диверсійної операції ЦРУ свідчать: Операція «Аеродинамік» - одна з низки секретних операцій ЦРУ проти СРСР, які проводяться у співпраці зі спецслужбами Великобританії, Італії та ФРН. Для виконання операції залучалися особи, які раніше співпрацювали з нацистською Німеччиною. Була розпочата в 1948 році під кодовою назвою CARTEL, основним партнером під час проведення була обрана ОУН(б), основною контактною особою був перший керівник РБ ОУН(б) Микола Лебідь.

Віснер протягом місяця розробив бойові плани на наступне п'ятиріччя. Він мав намір створити багатонаціональний конгломерат засобів масової інформації для пропаганди. Він хотів вести економічну війну проти Рад за допомогою фальшивої валюти та маніпулювання ринками. Він витратив мільйони на спроби схилити шальки терезів на свій бік. Йому хотілося завербувати цілі легіони вигнанців – росіян, албанців, українців, поляків, угорців, чехів, румунів – для формування груп збройного опору, здатних проникнути через залізну завісу. На думку Віснера, у Німеччині налічувалося близько 700 тисяч російських, так чи інакше кинутих напризволяще, які могли б вступити в такі організації. Тисячу з них він хотів перетворити на політичні ударні групи. Але в результаті знайшов лише сімнадцять людей.

Слово «Соловей» було кодовим найменуванням українського загону опору, якому Форрестол доручив вести секретну війну проти Сталіна. Серед його лідерів були нацистські посібники, які вбили під час Другої світової війни тисячі людей.

Микола Лебідь (1909-1998)

Ключовий пункт закону 1949 року дав ЦРУ можливість, керуючись «інтересами національної безпеки», щороку впускати до Сполучених Штатів до ста іноземців, надаючи їм «постійне місце проживання, незважаючи на неможливість їхнього в'їзду в країну відповідно до імміграційних чи будь-яких інших законів». Того ж дня, коли президент Трумен підписав закон про ЦРУ 1949 року, генерал Уіллард Г. Уайман, який керував Управлінням спеціальних операцій, заявив американським представникам імміграційної влади, що українець на ім'я Микола Лебідь «надає цінну допомогу цій агенції в Європі». Згідно з нещодавно схваленим законом, ЦРУ переправило Лебедя до Сполучених Штатів.

У своїх досьє ЦРУ українська фракція на чолі з Лебедем описувалася як «терористична організація». Сам Лебідь був засуджений за вбивство польського міністра внутрішніх справ у 1936 році. З місць ув'язнення він утік через три роки, коли Німеччина напала на Польщу. У нацистах він бачив своїх природних союзників. З його сподвижників німці сформували два батальйони, включаючи і батальйон під назвою «Соловей», який боровся у Карпатах та зберігся до кінця війни. Думки про нього не давали спокою міністру оборони Форрестолу. Лебідь виставив себе самозваним міністром закордонних справ у Мюнхені і запропонував ЦРУ допомогу українських партизанів для участі в підривній діяльності проти Москви.

Броніслав Перацький (1895-1934)

Міністр МВС Польщі Керував кампанією «пацифікації» українського населення Польщі (зокрема, у Львові 1930 року), під час якої зміг здійснити операції з арешту більшості найактивніших членів ОУН-УВО. За даними польського МВС, акції були проведені в 450 селах 16 повітів Галичини. У Тернопільському воєводстві у 53 селах акція проводилася повторно. За літо-осінь 1930 року за підозрою та за участь в акціях ОУН-УВО було заарештовано 1739 осіб. Його вбивство 15 червня 1934 р. було організовано Миколою Лебедем та Степаном Бандерою, виконав Григорій Мацейко.

Згідно з визначенням міністерства юстиції, це був військовий злочинець, який вбивав українців, поляків та євреїв. Але всі спроби депортувати його назад в СРСР припинилися після того, як Аллен Даллес особисто написав федеральному імміграційному комісару, заявивши, що Лебідь є «неоціненною важливістю для агенції» і активно допомагає в «операціях першорядної важливості».

ЦРУ «мало на озброєнні низку методів зі збору розвідданих на території Радянського Союзу і мало використовувати будь-яку зручну можливість, незважаючи на невисоку ймовірність успіху та ненадійність агентури», - записано у звітах про українські операції. «Чи не єдиною альтернативою були групи емігрантів, у тому числі й особи з сумнівним минулим». Тому «іноді звірячий послужний список багатьох членів емігрантських груп ставав більш розпливчастим, у міру того, як вони набували все більшої важливості для ЦРУ». До 1949 Сполучені Штати були готові працювати проти Сталіна чи не з будь-яким мерзотником. У цьому сенсі Лебідь ідеально підійшов на цю роль.

/ Тим Вейнер. ЦРУ. Правдива історія. Глава 4 «В обстановці найвищої таємності. Глава 5 «Багатий сліпець».

Розсекречений документ.

Предмет: Микола Лебідь.

«Неоціненна роль агенції в його операціях. У зв'язку з майбутніми операціями першої необхідності Агентства терміново необхідно, щоб суб'єкт міг переміститися до Західної Європи. Проте, перед тим, як суб'єкт зможе здійснити дане переміщення, Агентство має переконатися у можливості його повторного в'їзду до США без розслідування чи іншого інциденту, який приверне неналежну увагу до його активності. Ваша служба раніше підкреслювала, що вона не може дати таку гарантію, тому що суб'єкт був звинувачений у 1936 році за вчинення ним вбивства польського міністра внутрішніх справ і засуджений до смерті, надалі підданий довічному ув'язненню. Предмет розслідування польським судом багато в чому мав політичні підстави, і Агентство не має причин не вірити запереченню суб'єкта своєї провини у вбивстві. Проте, скоєння злочину включає моральну розбещеність, що порушує питання допустимості в'їзду суб'єкта згідно із Законом про імміграцію. Ваша служба вказала, що якщо суб'єкт здійснить повторний в'їзд до Сполучених штатів, розслідування має бути продовжено.

Щоб усунути перешкоди у виконанні запланованих операцій Агентства та відповідно до повноважень, даних розділом 8 Акту 1949 року про ЦРУ, я підтверджую та надсилаю на ваше узгодження можливість в'їзду даного суб'єкта в США для постійного місця проживання згідно з зазначеним Актом, тому що такий в'їзд суттєвий для місій національної розвідки та здійснюється з метою національної безпеки…».

Національний архів США щодо взаємодії нацистів та американських спецслужб у роки холодної війни дає розгорнутий звіт про діяльність Миколи Лебедя.

Звіт Національного архіву: Тінь Гітлера

Річард Брайтман та Норман Року

Звіт констатує:

«Відносини Миколи Лебедя із ЦРУ тривали протягом усієї холодної війни. У той час, як більшість операцій ЦРУ за участю винних у військових злочинах мали неприємні наслідки, операції Лебедя збільшили фундаментальну нестабільність Радянського Союзу.
Спроби побудувати відносини у 1945 та 1946 роках між Службою стратегічного управління та Лебедем не здійснилися через початкову недовіру.
У грудні 1946 року група Лебедя звернулася до американських спецслужб, просячи грошей та зброї, а також допомоги у зв'язках та навчанні агентів. Натомість ця група обіцяла створити розвідувальну мережу в Україні. Проте Управління стратегічних служб (ранній прообраз ЦРУ), з яким контактували представники Лебедя, відмовило їм у допомозі, зазначивши у своєму звіті «недоречність їхньої аргументації та роз'єднаність серед еміграції».

У липні 1947 року у доповіді Корпусу контррозвідки (CIC) Лебідь був названий «добре відомим садистом та німецьким посібником». // Card Ref. D 82270, July 22, 1947, NARA, RG 319, E 134B, B 757, Mykola Lebed IRR Personal File, Box 757.

Така оцінка була цілком закономірною.

Як зазначає в одному з інтерв'ю співавтор архівної роботи «Тінь Гітлера», 1939 року Лебідь пройшов підготовку у німецькому навчальному центрі у Закопані, Польща. Якби ЦРУ заглибилося в історію Західної України в роки війни, то легко б встановило, що бандерівське крило Організації українських націоналістів брало участь у етнічних чистках. А Лебідь після війни дуже успішно змінився. Він написав брошуру про Українську повстанську армію, яка малювала повстанців у сприятливому світлі: вони боролися з німцями після 1941 року та з Радами після 1944-го. У брошурі нічого не йшлося ні про участь у знищенні євреїв у Західній Україні, ні про етнічні чистки поляків у Східній Галичині та на Волині.// Інтерв'ю з Норманом Гоудою. Тінь Гітлера.

Норман Гоуда, доктор наук, отримав ступінь PhD в Університеті Північної Кароліни, США. Працює професором вивчення Голокосту в Університеті Флориди.

Професор Карл Беркхоф у своїй книзі «Урожай відчаю: життя та смерть в Україні під керуванням нацистів» пише:

«Згідно з Боровцем, бандерівці (він згадує Лебедя) наклали колективний смертний вирок полякам «Західної України» у березні 1943 і у квітні надіслали йому список вимог щодо здійснення «чистки», доручивши завершити операцію «чистки» якомога раніше».

// Berkhoff, Karel C.: Harvest of Despair. Life and Death in Ukraine під Nazi Rule. Cambridge: Belknap 2004. P. 291

Карел Беркхоф (р. 1965) та його книга
«Урожай відчаю»

Професор Єльського університету Тімоті Шнайдер повторює:

«У квітні 1943 р. Микола Лебідь, тодішній лідер ОУН(б), виступав за політику «очищення усієї революційної території польського населення».

/ / Timothy Snyder, The Reconstruction of Nations: Poland, Ukraine, Lithuania, Belarus, 1569-1999 (New Haven, Conn.: Yale University Press, 2003), p. 165.

В ході проведеного в Польщі дослідження «Карта» було встановлено, що внаслідок дій УПА-ОУН(Б) та СБ ОУН(б), у яких брала участь частина місцевого українського населення та часом загони українських націоналістів інших течій, кількість загиблих на Волині поляків становило не менше 36 543 – 36 750 осіб, у яких були встановлені імена та місця загибелі. Крім того, тим самим дослідженням було нараховано від 13 500 до 23 000 поляків, обставини загибелі яких не з'ясовані.

Низка дослідників говорить про те, що жертвами різанини стало, ймовірно, близько 50-60 тисяч поляків. // Grzegorz Motyka, Ukraińska partyzantka 1942-1960, str. 410.

Професор Тімоті Шнайдер (нар. 1969)його книга "Реконструкція націй: Польща, Україна, Литва, Білорусь (1569-1999)"

Етнічні чистки поляків Українською повстанською армією на Волині та в Галичині тривали протягом 1943 р. і протягом майже всього 1944 р., до приходу Рад. У той час як УПА вбивали євреїв, чехів, мадяр, вірмен та представників інших етнічних меншин, поляки залишалися їхньою головною метою. «Хай живе велика незалежна Україна без євреїв, поляків та німців. Поляків - он, німців - у Берлін, а євреїв - на шибеницю», - говорив одне з гасел ОУН(б) пізно восени 1941 р.

// Bruder, “Den ukrainischen Staat,” 166, citing Ereignismeldung UdSSR Nr. 126 of October 27, 1941, Meldung der Kommandeurs der Sipo und des SD в Lemberg, Barch Berlin-Lichterfelde, R 58/218, Bl. 323.

Джон Лофтус (нар. 1950). Американський письменник,
колишній державний прокурор та
колишній армійський офіцер розвідки.

Є президентом The Intelligence Summit, президент музею Голокосту у Флориді. Почав працювати у Міністерстві юстиції США у 1977 році та у 1979 році приєднався до Управління спеціальних розслідувань Мін'юсту США, яке відповідало за звинувачення та депортацію нацистів – військових злочинців. Його книга "Секрети американських нацистів".

Витяг з листа Лофтуса до ЦРУ.

Сьогоднішній директор ЦРУ не має поняття, де його попередники сховали файли по українських нацистах. Ніхто сьогодні в ЦРУ навіть не знає, що великі нацистські постаті, такі як Микола Лебідь, колись працювали на Управлінні координації політики (OPC) на найвищому рівні. Після Другої світової війни ЦРУ заарештувало Лебедя та інших членів ОУН/СБ як військових злочинців. У той же час, OPC витрачало мільйони доларів ЦРУ на організацію ОУН/СБ, і рекомендувало Лебедя на отримання американського громадянства відповідно до акту ЦРУ «100 осіб на рік». Як свідчать файли армійської розвідки, ОУН/СБ було класичним прикладом, коли одне крило ЦРУ ловило нацистів, інше їх вербувало.

Було б більш справедливим і точним для історії розглядати OPC як окрему установу Державного департаменту, а не одиниці ЦРУ. Це правда, що OPC оплачував своїх нацистських агентів за рахунок коштів ЦРУ, але ЦРУ не знало цього. Записи ЦРУ щодо ОУН/СБ повністю чисті. Дозвольте мені прояснити цей момент насамперед.

Попередник ЦРУ, Управління спеціальних служб (УСС), виявило, що Організація Українських Націоналістів є екстремістським націоналістичним рухом, який співпрацював із нацистами під час Другої світової війни різною мірою. Найбільш екстремістська фракція, ОУН/Б очолювалася Степаном Бандерою та Ярославом Стецьком, деякий час служила як нацистський маріонетковий уряд України. Але політичне керівництво було відкликане до Берліна і залишалося під VIP-вартовою до кінця війни. Бандера продовжував вимагати більш високі форми політичного визнання, які Гітлер не хотів йому надавати.

По суті, вимоги Бандери про незалежну фашистську державу в Україні перебували у суперечності із загальноросійськими цілями інших профашистських емігрантських груп, таких як Народно-трудовий союз російських солідаристів та рух Власова. У той час як політичні баталії тривали в Берліні, служба безпеки ОУН/Б, ОУН/СБ під керівництвом Миколи Лебедя була вкрай цінним, хоч і жорстоким підрозділом СС в Україні. ОУН/СБ підшукувала місцевих добровольців для мобільних груп для розправ СС (Einsatzgruppen) та антипартизанських одиниць (УПА), що фінансуються СС. Люди Лебедя відіграли значну роль в українському Голокості (наприклад, у вбивстві матері Симона Візенталя). ОУН/СБ використало тортури та вбивства українських політичних суперників для користі нацистів.

Солдати УПА свідчать, що накази щодо вбивства поляків часто перекривалися наказами щодо вбивства євреїв, що вижили, іноді це відображалося у військових піснях УПА. Пісня ОУН мала такий зміст:

«Ми будемо м'ясниками для євреїв, задушимо поляків та збудуємо українську державу!».

Один поляк, що вижив, згадував, що солдати УПА, проходячи через польську колону Глібожиця у Володимир-Волинському, співали:

«Вирізали ми жидів, виріжемо і ляхів, і старого та малого до одного; поляків виріжемо, Україну збудуємо».

Ветеран органів безпеки СРСР Владислав Васильович Чубенко згадує:

У 1941 р. голова Служби безпеки ОУН Микола Лебідь як особистий представник Бандери прибув до Львова з особливими повноваженнями Абвера та Проводу ОУН. Штаб бандерівців на чолі з Лебедем було розміщено на вулиці Руській, № 20 з табличкою на будинку «Організація українських націоналістів». Ще перед війною у Кракові вони склали списки осіб, які мали потрапити під ліквідацію у Львові. Але ці списки вчасно не привезли, тож перелік жертв серед української інтелігенції Львова за дорученням Лебедя довільно складали його підручні кати Євген Врецьона та Іван Клімів-Легенда за допомогою телефонного довідника. До списку було внесено понад 300 осіб. Керівник «Нахтігаля» Роман Шухевич підтримував постійний зв'язок із ЦД, гестапо та Лебедем, і «Нахтігаль» під контролем Лебедя проводив криваві акції у містах України.

// «МДБ проти ЦРУ та СІС»

Витяги із розсекречених документів СРСР

У книзі Віктора Поліщука «Гірка правда. Злочини ОУН-УПА (сповідь українця)», виданої Торонто, автор свідчить:

«Микола Лебідь та Роман Шухевич розподіляли катів по групах, спрямовуючи на заздалегідь певні ділянки міста, контролювали їхню «роботу».»

За свідченням колишнього мешканця Львова Хаїма Гольдвіна, майбутній командир УПА брав особисту участь у катуваннях:

«...Так став свідком параду батальйону "Нахтігаль" біля ратуші, на якій поруч із гітлерівським прапором висів жовто-блакитний прапор».

Єврейські чоловіки та жінки чистять вулицю біля Опери у Львові. Двоє чоловіків керують процесом, поки глядачі в натовпі насолоджуються видовищем, особливо жінка в центрі фото (фотографія надана Девідом Лі Престоном)

Незважаючи на це, той же CIC розпочав співпрацю з Лебедем, коли він запропонував інформацію про українську еміграцію та радянську діяльність в американській окупаційній зоні, а також загальну інформацію про Радянський Союз та українців.

У листопаді 1947 року Іван Гриньох просив від імені самого Бандери, щоб американська влада перевела Лебедя з Риму до Мюнхена, щоб захистити його від радянських запитів про екстрадицію, коли американська військова адміністрація в Італії завершиться наступного місяця. CIC у Мюнхені отримав довіру Гриньоха та сподівався влаштувати зустріч із Бандерою особисто. У грудні збройні сили перевезли Лебедя та його родину до Мюнхена. У той же час Лебідь обілив свої військові записи щодо групи Бандери та УПА у своїй 126-сторінковій книзі, на сторінках якої він наголосив на своїй боротьбі проти німців та СРСР.

Іван Гриньох (1907-1994).

Священик Української грекокатолицької церкви, ватажок закордонного представництва невизнаного українського уряду.

Отже, наприкінці 1947 року Лебідь ретельно вичистив свої архіви довоєнного та воєнного періоду для американського використання. У своєму викладі він став жертвою поляків, Рад і німців, все життя він пред'являв листівку про свій розшук гестапо як доказ своєї антинацистської діяльності. Також він стверджував, що після арешту лідерів ОУН(б) він почав організовувати опір німцям і став «духовним батьком» УПА, за що гестапо та НКВС нібито призначили нагороду за його голову, а гестапо забрало його сім'ю до Бухенвальда та Освенціма у спробі змусити його здатися. // Breitman, Richard. U.S. intelligence and the Nazis. - Cambridge University Press, 2005, p.251.

Блокада Берліна в 1948 році і загроза європейської війни спонукали ЦРУ організувати радянських емігрантів до груп і підвищити рівень, з яким вони могли б забезпечувати важливі операції розвідслужб. У рамках проекту ICON, ЦРУ вивчили 30 груп та рекомендували оперативну співпрацю з групою Гриньох – Лебідь для організації підпільної роботи. Порівняно з Бандерою, Гриньох і Лебідь представлялися більш поміркованими, стабільними та такими, що забезпечують безпеку групи у поєднанні з українським підпіллям в СРСР.

Іван Гриньох із бійцями ОУН

Опір/розвідгрупи за межами радянських кордонів мали приносити користь у разі війни. ЦРУ надавало гроші, обладнання, тренувальні курси, засоби радіопередач та підготовлених агентів для десанту з парашутом, щоб прискорити повільні кур'єрські маршрути через Чехословаччину, які використовуються бійцями УПА та зв'язковими. Як Лебідь говорив пізніше:

"операції... десантування були першим реальним індикатором... що американська розвідка була готова надавати активну підтримку у встановленні лінії зв'язку в Україні".

Операції ЦРУ з групою Гриньоха-Лебедя почалася в 1948 під криптонімом CARTEL, але незабаром назва змінилася на AERODYNAMIC. Гриньох залишився в Мюнхені, а Лебідь переїхав до Нью-Йорка і набув статусу постійного жителя, тобто американського громадянства. Це тримало його у безпеці від убивства, дозволило йому говорити з українськими групами емігрантів. Крім того, йому дозволили повернутися до Сполучених Штатів після оперативних поїздок до Європи. Проте його репутація в Нью-Йорку засуджувалась іншими українцями та асоціювалася з лідером, відповідальним за «масові вбивства українців, поляків та євреїв». Крім того, агентство з імміграції бачило у Лебеді типовий випадок особи для депортації.

Після того, як Лебідь опинився в Сполучених Штатах, він став керівником контактів із ЦРУ з AERODYNAMIC. ЦРУ обробники вказав на його «хитрий характер», його «відносини з гестапо та... навчання у гестапо», і той факт, що він був «дуже безжальним типом». // до Chief, FDM, Cartel 2 Debriefing Report, December 16, 1949, NARA, RG 263, E ZZ-19, B 9, Aerodynamic: Operations, v. 9, f. 1. Memorandum for Record, February 15, 1950, NARA, RG 263, E ZZ-19, B 9, Aerodynamic Operations, v. 9, f. 1.

«Жодна зі сторін», сказав один із співробітників ЦРУ, порівнюючи Бандеру і Лебедя «не є чистою»// : Operations, v. 10, f. 2.

Як і Бандера, Лебідь був постійно роздратований, що Сполучені Штати ніколи не сприяли відділенню України від СРСР за національною ознакою, що Сполучені Штати співпрацювали з імперськи налаштованими російськими групами емігрантів, а також з іншими українцями і що Сполучені Штати пізніше проводили політику мирного співіснування з Радами .

З іншого боку, Лебідь у відсутності особистих політичних амбіцій. Він був непопулярним серед багатьох українських емігрантів за рахунок його жорстокої участі в УПА під час війни, розправ із полоненими та опонентами. У цьому плані він був абсолютно безпечною ідеологічно фігурою. Щоб запобігти радянському проникненню, він не ввів нікого у своє оточення, хто прибув на Захід після 1945 року. Він мав, як казали, першокласний оперативний розум, і до 1948 року він мав, за словами Даллеса, «величезне значення для цієї агенції та її діяльності». Файли операції містили дуже багато оперативних деталей.

Перший етап AERODYNAMIC полягав у проникненні в Україну, а потім на екс-фільтрацію підготовлених ЦРУ українських агентів. До січня 1950 року в операції брали участь підрозділ ЦРУ для збору секретної розвідки (Управління спеціальних операцій, OSO) та підрозділ таємних операцій (Управління координації політики, OPC). Цьогорічні операції виявили «добре організований і надійний підпільний рух» в Україні, який був навіть «ширшим, і мав більш повний розвиток, ніж вказували попередні доповіді».

Вашингтон був особливо задоволений високим рівнем навчання УПА в Україні та її потенціалом для подальших партизанських дій та «незвичайною новиною, що... активний опір радянському режиму поширювався неухильно на схід, із колишніх польських греко-католицьких провінцій».// Joint OSO-OPC Report On the Ukrainian Resistance Movement, December 12, 1950, NARA, RG 263, E ZZ-19, B 9, Aerodynamic: Operations, v. 9, f. 1.

Священик УГКЦ, капітан Абвера Іван Гриньох (у центрі), один із керівників ОУН-Б та агент гітлерівських спецслужб Микола Лебідь (у береті) та курсанти англійської розвідшколи «Богдан», «Славко», «Семенко» перед закидкою до Радянського Союзу 24 вересня 1951 // Вєдєнєєв Д.В. Одіссея Василя Кука. Військово-політичний портрет останнього командувача УПА (Серія: Таємні війни: Історія та сучасність). – К.: К.І.С., 2007. – 208 c.

ЦРУ отримувало інформацію про діяльність УПА в різних українських районах, радянську прихильність до політики зі знищення УПА, взаємовідносини УПА з українцями, потенціал УПА розширити рух до 100 тисяч бійців у воєнний час.

Протягом повоєнного десятиліття сили ОУН—УПА здійснили близько 14,5 тис. різних акцій проти режиму, зокрема 195 диверсій, 457 нападів на представників силових структур, 4912 терактів. Верхівка підпілля намагалася гнучко розбудовувати його тактику, щоб зберегти сили до вибуху «Чуми» — так у документах ОУН зашифровувався початок збройного конфлікту між країнами Заходу та СРСР. Запроваджуються тактичні схеми «Орлик» (створення позицій у східних областях УРСР), «Олег», яка передбачає виховання молоді для поповнення організації (тільки протягом січня—вересня 1950 року радянським режимом ліквідовано 335 молодіжних груп ОУН, у яких налічувалося 240 одиниць та 248 учасників зброї). Ведучою була схема «Дажбог», яка передбачає перехід до глибокого підпілля, легалізації членів ОУН, укорінення їх у офіційні структури. // Д. Вєдєнєєв, Ю. Шаповал, «Мальтійський сокіл, або доля Мирона Матвієйко», Дзеркало тижня, 10 серпня 2001

ЦРУ вирішило розширити свої операції з «підтримки, розвитку та використання українського підпілля з метою опору та розвідки». «У зв'язку з масштабами діяльності руху опору в Україні», зазначав керівник підрозділу таємних операцій Візнер «ми вважаємо, що це один із першочергових проектів». // Operations in Ukraine, November 28, 1950, NARA, RG 263, E ZZ-19, B 9, Aerodynamic: Operations, v. 9, f. 1. Wisner до Director of Central Intelligence, Joint OSO/OPC Report on the Ukrainian Resistance Movement,” January 4, 1951, й обставини, NARA, RG 263, E ZZ-19, B 9, Aerodynamic: Operations, v. 9, f. 1.

Закінчення тут:

Якщо світове промислове виробництво з 1870 по 1913 р. виросло вп'ятеро, то промислове виробництво США – у 8,6 раза. США виходять перше місце у світі з промислового виробництва. В американській промисловості в цей час відбуваються структурні зміни: насамперед чільне місце займала легка промисловість, тепер на перше місце висувається важка. Вирішальну роль у цьому відіграли електротехнічна, нафтова, гумова, алюмінієва, автомобільна галузі. Їх розвиток був пов'язаний із досягненнями науки та техніки. Американська промисловість все ще відчувала брак робітників, тому винахідництво, нова техніка отримали особливо сприятливий ґрунт.

В результаті серії винаходів Томаса Едісона (1847-1931) в галузі електротехніки в 1880-ті рр. народжується знаменита фірма Едісона. Надалі вона переростає у найбільшу електротехнічну корпорацію "Дженерал електрик". Електротехнічна промисловість стає однією з провідних галузей промисловості у США.

Винахід двигуна внутрішнього згоряння був використаний підприємцем Генрі Фордом для організації серійного виробництва автомобілів. Фірма Форда за короткий час перетворюється на монополію – Концерн Форда, а автомобільна промисловість США одразу посідає перше місце у світі. У Англії на початку XX ст. ще існував закон, за яким перед кожним автомобілем мала йти людина з червоним прапором для охорони пішоходів. У той час було вже близько 100 000 автомобілів.

Однією з перших монополій США став заснований Дж. Д. Рокфеллером нафтовий трест "Стандард Ойл компані", який у 1880 р. переробляв понад 90% всієї американської нафти. Рокфеллеру вдалося домовитися із залізничними компаніями про знижену плату за перевезення вантажів свого тресту, що значно допомогло йому в конкурентній боротьбі з суперниками. Коли конкуруючі компанії, щоб урятувати своє становище, розпочали спорудження трубопроводів, Рокфеллер наймав бандитів та руйнував їх. Через деякий час трест Рокфеллерів настільки розрісся, що почав проникати в інші країни, організуючи видобуток та переробку нафти у Мексиці, Венесуелі, Румунії. Згідно із сімейними переказами, члени фінансової групи Морганів походили від знаменитого корсара. На початку XX ст. вони заснували "Сталевий трест", що зайняв панівне становище у чорній металургії США. Він контролював 75% запасів залізняку США і випускав половину металургійної продукції. Трести з'явилися й у інших галузях промисловості, виникли "королі" вагонів, м'ясних консервів тощо. На початку XX ст. вони вже давали 40% промислової продукції країни.

Монополії піднімали ціни на продукцію, розоряли дрібних промисловців, а все це відновлювало проти них громадську думку країни.

Традиційною для Америки була доктрина спонтанного розвитку господарства: економічний розвиток є вільна боротьба сил, від якої держава має стояти осторонь. Тепер ця традиційна точка зору зустрічала сильних противників, які вважали, що "неодмінною умовою людського прогресу" є державні закони, які повинні обмежувати підприємницьку діяльність, не допускати монополій.

Під тиском громадської думки було прийнято "антитрестівський" закон Шермана (1890), який офіційно передбачав обмеження діяльності трестів та монополій. Проте закон був безсилим саме проти трестів. Він був спрямований проти змови кількох фірм над ринком, тобто. був проти монополій нижчого порядку – картелей і синдикатів, і коли ці фірми зливалися на одну, тобто. виникав трест, закон не вбачав тут змови, та й міг втручатися у внутрішні справи фірм.

Після закону Шермана посилене поширення набуває нової форми монополій – холдинг-компанії.

Холдинг– суспільство, яке тримає портфель акцій різних фірм, отримує дивіденди та розподіляє їх між пайовиками. Звичайно, як підприємство-акціонер холдинг-компанія посилає в ці фірми своїх директорів, контролює їхню діяльність. Але перед законом холдинг – не монополія: суспільство має лише акціями як і акціонера, безумовно, має право контролювати ті фірми, у яких вкладено її капітали. Несподіванкою було те, що від закону Шермана почали страждати профспілки. За формальним змістом закону профспілка – це об'єднання робітників, спрямоване проти конкуренції над ринком праці, ринку продажу робочої сили в.

Паралельно з концентрацією промисловості та освітою монополій йде концентрація банків та освіта фінансових груп. До початку Першої світової війни два найбільші в США банки очолили Дж. П. Морган і Дж. Д. Рокфеллер. Їхні банки контролювали третину національних багатств країни, їм підпорядковувалися промислові монополії і навіть цілі галузі промисловості.

До складу фінансової групи Морганів входили "Сталевий трест", компанія "Дженерал електрик", Пульманівська компанія з виробництва вагонів, 21 залізниця, 3 страхові компанії тощо. Фінансова група Рокфеллера була вужчою за складом – сюди входили переважно нафтові корпорації.

Продовжувало у цей період успішно розвиватись і сільськогосподарське виробництво. США висунулися на перше місце у світі з виробництва та експорту зерна, стали основним постачальником сільськогосподарських продуктів для Європи. Але розвивалося це господарство неоднаково у різних районах країни. Головний промисловий район США - промислова Північ - був одночасно районом найбільш розвиненого сільського господарства. Тут вироблялося 60% сільськогосподарської продукції США. Міста та промислові центри пред'являли підвищений попит на продукти харчування, тому сільське господарство виявлялося дуже прибутковим, а вільних земель не було, тому збільшувати виробництво можна було лише з допомогою інтенсифікації, тобто. підвищенням технічного рівня та збільшенням продукції з тієї ж площі.

На колишньому рабовласницькому Півдні переважна більшість земельних площ залишилася у власності колишніх великих землевласників. Вони, як правило, здавали землю дрібним орендарям, причому нерідко застосовувалися примітивні форми оренди типу іздольщини, коли орендар мав віддавати власнику землі частину врожаю. Звичайно, технічний рівень сільського господарства тут був значно нижчим.

На Далекому Заході ще тривала колонізація. Край був порівняно малонаселений, і сільське господарство було переважно екстенсивним: оскільки землі було багато, фермери не намагалися отримати максимум продукції з площі, а збільшували виробництво за рахунок розширення площ. Таким чином, не вся ще територія країни була повністю господарсько освоєна. Тривав процес внутрішньої колонізації країни. Тому вивезення капіталу зі США було невеликим, переважав ввезення. Якщо американські капіталовкладення за кордоном на початок Першої світової війни становили близько 3 млрд дол., то іноземні капіталовкладення в США – близько 6 млрд. А це означає, що США ще не дуже потребували колоній. Проте відповідно до загальної тенденції наприкінці ХІХ ст. США розпочинають колоніальну експансію. Однак колоніальна політика США мала особливості, що відрізняли її від колоніальної експансії європейських країн.

По-перше, слаборозвинені країни – потенційні колонії перебували поруч, своєму континенті, нс треба було їхати за океан. США використовують доктрину "Америка для американців". Спочатку ця доктрина була гаслом боротьби народів Латинської Америки проти європейського колоніалізму. Під цим гаслом народи звільнялися від колоніальної залежності. Коли європейських колоній в Америці майже не лишилося, сенс доктрини змінився. США, спираючись неї, не допускали проникнення європейських капіталів у країни Латинської Америки, резервуючи їх задля своєї колоніальної діяльності.

По-друге, колоніальна експансія США від початку набула рис неоколоніалізму. США не оголошують країни Латинської Америки своїми колоніями. Формально вони залишаються суверенними державами. Але, користуючись економічною слабкістю цих країн, капіталісти США ввозять туди свої капітали та експлуатують національні багатства. Якщо ж уряд гой чи іншої країни намагається вийти з-під контролю, США, користуючись своїм впливом, організують державний переворот. Так було влаштовано, наприклад, революція в Панамі заради захоплення Панамського каналу.

По-третє, країнах Старої Світу США пропагують принцип " відкритих дверей " , тобто. рівних можливостей для капіталістів усіх країн. США проти колоніалізму вони за змагання капіталів у слаборозвинених державах. І це дозволяє їм проникати у слаборозвинені країни Азії.