анотація наукової статті з філософії, етики, релігієзнавства, автор наукової роботи - Скринник Віталій Миколайович
Роль і вплив ідеології в структуруванні онтології суспільства, всіх його внутрішніх зв'язків і відносин у всіх сферах суспільного життя ні у кого вже давно не викликає сумнівів. Люди чинять так, тому що вони так думають, так оцінюють, так вірять, тому що саме ці ідеї є спонукальними мотивами для їх дій. І значення соціальних інститутів, які продукують ці ідеї, що формалізують їх буття в свідомості людини в сучасному світі? важко переоцінити. Формально ці інститути (школи, органи влади, мас-медіа тощо) ніколи не йдуть по шляху формування деструктивного, ксенофобського світогляду. Чому ж воно існує? Тут, на наш погляд, є дві причини. Перша самі соціальні інститути, перш за все держава (під державою ми розуміємо органи управління), досить часто переслідує як мета не суспільне благо, а свої корисливі інтереси: перш за все збереження і утримання влади, не гребуючи ніякими засобами. Влада зовсім не альтруїстична, і, якщо немає стримуючих факторів (наприклад, розвинене громадянське суспільство), то воно буде слідувати своїм особистим і корпоративним інтересам. І ідеологія один з найважливіших, якщо не найважливіший, інструмент здійснення цих інтересів. По-друге, ідеї перетворюються в світогляд (а воно завжди індивідуально особистісно) аж ніяк або далеко не завжди шляхом логіки, знання і т. Д. Набагато частіше воно формується ірраціонально, через світ почуттів, сліпої віри. Тому впливає саме і перш за все на цей рівень людського існування. І майже завжди це призводить до формування і поширення самих низинних почуттів: ксенофобії, ненависті, нігілізму. І по-іншому, на наш погляд, буття ідеології неможливо.
Схожі теми наукових робіт по філософії, етики, релігієзнавства, автор наукової роботи - Скринник Віталій Миколайович
-
Толерантність і ксенофобія. Сенс і реальність
2017 / Скринник Віталій Миколайович -
Національно-державна ідеологія
2015 / мішури Іван Миколайович, Мішурова Ольга Іванівна -
Соціокультурна та світоглядна ідентичності молодого фахівця: горизонти маніпулятивного впливу
2016 / Султанов Костянтин Вікторович, Федорин Станіслав Едуардович -
Парадигма і ідеологія суспільства пізнього модерну
2016 / Зуляр Юрій Анатолійович -
Як ідеї перетворюються в ідеології: Російський контекст
2012 / Кара-мурза А. А. -
Філософія як ідеологія
2017 / Межуєв Вадим Михайлович -
До проблеми співвідношення індивідуального та громадського: парадигми
2016 / Кузнєцов Микола Степанович -
Ідея культури: від трансцендентного до іманентного. (Про філософію в СРСР після Жовтня?)
2007 / Неретина Світлана Сергіївна -
Наука та ідеологія солідарності
2016 / Самарська Олена -
Утопічність і реальність феномена «Ліберальної імперії»
2007 / Краснухіна Є.К.
The role and influence of ideology in structuring the ontology of society, all its internal connections and relations in all spheres of public life, has long been beyond doubt. People do this or that because they think so, decide so, believe so, because it is these ideas that motivate their actions. And the importance of social institutions that produce these ideas, formalize their existence in the mind of a man in the modern world can not be overemphasized. Formally, these institutions (schools, authorities, mass media, etc.) never go along the path of forming a destructive, xenophobic worldview. Why does it exist? Here, in our opinion, there are two reasons. The first one is the social institutions themselves, first of all the state (by state we mean the government) quite often pursue not the public good as a goal, but its own selfish interests first of all, to preserve and retain power, not disdaining any means. Power is by no means altruistic, and if there are no deterrent factors (for example, developed civil society), then it has the misfortune to follow its personal and corporate interests. Ideology is one of the most important, if not the most important, instrument for the implementation of these interests. Secondly, ideas turn into a worldview (that is always individual personal) by no means or not always by means of logic, knowledge, etc. Much more often it is formed irrationally, through the world of feelings, blind faith. Therefore, it affects precisely this level of human existence, above all. And almost always this leads to the formation and dissemination of the most baseless feelings of xenophobia, hatred, nihilism. In our opinion, the existence of ideology is not possible in another way.
Текст наукової роботи на тему «Ідея, світогляд та ідеологія. Спроба порівняльного аналізу »
408_ВЕСТНІК Удмуртська УНІВЕРСІТЕТА_
2017. Т. 27, вип. 4
УДК 140.08: 316 (045) В.М. Скринник
ІДЕЯ, СВІТОГЛЯД І ІДЕОЛОГІЯ. СПРОБА ПОРІВНЯЛЬНОГО АНАЛІЗУ
Роль і вплив ідеології в структуруванні онтології суспільства, всіх його внутрішніх зв'язків і відносин у всіх сферах суспільного життя ні у кого вже давно не викликає сумнівів. Люди чинять так, тому що вони так думають, так оцінюють, так вірять, тому що саме ці ідеї є спонукальними мотивами для їх дій. І значення соціальних інститутів, які продукують ці ідеї, що формалізують їх буття в свідомості людини в сучасному світі? важко переоцінити. Формально ці інститути (школи, органи влади, мас-медіа тощо) ніколи не йдуть по шляху формування деструктивного, ксенофобського світогляду. Чому ж воно існує? Тут, на наш погляд, є дві причини. Перша - самі соціальні інститути, перш за все - держава (під державою ми розуміємо органи управління), досить часто переслідує як мета не суспільне благо, а свої корисливі інтереси: перш за все - збереження і утримання влади, не гребуючи ніякими засобами. Влада зовсім не альтруїстична, і, якщо немає стримуючих факторів (наприклад, розвинене громадянське суспільство), то воно буде слідувати своїм особистим і корпоративним інтересам. І ідеологія - один з найважливіших, якщо не найважливіший, інструмент здійснення цих інтересів. По-друге, ідеї перетворюються в світогляд (а воно завжди індивідуально - особистісно) аж ніяк або далеко не завжди - шляхом логіки, знання і т. Д. Набагато частіше воно формується ірраціонально, через світ почуттів, сліпої віри. Тому впливає саме і перш за все на цей рівень людського існування. І майже завжди це призводить до формування і поширення самих низинних почуттів: ксенофобії, ненависті, нігілізму. І по-іншому, на наш погляд, буття ідеології неможливо.
Ключові слова: ідея, ідеологія, світогляд, етатизм, ксенофобія, конформізм, индоктринация, лібералізм, симулякр.
Поняття «ідеологія» вже давно вийшло за межі філософських і наукових концепцій і не розглядається лише як певний пізнавальний конструкт. Доказом цього є не тільки те, що це поняття ввійшло, припустимо, в Конституцію РФ. Без нього не обходиться жодне політичне шоу на телебаченні, воно безперервно присутній на сторінках ЗМІ. Більш того, воно міцно увійшло в суспільну свідомість і в систему освіти - від вузів до шкіл. Питання тільки в тому, наскільки дефінітивно дане поняття чи скільки смислових значень воно має. Кількість визначень, які існують у філософській та науковій (політологія, соціологія, юриспруденція і т.д.) літературі, на наш погляд, наближається до кількості визначень поняття «культура», якщо не обійшло його. І цілком очевидно, що ці терміни аж ніяк не синонімічні, а, навпаки, досить різні, аж до дихотомій і взаємовиключення. Більш того, різноманіття «рядоположенних» понять, лише два з яких (ідея і світогляд) ми виділили в назві статті, серйозно ускладнюють розуміння сутності ідеології. Чи не вистачить ніяких кіл Ейлера, щоб визначити чітке взаємовідношення даних понять. І ми впевнені в тому, що дуже часто відбувається проста підміна понять. У теорії це дуже навіть можливо. Точка зору, підхід, думка і т. Д. - лексикон соціальних наук, і з цим важко щось вдіяти. Такий об'єкт. Але цікаво, що саме поняття світогляду і ідеології дуже серйозно структурують подібні інтерпретації. Істина підміняється смисловими значеннями. Вершиною даного ставлення до пізнання, на наш погляд, стало поняття дискурсу. Мало того, що однозначно його мало хто розуміє. Справа в тому, що його взагалі мало хто розуміє. Очевидно одне - це поняття однозначно виводить, як мінімум, філософію за рамки пошуку істини і остаточно зводить все до пошуку смислів. За великим рахунком, в філософії так було завжди. Але якщо соціальні науки дійсно хочуть претендувати на цей статус, то необхідно усвідомити, що теорія конвенціоналізму тут просто недопустима, бо істина не може бути продуктом договору вчених.
Не претендуючи на істину в останній інстанції (все-таки ми знаходимося в рамках філософії, хоч і соціальної), спробуємо розібратися в змісті понять «ідея», «світогляд», «ідеологія» і, по можливості, в їх соціальному бутті, т. е. в їх соціальних функціях. Бо в суспільстві все, що створено людьми в процесі розвитку цивілізації, носить функціональний характер і визначення соціальних явищ завжди даються через їх сутнісні функції - незважаючи на наявність у будь-якого соціального явища багатьох інших. Найпростіший приклад - держава: воно багатофункціонального
СЕРІЯ ФІЛОСОФІЯ. ПСИХОЛОГІЯ. ПЕДАГОГІКА
нально. Головне виділити сутнісну функцію і, як наслідок, не зводити цю сутність до однієї, нехай навіть дуже важливою, функції. Класичним прикладом є марксистське визначення держави через його історично існувала класову функцію.
Щоб спробувати зрозуміти функції цих трьох понять, винесених у назву статті, необхідно згадати, що існують два рівня свідомості - суспільне і особистісно-індивідуальне. Зрозуміло, ці три поняття (та й взагалі все поняття філософії і науки) - продукт індивідуальної свідомості, бо у будь-якої ідеї, чим би потім вона ставала, є «автор». Ми не знаємо, хто перший винайшов колесо, але така людина була. Щоб існувати і продукуватися в майбутньому, будь-яка ідея повинна стати надбанням суспільної свідомості. І неважливо, що це - казки і міфи або філософські ідеї і наукові знання. Лише тільки внаслідок цього вони набувають онтологічне існування або буття. Ідея природних прав Дж. Локка змогла «оволодіти масами» лише після опублікування його праць, прийняття «Декларації незалежності США» і «загальної декларації прав людини» ООН. Саме ідею Локка ми спробуємо використовувати як «лакмусовий папірець» при аналізі понять ідея, світогляд, ідеологія.
Почнемо з поняття «ідея». Визначення, яке найчастіше використовується в багатьох працях і підручниках, зводиться до того, що це основна думка, яка лежить в основі будь-якої теоретичної системи і будь-якого світогляду. Тут ми згодні лише з другою частиною. На нашу думку, те, що ідеї існують лише на рівні теоретичного знання, що як би нівелюється рівень емпіричного сприйняття, - не вірно. Більшість ідей, що визначають поведінку соціальних суб'єктів, взагалі не мають відношення до теоретичного рівня і вже тим більше до філософського або наукового знання. Але питання все-таки в іншому. По-перше, стають чи ідеї світоглядом? Зрозуміло. І справа не в кількості поділили і взяли цю ідею, що стала спонукальним мотивом їхньої поведінки. Це може бути група людей, яка сповідує з якихось причин одну з форм асоціальної поведінки; або люди, які дотримуються моральних принципів, атеїсти або віруючі, прихильники ліберальних ідей або закінчені етатісти. Абсолютна більшість людей ніколи взагалі (за винятком шкільного періоду, та й то далеко не всі) не тримали в руках жодного наукового і, тим більше, філософського праці. Чи означає це, що вони не мають світогляду, що у них немає ніякого «керівництва до дії»?
Однак ми можемо поставити питання і по-іншому. Чи стає при цьому ідея ідеологією? Чи існує ідеологія тільки на рівні теоретичного знання або тільки суспільної свідомості? І що з нею відбувається, коли вона стає надбанням індивідуальної свідомості? Зрештою просте запитання: традиціоналізм в первісному суспільстві, що визначають і свідомість, і поведінку всіх без винятку людей, - це ідеологія? І, як наслідок, цілком очевидним стає питання: чим ідеологія відрізняється від світогляду і чим тут нам можуть допомогти кола Ейлера?
Розглянемо саме поняття «світогляд». «Світогляд - система поглядів на світ і місце в ньому людини, на ставлення людини до навколишньої дійсності і самому собі, а також обумовлені цими поглядами основні життєві позиції людей, їх переконання, ідеали, принципи пізнання і діяльності, ціннісні орієнтації». дане визначеннярозглядає світогляд як частина суспільної свідомості. Але яке його буття? Як і в чому або в кому воно існує? Хіба книги, філософські праці, опубліковані наукові дослідження і т.д. - це світогляд? Сукупність моральних принципів, зафіксованих в Біблії або в підручнику з етики - це світогляд? На наш погляд, все це лише ідея або сукупність ідей, висловлених суб'єктами духовної діяльності. Повернемося до локковской теорії природних прав. Це світогляд? Ні в якому разі. А якщо так, то тільки самого Локка. Опублікована, що стала фактом суспільної свідомості, ця теорія все одно залишиться лише ідеєю і не стає світоглядом. Таким воно буде тільки тоді, коли стане надбанням безлічі індивідуальних свідомостей. Саме так і тільки так світогляд набуває буття. Тільки так «сутність набуває існування». А світогляд завжди є спонукальною силою для реальних дій і вчинків конкретних особистостей. Наприклад, держава може скільки завгодно продукувати ідею етатизму, вічний культ самого себе (Велика римська імперія, третій Рим в Росії або гасла Беніто Муссоліні). Але до тих пір, поки це не буде поділятися хоча б невеликою частиною індивідуумів, не кажучи про більшість, це не стане світоглядом. Будь-який продукт суспільної свідомості - лише ідея або комплекс ідей і не більше того.
Можна зробити два дуже важливих для подальшого дослідження виведення. По-перше, світогляд завжди індивідуально-особистісно і, при цьому, забарвлене в емоційно-особистісні кольору. Воно задіє обидва рівня свідомості - і чуттєво-ірраціональний, і раціонально-логічний. Притому у більшості людей проявляється схильність до першого рівня. Як наслідок, світогляд завжди носить суб'єктивний характер, бо вимагати від особистості об'єктивності, тим більше - абсолютної об'єктивності, просто неможливо. По-друге, що більш важливо, світогляд завжди різноманітне, бо черпає ідеї (правда, не завжди) з досить великої кількості джерел. Принаймні в розвинених країнах давно минули часи моно-джерельної світогляду яким, наприклад, існувала думка людей в епоху середньовіччя. Сьогодні просто неможливо «відгородитися» від інших джерел. Практично повсюдно обов'язкову середню освіту - в якійсь мірі заставу цього. Можна не брати ці ідеї, наприклад наукові, але не знати їх просто неможливо. І неправильно вважати, що світогляд завжди позитивно, бо ненависть і ксенофобія - така ж даність сучасних цивілізацій. Адже навіть в Бога кожен з правовірних вірить по-своєму і нелюбов до інших «неправовірними» теж має градації. Більш того, в світогляді можуть уживатися протилежні, навіть взаємовиключні ідеї. Прекрасним прикладом є Луїс Лики, антрополог, який проводив розкопки в районі Олдувайского ущелини. Будучи сином англійського місіонера в Кенії, він був глибоко віруючою людиною і при цьому поділяв погляди Дарвіна на походження людини.
І, все-таки, більш докладно ми зупинимося на понятті «ідеологія». Нам здається, що досить часто це поняття стало підміняти, а іноді і повністю замінювати, такі слова, як «ідея» і «світогляд». Загальновідомо, що людиною, який ввів в філософський і науковий понятійний апарат слово ідеологія, був десть де Траси, сучасник Наполеона. Ідея полягала в тому, що ідеологія - це майбутня наука про загальні закони освіти ідей (ейдос - прообраз, логос - розум, вчення). Для того часу це був новий погляд на те, як треба вивчати все різноманіття ідей, існували й існують. Але з огляду на, що де Траси був послідовним прихильником сенсуалізму, зокрема, Кондильяка, створення подібної науки було заздалегідь приречене. Та й сьогодні, на наш погляд, стає очевидним, що ідеологія - не наука. Гносеологія може і повинна розглядати питання про те, як і чому виникають ті чи інші ідеї, але ідеологія - не наука і наукою ніколи не буде.
Розглянемо одне з найбільш поширених визначень ідеології. «Ідеологія - сукупність системно упорядкованих поглядів, що виражають інтереси різних соціальних класів та інших соціальних груп, на основі якої усвідомлюються і оцінюються відношення людей і їх спільнот до соціальної дійсності в цілому і один до одного і або визнаються встановлені форми панування і влади (консервативні ідеології) , або обґрунтовується необхідність їх перетворення і подолання (радикальні і революційні ідеології) ». У цьому визначенні - велика кількість складових, і деякі з них, як ми постараємося показати, що не мають відношення до поняття «ідеологія». Головне ж у тому, що не проглядається чітке відмінність між ідеологією і світоглядом. Якщо світогляд (за визначенням) «система поглядів», ідеологія «сукупність системно упорядкованих поглядів». Досить «впорядкувати» систему поглядів і світогляд стане ідеологією? Сумнівне твердження. Однак виділимо два важливих моменти. По-перше, ідеологія виражає інтереси різних класів (марксизм?) Та інших соціальних груп (як, наприклад, студентів?). По-друге, виділяється два типи ідеологій: консервативні, т. Е. Що підтримують владу; і революційні, спрямовані на руйнування даної влади. І якщо перше, на наш погляд, дійсно відображає саме сутність ідеології, то друге до неї не має відношення, а, точніше, дихотомичность ідеології.
Необхідно відзначити, що існує інша, дещо розширювальні трактування ідеології, що визнає за нею будь-яку систему правових, етичних, естетичних, релігійних та навіть філософських поглядів. І чим це відрізняється від просто системи упорядкованих ідей, не пояснюється. Наприклад «Загальна декларація прав людини» - це продукт ідеології або просто система впорядкованих поглядів? Інша точка зору, що розділяється багатьма, насамперед політологічна, т. Е. Зводить ідеологію до системи політичних поглядів, до сфери політики і політичних відносин. Що, на наш погляд, набагато ближче до істини. У цій концепції існує класифікація різних типів ідеології. В основному вони зводяться до наступних: консерватизм, лібералізм, соціал-демократизм і фашизм. І тут існує занадто розширювальні трактування ідеології.
СЕРІЯ ФІЛОСОФІЯ. ПСИХОЛОГІЯ. ПЕДАГОГІКА
Спробуємо викласти нашу точку зору з даного питання. Базовою складовою тут є наступне: ідеологія ніколи не була і не буде мати відношення до наукового знання. Більш того, ідеологія спочатку антинаукова. Ідеї де Траси не реалізували і не могли реалізуватися. Перш за все, необхідно відповісти на питання: чому ідеологія відрізняється від ідеї або комплексу ідей, що відображають певну соціальну реальність, т. Е. Є будь-яка соціальна концепція ідеологією або чи може вона нею стати? І ще - чи існує особистісна ідеологія, т. Е. Де ідеологія має буттям: тільки на рівні суспільної свідомості або так само і на рівні індивідуальної свідомості?
З усього різноманіття розумінь і визначень ідеології можна виділити два найбільш альтернативних. Бо завжди при виділенні протилежних і навіть взаємовиключних точок зору, підходів і визначень сама проблема стає більш визначеною і розуміється. Нас цікавить особливо виділення наступних підходів: негативний і позитивний розуміння функції ідеології в суспільстві. Іноді, якщо розглядати кола Ейлера, вони мають якийсь загальний сегмент. Перша має на увазі під ідеологією процес виробництва смислів, знаків і цінностей в соціальному житті. На наш погляд, це занадто розширювальні трактування, бо, в даному випадку, дійсно будь-яку ідею або комплекс ідей можна інтерпретувати як ідеологію. Друга складається з двох компонентів: «сукупність ідей, характерних для конкретної соціальної групи або класу» і «неправдиві ідеї, які сприятимуть легітимізації панівної системи влади». Саме К. Маркс і К. Мангейм найбільш чітко визначили цю концепцію.
Маркс у спільній з Ф. Енгельсом роботі «Німецька ідеологія» називає ідеологію хибним свідомістю, так як вважає, що будь-яка ідеологія є створення або конструювання уявного образу соціальної реальності, яка лише видається за дійсність, але абсолютно їй не відповідає. У сучасній філософії не так давно з'явилося поняття, яке визначає дане розуміння як симулякр. Ще більш конкретно підходив до розуміння і визначення ідеології К. Мангейм. Він вважав, що будь-яка ідеологія є ні що інше, як вираз інтересів влади для повної узурпації цієї самої влади. А тому ідеологія - це апологія влади і нічим іншим бути не може. Зрозуміло, Мангейм має на увазі певний тип держави, а точніше - певний тип режиму, який виробляється державою. Це, перш за все, тоталітарний і в деякій мірі авторитарний, який дуже часто залучає ідеологію як інструмент, який зміцнює одноосібну владу, але частенько обходиться і без неї, спираючись на голе насильство. Автор даної статті розділяє саме цю концепцію і надалі дотримуватиметься саме цієї точки зору.
Виходячи з усього, що сказано вище, ми можемо визначити ідеологію як комплекс ідей, які виражають інтереси (і тільки їх) панівного класу, соціальної групи або партії і нав'язуються шляхом ідеологічного виховання (і насильства) всьому суспільству, всім іншим соціальним групам. І єдина сила, яка може здійснити це в повному обсязі - це держава. Будь-яка, навіть найпрекрасніша ідея перетворюється в ідеологію там і тоді, коли вона монополізується владою. З цього розуміння ми і будемо виходити. Тому необхідно пояснити ті ознаки ідеології, які властиві, в сукупності, тільки цій формі суспільної свідомості.
1. Ідеологія є нав'язувана всьому суспільству якась ідея, яка використовується владою для просування своїх суто корисливих інтересів і, перш за все, інтересу утримання і узурпації влади. Зрозуміло, ніде і ніколи неможливо нав'язати людям будь-яку ідею саме і тільки насильством. І не важливо це віра в Бога чи світле майбутнє. Людини єретика можна спалити, інакомислячих -убіть. Але змусити щиро вірити в те, що його свідомість з якихось причин відкидає, - неможливо. Бо насильство здатне лише «усувати» з суспільства нонконформістів, але не більше. Для того, щоб зробити ідеологію особистісним світобаченням, використовуються інші механізми і, перш за все, ідеологічне виховання всіх верств суспільства.
2. Але навіть цей механізм не зміг би проникнути в усі соціальні верстви населення, зробити якусь ідею символом віри. Ця ідея з необхідністю повинна бути прекрасною, привабливою і навіть абсолютної, схожою, в деякому сенсі, на платоновские «ейдоси». Вона не повинна мати ніяких вад і тому не може бути піддана ніякій критиці, вона повинна торкатися, перш за все, ірраціональний рівень людського буття, світ його почуттів і мрій. Логіка виступає тут (наприклад, вивчення марксизму) лише деяким доважком, та й то доступною далеко не всім. Ця ідея завжди виконує ілюзорно-компенсаторну функцію, створює ілюзії, які дозволяють суб'єкту переносити всі тяготи його реальному життіі свято вірити в прекрасне майбутнє.
Це може бути віра в Бога (загробне життя), комунізм, тисячолітній Рейх і т.д. І, зрозуміло, ця ідея не може бути досяжною, вона дійсно є вічним симулякром. Покоління змінюються, але ідеологія продовжує - прагнення до нескінченно недосяжної мети.
3. Зрозуміло, перетворити свій інтерес в інтерес всього суспільства, перетворити свій інтерес у всеосяжну ідеологію не зможе жодна соціальна група, партія клас і т.д., якщо вона не буде мати владу. Притому не просто владою, владою абсолютної і не обмеженої. Тільки в разі повної монополізації влади можливо зосередити в своїх руках всі механізми впливу на свідомість людей даного суспільства - від засобів масової інформації до освіти і культури. Відомий вислів Геббельса «дайте мені засоби масової інформації, і я з будь-якої нації зроблю стадо скотів» з успіхом реалізоване в нацистській Німеччині, все пояснює. Але, в будь-якому випадку, це можливо тільки тоді, коли успішно буде реалізований план практично тотальної етатизму, сліпої віри у владу, в непогрішність її слів і дій. І стати реальністю це може тільки тоді, коли абстрактні гасла персоніфікуються в образі лідера (нації, класу, держави), лідер повинен конкретизувати в собі, втілювати всі кращі людські якості. Віра не повинна бути абстрактною. «Партію любити не можна, а людину можна», - цей вислів одного з персонажів роману Оруелла ще раз підтверджує, що ідеологія завжди спиралася і буде спиратися на світ почуттів, т. Е. Рівень ірраціонального. Так виникає Великий брат, так виникає культ особистості.
4. І як закінчена система це може існувати тільки в тоталітарних режимах. Зрозуміло, елементи ідеології можуть проявлятися і в інших, але це не буде сутнісним аспектом існування цих режимів. У демократичних це просто неможливо. М'які авторитарні режими часто грають в «імітацію», зберігаючи видимість свободи слова, багатопартійності, виборності влади, конституційної заборони на єдину ідеологію і т. Д. Але тоді вони позбавляються можливості ідеологізована суспільство, бо навіть при імітаційної демократії завжди знайдуться люди, соціальні групи, стану, які не братимуть дані ідеологічні постулати. Зрозуміло, влада буде з ними боротися, оголошуючи їх «противниками порядку», «деструктивними елементами», «маргіналами» або «націонал-зрадниками». І закінчується це практично завжди прямим насильством над «інакодумцями», що призводить до диктатури. А диктатура в ідеології практично не потребує.
5. Заперечення і придушення всіх інших ідей (разом з їх носіями), хоч у чомусь суперечать даній ідеології, має одне дуже важливе наслідок - нескінченно і безмежно продукуються ксенофобія. Вона набуває характеру державної політики. Але ксенофобію неможливо постулювати і, тим більше, нав'язати всьому суспільству просто як абстрактні гасла. «Зло» має бути персоніфіковано, повинні завжди існувати як внутрішні, так і зовнішні вороги. Прикладів багато: імперіалісти, євреї, гейропа, НАТО і т.д. - зовнішні вороги, бо ми завжди в обложеної фортеці, нас хочуть знищити, поневолити, підпорядкувати. Буржуазія, кулаки, троцькісти, націонал-зрадники (поняття, що з'явилося з легкої руки Гітлера в підвалах мюнхенській пивній Lowenbrau) - внутрішні вороги. Більш того, якщо ворогів насправді немає, їх треба вигадати. Ідея Сталіна про те, з наближенням до остаточного побудови комунізму класова боротьба буде тільки наростати, послужила ідеологічною базою репресій і привела до ГУЛАГу. Ідеї Гітлера про єврейсько-масонських змовах проти арійської раси привела до Голокосту. Насильство над ворогами (нехай це навіть просто дисиденти) має бути не просто ідеологічно обгрунтовано, воно має бути визнане і схвалюватися абсолютною більшістю населення. І в цьому «народ і партія єдині». Повна индоктринация.
6. Як наслідок, ідеологія на тільки не може бути наукою, вона може бути виключно «наукоподібної». Всі спроби логічного обгрунтування ідеологічних принципів і ідей носять характер, дуже схожий на п'ять доказів буття Божого Фоми Аквінського. Віра не може ґрунтуватися ні на яку логіку. Що трапляється, якщо це намагаються поєднати, дуже добре показала інквізиція. Саме це і призводить до виникнення приблизно двадцяти семи концепцій марксизму. Ідеологія завжди волає насамперед до почуттів, до світу ірраціонального. Логіку можна спростувати; віру - практично ніколи. Віра традіціоналістічна (в це вірили і за це боролися наші предки), вона легко сприймається, вона породжує ефект масової свідомості, ефект єдності і згуртованості в думках і діях. А масова свідомість завжди алогічно. Це дуже добре підмітив ще Френсіс Бекон: «Хіба люди не схильні вірити в істинність кращого і
СЕРІЯ ФІЛОСОФІЯ. ПСИХОЛОГІЯ. ПЕДАГОГІКА
намагатися всіляко підтримувати і обґрунтовувати те, що одного разу вже прийняли, до чого звикли і в чому зацікавлені? Хоч би яка була значимість і число обставин, що свідчать про протилежне, їх або ігнорують, або ж неправильно тлумачать ».
7. І ще один наслідок - ідеологія пронизана духом міфологізмі, так вона і сама є міфологією. Це виправдано і політично, і, що цікаво, психологічно. Психологи давно прийшли до висновку, що люди більше схильні вірити міфам і чуток, ніж фактів і цифр. Міф не потребує знаннях, логічному аналізі, складному розумовому процесі. Він волає до почуттів і віри, він набагато більш зрозумілий простим людям, Ніж всі логічні постулати і системи докази. Міфи, багато в чому, є спонтанними, створюються не тільки ідеологами, які переслідують цілком конкретні цілі. Але нас цікавлять саме «рукотворні» міфи. Їх безліч, але вершиною даної системи, а це саме система, є думка про повну непогрішності самої влади в цілому і конкретних політичних лідерів зокрема. Без цього віра слабка. Проте, влада це теж люди, зі всіма слабкостями і просто недоліками. Зрозуміло цю проблему досить легко, особливо сьогодні, вирішують мас-медіа. Однак цього не досить. Їх влада, влада еліти, повинна спиратися на найблагородніші, майже священні для більшості людей суті: традиції та патріотизм. І з необхідністю виникає ще один дуже важливий міфологічний конструкт: пантеон героїв минулого, творців цього прекрасного сьогодення і подарували нам можливість створити ще більш прекрасне майбутнє. Від Володимира до героїв-панфіловців - у нас; від Нібе-Лунга до героїв Рейху - у нацистів. Головне, що лідери нинішнього - прямі спадкоємці своїх великих предків, і тому їх влада священна і замах на неї - протиприродно. Бо це замах на все, що для нас цінне, що становить сенс нашого буття. Так, був час, коли руйнувалися церкви і знищувалися її служителі. Але прийшла війна і як швидко влада звернулася до образу Сергія Радонезького. І чи не те саме відбувається сьогодні?
8. І, може бути, найголовніше. Монополізм на духовне життя, божевільна ксенофобія, знищення «інакомислення» і т.д. - це, все-таки, тільки кошти, Головною ж метою ідеології є повна зміна людської свідомості. У Оруелла головним ворогом системи є інакомислення. Але щоб воно було можливим, люди повинні мати хоч фрагментарною здатністю до мислення. І вільнодумство не здатна виникнути з сліпої віри, яка не потребує знаннях і логіці, в здатності самостійно робити висновки і робити висновки. Тоталітарна система завжди створює цілком певний тип світогляду - конформистское. І дивно цікаво спостерігати за людьми, іноді навіть не за одним поколінням, коли тоталітарний режим валиться. Виховані на обожнюванні влади, абсолютної віри в її непогрішність, не здатні мати свою, відмінну від офіційної, точку зору, ніколи не знали свободи і не розуміють, навіщо взагалі вона потрібна, дивно легко здатні відмовитися від пропонованої їм демократії, свободи слова і, навіть , від своїх власних прав, прав людини. І готові знову віддати своє життя і своє (і не тільки своє) майбутнє в руки держави, тобто апарату управління. І тому так часто після декількох років ейфорії особистої свободи і спроб побудувати хоча б основи демократії і демократичних цінностей, приходить час авторитарних режимів. Ні, тоталітарні системи, адекватні минулим, вже не відродяться. Але багато принципів їх ідеологій повертаються і цілком свідомо продукуються владою. І знову конформізм проникає в особисто -стное свідомість, стає її серйозною складовою; результат - слабкість громадянського суспільства і нічим не обмежена влада держави, як апарату управління.
Узагальнимо все вище сказане. Ідеологія можлива лише тоді і тільки там, де і коли реалізуються основні принципи тоталітарної системи: монополія влади на власність, політичне панування і, головне, на духовне життя суспільства. З руйнуванням цієї монополії руйнується і сам тоталітарний режим. І відбувається це тільки тоді, коли здійснюється секуляризація всіх сфер суспільства від тотального контролю з боку держави, коли адміністративний ресурс змінюється владою закону. Ідеологія в даному випадку просто неможлива, бо приходить час різноманіття. Різноманіття - могильник тоталітарних систем, вирок будь-якої ідеології. Класичним прикладом є реформи Горбачова. Введення приватної власності (закон «Про кооперативах»), введення багатопартійності, і, головне, свобода слова - і тоталітаризм звалився в кілька коротких років. Сутність втратила існування, якщо кілька перефразувати Гегеля. Відома думка: де зникає віра, стіни церкви руйнуються.
У сучасній філософії є концепції, які ми однозначно поділяємо. Вони, на наше переконання, є продовженням, більш розширеної трактуванням ідей Маркса і Мангейма. У цих концепціях ідеологія виступає у вигляді «закритої, негнучкою системи догматичних положень, переважно комуністичного і фашистського толку, яка домагається володіння абсолютною істиною (К. Поппер, Дж. Телмон, Х. Арендт). У даній версії ідеологія сприймається як інструмент соціального контролю на службі тоталітарного режиму або, ширше, як знаряддя владарювання правлячої еліти ».
Що ж тоді, на наш погляд, виділяються сьогодні такі «ідеології», як лібералізм, консерватизм, гуманізм? Звернемося знову до К. Мангейм. Виділяючи форми «утопічного» свідомості (все, що поза рамками ідеології і суперечить ідеології), він говорить про «ліберально-гуманістичних ідеях», «консервативних ідеях» і т. Д.. Саме ідеях, бо ці системи не є ідеологічними конструктами. Зрозуміло, влада в демократичних режимах, залишаючи за собою право пропаганди цих ідей, сприяє (в тому числі через виховання і освіту) їх реалізації, здійснення їх буття. Але, і це найголовніше, влада в особі держави дає людині право вибору: у що вірити, яким ідеям слідувати, які цінності розділяти і відстоювати. Держава захищає різноманіття в усіх сферах суспільства і, особливо, духовної. Так, влада буде забороняти певні ідеї, воно буде суворо карати за спробу їх здійснення в соціальній практиці. Але саме тому, що ці ідеї асоціальні, що вони носять ксенофобський характер, закликають до ненависті і ворожнечі. Тому в демократичних системах вони завжди поза законом. Лібералізм, консерватизм, гуманізм - це сукупність ідей про цінності; вони аксіологічного, але аж ніяк не монолітні і одноманітні. В рамках того ж лібералізму існують кілька рівноправних «підсистем» з досить несхожими поглядами: радикальний лібералізм, помірно-гуманістичний лібералізм і навіть консервативний лібералізм. Це сукупність ціннісних ідей, на рівні індивідуально-особистісного свідомості стають світоглядом. Але це світогляд - результат вільного вибору вільної людини.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. Бекон Ф. Твори в 2 томах. 2-е испр. і дополн. изд. Т. 1 М .: Думка, 1977. 567 с.
2. Іванова А.С Почала ідеології. Антуан десть де Траси і його наука про ідеї // Питання філософії. 2013. № 8. С. 146-149.
3. Манхейм К. Ідеологія і утопія // Манхейм К. Діагноз нашого часу. М .: Юрист, 1994. С. 98-212.
4. Маркс К., Енгельс Ф. Избр. зібр. соч .: в 46 т. Т. 3. М .: Думка, 1955. 346 с.
5. Ідеологія (Г.Ю. Семигин) // Нова філософська енциклопедії .: в 4 т. М .: Думка, 2010 року.
6. Оруелл Дж. 1984. М., Прогрес, 1989. 312 с.
7. «Політологія» підручник МГИМО. Вид. Прспект, 2008. 618 с.
8. Філософський енциклопедичний словник. М .: Сов. енциклопедії., 1989. 840 с.
Надійшла до редакції 17.10.17
IDEA, WORLDVIEW AND IDEOLOGY. ATTEMPT OF COMPARATIVE ANALYSIS
The role and influence of ideology in structuring the ontology of society, all its internal connections and relations in all spheres of public life, has long been beyond doubt. People do this or that because they think so, decide so, believe so, because it is these ideas that motivate their actions. And the importance of social institutions that produce these ideas, formalize their existence in the mind of a man in the modern world can not be overemphasized. Formally, these institutions (schools, authorities, mass media, etc.) never go along the path of forming a destructive, xenophobic worldview. Why does it exist? Here, in our opinion, there are two reasons. The first one is the social institutions themselves, first of all the state (by state we mean the government) quite often pursue not the public good as a goal, but its own selfish interests - first of all, to preserve and retain power, not disdaining any means. Power is by no means altruistic, and if there are no deterrent factors (for example, developed civil society), then it has the misfortune to follow its personal and corporate interests. Ideology is one of the most important, if not the most important, instrument for the implementation of these interests. Secondly, ideas turn into a worldview (that is always individual - personal) by no means or not always by means of logic, knowledge, etc. Much more often it is formed irrationally, through the world of feelings, blind faith. Therefore, it affects precisely this level of human existence, above all. And almost always this
Ідея, світогляд та ідеологія. Спроба порівняльного аналіза_415
СЕРІЯ ФІЛОСОФІЯ. ПСИХОЛОГІЯ. ПЕДАГОГІКА 2017. Т. 27, вип. 4
leads to the formation and dissemination of the most baseless feelings of xenophobia, hatred, nihilism. In our opinion, the existence of ideology is not possible in another way.
Keywords: idea, ideology, worldview, etatism, xenophobia, conformism, indoctrination, liberalism, simulacrum.
Скринник Віталій Миколайович, Skrynnik V.N.,
кандидат філософських наук, доцент кафедри філософії Candidate of Philosophy, Associate Professor
і гуманітарних дисциплін at Department of philosophy and humanities
Інституту історії та соціології of Institute of History and Sociology
ФГБОУ ВО «Удмуртська державний університет» Udmurt State University
426034, Росія, м Іжевськ, вул. Університетська, 1 (корп. 6) Universitetskaya st., 1/6, Izhevsk, Russia, 426034
E-mail: [Email protected] E-mail: [Email protected]
1. Ідея, світогляд, ідеологія
За своїм статусом, становищем і відношенню до особистості інформаційний зміст її внутрішнього світу розпадається як мінімум на три групи. Перша - це ті ідеї, знання, чуттєві дані, теорії і т.д., які хоча і відображені в свідомості, але, як говорилося, як би нейтральні по відношенню до Я, не входять до його світогляд, але лише створюють навколо нього певне психолого поле, інформаційне середовище. Скажімо, я знаю дещо з історії філософії, я можу переказати (транслювати) інформацію про різні навчаннях і персоналіях своїм студентам або знайомим. Але більша частина відомих мені філософських ідей не входить в мій світогляд. Адже навіть теоретично неможливо собі уявити, щоб я був одночасно і платоником, і спінозістом, і християнином, і мусульманином, і комуністом, і лібералом, і толстовцем, і фашистом, і бердяевцем, і ленінцем ... Це не означає, що приймаючи, розділяючи якісь ідеї, роблячи їх своїми, я повинен викинути з голови всі інші. Навпаки, чим більше я знаю, тим багатшим мій внутрішній світ, моє інформаційний простір, тим більше у мене шансів жити багатою і гідним життям, тим вище ступінь моєї виживання, тим вище ступінь моєї внутрішньої, духовної свободи. Світогляд - це свого роду мої особисті речі, мала частина різноманіття існуючих навколо мене речей. Таким чином, статус світогляду відрізняється від статусу решти змісту внутрішнього світу людини. Якщо інформація, знання можуть бути безособовими і завжди бувають такими в будь-яких формах їх об'єктивації: комп'ютерної, книжкової і т.д., то світогляд може бути тільки особистим і будь-яка його об'єктивація, скажімо словесне вираз, перетворює його з світогляду в безособистісне знання або інформацію . Як би часом не було важко людині розібратися в собі, в своїх поглядах, особливо в стосунках між собою як особистістю і своїм світоглядом, безсумнівно, що воно є таким тільки тоді, коли людина вважає його зміст своїм власним, фактично самим собою.
Іншою важливою рисою, що відрізняє статус світогляду від статусу решти внутрішнього світу особистості, є те, що саме світогляд насамперед і головним чином визначає характер її практичної поведінки, її морального, політичного, громадянського, естетичного, пізнавального і всякого іншого вибору і оцінки. Можна сказати, що світогляд - це внутрішня сторона, мотивація, суб'єктивна передумова вільного, об'єктивного зовнішнього дії і вчинку. Спрощено кажучи, світогляд - це інформація (знання), над якою надбудовуються оцінки, переваги, практичні регулятиви, норми, принципи, ідеали, переконання і вірування. Але те, що світогляд у вирішальній мірі визначає ставлення людини до себе і світу і тим самим має практичну функцію, може і часто має дуже важливе продовження і трансформацію: світогляд може стати ідеологією.
Ідеологія - це синтез загального характеру складових світогляд ідей і практичної спрямованості світогляду. Таке абстрактне визначення вимагає роз'яснення, яке я і постараюся зараз уявити. Зміст світогляду - це «суб'ектівірованной», особистісне знання, а також різні принципи, норми, висновки, переконання і вірування, виражені в формі ідей чи понять. Але будь-яке поняття чи ідея як такі суть не більше ніж загальна ідеальна і потенційна форма існування в головах, людей будь-якого конкретного предмета або явища, що відповідає цій ідеї. Якщо я вимовляю слово «істина» або «цінність», то самі ці слова стають абстрактної, загальною формою буття нескінченного числа конкретних істин і цінностей минулого, сьогодення і майбутнього. В ідеях або загальних поняттях міститься як здатність або прагнення стати ідеальним вмістилищем нескінченного і відповідного їм конкретного змісту. Слово, ідея тяжіють до свого роду експансії, до поширення себе в нескінченність конкретного. Наприклад, словом «світ» позначаються будь-які можливі і різні світи, а слово «людина» - це явне назву будь-якої людини і т.д. Одним словом, ідея, - це «козеня», який не просто вміє рахувати, але який моментальним чином перераховує і включає в себе всі нескінченне різноманіття відповідних речей і явищ.
Якщо продовжити порівняння і згадати, як реагували тварини на цю дивовижну здатність козеня, то в їх реакції можна угледіти якусь природність і виправданість. І ось чому. Невідворотність включеності конкретного до загального поняття на кшталт експансіонізму, а всеосяжність як якість ідеї можна назвати її тотальністю. Ідея, всяка ідея, хоча і по-своєму, але обов'язково тотальна. Тотальні здатності ідеї нейтральні по відношенню до добра і зла. Це їхня природна, точніше вроджена якість. Але воно може набувати аморальний зміст, загрозливий людині характер, і тоді їх тотальність обертається тоталітаризмом.
Ідеологія і є тією колискою, в якій тотальність ідеї переростає і перероджується в тоталітаризм. Але як зароджується ідеологія?
Спрощено справа виглядає так. Якщо одна людина розговорився з іншим і при цьому виявилося, що їх світогляду в основному збігаються, то вони відчувають при цьому не тільки в деякому роді задоволення, а й почуття об'єктивної істинності і цінності їх світогляду. Підсвідомо кожен з нас вважає свій світогляд якщо не кращим, то істинним, правильним. Хто ж погодитися бути носієм, точніше власником помилкового і неправильного уявлення про себе і в світі ?! Так ось коли таких людей набирається достатньо багато (об'єктивно їх збирає специфічна спільність потреб і інтересів), то рано чи пізно, але неодмінно, серед них знайдуться здатні і найбільш активні організатори, які запропонують створити рух, союз, релігію, партію і т.п . з метою не тільки зміцнення і збагачення цього, тепер уже колективного світогляду, але і його поширення на свідомість якомога більшого числа людей, в ідеалі - всього людства. Стаючи колективним, світогляд далі перетворюється в ідеологію, що підігрівається зсередини пафосом освіти неосвічених, пафосом «посіву» в головах людей «розумного, доброго, вічного», яке, звичайно ж, укладено саме в цьому світогляді, замішаному на тих чи інших «завжди і вже »тотальних ідеях, теоріях, віруваннях, ілюзіях, надіях, ідеалах і т.д. Тотальність ідей, поєднана з практичною спрямованістю колективного та соціалізованої світогляду забезпечує ідеологічну осередок тим тандемом, який чим далі, тим сильніше і нестримно розганяється, підігрівалось колективної психологією, «боротьбою за маси», боротьбою з іншими світоглядами, конкуруючими ідеологіями, боротьбою лідерів ідеологічного світу між собою. Воля, перш за все воля до влади і панування починає ставати тим вирішальним цементуючим компонентом, який перетворює світогляд в ідеологію, а особистість в щось імперсональності, збурений або пристрастю наказувати, або «радісною покорою».
Але якщо тотальність (притаманна, судячи з усього, не тільки ідеям, а й будь-якої речі і людині як спосіб їх існування) може приймати агресивний, загрозливий і в цьому сенсі нелюдський характер, то чи може вона, будучи спочатку нейтральної, приймати не загрозливий , а доброзичливий і в цьому сенсі гуманний вигляд? Ось питання, на який є безліч відповідей, але всі вони видаються мені непрямими і паліативними. Вони, на мій погляд, такі, що, як правило, зводяться до проблеми автентичного спілкування і комунікації, до ідей соборності, персоналізму, комюнотарності, диалогизма, віротерпимості, демократизму, мирного співіснування, законності і згоди. Однак будь-які конструкції щодо істинного і справжнього спільного існування природно тотальних і різних світоглядів і людей суть не більше, ніж правила, механізми, способи підтримки в кращому випадку рівноважного, того ж нейтрального стану спілкування. Варіанти позитивної реалізації тотального в людському світі обтяжені різного роду етичними, релігійними, сцієнтистської і соціальними утопіями будь-якого політичного відтінку (виняток становлять тут відверто тоталітаристських, расистські та націоналістичні доктрини, в яких свобода і права особистості свідомо відмовляються). Ця обтяженість веде від суті проблеми, тобто від питання «що таке нетоталітарістская тотальність як позитивна спільність?» Яка соціальна реальність відповідає не тоталітаристських буття людей, кожен з яких природно, тобто за своїми вродженим внутрішнім якостям тотальний? Я не знаю відповіді на ці питання. Можливо, його і не може бути. В общем-то тут мова йде про очевидне. Всі ми є свідками абсолютних форм прояву зла: вбивств, самогубств, воєн, геноциду і масових репресій. Але хто з нас був свідком такого ж потужного і массовидного абсолютного прояви добра? Адже навіть випадки повної самопожертви, загибелі в ім'я порятунку людини не тільки виключно рідкісні, але і трагічні: смерть і тут пожинає свої плоди. Я не хочу сказати, що добро в цьому світі безсило. Навпаки, я переконаний, що в тотальному і усепроникаючому, нескінченному, явному і незримому протиборстві добра і зла, людяності і нелюдськості, свободи і насильства поле бою, перемога залишається за першими. Хоча вона і не остаточна, і переможець часто готовий впасти від втоми, але вона є, і завжди з нами поки існує людство, поки ми володіємо собою, поки ми стоїмо на власних ногах і не зрікаємось свободи і гідності. Але є і ілюзорні, збочені шляху до свободи. Одним з них є тоталітаризм, насіння якого містяться практично у всіх ідеологіях. Ми знаємо, що антиутопії час від часу реалізуються, тоді як утопії приречені або на нездійсненність, або на роль мимовільних провідників антиутопій.
Повернемося тепер до питання про розрізнення між суб'єктом світогляду і суб'єктом ідеології. Доля першого не так сумна, драматична і небезпечна як доля носія ідеології хоча б тому, що стаючи все більш колективним, світогляд робиться все менш і менш особистим і вільним, оскільки на людину навалюються «колективні зобов'язання», «інтереси спільної справи», «партійний борг »і т.п. Колективна воля легко ламає і підпорядковує собі волю індивідуальну ( «Сильна людина живе самотньо», - каже Г. Ібсен. Але може бути він сильний, оскільки самотньо живе?). Особливо незавидна життя ідеологічних лідерів, які належать собі тим менше, чим більше їх сила і влада над іншими. Світогляд лідера поступово зводиться до однієї функції - витримати, проконтролювати і направити в потрібне русло взяті на себе свободу і відповідальність об'єктів ідеології: членів партії, віруючих, учасників руху, виборців і т.д. Світогляд лідера починає виконувати роль Атланта, який тримає на собі цей часом тяжкий ідеологічний вантаж і не стільки для того, щоб «зберігати висоту і чистоту ідеї», скільки для того, щоб вона не роздавила особистість, Я цього вождя. Втім, я описав ідеальний, в житті, можливо, і не зустрічається випадок. Зазвичай вождям вдається ухилитися від цих випробувань, і вони тільки вдають, що несуть особливу відповідальність або місію, тоді як їх світогляд як щось неминуче приватне уже давно вислизнуло і видозмінилася і тому вже лежить в іншій площині, не відчуваючи прямого тиску ідеології. Адже 100% -ний ідеологічний фанатик - це не більше ніж пацієнт клініки для душевнохворих. Але разом з тим саме в ідеологічній і політичній сфері настільки багато лицемірства, обману і особливого роду безцеремонності і цинізму.
Отже, сфера світогляду - це область приватної, внутрішнього життя людини. Тільки в ній воно зберігає свою ідентичність. Вона забезпечує особистість його власним змістом, тобто ідеями, цінностями, знаннями. Людина визнає, так би мовити, приватизує це зміст, що і додає світогляду як сумі ідей і уявлень особливий особистісний статус. Але сама людина багатоповерхова, і тому його світогляд може вільно гуляти по поверхах особистості, проявляючись і на рівні сприйняття, і на рівні психології, і на рівні свідомості, і на рівні самосвідомості ... Та й самі умови існування людей такі, що вони далеко не завжди ставлять людину перед необхідністю включатися на всю внутрішню міць, тобто як би включати світло відразу на всіх поверхах свого внутрішнього світу. Звичайна наше життя і протікає зазвичай, свої потаємні території ми якщо і відвідуємо, то вельми рідко. У нас превалюють автоматичні рутинні процеси. Але, як зазначалося, буває і так, що особливий випадок або життєва катастрофа, або неймовірний успіх так вражають наш внутрішній світ, саме наше Я, що в результаті відбувається не тільки кардинальна ревізія світогляду, але і його радикальна трансформація.
Рівень побутування світогляду в людині фіксується і термінологічно. У буквальному сенсі світовідчуття - це сприйняття і переживання світу на рівні відчуттів, емоцій, відповідно і світогляд цього рівня чуттєве, емоційно інтуїтивне або навіть інстинктивне. Світобачення - інший рівень побутування світогляду, а світорозуміння - ще більш зріла ступінь світогляду. Насправді ці рівні співіснують і постійно трансформуються один в одного, утворюючи важко передану картину світоглядної динаміки внутрішнього світу людини. Щоб розібратися в цій калейдоскопічності соціальні психологи, філософи, соціологи, політологи нерідко оперують поняттям форм свідомості. Якщо в людині вони не існують ізольовано, то в суспільстві їх легко розрізнити особливо тоді, коли ці форми социализируются, інституалізує і об'єктивуються. Тому з точки зору змісту їх ще називають формами суспільної свідомості. Такі, наприклад, області мистецтв, науки, економіки, політики з відповідними їм спільнотами, інститутами і т.д. На особистісному рівні так звані форми свідомості побутують як хиткі, взаємопов'язані, але реальні або цілком можливі змістовні області, складові частини так чи інакше єдиного і єдиного в своєму роді світогляду, створюючи те, що я вище назвав його архітектурою. Точне і вичерпне число цих світоглядних областей ніхто не знає, але очевидно, що серед них можна розрізнити моральні, естетичні та наукові погляди людини, його релігійні, правові, політичні, фінансово-економічні, екологічні, філософські та паранормальні уявлення. У зв'язку з цим говорять про наукове або релігійній свідомості, про правосвідомість і т.д., маючи на увазі відповідні змістовні і ціннісні області світогляду. У цьому ж сенсі вживають вираз «естетичне (філософське, наукове, магічне і т.д.) ставлення до дійсності». Наявність в світі людського духу таких відносно автономних і гомогенних областей легко фіксується у випадках явного переважання, панування у свідомості ідей і норм однієї з цих змістовних форм. Естетизм - породження захопленістю і гіпертрофією в людині цінностей краси, прекрасного. Захопленість і зачарованість моральним може породити моралізаторство, а сциентизм з'явитися результатом безконтрольною віри в рятівну місію науки. Так само народжуються законники, релігійні фанатики, резонери і зануди від філософії. Слід згадати і про типи свідомості, в яких світогляд концентрується або на традиційних і загальноприйнятих цінностях (таких, скажімо, як істина, добро і краса), або на специфічно виражених психологічних домінанта, або на якихось екзотичних речах, які купують для людини переважне значення . До цих маргінальним і нестандартним типам мислення я б відніс свідомість (світогляд) трудоголіка, тюремне (кримінальне) свідомість, неомістіческое (неоязичницький) і паранормальне свідомість. Специфічним типом світосприймання, безсумнівно, мають спортсмени-професіонали, журналісти, мисливці та багато інших професіонали. Дедалі більшого поширення набуває думка, в основі якого лежить принцип «хліба і видовищ». Його носій - людина-споживач ( «вещіст») і одночасно людина-глядач. Я схильний вважати, що такого типу світогляду мають низькою якістю, Оскільки в них, з одного боку, ослаблене активну особистісний початок, і вони сильно деформовані духом імперсональності колективності, з іншого -вони формуються в значній мірі під впливом рутинних автоматичних процесів або в процесі навіювання, майже гіпнозу, через та на основі почуття і інстинкту , а не через та на основі розуму, раціональності та критичної рефлексії. Інакше кажучи, такі сурогатні світогляду засмічені імперсональності, викликаним, прийнятим невільним чином, суб'єктами таких світоглядів легко маніпулювати.
Гіпотетичне зомбовані свідомість. Хоча ясно і те, що сугестивність людини і сила навіювання з боку навколишнього можуть бути настільки великими, що людина опиняється не в себе вдома. Образно кажучи, у нього «їде дах». У внутрішньому просторі людини починають господарювати прибульці. І тоді його світогляд виявляється квазіміровоззреніем. Він перетворюється в раба, сліпого виконавця вимог цього «світогляду», який став справжнім господарем і володарем людини.
Запрошуючи до подорожі в світ людського духу, я наче забув про мету цієї подорожі: знайти сузір'я, ім'я якому «Гуманність». Але шлях, пройдений нами був необхідний. Потрібно було познайомитися з реальностями і динамікою внутрішнього світу особистості, з його зоряним небом. Потрібно було отримати загальну його картину і деякий досвід розпізнавання «небесних сфер». Тепер буде легше розрізнити мета нашого шляху, який все ще не закінчений. Наступний його відрізок пов'язаний з оглядом визначень людини, після чого і належить впізнання і прояснення сфери гуманності, людяності в людині, що в свою чергу допоможе осмислити і ідею гуманізму і природу гуманістичного світогляду.
квиток 4
Поняття джерел ідеології. Джерела ідеології білоруської держави.
квиток 3
Джерела ідеології білоруської держави
Під джерелами ідеології білоруської держави будемо розуміти письмові твори, в яких закріплені або з яких запозичені ідеї, цінності, принципи та уявлення, що становлять зміст ідеології сучасного білоруського держави. До них відносяться:
Чинні нормативно-правові та політичні документи Республіки Білорусь. Це, перш за все, Конституція і закони країни, укази і декрети її Президента, інші нормативно-правові акти, послання Президента білоруському народу і національним зборам Республіки Білорусь, постанови Всебілоруських народних зборах, державні програми, директиви, концепції, доктрини і т.п.
Міжнародні політико-правові документи, підписані та ратифіковані білоруською державою. Найважливішим із таких документів, безумовно, є Договір про створення Союзної держави, підписаний президентами Республіки Білорусь і Російської Федерації 8 грудня 1999 р Наступним документом необхідно назвати Статут Організації Об'єднаних Націй, який білоруська держава - в той час БССР - в числі інших держав-засновників підписаний 26 червня 1945 р;
Політичні документи минулих періодів історії білоруського народу.
Твори вітчизняної та світової історичної, соціально-політичної та правової думки. Такого роду джерела практично неосяжні і тому ми згадаємо тут найважливіші з них. Якщо говорити про роботи, на основі яких білоруси формують уявлення про своїх далеких предків, то, перш за все, слід назвати давньоруські літописи, серед яких найбільш відомий літописний звід початку XII в. під назвою «Повість временних літ».
Ідеологія і світогляд розрізняються за охопленням існуючої реальності. Світогляд - це погляд на світ в цілому, на місце в ньому людини, суспільства і людства, на ставлення людини до світу і до самого себе; це - розуміння людьми свого життєвого призначення, своїх ідеалів, ціннісних орієнтацій, моральних установок, принципів діяльності. Ідеологія ж пов'язана виключно з соціальним буттям людей, вона є вираз розуміння соціальними групами свого місця в існуючій системі суспільних відносин, усвідомлення ними своїх інтересів, цілей і шляхів їх досягнення.
Ідеологія і світогляд різняться сутнісними аспектами свого змісту. Ідеологія - форма мислення груп людей, тому одна і та ж сукупність ідей не може бути по суті придатної для всіх соціальних груп і спільнот. Залежно від суб'єкта розрізняють, наприклад, групову, класову, партійну, національну (державну) ідеологію.
У структурі світогляду набагато більшу роль, ніж в структурі ідеології, грають знання - життєво-практичні, професійні, наукові.
