Ensimmäiset meille tulleet antiikin kreikkalaiset eepostekstit ovat Homeroksen "Ilias" ja "Odysseia", jotka luotiin noin 800-luvulla. eKr Ilmeisesti tuohon aikaankaan haju ei ollut ainutlaatuinen, vaan osa muinaisten kreikkalaisten eeppistä perinnettä. "Iliaksen" ja "Odysseian" jälkeen eeppisten teosten luominen muistutti muinaista historiaa. Homeroksen runot menettivät kuitenkin jälleen paikkansa muiden eeposten ja muiden antiikin teosten joukossa. Heidän paikkaansa ei voi verrata mihinkään muuhun antiikin kreikkalaisen ja antiikin kulttuurin luomukseen kokonaisuudessaan. "Iliasta" ja "Odysseiaa" voidaan perustellusti kutsua muinaisen kulttuurin ensikäden teksteiksi. Lisäksi kahdessa mielessä. Ensinnäkin nämä olivat arvovaltaisimpia tekstejä. Ennen heitä kirjailijat, filosofit, valtion virkamiehet ja jopa menneisyydessä vetosivat ikään kuin se olisi järjetöntä. Oletetaan, että kuuluisa antiikin kreikkalainen maantieteilijä Strabo aloittaa monumentaalisen "Maantieteensä" viittaamalla Homerokseen. Hänen teoksissaan on pohjaa hänen manifestaatioilleen maan ja vesien laajenemisesta. Kaikissa maailmoissa Homeros on Strabon ensimmäinen kreikkalainen maantieteilijä. Noin tähän aikaan, riistettyään meiltä jopa punaiset rivit: "Ensinnäkin sanon, että me ja edeltäjämme olemme pieniä annoksia, kunnioittaen Homerosta maantieteen tieteen perustajana. Jopa Homeros on ylittänyt kaikki maan ihmiset. antiikin ja modernit ajat, ei vain hänen huippuvuotensa Tämä on runoutta, ale, kuten minä luulen, ja avioelämän mielien tuntemusta.Tästä syystä kyse ei ole vain tarinan kuvauksesta, vaan myös saada selville lisää faktoja ja kertoa niistä ihmisille, yrittäen tutustua muiden maiden maantieteeseen, joten jokaisen elävän maailman kanssa, kuten maa, niin ja meri. Muuten hän ei pääse äärimmäisyyksiin. asuttu maailma, jotka sisältyivät kokonaan hänen kuvaukseensa "1.
Toinen, verrattoman kuuluisempi kreikkalainen, tarkemmin sanottuna Eliinan Makedonian kuningas Aleksanteri Suuri asettui valloituskampanjoissaan "Iliaksen" Akilleuksen sankarin kenkiin saadakseen uutta selkeyttä ja epätäydellisyyksiä hänen lumossaan. Homeroksen runon koko sankarillinen maailma. Olisi ylivoimaista vahvistaa, että Iliaksen ja Odysseian auktoriteetti on ehdoton ja Homerin pahuus on yksipuolista. Vastustajien joukossa on esimerkiksi toinen suuri kreikkalainen, filosofi Platon, joka myös ihaili laajasti hänen ideoitaan ja ideoitaan. Tarina ei kuitenkaan varastanut Homeroksen runojen mainetta. He selvisivät menestyksekkäästi Platonin ja lisäksi kaikista muista hyökkäyksistä.
"Ilias" ja "Odysseia" ovat antiikin kulttuurin ensisijainen teksti ja muissa, syvällisemmässä mielessä, vähemmän kuin niiden syyllinen auktoriteetti. Homeroksen runot edustavat ^^ kreikkalaisen sielun ensimmäistä valitsematonta ja täydellistä ilmaisua. Heidän kanssaan se ensin muodostettiin ja sisällytettiin ytimeensä. Tulevaisuudessa antiikin kreikkalainen kulttuuri kehittyy laajemmalle ja syvemmälle. Siinä on uusia teemoja ja käänteitä, minkä vuoksi se näyttää olevan tulossa. Ja silti se on merkittävä ja tärkeä antiikin kreikkalaiselle kulttuurille, josta keskusteltiin jo "Iliadissa" ja "Odysseiassa". Siinä ei missään vaiheessa esiinny muita kreikkalaisen sielun vaikutteita, jotka samalla oikeudella voisivat edustaa sitä kokonaisuutena, jos olisi olemassa toinen antiikin kreikkalaisen kulttuurin ilmiö kauneudestaan, syvyydestään ja voimastaan. Aika Homerosten runojen illat muuttuvat yksipuolisemmiksi ja puolueellisemmiksi. Koko muinaisen Kreikan ajan leirissä oli edustettuna vain Homeroksen eepos.
Ja tässä meidän on huolehdittava siitä, mitä tehdä, syöttää virtaa asemaan. On hämmästyttävää, mitä pidämme edistyneen ja hienostuneen kulttuurin, eeppisen, keskuksena. Tällaista ei ole koskaan tapahtunut ennen Kreikkaa tai sen jälkeen. Muinaisessa kokoontumisessa vain rituaaliin, mysteeriin ja pyhyyteen liittyvät uskonnolliset tekstit saattoivat vaatia kulttuurin ensitekstin ja semanttisen keskuksen roolia. "Pitkäaikainen kulttuuri, kuten alkuperäinen, on menettänyt kulttinsa. Asiaa pahentaa se, että kultti on nyt suurimmassa osassa maailmaa keskittynyt jumalallisen kuninkaan hahmoon, ei uhrikuninkaan, kuten mutta kulttuuri on kulttista (rituaalista) luonnetta, silloin semanttista keskustaa ilmaisevat tekstit voivat olla vain myyttejä. Muinainen Kreikka, Kuten hyvin tiedetään, hän on luonut rikkaan ja rikkaan mytologian. Kreikkalaisten keskuudessa he olivat paljon syyllisempiä kuin muiden kansojen keskuudessa. Ja tästä syystä ei vähemmän myyteistä, vaan eeposista tuli kreikkalaisen kulttuurin avainhetki. Keskiajan jälkeisellä antiikin aikakaudella ensimmäinen kulttuuriteksti ei myöskään ollut myytti. Mytologian lisäksi Vanhan ja Uuden testamentin pyhä kirje on edelleen pyhä teksti. Kristityille on tärkeää olla rehellinen voidakseen muistuttaa Jumalaa. Ja tässä mielessä se eroaa jälleen radikaalisti antiikin eeppisestä ensikäden tekstistä.
h Homeroseepoksen merkityksellä antiikin kannalta on kaksi näkökohtaa. Ensinnäkin on jo havaittavissa, että muinaiset kreikkalaiset loivat oman eeppänsä. Eeppinen luovuus on ehdottoman välttämätöntä jokaiselle kansakunnalle ja jokaiselle kulttuurille. Eepoksen ilmestyminen muinaisten kreikkalaisten keskuuteen merkitsee kulttuurin tuhon loppua, mikä luo etäisyyttä, jota he eivät tienneet TA 1<ого^>ke ^ Muinaisen kansojen täydellinen ja muotoiltu eeppinen luovuus. Ja jälleen, muinaiset kreikkalaiset eivät vain luoneet "Iliasta" ja "Odysseiaa", heillä oli rooli, joka voidaan rinnastaa myytin rooliin muinaisen kokoontumisen ja pyhien kirjeiden ensisijaisuudessa keskiajalle _Vasatoja . Tämä sisustus epäilemättä puhuu selkeästi ilmaistusta omaperäisyydestä ja tuo mieleen antiikin Kreikan ja antiikin kulttuurin ainutlaatuisuuden.
ja vanha kreikkalainen ensinnäkin kiusoittelee Mjwftjrroa, mitä,
j ^ kuten jumalille katsotaan
Tämä on syrjäinen paikka._V_sh1f ^ all] paikan päällä. Viini kertoo jumalista, vain haju uudessa kaupungissa
Ensisijaisilla yksilöillä, kuten ihmisillä, ei ole merkittävää roolia mytologisissa juonissa. Nykyajan ihmisille saattaa olla luonnollista ja itsestään selvää, että ihmiset luovat luovia teoksia, jotka haisevat oikeilta ihmisiltä. Kenestä muusta ihmisten pitäisi kertoa, jos ei itsestään? Itse asiassa on edelleen välttämätöntä asettaa ihmiset tiedon keskipisteeseen. Jo tuhansia vuosia ihmiset ovat hyväksyneet itsensä muina ihmisinä elämässään tai yksinkertaisesti tunteneet enemmän yhteyttä jumaliinsa.Ihmisjumalien asento on liian pieni, eikä niitä ole mitään järkeä tunnistaa.kirkkautta ja siten enemmän leviäminen vähenee sukupolvelta toiselle, koska ihmiset ovat tietoisia suurista ja kauheista asioista, jotka ovat kaiken perustana, jumalien työstä, sellaisena kuin se ilmaistaan myyteissä. , joissa oli paljastuksia ihmisistä. Yksi niistä oli Sinukhetin ilmestys - muinaiselle idälle omistettujen kirjojen omistajat lainasivat ja kommentoivat. Ei vain kukaan tiedä miehestä Sinukhete, ja jopa ennen ensimmäistä henkilöä. Sinukheta itse kertoo meille yksityiskohtaisesti hänen historiansa On kuitenkin selvää, kuinka vähätärkeä egyptiläinen aatelismies antaa tahtonsa ja järkensä, jos sinun on hyväksyttävä jokin käänne elämässäsi.Tässä luotat jumaliin ja jokaiseen jumalalliseen kuninkaan-faaraosi. Haisee seistä orjasi päätösten ja tekojen takana. Tämä orja nauroi kunnioittaen mahdollisia paljastuksia itsestään - ihmisestä - ja turvautui välittömästi huolellisesti ja osoitti vanhentuneisuuttaan ja ihmisorjaluonteensa arvottomuutta.
Muinainen egyptiläinen "Sinukhetin ilmestys", kuten muut muinaiset ihmisille omistetut tekstit, pelkää, että ihmiset yrittävät julistaa syntymänsä. Heidän taustaansa vasten "Ilias" ja ^ Od ~ essee "värähtelevät vaimeaa vihamielisyyttä. He eivät enää puhu tavallisista ihmisistä, vaan kansan suurenmoisista co6iszh, -YUSHSHCH) b\e ^ ^yan1 tavoitteista. Homeroksen ihmiset. jumalia teeskenteleviä runoja Ne keskittyvät koko löytötarkoitukseen. Näkemyksemme voi helposti vaikuttaa siltä, että kuten "Sinuchetin ilmestyksessä", ihmiskunta "Iliadissa" ja "Odysseiassa" kuten ennenkin on vähätelty, koska se ei ole toivoton ja harhaanjohtava.jumalat antavat itsensä ihmisille monta kertaa ilman parantavaa ohjausta, ohjaavat heidän tekojaan ja saavat heidät ymmärtämään.Jumala voi palauttaa toistaiseksi edes huomaamattoman ja näkyvän sankarin sellaisella energialla ja voimalla, että he alkavat näyttää vertaansa vailla urheutta, on mahdollista esiintyä hurmaavasti.Samalla tavalla on mahdollista ilmestyä portille: jumaluus riistää ihmisen, riistää hänen miehisyydestään.Joten niin monista kirjoituksista huolimatta et jää ilman jälkiä , kuten esimerkiksi useammin kuin kerran kohtaat itse rohkean troijalaisen soturin Hectorin.
Sitä tosiasiaa, että Homeroksen eeposessa ihminen on niin alempi kuin jumalallinen, ei voida jäljittää missään. On täysin selvää, että se on vailla sisäistä epätäydellisyyttä, joka saa täydennyksen yhteyksien kautta jumaliin. Mutta kunnioitan suuresti vielä toista hetkeä ^ Iliasin ja Odysseian jumalat tuhoutuvat täysin ihmisoikeuksien takia. Meille on äärimmäisen tärkeää, miten akhaalaisten ja troijalaisten välinen sota päättyy ja Troija kaatuu, muuten akhaalaisilla ei ole mitään syytä kääntyä isänmaalaisten puoleen. Jumalilla on sankari hoidossa, jotkut jumalat auttavat sinua, toiset vastustavat kaikkia lähestymistapoja. Iliasin sankarien kautta jumalat kutovat juonitteluja, taisteluita ja taisteluita. Miten tällainen olisi mahdollista, jos ihmistodellisuudesta tulisi orjallisesti arvoton, kuten "Sinukhetan ruusussa"? Sinukheta saa myös faaraonsa kunnioituksen. Tämä on jumaluuden armoa ja hyväntahtoisuutta, joka pysyy suuruutensa suljetussa saavuttamattomuudessa. On mahdotonta havaita jumalallisen kuninkaan kietoutumista ja intohimoista osallistumista orjansa oikeudenmukaisuuteen. Ihmiset kahlitsevat Homeroksen jumalat ja jäävät vangiksi heidän taisteluissaan ja konflikteissaan ensin, koska ihmiset eivät ole täällä orjia. Haju liitetään jumaliin lähemmin, jopa Long Gatheringissa. Siksi jumalat eivät lakkaa olemasta jumalia, kuten ihmiset eivät lakkaa olemasta ihmisiä. Etäisyys kuolemattomien ja kuolevaisten välillä on jatkuvasti läsnä Homeruksessa. Kuinka voimme sitten määritellä kuolevaisten ihmisten luokan, koska he eivät ole orjia suhteessa jumaliinsa? Ehkä tarkin lausunto olisi, että Odysseian ja erityisesti Iliaksen sankarit ovat lapsia. Minulle valkeni, että kyseessä eivät ole vain isämme, vaan jumalat. Homerin mukaan ihmisluonto on olla lapsia. 1В ^ £ Osloskhі_ £ 1ні ^^ 1ostigayut nі kivien värissä (Achilles, Hector) ^ nі in zo; p ^ Tu [^ Cissi) ^ t ~ ^^ Aros ^ [trans ^ (mv1psh kolme sukupolvea sankareita Achaean Nestor
"Tai Troijan kuningas on Priam). ja se on suunnilleen sama kuin ihmisellä Maailmassa ihmiset tuntevat omalla tavallaan tarvetta tukea taivaallisia isiään. Jos he eivät ymmärrä heitä, älkää unohtako heidän kaukaista läsnäoloaan ja osallistuminen, he menevät helposti hukkaan, moittivat ja uskovat.
^ i§PJZHLSHSHlaJІ_detcJ
