Imperializmus: 1900-1945

• JOHN BELLAMY FOSTER "AZ IMPERIALIZMUS NOVA KORSZAKA"
• JOHN BELLAMY FOSTER "BIRODALOM AMERIKA ÉS A HÁBORÚ"
• SAMIR AMIN "AMERIKAI IMPERIALIZMUS, EURÓPA ÉS A KÖZÉPBETEGSÉG"
• JOHN BELLAMY FOSTER "A VÉR IMPERIALIZMUS"
• MICHAEL PARENTI "IMPERIALIZMUS. BELÉPÉS"

John Bellamy Foster

Az imperializmus új korszaka

Az amerikai birodalom jelenlegi terjeszkedésének számos kritikusa – mind az amerikai baloldalon, mind Európában – azzal érvel, hogy az Egyesült Államokat George W. Bush elnöksége alatt a neokonzervatívok összecsapása foglalta el, köztük olyan típusokat, mint Paul Wolf Sheep. (védelmi miniszter-helyettes), Lewis Libby (az alelnök karrierje) és Richard Perl (a Védelmi Politikai Tanácstól). Úgy tűnik, ezt az összeesküvést támogatja Donald Rumsfeld védelmi miniszter és Cheney alelnök, valamint rajtuk keresztül Bush elnök állandó támogatása. A neokonzervatív hegemonisták hatalomra jutása a 2000-es antidemokratikus választásokhoz kötődik, amikor a Legfelsőbb Bíróság elismerte Busht elnöknek, valamint a 2001. június 11-i terrorcselekményekhez, amikor a nemzetbiztonság táplálása prioritássá vált. Eltűnt minden, ahogy gondoljuk, az egyoldalú és katonai külpolitika az Egyesült Államok történelmi szerepe fölött a világban. Hogyan mondja a 2003. január 26-i Economist magazin: „Átvette már egy bűnözői klikk a világ leghatalmasabb hatalmának külpolitikáját? Kit érdekel az örökség?”

Maga a közgazdász is megerősíti, hogy „igaz, nem”. Miután jogosan felvetette a klikk elméletét, ragaszkodunk ahhoz, hogy „a neokonok a tágabb rokonság részei”, és hogy „(az Egyesült Államok politikai elitje között) gyakorlati igény van a táplálkozásra, hogy Amerika energetikailag megszilárdíthassa a cseréld ki a lámpát." Az Economist azonban – a szupercska többi burzsoá résztvevőjéhez hasonlóan – figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy az imperializmus ebben a korszakban nem csupán politikai irányvonal, hanem a növekvő valóság a kapitalista fejlődés természetét is megdönti. Az imperializmus történelmi változásai, amelyek az úgynevezett „egypólusú világ” kialakulásához kapcsolódnak, vakok lesznek, ha megpróbáljuk az alvilágot néhány hatalmas egyén kegyére tájékoztatni. Ezért meg kell vizsgálni az amerikai imperializmus új sorozatának történelmi alapjait, beleértve a mélyebb okokat, és különösen az aktív személyiségeket, amelyek alakítják új arculatát.

Az imperializmus kora

Táplálkozás: nem újdonság az Egyesült Államok számára, hogy imperialista temetést végez azoknak, akik a „hegyvidéki” emberek különleges szükségleteinek áldozatul estek. Henry Magdoff 1969-ben megjelent könyvének első oldalára helyezi: „The Age of Imperialism: The Economics of US Foreign Policy” – egy olyan történet, amely tulajdonképpen az Egyesült Államok imperializmusának ölelését szülte. „Mi ez a háború (Vietnamban) – az Egyesült Államok nagyobb és újabb külpolitikájának része – kérdezi Veng –, mi a célja egy hangos embercsoport hatalmon tartásának? A válasz látszólag az volt: bár egyetlen embercsoport irányítja ezt a folyamatot, ez kifejezi az amerikai külpolitika mélységes tendenciáit, amelyet a kapitalizmus generált. Magdoff könyvében, amely a 60-as évek amerikai imperializmusának legfontosabb beszámolója, feltárja az Egyesült Államok külpolitikája mögött meghúzódó politikai, gazdasági és katonai erőket.

A vietnami háború idején széles körben elmagyarázták: az Egyesült Államok háborút vívott a kommunizmus „áramolása” érdekében – és a háborúnak nem kis kapcsolata volt az imperializmussal. Annak ellenére, hogy a háború mértékét és brutalitását az egyszerű streaming formájában történő magyarázati kísérletek is táplálták, sem a Szovjet Szocialista Köztársaság, sem Kína nem ért el jelentős előnyöket a harmadik világban bekövetkezett globális terjeszkedés és forradalom előtt, nyilvánvalóan csak néhány. nappal ezelőtt e túra. Magdoff egy pánikszerű irányzatot vetett fel - az Egyesült Államok átadását a világnak a hidegháború születéseként, valamint a háború tiszteletére való liberális hajlandóságot a texasi elnök (London Johnson, akkor - ford.) forradalmával és a Radikálisok. Itt van egy szükséges történelmi elemzés.

Az imperializmus a 19. század végétől a 20. század elejéig két rizsre oszlott: 1) az angol hegemónia katasztrófája és 2) a monopolkapitalizmus növekedése - a kapitalizmus, amelyben a nagy cégek pánikba esnek, így létrejöttek. a termelés koncentrációja és központosítása. Ezek is erőteljesebb jelek, mint amit Lenin az imperializmus szakaszának nevezett (amely szavai szerint „legrövidebben” a „kapitalizmus monopolisztikus szakaszaként” jellemezhető) és mások. A kapitalizmus mint rendszer érthető módon felhalmozott hulladékból áll, és nem ismer határokat.

A kapitalizmust, a terjeszkedő világgazdaságot egyrészt az általunk globalizációnak nevezett jelenség, másrészt a számszerűen versengő nemzeti hatalmakra való szétválás jellemzi.

Ezenkívül a rendszer magra és perifériára oszlik. A 16. és 17. századból eredő, és erősebben a monopólium korszakában a centrum bőrperemének tőkéje a periféria magjához és munkaerejéhez való hozzáférés szabályozásának igényét kelti. A kapitalizmus monopolisztikus szakaszában azonban a nemzeti hatalmak és vállalataik igyekeznek a világgazdaság lehető legnagyobb részét megnyitni befektetéseik előtt, bár versenytársaik számára nem megterhelő iv. A felhalmozási szférákkal szembeni ilyen fölény a periféria különböző területei feletti ellenőrzés lényegéhez vezet, amelyek közül a legnyilvánvalóbb az Afrikáért vívott harc egészen a 19. századig, amelyben az összes akkori fejlett európai hatalom részt vett.

Az imperializmus azonban tovább fejlődött, és túljutott klasszikus szakaszán a másik világháború és az azt követő antigyarmati forradalom után is, így az 50-es, 60-as évek inkább a későbbi szakaszt képviselik a maguk sajátos hiteles történelmi jeleivel. Ezek közül a legfontosabb, hogy az Egyesült Államok váltotta Nagy-Britanniát a kapitalista világgazdaság hegemónjaként. A másik a Szovjetunió megalapítása, amely teret nyit a harmadik világ forradalmi mozgalmai és a vezető kapitalista hatalmak hidegháborúban alapított katonai szövetsége előtt, és megerősíti az Egyesült Államok hegemóniáját. Az Egyesült Államok felgyorsította erőfeszítéseit a Bretton Woods-i intézmények – a GATT, az IMF és a Biztonsági Tanács – felszámolására azzal a szándékkal, hogy a központ hatalmainak, különösen az USA-nak a gazdasági ellenőrzését a perifériára, így a teljes könnyűpiacra összpontosítsa.

Magdoff ellenére az Egyesült Államok hegemóniája nem vezetett a kapitalista országok közötti forradalom végéhez. Valójában egyes elemzők mindig is történelmi múltnak tekintették a hegemóniát, az „amerikai történelem” minden retorikájától függetlenül. A kapitalizmus egyenetlen fejlődése folyamatos interimperialista terjeszkedést jelent, bár ezzel együtt ez is benne van. „Súrlódások vannak az egyenetlenül fejlődő ipari központok között – írja –, az egész imperialista kerék között.

Az amerikai militarizmus, amelyről dokumentáltan az Egyesült Államok birodalmi szerepének következménytelen részét képezi, nem egyszerű, és nem elsősorban a Szovjetunióval vívott hidegháború eredménye, ami valójában. A militarizmus gyökere mélyebben abban rejlik, hogy az Egyesült Államoknak, mint a kapitalista világgazdaság hegemónjának, szükség szerint katonai erővel kell megnyitnia a kaput tengerentúli befektetései előtt. Ugyanakkor az Egyesült Államok elhalasztotta pénzét nagyhatalmú vállalatai szükségleteinek kielégítésére - például Latin-Amerikában, ahol más nagyhatalmak nem értékelték jelentőségüket. Az Egyesült Államok pedig nem csak a háború korszakában töltötte be katonai szerepét a periférián, hanem a kommunizmus elleni harcban is szerepet vállalhatott. A világ hegemónjának és a szövetséges erők fejének szerepéből ismeretlen militarizmus az Egyesült Államokban mindenfajta felhalmozásba beszivárgott, innen ered a „katonai-ipari komplexum” kifejezés, amely meghaladja azt, amit Eisenhower elnök mondott a búcsúpromóról. alulbecslés. Az Egyesült Államoknak még akkoriban sem volt jelentős felhalmozódása a központ számára, amely nem lett volna azonnal a katonai termelés nagy központja. A katonai termelés támogatta az egész amerikai gazdaságot, és megvédte a gazdasági stagnálástól.

A jelenlegi imperializmus egy további tanulmányában Magdoff bemutatja, hogy az imperializmus mennyire alkalmazkodik a rendszer középpontjában álló tőkéhez (például a külföldi amerikai befektetésekből származó bevétel az összes adójövedelemhez viszonyítva az 1950-es 10%-ról 22%-ra 1964-ben). . Vegyük a Vikachuvannya Koshtyvs-t (I vicoristan, amely ott ragadt a vіdpovban, periferi osztályokkal, spórás izperiális lerakódásokkal) - Golovna az oka a tapasztalatlan periece mulandóságának. Kevésbé figyelhető meg azonban két másik, magára Magdoffra jellemző erőd: a harmadik világ növekvő katasztrofális külső szerepvállalására való figyelmeztetés, valamint a terjeszkedő bankok és a pénzügyi tőke globális szerepének mélyreható elemzése az Ilomuban. A '80-as évek elején a modern borgok jelenlegi méretei akkor váltak tiszteletben, amikor Brazília, Mexikó és más „új ipari gazdaságok” nevei lehetetlennek látszottak fizetni a borgoknak. A világgazdaság finanszírozásának külső jelentőségét pedig az imperializmus leszármazottainak többsége a 80-as évek végéig elvesztette.

Az imperializmus szisztematikus történeti tanulmányában Magdoff és mások kimutatták, hogy az Egyesült Államok katonai beavatkozása Iránban, Guatemalában, Libanonban, Vietnamban és a Dominikai Köztársaságban nagyrészt az „amerikai polgárok védelméből” és a kommunista blokk terjeszkedése elleni küzdelemből ered. A bűz egy tágabb jelenség része volt – az imperializmusnak a maga teljes történelmi arculatában és az Egyesült Államok szerepében, mint a kapitalista világ hegemónja. Az ilyen istenkáromlást azonban határozottan ellenezték a vietnami háború liberális bírálói, akik néha tudták, hogy az Egyesült Államok bővíti birodalmát, de nem tisztelték azt, mint az Egyesült Államok történetének más hasonló jelenségeit. terv (mint a brit birodalmak csatlósai előttük).

Ragaszkodtak ahhoz, hogy az amerikai külpolitika inkább eszméken, semmint anyagi érdekeken alapuljon. Magát a vietnami háborút sok liberális kritikus az uralkodó frakciók „politikai elméjének gyengeségének” tulajdonította, amely tönkretette az országot valódi útjáról. Az 1971-ben született Robert W. Tucker, a Johns Hopkins Egyetem Nemzetközi Tanulmányok Tanszékének amerikai külpolitikai professzora megírta a „Radical Lefts and American Foreign Policy” című könyvet, amely sajnos az USA „bűneinek feloldozása” Vietnamból tükröződik a „tiszta Milyen háborúval vívsz háborút? Tucker a háború liberális ellenfele volt, radikális megközelítést vezetett be az amerikai militarizmus és imperializmus örökségébe.

Tucker megtámadta William Appleman Williamst, Gabriel Kolkot és Harry Magdoffot könyvében. Magdofról különösen azoknak, akik azt állították, hogy a világméretű fecskendők feletti ellenőrzés szükséges az amerikai vállalatoknak és az őket kiszolgáló hatalomnak. Tucker Diyshov odáig ment, hogy azt mondta, Magdof irgalma látható a tápolajban. Ha az Egyesült Államok valóban imperialista lenne a harmadik világ erőforrásaiért, akkor megpróbálták volna ellenőrizni a perzsa mellékfolyó benzinjét. A logikát és a történelmet egyaránt felvázolva Tucker kijelenti, hogy ilyen nincs. Ahogy mondta:

„Radikális szempontból fontos megérteni, hogy itt (a Szűkebb összejövetelen), ahogy nem, az amerikai politika elképzelhető gazdasági érdekeket tükröz. A valóságnak, mint tudod, nincs semmi jó mondanivalója. Anélkül, hogy megemlítenék azokat, akik a nafta régió egyre erősödő és sikeres nyomásának köszönhetően meg tudták előlegezni a részesedésüket a nyereségből és az adókból (a nyomás nem kiált jelentős ellenszer után), az amerikai parancs elfogadta. az olyan eszközök pazarlása, mint az American nafta És a cégek korábban is kereskedtek a Blizkoe Skhodnál. A New York Times tudósítója, John M. Lee ezt írja: „Sok megfigyelő szerint a benzincégek és a benzinüzemű termékek kevésbé járulhatnak hozzá az amerikai politikához, mint Izraelhez.”

Így Tuckerrel együtt a perzsa benzin elleni támadás egyszerűen Magdoff érvelése a kőolaj-ellátás ellenőrzésének fontosságáról az amerikai imperializmus ügyeiben. Az Egyesült Államok Izrael iránti politikai lojalitása az ő gazdasági érdekeiket szolgálta, de a közeljövőben az amerikai kapitalizmus minden érdekét szolgálta. Ma nehéz megszólalni, mert szinte olyan, mintha elnémulnánk. Annak ellenére, hogy az Egyesült Államok ismételten legyőzte a katonai erőket a szoros ülésen, kezdve Iránnal 1953-ban, folyamatosan rákényszerítették az olaj feletti ellenőrzésüket és olajvállalataik érdekeit a térségre. Az Amerika által fogig vert Izrael, több száz atombomba végrehajtására engedéllyel, már régen az ellenőrzési stratégiájának részévé vált. Az Egyesült Államok szerepe a régióban kezdettől fogva nyíltan imperialista volt, és az olaj feletti ellenőrzést hivatott elősegíteni. Csak az az elemzés, amely a gazdaságot töredékárakra és a nyereségből való kilábalásra redukálja, anélkül, hogy megsemmisítené a politika iránti tiszteletet és a gazdasági befektetések katonai formációját - nem is beszélve az olajáramlásról és a filléres áramlásokról -, vezethet ilyen nyilvánvaló veszteségekhez visnovkov.

Az imperializmus új korszaka

Valójában semmi sem mutatja olyan egyértelműen az imperializmus új korszakának beköszöntét, mint az Amerikai Birodalom terjeszkedése a Közel-Kelet és a Kaszpi-medence kulcsfontosságú naftarégióiban. Az Egyesült Államok jelenlétét a perzsa területen a hidegháború idején a Szovjetunió vette körül. Az iráni forradalom, amelynek az Egyesült Államok nem tudott ellenállni, a vietnami háború óta az amerikai imperializmus legnagyobb veresége (amely a sahnak ígérte, mint megbízható támogatást a térségben). Valójában 1989-ig és a Radian blokk összeomlásáig szinte elképzelhetetlen volt egy nagy amerikai háború a térségben. Ezért Vlad az USA-t jelentősen körülvették. Az 1991-es háború, ahogyan az Egyesült Államok a Szovjetunió után vívott, az amerikai imperializmus új korszakának beköszöntét és az amerikai hatalom globális terjeszkedését jelentette. Nem csak arról van szó, hogy az SRSR meggyengülése teljes körű amerikai háborúhoz vezetett a régióban, ami kulcsfontosságú a könnyűolaj felügyeletéhez, amely a könnyűolajfürdőhöz szükséges fontos olajforrás.

Fontos felismerni, hogy 1991-ben a Szovjetunió már a gyengülés küszöbén állt, és alávetette magát az Egyesült Államok politikájának. Ale vin még mindig nem halt meg (ez már nem volt így), és a Szovjetunióban bekövetkezett puccs és változás lehetősége is elveszett, ami nem barátja az Egyesült Államok érdekeit. A közelmúltban az Egyesült Államok gazdaságilag kompromittálódott fő versenytársaival szemben, ezért kiszélesedett az az elképzelés, hogy gazdasági hegemóniájuk jelentősen megváltozik, és ezáltal lehetőség nyílt a cselekvési lehetőségek közül. Azt akarta, hogy idősebb George Bush az „Új Fény”-re szavazzon, senki sem tudta, mit jelent. A Radyansky-blokk felbomlása olyan gyors volt, hogy az Egyesült Államok uralkodó osztálya és a külpolitika vezetői nem vették a fáradságot a további munkához.

Az első háború órájában a perzsa, de az amerikai elitnek nem volt egysége. Dekhto meg volt győződve arról, hogy sietnie kell, és meg kell támadnia Irakot, ahogy a Wall Street Journal hirdette. Mások tiszteletben tartották, hogy Irak inváziója és megszállása fizikailag nehéz volt. Az évtizedforduló a folyamatos viták jegyében telt el az Egyesült Államok külpolitikájának tétjéről, amint az a Külügyekért - Külügyek, táplálkozás: hogyan védjük meg azokat, akik egyetlen szuperhatalommá tette az Egyesült Államokat. Az „unipolaritásról” (ezt a kifejezést a neokonzervatív Charles Krauthammer 1991-ben találta ki) és az unilateralizmusról szóló beszédek gyorsan elterjedtek az amerikai dominanciáról, hegemóniáról, birodalomról és az imperializmus irányáról szóló nyílt vitákban.

Az évtized végéig a birodalmi szerepet betöltő Egyesült Államok javára szóló érvek komolyabbá és részletesebbé váltak. Ezeket egy új sorozat elejétől tárgyalták a nem újravizsgált célok, hanem az elért eredmények eredményessége szempontjából. Az új imperializmushoz különösen figyelemre méltó vonzerőt jelent az „Imperial Spice” című könyv beáramlása, amelyet ugyanaz a Robert W. Tucker és David S. Hendrickson írt, amelyet a Rada adott ki külső okokból. Ahogy Tucker és Hendrickson határozottan kifejtette: „Az Egyesült Államok ma már katonai erő.

A bezárt területen és hadseregének hatékonyságában az Egyesült Államok egyenrangú a múlt legnagyobb birodalmaival. Róma éppen túllépett a Földközi-tenger határain, Napóleon nem tudott belépni az Atlanti-óceánba, és elismerte az orosz területeken elszenvedett vereségeket. Az úgynevezett Pax Britannica felemelkedésének korszakában, amikor a Királyi Haditengerészet uralta a tengereket, Bismarck, miután megjegyezte, hogy az angol hadsereg hamarosan partra száll Poroszország partjainál, a helyi rendőrséget küldte letartóztatására. Az Egyesült Államok kapzsibb erővé vált, mint utódaik. Az USA bárhol maradhat a földön. A legaktuálisabb és legrugalmasabb páncél illata, amihez a katonai minisztérium szakemberei ragaszkodnak. Erős kontinentális hadseregeket tudnak átszállítani az óceánokon. Történelmi riválisaik feltörekvőben vannak, őket a belső rivalizálás gyengíti.

Ilyen körülmények között az évszázados igény - a birodalmi igény - elsöprővé válhat az Egyesült Államok számára... Mivel az ország nem tudja, hogyan fűzze hozzá a birodalom imázsát, amelyet a múlt gyarmati erői inspiráltak, jogosult lehet a birodalmi szerepvállalás lehetőségére, klasszikus viconny nélkül köti őket a birodalmi kormány."

A szerzők ennek a „birodalmi békének” világossá teszik, hogy az ellenállás nyoma nem abban keresendő, ami a klasszikus imperializmus újjáéledéséhez vezet, hanem abban, amit az Egyesült Államok kész jogának csak a felét elérni: a katonai hatalmat felszabadítani Lanzyug, ahelyett, hogy több pénzt szerezzen bármilyen típusú birodalmi hatalom - hatalmak (gyarmatok - tartomány).

Tucker és Hendrickson a hidegháborús liberalizmusra utaló témát Kennedy-stílusban kidolgozva, ami bizonyos neokonzervatívok számára is előnyös, azzal érvel, hogy az Egyesült Államok nyerte meg a háborút a perzsa fenéken. A bűnösöknek be kellett támadniuk. Irak, foglald el és békéld meg Irakot, a Baas feleket, akik átruházták birodalmi kötelezettségeiket. „A katonai erő lenyűgöző demonstrációja – írják – elegendő időt adott volna az Egyesült Államoknak arra, hogy megfogalmazza és elismerje azt az időérzékeny Irkass-rendet, amelyet azok az aktivisták alakítanak ki, akik hűségesek a tág értelemben vett liberalizmushoz. Mi ilyen rendet akarunk, kétségtelenül Iva, amerikai bábra szavaztak volna, fontos feltételezni, hogy jelentős legitimációra tehet szert. Az ENSZ felügyelete alatt alig férnének hozzá az iraki olajból származó bevételhez, ami kétségtelenül fellendítette az iraki lakosságot.”

Tucker és Hendrickson – a legkorábbi napokban lényegtelen – szembehelyezkedett Tucker Magdofftal, aki azt akarja biztosítani, hogy az Egyesült Államok ne legyen ellenőrzése a perzsa benzináradat felett, hogy az USA nem imperialista hatalom – nem táplál illúziókat, hogy Irak megszállása legyen stratéga az Egyesült Államok legjobb érdekeit szem előtt tartva, egy szóval: nafta . „Nincs még egy olyan termék – írják –, amelynek ugyanolyan létfontosságú lenne, mint a benzin; és semmi sem hasonlít a Presidskaya Inlet energiaforrásaiból fejlődő fejlett gazdaságok kimerültségéhez; ezek az erőforrás-szolgáltatások a régió, amely továbbra is teljesen megközelíthetetlen és rendkívül instabil lesz, és az olajellátás sértetlen pénzügyi támogatást nyújt, amelyre a fejlődő terjeszkedő ország átaludhatja agresszív támadásait." Ilyen módon gyülekezve nem szabad kétségbe esni.Bűntudat támadása, a bűz bűnös, hogy így dolgozik saját hatalmának megalapozásán.

A liberálisok, nem a konzervatívok (vagy neokonzervatívok), akik igazodnak a jelenlegi amerikai politikához, az uralkodó osztály közepén álló szuperegyház résztvevői. Ez a szuperfojtás szűk keretek között van, és nagyon sok liberális elemző van, hasonlóan az állam mindennapjaihoz, sokkal közelebb állnak a neokonzervatívokhoz és több sólyom ebben a tekintetben, nem sok a konzervatív. Tucker és Hendrickson számára az imperializmus a politikusok választása, nem egyszerűen „birodalmi fűszeresség”. Lehet ellenállni, de inkább nem megy ki, akkor be kell ültetni az állam vitalitásának liberális eszméjét - a közösségek liberális lesekben való felébresztését.

Hogy őszinte legyek, az Egyesült Államok uralkodó elitje az 1990-es években kezdődött. ésszerű konszenzusra jutott a főbb becsléseket és megrendeléseket illetően. Miután tisztelte Richard N. Haasst (az idősebb Bush vezette Nemzetbiztonsági Tanács tagja és az Egyesült Államok katonai politikájáról szóló egyik legfontosabb nyilatkozat szerzője) 1994-es „Beavatkozás” című könyvében: a katonai akció a felemelkedéshez vezet. a szuperhatalomról: „Az Egyesült Államok most felülmúlja a beavatkozásokat.” Az Egyesült Államok erőfeszítéseinek korlátozására Haas azt mondta: "Az Egyesült Államok mindent meg tud keresni, de nem mindent egyszerre." Ezt követően az állam jövőjét tárgyaljuk az iraki és az egész világon történt beavatkozás után. Haass egy másik, 1997-ben megjelent könyve: „Seriff, miért ne légy lelkes” egy seriffet és csapatát ír le, ahol a seriff az Egyesült Államok, a csapat pedig a „hűségesek koalíciója”. Sem a seriff, sem a csapat nem hibás, be kell tartaniuk a törvényt, tiszteletben tartva bűnösségüket, különben megszenvedhetik anélkül, hogy lincselő bandává válnának.

A legfontosabb Haass hegemóniára vonatkozó bizonyítéka volt, amely meghatározta a főbb különbségeket a berendezkedések között, mielőtt az Egyesült Államok világméretű hatalomra tett szert. Haass szerint az USA egyértelműen a globális dominancia érzésének „hegemónja”, de az örök hegemónia, mint meta-külpolitika nem biztos tét. Az 1992-es nyírfára a ZMI által használt „Kerivnitstva a védelmi tervezés előtt”, más néven „Petnagonian Papers”-t rajzoltam. A titkos munkadokumentumot az idősebb Bush védelmi minisztériumánál helyezték letétbe Paul Wolfowitz felügyelete alatt. Azt mondta: „A mi stratégiánk (a Szovjetunió bukása után) azonnal elviseli azt a félelmet, hogy legyőzzük valami hatalmas jövőbeli rivális megjelenését.” (New York Times, 1992. január 8.). Haass ezt „nem lángolóan lelkes seriffjével” kritizálva kitart amellett, hogy egy ilyen stratégia rosszul van átgondolva azon egyszerű oknál fogva, hogy az Egyesült Államok nem tudja elkerülni egy ilyen rivális felbukkanását. A hatalmak anyagi erőforrásaik növekedése miatt nőnek; A gazdasági nagyhatalmak elkerülhetetlenül nagyhatalmakká válnak a jelenlegi kapcsolatokban és katonai erejük nagyságában „főleg a nemzeti érdekekről, veszélyekről, nemekről szóló hivatalos nyilatkozataikban fogunk ülni. Ez kulturális kultúra és gazdasági hely.” Egyféle stratégia lehetséges, ameddig lehetetlen a folytonos hegemónia – azok, amelyeket Madeleine Albright „hatalmas ördögi szövetségeknek” nevezett, és amit Haas maga „a seriffnek és csapatának” nevezett, és a csapat fontos más nagyhatalmak számára.

2000. november 11. Richard Haas - a Nemzetbiztonsági Tanács tagja és az idősebb Bush elnökének különleges asszisztense, röviddel azelőtt, hogy Bush Jr. kinevezte volna a kormány politikai tervezési osztályának vezetőjévé - beszédet tett közzé Atlantában a kormány politikai tervezési osztályának vezetőjévé. „Császári Amerika” címmel, arról, hogyan tud az USA „túlzott hatalom” céljával nyomot adni „birodalmi külpolitikának”, hogy „kiterjessze ellenőrzését” az egész földi kultúrában. Haas továbbra is a triviális hegemónia erejét hangsúlyozva kijelentette, hogy az Egyesült Államok bűnös abban, hogy a mostani hibáztató hatalmát helyettesként szorítja, hogy a világot úgy alakítsa át, hogy növelje globális előnyeit. Ez katonai ajándékot jelent az egész világ számára. „A birodalmi alulstressz, nem pedig a túlfeszültség” – állítja Vyn – „nagy veszélynek tűnik”. Haass 2002-ig az Irak megszállására készülő rend nevében beszélt, aki megszavazta, hogy „egy csődöt mondott hatalom” nem irányíthatja a terrorizmust saját területén, feláldozva ezzel „a szuverenitás rendkívül fontosságát” a thétát. , beleértve a békétől való megfosztáshoz való jogot is. Más országok, beleértve az Egyesült Államokat is, fejlesztik a szállítási jogokat. A terrorizmus idején az ár lecsökkenthető a megelőző vagy megelőző önvédelemhez való jogra.”

2000 tavaszán, két hónappal a „Birodalmi Amerika” előtt, a Project for a New American Century neokonzervatív csoport kiadott egy könyvet „Reinventing American Defense” címmel, amelyet Dick Cheney, Donald Rusfeld és fiatal Paul Wolff. Jeb és Lewis Libby. Kiderült, hogy „Nina Amerikának nincs világbeli riválisa. Az amerikai stratégiának arra kell összpontosítania, hogy a közeljövőben a lehető legnagyobb mértékben megőrizze és bővítse barátságos környezetét.” Az Egyesült Államok fő stratégiai célja a 21. században a „Pax Americana megőrzése”, amihez szükséges az „amerikai biztonsági zóna kordonjainak kiterjesztése”, új „tengerentúli bázisok” szervezése és műveletek lebonyolítása szerte a világon. A Perska Zatoka előtt nem volt több, mint Ekivoki: „Az Egyesült Államok évtizedek óta próbál nagyobb szerepet játszani a Perska Zatoka regionális biztonságában. Bár az iraki konfliktus továbbra is befejezetlen, a térségben jelentős amerikai jelenlét szükségessége, hogy túllépjen Szaddám Hussen uralma határain, igazolja a kedvezőtlen fellépéseket.”

Az uralkodó osztály és a modern politika fakistái (köztük nem utolsósorban a neokonzervatívok) még a 11. tavasz előtt azt a feladatot tűzték ki maguk elé, hogy megnyitják az Amerikai Birodalom terjeszkedését, amely nagyrészt győztes volt azok számára, akik látták, hogy a Az SRSR elesett népe számára elért idős győzelem, új felettes még nem jelent meg. Az 1990-es években az amerikai gazdaság a növekedési ütemek lassulása ellenére mégis gyorsabban bővült, mint Európában és Japánban. A 90-es évek vége különösen figyelemre méltó a tőzsdei szőrme térnyerése szempontjából. A jugoszláv hatalmas háborúk ugyanakkor megmutatták, hogy Európa az Egyesült Államok nélkül képtelen katonai műveleteket végrehajtani.

Ugyanígy a 90-es években az amerikai birodalomról szóló viták másként folytak a baloldali téteknél, mint a birodalmi ambíciókat nyíltan hangoztató liberálisoknál és neokonzervatívoknál. 2001 tavasza óta a sors megtanulta, hogy nagyszabású hadműveleteket hajtson végre az amerikai képességek bővítése érdekében, ha az Egyesült Államok ismét „saját napirendjét akarja felállítani”, ahogy a neokonzervatív Max Booth (de angol –chobit – Prov.) mondta. az „Arbarian wars for peace” című könyv a korai imperialista háborúkról Az Egyesült Államok az uralkodó osztályok pánikszerű konszenzusának részévé vált. A 2002 tavaszán az Egyesült Államok Kongresszusa elé terjesztett „Nemzetbiztonsági rendelethez” szóló nyilatkozat a potenciális ellenségek elleni pusztítás előtti támadás elvét hangoztatta: „Az Egyesült Államok bűnös, és határozottan legyőzi az ellenséget... hogy rákényszerítse akaratát az Egyesült Államokra, szövetségeseinkre vagy barátainkra. „Erőink elég erősek lesznek ahhoz, hogy legyőzzük a potenciális ellenfeleket, ne kezdjük újra a versenyt abban a reményben, hogy versenyezhetünk, vagy hogy legyőzzük az Egyesült Államok erejét.”

A „Háborúban önmagával: Miért vesztegeti Amerika az esélyét, hogy visszaszerezze az utolsó világot” (2003) című könyvében Michael Hirsch (a Newsweek washingtoni fiókjának vezető munkatársa) bemutatja azt a liberális nézőpontot, amelyet az Egyesült Államok akar lenni. hegemónként újra megbirkózni azokkal a hatalmakkal, amelyekkel nem tudtak megbirkózni, Mivel életbevágóan fontos stratégiai érdekekkel fogunk foglalkozni, nem akarunk bekapcsolódni a hatalom mindennapjaiba és az ágyba másokkal. Tim nem kevesebb, sőt talán nem is több, de „az egypolaritást... jól álcázzák többpolaritásnak”. Nem azokról beszélünk, akik felelősek azért, hogy az Egyesült Államok kiterjessze birodalmát, hanem inkább azokról, akiknek a birodalmi fényűzés a birodalmi tekintély elismerésével párosul, Tucker és Hendrickson alapján. Az állam hatalmán alapuló beavatkozástól hajtva Hirsch kijelentette: „Nincs „nagy esélyünk” a kudarcot vallott hatalmakban, például a nemzetbiztonságban és a kábítószer-ellenes háborúban. Lehetséges, hogy anyád nyoma.

Azokat, amelyeket „államteremtési módszerrel való beavatkozásnak” neveznek, a Bush-kormány azonnal kidobja, már nincs kétség. Ez látható ebből a könyvből, a külső ismeretek kedvéért: „Iraq: The Day to Come”, amely röviddel az Egyesült Államok inváziója és az iraki hatalom megemelkedése előtt jelent meg. A dokumentum egyik szerzője James F. Dobbins, a Rand Corporation Nemzetközi Biztonsági és Védelmi Politikai Központjának igazgatója, aki Clinton különleges ügynökeként szolgált Szomália, Haiti, Bosznia és Koszovó inváziója során, aki a beavatkozás után követte Busht. Afganisztánban. Dobbins, a „hatalomépítés módszerével történő beavatkozás” – sablondiplomácia – lelkes bajnoka Bush és Clinton soraiban is, magabiztosan kijelenti a sztártól: „A hatalomépítésről szóló pártközi szuperbeszélgetésnek vége. A két fél egyértelműen kész átvenni Amerika katonai erőit, hogy megreformálja a szélhámos hatalmakat és javítsa gonosz tetteit."

A titkos ügynökök összecsapásának elmélete és a birodalmi valóság

Mindennek köze van a táplálkozáshoz, amint azt Magdoff a harmadik századában megjegyezte „Az imperializmus korszaka” című könyvében, amely megfosztja a mai alapvető dolgok nagy részétől. „Mi ez a háború (Vietnamban) – az Egyesült Államok nagyobb és újabb külpolitikájának része – kérdezi Veng –, mi a célja egy hangos embercsoport hatalmon tartásának? Napjainkban az uralkodó osztály képviselői arra törekszenek, hogy az amerikai terjeszkedést objektíven és biztonságosan megsemmisítsék; Az amerikai kapitalizmusnak az az érdeke, hogy az egész világot kiterjessze – ameddig és ameddig csak lehetséges. Hasonlóan a „Project for a New American Century”-hoz: „Az amerikai védelem újraélesztése”, meg kell ragadni az „unipolaritást”.

A baloldal körében az elmúlt két évben széles körben az új imperialista terjeszkedést neokonzervatív forradalomnak tekintették, amely magában foglal egy kis csoportot az uralkodó osztály közepén, nem többen, mint a Republikánus Párt jobbszárnyát. a katonai és a nafta társaságok szűk expanzionista érdekeiről. Ez nem biztonságos megbocsátás. Ninának nincs komoly különbsége az amerikai oligarchia közepe és a jelenlegi külpolitika közepe között, bár ezek kétségtelenül a kudarcok eredményeként jelennek meg. Ez nem összeesküvők megvásárlása, hanem az uralkodó osztály érdekein és az imperializmus fejlődésén alapuló konszenzus.

Azonban megosztottság van az Egyesült Államok és más vezető hatalmak között – az inter-imperialista szuperség elveszti az egész imperialista kereket. Hogyan is lehetne ez másként, hiszen az Egyesült Államok ragaszkodik ahhoz, hogy globális rendként lépjen fel a világ birodalmi rendje érdekében? Noha az Egyesült Államok erősíteni akarja hegemón pozícióját, gazdaságilag még a háborús időszak elején is gyengébb, mint a vezető kapitalista országok. „Például az 1940-es években az Egyesült Államok birtokolta a világ GNP-jének 50%-át” – mondta James Dobbins az „Irak: The Day to Come” című művében, és „meghódíthatta volna ezt az örökséget (katonai beavatkozások és hatalmak megjelenése). vagy kevésbé önmagában. Az 1990-es években, a hidegháború után Amerika sokkal szélesebb koalíciót tudott megnyerni, és így megosztotta a korábbi hatalmak terheit. Az Egyesült Államok nem engedheti meg magának és ártatlan Irakának, hogy szabad maradjon. Lehet, hogy másoknál rosszabb sorsra jutnak, de levonják a 90-es és 40-es évek tanulságait.” Vagyis a stagnáló amerikai gazdaság számára, amely a 90-es évek végén lényegtelenül még mindig lényegesen gyengébb fő versenytársai száz százalékánál, nem egy újabb világháború után, megjelent a hegemón Változás – luxus nem megengedett, amely a letétet a „militánsok koalíciójának” utalja át.

Éppen ebben az órában nyilvánvaló, hogy az Egyesült Államok globális imperialista hegemóniájának jelenlegi időszaka közvetlenül a birodalmi hatalmak lehetőség szerinti kiterjesztésére és a kapitalista világ döntéseinek az érdekeihez való igazítására irányul. A perzsa beömlő és a Kaszpi-medence nemcsak a világ benzintartalékainak nagy részét, hanem a természeti készletek egyre nagyobb részét is pótolja gázzal, miközben a magas termelékenység más régiók készleteiről árulkodik. Emiatt az Egyesült Államok nagyobb ellenőrzést akart felettük – alsóbbrendű és potenciális szupernikeik kedvéért. Az Egyesült Államok birodalmi ambíciói azonban ebbe nem szólnak bele, a többiek pedig gazdasági célokat szolgálnak, mivel nem ismerik el a határt.

Miután tisztelte Henry Magdoff 1969-es „Imperializmus korszakát”: az amerikai TNC-k „metája” ismert – „a világpiac ugyanannyit irányítani, mint az Egyesült Államok piaca”, és a tengerentúli piacok iránti szomjúságuk annyira nem. a gondolkodás szokásában. A floridai Wekenhut Corrections vállalat visszavonta a földterületek privatizációs jogát Angliában, PAR-ban, Kanadában, Új-Zélandon és a Holland Antillákon. Az amerikai vállalatok érdekeinek határon túli kiterjesztése az Egyesült Államok államának egyik fő kötelezettsége. Találd meg a Monsanto és a génmanipulált élelmiszerek, a Microsoft és a szerzői jogok, a Bechtel és az Irak elleni háború történeteit.

Lehetetlen leküzdeni az amerikai vállalatok és hatalmak ilyen felforgató terjeszkedésének veszélyét az egész világra nézve. Mészáros Istvánt a „Szocializmus és barbárság” című könyvében (2001) tisztelve az Egyesült Államok a hatalmi kapitalizmusra és imperializmusra alapozva próbált ellenőrzést akarni az egész világ felett, és most „minden feletti erőszakos hatalommal” fenyegeti az emberiséget. egy imperialista hatalom állandó jelleggel. és a fényrend szabályozásának ügyetlen módszere"

Az amerikai imperializmus új korszaka előidézi szuper-örökkévalóságait, többek között - más nagyhatalmak próbálkozásait beáramlásuk megszilárdítására, vikoromszerű háborús tendenciákat, gyengébb országok és más csoportok mindenféle stratégiáját, amelyek részt vesznek "szimmetrikus" háború. Ha a természetfeletti gonoszság érezhetetlen pusztító ereje egyre szélesebb körben terjed, az emberiség öröksége pazarlóbb lehet, még ha korábban is. Ehelyett az Egyesült Államok új „Pax Americana” létrehozása új, világméretű népirtások felé nyitja meg az utat.

Ezekben a komor elmékben a legnagyobb remény az alulról jövő tiltakozás, az USA-ban és mindenhol. Az antiglobalista mozgalom növekedését követően, amely május 2-án Seattle sziklájának színterét betöltötte, 2003-ban volt a legtöbb könnyű háborúellenes tiltakozás az emberiség történetében. Soha korábban nem nőtt a világ népessége ilyen gyorsan és ekkora mértékben, ami az imperialista háború leállításával fenyegetett. Az imperializmus új korszaka egyben a megújulás új korszaka is. A birodalmi tervezők hosszú ideje mintájának számító vietnami szindróma nemcsak az Egyesült Államok súlyos recessziója után jelenik meg, hanem a birodalmi szindróma mellett a világ jóval szélesebb területein is – azokon, ahol senki sem. látott. Sőt, mi több, azzal érvelni, hogy az amerikai uralkodó osztály stratégiája az Amerikai Birodalom kiterjesztésére végül nem hoz sikert, és a maga - garantáljuk, nem az egész világ - dicstelen végét éri.

John Bellamy Foster

A birodalmi Amerika és a háború

„Birodalmi külpolitikát hirdetni annyit jelent, mint egy olyan külpolitikára hivatkozni, amelynek célja a világ megszervezése az Egyesült Államok hatalmi viszonyait és belügyeit irányító elvek szerint. Ismerjük meg Nagy-Britanniát a XIX. .. A primus és az erő rendszerint szélsőségesebb lesz.. John Gallagher és Ronald Robinson a második században így írt Angliáról: „Az angol politika az informális ellenőrzés elve körül forgott, ha lehetséges, és a formális ellenőrzés, ha szükséges.” Ez látható az Egyesült Államokban az új évszázad elején (Richard N. Haas).

Az amerikai birodalom megalapítása senki előtt nem titok. Ez széles körben ismert a világban, bár hagyományosan maga az Egyesült Államok uralkodó tétje is megfigyelte. Haass azonban azt kéri, hogy Washington teljes mértékben ismerje el ezt a birodalmi szerepet az amerikaiak és az egész világ szemében, a birodalmi tervek nagyobb sikere érdekében. „Az Egyesült Államok külpolitikájával szemben a fő dolog – magyarázza Vin –, hogy túl sok erővel, számszerű és jelentős előnyökkel kell dolgozni, amit az Egyesült Államok túlzottan ad.” Ezt a túlzást úgy lehet kezelni, hogy közben nem ismerjük fel, hogy az Egyesült Államoknak olyan birodalmi érdekei vannak, mint a 19. századi Anglia. A világ most már megérti, hogy Washington „kibővíteni kívánja beáramlásának zónáját”, informálisan, amennyire csak lehetséges, és formálisan, mint lehetetlen, hogy megvédje azokat, akik tiszteletben tartják jogos érdekeiket szerte a világon. Haass vallomásának utolsó fejezete a következő címet viseli: "Az imperializmus otthon kezdődik." Ez a fő szempont: "a legnagyobb kockázat, amellyel az Egyesült Államoknak szembe kell néznie... az a lehetőség, hogy elszalasszák a lehetőséget, hogy olyan világot hozzanak létre, amely a házasságon keresztül támogatja az érdekeiket. A birodalmi túlfeszültség, nem pedig túlfeszítés, komoly, meg fogom fenyegetni."

Nyilvánvaló, hogy a Haass által felvetett „birodalmi Amerika” gondolat egy új pánikhangulat kezdetét jelenti az amerikai uralkodó osztályban, mint olyan hatalomban, amelynek célja osztálya szolgálata. Az Egyesült Államok Birodalom megalapításának hatalmas elnyomása után maga a birodalom dicsőül meg, „birodalmi hadseregével” és „birodalmi protektorátusaival”. Ez a változás az 1990-es évek végén kezdődött, amikor nemcsak az Egyesült Államok egyetlen szuverén hatalmát veszítette el a Szovjetunió összeomlása után, hanem Európa és az Egyesült Államok is, amelyek gazdasági növekedése nem látott időt. az USA-ban a kisebb épületek komoly ellenfeleik a gazdasági szférában. A katonai szférában pedig úgy tűnt, Európa nem volt kielégítő, amikor önállóan összekapcsolta erős régióját a hatalmas jugoszláviai háborúkkal.

Amióta a március 11-i terrortámadásokat követően Washington világméretű háborút indított a terrorizmus ellen, az Egyesült Államok külpolitikájának birodalmi kockázatai nyilvánvalóbbá váltak. A Birodalmat ma már politikai szakértők és tömegkígyók hirdetik, mint az Egyesült Államok elkerülhetetlen „taxiderét”, hiszen egyedülálló szerepet tölt be a világ színpadán. Megerősítik, hogy az Egyesült Államok egy új típusú birodalom, amely mentes a nemzeti érdekektől, a gazdasági kizsákmányolástól, a rasszizmustól és a gyarmatosítástól, amely csak az emberek szabadságának és jogainak támogatásához szükséges. Ahogy Michael Ignatieff (az emberi jogi politika professzora a Harvard Egyetem Kennedy Kormányzati Karán) mondta a New York Times Magazine-ban: „Az amerikai birodalom nem olyan, mint a múltkori birodalom, amelyet a Volodimir gyarmatokon, a fürdőn és a terheken alapítottak. a fehér embereké...A 21. század imperializmusa - a politikatudomány új bora, egy gyermekbirodalom, egy világjárvány, amelynek trillája a piacok szabadsága, az emberi jogok és a demokrácia, és mindent megerősít a legerősebb világi mozgalom , hiszen ismerjük a világot." (2003. szeptember 5.).

Minden szót kihagyva mondjuk azt, hogy ez a „21. század birodalma” az emberiség legfőbb fenyegetésévé válik azáltal, hogy Washington egyre inkább kész átadni fontos katonai erejét más országok inváziója és megszállása érdekében. arról, hogy kitaláljuk, mire van szükség. Azonban, amint az indiai közgazdász, Prabhat Patnaik megjegyezte, ennek 10 oka van: „A marxista soha nem vette ki az imperializmust a háborúból, de a háborúkat az imperializmussal magyarázták.” Azóta az imperializmus jelenléte ismét nyilvánvalóvá vált e háborúk hatására, és most ezek okait tekinthetjük át.

Klasszikus imperializmus

A 19. századi angol imperializmusról szóló egyik legjobb nem marxista történelmi beszámolót a „Free Trade Imperialism” című cikk mutatja be, amelyet John Gallagher és Ronald Robe gazdaságtörténészek írtak. Részben a Haas segítségével erősítik meg a „birodalmi Amerika” elképzelését. Ennek a cikknek a fő gondolata egyszerű: az imperializmus a gazdaságos pazarlás szakadatlan valósága az órában. Azok, akik az imperializmust főként a gyarmatokkal és a gyarmatosítással kötik össze, és akik Afrika pusztítását és a gyarmati hódítások 19. századig terjedő kiterjedését tekintették az imperializmus alapjának, megkegyelmeztek. Az angol imperializmust a 19. században ettől lényegében megfosztották, függetlenül attól, hogy az egyik órában a kereskedelem kiterjesztett szabadságára, a másikban pedig az eltemetett gyarmatokra összpontosított. Ahogy Gallagher és Robinson kifejti (a Haas által idézett ugyanabban a bekezdésben):

Az angol politika az informális ellenőrzés elve körül forgott, amikor csak lehetséges, és a formális ellenőrzés, amikor szükséges. Az egyik módszert „antiimperialistának”, egy másikat „imperialistának” nevezni azt jelenti, hogy nem vonjuk le a tényt, hogy a bevett módszerektől függetlenül a fő módszer az angol érdekek védelme és kiterjesztése lenne. „kereskedelem, nem uralkodik” a „kereskedelem informális ellenőrzéssel, ha lehetséges, kereskedj a hatóságokkal, ha szükséges”... Lényegtelen... az „imperializmust olcsón” kipróbálni az angol mesterség idegen fennhatósága a trópusi Afrikában ( például a 19. század Ennyi nap itt, van egy széles és intenzív lokalitási politikai rendszer (hatalom – ford.), amely másutt sikeresen szolgálta az informális politikai uralmat, a forradalom formális kormányzáshoz vezetett."

A 19. századi angol imperializmus lényegének figyelmen kívül hagyása érdekében a szerzők azt szeretnék mondani, hogy a gyarmatosítás helyett inkább a „szabadkereskedelmi imperializmusra” kell koncentrálniuk. Csak abban az esetben, ha Anglia gazdasági céljait informális ellenőrzéssel nem tudták elérni, akkor a formális imperializmus vagy a gyarmatosítás – abszolút katonai és politikai kontroll – kezébe került azok elérése. És ha úgy tűnik, hogy „a kereskedelem a zászlót követi”, pontosabb lenne azt mondani, hogy „az angol kereskedelem fő tendenciája az informális birodalom láthatatlan zászlójának követése”. A 19. századi angol szabadkereskedelem imperializmusának „szűz rizsa” – állítják a szerzők – az volt, hogy a katonai erő és kapacitás stagnálását a gazdaság hanyag elméjének kialakítása, a hosszan tartó lázadás és temetés korlátozta.

Az ilyen informális imperializmus legnyilvánvalóbb példája Anglia szerepe a 19. századi modern Amerikában. Anglia számos kereskedelmi és pénzügyi megállapodás révén tartotta fenn az irányítást a régió felett, amelyeket katonai és tengeri erők támogattak. Ahogy George Canning angol külügyminiszter mondta 1824-ben: „Spanyol-Amerika szabad, és mivel nem engedünk meg nagy kegyelmet jogaink igazgatásában, Angliához tartozik.” Később, ahogyan Gallagher és Robinson állítja, az angol beáramlás ellen azért küzdöttek, hogy az ilyen országokat „további gazdaságokká alakítsák, amelyek tejjel és élelmiszerrel látják el Nagy-Britanniát, és piacot adnak iparának”. Ha más utak nem veszítették el a bátorságot, hogy alkalmazkodjanak önmagukhoz, Anglia mindig készen állt a beavatkozásra – és a 19. században többször is megtámadta Latin-Amerika széleit.

Amint azt a híres német történész, Wolfgang Mommsen „Az imperializmus elméletei” című könyvében megjegyezte, az informális imperializmus elvének fontossága abban, hogy mi kapcsolható össze a marxista és a nem-marxista megközelítések között, ami megerősíti az imperializmus történelmi kontinuitását, mint a gazdasági megnyilvánulást. terjeszkedés. és politikai megnyilvánulásai):

„A marxizmus közelébe került az imperialista körkép számos informális típusának felismerése, amely a formális kormányzat létrejöttét közvetíti és kíséri, és hajlamos aláásni annak nyilvánvaló, fejlett (nem marxista) elméleteit... A középpontban ráadásul A legtöbb nem-marxista felismeri, hogy az imperialista elcsépeltség tükröződhet az informális sokféleségében. Ezen túlmenően, különösen a gazdaságos, a gyarmati peremeken lévő imperialista erőknek általában nem kellett állandóan a politikai hatalom valódi lendületére menniük: ott elég volt tudni, hogy válság idején befektethetnek a metropoliszba, de egyáltalán nem az imperialista lustaság tipikus típusa.

Nem meglepő, hogy megközelítése összhangban van John Hobson ("Imperializmus: Vizsgálat" 1902) és Lenin ("Imperializmus mint a kapitalizmus magasabb foka" 1916) klasszikus műveivel. Gallagher és Rob Inson úgy gondolta, hogy Lenin és Hobson az imperializmust kapcsolta össze. a megnyilvánulások széles skálájával, még az imperialisták formális irányítása alatt is. gyarmatosítás.
A 19. század végét, amikor a gyarmat temetése a csúcson járt, mint a kapitalizmus egy egyértelműen új szakasza - monopolista és imperialista - Lenin, a büdök megnyugszanak, így az imperializmus fő jelévé válik. shvidshe formális, nizh informális ellenőrzés.

Ennek a bírálatnak azonban általános célja van, hiszen Lenin maga hangsúlyozta, hogy az imperializmus nem feltétlenül foglalja magában a formális ellenőrzést, különösen a brit imperializmus 19. századi Latin-Amerikában történő alkalmazásakor: „Az alsó sor a St. here on... gyarmati. hatalmak és gyarmatok", tiszteletben tartva a , nem meríti ki a hatalmak közötti centrum-periféria megosztottságot. Való igaz, hogy Lenin rámutatott „a parlagon lévő országok formáinak sokféleségére; olyan országokra, amelyek hivatalosan politikailag függetlenek, de amelyek valójában elvesztek a pénzügyi és diplomáciai stagnálás... a gyarmatok hálójában”, beleértve a fenekeket is. Argentína fővárosa, amint pénzügyileg Londonban feküdt, gyakorlatilag brit gyarmat volt.

Az informális szabadkereskedelmi kapitalizmus (vagy a gyarmatok nélküli imperializmus) valósága korántsem volt rejtélyes a marxizmus számára, amely az imperializmust a tőkés terjeszkedéssel összefüggő történelmi folyamatnak tekinti. Ezért tűnnek e megnyilvánulási formák kisebb jelentőségűnek. A 19. század hátralévő negyedét Lenin és a legtöbb marxista szerző munkásságának imperialista szakaszaként való felismerésének oka nem elég az informális imperializmusból a formális imperializmusba való átmenet, vagy a terület elterjedt eltemetésének ténye, sőt még inkább. Úgy tűnt, mintha maga a kapitalizmus evolúciója felé haladt volna, amely egy új típusú imperializmussá fejlődött. Az imperializmus legtörténelmibb elemzése feltárja annak minden összetettségét (gazdaság/politika/hadsereg – központ és peremek) a kapitalista fejlődést, ami a kapitalizmus marxista elméletének a következetes megértési mód fontosságát adja. Nincsenek olyan irányzatok, amelyek a globalizációig elmerülnek. a rendszer közepén.

Akinek ésszerű imperializmusa kezdettől fogva a kapitalizmusból született. A napi kapitalizmusban sok a rizsa, például a fénypiac létrehozása, a központ és a külterületek elosztása, a kolónia és altelep felhalmozásának szuperára, a nyersanyag felhalmozása export a metropoliszba stb. - a 15. század végétől a kapitalizmushoz, mint fényrendszerhez kötődik. A tágabb értelemben vett imperializmus magának a rendszernek a felhalmozásának pusztító erejéből fakad (olyan alapvető fontosságú számára, mint a profitszerzés), amelyet a régió a kapitalista világgazdaság központjába kíván, és különösen a gazdagok ezekben az országokban. , tömje meg a beleit, ízlelje meg a felesleget és éljen. Szükség van a külvárosokról, azokról, amelyeket Pierre Jallet „a harmadik világ kifosztásának” nevezett. Különböző módszerekkel szervezték meg (a 15.-16. század végi hódítási korszaktól kezdve) az ugarok szegényes gazdaságait, ahonnan növekedésük, megosztottságuk nem annyira a hatalom, mint inkább a metropoliszok igényeit szolgálta. Tim sem kevésbé, az imperializmus eme rejtett alakjainak felismerése a kapitalizmus különböző szakaszaiban teljesen összhangban van azzal az óvatossággal, hogy például a 19. században egyértelműen megváltozott az imperializmus természete és jelentősége, ami elég ahhoz, hogy Lenin megkösse őt. a kapitalizmus új szakaszába.

Ezért a marxisták gyakran tettek különbséget a régi imperializmus és az úgynevezett „új imperializmus” között, amely a 19. század hátralévő évtizedeiben kezdődött. Az új imperializmusnak két fő aspektusa van: 1) - a brit hegemónia összeomlása és a világ feletti irányításért folytatott növekvő verseny a vezető kapitalista hatalmak között és 2) - a monopolisztikus hatalmi társaságok növekedése - nagy, egyesült ipari és pénzügyi cégek - vezető működési jellemzők az összes vezető fővárosi ország gazdaságában . Az új kolosszális vállalatok természetüknél fogva megpróbáltak túllépni a nemzeti kordonokon, és meghódítani a fénytermelés és a társadalom világát. Ahogy Harry Magdoff mondta: "A panuvati szükségessége ismeretlen az üzleti életben." A monopolisztikus cégek – ennek az imperialista lényegnek a részesei – gyakran szenvedtek hatalmaik támogatásától. Az új imperializmus marxista elmélete, amely megbecsülésének középpontjába az óriáscégek létrejöttét helyezte, így a világgazdaság tudatában rámutatott arra, hogy a világgazdaság meg fog változni, amint megalapítása romlani kezd, amit a piac ún. transznacionális vállalatok (TNC-k). Ilyen körülmények között olyan régi jelenségek jelennek meg, mint a haszon kivonása, a tej feletti ellenőrzésért folytatott verseny, a gazdaságos élettartam megteremtése a világ perifériáján, és a világ kapitalista hatalmainak kibogozhatatlan lényege új formákban, amelyek megváltoztatták Xia-t.

Maga az imperializmusnak a kapitalista fejlődés történelmi valóságaként való értelmezése, amely magában a rendszerben a változás új jeleit adta, a legélesebben aláássa a marxista megközelítést. A nem-marxisták az imperializmust leggyakrabban csupán politikának tekintik, és fontosan összekapcsolják az állam politikai és katonai akcióival. A tágabb Dumában (amely ellen a gazdaságtörténészek Gallagher és Robinson alapján nyilatkoztak) az imperializmust a közvetlen hódítás következtében kialakult nyílt politikai és területi pánik formájában is megfigyelték. A marxizmus szerint azonban az imperializmus az állami politikában és a vállalatok tevékenységében, a kereskedelem, a pénzügy és a befektetés mechanizmusain keresztül nyilvánul meg. Vin az osztálykapcsolatok széles skáláját szövi, beleértve a helyi kollaboránsok vagy a régi birtokokon élő komprádok vágyait. Ezért a jelenlegi imperializmus működésének minden leírásának szükségszerűen tartalmaznia kell a monopolkapitalizmus egész rendszerének új elemzését. A kapitalista világ peremén lévő régiók informális irányítása a centrum régiói által ugyanolyan fontos, mint a formális ellenőrzés. A vezető kapitalista hatalmak hegemóniájáért és földalatti felsőbbrendűségéért folytatott küzdelem régóta létezik, de különféle formákat öltött, rendjük gazdasági, politikai és katonai vonatkozásaitól függően.

Birodalmi Amerika a hidegháború után

A modern kapitalizmus fő szerepe a marszkoizmus felfogása szerint az óriásvállalatok létrejöttéhez kötődik, ennek a rendszernek a közepén lévő erők közötti szinergiákból, amelyek a különböző hatalmak megjelenésében testesülnek meg, amint az fokozatosan átalakult. Például a 19. századtól a 20. század elejéig a rizs fő forrása az angol forradalom hanyatlása és a fejlett kapitalista országok növekvő természetfelettisége volt, ami az első és a második világháborúhoz vezetett. A Szovjetunió létrejötte az első világháború eredményeként az egész rendszer számára rendkívül veszélyes kimenetelhez vezetett, ami hidegháborúhoz vezetett az Egyesült Államok, a kapitalista világgazdaság új hatalmas ereje és a Szovjetunió között. A Szovjetunió 1991-es összeomlása egyetlen szuperhatalomtól is megfosztotta az Egyesült Államokat. Az 1990-es évek végéig az Egyesült Államok felülmúlta fő gazdasági riválisait. Mindezek eredményeként, az új évszázad elején, ahogy Henry Kisinger 2001-ben megszavazta a „Mire van szüksége Amerikának a külpolitikában?” , az Egyesült Államok „a múlt legnagyobb birodalmai számára elérhetetlen hatalmat ért el”.

Ez természetesen felveti a kérdést: mit kezd az Egyesült Államok nagy „túlhatalmával”? Washington üzenete, különösen június 11-e után, a birodalmi célok elérése a fénykörnyék elleni olyan mértékű támadások újraindításával, amelyre a vietnami háború órái óta nem volt példa. A „terrorizmus” elleni imperialista háborúban az amerikai hatalom az amerikai üzlet terjeszkedési céljainak eszköze.

Lydia Volgina rövidített fordítása
Eredeti közzététel a címen
http://www.monthlyreview.org/0503jbf.htm
http://left.ru/2003/15/foster91.html

Samir Amin

AMERIKAI IMPERIALIZMUS, EURÓPA ÉS A KÖZÉP

A kapitalizmus globális terjeszkedésének ez az elmélete világosan mutatja a felhalmozási rendszerek változásait, történetük egyik szakaszáról a másikra, leképezi az aszimmetrikus centrum-periféria polarizáció formáit És amin változtatni kell egyenként, majd a konkrét imperializmust. Ezért elkerülhetetlen, hogy a világrendszert megfosztják a látható jövő imperialista (polarizáló) szakaszától, amíg alapvető logikáját továbbra is a kapitalista ipari tankok parancsolják. Ez az elmélet az imperializmust a tőke globális léptékű felhalmozási folyamatával asszociálja, amelyet úgy látom, mint amely egyetlen valóságot hoz létre, amelynek különböző világai valójában elválaszthatatlanok. Ezért már úgy tekintenek rá, mint Lenin elméletének vulgarizált változatára, amely szerint az „imperializmus mint a kapitalizmus magas foka” (a kapitalizmus globális terjeszkedésének korai szakaszában nem polarizálódtak), ahogyan a jelenlegi posztmodern elméletek is, amelyek az új globalizációt úgy tekintik. „posztimperialista”.

1. Állandó konfliktus az imperializmus és a kollektív imperializmus között

Globális terjeszkedésében az imperializmus a forradalmától (a XVI. századtól) 1945-ig szaporodni kezdett. Az imperializmus örök és gyakran erőszakos konfliktusa ugyanolyan fontos helyet foglalt el a világ átalakulásában, mint az osztályharc, amely a kapitalizmussal szembeni alapvető ellenállást fejezi ki. Ráadásul az imperializmus társadalmi harca és feszültsége szorosan összefügg, és ez a kapcsolat közvetlenül kapcsolódik a valódi kapitalizmushoz. Az ezzel kapcsolatos elemzésem még közel áll a „hegemónia offenzívájának” gondolatához 2.

A másik világháború az imperializmus formáinak fontos átalakulásával ért véget, amely az állandó konfliktusban lévő imperializmus vakságát felváltotta a kollektív imperializmussal. Ez a kollektív imperializmus a világkapitalista rendszer, vagy egyszerűbben a triász központjainak együttese: az Egyesült Államok és az egykori kanadai tartomány, Nyugat- és Közép-Európa opi, ta Japán. Az imperialista terjeszkedés ezen új formája fejlődésének különböző szakaszain ment keresztül, de 1945 óta folyamatosan felbukkan. Ebből a perspektívából látható az Egyesült Államok hegemón szerepe, és ennek a hegemóniának a következményei az új kollektív imperializmus vizeiből kilépve. Éppen a túlgyógyszerezett ételekből adódó problémákat szeretném itt megnézni.

Az Egyesült Államok gazdaságilag nyert egy másik világháborúban, amely elpusztította fontos versenytársait – Európát, az Orosz Uniót, Kínát és Japánt. Ez fontos hátteret jelentett gazdasági hegemóniánk felemelkedéséhez, hiszen a világ ipari termelésének több mint fele az Egyesült Államokban összpontosult, különös tekintettel azokra a technológiákra, amelyek a táblázat másik felének fejlődéséhez járulnak hozzá. Ráadásul egyedül ők bűzlik a nukleáris szennyezés – a szegénység új, totális mészárlása.

Ezt az összeget védõen, feltűnően rövid, egy óra, két évtized alatt költötték el a kapitalista Európa és Japán, valamint a katonai-Radyansky Unió gazdasági adományaiból. Emlékeznünk kell arra, hogy az amerikai hatalom látszólagos hanyatlása aktív spekulációkhoz vezetett Amerika nyugatával kapcsolatban, amit gyakran kiegészítenek a lehetséges alternatív hegemóniákról (beleértve Európát, Japánt és később Kínát) kapcsolatos spekulációkat.

Ebben az órában a holizmus bora van. Charles de Gaulle úgy gondolta, hogy 1945-től az Egyesült Államok megszerezheti az irányítást az egész Óvilág (Eurázsia) felett. Washington stratégiailag megtámadta Európa oldalát – de Gaulle elképzelése szerint ugyanis az Atlanti-óceántól az Urálig futott, beleértve Radjanszk Oroszországot is –, Moszkvából kiáltva az agresszió polgármesterét, a polgármestert, amiben de Gaulle egyáltalán nem hitt. . Elemzése reális volt, de inkább zárkózottnak bizonyult. Ellentétben a Washington által átnyomott atlantizmussal, olyan ellenstratégiát dolgozott ki, amely a francia-német haszonra és egy nem amerikai Európa megteremtésére támaszkodik, amely lágyan dobja a trójainak tekintett Nagy-Britanniát. az atlantizmus lova. Európának kevés út vezet a Radyanskaya Oroszország határáig. A három nagy európai nemzet – a franciák, a németek és az oroszok – egyszerre működve és összeomlva véget vethet az amerikai fényfürdő projektnek. Az európai projektre jellemző belső konfliktus két alternatívára vezethető vissza: az atlanti Európára, amelyben Európa az amerikai projekt függelékeként működik, és a nem atlanti Európára, amely Oroszországot is magában foglalja. Ez a konfliktus még nem oldódott meg. Már a forradalom kezdete - a holizmus vége, Nagy-Britannia felvétele az Európai Unióba, a hanyatló európai terjeszkedés, a Szovjetunió egészének összeomlása az európai projekt hanyatlásához vezetett annak alárendelt felosztása révén. a neoliberális gazdasági globalizáció és a Washingtonhoz való politikai és katonai igazodás. Akik a triád imperializmusának kollektív természetét szülték.

2. Az amerikai uralkodó osztály projektje: a Monroe-doktrína globalizációja

Nem George W. Bush fejéből indult ki egyetlen önmaguk gratuláló, isteni és gonosz amerikai projekt sem, hogy életet leheljen a jobboldali junta erőivel, amely a kétes választásokon átvette a hatalmat. Ez egy olyan projekt, amelyből az amerikai uralkodó osztály 1945 óta profitál, függetlenül attól, hogy megvalósítása során voltak bukásai és bukásai, és soha nem lehetett könnyedén és kegyetlenül megvalósítani, amint az az Egyesült Államok összeomlása után is bebizonyosodott. a Radyansky Unió.

Ez a projekt azóta nagy jelentőségűvé vált a katonai világ számára. Még az Egyesült Államok is kiterjesztette globális katonai stratégiáját, régiókra osztotta a bolygót, és átruházta mindegyikük feletti irányítás felelősségét az Amerikai Katonai Parancsnokságra. A cél nem a Szovjetunió (és Kína) elpusztítása volt, hanem az is, hogy az egész világ számára biztosítsa Washington, mint megmaradt tekintély pozícióját. Más szóval, a Monroe-doktrínát kiterjesztették az egész bolygóra, ami a megszerzett államoknak jogot adott arra, hogy megvédjék az egész világot, nyilvánvalóan, amennyiben nemzeti érdekeiket azonosították.

Ez a projekt azt feltételezi, hogy az Egyesült Államok nemzeti érdekeinek elsőbbsége más elvek fölé helyezhető a legitim politikai magatartás ellenőrzése érdekében, ami hozzájárul az összes nemzetek feletti joggal szembeni szisztematikus bizalmatlansághoz. Természetesen a múlt imperializmusait sem csinálták másként, és akik minimalizálni akarják és igazolni akarják a jelenlegi amerikai berendezkedés megvalósíthatóságát – és rosszindulatú magatartását – azok győznek ezen az érvelésen, és történelmi alkalmazásokat találnak.

Mivel az újabb világháborútól való félelem az imperializmus és a fasizmus megvetése közötti konfliktus eredménye volt, az ENSZ megalapította a nemzetközi jogot, amely új elvet fogalmazott meg az önmegsemmisítéshez való korábban természetes jog illegitim jellegével kapcsolatban. Az Egyesült Államok nemcsak bemutatta magát az új elvnek, hanem az egyik első erőként alkalmazta ezt a módszert.

Ez a pozitív kezdeményezés – amelyet világszerte támogattak az emberek – egyértelmű pusztulást idézett elő, és megnyitotta az utat a civilizáció fejlődése előtt, de nem kis előrelépést az Egyesült Államok uralkodó osztálya felé. A Washingtonban tartózkodó Vladának mindig is az ENSZ gondolata idegenkedett, ma pedig azok, akik az utolsó óráig rohantak a csatlakozáshoz, brutálisan szavaznak: nem fogadják el a nemzetközi jog gondolatát, száz százaléka annak, amit hatalmas nemzeti érdekeinek históriájának tekintenek. Nem fogadhatjuk el ennek a náci háborúhoz való kapcsolódásnak az igazolását, amely a Népszövetség összeomlásához vezetett. A nemzetközi jognak is betartható, ügyesen és elegánsan dolgozta ki Dominique de Villepin francia külügyminiszter egy találkozón a biztonság kedvéért - de nem egy nosztalgikus múltba tekintés, hanem igazából sejtés azokról. aki lehet buti maybutne. Akitől nem sokkal ezelőtt ellopták az Egyesült Államokat, kellemes gondolattal az elmúlt.

Az amerikai projekt megvalósítása természetesen számos közelmúltbeli szakaszon ment keresztül, amelyeket nagy kimerülések jellemeztek.

Közvetlenül a másik világháború után az amerikai előnyt nemcsak elfogadta, hanem támogatta is Európa és Japán burzsoáziája. Bár a radián invázió fenyegetése elsöprőnek tűnt a félelmetesek számára, az ezzel kapcsolatos állandó varázslatok jó szolgálatot tettek a kormánynak, valamint a szociáldemokratáknak és kommunista vetélytársaiknak. Akkor elhiheti, hogy az új imperializmus kollektív jellege ehhez a politikai tisztviselőhöz kötődik, és az Egyesült Államok vizein jól rendezett formációjuk korrigálásra kerül, Európa és Japán viccbe kezd. mint az elpusztíthatatlan és elbűvölőnek tűnő Washington. Ale tse buv nem az a vipadok. Miért?

Magyarázatom az ázsiai és afrikai nemzeti szabad forradalmak két évtizedes fejlődéséhez kapcsolódik, amely az 1955-ös bandungi konferenciát követte, és ami a forradalom elpusztulásához vezetett, mivel nem ismerték fel, és nedves volt. mivel a bűzt elutasították a Radyansky Uniótól és Kínától. Az imperializmus nemcsak az uralma alá került nagy terület (a szocialista világ) békés elfogadásának kérdése, hanem az ázsiai és afrikai országok gondolkodásának kérdése is az imperialista fényrendszerben. Ugyanezt az időszakot az amerikai útvonalon tervezték az éjszakai nap vízelvezetésének szabályozására ebben a korszakban. Ezért azok a hatalmak, amelyek nem értettek egyet, konfrontációba kerültek egy gyakorlatilag összeférhetetlen blokkal.

A Radyansky Unió összeomlása és a populista nacionalista rezsimek megfojtása, amelyet a nemzeti szabad uralkodók hoztak létre, a birodalmi projekt lendületes kirobbanásához vezetett, az államok megszerzése a szoros ülésen, Afrika és Latin-Amerika. Valójában úgy tűnik, hogy a projekt a kollektív imperializmus javára dolgozik, egészen az utolsó pillanatig (amire később fogok rávilágítani). Ez tükröződik a világ neoliberalizmus elvein alapuló gazdaságos irányításában, amelyet az életben a Nagy Család és a nekik alárendelt intézmények (SOT, Világbank, IMF) valósítanak meg, és a nem szükséges struktúrák tervei. megfojtani a harmadik világot. Egyenrangú politikusok látják, hogy kezdetben az európaiak és a japánok magáévá tették az amerikai projektet. Elfogadták az ENSZ marginalizálását a NATO előrehaladásának rovására az 1991-es perzsai háború és az 1999-es háború idején. Jugoszláviában és Közép-Ázsiában. Ez a szakasz még nem zárult le, a 2003-as iraki háború ellenére. megmutatta a gaztetteket.

Az Egyesült Államok uralkodó osztálya nyíltan megszavazza amellett, hogy nem engedi meg a gazdasági és katonai erők megújítását, ezzel monopóliumot adva hatalmuk alá a bolygóháborúban, és ezáltal jogot adva a megelőző intézkedések végrehajtására. Három fontos ellenfél léphet fel célpontként.

Mindenekelőtt Oroszországról van szó, amelynek feldarabolása a Szovjetunió után, amely időtől kezdve a fogadó államok fő stratégiai meta-ja. Az orosz uralkodó osztály nem értette ezt a dolgot. Úgy tűnik, hogy a vereség után a háborúnak lehet egy megújulása, ahogy az Németországgal és Japánnal történt. Elfelejti, hogy Washingtonnak szüksége volt ennek a két félelmetes ellenfélnek a megújulására, hogy radián kiáltást generáljon. Az új helyzet egyre feszültebb: az Egyesült Államoknak már nincs komoly ellensége. Az első dolog pedig az, hogy a tönkretett Oroszországot teljesen és visszavonhatatlanul elpusztítsa. Milyen érzéke van Putyinnak, és mi a folyamata annak, hogy az orosz uralkodó osztályt felszabadítsák illúziójából?

Vagyis ez Kína, amelynek növekedését és gazdasági sikereit dicséri az Egyesült Államok. Az amerikai stratégiai módszer ennek a nagyszerű országnak a megosztása.

Európa a harmadik a világ új vezetőinek globális világában. Jaj, úgy tűnik, hogy az itteni amerikai intézménynek nincs baja. A szegények őrült atlantizmusa (Nagy-Britannia, mint a Skhody új vazallusai), a triád kollektív imperializmusa pánikba esett fővárosa érdekeinek egyezése és az európai projekt gyengesége (a probléma, amelyre visszatérek ), Fontos, hogy ezt a projektet elhozzuk Nyugatra. Úgy tűnik, hogy az amerikai projekt európai szárnyának Washington diplomáciájához hasonlóan sikerült hallótávolságon kívül tartania Németországot. Az egyesülés előtti felvétel és az Egyesült Európa meghódítása ezt a szövetséget jelölte meg. A németek meg akarták újítani a találkozó hagyományait, és az a szerep, amelyet Berlin játszott Jugoszlávia felbomlásában, Szlovénia és Horvátország függetlenedésében is megmutatkozott. Ellenkező esetben Németország félt elérni a washingtoni vonalat. Hány változás várható egyszerre? A német politikai osztály bizonytalanságban van, és komolyan megosztható a stratégiai célok kitűzésében. Az atlantizmus alternatívája lehet a Párizs–Berlin–Moszkva tengely, amely az európai rendszer legfontosabb, Washingtontól független támaszává válhat.

Újra kell értékelni a triász kollektív imperializmusa természetének és potenciális erejének, valamint agyi működésének súrlódásának és gyengeségének az Egyesült Államok által létrehozott problémáját.

3. Kollektív imperializmus triász és a megszerzett államok hegemóniája: megosztottságaik és ellentmondásaik

A mai világot egypólusúnak tartják. Ugyanakkor az Egyesült Államok és a különböző európai országok között különbségek alakultak ki, amelyek megkövetelik a liberalizmus elméleti elveinek átvételét a globális rendszer politikai irányításához. Mi a különbség az idő és az idő között, mi a bűze a további változásoknak? A kollektív imperializmus új szakaszának (Stosunki Pivnich – Mai nap) logikáját és az amerikai projekt sajátos céljait teljes összetettségükben elemezni kell. Összeszorítom és következetesen megvizsgálom az öt kérdést.

Egy új kollektív imperializmus kialakulása

Az új kollektív imperializmus kialakulása a versengő gondolkodásmód átalakulásából fakad. Alig több mint egy évtizede a nagy cégek élesen versenyeznek a nemzeti piacokon, mind az amerikai piacon (a világ legnagyobb nemzeti piaca), mind az európai hatalmak piacain (szerény méretük ellenére, mivel a viszonyokhoz képest alsóbbrendűek). az Egyesült Államokba). A nemzeti verseny lehetőségei bekerülhetnek a világítási piacra. A verseny első szakaszának leküzdéséhez szükséges piac jelenlegi mérete megközelítőleg 500-600 millió potenciális versenytárs. A küzdelmet a globális piacért is meg lehet vívni. Akik pedig uralják ezt a piacot, hamarosan érvényesíteni fogják hatalmukat bizonyos nemzeti területeken. Így a nemzetközivé válás a nagyvállalkozások fő tevékenységi területévé válik. A nemzeti/globális páros tehát megváltoztatja az ok-okozati-örökletes kapcsolatot: korábban a nemzeti hatalom biztosította a globális jelenlétet, most ezt teszi. Ezért a transznacionális vállalatoknak, nemzeti hovatartozásuktól függetlenül, erős érdekek fűződnek a könnyű piac kezeléséhez. Ezek az érdekek egymásra épülnek a különféle kereskedelmi konfliktusokra, amelyek a kapitalizmusra jellemző korrupció minden formáját képviselik, természettől függetlenül.

A triád tagjainak transznacionális fővárosának politikai csoportjainak szolidaritása valóságos, és nyilvánvaló a globális neoliberalizmussal való kapcsolatukban. Ebből a szempontból az Egyesült Államok e közös érdekek védelmezőjének tekinthető (a hadseregé, ami szükséges). Tim sem kevesebb, Washington egyáltalán nem fél a pánikból eredő nyereség egyenlő elosztásától. Az Egyesült Államok éppen ellenkezőleg, szövetségeseit vazallusokká változtatja, és csak kis dolgokat tesz a triád mögött álló fiatal szövetségeseivel. Hogyan fog ez az összeférhetetlenség a pánikba esett tőke kellős közepén az Atlanti Szövetség összeomlásához vezetni? Lehetetlen, de elviselhetetlen.

A világgazdaságból származó államok átvételének helye

Messzire mutató nézet, hogy az Egyesült Államok katonai ereje csak a jéghegy csúcsa, ami minden szférában, mindenekelőtt gazdasági, valamint politikai és kulturális téren felülmúlását tükrözi. Lehetetlen, hogy bárki kikerülje a hegemónia rendjét, amit állít.

Megerősítem azonban, hogy a kollektív imperializmus amerikai rendszerének nincsenek nagy gazdasági előnyei. Az amerikai termelési rendszer messze nem a leghatékonyabb a világon. Valójában kevés olyan ágazat van, amely képes lenne versenyt vonzani az aktív piac tudatában, amelyről a liberális gazdaságok beszélnek. Kereskedelmi hiány, növekvő piac, növekedés az 1989-es 100 milliárd dollárról. 2002-ben 500 milliárd dollárig Ráadásul a termelés szinte minden területén hiány van termelésből. Most, hogy a high-tech szektor profitját elkapták, 1990-ben 35 milliárd dollár volt, azonnal deficitté vált. Az Ariane és a NASA rakétái között, az Airbus és a Boeing között látható az amerikai háború hatása. Az USA Európával és Japánnal áll szemben a high-tech termékek, Kína, Korea és más ázsiai és latin-amerikai ipari országokkal az általános áruk terén, Európa és Latin-Amerika pedig az Ilsky-uralom szférájában. Az biztos, hogy az Egyesült Államok nem lesz képes fölénybe kerülni, hacsak nem folyamodik posztgazdasági intézkedésekhez, megsértve a versenytársak által diktált liberalizmus elveit!

Valójában az Egyesült Államok csak a hadiipari komplexum jelentős előnye miatt nyer, mivel ez a szektor jelentősen kívül esik a piaci szabályok keretein, és rendes segítséget kap. Ez persze előny, hogy nagy hasznot hoz az általános szféra számára (az internet a legnagyobb fenék), de komoly problémákhoz is vezethet, ami gazdag termelési szektorok kialakulásához vezet.

Clinton uralmának felemelkedése, amelyet egy liberális politika eredményeként mutatnak be, amelyet sajnos Európa vitt véghez, valójában nagyrészt messzemenő volt, és mindenesetre nem univerzális, a maradványokat a szigetországban hagyta. Oroszországban nem volt tőke, ami gazdasági stagnálási partnereket jelentett A reáltermelés minden szektorában az amerikai növekedés nem haladta meg az európai növekedést. Az amerikai csoda a növekvő jólét és a nagyobb társadalmi egyenlőtlenség (pénzügyi és speciális szolgáltatások, ügyvédek hadai és magánrendőri karámok) eredménye volt. Ebben az értelemben Clinton liberalizmusa kétségtelenül felkészítette az elméket Bush reakciós betegségére és későbbi győzelmére.

Az amerikai gyártási rendszer gyengülésének okai összetettek. Nyilvánvalóan a probléma egyszerűen a helyzet elkerülésében rejlik, és korrigálható például a helyes árfolyam, valamint a fizetések és a termelékenység közötti kedvező kapcsolat kialakításával. A bűz szerkezeti. A felvilágosodás rendszerének közepe és a Milk azon törekvéseinek mélyen gyökerező reformja, hogy a magánhatalmat a hatalmas szolgáltatások rovására fordítsa, az egyik fő oka az amerikai házasságot átélő válságnak.

Biztató, hogy az európaiak, akik még nem ismerik az amerikai gazdaság problémáinak közvetlen következményeit, aktívan foglalkoznak ezekkel. Itt nem lehet mindent egy liberális vírussal megmagyarázni, pedig a rendszer számára fontos szerepet játszik, megbénítja a baloldalt. A széles körben elterjedt privatizáció és a hatalmas szolgáltatások leépítése tönkreteszi a „régi Európa” (ahogy Bush nevezi) vívmányait. Prote, bármennyire is rossz lenne, ha hosszú távon elkelnének, rövid távon plusz profitot hoznának a köztőkének.

Az amerikai projekt konkrét céljai

Az Egyesült Államok hegemón stratégiáját egy új kollektív imperializmus keretei között importálják.

A hagyományos közgazdászok nem rendelkeznek analitikai képességekkel erre a célra. A bűz megismétli azt a feltételezést, hogy az új gazdaságban a harmadik világból szállított nyersanyagok várhatóan veszítenek értékükből, ezért a harmadik világ egyre marginálisabbá válik a világrendszerben. Ezekkel a nyílt és üres állításokkal szemben a Bush-kormányzat „Mein Kampf”-ját láthatjuk, 4 és ebből az következik, hogy az Egyesült Államok aktívan dolgozik a bolygó természeti erőforrásainak ellenőrzésén, hogy kielégítse túlélhető szükségleteit. A kéregkopalinok (általában benzin és egyéb források) vásárlásában mindenki egyetértett. Ráadásul ezeknek az erőforrásoknak a kötelezettségei nemcsak a kilépő terjeszkedés rákos szövedékei, hanem a periféria új iparosodása miatt is változnak.

Valójában napjainkban számos régiónak növelnie kell ipari termelését, hogy megfeleljen belső piacaik igényeinek, és támogassa a könnyűpiacon betöltött szerepét. Technológiaimportőrként a tőke és az export versenytársak kötelesek lerombolni a globális gazdasági egyensúlyt. És ez nem csak a hasonló ázsiai vidékekre, Koreára vonatkozik, hanem a nagy Kínára, és holnap Indiára és Latin-Amerika nagy országaira. A protekció korántsem stabilizáló tényező, a felgyorsult kapitalista terjeszkedés napjainkban csak heves belső és külső konfliktusokhoz vezethet. Minden friss elmében felszívódó terjeszkedés oka a nagy munkaerő-tartalék, a perifériára való koncentrálódás. Valójában a rendszer perifériáját megfosztják a viharzónától. A tőkés zűrzavar központjai érvényesíteni fogják uralmukat a perifériák felett, és kíméletlen fegyelmezéssel fegyelmezik a világ lakosságát, amelynek célja közvetlenül a szükségleteik kielégítése.

Ebből a szempontból az amerikai berendezkedés csodával határos módon tudatában van annak, hogy a hegemóniája csökkentésének céljait követve ebben a küzdelemben három fő előnye van Európával és Japánnal szemben: a világ természeti erőforrásai feletti ellenőrzés, a nyugati monopólium a jelentősége. az angolszász kultúra, amely leginkább ideológiailag fejeződik ki. Pánik a kapitalizmusban. E három változás szisztematikus fejlesztése az amerikai politika számos aspektusát tárja fel: Washington folyamatos kísérletei a benzinben gazdag Near Convergence feletti katonai ellenőrzés létrehozására; Kínával és Koreával szembeni agresszív stratégiája – a többieket sújtó „pénzügyi válságból” önérdekből profitálva; Fő céljuk a demarkáció növelése Európában – az őrülten szövetséges Nagy-Britannia mozgósítása, valamint az Európai Unió és Oroszország közötti szoros kapcsolatok kialakítására való átállás. A bolygó erőforrásai feletti globális ellenőrzés szintjén az Egyesült Államok rendelkezik a legnagyobb előnnyel Európával és Japánnal szemben. A jobb oldalon nemcsak arról van szó, hogy az Egyesült Államok az egyetlen nemzetközi katonai erő, és nélkülük nem lehet komoly beavatkozást végrehajtani a harmadik világban, hanem Európa (a nagy Szovjetunió bűnöseként) és Japán nem tudja megtenni saját erőforrásait saját gazdasága érdekében. Például az energiaszektorban lévő lelőhelyek, nagyrészt a Perska Zatoka olajában lévő lelőhelyek az utolsó három órában megmaradnak, és végül csökkenni fognak. A térség jelenlegi katonai ellenőrzésével az iraki háború során az Egyesült Államok bebizonyította, hogy nagyon is tisztában van azzal a hatalommal, amellyel a (szövetséges) versenytársak felett gyakorolt ​​hatalmat ez a mód. A közelmúltban a Radián Unió is tisztában volt Európa és Japán befolyásával, és a harmadik világban történt Radyan-beavatkozásokat felszólították, hogy elmondják nekik erről, valamint hogy tárgyalásokat kezdeményezzenek más elmékről. Világos volt, hogy Európa és Japán problémái Európa és Oroszország komoly közeledésének okai lehetnek (Gorbacsov „hálószobája”). Ezen okok miatt Eurázsia kialakulása elveszett Washington rémálmában.

Konfliktus az Egyesült Államok és a triád partnerei között

Bár a triász partnerei közös érdekeket osztanak a kollektív imperializmus globális irányításában, a világgal való interakcióban kifejezve, nincs potenciális konfliktus.

Európa és általában az egész világ tétovázni fog két stratégiai alternatíva egyikét választani: tőkéjének befektetését (majd biztosítását), az amerikai hiány biztonságos további finanszírozását (túlélés, befektetés stb.), amelynek vitrája van), vagy megőrzi és a további terméket határaikon belül fektessék be.

A konvencionális közgazdaságtan figyelmen kívül hagyja ezt a problémát, aggodalmaskodik azok miatt, amelyek abból adódóan, hogy a globalizáció kétségtelenül megszorította a nemzeti hatalmat, az elsődleges gazdasági tényezőket (környezeteket), a beruházásokat nemzeti szinten már nem tudják kezelni. Bár hülyén hangzott, a világpiaci felhalmozás és befektetés szükségességének gondolata hasznosnak bizonyul az USA hiányának más országok általi finanszírozásának igazolására és támogatására. Ez az ostobaság jó példa a tautologikus mirkuvaniya-ra, ha az eredményeket a kezdetektől fogva lefektetik.

Miért kell elfogadni ezt a hülyeséget? Kétségtelen, hogy az európai (valamint az orosz és kínai) politikai osztályt jobbkezesnek tartó közgazdász csapatok, valamint a választói baloldal maga is áldozatai a gazdasági elidegenedésnek, amit én irusban liberálisnak nevezek. Másrészt ebből a szempontból inkább politikai döntés van a nagy transznacionális főváros számára. Ennek a döntésnek az a lényege, hogy azok az előnyök, amelyeket a globalizált rendszer irányítása az Egyesült Államok oldalán a kollektív imperializmus rovására ér el, felülmúlja annak hiányosságait - a tisztelgés, amelyet Washingtonnak lehet fizetni a stabilitás biztosításáért. Valójában ez maga a pénz, és nem az elmékbe való befektetés. És az élek, akiket szegény harcosoknak tartanak, akik mindig félnek kiszolgálni az idegen csatát bármi áron. De van egy gazdag föld-borzsnik is, amely meg tudja becsülni a felszerelését, mivel ez fontos az igényekhez.

Egy másik alternatíva Európa (és a világ többi része) számára várhatóan az Egyesült Államokba kerül. A kiegészítő termék helyben (Európában) megvásárolható, és él a gazdaság. A tőkeáramlás arra csábítja az európaiakat, hogy olyan politikát fogadjanak el, amelyet hagyományos közgazdasági elméletem „deflációs”-nak, én pedig stagnálásnak nevezek – közvetlenül az exportból származó import profitra. A cél Európa elhalt állapotának megújítása az Egyesült Államok egyéni támogatásával. Ennek a kiegészítő terméknek az európai foglalkoztatást biztosító mobilizálása jelentős előnyt jelent (a liberális vírus által érintett gazdasági menedzsment társadalmi világának folyamatos frissítése), a befektetések (általában új technológiák és kutatások), valamint a katonai kiadások (amelyek lerövidítik a USA előnye ezen a téren). Ezek az alternatívák a társadalombiztosítási járulékok egyenlegének jelentős csökkenését jelentik a munkásosztályok körében. Európának van egy lehetséges alternatívája a tőke számára. Az USA és Európa közötti ellentét nem a tőke meghatározó szegmenseinek érdeke. Először is meg kell vizsgálnunk politikai kultúráink különbségeit.

Ápolt elméletek, amelyeket a fejlett gondolatok rombolnak le

A kollektív imperializmusból származó partnerek versenyképessége és versengése a világ irányítására - a természeti erőforrások megszerzésére és az emberek rendbetételére - különböző szempontok szerint elemezhető. Három olyan tiszteletet érdemelek ki, amely különösen tiszteletreméltónak tűnik számomra.

Először is, a jelenlegi világrendszer, amelyet a kollektív imperializmus rendszerének tekintek, legalábbis nem kevésbé imperialista. Ez nem egy „birodalom”, amelynek „posztkapitalista” természete van 5.

Másfelől azt javaslom, hogy a kapitalizmus történetét globális keretként tekintsük, az imperializmus különböző szakaszai (illetve a központi-periférikus vénák) közötti különbségekre fókuszálva.

Harmadszor, a nemzetközivé válás egyet jelent a gazdasági rendszer egységesítésével a piacok deregulációján keresztül. Ami megmarad – változó történelmi formáiban (a kereskedelem szabadsága tegnap, a vállalatok szabadsága ma), az most az akkoriban uralkodó tőkeprojekt marad. Valójában ez a projekt már régóta felmerülhetett a fejekben, úgyhogy nincs konkrét belső logikája. Nem lehetnek infúziók, kivéve a történelem rövid időszakait. Mindössze húsz évig (1860 – 1880) volt érvényben és évszázadokon át (1880 – 1980) változott a „nagy csere”, amelyet az akkori legnagyobb ipari hatalma, Nagy-Britannia hajtott végre, amely interimperialistaként jellemezte. konfliktus, a szocialista fényrendszer komoly megerősödése Az országok legszerényebb elszakadása a populista nacionalista rezsimektől (a Bandung-korszakban 1955-től 1975-ig). A könnyű piac új egyesítésének időszaka, amely az 1980-as évektől a neoliberalizmus alatt zajlott, és a Szovjetunió összeomlásával az egész bolygóra kiterjedt, nem valószínű, hogy a mi részünk lesz. Az a káosz, amit ez generál, „a tőke örök elfulladásának” tekinthető, ahogy ezt a rendszert 1990 óta írom le.

4. Záró találkozó az imperialista rendszerben

Az USA regionális pánikja a Szovjetunió bukása után

A kaukázusi határterületekről és a szenvedő Közép-Ázsiából egyaránt megfigyelhető szoros összejövetel egyre fontosabbá válik az imperializmus geostratégiájában és geopolitikájában, és ezáltal az Egyesült Államok hegemón projektjében. Ez három tényezőnek köszönhető: naftalelőhelyeinek gazdagsága, földrajzi elhelyezkedése az Óvilág szívében, és az a tény, hogy ez a fényrendszer forrása.

A folyamatosan olcsó olajhoz való hozzáférés létfontosságú követelmény a lakosság számára, és a hozzáférés biztosításának legjobb módja a terület feletti politikai ellenőrzés megteremtése.

A régió nem kevésbé fontos földrajzi helyzetéből adódóan, mivel az Óvilág központja, és a síkságon fekszik Párizstól, Pekingtől, Szingapúrtól és Johannesburgtól. Végül is az e kereszteződések feletti ellenőrzés a kalifátus számára előnyöket biztosított a nagy felkelések során megragadt kereskedelem előnyeiben. Az újabb világháború után a régió a Radyansky Unióvá nőtte ki magát, amely szükségessé vált a Szovjetunió fejlődésének katonai stratégiájához. І régió anélkül, hogy az ellenség bukása miatt veszítené jelentőségét. A térségben uralkodó amerikai járvány meggyengíti Európát, amely a közeljövőtől az energiaellátástól fog függni egészen addig, amíg vazallussá nem válik. Oroszország töredékeit megfojtják, Kína és India is érzékenysé válik az állandó energikus zsarolásra. A Close Rendezvous feletti irányítás lehetővé teszi a Monroe-doktrína kiterjesztését Stara Svetloban, amely ma már része az Egyesült Államok hegemón projektjének. Mindent összevetve, 1945-től kezdődően Washington kísérletei arra, hogy biztosítsák a régió feletti ellenőrzést Nagy-Britannia és Anglia kizárása nélkül, nem jártak sikerrel. Megjósolható, hogy a Bagdadi Paktum révén a régió NATO-hoz csatolásának kísérlete kudarcot vall, és az egyik legmegbízhatóbb szövetséges, az iráni sah bukását is.

Az ok meglehetősen egyszerű, és úgy tűnik, hogy az arab (és az iráni) nacionalista populizmus rohamosan erősödik, ütközik az amerikai hegemónia törekvéseivel. Az arab projekt kihívás elé állította a szuverén hatalmat, hogy ismerje el az arab világ függetlenségét. A Rukh neprednannya 1955-ben alakult. Bandung közelében, Ázsia és Afrika országainak nemzeti szabad uralkodóinak találkozásánál, amely akkoriban a legerősebb mozgalom volt. A Szovjetunió gyorsan felismerte, hogy ennek a projektnek a támogatásával ellensúlyozni lehet Washington agresszív terveit.

A Tsia korszak kedvesen kinsa, nasam -foszlány, ezeken keresztül az arab Svidko Sho Zadovstyskiy National alapú projektje, potenciális re-bölcsességet kiáltva átírtam a hangjegyeket a dictaturiba, mulatságos a kígyó. Vákuum, ezeknek a romoknak a keletkezése, a politikai iszlám és a perzsa holtág más autokráciáinak görbe ösvényei, Washington szeretett barátai. A globális rendszer egyik gyengébb részévé váló térség a legitimáció megléte révén lokális rezsimekként áramlik majd a jelenlegi állapotba (beleértve a katonaságot is), nem áramolható, nem képviselhető. A régió a legnagyobb jelentőségű zónát (a Karib-szigetek szimbólumában) képviseli és képviseli az egész bolygó amerikai katonai szektorában – egy olyan övezetben, amelyben az Egyesült Államok megadta magának a katonai elosztás „jogát” . 1990 óta soha semmiben nem volt látható a bűz!

Az Egyesült Államok szoros találkozón áll szoros együttműködésben két őrült szövetségesével – Törökországgal és Izraellel. Európa óvakodik a régiótól, és tétovázik elfogadni, hogy az Egyesült Államok globális érdekeket lop el oda, hogy olajat szállítson. Nem zavartatva az iraki háború utáni szétesés nyilvánvaló jelei, amely térségben az európaiak a washingtoni hajóút mentén tervezik továbbhaladni.

Izrael és a palesztin támogatás szerepe

Az izraeli gyarmati terjeszkedés aktív kiáltás. Izrael a világ egyetlen országa, amely el tudja ismerni határait, ahogyan azokat meghatározták (és ezért az ENSZ-tagság joga megvonható). A 19. századi Egyesült Államokhoz hasonlóan Izrael is igényt tart arra, hogy új területeket hódítson meg gyarmatosításának kiterjesztése érdekében, és az ott élő emberek ezreit „vörösként” nyomon kövesse. Izrael az egyetlen ország, amely nyíltan az ENSZ határozata ellen szavaz.

Az 1965-ben Washingtonnal tervezett 1967-es háborúnak kevés célja van: a populista nacionalista rendszerek összeomlásának előidézése, a Radian Unióval való szövetségük feloszlatása, az Amerika-barát pozíciók átvételére ösztönzés, új lehetőségek megnyitása. területek a cionista gyarmatosítás számára. Az 1967-ben meghódított területeken Izrael apartheid rendszert hozott létre az afrikai modell ihlette.

Itt a politikai tőke érdekei konvergálnak a cionizmus érdekeivel. A gazdag, erős és modernizálódó arab világ megadta a jogot, hogy hozzáférjen naftaforrásainak felhalmozásához, amelyek annyira szükségesek a tőkefelhalmozással összefüggő marnut költekezés folytatásához. A triád országainak politikai erőinek - a transznacionális tőke hű szolgáinak - nincs szükségük modernizációra és erős arab világra.

Így a nyugati országok és Izrael közötti szövetség közös érdekeiken alapul. Ugyanannak a világnak ez az egyesülése nem az antiszemitizmus és a nácizmus gonoszsága miatti európai bűntudat eredménye, és nem is a „zsidó homlok” kihasználásának eredménye. Ha Zahid azt hinné, hogy érdekeiket fenyegeti a cionista gyarmati terjeszkedés, hamarosan megtalálták volna a módját, hogyan gyógyítsák bűnösségüket, és semlegesítsék lobbijaikat. Aligha kétséges, hogy a nagy ötlet a demokratikus országokban nem jelenti a hatóságok magatartását. Tudjuk, hogy ez az ötlet is kitalált. Izrael néhány napnál tovább nem tudta helyrehozni a támogatást a Jugoszlávia, Irak és Kuba nyugati országai által bevezetett békés blokád tudatában. Nem lenne fontos idehozni Izraelt, és megteremteni az elmét egy aktív világhoz, mintha valódi erőfeszítés lenne a pénzkeresésre, különben nincs semmi.

Nezabar a háború leverése után 1967-ben. Anvar Szadat egyiptomi elnök, miután megszavazta, hogy az Egyesült Államok birtokolja a „kártyák 90%-át” (yogo), szakítani kell a Radian Unióval, és a kilépő táborba kell menni. Úgy gondoltuk, hogy ha ezt megtettük, akkor Washington ellen nyomulhatunk, hogy elítélve nyomást gyakorolhassunk Izraelre. Szadat stratégiai elképzelésein kívül, amelyek helytelenségét az offenzíva bizonyította, az arab közgondolkodás nem tartott lépést a kapitalizmus globális terjeszkedésének dinamikájával, és még kevésbé értette meg azt.esni irritáló és gyengeségei. Mostanra megbékéltek azzal, hogy „ha Zahid megérti, hogy hatalmas, hosszú távú érdeke a kétszázmilliós arab világ jó századainak fenntartása, és nem áldozza fel ezeket a századrészeket Izrael hanyag támogatására”. Implicit módon azt üzenik, hogy „Zahid”, amely a tőke birodalmi központja, modernizálni és fejleszteni akarja az arab világot, és nem hagyja ott a kilátástalanság állapotában, amiért Izrael támogatása még rosszabb.

Az arab rendek alkotta Vibir, Szíria és Libanon hibája mögött, amely a madridi és az oslói tárgyalások útján őket az úgynevezett maradékvilág amerikai tervének elfogadása (1993) elé vitte, nyilvánvalóan nem tudott eredményt hozni. mivel nem voltak biztosíthatóak, akkor az izraeli terjeszkedési projekt előtti tisztelgés. Ariel Sharon ma nyíltan Oslóban egyértelműen bemutatja, ami napvilágra került – hogy ez nem egy maradék világ projektje, hanem a cionista gyarmati terjeszkedés új szakaszának kezdete.

Izrael és a projektjét támogató nyugati országok állandó háborúba zárták a régiót. Az autokratikus arab rezsimek kikényszerítették az állandó háborús állapotot. A demokratikus evolúció minden lehetőségének blokkolása gyengíti az arab újjászületés lehetőségét, és egyben a pánikba esett tőke szövetségét is jelzi az Egyesült Államok hegemón stratégiájával. Az egész körbejárt: az amerikai-izraeli szövetség csodálatos módon mindkét partner érdekeit szolgálja.

Az 1967-ben fellángolt apartheid rendszer kezdettől fogva ellenségeket teremtett, hogy a rábízott feladatok - a megszállt területek mindennapi életének a sereghajtó elit és a kereskedelmi burzsoázia általi irányítását - végét elérje, a jelenlegi erővel. Valenni a palesztin néptől. Tunéziába való kiűzetésekor a PFSZ, amelytől az izraeli hadsereg libanoni inváziója után (1982) megfosztotta a régiót, képtelen volt kétségbe vonni a cionista annektálást.

Az első intifáda 1987-ben tört ki. Vaughn a népi osztályok színpadra lépését ábrázolta, mindenekelőtt a menekülttáborokban élő legszegényebb rétegeket. Az intifáda meggyengítette az izraeli hadsereget a szisztematikus tömeglázadások megszervezésével. Izrael kegyetlenséget tanúsított, de nem tudja újraindítani a hatékony rendőri munkát anélkül, hogy ne zavarná a félelmetes palesztin középosztályt, hogy ismét hatalomra vágyjon. Az intifáda azonban a kiküldött politikai erők fordulatát, új helyi szerveződési formák létrehozását és a középosztályok részvételét szorgalmazta a felszabadítás elleni harcban. Az intifáda fiatalok kezdeményezésére jött létre, a Chebabal Intifada, amelyet formálisan nem a PFSZ szervezett, és semmi esetre sem volt számukra boszorkány. A PFSZ több raktára (Fatah, amely Yasser Arafathoz csatlakozik, a Demokratikus Front Palesztina Felszabadításáért, a Népi Front Palesztina Felszabadításáért és a Kommunista Párt) csatlakozott az Intifádához, és ezzel kivívta a chebab szimpátiáját. A „Muszlim Testvériség”, amely a múltban a tevékenység hiánya miatt az árnyékba szorult, mivel nem vette figyelembe az „Iszlám Dzsihád” 1980-as akcióit, 1988-ban létrehozta a „Hamászt”.

Két évvel később az intifáda kezdett elhalványulni, és az izraeli elnyomás egyre brutálisabbá vált (beleértve a gyermekek elleni erőszakos támadást és a zárt kordont, amely elzárta a palesztin katonák egyetlen bevételi forrását), nyomtatott „beszéd”. A kezdeményezést az Egyesült Államok vette át, amely harcot szervezett Madridban (1991) és a békés békét Oslóban (1993). Megengedték, hogy a PFSZ visszatérjen a megszállt területre, mintha a Palesztin Hatóság lenne.

Az oslói földek a megszállt területek átszervezését egy vagy több bantusztánba helyezték át, további integrációval Izrael raktárába 6. A Palesztin Hatóság nemcsak álhatalom volt – mint például Bantusztán –, hanem valójában a cionista rendnek volt alárendelve.

Palesztinára térve a PDA – ma palesztin adminisztráció – megpróbálta felállítani ezt a rendet, de nem minden kétséget kizáróan. Az adminisztráció struktúrájába beépítette az intifádát koordináló chebab jelentős részét. Az 1996-os népszavazás után nyert legitimitást, amely a palesztinok 80%-ának sorsát követelte; Fontos volt, hogy a többség Arafatot választotta meg az autonómia elnökének. Az adminisztráció kétértelmű következtetésre jutott: lehetséges lesz az Izrael, az USA és Európa által ráruházott, majd a Bantusztán rend funkcióinak visszavonása, és felnéznek a palesztin népre, úgy néz ki, meg fogsz szokni?

A palesztin nép maradványai, miután felhagytak a Bantustan projekttel, Izrael úgy döntött, hogy felmondja Oslo kívánságát, és továbbra is diktál az elméjükben, beleértve a katonai hatalmat is. Saron katonai vezető által 1998-ban tervezett provokáció Jeruzsálem szent helyein. (a tiltakozást a tankok cseréjét lehetővé tévő kiegészítő munkásrend javára hajtották végre), a választásokon ismételten győztes gazember és hatalomra jutása (és galambjainak utódlása a Shimo kstaltba) újabb Intifáda, ami most is folytatódik.

Szabadságot fog hozni a palesztin népnek azzal, hogy feliratkozik a cionista apartheidre? Túl korai biztosat mondani. A palesztin nép bármikor a nemzeti felszabadulás küszöbén áll. Ennek van sajátossága. Nem követi az egypárti homogenitás stílusát (az biztos, hogy az egypárti hatalmak valósága mindig bonyolult). Összetevőit sajátosságok hajtják, a jövő ereje, beleértve az ideológiákat, harcosai és cimborái, ugyanakkor tudni fogja, hogyan kell megbirkózni a folyamatban lévő küzdelemmel.

Amerikai projekt a Közelebbről azonnal

A populista nacionalizmus rendszereinek hanyatlása és a radiánok széles körű támogatása lehetőséget adott az Egyesült Államoknak, hogy projektjét erre a területre is kiterjeszthesse.

A Close Gathering feletti ellenőrzés a sarokköve Washington globális hegemónia-projektjének. Tehát az USA tervezi a biztonsági ellenőrzés biztosítását? Washington már tíz évvel ezelőtt átvette a kezdeményezést a „The Spiral Market of the Close Immediate” elnevezésű előrehaladott projektből, melyben a perzsa régió tőkét fektet be, más arab országok pedig olcsó munkaerőt biztosítanak, Izrael pedig technológiai irányítást, ill. megfosztja magát egy kiváltságos közvetítő funkcióitól. Ezt a projektet Zatoka és Egyiptom országai fogadták el, később Szíria, Irak és Irán elutasította. Ezért három módot le kellett dobni. Narasit megosztották Irakkal.

Táplálkozás, mely típusú politikai rezsim tehet intézkedéseket a projekt stabilitása érdekében. A washingtoni propaganda „demokráciáról” beszél. Valójában az úgynevezett „békés politikai iszlámmal” (amely egyetlen erővel képes hatékonyan ellenőrizni a helyzetet és megakadályozni a terrorizmus – és a „terrorizmus” elsodródását) való szövetség megújítását egy újabb állam fenyegetésének tekintik. ) ugyanakkor Washington teljes politikai választása. Ebben a perspektívában a világ támogatása a régi, szorosan összefüggő társadalmi rendszerhez fog kapcsolódni.

Az amerikai projekt kibővítéséből kivonulva Európa népszerűsítette saját erőteljes projektjét, amely az „Európa-Mediterrán Partnerség” nevet kapta. Ez egy őrülten gyáva projekt, üres balakanába csomagolva, amely természetesen az arab országok Izraellel való kibékítését is hirdeti. És miután a Zatoka régiókat kizártuk az európai-mediterrán párbeszédből, világossá vált, hogy ezeknek a régióknak a közigazgatása és ellenőrzése a washingtoni pártág kezében van.

Az amerikai projekt dicsérete és az európai gyengesége közötti éles ellentét jól jelzi, hogy az igazán tiszta atlantizmus nem közvetíti az Egyesült Államok és Európa egyenlőségét a döntéshozatali folyamatban való részvételük tekintetében. . Tony Blair, az egypólusú világ megteremtésének szószólója nagyra értékeli, hogy ez a helyzet korrigálható, hiszen az atlantizmus alapja ismét a világ egyenlő felosztása. Washington önbizalma napról napra egyre illuzórikusabbá válik, hiszen még nem kísérelte meg becsapni az európai közvéleményt. Sztálin állítása, miszerint a nácik „nem tudták, mit kell tenniük”, még mindig közeledik az Egyesült Államok kormányzóihoz. Blair a hithez hasonló reményekre hív fel, hogy Mussolina meg tudja nyugtatni Hitlert.

Milyen más választási lehetőség Európa számára? Hogyan kezdi duzzasztani a kontúrokat? Miért nem szólal meg Chirac nyelve, miben áll szemben az „egypólusú atlanti” világgal (amely egyelőre az egyoldalú amerikai hegemónia szinonimája), mint a többpólusú világ létrejöttének és az atlantizmus végének hírnöke? Amint ez valósággá válik, Európa hamarosan kibújhat a homokból, amely egyre inkább megreked.

5. Európai projekt a liberális mocsárban

Az európai országok minden rendje hűséget esküdött a liberalizmus alapelvei mellett. Az európai országok ezen homogenitása az európai projekt gyengülését jelenti további gazdasági (az EU gazdaságának előnyeit a gazdasági globalizáció magyarázza) és politikai (az Európa ismeri a politikai és katonai autonómiát) gyengülésén keresztül. Nina nem vágyik az európai projektre. A Vіn helyét a kelet-atlanti (és végül a triád) projekt veszi át az amerikai Kerivnits alatt.

Az újabb világháború után Nyugat-Európa gazdaságban és technológiában összemérhette magát az Egyesült Államokkal. 1989 után Volt egy sugárveszély, valamint a múlt század európai történelmét meghatározó ellentmondások – Franciaország, Németország és Oroszország kibékült. Ezekben a változásokban rejlő lehetőségek kihasználatlanok maradnak. Természetesen gazdasági alapon keletkeznek, a liberalizmus elvei szerint átalakítva. Ale tse liberalizmus az 1980-as évekig. a szociáldemokrata történelmi kompromisszum elérése érdekében, amely a tőke fogékonysága a társadalmi igazságosság teljes mértékére, amellyel a dolgozó nép szembesül. Prote, majd elkezdődött egy új társadalmi struktúra létrehozása, amelyet az amerikai, antiszociális liberalizmus ihletett.

Ez a fordulat egy globális válság elé zárta az Európai Uniót. Gazdasági válság áll előttünk, ami elkerülhetetlenül együtt jár a liberális választással. A válságot felerősítette, hogy az európai országok biztosították az amerikai előnyök gazdasági elméjét: Európa addig is hajlandó volt finanszírozni az USA hiányát, csekély hatalmi érdekekkel. Ezután társadalmi válság következett, amelyben egyre nagyobb támogatást kellett látni a néptömegek harcának a liberális választás végzetes öröksége ellen. Ha úgy dönt, politikai válság kezdete alakulhat ki az országban, ha az amerikai atrocitások parancsát bármikor, gátlástalanul követi a Nap elleni végtelen háborúig.

A MadeinUSA-háborúk az egész világot elpusztították (az Irakkal fennmaradó csapadéknak globális hatása van) és a különböző kormányok fejlődését, köztük Franciaországot, Németországot, Oroszországot és Kínát. A régió azonban nem támasztott kétséget a liberális politika folytatása mellett. Ez olyan fejfájás, amely vagy a Washingtonnak való további alárendeltségből, vagy egy aktív szakításból fakad, ami az atlantizmus végét jelenti.

A fő politikai szempont, amit ebből az elemzésből levonok: Európa nem lépheti túl az atlantizmus határait, amíg a politikai hatalom a szörnyű transznacionális tőke kezében marad. Csak olyan mértékben tud Európa eltávolodni Washingtontól, amilyen mértékben a társadalmi és politikai harc új történelmi kompromisszumhoz vezethet a tőke és az ár között, lehetővé téve az európai projektet. Ezekben az elmékben Európa is bűnös lehetett volna abban, hogy nemzetközi szinten egyszerre hódította meg, más elmék szerint pedig a kollektív imperializmus alacsonyabb rendű elméi. Ez az irányvonal egy hosszú menet kezdetét jelentheti a kapitalizmus határain át. Vagyis Európa vagy balkezes lesz, vagy nem.

Jurij Dergunov fordítása

Megjegyzések

1 Samir Amin, Class and Nation (New York: NYU Press, 1981); Samir Amin, Eurocentrism, (New York: Monthly Review Press, 1989); Samir Amin, Elavult kapitalizmus (London: Zed Books, 2003); Samir Amin, The Liberal Virus (New York, Monthly Review Press, 2004).

2 IRODALOM a „hegemónia reaktívjáról” „ZAHIDocentrikus” ebben az értelemben egyfajta átalakulás történik, és a SURCIA-rendszerek, a Yak Globalnu Evolyu-rendszerek az I lehet, hogy gyakorlatilag vinyatkov. Nem kell alábecsülni a periféria lakosságának az imperializmus terjeszkedésére adott reakcióját. Mindkét Amerika függetlensége, a szocializmus nyomán kialakult nagy forradalmak Oroszországban és Kínában, az ázsiai és afrikai országok függetlenségének megújítása a perifériákról kikerülő rendszer kiáltásai voltak. És nem hiszem, hogy lehet értékelni a világi kapitalizmus történetét anélkül, hogy figyelembe vennénk azokat a változásokat, amelyek miatt maga a kapitalizmus került a középpontba. Ezért véleményem szerint az imperializmus történetét jobban szemlélhetjük az imperializmusok konfliktusán keresztül, nem pedig azon a renden keresztül, amelyet a hegemóniák egymásutánja teremt. A hegemónia látható időszakai ismét még rövidebbek voltak, és maguk a hegemóniák még figyelemre méltóbbak voltak.

3 Emmanuel Todd, A Birodalom után: Az amerikai rend felbomlása (New York: Columbia University Press, 2003).

4 A Fehér Ház Hivatala, Az Egyesült Államok nemzetbiztonsági stratégiája, 2002. szeptember. http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html.

5 Tegyünk utalást Michael Hardt és Antonio Negri „Birodalom” című könyvére, amelyben az álmarxista álláspontok az imperializmus végét és az „új globális szuverenitási formára” való átmenetet támogatják. - kb. Prov.

6 Párhuzamot szeretnék vonni a PAR apartheid rendszerével. - kb. Prov.

John Bellamy Foster

AZ IMPERIALIZMUS SZEMLE

Max Booth, a nemzetközi ügyekért felelős magas rangú katonatiszt arra a „szörnyű veszélyre” támaszkodik, amely az Egyesült Államokat Irakban és a világban fenyegeti, „amíg nem adjuk át minden erőnket az „imperializmus” szótól való félelem miatt. .. Tisztelet a történelemnek, az amerikai rend nem én vagyok a hibás, amiért rosszul használtam ezt a kifejezést a retorikámban. Ale von, őrülten, a gyakorlatban is lehet vikorystuvvat jógot.” Úgy tűnik, az Egyesült Államok „felkészülhet a birodalmi uralmra bocsánatkérés nélkül”. Washington lehet, hogy nincs biztosítva „az állandó iraki bázisokon... de van bűz... Ha ez okot ad az amerikai imperializmusról szóló pletykákra, hát legyen így” („American Imperialism?: No Need to Run” a címkétől”, USA Today, 6 Travnya 2003). Ugyanígy Dipak Lal, a Los Angeles-i Kaliforniai Egyetem nemzetközi tanulmányok professzora, Coleman megerősíti: „A Pax Americana fő osztályai talán a nemeseket keresik, hogy új rendet hozzanak létre a Close Gatheringen... Baga ki tudja, hogy az ilyen akciók a birodalom cselekedetei lesznek, és sok minden köze lesz a közel folyó benzin feletti ellenőrzés hiányához. Sajnos, őrülten az imperializmus az, amire szükség van a rend helyreállításához a Close Gathering-en” („In Defense of Empires”, in Andrew Bacevich, szerk., The Imperial Tense, 2003).

Nézd, a neokonzervatívokra akarsz szavazni, hazudj az amerikai külpolitika fősodrában. Kétségtelen, hogy az Egyesült Államok vezető tétjei között alig van nézeteltérés az amerikai birodalom bővítésének témájában. Ivo Daalder és James Lindsay, a Brookings Institution vezető munkatársai szerint „az igazi vita... nem arról szól, hogy mik a birodalmak, hanem arról, hogy milyenek lesznek” (New York Times, 2003. május 10.). Michael Ignatieff, a Harvard Egyetem Carr Emberi Jogok Politikai Központjának igazgatója kétértelműen kijelenti: „Ez az új imperializmus... elméletileg humanitárius, de a gyakorlatban birodalmi; „Szubszuverenitást” hoz létre, amelynek elméje számára a hatalmak fenntartják az elmélettől való függetlenséget, de a valóságban nem. Az ok mind az afganisztáni, mind a balkáni amerikaiak révén a birodalmi rend megteremtése az Egyesült Államok érdekei szempontjából fontos területeken. Büdösödj ott, hogy megőrizd a rendet a barbárok fenyegetésével szemben." Mint „a Nap megmaradt katonai ereje” és az „eredeti birodalmakból” megmaradt, az Egyesült Államok viseli a felelősséget a „birodalmi szerkezetért és rendért”. „Rómához hasonlóan... ma a barbárok felébredését tapasztaljuk... Már visszatartják a fizetést, különben a büntetés a fejükre hullik” („The Challenges of American Imperial Power,” Naval War College Review, tavasz 2003).

Minden ellentmond az amerikai birodalmi uralom valóságának. A 2002 tavaszán kiadott „Nemzetbiztonsági stratégia az Egyesült Államok számára” preambulumában George W. Bush elnök megszavazta, hogy a Radianszkij Uniónak most van „egy következetes modellje a nemzeti sikerhez: szabadság, demokrácia és „szabad örökbefogadás”. az amerikai kapitalizmusban. Hogy a házasság, ahogyan ez a szabály felvetette, bukásra van-e ítélve, és – mivel nem tartják tiszteletben – az Egyesült Államok biztonságának fenyegetése hangot ad. A dokumentum fő szövegét Washingtonnak az ismeretlen jövőbeni stratégiai dominanciára vonatkozó céljainak kifejezett deklarációja kísérte. Amellett szavaztak, hogy az Egyesült Államok megelőző háborúkat folytasson a hatalmak ellen, amelyek közvetlenül fenyegetik vagy fenyegethetik a jövőben az Egyesült Államok pánikját, vagy közvetett fenyegetésnek tekinthetők azon a bizonytalanságon keresztül, amelyet a világ bármely pontján jelentenek az Egyesült Államok szövetségesei számára. Amint az új „Nemzetbiztonsági Stratégia” kimondja, megelőző intézkedésekkel biztosítják, hogy ugyanaz az ország ne válhasson a jövőben az Egyesült Államok katonai riválisává. 2004. április 13 Bush elnök megszavazta, hogy az Egyesült Államok követelni fogja a könyörtelen háború „az offenzívájának folytatását” mindazok ellen, akiket ellenségnek tekintenek.

2001. március 11 Az Egyesült Államok háborút indított Afganisztánban és Irakban, kibővítette a katonai bázisok globális rendszerét és növelte a katonai kiadásokat, így most annyit költenek a hadseregre, amennyit az összes többi hatalom egyszerre tanul i. Az amerikai villámháború szlávai Irakban, Greg Easterbrook újságíró a New York Timesban (2003. április 27.) azt mondta, hogy az amerikai páncélos erők „a legerősebbek mind közül, ha ismernénk ezt a világot... a legerősebb, az alsó Ver. Macht 1940, a legerősebb, Hogyan állnak a légiók Róma hatalmának csúcsán.”

A baloldal táborából nagyon sok kritikus reagált a szlogenre: Dobjuk le ezeket a gazembereket! Az amerikai kormányt Bush órája alatt, amint ez az elképzelés szilárdan megalapozott, a neokonzervatív klikk temette el, amely a militarizmus és az imperializmus új politikáját kezdte folytatni. Például a Los Angeles-i Kaliforniai Egyetem szociológusa, Michael Mann „Sikertelen birodalom” (2003) című művében megerősíti, hogy „a neokonzervatív csirke-sólyom puccs... a Fehér Ház és a Védelmi Minisztérium eltemetéséhez vezetett. ” legyőzve George W. Busht. Mann számára a legnagyobb probléma az, hogy „kiűzzék a militaristákat az irodáikból”.

Az az ötletem, hogy elvigyek más mérföldkövekhez. Az amerikai militarizmus és imperializmus mélyen gyökerezik az Egyesült Államok történelmében és a kapitalizmus politikai-gazdasági logikájában. Amint azt az amerikai imperializmus ma már ismeretlen hívei tudják, az Egyesült Államok megalakulása óta birodalom. „Az államok kapták” – írja Booth az „American Imperialism?” című cikkében. – a birodalom 1803-ban kezdődött, amikor Thomas Jefferson hozzáadta Louisiana területét. A 19. században az, amit Jefferson a „szabadság birodalmának” nevezett, kiterjedt az egész kontinensre. Később az 1898-as spanyol-amerikai háborút követően az Egyesült Államok meghódította és gyarmatosította az idegen területeket. és a hihetetlenül kegyetlen Fülöp-amerikai háborúban, amelyet „a fehér ember terhének elviselésére” igazoltak. A másik világháború után az Egyesült Államok és más imperialista nagyhatalmak a formális politikai birodalmak mellett döntöttek, de megtartották az informális gazdasági birodalmakat, amelyeket gyakran a katonai beavatkozások valóságos fenyegetése kísért. A hidegháború elfedte ezt a neokoloniális valóságot, de soha nem tudta teljesen felfogni.

A birodalom növekedése az Egyesült Államok jellemzője, és a nagyhatalmak politikájának eredménye. Ez a kapitalizmus egész történetének és logikájának szisztematikus eredménye. A kapitalizmus a 15. és 16. századi megjelenése pillanatától kezdve globális terjeszkedési rendszer volt, amely hierarchikusan megosztott metropoliszok és műholdak, központ és periféria között. A jelenlegi imperialista rendszer metódusa a múlthoz hasonlóan a perifériális gazdaságok megnyitása a kapitalista magból származó befektetések előtt, ezáltal garantálva a természeti készletekhez való állandó hozzáférést alacsony áron, és gazdaságos kiegészítő terméket hozva létre a perifériától a központig. a fényrendszer. Ezenkívül a Harmadik Világot az olcsó haderők tározójának tekintik, amelyek globális tartalék hadsereget alkotnak. A periféria gazdaságai inkább az Egyesült Államok és a kapitalista rendszer magjának más részeinek külső szükségleteinek kielégítésére irányulnak, nem pedig saját belső hatalmi szükségleteikre. Ez (néhány fontos váddal együtt) a nyugtalanság és a borgi rabszolgaság tudatát idézte a világ legfontosabb régióiban.

Mivel az „új militarizmus” és az „új imperializmus” nem annyira új keletű, és az Egyesült Államok és a szekuláris kapitalizmus egész történetének fő áramlatában rejlik, fontos megérteni, miért lett az amerikai imperializmus. Feltárjuk a hátralévő sorsokat is, így hogy a yogót nem kielégítő módon fedezték fel maguk számára azok a támogatók és ellenzők? Sőt, a globalizáció néhány baloldali teoretikusa, például Michael Hardt és Antonio Negri „Birodalom” (2000) című könyvében azzal érvelt, hogy az imperializmus korszaka véget ért, és a vietnami háború a fennmaradó imperialista háború. De a mai imperializmus gazdagabb, mint az Egyesült Államok uralkodó struktúrájának követelései, már az 1890-es évek óta. Ez a pusztítás csak akkor érthető meg, ha megnézzük azokat a történelmi változásokat, amelyek a vietnami háború végét követő három évtizedben történtek.

Amikor 1975-ben véget ért a vietnami háború, az Egyesült Államok súlyos vereségeket szenvedett, mivel a hidegháború és az imperialista háború ideológiája nem maradt fenn. A vereséget az amerikai és a világ kapitalista gazdaságának növekedésének elviselhetetlen bukásai fordították meg az 1970-es évek elején, amikor a stagnálás ellensége ismét felismerte magát. A háborúhoz és a birodalom növekedéséhez kapcsolódó nagy dollárexport, amely nagyszerű piacot teremtett az eurodollároknak, ami központi szerepet játszott Richard Nixon elnök azon döntésében, hogy a dollárt a kígyó aranyával támogatta. 1971, amely véget vetett a az aranystandard. Ez az amerikai gazdasági hegemónia hanyatlásának jele. Az Egyesült Államokat és más vezető ipari hatalmakat sújtó energiaválság, amikor a perzsa beáramlás szélei csökkentették az olajexportot a Jom Kippur háború idején Izrael támogatására való belépésre számítva, ami az Egyesült Államok kifinomultságát a külföldi olaj szintjéig mutatja.

Amerika hálátlan lakossága támogatta az Egyesült Államok katonai beavatkozásait a harmadik világ országaiban, mivel a konzervatívok támogatták a „vietnami szindrómát”, amely idő alatt az Egyesült Államok kikerült a kolosszális katonai gépezet vezető okként való felemelkedéséből. könnyű válság. Ezt követően az amerikai beavatkozások lángra lobbantak, és megkezdődött az imperialista rendszer belépése: Etiópia 1974-ben, portugál gyarmatok Afrikában (Angola, Mozambik és Bissau-Guinea) 1974-1975-ben, Grenada 1979-ben, Ikara 1979-ben és Zimbabwéban 1980-ban

Az amerikai imperializmus legsúlyosabb veresége az 1970-es évek óta. 1979-ben volt egy iráni forradalom, amely megdöntötte az iráni sahot, amely az amerikai hadsereg Lankája lett a perzsa holtág és annak benzine fölött.

Az energiaválság hatására a közeli zavar az amerikai globális stratégia sürgető kérdésévé vált. Jimmy Carter elnök az 1980-as években kijelentette, amit Carter-doktrína néven váltak ismertté: „Bármilyen külső erő egy közeli régió feletti irányításra tett kísérlete az Amerikai Egyesült Államok létfontosságú érdekeit fenyegeti, és én válaszolni fogok ezt a fenyegetést minden szükséges módszerrel, beleértve a katonai erőt is." Ezt a Monroe-doktrína párhuzamának tekintették, amely alátámasztotta az Egyesült Államok azon követeléseit, hogy uralkodjanak az amerikai kontinensen, és kifejezett „jogi elvvé” vált, amely igazolta más hatalmak amerikai katonai invázióját. A Carter-doktrína lényegében megerősítette, hogy az Egyesült Államok katonai irányítást követel a Persian Outlet felett, ahogyan a létező Amerikai Birodalom is tette, „bármilyen szükséges eszközzel”. Az Egyesült Államoknak a Close Gathering melletti elkötelezettségét a CIA által támogatott háború támadása kísérte az afganisztáni lázadó erők ellen (a történelem legrosszabb titkos háborúja), amelyben az USA megszerezte az irányítást a fundamentalista iszlám felett. Mindenféle erő, köztük Oszama Bin Laden, aki a világban él. A 2001. június 11-i terrortámadások ehhez a háborúhoz és a zatotiai háborúhoz vezetnek.

Reagan 1980-as évek órái alatt. Az Egyesült Államok kiterjesztette offenzíváját, és az 1970-es évek forradalmával fellendítette a versenyt a nemesek legyőzésére. A Szovjetunió elleni afganisztáni háború kirobbanásával párhuzamosan katonai és gazdasági segítséget nyújtottak Iraknak Szaddám Huszeinnek, aki támogatta őt az 1980-1988-as iráni-iraki háborúban; növelte a Close Gathering közvetlen katonai nyereségét, és sikertelen beavatkozást hajtott végre Libanonban az 1980-as évek elején. (a hadsereget csak a tengerészgyalogság laktanya 1983-as bombázása után vonták ki); szponzorált titkos hadműveleteket barátságtalan országok és forradalmi mozgalmak ellen szerte a világon. A legnagyobb titkos háborúk a nicaraguai szandinisták, valamint Guatemalában és El Salvadorban a forradalmi erők ellen vívtak. 1983-ban született Az Egyesült Államok megszállta Grenadát, és George H. W. Bush elnök vezetésével 1989 elején elfoglalta Panamát a Közép-Amerika feletti ellenőrzés megújítására irányuló kampány részeként.

A Radyansky blokkban történt baleset után 1989-ben. további változásokhoz vezetett az amerikai imperializmusban. Ahogy Andrew Bacevich írta „Az amerikai birodalomban” (2002), „ahogy az 1898-as győzelem [a spanyol-amerikai háborúban] a Karib-tengert amerikai tóvá változtatta, úgy a győzelem [a hidegháborúban] 1989-ben. az egész világot gazdagította az Egyesült Államok érdekszférájával; Így az amerikai érdekek átlépték a határokat.” A Radyansky Unió megjelenése nem győzte meg, a társadalmi színtér (és gyors összeomlása 1991-ben) felfedte egy széles körű katonai beavatkozás lehetőségét a szoros konvergenciánál. Azonnal, 1991 tavaszán, Zatotsia közelében kitört a háború. Az Egyesült Államok, bár tisztában volt Kuvait iraki inváziójának előkészületeivel, nem törődött vele, amíg el nem kezdődött (Szaddám Husszein nyilatkozata és April Glaspy amerikai nagykövet nyilatkozata a New York Times Internationalban olvasható , 1990. június 23.). Irak inváziója az Egyesült Államokat egy teljes körű háborúhoz vezette a közeljövőben. A háború alatt száz-kétszázezer iraki katona, az amerikai és brit Irak bombázása miatt pedig legalább tizenötezer civil vesztette életét (Rehind Unit for Political Economy, Behind the Invasion of Iraq, 200 3). A háború főbb eredményeit kommentálva Bush elnök 1991-ben Vietnamban így szavazott: „Isten segítségével felszámoltuk a vietnami szindrómát.”

Ekkor az Egyesült Államok úgy döntött, hogy nem fejleszti ki előnyét, és nem veszi vissza Irakot. Döntés ugyan van, de kevés a névtelen ok, amelyek között elsöprő mértékű volt a koalíciós arab tagok támogatása, ezek közül a legfőbb a radiáni blokk összeomlása után bekövetkezett geopolitikai változások voltak. Maga a Radyansky Unió létrehozása instabil volt. Ha nincs egyértelmű nyilatkozata Radjanszkij uniós részesedéséről és az általa ellenőrzött geopolitikai szféráról, Washington nem engedhette meg magának, hogy elfoglalja Irakot. A Radian Union vége az új hónap előtt jött el.

Az 1990-es évek rockja. Az Egyesült Államok (a demokrata Bill Clinton ellenezte) részt vett a nagy katonai beavatkozásokban Afrikában, a Közel-Keleten, a Karib-térségben és Nyugat-Európában. A csúcspont a jugoszláviai háború volt, amelyben a NATO-t elidegenítő Egyesült Államok tizenegy éven keresztül bombázott, amit a NATO szárazföldi erőinek bemutatása követett. Az „etnikai tisztogatások” térnyerése miatt a balkáni háború nem volt geopolitikai eszköze az Egyesült Államok birodalmi hatalmának az ország nagyobb területére való kiterjesztésének.

A 20. század végéig az Egyesült Államok uralkodó elitje megkezdte a század eleje óta még meg sem kezdődött kiterjedt imperializmus politikájára való átállást az ásatásai mögött planetárisnak tekintett Amerikai Birodalommal. . A tömeges antiglobalista mozgalom bűnösségére alapozva, különösen az 1999 őszén a városban zajló tüntetések után, az amerikai berendezkedés lendületesen elmozdult a 21. század imperializmusa felé, amely a neoliberális globális felzárkózást szorgalmazza. Amerikai könnyű fürdő. „A piac láthatatlan keze” – jegyezte meg Thomas Friedman, a Pulitzer-díjas és a New York Times vezető külpolitikai írója. - Láthatatlan ököl nélkül nem tudsz működni. A McDonald's nem tud boldogulni McDonnell Douglas, az F-15 gyártója nélkül. A Szilícium-völgyi technológiák biztonságát biztosító láthatatlan öklét pedig az Egyesült Államok hadseregének, a katonai-lázadó erőknek, a katonai-tengerészeti erőknek és a tengerészgyalogságnak nevezik” (New York Times Magazine, 1999. február 28.). A „láthatatlan ököl” azonban néha láthatatlan, és a megmaradt sorsokon keresztül egyre tisztábban látható.

Feltételezhető, hogy a nyíltan militarista imperializmusba való átmenet lépésről lépésre, több lépcsőben valósult meg. Nyújtsuk át az 1990-es évek nagy részét. Az Egyesült Államok uralkodó osztálya és az orosz berendezkedés a színfalak mögött vitákat folytattak arról, hogy mi fog működni most, amikor Radjanszkij Unió-felfogása egyetlen szuperhatalommá teremtette az Egyesült Államokat. Természetesen kétség sem férhetett afelől, hogy az Egyesült Államok által vallott globális birodalom gazdasági részévé válik. 1990-es évek sziklái. a neoliberális globalizáció erősödését, a tőke előtti akadályok csökkenését mutatta, ami a gazdag kapitalista országok megerősödését okozta a világgazdaság központjában, nem pedig a periféria szegény országaiban. A kulcsfontosságú eszköz a Kereskedelmi Világszervezet támogatása volt a Világbanknak és a Nemzetközi Valutaalapnak, mint a gazdaság számára monopolisztikus kapitalista szabályokat létrehozó szervezeteknek történő szétosztásban. Ahogy a világ nagy része látja, a kizsákmányoló gazdasági imperializmus felütötte csúnya fejét. A világgazdaság központja számára a neoliberális globalizációt átütő sikernek tekintették, függetlenül a globális pénzügyi instabilitás jeleitől, amint azt az 1997–1998-as ázsiai pénzügyi válság is jelezte.

Az amerikai kormánycégek továbbra is megvitatták azokat a módokat és határokat, amelyekben az Egyesült Államoknak ki kell fejlesztenie előnyét, felhasználva kolosszális katonai erejét, hogy az amerikai globális vezetést az új „egypólusú” világba taszítsa. Ahogy a neoliberalizmus gazdasági stagnálást eredményezett, a gazdasági válság súlyát a bolygó szegényeire hárította, úgy tűnik, az amerikai gazdasági hegemónia hanyatlásának problémája is tovább súlyosbodott. Cél: az Egyesült Államok szilárdan a katonai fül a fényrendszerről.

Közvetlenül a Radyansky Unió összeomlása után a Védelmi Minisztérium George W. Bush kezdeményezésére kezdeményezte a nemzetbiztonsági politika felülvizsgálatát a globális helyzet változásainak tükrében. Konfirmáció, 1992 tavaszán fejeződött be. Az „Útmutató a védelmi tervezéshez” néven ismert, Paul Wolfowitz, a Védelmi Minisztérium politikai helyettes államtitkára felügyelete alatt. Megjegyezte, hogy az Egyesült Államok nemzetbiztonságának fő célja, hogy „leküzdje a potenciális globális szuperhatalmak bűnösségét” (New York Times, 1992. március 8.). A közelgő amerikai berendezkedés vitája nem arról szólt, hogy az Egyesült Államok hibás-e a globális vezető szerep kialakításáért, hanem arról, hogy mi fog történni egy- vagy többoldalú módon. George W. Bush akkori elnök adminisztrációjának kulcsfigurái, köztük Donald Rumsfeld és Paul Wolfowitz megszervezték a „Project to Advance a New American Century” elnevezésű projektet, amely hasznosan segíti George W. Busht a Fehér Házban, majd a jelöltet Dick Cheney alelnök, aki kiadott egy külpolitikai dokumentumot „Az amerikai védelem újjáépítése” címmel (2000 tavasza), amely az 1992-es egyoldalú és hevesen agresszív „Védelmi tervezési kézikönyvet” képviseli. 2001. április 11. után Ez a megközelítés vált az Egyesült Államok hivatalos politikájává. Az Egyesült Államok védelme” 2002 Az iraki invázió előtti háború dobpergése egy új nemzetbiztonsági nyilatkozat, egy új világháború kihirdetésével kezdett verni.

Mint már említettem, a tágabb nézőpontú kritikusok körében azt a neokonzervatív klikket, amely elvette az amerikai hatalom politikai és katonai parancsnoki központjaitól a hatalmat, a neokonzervatív klikk hajtotta végre, amely a 2000-es választásokon ragadta magához a hatalmat. . majd vikorizálta azokat a lehetőségeket, amelyek 2001. június 11-én terrortámadásokat szültek. globális birodalmi offenzíva és új militarizmus. Még az Amerikai Birodalom terjeszkedése is, közel a Radyansky Unió összeomlásához, amint azt az előző jelentés mutatta, mindvégig folytatódott, és kezdetben kétpárti projekt volt. Clinton uralkodása alatt az Egyesült Államok háborút folytatott a nyugat-európai radiáni szférához tartozó Balkánon, és megkezdte a közép-ázsiai katonai bázisok létrehozásának folyamatát, valamint magának a Radián Uniónak a részét. Például 1990 r. Az Egyesült Államok ma bombákat dobott Irakra. Ha John Kerry a 2004-es választásokon a demokraták elnökjelöltjeként megerősítené, hogy az iraki háborút és a terrorizmus elleni háborút nem kevésbé határozottan és nagy erőforrásokkal fogjuk megvívni, és az irányvonala többé nem változtat kevésbé egyoldalúságon, posztulálva a demokraták nézeteit a birodalom természetéről az 1990-es években. és miután elkészültek.

A holisztikus megközelítés szemszögéből, amely a történelmi materializmus kapitalizmusának kritikáján alapul, nem férhet kétség az amerikai imperializmus közvetlen evolúciójához Radyanskynak az Unióba bukása után. A kapitalizmus logikájából adódóan globális expanzionista rendszer. A transznacionális gazdasági törekvésekkel ellentétben áll, hogy politikailag a rendszeren belül nem lehetséges a nemzeti hatalmakra való felosztás. Más hatalmak szerencsétlen próbálkozásai ennek a természetfeletti állapotnak a leigázására azonban szintén a kapitalizmus alapvető logikájának részét képezik. A jelenlegi világhelyzetben, ha az egyik kapitalista hatalomnak virtuális monopóliuma van a tönkremenetel árán, akkor nyugalomra támaszkodhat, külső pánikot kelthet, és újra globális hatalommá teheti magát, amely irányítja a világot. Ahogyan azt a „Socialism and Barbarism” (2001) című, George W. Bush hatalomra kerülése előtt írt könyvében, a kiváló marxista filozófus, Mészáros István is megjegyzi: „Akik ma kockán forognak, nem irányítják a társadalom egyetlen részét sem. a bolygó - Amúgy milyen nagyszerű az, aki türelmes a gyengék, vagy független szupernik álmával. Nem, egy gazdasági és katonai hegemón hatalom teljes irányításáról beszélünk az egész bolygó felett. Arról, hogy bármilyen eszközzel ellenőrizni tudták, azt mondják, határon túli tekintélyelvűek, és ha kell, katonaiak is.”

Ennek az új globális káosznak a példátlan fenyegetése két kataklizmában rejlik, amelyek ma pusztítják a világot: az atomháború terjeszkedésében és a globális instabilitás növekedésében, az atomháború összeomlásában és a bolygóökológiai tönkremenetelben. Ez szimbolizálja, hogy a Bush-kormány aláírta a nukleáris kísérleti tilalomról szóló szerződést, amely korlátozza az atomháború fejlődését, és a Kiotói Jegyzőkönyvet, mint a globális felmelegedés megfékezésének első lépését. Hogyan erősíti meg a nagy védelmi miniszter (Kennedy és Johnson kormányzatában), Robert McNamara „A svéd apokalipszis” című cikkében a Foreign Policy magazin 2005 utolsó hónapjában: „Az Egyesült Államok soha nem támogatta a „a csirkék korrupciómentessége” csak amikor ott voltam Egyik sem égett meg. „Készek vagyunk és készek vagyunk megvívni a nukleáris háborút, egyetlen személy, az elnök döntései szerint, bármely ellenség ellen, függetlenül attól, hogy van-e valakinek atomháborúja, amiről úgy gondoljuk, hogy ez a mi érdekünk.” A legnagyobb reguláris páncélos erőkkel rendelkező és globális hatalmát növelő egyoldalú megtorpanásra kész ország egyben a legnagyobb atomerőkkel rendelkező ország, amely kész arra, hogy támadásai során hevesen bevegye a Csi-békét a határ vizhivannyaba. A globális felmelegedéshez vezető legtöbb szén-dioxidot (az összes fénytermelés mintegy negyedét) termelő ország vált a globális felmelegedés legnagyobb okozójává és a fény okozta környezetszennyezés növekedésének okaivá. a civilizáció összeomlása, ha ezek a tendenciák folytatódnak.

Az Egyesült Államok megpróbálja megteremteni szuverén globális uralmát az egész bolygó felett, miközben a globális válság süllyed: a gazdasági stagnálás, a gazdagság és a szegénység növekvő polarizációja globális szinten, valamint az Egyesült Államok nyugati részének gazdasági hegemónia, növekvő nukleáris fenyegetések és súlyosbodás. környezeti helyzet. Az eredmény a nemzetközi instabilitás fokozódása. Más potenciális erők is megjelennek a világon, mint például az Európai Unió és Kína, amelyek regionális vagy globális szinten kihívást jelenthetnek az Egyesült Államokkal szemben. A harmadik világban újra kezdenek erősödni a forradalmak, amit a Hugo Chavez vezette bolivári forradalom jelképez. Az Egyesült Államokat a Near Gathering birodalmi shmorgja próbálja megszorongatni, és annak benzinjét ráöntötték a sült és úgy tűnik, leküzdhetetlen iraki támaszra, ami a birodalmi feszültségre készteti az elmét. Miközben az Egyesült Államok nukleáris arzenáljával fitogtat, és nemzetközi megállapodásokra törekszik az ilyen típusú páncélok ellenőrzésére, a nukleáris védelem kiterjesztése aggasztó. Új országok, például Dél-Korea készül csatlakozni az „atomklubhoz”. A harmadik világban zajló imperialista háborúkért fizetett terroristák egy ismert valóság, amely félelmet kelt a jövőbeli terrortámadásoktól New Yorkban, Londonban és más helyeken. Ezek nagyszerűek, és átfedésben vannak a globális kapitalista gazdaság együttes és egyenetlen fejlődésének történelmi ellentmondásos gyökereivel, egyben az Egyesült Államok erőfeszítéseiből a második világháború előtt, amely úgy tűnik, hogy potenciális, de a legveszélyesebb időszak. az imperializmus történetében.

Az Egyesült Államok és a szekuláris kapitalizmus irányvonala globális barbársághoz, vagy valami még rosszabbhoz fog vezetni. Fontos megjegyezni, hogy az emberiség történelmében nincs ellenállhatatlan. Még mindig van egy alternatív út – egy globális küzdelem a humánus, egalitárius, demokratikus és acélos házasságért. Ennek a házasságnak a klasszikus neve „szocializmus”. Az emberek féltékenységének fényéért megújuló küzdelem kiindulhat a rendszer gyenge láncszemeiből, és egyben a világ legégetőbb problémájából, a globális mozgalom megszervezéséből, mint az új imperializmus elleni támaszból.

John Bellamy Foster az Oregoni Egyetem szociológiaprofesszora, az Amerikai Szociológiai Társaság marxista szekciójának vezetője, valamint a „Marxi ökológia”, a „Spilling the Planet” és az „Ecology Against Capitalism” című könyvek szerzője. Megjelent egy cikk – vezércikk a 2006-ban megjelent „A forradalmi imperializmus” című második könyvhöz.

Michael Parenti

IMPERIALIZMUS. BELÉPÉS
1. fejezet

Az egész világon keresztül

Az „imperializmus” alatt tiszteletben tartom azt a folyamatot, amelyben egy nemzet politikai és gazdasági érdekei kizsákmányolják más emberek földjét, földjét, természeti erőforrásait és piacait gazdagságuk érdekében. Az előretörő európai imperializmus első áldozatai más európaiak voltak. Körülbelül 800 évvel ezelőtt Írország lett a Birodalom első gyarmata, amely később a Brit Birodalom nevet vette fel. Írország egyes részei ma is elvesztek a brit megszállás alatt. Az imperializmus korai fehér áldozatai között említhetjük a Konvergáló Európa népeit. A 9. század elején a szlovének halálukig dolgoztak a Karoling-bányákban. A hasonló európaiak bebörtönzése olyan intenzív és aggasztó volt, hogy a „szlovák” szó a rabszolgaság szinonimájává vált. És az igazság kedvéért a „szolga” szó (a nyugati nyelveken rabszolga – Péld.) hasonló a „slav” szóhoz. Hasonló Európa a tőkefelhalmozás korai szakasza volt, amely a tizenhetedik századig nagyrészt tétlenné vált az érkező iparosok miatt.

A belső-európai imperializmus különösen brutális példája volt a náci agresszió a másik világháború idején, amely lehetővé tette a náci hatalmak német ipari kartellei számára az erőforrások kifosztását és kizsákmányolását, valamint a megszállt Európa munkája, beleértve a koncentrációs táborokban végzett rabszolgamunkát is. .

Az európai, amerikai és japán birodalmi hatalmak fő csapása Afrika, Ázsia és Latin-Amerika ellen irányult. A 19. századig a harmadik világot nemcsak a természeti erőforrások és rabszolgák tározójának, hanem kereskedelmi áruik piacának is tekintették. Az ipari nemzetek egészen a 20. századig áttértek arra, hogy ne csak árukat, hanem tőkét is exportáljanak birtoklás, technológia, befektetés és hasonlók formájában. Ez azt jelenti, hogy a természeti erőforrásokat kifosztották. Ami azt illeti, a rablás már nem járt sikerrel.

Az Egyesült Államokban ma keringő számos imperializmus-nézet között az uralkodó gondolat az, hogy az imperializmus már nem létezik. Az imperializmust nem ismeri el legitim fogalomként, és nyilvánvalóan az Egyesült Államok sem. Lehet beszélni „radián imperializmusról” vagy „a 19. század brit imperializmusáról”, de az amerikairól nem. Az ország legtöbb egyetemén végzett politikatudományi karán nem lehet az amerikai imperializmust vizsgálni azon a tényen alapulva, hogy az ilyen vizsgálat nem lesz akadémikus. 1 Abban az időben, ahogy sok nép a világon mindenütt imperialista hatalomnak nevezi az Egyesült Államokat, ebben a régióban az amerikai imperializmusról beszélők kénytelenek tisztelni másokat, mindenhol a logikai alapokat.

A tőke bővülésének dinamikája

Az imperializmus idősebb a kapitalizmusban. A perzsa, macedón, római és mongol birodalom évszázadokkal a Rothschildok és Rockefellerek előtt alakult ki. A császárokat és a hódítókat nagyra értékelték a betakarítás és az adó, az arany és a dicsőség begyűjtése. A kapitalista imperializmus ezekből a korábbi formákból fejlődik ki annyiban, hogy szisztematikusan halmoz fel tőkét szervezett kizsákmányolás és a tengerentúli piacokra való behatolás formájában. A kapitalista imperializmus más országokba fektet be, uralja gazdaságukat, kultúrájukat és politikai életüket, és integrálja ipari szerkezetüket a tőkefelhalmozás nemzetközi rendszerébe.

A kapitalizmus központi imperatívusza a terjeszkedés. A befektetők nem fektetnek be pénzt a vállalkozásba, mert nem tudnak többet kihozni a befektetett pénzből. A nyereség növekedése csak az üzlet növekedése miatt lehetséges. A kapitalista folyamatosan keresi a módját, hogyan kereshet több fillért, hogy aztán még több fillért kereshessen. Folyamatos befektetésekre van szükség a nyereség megszerzése és a lehető legtöbb erő felhalmozása érdekében a versengő erőkkel és a nem átruházható piacokkal szemben.

Tekintettel terjeszkedő természetére, a kapitalizmusnak nem sok köze van az otthon maradáshoz. Körülbelül 150 évvel ezelőtt Marx és Engels úgy jellemezte a burzsoáziát, hogy „elnyeli a föld hűtőinek teljes felületét. Mindenhol tud fészket rakni, mindenhol szétterülni, mindenhol kapcsolatokat létesíteni... Fényt teremt uralkodóképe mögé.” Az expanzionisták támogatják a partnerség céljait. Az önellátó népeket erőszakkal alakítják át törvénytelen bérmunkásokból. A csőszerű termékeket és a népi kultúrákat tömegpiaci partnerségek, tömegtájékoztatás és termelés váltja fel. A szövetkezeti földeket az agrobiznisz vásárolja fel, a falvak paraszti típusú laktanyatelepülésekké alakulnak, az autonóm régiók újjáteremtik a központosított egyeduralmat.

Ez egy a több ezer hasonló alkalmazás közül. Valahogy a Los Angeles Times különjelentést tett közzé Borneó esőerdőiről, amelyek a csendes-óceáni régió Pivdeniya részén találhatók. E jelentések szerint az ottani emberek önellátó életet éltek. A büdösök gyomlálással, horgászattal foglalkoztak, kertjükben és kertjükben sünszagot éreztek. De egész életvitelüket kíméletlenül óriáscégek építették fel, amelyek kimerítették az erdőket, hogy fát vágjanak ki és elvegyék a nyereséget. Földjeik ökológiai deprivált területté változtak, ők maguk pedig a letelepedett falvak jogfosztott lakóivá, akik félnek minimálbérért dolgozni - ha szerencséjük van, hogy akarnak-e dolgozni.

Amerikai és európai vállalatok szerezték meg Ázsia, Afrika és Latin-Amerika ásványkincseinek több mint háromnegyedét. A kapitalizmus tengerentúli terjeszkedésének azonban nem a természeti erőforrásokért folytatott verseny az egyetlen oka. A túlságosan olcsó munkaerővel rendelkező országokban befektetők számára további szükség van a gyors termékgyártásra és a profit maximalizálására. Az amerikai vállalatok külföldi befektetései 84%-kal nőttek 1985 és 1990 között, a legdrámaibb növekedéssel az alacsony költségű országokban, mint például Új-Korea, Tajvan és Spanyolország, valamint Szingapúr.

Az alacsony bérek, adók, a szociális kifizetések hiánya, a szakmai és környezetvédelmet nem biztosító gyenge szakmai erő révén az amerikai vállalkozások vállalati nyeresége a harmadik világban 50%-kal magasabb, országaikban alacsonyabb. A Citibank, az egyik legnagyobb amerikai cég, nyereségének körülbelül 75%-át tengerentúli tranzakciókból vonja ki. Abban az időben, amikor a hazai profit szerény növekedésnek indult, a külföldi profit drámaian megnőtt az úgynevezett transznacionális vagy multinacionális vállalatok (TNC-k) fejlődése miatt. Napjainkban körülbelül 400 TNC irányítja a világpiaci tőkeeszközök körülbelül 80%-át, és kiterjesztik áramlásukat a konvergáló Európa legnagyobb kommunista országaiba.

A TNC-k kibővítették a globális szállítószalagot. A „General Motors” gyárai autókat, autóalkatrészeket és alkatrészek széles választékát vizsgálják át Kanadában, Brazíliában, Venezuelában, Spanyolországban, Belgiumban, Jugoszláviában, Nigériában, Szingapúrban, Fülöp-szigeteken stb. AR, Új-Korea és egy tucat hasonló országban. Ez a „hatalommegosztás” lehetővé teszi a vállalat számára, hogy az egyik régióban módosítsa a sztrájkok mennyiségét, a termelést egy másikba helyezze át, egyenként jelöljön ki különböző országokból dolgozókat, a juttatások megváltoztatásával. fenntartani a munkaerő aktivitását.

Nem szükséges, csak nem túl sok

Egyes szerzők azt állítják, hogy az imperializmus szükséges agya a kapitalizmusnak, rámutatva arra, hogy a tőke nagy részét Nyugaton fektetik be, nem pedig a harmadik világban. Mivel a vállalatok minden befektetésüket a harmadik világban költik el, követőik szerint az európai és amerikai piacok fejlődéséből sokat profitálhatnak. Ami azt illeti, azt mondhatjuk, hogy a kapitalizmus meg tud maradni imperializmus nélkül is, de nem fedi fel a munka készségét. Vin nem fejezi ki azt a vágyat, hogy megszabaduljon túlzottan jövedelmező vállalkozásaitól a harmadik világból. Az imperializmus nem feltétlenül szükséges indok a befektető túléléséhez, de ez a degenerált kapitalizmus láthatatlan irányzata és természetes fejlődése. Az imperialista szerződéseknek lehet egyetlen módja a nyereség lefaragásának, vagy a legköltséghatékonyabb módja.

A kapitalizmus imperializmus iránti igénye valóban nem táplálkozik. Sok beszéd nem feltétlenül szükséges egyszerre, hanem még inkább szükséges, ezért elvárják, hogy érvényesüljenek, és erősen követeljék őket. A tengerek túloldalán a befektetők a harmadik világ olcsó termékeit, létfontosságú természeti erőforrásokat és a nyereséges elmék sok más szegletét találják, amelyek menthetetlenül vonzóak. Extra profitra lehet szükség a kapitalizmus fennmaradásához, de a túlélés nem mindaz, amiért a kapitalista ragadt. A többletbevétel erős előnyt jelent a rendszeres keresettel szemben. Az a tény, hogy az imperializmusra nincs szüksége a kapitalizmusnak, nem jelenti egy elválaszthatatlan kapcsolat létezését.

Ugyanez vonatkozik egy másfajta társadalmi dinamikára is. Például a gazdagság nem feltétlenül vezet fényűző élethez. Az uralkodó osztály vagyonának nagy része inkább befektetésre, mint személyes haszonra fordítható. Szerény összegekből még a gazdagok is meg tudnak élni, de többségük nem fog így élni. A történelem során sok osztály a legszebb módon akarta az anyját. Jó ötlet pénzt keresni sok más ember pénzén és az élet előnyeiért, megúszni a feltűnő, kemény és monoton munka minden formáját, kiváltságos hozzáférést élvezni a luxus élethez, orvosi ellátáshoz, magasabb árakhoz, jobb oktatás, javítás, biztonság, engedélyek és a hatalom és presztízs megértése. És bár ezek közül a beszédek közül egy sem igazán „szükséges”, az őket vezetők nagyon aggódnak miattuk, hiszen olyan kegyetlen közeledéseknek vannak tanúi, amelyeket a lehetséges osztályok élnek meg, hiszen csak ők érzékelnek veszélyt az ellenséges szabad demokratikus erő oldaláról.

Mifi nem bűnös

Ázsia, Afrika és Latin-Amerika szegény földjeit „harmadik világ” néven ismerjük, hogy megkülönböztessük őket az iparosodott Európa „első világától”, Észak-Amerikától és másutt. a kommunista országok, amely szétesett. A harmadik világ szegénységét, amelyet „alulfejlettségnek” neveznek, a legtöbb hétköznapi megfigyelő elsődleges történelmi elmének tekinti. Azt kérik tőlünk, hogy higgyünk azokban, hogy ez így volt a múltban, hogy a szegény földek szegények azáltal, hogy földjeik a múltban terméketlenek voltak, és az emberek a múltban terméktelenek voltak.

Valójában Ázsia, Afrika és Latin-Amerika országai az elmúlt három évben hatalmas mennyiségű élelmiszert, ásványi anyagokat és egyéb természeti erőforrásokat termeltek. Ezért akarták az európaiak igazán kirabolni őket. Senki nem megy szegény helyre meggazdagodni. A harmadik világ gazdag. Csak ezek az emberek szegények – és a szenvedés révén kirabolják őket.

A harmadik világ természeti erőforrásainak kisajátítási folyamata egy évszázaddal ezelőtt kezdődött és ma is tart. Az oszlopos figura arany, srіllo, Khutra, Shovk, Seam, Potim Lon, kender, tetvek, Patoku, Tsuror, Rom, gumi, Tyutyun, Kakao, Kava, Bavovna, Mide, Vugill, Zalizo, Olovo, Palmova Ol. majd a benzin, a cink, a mangán, a platina, a kobalt, a bauxit, az alumínium és az urán. És hogy ne maradjunk le a legfontosabb kisajátításról: emberek millióinak rabszolgamunkára való visszaszorításáról.

A gyarmatosítás évszázadai során rengeteg elmélet született a gyarmatosítás szolgálatában. Az iskolában azt tanították nekem, hogy a trópusi vidékeken az emberek passzívak, jegesek, és nem tudnak olyan intenzíven dolgozni, mint mi, az alacsonyabb szélességi körökről származók. Valójában a meleg vidékek lakói nagy munkás bravúrokat hajtottak végre, és csodálatos civilizációkat hoztak létre, jóval azelőtt, hogy Európa kiemelkedett a sötét évszázadokból. A mai büdösök pedig gyakran sokat fogynak, csekély összegekért hosszú és fontos év. A „jeges bennszülött” korai sztereotípiája még mindig velünk van. Minden kapitalista vállalkozásban a szegényeket, a helyieket és a tengerentúliakat rendszeresen vádolják elszegényedett szegénységgel.

Úgy érezzük, hogy a harmadik világ népei kulturálisan fejlődtek saját nevükben, például technikai jellemzőikben. Ez egy nagyszerű ötlet azok számára, akik jövedelmező befektetéseket szeretnének végrehajtani egy királyinak tűnő műveletben, ezzel segítve más nemzetek hatékonyabbá válását. A „kulturális megélhetésről” szóló mítosz az ősi időkre nyúlik vissza, amikor a hódítók hódítottak, hogy rabul ejtsék az őslakos népeket. Éppen ezekre a célokra szolgálja fel a borokat és az európai gyarmatosítókat a fennmaradó öt évszázadban.

Milyen kulturális fölényre tarthattak igényt a múltkori európaiak? A 15. és a 19. század között az európaiak „előre jártak” az olyan megnyilvánulások előtt, mint számos réteg, gyilkosság és egyéb kegyetlenségek; vezettek a szexuális úton terjedő betegségek, a láz, a tífusz, a tuberkulózis, a pestis és más testi betegségek terjedésében, valamint a társadalmi egyenlőtlenségekben és szegénységben (élelmezési és vidéki szinten egyaránt), a nők és gyermekek nyomorában, valamint a széles körben elterjedt éhezésben, rabszolgaságban, prostitúcióban, kalózkodás, vallási gyilkosságok és az inkvizíció kínzása.Azok, akik azt hiszik, hogy a hanyatlás volt a legbűnösebb civilizáció, bűnös, hogy emlékeznek minden „teljesítményre”.

Ha komolyabban beszélünk, el kell ismerni azt a tényt, hogy Európának nem sok komoly előnye van a hajózás és a formáció előtt. A muskéták és fegyverek, fegyverek és rombolók, a mai rakéták, helikopterek és bombázók váltak a legfontosabb tényezővé a változó megközelítésben és indulásban, este és nappal. A düh a fontos, és nem a felsőbbrendű kultúra, amely lehetővé tette az európaiak és az amerikaiak számára, hogy pánikszerű pozíciókat foglaljanak el, amelyeket nem lehetett elnyomni nagyobb erővel, bár nem kevesebb, mint egy.

Azt is megállapították, hogy a gyarmatosított népek biológiaiakká és fejlettebbekké váltak, mint gyarmatosítóik. Kulturális fejlettségük „vadsága” és „alacsony” szintje alacsonyabb szintű genetikai evolúciójuk megnyilvánulásaként mutatkozott be. Kulturálisan eltűnt a bűz? A harmadik világ által ma tisztelt terület számos részén az emberek nem rendelkeznek fejlett készségekkel az építészet, a kertészet, a kézművesség, az öntözés, a halászat, a szülészet, az orvostudomány és más dolgok terén. Társadalmi és politikai vezetőik gyakrabban voltak nemesek és emberségesek, és kevésbé autokratikusak és elnyomóak, hasonlóan akkori Európában. Természetesen nem szabad romantikáznunk ezeket a natív házasságokat, mert kissé kegyetlenek. Bízzunk benne, hogy Málta lakosságának egészségesebb, boldogabb élete lesz, sok szép idővel, mint Európa lakosainak többsége.

Vannak olyan elméletek is, amelyeket széles körben terjesztenek. Számunkra úgy tűnik, hogy a harmadik világ szegénysége a túlnépesedés oka, mert túl sok embernek túl sok gyerekre van szüksége ahhoz, hogy életben tartsa őket. Valójában a harmadik világ fennmaradó néhány országának lakossága kisebb, mint Európa alsó részein. Indiában kevesebb ember él egy területen - és nagyobb a szegénység -, mint Hollandiában, Walesben, Olaszországban, Angliában, Japánban és más ipari országokban. Ráadásul maguk az első világ iparosodott nemzetei, és nem a harmadik szegény népei adják a világ erőforrásainak 80%-át, és jelentik a legnagyobb veszélyt a Föld ökológiájára.

Kétségtelen, hogy a bolygó túlnépesedésének valós veszélye fenyegeti az ökoszférát. A népesség gyors növekedése a világ minden részén elősegíti a világgazdaság javulását, de nem járul hozzá a szegények problémáihoz – hiszen a túlnépesedés önmagában nem a szegénység oka, hanem annak egyik következménye. Az a tendencia, hogy a gyerekek nagycsaládot alapítanak, a gyerekek munkaerőt, családi jövedelmet és támogatást biztosítanak az idősek számára.

Franz Moore Lappe és Rachel Schurman azt találta, hogy a harmadik világ hetven országából hat - Kína, Srí Lanka, Kolumbia, Chile, Burma és Kuba, valamint az indiai Kerala állam - képes volt csökkenteni a népesség arányát. harmadával nő. Svédországban nem volt drámai a termelés vagy az egy főre jutó jövedelem növekedése, és kiterjedt családtervezési programokat hajtottak végre 2. A népesség számának csökkenésében az elődök véleménye szerint az egészségügyi és biztonsági aggodalmak növekedése, a gazdasági egyenlőtlenségek mérséklődése, a nők jogainak csökkenése, az élelmiszer-támogatások és a földreform visszaesése játszott szerepet. . Ezért van az, hogy a népesség csökkenése nem a kapitalista befektetéseknek és a gazdasági növekedésnek köszönhető, hanem a társadalmi-gazdasági javulásoknak köszönhető, még a halottak is, akikhez az emberi jogok felértékelődése társult.nki.

Szegényekre szabva

Azok, amelyeket „alulfejlettségnek” neveznek, valójában függő kötelékek komplexuma, amelyeket számos régióra erőszakosan rákényszerítenek. A beköltöző gyarmatosítók előretörésének köszönhetően a harmadik világ népei az egész évszázad során megismerték fejlődésüket. A brit imperializmus Indiában jó fenék. 1810-ben India több textíliát exportált Angliába, és kevesebb Angliát Indiába. 1830-ig a kép protilissá változott. A britek vámot vetettek ki az indiai késztermékek blokkolására, és áruikat az indiai piacon dömpingelték – ezt a gyakorlatot további katonai erők támogatták. Évszázadok során a nagy dakkai és madrasi textilközpontok városközpontokká alakultak. Az indiánokat visszaküldték falvakba, hogy pénzt termeljenek a brit textilgyáraknak. Ennek eredményeként India tehénré változott, ahogy a brit pénzügyek mondják.

1850-ig az indiai borg 53 millió fontra nőtt. 1850-ről 1900-ra az egy főre jutó GNP körülbelül kétharmadával csökkent. Azoknak az áruknak az ára, amelyeket India a 19. század nagy részében kénytelen volt eladni Nagy-Britanniának, elérte a folyóvilág 60 milliós összbevételét az indiai mezőgazdaságban és iparban. A tömegek szegénysége, ahogyan mi Indiával asszociálunk, a régió elsődleges történelmi mentalitása volt. A brit imperializmus kétféleképpen fejlődött: egyrészt az indiai fejlődés átvételével, másrészt a szélsőséges ártatlanság erőszakos kikényszerítésével.

Megjegyzések

1 A 10. részben az imperializmus és az akadémiák kapcsolatának témájával foglalkozunk részletesebben

2 Kínára vonatkozó adatok 1979-ig nyúlnak vissza – a modernizáció kezdete, az ipari növekedés és a családban egy gyermekre szóló programok kidolgozása: div. Élelmiszer első fejlesztési jelentés, 1988. 4. sz

Az elképzelhetőek megvalósíthatók.

Mao Ce-tung,
(kínai vezető)

Az amerikai hatalom legelején az Egyesült Államok „alapító atyái”, függetlenül az európai hatalom leggyengébb szintjétől, ritka ambíciót és saját hazájuk nagy jövőjébe vetett hitet mutattak be.

A messiási imperializmus első morzsái

A külügyminiszter, majd J. Monroe elnök doktrínája (1823) megalapozta az Egyesült Államok nyugat-ukrajnai fő- és magképződményére vonatkozó igényeket. A doktrína lényegét, amelynek címzettje Európa volt, egy rövid formulában fejezték ki: „Amerika az amerikaiaknak”. Ez azt jelezte, hogy az európai hatalmak nem vesznek részt a belügyekben mindkét amerikai kontinensen.

Miután az amerikaiak féltékenyek voltak az újonnan létrehozott latin-amerikai hatalmakra, az Egyesült Államok erre a doktrínára támaszkodva egyértelműen terjeszkedő politikát kezdett folytatni e hatalmak között, a nagy régiót „belső udvarának” tekintve, amelyben Amerika a leghatalmasabb uralkodó, megkezdte a megfelelő rend helyreállítását.

A misszionárius mitológia az amerikai demokráciamodellel párosulva az amerikai politika világméretű morális pánikká változott, és az egész emberiség egyesülését az amerikai kultúra alapján. A könyv címe: „Új Róma, avagy a világ befogadott államai”, 1853-ban jelent meg. T. Pesce és Ch. Gennom önmagáért beszélt. A szerzők megerősítették, hogy hamarosan az Egyesült Államok lesz a központ, amíg minden nemzet egy néppé nem egyesül. J. Fiske politikafilozófust 1895-ben újjáépítették. Közeledik az óra, amikor a világ minden szeglete „angollá válik vallásom, politikai nevem és a világ jelentősége által a bennük lakó népek vére által”.

A XIX. század végéig. Az Egyesült Államok gazdasági ereje annyira nyilvánvaló volt maguknak az amerikaiaknak, hogy az amerikai uralkodó osztályban már az enyhe tilalom bevezetése előtt elkezdtek alvajárni az imperialista felhívásokon. Albert Beveridge amerikai szenátor így fogalmazta meg véleményét a 20. századról. ez a szerep és hely az USA közelgő társadalmi rendjében: „A belső növekedés volt fejlődésünk első századának fő rizsa; Más országok reneszánsza és annak fejlődése lesz a következő évszázadunk meghatározó vonása... Isten minden nemzet számára az amerikai népet választotta nemzetének a világ végső hadjáratára és újjáélesztésére. Ez Amerika isteni küldetése, hozd el nekünk az összes nyereséget, minden dicsőséget, minden lehetséges emberi boldogságot. „Mi vagyunk a világ haladásának őrzői, az igazságos világ védelmezői... Kérjük az Urat, hogy fordítson bennünket anyánk szeretetére és a vérünket oltalmazó vigasztalásra, hogy legyen bátorságunk ezt kiontani. vért a zászlósért és a császári részért.”

Az ilyen felhívásokat elkerülhetetlenül megerősítették az amerikaiak valódi imperialista és gyarmati gyakorlatai. Spanyol-amerikai háború 1898 Szokatlanul szokás tiszteletben tartani a monopolkapitalizmus első imperialista háborús korszakát. Már maga Kuba, Puerto Rico és a Fülöp-szigetek temetése Spanyolországban, protektorátus felállítása és az ottani Amerika-ellenes lázadó mozgalmak visszaszorítása fontos, hogy az amerikai atrocitások „dzsentrije” gyarmatként ne hagyja el területeiket. a spanyolok „igája”.

És bár formálisan Puerto Ricót és a Fülöp-szigeteket nem nyomták el az amerikai gyarmatok, valójában azzá váltak. Az amerikai csapatok ott vesztek el, és amerikai gyarmati közigazgatás jött létre. Sőt, az Acts of the Khlovsi mögött valójában oszlopos fizetési dátumok Filippіn, hogy Borotba ZI tavakkal, amerikaiakkal harcoltak, Knotvalah Filippi Narodes 200 Tyesych to Miliion Zhittiv!

Az igazság kedvéért meg kell jegyezni, hogy Amerikában is sok harcos volt országa imperialista politikája ellen. Tehát 1898. november 19-én Végül Bostonban megalakult az Antiimperialista Liga, amelyben a liberális értelmiség képviselői (a korábbi író, Mark Twain a liga aktív résztvevője volt) nyíltan ellenezték az igazságtalan párizsi békeszerződést, amelyet a Fülöp-szigetek és Puerto Rico követett. átkelt a Volodinon, és felszólított a Fülöp-szigeteki amerikai beavatkozás befejezésére. Az Antiimperialista Liga soha nem tudta elérni céljait, kivéve egy ilyen tiltakozó forradalom kitörését az Egyesült Államokban, még akkor is, ha a fennálló demokratikus hagyományokat hivalkodóan megőrizték. Hasonló forradalmat fontos lenne látni Nagy-Britanniában és Franciaországban is.

Tim nem kevésbé, a Fülöp-szigetek Maidan lett az Egyesült Államok Kínának való további lökésére. A Nevypadkovo America támogatta az ország és Oroszország beavatkozását Kínában az 1898-1901-es „Boxer” lázadás leverésekor. Ezenkívül az Egyesült Államok külpolitikája szorosabban kapcsolódott nagy metropoliszához - Nagy-Britanniához.

Az első és a többi fényháború között

Tudja meg, hogy a nemzeti-soviniszta érzelmek és az imperialista gazdagpártiak által szétszakított Zahid két katonai-politikai tömbre szakadt-e: az Antantra és a Német-Osztrák-Ugor Unióra, amelyet az oszmán e birodalom és Bulgária annektált. Az Egyesült Államok nyíltan támogatni kezdte az antantot, és megmaradt az európai hatóságoknak való meg nem felelés vonala. Ez lehetővé tette az Egyesült Államok számára, hogy biztonságosan folytassa geopolitikai terjeszkedését Latin-Amerikában és gazdasági behatolását Kínába.

Pochatkova álláspontja az Egyesült Államok nem vett részt az 1914-1918-as világháborúban. Pénzügyi, geopolitikai és emberi szempontból úgy tűnt, hogy ez Amerika nyereménye, amely a háború után még közelebb került a hanyatló partnerség vezető szerepéhez. Akkoriban Nagy-Britannia és Franciaország (Olaszország) győzelmével az „európai mészárlás” meggyengülése véget ért, és győzelme lényegében pirruszi volt. Az Egyesült Államok a háborúba szinte a legvégén belépett, és az összes európai országgal egyenlő minimális emberi költséget elismert, a háború után világgazdasági hatalommá alakult, és elkezdte igényt tartani a világpolitika vezető szerepeire.

Az első világháború eredményeit követően a Versailles-i Konferencián az Egyesült Államok bemutatja változatát az Európa világát mindig is uraló teljes nemzetközi rendszer felülvizsgálatáról. Az Egyesült Államok komolyan szándékában állhat felhagyni hagyományos „elszigetelő” külpolitikájával, hogy elsősorban a „tisztességes” világrend kialakításában vegyen részt, e hónapban elhagyva az Anskogo fénybugyogó és mocskos, a a régió gazdasági lehetőségeit.

William Wilson amerikai elnök bejelentette a háború utáni világrend tervét, amely „14 pontból” áll. Ennek a dokumentumnak a fő célja a nemzeti hatalmak hagyományos szerepének csökkentése, a nemzetközi ügyek nemzeti hatalmakra helyezésének csökkentése (és a Realpolitik geopolitikai leseinek csökkentése), egy nemzetközi szervezet - a Liga Nemzetek - létrehozása, nemzetközi problémák nemzetközivé tétele. A dokumentum a főhatalmak közötti áttekintés lehetőségét közvetíti, mivel a Népszövetség delegációjának tagjai elismerik azokat, amelyek nem felelnek meg a megváltozott nemzeti gondolkodásnak és értékrendnek, hasonlóan az önbecsülés elvéhez. nemzet Ennek a projektnek az volt a célja, hogy az Egyesült Államok letelepedjen az Egyesült Államok által ellenőrzött területeken.

Annak érdekében, hogy az Egyesült Államok vezető szerepet játsszon a legégetőbb nemzetközi problémák megoldásában, Nagy-Britannia, Franciaország és Japán oldaláról aktívan támogatják. Ezért a párizsi békekonferencia nem váltotta be az Egyesült Államok reményeit, és Amerikának nem sikerült megtagadnia az európai hatalmak gyarmati területeinek szabad bejutását és a tengerek megszerzését, és a Népszövetség alapokmánya sem. biztosítsák fontos szerepüket e nemzetközi szervezet keretein belül. Az Egyesült Államok gyakorlatilag maga lett a Versailles-i nemzetközi rendszer stabilitásának garanciája, nem ratifikálta a Versailles-i Szerződést mint olyat, amely tiszteletben tartja az Egyesült Államok érdekeit, és hajlandó volt belépni a Nemzetek Szövetségébe.

Miután W. Wilson elhagyta az elnöki posztot, az Egyesült Államok ismét felvette az Egyesült Államok függetlenségének hegyét az európai kontinenstől, és újra feléledt az „elszigetelődés” doktrínája. Amerika ismét elkezdte aktívan gazdaságilag „fejleszteni” Kínát és a Csendes-óceánt, kiterjesztve geopolitikai terjeszkedését.

Mintha Európa szokatlan „betegsége” – a nacionalizmus – ismét megfordult volna. A technokrata partnerség, a tömegkultúra és a világ kibogozhatatlan lehetőségei zűrzavara már most is borzasztóbban feldúlt a fejekben, mert a nemzetközösség nyilvánvaló gyengeségeit Európában kiegyenlítették az USA-val, a nacionalizmust az etnikai rasszizmusba vitték. -Nimechchina. Ezt megelőzően Németországban erős volt a revansizmus érzése, amelyet a Németország számára igazságtalan versailles-i világ generált.

Azt gondolom, hogy a 20. századi leszármazottak története alacsony. Zakhodnál két elképzelés jelent meg: az amerikai elképzelés Zakhodról mint egyetlen civilizációról és a német nacionalista eszme (Iljin V. V. és mások). Ezek és más ötletek is bekerültek a messzire nyúló partnerség közepébe. Az Egyesült Államok személytelen hatalmának nacionalista elképzelése, amely a nemzeti kordonokba zárva, még Wilson óráiból is, szembeszállt az egységes liberális-demokratikus, nyitott, euroatlanti Nap-terv gondolatával, merevség nélkül. nemzeti akadályok.

Az első világháború után azonban Európa lélektanilag felkészületlennek tűnt az ilyen elképzelésekre. A liberális univerzalizmus és a konszolidáció amerikai ideológiája hamarosan lecsapott Németországra a geopolitikai bosszú náci tervével. Franciaország és Nagy-Britannia Hitler ellen fordult, és a biztosítótársaságok a német hadigépezetet a Szovjetunióba küldték, de drágán megfizették rövidlátó politikájukat.

Az Új Világháború katasztrofális őrülete (a másik világháború minden világában) Európa még nagyobb meggyengüléséhez vezetett. Lényegében 1945. egész Európa romokban hevert: helyek pusztultak el, ipar és több millió áldozat. És Amerika? Hajnali idő volt Amerika számára, amely ismét a világ kezdetét jelentette. Az USA gigantikus tározójává vált az európai valuta, eszmék és értelmiségi emberek számára, akik meg akarják menteni a legyőzött Európát, hogy megmentsék az európai kultúrát, és Amerikában is.

Amerikának most nem volt lehetősége rákényszeríteni a segítségét Európára, Európa maga is alázatosan kérte Amerikát, hogy a bolygó leginstabilabb régiójában szolgáljon a béke garanciájaként. Ismét senki sem merte megérezni az Egyesült Államok azon igényét, hogy vezető szerepet töltsön be a külvilágban. Ezt a vezetést korábban a kapitalista világgazdaság vezetése támogatta. Amerika átvette a helyét a világi kapitalizmus rendszeréből, amely Nagy-Britanniához tartozott. És éppen így, amióta a liberalizmus ideológiájához ragaszkodó Nagy-Britannia, az USA a könnyűtőke, a piacok és a vállalkozási szabadság érdekeit védő vezető erővé vált. De ebben az esetben az amerikai hatalom kevésbé értékesnek bizonyult, mint a brit hatalom.

Támogatás a világ abszolút dominancia igényével

A másik világháború nyomán az Egyesült Államok egyetlen szuperhatalommá alakult a közeledő világban, amelyet a közeledő világ sem katonai-politikai, sem gazdasági értelemben nem tudott tönkretenni. Amerika, mint „Új Világ”, minden európai riválisát átvette a „régi világtól”, és a civilizált egység fennmaradó kialakulásának hanyatlása az USA uralma alatt. Nem meglepő, hogy a republikánus Henry Luce 40 évesen megszavazta, hogy eljött az „amerikai centenárium”.

A megkezdődött átalakulás előre nem látott volt, mert láthatóan befolyásolta az amerikanizálódása. Amerika nemcsak feladta a világ Bretton Woods-i rendszerét (IMF és Világbank), hanem létrehozta azokat „önmaga és maga alatt”, átalakítva őket az amerikai hegemónia további eszközeire. J. Arrighi szavai szerint pedig a Bretton Woods-i nemzetközi intézmények, köztük az IMF és a Biztonsági Tanács, egy évtizeden át „egy másik, a nemzeti központi bankok alapjainak összességével megegyező szerepet játszottak a világpénz szabályozásában. és mi a helyzet az amerikai jegybankrendszerrel? A Radyansky-kiáltásnak sok köze van ehhez, és tényezőként szolgált a Sunset szoros konszolidációjában az Egyesült Államok felé, amely a Nyugat oldalára állt a kommunista gyülekezés - a Szovjetunió - elleni harcban.

Abban az időben az Egyesült Államok nemcsak a nyugati világ legfontosabb katonai-politikai és gazdasági (a világ GDP-jének 46%-át kitevő) hatalma lett, Amerika kulturális vezető szerepet is kapott a nyugati civilizációban. 40 sziklán. A Sunset amerikanizálódása várható: a fénykultúra színe Amerikába, a fénymisztika központja pedig Párizsból New Yorkba.

Az USA szó szerint az európai szellemi élet legnagyobb központjainak otthonává vált: filozófusoktól és matematikusoktól a pszichológusokig és tudósokig. Az ilyen intenzív intellektuális európai bevándorlás nagyban hozzájárult ahhoz, hogy az Egyesült Államok a világ vezető szellemi központjává vált. Napjainkban az Egyesült Államok az „elmék megvásárlásának” nevezett gyakorlatot gyakorolja, amely a legfogékonyabb elméket biztosítja más kulturális és kulturális misztériumok kreativitására.

K. Gadzsiev politológus véleménye szerint „Amerika kezdettől fogva egyszerre volt eredménye, eszköze és erős ösztönzője a fejlődő racionalista civilizáció terjeszkedésének és megalakulásának. Sőt, mintha ezen a hullámon emelkedett volna fel, összegyűjtötte és logikus végkifejletére juttatta ennek a civilizációnak a legfontosabb rendszeralkotó összetevőit, értékeit, normáit és egyértelmű irányelveit.” Fontos, hogy ezek az állítások haszontalanok legyenek.

A „City on the Hill” vallási-politikai-mesiánus gondolatát a kezdetektől fogva egy gigantikus lakatlan kiterjedés fejlődésének eredményei és az amerikaiak hihetetlen sikerei a gazdaságban, a technológiában és a politikában hozták létre. A szociális szféra nemcsak a nyugati országok és népek számára vált nyereségessé, hanem más civilizált régiók lakosságának milliói számára is.

Abban az órában utópisztikus társadalmi-politikai világai, zárva és más népek „boldogságától”, Amerika, mint az „Új Róma” legteljesebb története, ha a föld erejével ki merészkedett az életből. Ily módon az „Új Róma” csodálatos ranggal ismétli a „régi Rómát”.

A CIA első szabotázsakciójának száraz megfogalmazása a következő: Az Aerodynamic hadművelet a CIA egyik alacsony titkosságú Szovjetunió elleni hadművelete, amelyet Nagy-Britannia, Olaszország és a Federal Reserve hírszerző szolgálataival együttműködve hajtanak végre. Ehhez a művelethez olyan személyeket szereztek be, akik korábban a náci Németországgal dolgoztak. A bula 1948-ban indult CARTEL kódnéven, a megvalósítás idején a fő partner az OUN(b), a fő kapcsolattartó az RB OUN(b) első tisztviselője, Mykola Lebid.

Egy hónap leforgása alatt Wesner kidolgozta az ötéves offenzíva csataterveit. Szándékunk, hogy a propaganda céljára tömegmédiákból gazdag nemzeti konglomerátumot hozzunk létre. Gazdasági háborút akarunk indítani a Rad ellen a pénzhamisítás és a piaci manipuláció miatt. Milliókat költöttél arra, hogy Tereziv kendőjét a hátadon viseld. Vignaniak légióit – oroszokat, albánokat, ukránokat, lengyeleket, ugorokat, cseheket, románokat – akarta toborozni, hogy páncélos támaszcsoportokat alkossanak, amelyek áthatolnak a függönyön. Wesner szerint Németországban mintegy 700 ezer orosz volt, akiket egyébként véletlenszerűen elhagytak volna, és csatlakozhattak volna ilyen szervezetekhez. Közülük több ezren akarnak politikai sztrájkcsoportokká átalakulni. Ennek eredményeként csak tizenhét ember tudott.

A „Nightingale” szó volt az ukrán karámtámasz kódneve, amelyet Forrestal bízott meg a Sztálin elleni titkos háború vezetésével. Vezetőik között voltak náci kollaboránsok, akik több ezer embert öltek meg a második világháború alatt.

Mykola Lebid (1909-1998)

Az 1949-es törvény kulcsfontosságú pontja lehetővé tette a CIA-nak, hogy a „nemzetbiztonsági érdekeknek” megfelelően akár száz külföldit is gyorsan beengedjen az Egyesült Államok elé, biztosítva számukra „állandó lakóhelyet, függetlenül attól, hogy ez lehetetlen”. Az országba bevándorlási és egyéb törvények vonatkoznak. Ugyanezen a napon, miután Truman elnök aláírta a CIA 1949-es törvényét, Willard G. Wyman tábornok, a Különleges Műveletek Igazgatóságának tagja azt mondta az amerikai bevándorlási tisztviselőknek, hogy a Mykola Lebid nevű ukrán „remélem, hogy segíteni fogok ennek az európai ügynökségnek”. Most, sajnos a törvény által dicsért, a CIA szállította Lebedet az Egyesült Államokba.

A CIA aktáiban az ukrán frakciót Lebeddel együtt „terrorista szervezetnek” minősítették. Lebedet magát a lengyel belügyminiszter 1936-os meggyilkolása miatt ítélték el. Három évvel később, amikor a Német Birodalom megtámadta Lengyelországot. A náciknak sok természetes szövetségesük volt. Társaival a németek két zászlóaljat alakítottak, köztük a „Nightingale” nevű zászlóaljat, amely a Kárpátokban harcolt és a háború végéig fennmaradt. Az erről szóló gondolatok nem adtak nyugalmat Forrestal védelmi miniszternek. Lebed magát külügyminiszternek nevezte Münchenben, és arra biztatta a CIA-t, hogy segítse az ukrán partizánokat a Moszkva elleni ellentevékenységekben.

Bronislav Peratsky (1895-1934)

Keruv lengyel külügyminiszter a lengyelországi (Lvovban 1930-ban bezárt) ukrán lakosság „megnyugtatásáért” kampányolt, hogy a lehető leghamarabb megindítsák az OUN-UVO legtöbb aktív tagjának letartóztatását. . A lengyel belügyminisztérium adatai szerint Galícia 16 kerületének 450 falujában tartották az akciókat. Ternopil vajdaságban az akciót 53 faluban ismételték meg. 1930 nyarán-őszén 1739 embert tartóztattak le az OUN-UVO akciókban való gyanúsítás és részvétel miatt. Jógó vezetés 15 rubelben 1934 rubel. szervezte Mykola Lebed és Stepan Bandera, Vikon Grigory Matseyko.

Ez a helyzet az Igazságügyi Minisztériummal, amely egy nyugati gonosztevő, aki ukránokat, lengyeleket és zsidókat gyilkol. A Szovjetunióba való visszatoloncolására irányuló minden kísérlet azután kezdődött, hogy Allen Dulles kifejezetten írt a szövetségi bevándorlási biztosnak, amelyben kijelentette, hogy Lebed „felbecsülhetetlen jelentőségű az ügynökség számára”, és aktívan segíti a „szállítási műveleteket”, udvarias udvariasságot.

A CIA „keveset tud a Radyansky Unió területén folytatott titkos információgyűjtés alacsony szintjéről, és kevés gyakorlati képessége van, függetlenül az ügynökök alacsony sikerétől és megbízhatatlanságától” – írta a forrás. az ukrán hadműveletekről. „Az egyetlen alternatíva egy emigráns csoport volt, köztük kétes hátterű egyének is.” Így „néha a kivándorló csoportok gazdag tagjainak vad múltja egyre inkább felhígult, ahogy egyre fontosabbá váltak a CIA számára”. 1949-ig a megszerzett államok készek voltak harcolni Sztálin ellen anélkül, hogy ilyen gazemberek lettek volna. Akinek sensei Lebed ideális erre a szerepre.

/ Tim Weiner. CIA. Igaz sztori. 4. fejezet „A legnagyobb titoktartási helyzetben. 5. fejezet „A gazdag vak ember”.

Feloldott dokumentum.

Tétel: Mykola Lebid.

„Alulbecsülik az ügynök szerepét a működésében. A soron következő működéssel kapcsolatban az Ügynökség első számú prioritása, hogy az alany Nyugat-Európába költözhessen. Mielőtt azonban az alany áthelyezhetné, az Ügynökség mérlegelheti annak lehetőségét, hogy újra belépjen az Egyesült Államokba anélkül, hogy kivizsgálna egy másik, tevékenységével összeegyeztethetetlen eseményt. Szolgálata korábban hangsúlyozta, hogy nem lehet ilyen garanciát adni, hiszen a felhívások témája 1936-ban a lengyel belügyminiszter meggyilkolása és halálbüntetése miatt volt, még a megértem halála előtt. A lengyel bíróság vizsgálatának témája nagyrészt politikai jellegű, és az Ügynökségnek nincs oka arra, hogy ne higgyen a gyilkosságban elkövetett vádlott alanynak. Proteus, a legmélyebb gonoszság magában foglalja az erkölcsi felháborodást, amely aláássa a bevándorlási törvény értelmében az alany belépésének megengedhetőségét. Az Ön hivatala jelezte, hogy ha az alany az államok felszabadulását megelőzően újbóli belépést kér, a nyomozást folytatni lehet.

Az Ügynökség tervezett műveleteivel kapcsolatos esetleges szabálytalanságok tisztázása érdekében és az 1949-es CIA-törvény 8. szakaszának megfelelően ezennel megerősítem és engedélyezem, hogy az Ön kényelme érdekében az alany az Egyesült Államokba utazhasson állandó lakhely céljából. itt a kijelölt törvénnyel, tehát az ilyen jellegű, nemzeti titkosszolgálati célú iratbejegyzés nemzetbiztonsági módszerrel történik...”

Az Egyesült Államok Nemzeti Levéltára, a nácik és az amerikai titkosszolgálatok között a hidegháború szikláin, heves tudósítást ad Lebed Mikoly tevékenységéről.

Hívás az Országos Levéltárból: Hitler árnyéka

Richard Brightman és Norman Rock

Hang állapotok:

„Mikoly Lebed a CIA-val végzett munkája az egész hidegháború alatt telt el. Abban az időben, mivel a katonai bűncselekményekért felelős személyeket érintő CIA-műveletek többségének elfogadhatatlan öröksége nem volt, Lebed műveletei növelték a Radyansky Unió alapvető instabilitását.
A Stratégiai Menedzsment Szolgálat és a Swan közötti 1945-ből és 1946-ból származó információk megszerzése nem működött a gubacs bizalmatlanságán keresztül.
1946 elején Lebed csoportja megtámadta az amerikai hírszerző szolgálatokat, pénzt és pénzt, valamint kapcsolatokat és képzett ügynököket kérve. Ez a csoport úgy döntött, hogy létrehoz egy kutatási projektet Ukrajnában. A Stratégiai Szolgálatok Hivatala (a CIA korai prototípusa), amellyel Lebed képviselői kapcsolatban álltak, az asszisztenstől bátorította őket, aki véleményük szerint „érvelésük érthetetlenségét és a kivándorlás széthúzását” jegyezte meg.

1947-ben Lebedet „jól ismert szadistának és német kollaboránsnak” nevezték. // Kártya Ref. D 82270, 1947. július 22., NARA, RG 319, E 134B, B 757, Mykola Lebed IRR személyi akta, 757. doboz.

Ez az értékelés teljesen természetes volt.

Ahogy az 1939-es „Hitler árnyéka” című archív mű szerzője egyik interjújában elmondja, Lebed a lengyelországi Zakopanéban, a német elemi központban tanult. Ha a CIA a háború sziklái alatt elveszik Nyugat-Ukrajna történelmében, könnyen megállapíthatta volna, hogy az Ukrán Nacionalisták Szervezetének Bandera szárnya részt vett az etnikai tisztogatásban. A Hattyú pedig már sikeresen megváltozott a háború után. Brosúrát írt az Ukrán Felkelő Hadseregről, amely a lázadókat egy baráti világban ábrázolta: 1941 után a németek, 1944 után a Rady ellen harcoltak. A brosúra nem írt semmit sem a nyugat-ukrajnai elszegényedett zsidók sorsáról, sem a nyugat-galíciai és volinai lengyelek etnikai tisztogatásáról. // Interjú Norman Goudával. Hitler árnyéka.

Norman Gowda, a tudomány doktora, doktori fokozatát a Carolinai Egyetemen (USA). A Floridai Egyetem holokauszt-tanulmányainak professzora.

Karl Berkhof professzor ezt írja „The Harvest: Life and Death Ukrajnában a nácik alatt” című könyvében:

„Borovecstől kezdve a banderiták (Lebed nevében) 1943-ban Bereznyán kollektív halálbüntetést szabtak ki a „meghódított Ukrajna” lengyeleire, Kvitnán pedig egy listát adtak, amely lehetővé teszi ennek a „tisztogatásnak” a befejezését és a a yakomag korábbi „tisztításának” művelete.”

// Berkhoff, Karel C.: Harvest of Despair. Élet és halál Ukrajnában a náci uralom alatt. Cambridge: Belknap 2004. 291. o

Karel Berkhof (sz. 1965) azt a könyvet
„Aratatom a termést”

Timothy Schneider, a Yale Egyetem professzora megismétli:

„1943 elején. Mykola Lebid, az OUN(b) jelenlegi vezetője azt a politikát szorgalmazta, hogy „minden forradalmi területet meg kell tisztítani a lengyel lakosságtól”.

// Timothy Snyder, A nemzetek újjáépítése: Lengyelország, Ukrajna, Litvánia, Fehéroroszország, 1569-1999 (New Haven, Conn.: Yale University Press, 2003), p. 165.

A Lengyelországban lefolytatott „Térkép” vizsgálat során megállapították, hogy az UPA-OUN(B) és SB OUN(B) öröksége, amelyből a helyi ukrán lakosság egy része az ukrán nacionalisták sorsára és óránkénti üldözésére jutott. más áramlatok közül a Volinában elhunyt lengyelek száma nem kevesebb, mint 36 543 – 36 750 személy, akiknek a nevét és a halál helyét meghatározták. Ezen túlmenően e vizsgálatok szerint 13 500-23 000 lengyelt becsültek, akiknek halálát nem magyarázzák meg.

Nehéz megmondani, hogy körülbelül 50-60 ezer lengyel lett a mészárlás áldozata. // Grzegorz Motyka, ukrán partyzantka 1942-1960, str. 410.

Timothy Schneider professzor (született 1969-ben) yo könyv "Nemzetek újjáépítése: Lengyelország, Ukrajna, Litvánia, Fehéroroszország (1569-1999)"

Az Ukrán Felkelő Hadsereg lengyelek etnikai tisztogatása a galíciai Volinában 1943-ban folytatódott. És egészen 1944-ig tart, egészen a Rad érkezéséig. Abban az időben, amikor az UPA zsidókat, cseheket, magyarokat, vermeneket és más etnikai kisebbségek képviselőit gyilkolta, a lengyeleket megfosztották fejfegyverüktől. „Éljen egy nagy független Ukrajna zsidók, lengyelek és németek nélkül. A lengyelek Berlinben vannak, a németek Berlinben, a zsidók pedig összeomlásban vannak” – mondta az egyik kialudt OUN(b) 1941 késő tavaszán.

// Bruder, „Den ukrainischen Staat”, 166, idézi az Ereignismeldung UdSSR Nr. 126., 1941. október 27., Meldung der Kommandeurs der Sipo und des SD in Lemberg, Barch Berlin-Lichterfelde, R 58/218, Bl. 323.

John Loftus (született 1950-ben). amerikai író
nagyszerű államügyész
magas rangú katonai hírszerző tiszt.

Az Intelligence Summit elnöke, a floridai Holokauszt Múzeum elnöke. Miután 1977-ben az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériumánál kezdtek dolgozni, majd 1979-ben csatlakoztak az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériumának Különleges Nyomozói Hivatalához, amely a nácik – Iyskovyh gonosztevők – deportálásáért volt felelős. Jógó könyv "Az amerikai nácik titkai".

Loftus laptól a CIA-ig lovag.

A CIA jelenlegi igazgatójának fogalma sincs, hogy követői miért loptak el aktákat az ukrán nácikról. A CIA-ban ma senki sem tudja, hogy olyan nagy náci alakok, mint Mikola Lebed, a Politikai Koordinációs Irodában (OPC) dolgoztak a javából. Az újabb világháború után a CIA letartóztatta Lebedet és az OUN/SB más tagjait, mint katonai gonosztevőket. Ugyanakkor az OPC több millió CIA-dollárt költött az OUN/SB megszervezésére, és azt javasolta Lebednek, hogy a CIA „100 ember folyónként” törvényével összhangban foglalja le az amerikai népet. A hadsereg hírszerzési aktái szerint az OUN/SB klasszikus példa volt arra, amikor a CIA egyik szárnya elkapta a nácikat, a másik pedig beszervezte őket.

Igazságosabb és pontosabb lenne a történelem számára, ha az OPC-t a külügyminisztérium osztályának tekintené, nem pedig a CIA egységének. Igaz, hogy az OPC kifizette a náci ügynökeinek a CIA készpénzét, de a CIA nem tudta. Az OUN/SB CIA-nyilvántartása teljesen tiszta. Hadd tisztázzam ezt a kérdést előre.

A CIA elődje, a Különleges Szolgálatok Hivatala (OSS) felfedte, hogy az Ukrán Nacionalisták Szervezete egy szélsőséges nacionalista mozgalom, amely a második világháborúban a nácikból indult ki. Fedezze fel a különböző világokat. A legnagyobb szélsőséges frakciót, az OUN/B-t Sztyepan Banderával és Jaroszlav Szteckkel azonosították, és órákon át Ukrajna náci bábrendjeként szolgált. Berlin előtt minden politikai biztonságot visszavontak, és a VIP-őrség alatt a háború végéig elveszett. Bandera továbbra is elérte a politikai megnyilvánulás magasabb formáit, amit Hitler nem akart ráerőltetni.

Valójában Bandera kampányát a független ukrajnai fasiszta hatalomért más profasiszta emigráns csoportok hajtották végre, mint például az Orosz Szolidaristák Népi Munkaszervezete és Vlaszov mozgalma. Abban az időben, amikor Berlinben politikai harcok dúltak, az OUN/B, OUN/SB biztonsági szolgálata Mikoly Lebed vezetésével az ukrajnai SS rendkívül értékes, bár kegyetlen része volt. Az OUN/SB bátorította a helyi önkénteseket az SS mobil megtorló csoportjaihoz (Einsatzgruppen) és a partizánellenes egységekhez (UPA), amelyeket az SS finanszírozott. A Hattyú népe jelentős szerepet játszott az ukrán holokausztban (például Simon Wiesenthal anyja meggyilkolásában). Az OUN/SB győzött a nácik ukrán politikai szupernikeinek elpusztítása ellen.

Az UPA katonái azt vallották, hogy a lengyelek meggyilkolásának büntetése gyakran átfedésben volt a zsidók megölésére vonatkozó utasításokkal, amit láttak, ami az UPA katonadalában is tükröződött. Az OUN dala kicsi:

"Mészárosok leszünk a zsidóknak, megfojtjuk a lengyeleket, és mi leszünk az ukrán állam!"

Az egyik lengyel, miután látta és kitalálta, hogy az UPA katonák a Volodimir-Volinszkij melletti Glibozhytsya lengyel oszlopán áthaladva ezt énekelték:

„Láttuk a zsidókat és talán a lengyeleket, kicsiket és öregeket egyaránt, egészen egyig; Lengyelek jelennek meg, Ukrajnát elfelejtik.”

A Szovjetunió biztonsági erőinek veteránja, Vladislav Vasilyovich Chubenko kitalálja:

1941-ben született Az OUN Biztonsági Szolgálatának vezetője, Mykola Lebid, mint Bandera különleges képviselője, az Abwehr és az OUN Provod különleges kinevezésével érkezett Lvovba. A Bandera főhadiszállása Lebeddel együtt a Ruskiy Street 20. szám alatt volt, az „Ukrán Nacionalisták Szervezete” fülkén felirattal. Még a Krakkó melletti háború előtt listákat állítottak össze azokról a személyekről, akiket Lvovban felszámoltak. Ezeket a listákat azonban nem hozták azonnal, így a Lvov-i ukrán értelmiség körében az áldozatok átadását Lebed bizalmasaihoz inkább bizalmasai, Evgen Vretsiona és Ivan Klimiv-Legend állította össze egy telefonos ügynök segítségére. Több mint 300 személy került fel a listára. A „Nachtigal” vezetője, Roman Shukhevics állandó kapcsolatot hirdetett a Középdemokrata Párttól, a Gestapotól és Lebedtől, a Lebed irányítása alatt álló „Nachtigal” pedig ferde akciókat hajtott végre Ukrajna helyein.

// „MDB a CIA és a SIS ellen”

Lovagok a Szovjetunió nem minősített dokumentumaiból

Viktor Polishchuk könyvében „Girka igaz. Az OUN-UPA (egy ukrán vallomása) gonoszságai”, Torontóban látható, szerző:

„Mikola Lebid és Roman Shukhevics csoportokra osztotta a katokat, közvetlenül a hely falvai mögött, és ellenőrizték „munkájukat”.

A nagy filiszter, Lvov Khaim Goldvin vallomása szerint az UPA leendő parancsnoka különleges sorsot adott a katuvannyának:

„... Így tanúja lett a Nachtigall zászlóaljnak a városháza előtti felvonulásának, amelyen a hitleri zászlósról a sárga pengéjű zászlós lógott.”

Zsidó férfiak és nők takarítják az utcát a Lviv melletti Operaház közelében. Két ember figyeli a folyamatot, miközben a tömegben kukucskálók veszik a látványt, különösen a nő a kép közepén (a fotó jóváírása: David Lee Preston)

Ugyanez a CIC tiszteletlenül összeesküvést terjesztett Lebeddel, amikor információkat terjesztettek az ukrán kivándorlásról és a radjanszki tevékenységről az amerikai megszállási övezetben, valamint titkos információkat a Radjanszkij Unióról és az ukránokról.

1947 őszén Ivan Grinyokh maga Bandera nevében kérte, hogy az amerikai kormány vigye át a Hattyút Rómából Münchenbe, hogy megvédje Radyan ilyen jellegű kiadatási kérdéseit, ha az amerikai katonai közigazgatás Olaszország befejezi az új hónapot. A München melletti CIC megtagadta Grignoch bizalmát, és úgy döntött, hogy különösen a banderai szusztrich felett uralkodik. A katonai erők Swant hazájából Münchenbe szállították. Ezzel egy időben Lebed a Bandera és az UPA csoportokkal gazdagította katonai rekordjait 126 oldalas könyvében, amelynek oldalán a németek és a Szovjetunió elleni harcát hangoztatta.

Ivan Grinyokh (1907-1994).

Az Ukrán Görög Katolikus Egyház papja, az ismeretlen ukrán rend külföldi képviselőiből álló csapat.

Nos, 1947 végén Lebed gondosan kitisztította a háború előtti és háborús időszak archívumát az amerikai wiki számára. Jelentésében a lengyelek, radok és németek áldozatává vált, egész életében azzal töltötte, hogy náciellenes tevékenységének bizonyítékaként a botrányáról szóló szórólapot a Gestának nyújtotta be. Azt is megerősítette, hogy az OUN(b) vezetőinek letartóztatása után elkezdte szervezni a németek támogatását, és az UPA „lelki atyja” lett, amiért a Gestapo és az NKVS nibito a várost terhelte a fejéért, és a A Gestapo elvitte családját Buchenwaldba és Auschwitzba zmusiti yogo zdatsya. // Breitman, Richard. MINKET. hírszerzés és a nácik. - Cambridge University Press, 2005, 251. o.

Az 1948-as berlini blokád és az európai háború fenyegetése arra késztette a CIA-t, hogy csoportokba szervezze a radián emigránsokat, és olyan bázist hozzon létre, ahonnan fontos hírszerző műveleteket végezhetett. Az ICON projekt részeként a CIA 30 csoportot toborzott, és operatív együttműködést javasolt a Grinhokh-Lebed csoporttal a földalatti munka megszervezéséhez. Banderához hasonlóan Grinyokh és Lebed is elhalványultabbnak, stabilabbnak és olyannak tűnt, hogy biztosítsák a Szovjetunióban az ukrán alegységekkel szövetséges csoportok biztonságát.

Ivan Grinyokh az OUN harcosoktól

A radián kordonok határain túli műveletek/felderítő csoportok valószínűleg nem hoznak ugatást a háború idején. A CIA pénzt, pénzt, képzéseket, rádióadásokat és ügynökképzést adományozott az ejtőernyős leszálláshoz, hogy felgyorsítsa a Csehszlovákián áthaladó futárútvonalakat, amelyeket az UPA harcosai és kommunikációs erői használtak. Ahogy Lebed mondta később:

"A hadműveletek... a partraszállás volt az első valódi jelzés... hogy az amerikai hírszerzés készen áll arra, hogy aktívan támogassa az ukrajnai kiépített kommunikációs vonalat."

A CIA műveletei a Grignokh-Swan csoporttal 1948-ban kezdődtek CARTEL kriptonim alatt, de a név hirtelen AERODYNAMIC-ra változott. Grignoh életét vesztette Münchenben, Lebed New Yorkba költözött, és állandó lakos, majd amerikai állampolgár státuszt kapott. Ez azt jelentette, hogy elég ártatlan volt ahhoz, hogy öljön, ami lehetővé tette számára, hogy beszéljen ukrán emigráns csoportokkal. Ezenkívül engedélyezték neki, hogy visszatérjen az Egyesült Államokba az európai operatív utazások után. New York-i hírnevét más ukránok is elítélték, és kapcsolatba hozták az „ukránok, lengyelek és zsidók tömeges lemészárlásáért” felelős vezetővel. Ezenkívül a bevándorlási hivatal Lebedet tipikus kitoloncolási személyként azonosította.

Miután Lebed az Egyesült Államokban telepedett le, a CIA és az AERODYNAMIC kulcsfontosságú kapcsolattartója lett. A CIA riporterei rámutattak „ravasz jellemére”, „a Gestapótól származó intelligenciájára és... a Gestapónál végzett képzésére”, valamint arra a tényre, hogy „rendkívül könyörtelen típus”. // Chief, FDM, Cartel 2 Debriefing Report, 1949. december 16., NARA, RG 263, E ZZ-19, B 9, Aerodynamic: Operations, v. 9, f. 1. Memorandum for Record, 1950. február 15., NARA, RG 263, E ZZ-19, B 9, Aerodynamic Operations, v. 9, f. 1.

„Éhesek vagyunk erre az oldalra” – mondta Banderával és Lebeddel az egyik CIA-kém, „nem tiszta” // : Operations, v. 10, f. 2.

Banderához hasonlóan a Hattyút is folyamatosan idegesítette, hogy a megszerzett államok nemzeti zászló alatt soha nem fogadták el Ukrajna kiválását a Szovjetunióból, és hogy a megszerzett államok birodalmilag felsorakoztatott orosz csoportokból, valamint más ukránokból és később a befogadott államokból származtak. békés együttműködés politikáját folytatta a Radával .

Másrészt Lebednek különleges politikai ambíciói vannak. Népszerűtlen volt a gazdag ukrán emigránsok körében a háború alatti UPA-ban való kegyetlen részvétele, a foglyai és ellenfelei elleni megtorlás miatt. Ebben a tervben abszolút biztonságos ideológiai figura volt. A radiánok behatolásának elkerülése érdekében senkit ne mutass be száműzetésének, aki 1945 után érkezett Naplementére. Vin Mav, mint mondták, első osztályú operatív elme volt, és 1948-ig, Dulles szavaival élve, Vin Mav „nagy jelentőséggel bírt ennek az ügynökségnek és tevékenységének számára”. A műveleti fájlok sok működési részletet tartalmaztak.

Az AERODYNAMIC első szakaszát Ukrajna beszivárgásával, majd az ukrán ügynökök CIA-készítményeinek ex-szűrésével töltötték. 1950-ig a műveletben részt vettek a CIA titkos hírszerzési egységei (Office of Special Operations, OSO) és a kapcsolódó műveleti egységek (Office of Policy Coordination, OPC). Ezek a jelentős műveletek „jó szervezettséget és megbízható földalatti mozgalmat” tártak fel Ukrajnában, amely „szélesebbé és fejlettebbé vált, amint azt a korábbi bizonyítékok is jelzik”.

Washington különösen örült az UPA magas szintű ukrajnai sikerének és további partizán akcióinak lehetőségeinek, valamint a „váratlan hírnek, miszerint... a radián rezsim aktív támogatása folyamatosan bővült a nagyszámú lengyel görögből. Katolikus tartományok."// Az OSO-OPC közös jelentése az ukrán ellenállási mozgalomról, 1950. december 12., NARA, RG 263, E ZZ-19, B 9, Aerodynamic: Operations, v. 9, f. 1.

Az UGCC papja, az Abwehr kapitánya, Ivan Grinokh (középen), az OUN-B egyik szertartása és a hitleri különleges szolgálatok ügynöke, Mikola Lebid (a barettnél) és a Bogdan angol hírszerző iskola kadétjai. „Slavko”, „Semenko”, mielőtt leszállt volna a Radyansky Unionhoz, a 24 veresnya 1951 // Vedenєev D.V. Vasil Kuk Odüsszeája. Katonai-politikai portré az UPA megmaradt parancsnokáról (sorozat: Dark Wars: History and Existence). – K.: K.I.S., 2007. – 208 p.

A CIA információkat gyűjtött az UPA különböző ukrán régiókban folytatott tevékenységeiről, az UPA csökkentésének politikájával kapcsolatos radikális ravaszságról, az UPA és az ukránok kapcsolatáról, az UPA lehetőségeiről, hogy a mozgalmat 100 ezer harcosra bővítse. Ez háború idő.

A háborús évtized során az OUN-UPA csapatai körülbelül 14,5 ezret öltek meg. különféle rezsim elleni akciók, 195 szabotázscselekmény, 457 támadás a biztonsági erők képviselői ellen, 4912 terrortámadás. A szigorúan titkosrendőrség igyekezett alaposan kidolgozni taktikáját, hogy megmentse az erőket a „Tshumi” rezgésig – így titkosították az OUN dokumentumai a nyugati és a szovjet szocialista köztársaságok országai közötti erőszakos konfliktus kezdetét. Az „Orlik” (az Ukrán Szocialista Köztársaság hasonló régióiban létesített pozíciókat), „Oleg” taktikai sémák zajlanak, amelyek a fiatalok képzését adják át a szervezet megújítására (csak 1950 tavaszáig a radián rezsim 335 fiatalt likvidált). 240 tagú és 248 résztvevős zbroi) alsóbb szintű OUN csoportokat támogattak. A vezető séma a „Dazhbog” volt, amely a mély alátámasztásra való átmenetet, az OUN-tagok legalizálását, a hivatalos struktúrában való gyökerezését közvetíti. // D. Vedeneev, Y. Shapoval, „A máltai sólyom, avagy Myron Matveyko részesedése”, Dzerkalo Tizhnya, 2001. szeptember 10.

A CIA az ukrán földalatti támogatásával, fejlesztésével és elrettentésével kívánta kiterjeszteni működését támogatással és hírszerzéssel. „A tevékenység mértékével összefüggésben a forradalom megvetette a lábát Ukrajnában – utalva Visner titkos hadműveleteinek magjára –, tiszteletben tartjuk, hogy ez az egyik legfontosabb projekt. // Műveletek Ukrajnában, 1950. november 28., NARA, RG 263, E ZZ-19, B 9, Aerodynamic: Operations, v. 9, f. 1. Wisner a központi hírszerzés igazgatójának, az OSO/OPC közös jelentése az ukrán ellenállási mozgalomról, 1951. január 4., NARA, RG 263, E ZZ-19, B 9, Aerodynamic: Operations, v. 9, f. 1.

Itt elkészült:

Jaksto világkereskedelmi termelés 1870 és 1913 között. ötszörösére nőtt, majd az USA ipari termelése 8,6-szorosára nőtt. Az USA az első helyen áll a világon az ipari termeléssel. Az amerikai iparban ebben az időben szerkezeti változások zajlanak: a könnyűipar került az első helyre, most a fontosság lóg az első helyen. A főszerepet az elektromos, a benzin, a humusz, az alumínium és az autógázok játszották. Fejlesztéseik a tudomány és a technika vívmányaihoz kapcsolódtak. Az amerikai ipar még tisztában volt a robotmunkások házasságával, a borászat és az új technológia pedig különösen kedvező talajt vett el.

Thomas Edison (1847-1931) elektrotechnika területén az 1880-as években tett sorozatos előrelépéseinek eredményeként. közismerten Edison cég. A jövőben túlnő a legnagyobb elektrotechnikai vállalaton "General Electric". Az elektromos ipar az Egyesült Államok egyik vezető iparága.

A belső égésű motort Henry Ford vállalkozó választotta az autók sorozatgyártásának megszervezésére. A Ford cég rövid óra alatt monopóliummá alakul át - a Ford konszern -, és az amerikai autóipar azonnal a világ első helyére kerül. Angliában, a XX. század csutkáján. A törvény megalkotása után nem elég, ha egy piros zászlós, gyalogost védő férfi követi az előtte haladó autót. Ekkor már közel 100 000 autó volt.

Az egyik első monopólium az Egyesült Államokban a J. D. Rockefeller által alapított "Standard Oil Company" naftatröszt volt., mint 1880-ban r. az összes amerikai olaj több mint 90%-át finomítják. Rockefeller jómódú cégekkel tudott tárgyalni az értéktárgyak bizalmába történő szállításának csökkentett díjáról, ami jelentősen segítette a riválisaival folytatott versenyharcban. Amikor a versengő vállalatok elkezdték megsemmisíteni a csővezetékeket, hogy megmentsék pozícióikat, Rockefeller banditákat bérelt és megsemmisítette őket. A Rockefeller benzintröszt egy órán belül megnőtt, és elkezdett behatolni más országokba is, megszervezve a nafta termelését és finomítását Mexikóban, Venezuelában és Romániában. A családi pletykák alapján a Morgan pénzügyi csoport tagjai a híres korzárra hasonlítottak. A XX. század csutkáján. a bűz elaludt az „Steel Trust”-on, amely átvette az Egyesült Államok vas- és acéliparának vezető pozícióját. Az Egyesült Államok gyomtartalékának 75%-át ellenőrizte, és a kohászati ​​termékek felét állította elő. Más iparágakban megjelentek a kincstárak, a kocsik „királyai”, a húskonzerv stb. A XX. század csutkáján. a büdök már a régió ipari termékeinek 40%-át tették ki.

A monopóliumok megemelték a termékek árait, csődbe vittek más iparosokat, és minden támogatta az ország ellenük irányuló hatalmas gondolatait.

Amerika számára hagyományos volt a kormányzat spontán fejlődésének doktrínája: a gazdasági fejlődés az erők szabad harca, amelytől a hatalom a pálya szélén állhat. Ez a hagyományos nézőpont most erős ellenzőkkel találkozott, akik tiszteletben tartják, hogy „az emberi haladás elméjéhez nélkülözhetetlenek” az állami törvények, amelyek felelősek a vállalkozói tevékenység korlátozásáért és a monopóliumok megakadályozásáért.

A közvélemény nyomására elfogadták a Sherman Anti-Trust Act-et (1890), amely hivatalosan is átvette a trösztök és a monopóliumok tevékenységeinek szétválasztását. Maga a törvény tehetetlen a trösztökkel szemben. Abban az esetben, ha az egyenes vonalak ellentétesek sok cég nevével a piacon, akkor. az alacsonyabb rendű monopóliumok – kartellek és szindikátusok – ellen, és ha ezek a cégek mindegyikre haragudnának egyre, akkor. A tröszt hibáztatva, a törvény itthoni bevezetése nélkül segítséget kaphat a cégek belső hatóságaitól.

A Sherman-törvény után a monopóliumok új formái – a holdingtársaságok – egyre inkább elterjedtek.

Holding– olyan partnerség, amely különböző cégek részvényeinek portfólióját kezeli, osztalékot szed és részvények között oszt fel. Természetesen a holding vállalat-részvényesként behelyezi igazgatóit a társaságba, és irányítja annak tevékenységét. A törvény előtt azonban a holding nem monopólium: a társaságnak csak részvényese van, de joga van ellenőrizni azokat a társaságokat, amelyekbe tőkéjét befektetik. Akik a Sherman-törvény miatt kezdtek szenvedni, azok voltak elégedetlenek. A szakszervezeti bizottság törvénye formálisan a munkavállalók szövetsége, közvetlenül a piaci verseny, a munkaerő piaci értékesítése ellen.

Az ipar koncentrációjával és a monopólium fényével párhuzamosan a bankok és a pénzügyi csoportok koncentrációja is megfigyelhető. Az első világháború kitörése előtt az Egyesült Államok két legnagyobb bankja kiszorította a J. P. Morgant és a J. D. Rockefellert. Bankjaik uralták az ország nemzeti vagyonának egyharmadát, ipari monopóliumokat szerveztek és iparosodást keltettek.

A Morgan pénzügyi csoport raktárában a Steel Trust, a General Electric Company, a Pullman Carriage Manufacturing Company, 21 motorkocsi, 3 biztosítótársaság stb. A raktár tulajdonosa a Rockefeller pénzügyi csoport volt – ebbe a fontos nafta vállalatok is beletartoztak.

Ebben az időszakban a vidéki mezőgazdaság sikeresen fejlődött. Az Egyesült Államok a világon az első helyet foglalta el a gabonatermelés és -export terén, és a mezőgazdasági termékek fő szállítójává vált Európa számára. Ez az uralom azonban az ország különböző régióiban eltérően fejlődött. Az USA fő ipari régiója - Pivnich ipari negyede - egyúttal a leginkább hibás mezőgazdasági állam régiója lett. Az USA mezőgazdasági termékeinek 60%-át itt állították elő. A helyek, ipari központok az élelmiszer-ellátásban előrehaladást mutattak, így a vidéki uradalom akár marginálisnak is tűnt, nem voltak szabad földek, így csak további intenzitással lehetett a termelést növelni. a műszaki színvonal fejlődése és a termékek növekedése ugyanazon a területen.

A rabszolga uralom ezen a napján a legfontosabb földterület elveszett sok nagy földbirtokos hatalma miatt. A földet rendszerint a közbirtokosoknak adták, és gyakran olyan primitív földbirtoklási formákat hoztak létre, mint például a részarányos termesztés, ha a földtulajdonos hajlandó volt a termésből a föld tulajdonosának részesedést adni. Természetesen a vidéki uralom technikai buzgalma itt egyértelműen alulmarad.

A Távol-Keleten a gyarmatosítás még folyamatban volt. A vidék nagyrészt gyéren lakott, a vidéki uralom rendkívül kiterjedt: a földdarabkák bővelkedtek, a gazdálkodók nem igyekeztek maximális termelést kihozni a területről, hanem a terület bővítése érdekében növelték a termelést. Így a térség teljes területét még nem fejlesztette ki teljesen az uralkodó. Miután befejezte a régió belső gyarmatosítási folyamatát. Így az Egyesült Államokból származó tőkeexport kicsi volt, meghaladta az importot. Ahogy az első világháború elején a határon kívüli amerikai tőkebefektetés megközelítette a 3 milliárd dollárt, úgy az Egyesült Államokban a külföldi tőkebefektetések is megközelítették a 6 milliárdot, vagyis az Egyesült Államoknak még nem volt szüksége gyarmatokra. Ez összhangban van a 19. század végi tendenciával. Az Egyesült Államok megkezdi a gyarmati terjeszkedést. Az Egyesült Államok gyarmati politikájának azonban nem sok köze van azokhoz a különbségekhez, amelyeket az európai országok gyarmati terjeszkedéséből kapott.

Mindenekelőtt a gyengén fejlett országok - a potenciális gyarmatok kontinensük mellett kötelezték el magukat, és nem kellett a tengerentúlra menniük. Az USA hirdeti az "Amerika az amerikaiakért" doktrínát. Kezdetben ez a doktrína néma volt a latin-amerikai népek európai gyarmatosítás elleni harcában. E kioltás alatt a népek kikerültek a gyarmati körülmények közül. Ha az európai gyarmatok Amerikában nem vesztek el, a doktrína értelme megváltozott. Az előle bujkáló Egyesült Államok nem engedte az európai tőke behatolását Latin-Amerika peremére, fenntartva azt gyarmati tevékenységének.

Másképp, Az USA gyarmati terjeszkedése, ahogy a neokolonializmus kezdett kialakulni. Az Egyesült Államok nem fogja elkábítani Latin-Amerika széleit gyarmataival. Formálisan a bűzt szuverén hatalmak fogják eltávolítani. Azonban ezeknek az országoknak a gazdasági gyengeségére válaszul az amerikai kapitalisták oda importálják tőkéjüket, és kizsákmányolják a nemzeti vagyont. Miközben más országok kormánya azzal fenyeget, hogy kicsúszik az irányítás alól, az Egyesült Államok a beáramlásával szembeszállva puccsot szervez. Így például a panamai forradalmat a Panama-csatorna pusztulása miatt hajtották végre.

Harmadszor, az Óvilág országaiban az USA tehát a „nyitott ajtók” elvét hirdeti. esélyegyenlőség minden ország kapitalistái számára. Az Egyesült Államok ellenzi a gyarmatosítást, mert ellopja a tőkét a gyengébb hatalmaktól. Ez lehetővé teszi számukra, hogy behatoljanak Ázsia gyengén fejlett régiójába.