Монголо - татарське ярмо зло чи благо? Чи зрадник Олександр Невський? Роль Івана Грозного у Російській історії.

Хто не знає свого минулого, приречений на загибель у найближчому майбутньому.

Масштаб мислення вождя, царя, президента визначає, куди і як буде використано державний ресурс: на розвиток чи руйнування. Коли вони думають лише про свої шкурні інтереси держави слабшають, починаються: смута, хаос, незатишна для життя простої людини епоха змін. Сильні багатіють, грабуючи слабких, імперії руйнуються, народи вироджуються та зникають. Так було завжди і скрізь.
Тому мені захотілося поглянути на світ "в його хвилини фатальні". Зацікавив той момент історії та розвилка, після якої росіяни та українці пішли різними дорогами. Почав вивчати «Історію Росії» Соловйова, побачив безліч фактів, що мене здивували. Крім того, виникли сумніви у висновках, до яких прийшов автор, описуючи монголо - татарське ярмо. Прикинувши, якою була Росія на той час: кількість жителів, природу та географію я зрозумів, що все було не зовсім так, як написано у Соловйова та у шкільних підручниках. Вирішив викласти свою думку у статті. Коли вона була готова, познайомив з нею друга, він прочитав і порадив прочитати книгу Лева Гумільова «Давня Русь і Великий Степ». Я послухався цієї поради. Багато моїх висновків збіглися з висновками Гумільова. Я перестав сумніватися і переробив статтю, доповнивши її фактами з книги Гумільова зі своїми висновками, тому стаття вийшла дещо сумбурною. Історія татаро-монгольського ярма доводить правоту слів Наполеона: «Програє той, хто готується до минулої війни». У нашому випадку минулою для князів була війна з половцями. Тактику монголів вони не розуміли, не вивчали, свою міняти не хотіли, в результаті, програючи битву за битвою, стали васалами монголів.
Щоб не збільшувати обсяг статті, цитуючи, я роблю посилання на Соловйова чи Гумільова. Посилання джерела, якими користувалися ці автори у тому монографіях. Дублювати їх я не став.

Мета дослідження.

Неупереджено поглянути на минуле, і зрозуміти справжнє значення ярма для Росії, розібратися, чому Європа говорить про дикість і злість Росії. Це ж намагався дізнатися Гумільов: «моя робота присвячена пошукам початку, походження «чорної легенди» про не симпатичність народів Росії та Монголії, що зливалися для середньовічних західноєвропейських у щось ціле. Ця робота схожа на діагноз грандіозної хвороби - помилки, що забрав багато життів і породив багато непотрібного і безглуздого горя». Я згоден, що це хвороба, але до причин додав би ще дві: війни 1812 і 1941 років. Підсвідомо європейські народи відчувають дискомфорт від того, що їх таких волелюбних, але боязко підкорялися завойовникам, звільняли росіяни раби, не вимагаючи нічого матеріального натомість. Від цього вони виробився прихований комплекс неповноцінності, змішаний з презирством до російського безкорисливості. Росіяни, досі викликають у європейців душевний дискомфорт. Боржники зазвичай не люблять кредиторів. Росія для Європи – кредитор у переносному, а й у сенсі. Ніхто не знає, скільки царського золота та грошей олігархів зберігається сьогодні замороженими у європейських та американських банках.

«Треба віддати належне розуму та такту наших предків. Вони у відповідь на зневагу та ненависть європейців не створили зворотну людиногубчу систему світовідчуття. Вони ставилися до навколишніх народів як до рівних, навіть не схожих на них. І завдяки цьому вони встояли у багатовіковій боротьбі, утвердивши як принцип не винищення сусідів, а дружбу народів». Гумільов ст.543. Це світовідчуття і є основою нашої несхожості нас на європейців. Скільки б ліберали не говорили протилежне, ми – інші. Дивимось на світ інакше. Тому вже два десятиліття нам руйнують освіту, нав'язують загальнолюдські цінності, пропагую себелюбство, егоїзм, пристрасть до споживання, щоб, зламавши наш мінталітет, зробити схожими на європейців. Це згубний шлях. Не можна ламати свій характер, свій менталітет, втрачати самобутність і віру предків, заради сьогохвилинних політичних інтересів - це доля переможених, шлях до зникнення етносу. Ми є нащадками переможців, які створили велику культуру, величезну державу, тому нам є чим пишатися.
Спробую довести, що

1. У нас немає причин вважати себе неповноцінними, відсталими, дурними та лінивими. У такому кліматі, такі простори міг підкорити лише тямущий і працьовитий народ. Історія створення величезної Росії є найбільшим з усіх чудес світу. Другого такого не було та не буде. Тому ми маємо її берегти та прикрашати.
2. У монголо-татарському Ізі були і біда і благо. Збитки від нього були не більше, ніж від княжих усобиць. Боротьба з татарами підвищила боєздатність російських воїнів, удосконалила тактику та стратегію полководців, навчила науці перемагати.
3. Поразка народу та країни починається з виродження еліти. П'ята колона – поразки завдають удару спину своєму народу, переконуючи їх у марності боротьби, позбавляючи його духу і волі до опору. Стадо баранів під керівництвом лева завжди перемагає левів, керованих лайкою.

У силу особистих пристрастей, сформованого суспільної думки, тиску зацікавлених у певному висновку сильних світу цього історики неправильно оцінили роль ярма. Але головну роль цьому зіграла особливість історії, як науки. Історія – наука неточна. На яких терезах зважити роль великої особистості? Ось де простір для витонченої фантазії! А роль випадку, ідеї, географічного та наукового відкриття? Ідеї ​​не матеріальні, але крові, бунтів і руйнувань від них часом більше, ніж від ураганів, землетрусів і епідемій, разом узятих. У точних наукахможна спираючись на факти та аксіоми логічно довести твердження. Фундамент історії із піску. Будь-яка літопис - суб'єктивна. Іноді автор виконував замовлення людей, які дають йому роботу та шматок хліба. До того ж літописець найчастіше був очевидцем подій, писав із чужих слів, тобто. використовував вже спотворену інформацію, ще більше відходячи від дійсності, спотворюючи її своїми уподобаннями та фантазіями. Історики, що читають літописи, теж не здатні поглянути на минуле неупереджено. Часто вони навіть не намагалися уявити, що було б, якби події пішли іншим шляхом, а отже, правильно оцінити корисність чи згубність того, що сталося. Наприклад: усобиці князів відбувалися і до татарського ярма. Яка різниця вбитим та пограбованим убили їх свої, чи чужі? Продали в рабство ординці, чи рязанці?

Народ та економіка страждали в обох випадках. Хто і як сьогодні визначить, коли народ страждав більше? Літописці своїм прощали те, за що таврували чужих. У «Слові про Ігорів похід» князь Ігор – герой, автор до нього не байдужий, значить необ'єктивний. Він славить молодецтво князя, а треба засуджувати за честолюбство, гордість і невміння воювати єдиною раттю. Літопис – література. За мемуарами полководців та белетристиці вивчати історію безглуздо, але вчені це роблять століттями. Емоції автора мимоволі передаються історику, у результаті з'являються невірні, упереджені висновки, часом вони однобокі: або чорна, або біла. У житті так не буває. Щастя часто буває з горем навпіл, а сміх крізь сльози.
Так і татаро – монгольське ярмо принесло давньої Русі не лише біди та горе, а й благо. Воно мимоволі сприяло створенню нової Московської Русі. Війська Тохтамиша в критичний момент захистили Русь від орд Тимура, які були на той час для нас страшнішими за татар. За отриману данину татари платили своїм життям і кров'ю, воюючи на боці росіян – погодьтеся, ціна не мала. Перейнявши тактику татарської кінноти, досвід управління військами, російські князі та воїни підвищили свою боєздатність. В армії, крім князів - витязів з'явилися справжні полководці, здатні керувати військами. Це дозволило оновленої Русі вистояти у сутичках із нещадним, агресивним заходом. Збитки, завдані економіці ярмом, ми можемо оцінити, порівнявши постраждалі князівства, з незайманими татарами. Новгородці у своєму розвитку далеко від Москви не пішли, хоч і демократія в них була, і постійно підтримували торгові та дипломатичні зв'язки з Європою. Європейцями вони не стали. Життя йшло своєю чергою. За час ярма, ремісники навчилися відливати дзвони, робити ювелірні прикраси, виготовляти вогнепальну зброю, купці багатіли, дипломати почали домовлятися без воєн, полководці по-новому воювати. Ось і Гумільов вважає, що

«Новгородська земля, не зачеплена татарською навалою, показала повну нездатність до відображення зовнішнього ворога, і навіть були люди готові до державної зради. Адже за 30 років до цього новгородці на річці Липеці (1216 розбили суздальців) виявили безперечний героїзм. Що сталося за ці роки? А нічого! Багато говорили, мітингували, мало робили. Новгород було врятовано низовими полками з Володимирського князівства, нібито випаленої та вирізаної татарами. Вже сам факт такого походу змушує думати, що розповіді про повне руйнування Русі у 1238 р. страждають на перебільшення. І ось ще, що дивно. Російські князівства, які торкнулися татарами: - Полоцьке, Смоленське, Турово –Пінське – жодної допомоги Новгороду не надали, як за рік до цього Козельську. Чим пояснити таку інертність населення споконвічних областей давньої Русі?» Гумільов вважає, що перемогли субпансіонарії, їх егоїзм виявився сильнішим за патріотизму. Гумільов ст.467 - 468 Не знаю, щодо субпансіонерів, а от масштабно мислячих, прозорливих вождів, здатних адекватно відповісти на виклики часу, на Русі не виявилося. Усі загрузли в егоїзмі – перемогла європейська психологія – моя хата з краю. Рюриковичі весь свій потенціал вичерпали, але владу, множачи усобиці, не віддавали. Верхи не могли керувати старим, низи ще не дозріли для розуміння необхідності єднання.

Головними причинами різниці між нами та європейцями є:
1. Православна віра. Вона залишилася єдиною, не розпалася, як у Європі на кілька ворогуючих, дискусійних уламків, які з християнством нічого спільного не мають. Розум убив віру в Європі. Христа замінила спрага багатства та споживання. Останні сто років говорити про значення церкви, православ'я та чернецтва для створення єдиної Росіїбуло заборонено. Хочу нагадати про її велику роль у створенні Московської Русі.
2 Територія. Щоб облаштувати один квадратний метр землі і тисячу знадобляться різні зусилля та час. Не лінь і дурість народу, причина меншого затишку, чистоти в Росії, а простір та клімат. У теплі сил, енергії, їжі та одягу на ту ж роботу витрачається менше, робиться вона швидше. Відставання наше в облаштуванні комфорту обумовлене цими причинами більше ніж Ігом. Наші ліберали – західники, живучи в Італії, забувають про простори та суворий клімат батьківщини.
3 Географія та клімат. Тундра, тайга, вічна мерзлота, болота ускладнюють освоєння величезних територій. Ірмо тут ні до чого. Чому всього цього не побачили західні історики, а слідом і наші не розумію. Усі зациклилися на ялі. Війн і в Європі вистачало, інші тривали сто років. Інквізиція активно шукала і спалювала на багаттях відьом та єретиків. Досі на європейських жінок без сліз не глянеш. В нас такого варварства не було. І все ж таки створено світлий міф про Захід і темний – про Росію. Народи Росії не гірші, не дурніші за європейські, просто інші. Ми – молодші, але вже й не діти. Давно досягли віку зрілості, тому самі маємо право вирішувати, як жити, навіщо жити та з ким дружити, які цінності вважати головними. У нас свій шлях у майбутнє – шлях поваги до минулого, традицій та віри наших предків, шлях дружби із сусідами.

1. Нам довго твердили, що татарське ярмо було злом, яке затримало економічний та політичний розвиток країни на двісті п'ятдесят років. Я стверджую, що воно відноситься до тих суперечливих подій, про які інші говорять: «Шляхи Господні несповідні», інші: «Не було б щастя, та нещастя допомогло», «Ні лиха без добра». Не поспішайте обурюватись. Спочатку познайомтеся з моїми аргументами, потім заперечуйте. Вище я казав, що цілком довірятися письмовим свідченням – літописам не можна. Завжди і всюди вони писалися людьми, які, через обставини, (життя у монастирі, служба феодалу…) було неможливо неупередженими, тому свідомо чи мимоволі висвітлювали події так, як розуміли, з огляду на сильних світу цього. Наприклад, Г.М. Прохоров довів, що в Лаврентіївському літописі три сторінки, присвячені походу Батия, вирізані та замінені іншими. Чому? Трактування минулих подій з погляду сьогодення, за завданням влади, наукових авторитетів і панівних поглядів – буденність. Історики та літописці, захоплюючись, часто перебільшують кількість людей, які брали участь у подіях. Врахуємо це. Щоб знайти істину, крім сумнівних джерел, вдаватимемося до логіки, географії, зіставлятимемо клімат, час і місце дії, не піддаючись емоціям, пристрастям, політичним та іншим інтересам.

Зі звичайним, обивательським мисленням не можна оперувати великими категоріями. На це здатні лише масштабні, стратегічно мислячі, прозорливі люди. Моральні риси тут не мають значення. Чесні та нечесні люди однаково швидко запустять руйнівні процеси, якщо масштаб їхньої думки малий. Найсумніше, що вони цього навіть не зрозуміють. Їхні чесні старання призведуть до сумного кінця так само гарантовано, як і нечесні. Ніхто навіть не зрозуміє, що своїми діями гублять батьківщину. Вони просто не мислять такими категоріями. Більшість князів були чесні, хоробри, у поті чола працювали на благо землі Руської, розуміючи її як свою долю. Ширше думати вони не могли, не вміли.

Сьогодні, кому не ліньки, пишуть альтернативну історію, впевнені, що для користі справи. Це так само смішно, як писати альтернативну біографію. Ви мовчали б, якби хтось погано відгукнувся про вашу матір? Скоріш за все ні. Коли спотворюють історію батьківщини, ображають предків, обурюватися соромимося, боїмося уславитися не толерантними, неполіткоректними. Ці поняття придумані не даремно, з їх допомогою які взяли влада неучи, верхогляди і дурні змушують мовчати талановитих опонентів, не обтяжуючи себе доказами своєї правоти. Аргументи противників вони демократично замовчують, а незгодних оголошують ворогами прогресу та загальнолюдських цінностей. Це ще один ідіотський термін - чи можуть бути спільні цінності у розбещувача і гвалтівника, грабіжника та пограбованого, який виконує заповіді Бога та содоміту? Історія знову ставить руба питання, на які, здавалося, раз і назавжди знайдено відповіді. Що таке добро? Що таке зло? Що може бути спільного між злом і добром, правдою та кривдою?

Різні етноси пороки та чесноти сприймали по-різному. Рабство, що вже заборонене в Європі, процвітало в Америці. Тільки у 1950 роках білі та чорні почали їздити в одному транспорті та навчатися в одних школах. Не зважаючи на це, Америка проголошує себе оплотом свободи та демократії. З часом погляди змінюються. Прикладом може стати герой Сервантеса Дон Кіхот. Над благородним лицарем реготала вся Європа, яка ще недавно прославляла лицарство. Розсудливій людині це ясно і зрозуміло, але таких з кожним днем ​​стає все менше. ЗМІ посилено зомбуючи людей, перетворюють їх на шизофреніків. Люди спантеличені, перестали розуміти, що таке демократія, чому заборона слів мама, тато, є відстоювання прав секс меншин, а не придушення прав більшості, прав та традицій нормальних людей. Як слово тато утискає содомітів? Агресивна меншість тріумфує, справедливість зневажена, але протестувати зацькованій більшості заборонено. Його демократично оголошують агресивно слухняною більшістю та позбавляють слова. Суспільство уподібнюється до дитячого садка. Іграшкові прагнення перетворюють державу на корабель, яким глобально ніхто не керує. Нечесні розпродадуть вітрила та щогли. Чесні викинуть у море рушниці, гармати та іншу зброю «заради миру у всьому світі». І ніхто з них ніколи не зрозуміє, чт; вони роблять, чт; відбувається насправді. Люди з мисленням не відповідних проблем, що стоять перед країною, не повинні отримувати владу. Інакше буде те, що було у Київській Русі.
Росія та Європа перед навалою татаро монголів.

Для початку уявімо, що ж являли собою Європа, Росія та Степ у дев'ятому-десятому століттях. У Росії, заросла лісом, покритою болотами влітку можна було пересуватися лише ріками. Тож у походи князі ходили взимку. Міст було мало. За сьогоднішніми мірками, це були обгороджені частоколом села. «Населення Росії на той час було близько шести мільйонів чоловік, у Польщі та Литві – 1,6 мільйона, у Поволжі близько – 700 тисяч, у степу між Доном та Карпатами – 500 тис. У Франції населення наближалося до 20 млн. стільки ж у Італії, Німеччини, а Англії – 3 мільйони, Половців 400 тисяч, Монголів близько 600 тисяч человек.». (Гумільов ст. 540)

Характер народу відповідає природним умовам, ландшафту у якому живе. «Російська земля поділялася в давнину на чотири частини: першу становила озерна Новгородська область, другу область Західної Двіни - Кривська, третю - область Дніпра, тобто. область стародавньої Русі, четверту частину Верхня Волга - область Ростовська. Серед природи небагатої, одноманітної, в кліматі суворому і характер народу є суворішим, схильнішим до корисного, ніж приємного. Розкішна, щедра природа розвиває у народі почуття краси, прагнення розвагам. Цим пояснюється різниця у характері південного та північного населення Русі. Воно багато в чому визначив шляхи, якими пішли Південна і Північна Русь після поділу». С.М. Соловйов

За чисельністю населення Росія значно поступалася європейським країнам, але перевершувала половців та монголів. Якби вона була тоді єдиною країною, легко могла б дати їм відсіч. Гостей із Європи до Росії приїжджало небагато, переважно це були католики, які зневажали схизматиків, тому неупереджено описувати, побачене вони не могли. Давали волю своїй буйній, упередженій фантазії та зневажливій зарозумілості расистів. Тому замість об'єктивних фактів залишили нащадкам міфи про життя наших пращурів. Міфотворчість продовжується до наших днів. Багато в чому ця упередженість пов'язана з неправильним уявленням спочатку про боротьбу росіян з половцями, потім з характером відносин між Ордою та Руссю, беззаперечною впевненістю в тому, що розвиток Росії було затримано монгольським ярмом на 250 років. Не обтяжуючи себе доказами, європейці оголосили всі не схожі на них народи варварами, їхні погляди відсталими, традиції дикими. Ми потрапили до таких народів.

Я згоден з Гумільовим: « Сама ідея відсталості і дикості може виникнути лише за використання синхроністичної шкали часу, коли етноси, які мають різного віку, порівнюються так, ніби вони однолітки». Степняк вважав, що вбивати супротивників можна, зрадників необхідно, а от друзів ображати не можна. У генуезців була інша етика. Вони вважали, що мета життя – вигода, що монголи та тюрки майже люди. По суті це була психологія капіталізму, що зароджувався, створити яку допомагали протестанти, кальвіністи, по суті, що порвали з християнством.

«Давній Хан Джанібек, дізнавшись, що скориставшись голодом, генуезці дешево купують дітей у татар для работоргівлі, обурився і рушив військо на Кафу. Йому було незрозуміло, як можна використати біду сусіда для легкого збагачення». Гумільов ст. Мої симпатії у разі на боці азіату. Історики-протестанти виправдовують європейців, вважаючи, що багатство знак любові Бога, а отже, гріха на работоргівцях немає. Того ж погляду дотримувалися і юдеї.

Вони століттями говорять про свою освіченість, доброту, про те, що їх несправедливо кривдять, женуть. Але факти свідчать, що диму без вогню немає. Їхні предки були торгаші, лихварі та работоргівці. Рідні брати продали у рабство Йосипа. Євреї постачали рабів з Африки до Америки, причому, в дорозі вижив лише один із десяти. З Африки було вивезено 80 мільйонів людей. Вижило близько 13 мільйонів, але ми знаємо про шість мільйонів євреїв загиблих у таборах і нічого про 70 мільйонів африканців. Ніхто не кається і компенсацій не платить. Ось вам ще один приклад демократії та свободи слова. У давнину рабів добували на війнах. «Щойно євреям дозволили продавати в рабство християн, почалася війна Русі з половцями. У 1093 році потік росіян, скутих, босих і голодних, ринув на Корсунський невільничий ринок. Там їх дешево купували євреї для перепродажу, поводилися з ними гірше, ніж половці. Подібно до того, як у давнину євреї купували рабів – еллінів та християн, щоб убити, так і тут вони морили бранців голодом та спрагою, а один бузувір розіп'яв на хресті ченця Києво – Печорської лаври Євстратія Постника. В результаті кримські євреї, пов'язані з работоргівлею, зазнали репресій. Роботоргівля в Корсуні було припинено. Після цього російсько - половецька війна набула іншого характеру, бранців продавати стало нікому». Війна припинилася. (Гумільов ст. 280).

Ми надто довірливі, тому довгий часдовіряли писати нашу історію іноземцям та лібералам - західникам, які її не розуміли, не любили і трактували зі своєї європейської позиції, найчастіше ворожої до Росії. Вони сіяли, а ми пожинаємо Іванів спорідненості тих, хто не пам'ятає, живе міфами, не вміє відбирати факти, осмислювати і робити правильні висновки. Зазвичай люди вважають за краще не думати, а вірити.
Яким був характер древніх слов'ян.

Ось як іноземні письменники описують життя слов'янських племен: » Злі та лукаві рідко трапляються між слов'янами. Живуть вони в поганих хатах, що знаходяться на далекій відстані один від одного, завжди готові покинути житло, звикли задовольнятися малим, відчувають огиду до чужого ярма». «Вступаючи до битви, слов'яни не надягають лат. Ухиляються від скільки - небудь правильних битв. Люблять боротися з ворогами в місцях вузьких, непрохідних, нападають набігом, раптово, хитрістю, люблять боротися в лісах, куди заманюють ворога втечею, і потім, повернувшись, завдавали ворогові поразки. Міст небагато, люблять жити розсіяно за родами». С.М. Соловйов "Історія Росії". Чому ці навички партизанської війни, які не застосовувалися росіянами в роки татарського ярма, історики не повідомляють.

Хоча час показав, що ці риси – відраза до чужого ярма, готовність кинути все, щоб залишитися вільними, залишаються в нас головними до сьогодні. Любов до волі штовхала шибеників бігти до козаків. Вона занапастила плани і Наполеона, і Гітлера. Ліберали, оголошуючи російських рабами брешуть, факти свідчать про протилежне. На момент скасування кріпосного права, з 67 мільйонів росіян - кріпаків було лише 22. Тобто 2/3 росіян були вільними. Мова про гени рабства може вести лише явний брехун, або невіглас. Росіяни завжди були волелюбним народом, який не терпів зовнішнього ярма, завжди готові до партизанської війни з ворогом. Чому прикладів такої боротьби немає в літописах про татарське ярмо? Може народ забув свої звички, а 1812 року, вже закріпачений, згадав? Чому жоден історик не замислився над цим питанням? Покірні своїм барам кріпаки, беруться за вила з появою французів! Зауважте, жодної організуючої та спрямовуючої компартії не було. Народ піднявся сам. Вражає й те, що виховані французькими гувернерами, які не знали російської мови барчуки, були разом із народом. Виходить, після Іга, і кріпосного права народ став волелюбнішим і патріотичнішим? Тоді чому ліберали твердять протилежне? Такі ось незрозумілі, дивовижні зигзаги історії.

Татар європейці описують так: «Невеликий зріст, рідкісне волосся на бороді. Дружина татарин має стільки, скільки може містити. Живуть у круглих юртах, які всюди возять за собою. Головне багатство худобу. Вірять у одного бога. Відрізняються послухом та повагою до начальників своїх. Ніколи не б'ються, лаються рідко. Злодіїв у них немає. Легко переносять голод, холод та спеку. Люблять пити, але в п'яному вигляді не лаються і не б'ються. Зазнають презирства до всіх інших народів. З чужими брехливі, підступні, страшенно жадібні та скупі, люті, вбити людину нічого не варто». Соловйов ст.

Ну, і де серед росіян кривоногі та безбороді, які навіть п'яні не б'ються? Якими ми були такими, і залишилися. Вплив ярма явно перебільшений.
Кіннота, озброєна одними луками, у лісі безсила і взимку, і влітку. На початку зими лід не помітний снігом, не ковані коні були б, як корова на льоду, як татари робили за короткий зимовий день такі довгі переходи? Якщо коні були ковані, хто і де їх кував? Звідки з'явилося стільки заліза на цвяхи та підкови? З високого берега річки колону можна було обстрілювати безкарно. Атакуючи з пологого берега з лісу, притиснувши до крутого рубати, як капусту. Колона не змогла б на ходу перебудуватися, задні ряди напирали б на тих, хто йшов попереду, не знаючи, що відбувається. Якби Євпатій Коловрат був партизаном, він би за зиму – весну всіх татар посік на маршах, чи вирізав уночі, на привалі. Уявляєте, який простір потрібний для 30 тисяч наметів та дев'яноста тисяч коней! Світлового дня не вистачило б, щоби вирубати ліс. А як сплячих воїнів охороняти ночами від ворожих вилазок? Ставити охорону по периметру такого простору неможливо. Але лицареві Коловрат така війна була не по серцю. Воюючий з вітряками, програє.
Тільки відсутність масштабного мислення змушувало князів боротися з татарами у відкритому полі, програючи битву за битвою. Еліта не відповідала викликам часу. В результаті багата, здорова, прекрасна країна не чинила належного опору сусідам, які не перевершують її ні в техніці, ні економіці, ні в культурі.

Цьому сприяла зрада - п'ята колона і, що ще гірше - продажність, за якої налагодити управління країною неможливо. Це ми добре бачимо сьогодні. Тоді перемогла не 300 тисячна орда, а загін татар із 30 тисяч вершників. Добре вимуштрованих, спаяних дисципліною, очолюваних талановитим, вольовими, полководцем, що стратегічно мислить. Прикро? Так, ми звикли вважати, що нас перемогли числом, а виявляється навпаки, тридцять тисяч кочівників змусили платити данину шість мільйонів. От і мотайте на вус, не дозволяйте послаблювати себе чварами. У 1991 році ми наступили на ті ж граблі – в результаті СРСР не існує, Росія втратила суверенітет, історія фальсифікується. Ніколи не вір, що конкуренту твої інтереси дорожчі за його власні. Історія навчає тих, хто навчається. Правильно говорив Юлій Цезар, «можна знайти багато людей, які готові вбивати за гроші, але не можна знайти людей, які готові вмирати за гроші». Йти на смерть можна лише за ідеали. Наймані війська продажні, тому завжди знайдеться той, хто заплатить більше.
Ми не європейці.

Щоб зрозуміти це достатньо проаналізувати, як поводилися в другу світову війну: швейцарці, норвежці, чехи… Воювали лише югослави, решта ударно працювала на Німеччину. Відразу видно різниця між заходом та нами. Ось що думає з цього приводу Гумільов:
«Наші предки, що жили на Московській Русі та в Російської імперіїпочатку вісімнадцятого століття, анітрохи не сумнівалися в тому, що їхні східні сусіди – татари, мордва, череміси, остяки, тунгуси, казахи, якути – такі ж люди, як тверечі, рязанці, володимирці, новгородці, устюжани. Ідея національної винятковості була далека від російських людей, їх не шокувало, що на патріаршому престолі сидів мордвін Нікон, а російськими арміями керували нащадки черемісів –Шереметьєві та татар – Кутузов».

«У країнах Західної Європи упередження проти неєвропейських народів народилося давно. Вважалося, що азіатський степ, який, багато географів починали від Угорщини, інші від Карпат, - житло дикості, варварства, лютих вдач і ханського свавілля. Ці погляди були закріплені авторами вісімнадцятого століття творцями універсальних концепцій історії, філософії, моралі та політики. При цьому найістотнішим було те, що ці автори мали про Азію вкрай поверхове і часто мінливе уявлення. Але їх це не бентежило, і їхні погляди не спростовували французькі та німецькі мандрівники».
«До дикунів, що загрожували єдино цінної, на їхню думку, європейській культурі, вони зараховували і росіян, ґрунтуючись на тому, що 250 років Росія входила до складу Великого Монгольського улусу, а потім Золотої Орди. Ця концепція була по-своєму логічна, але аж ніяк не вірна.

У сімнадцятому столітті юні росіяни, повертаючись із Франції, де вони стільки осягали науки, скільки вивчали готові концепції, сприйняли і принесли додому концепцію ідентичності росіян і татар як східних варварів. У Росії вони зуміли піднести цю думку своїм сучасникам як само собою зрозумілу думку на історію.
Це лжевчення заразило навіть Пушкіна. Він: «Росії визначено було високе призначення. Її неозорі рівнини поглинули силу монголів і зупинили нашестя на самому краю Європи; варвари не наважилися залишити у себе в тилу поневолену Русь і повернулися в степу свого сходу». Гумільов ст. 542
Думаю, Пушкін помилявся. Татари ніколи не хотіли залишатись на нашій землі. Вони більше любили степ.

У татар воїн зарплату не отримував, мав віддавати частину видобутку і одного коня з сотні хану. За боягузтво, і не тільки свою, відповідав головою. При спільних походах і татарської службі, росіяни вільно, чи мимоволі вчилися підпорядковуватися єдиному командиру, дисципліні, стійкості у бою. Цілком незрозуміло, як монголи постачали кормом коней, воїнів їжею та теплим одягом. Французи 1812 року з такими завданнями впоратися не змогли. Як вдалося татарам? Виходить Наполеон, порівняно з Батиєм, недосвідчений лейтенант, не здатний спланувати компанію. Гітлеру прийшов капут узимку під Москвою. А тут 30 тисяч вершників, 90 тисяч коней були забезпечені їжею усю зиму. Кажуть коні діставали корм із під снігу. У степу згоден, але не на люду річки. А чим татари напували коней: сніг топили, чи лід довбали.

Історики кажуть, що обозу татар не мали. А як без обозу? Куди поділи поранених, полонених, награбоване добро. Якщо погодитись, що стінобитні та камені метальні машини робили на місці те, як узимку під снігом для них знаходили каміння? Каміння треба було возити із собою. Для кування коней, виготовлення підків і цвяхів потрібні залізо, ковалі та кузні, як пересувалися вони? Як возили китайців, які обслуговували стінобитні машини?
Кіннота йшла річками, іншого шляху не було. Часом по черево у снігу. Дуже зручна мішень для стрільців із високого берега. У колоні вершники безпорадні, зупинитися не можуть – задні підпирають. Нападай із лісу та рубай, як капусту. Легка татарська кіннота шабель не мала, з луками не розвернутися. Князі – лицарі партизанську тактику вважали негідною, тому татари безперешкодно пересувалися країною. Вони місяцями були без гарячої їжі, цілодобово на морозі. При ширині річки 50 метрів колона розтягувалася на десятки км. Спробуй таку колону побудуй, приведи в рух і зупини без засобів зв'язку. На ночівлі треба було ставити намети, отже, площа ночівлі збільшувалась, як забезпечувалася охорона? Сплячих воїнів можна було різати до ранку, ніхто не тривоги не підняв би.

Татарин невибагливий. Але не малу частину війська складали насильно мобілізовані народи. Як виживали взимку вони? Без теплого одягу та взуття, де брали коней, зброю? Як сушили взимку одяг? Я мовчу про епідемію. Може, тоді застуди та грипу не було? Як витримували денні переходи, не розбігаючись уночі лісами бранці? Чому на колони не нападали росіяни? Для їхнього розгрому великі рати не були потрібні. Перегороди річку зрубом і бий, що напирають ззаду затопчуть, що зупинилися. Та й не було чого робити такій масі людей у ​​маленьких містечок з населенням одна – дві тисячі. Видобування мізер – жадібних її тисячі, як ділити? Занадто багато запитань без відповідей.

Радянські історики, за допомогою цитат з Маркса, Енгельса (мабуть знавців Росії та ярма), доводять, що від нього Росія зазнала шкоди і економічної, і політичної. Кажуть, найкращих майстрів відводили в полон, убивали, тим економіку підривали. Хто ж тоді відливав дзвони, будував монастирі, робив ювелірні вироби, кував булатну зброю та обладунки? Рейди татар країною були тисячокілометровими. Як виживали бранці? Морози не морозили, а бранці святим духом харчувалися? Якщо обоз був, то уявіть, як рухалися вози взимку льодом? Колеса ламали б молодий лід і провалювалися. Воли ковзали по льоду. Може татари на вози вози ставили? Літописи про те мовчать. Як у морози напували коней? Сніг топили, чи у льоду лунки довбали? Чим шаблею, списом? Мовчать історики. А якщо кожен татарин по три бранці відвів, виходить дев'яносто тисяч. Зв'яжі по три особи в ряд, ланцюжок розтягнеться на 30 кілометрів. Ну - ка нагодуй, напої, обігрій! Чому не повставали, не розбігалися, чому свої не рятували? Куди не кинь – скрізь клин. Історики про такі дрібниці не замислювалися.

Княжі чвари роздирали Русь на частини, припинити їх не було кому. Усі князі були однаково слабкі, посилитися одному не дозволяли родичі – сусіди. Росія чварами та природою була приречена розділитися на кілька держав. Чому цього не сталося? Що допомогло об'єднати удільні князівства? На мою думку, саме татари сприяли цьому. Боротьба із зовнішнім ворогом, породила у народі забуту ідею єднання. До ярма жителі Володимира вважали себе володимирцями, жителі Рязані рязанцями, жителі Новгорода новгородцями, бачачи інших ворогів своєї малої батьківщини. Забули і про єдину віру, і про спільну кров. Занадто недовгий період слов'яни були разом: за Олега та Святослава. За часів Київської Русі вони єдиним народом не стали.

Ось що пише історик С.М. Соловйов: «Походи відбувалися переважно взимку. Оскільки країна була вкрита безліччю річок і боліт, якими зима прокладала крижані мости. Міста брали списом – нападом та на щит – спалення, розграбування, полон, винищення мешканців. Іноді брали в полон і переселяли цілі міста. Бувало, що немовлят на кілок садили. Жалості та пощади до християн не було. Були випадки, коли полонивши сусідів, продавали їх татарам». От і думай, хто був страшніший за татару чи свої князі.
Бували князі сильні, хоробри, Русь кохали, але під Руссю вони тільки свою долю розуміли. З 1228 по 1462 на північній Русі було 90 усобиць. Володимирська область терпіла 16 разів, Новгородська 15, Московська 14, Тверська 13, Смоленська, Рязанська та Двінська – по 9 разів, Сіверська та Суздальська – Нижегородська по 4, Ярославсько – Ростовська – 3, Вятська -2, Псковська -1. В середньому по одній війні на два роки. Спустошенням від зовнішніх ворогів новгородська область зазнавала 29 разів, Псковська 24, Рязанська 17, Московська 14, Володимирська і Нижегородська по 11.Сіверська 8, Смоленська і тверська по семи, Ярославсько - Ростовська -4, Вятська - 1. князі.

«Князі Рюрікова вдома зводили особисті рахунки й у усобицях спустошували свою країну. «Зіткнення між осколками Київської держави мали набагато жорсткіший характер, причому до лютості часто додавалася і віроломство. Так постраждав 1178 року Торжок від буйства воїнів Всеволода третього. За це Новгородці відплатили різанини суздальців на річці Липиці в 1216 р. Огидним було вбивство Глібом Ростиславичем Рязанським шести своїх братів, запрошених на бенкет, а також бояр і слуг, що їх супроводжували. (1217 р.) Отже запустіння і «смерть Руської землі» відбулися з вини злих сусідів, а внаслідок природного процесу – старіння етнічної системи, чи, те саме, зниження пассионарного напруги». Гумільов (ст. 451.)

«Російська земля, розпалася на вісім напівдержав. Більшість населення Русі була налаштована вороже до порядку, заснованому на православ'ї, княжому авторитеті і загальноросійському патріотизмі. Це були затяті язичники та лицемірні двоєвери. Податки вони платили, але любові до державних засад не мали. Без них князі було неможливо існувати, але спиратися ними було небезпечно. Монголи та німці знаходили серед них помічників, які не вважали себе зрадниками, бо князям вони підкорялися мимоволі. Російська земля в чотирнадцятому столітті розвалилася на частини. Але розпочався цей процес за 33 роки до приходу Батия. Тобто. не внаслідок монгольського набігу, розміри якого перебільшені у наступній історіографії.». (Гумільов)

«Прийнято звинувачувати за поразки князів, проте багаті приволзькі міста, що у складі Володимирського князівства, - Ярославль, Ростов, Углич, Твер та інші – розпочали переговори з монголами і уникли розгрому. Згідно з монгольськими правилами війни, ті міста, які підпорядковувалися добровільно, отримували назву гобалик – добре місто; Монголи з таких міст стягували помірну контрибуцію кіньми та харчами. Але й інші міста, які не встигли вчасно здатися, страждали недовго. Оскільки монголи ніде залишали гарнізонів, то підпорядкування мало суто символічний характер; після відходу монгольського війська жителі поверталися додому і все йшло старим». Гумільов ст.454
Радянські історики, які глибоко вивчили проблему, наводять цікаві подробиці.

«Незважаючи на безпосередню небезпеку навали, у Південній Русі не було помітно жодних спроб об'єднатися для відображення ворога. Тривали князівські усобиці; літописець поруч із розповіддю про розгром монголами Переяславля і Чернігова спокійно розповідає про похід Ярослава, під час якого той «град узяв Кам'янець, а княгиню Михайлову з безліччю полону приводі до свого си».
Отже, бачимо, що під час ярма було багато вбитих, введених у полон. Але ж не менше вбивали та звільнили в полон при усобицях. При цьому кожна пролита крапля братерської крові, лише сильніше розмивала тріщину між уділами, змивала частинку пам'яті про спорідненість та спільне життя в давній Русі. Рюриковичі зробили все, що могли. До дев'ятого століття їхній час минув, вони перетворилися на подобу Дон Кіхотов, для сучасної війни не годилися. Не могли об'єднуватися, воювати під єдиним командуванням, виконувати команди, проводити маневри. Їхній час скінчився. Все має початок та кінець. Рюриковичі вже не могли виконувати вимоги часу, вони стали тягарем. У них не було ні довгої волі, ні ідеї, здатної підняти дух народу, народжувати в ньому спрагу перемог та єдності. Вони грали у шляхетних витязів, а треба було вчитися сучасній війні.

Недарма гординя вважається смертним гріхом. Великі князі не могли домовитися між собою, вибрати вождя – стратега, тож програвали битви. Не змогли організувати партизанську війну, нападати на колони кінноти, що йдуть річками та лісами. У такій війні кілька десятків воїнів могли сіяти паніку у тисячах. Поки їздили в Орду за ярликом на князювання, пихи у них поменшало. Надто горді, що не бажали змиритися, згинули в орді. Це пішло на користь країні. Зміцніла та посилила свій вплив православна церква, яка очолила єднання Русі. Під її впливом князі перестали витрачати всю зібрану данину на дружину та усобиці. Московські князі почали скуповувати землі, переставши поливати її кров'ю братів, почали згадувати про давню Русь, її славу. Це вплинуло на менталітет народу, розбудило його гордість, бажання повернути втрачену силу та славу. Князі почали будувати міста, готувати зброю для майбутньої битви. Потрібно було залізо, ковалі, кузні, табуни коней... ВПК потягнув за собою економіку. Виробництво стало головніше лихварства, характер і честь важливіше прибутку, загальне вище за приватне. Тим, кіт скаже це не так, скажу: Тоді знайдіть відповідь на мої запитання у академіків царської, радянської та нинішньої історії:

Чому древній, незайманий татарами Новгород, не очолив процес єднання? Чого не вистачало? Демократії по ніздрі, хоч щодня віче влаштовуй, день і ніч ораторів слухай, горлопани (за нинішнім лобістом) битися могли не перестаючи. Коли прийшла пора місто захищати, куди всі поділися? Довелося звати Олександра Невського. Ледве полегшало, вигнали князя і знову за свої шкурні інтереси взялися. Не змогло велике місто за велике завдання взятися. Москві довелося поєднувати Русь. При цьому Новгород у колеса палиці вставляв. Так було за всіх часів. Справу роблять не базікани на вічі, а вожді у битвах таємних та явних. Ось думка Гумільова: «Татари сім місяців простояли перед Козельськом та за тиждень взяли неприступний Київ. Значить причиною розгрому Володимира, Чернігова, Києва та інших міст була не феодальна роздробленість, а тупість правителів та їхніх радників бояр, які не вміли і не прагнули організувати оборону. Примітно, що монгольські війська були розпорошені на дрібні загони, які б у разі активного опору легко знищені. Батий йшов на такий ризикований крок, очевидно, знаючи, що цим загонам серйозна небезпека не загрожує. Так воно й виявилося».

У дев'ятнадцятому столітті вчені та публіцисти припускали, що з Азії прийшли незліченні полчища диких татар. Чи могли такі маси кочівників з'явитися несподівано, звідки? Звичайно, ні. Хоча іноді виникає думка, що Чингіз Хан інопланетянин. Так організувати військо з вільних, некерованих, неписьменних степовиків! Захід поруч із ними – недоросль. Ними організовано перепис, складено мобілізаційні плани - з кожної юрти – воїн, зброя на загальному складі, дисципліна бездоганна, відмінна розвідка (свої розвідники, купці свої та чужі, шпигуни в посольствах, завербовані мандрівники), досконале продовольства, теплий одяг, взуття, налагоджений зв'язок між частинами. Загони виходили з різних місць, йшли різними шляхами, зустрічалися у призначеному місці, у потрібний термін. До цього й сьогодні не всі армії готові.

Але навіть за такої організації воєн, мобілізувати, прогодуватися та забезпечити коней фуражем у походах могло тисяч 130 вершників. Воювати їм доводилося на трьох фронтах: у Китаї, у Середній Азії та Ірані та у половецьких степах. Ще потрібно було військо, щоб оберігати дружин, дітей та худобу на пасовищах. Бики та вівці за кіннотою наздогнати не могли, їх треба було пасти, шукати не витоптані попередніми стадами пасовища, розходячись віялом вшир. Орда займала величезні території. Охороняти їх було непросто. Як це вдавалося татарам, мені не зрозуміло. Ні телефонів, ні рацій, ні літаків не було. Запитань багато: Як вдавалося підтримувати таку дисципліну? Чому, засуджені на покарання воїни, не ремствували, давали себе вбивати десятками, сотнями. Що утримувало від дезертирства в непрохідні ліси та роздольні степи, мобілізованих насильно аборигенів? Чому князі так мало знали про своїх ворогів? Чому ховалися у містах, прирікаючи себе та близьких на смерть?

У страху очі великі, тому кількість татаро-монголів європейцями була перебільшена. У тринадцятому столітті небезпека для Європи була швидше психологічною, ніж реальною. Тому публіцисти та мислителі вісімнадцятого та дев'ятнадцятого століть фантазували про предмет, якого вони не знали. Логіки та уяви, щоб уявити стада, необхідні для того, щоб прогодувати таку прорву кочівників у них не було. На Русь могло прийти тисяч тридцять вершників. І ті, щоб видобути взимку фураж, мали розділитися на дрібні загони. Інакше на них чекала доля французів. Не снігом вони сто тисяч коней у лісах годували. Наші предки ховалися в ліси, де кіннота їх упіймати не могла. Вони розуміли, що надовго татари не затримаються. Може тому не розпочинали партизанську війну, яка була у них у крові? Гумільов пише:

«Та й справді, навіщо б російські люди, не тільки хоробри, але й кмітливі, стали підставляти голови противнику, який і сам піде? Це зрозумів навіть брат і спадкоємець Юрія – Ярослав. Він не пішов до нього на Сить, хоча мав достатньо війська, яке вжив для походу на литовців та чернігівців. Потім у 1240 -1242 роках ці полки знадобилися порятунку Новгорода від шведсько німецьких хрестоносців, а 1243 р. він прийшов до Батию і отримав ярлик на велике князювання. По суті, це був союзний договір, обставлений за етикетом того часу. Дипломатична гнучкість Ярослава Всеволодовича вберегла Північно-Східну Русь від зайвих лих і від запустіння, яке зазнала Київська Русь. Але все таки неясно, чому на півдні стало так погано? Вважають, що з-за татар. Чи так це?".
Ніхто з істориків не може пояснити:

1.«Навіщо було втомленої армії Батия, яка мала на меті напад на половців з тилу, втрачати час і людей на руйнування міст. Тому вони всіма способами шукали в Південній Русі не ворогів, а друзів і знайшли їх у Болохівській землі, що на Верхньому Побужжі. Ці дрібні князі з татарами домовились швидко. Виявилося, що сваритись з татарами зовсім не обов'язково. Кого слід вважати зрадником: тих, хто шукав компромісу з татарами, або тих, хто підкоряв російські землі татові, німцям та їхнім сателітам?
2.Навіщо російські люди восьмого – дев'ятого століть, стали захищати німецьких феодалів, ганзейських бюргерів, італійських прелатів і французьких лицарів, які неухильно наступали на Русь, або винищуючи, або закабаляючи схизматиків грецького обряду? Теорія порятунку Руссю Європи була незрозумілим засліпленням, не зжитим досі.

Швидше за все, росіяни про Європу навіть не згадували, своїх усобиць вистачало, свої князі жити спокійно не давали. Об'єднатися, стати стіною, захистити Русь вони змогли. Наші західники, прагнучи сподобатися європейцям, підтримують теорію порятунку нашими предками Європи. Насправді між князями та ордою було укладено своєрідний союз. Отримуючи данину, татари допомагали князям відбиватися від хрестоносців та захистили від кульгавого Тимура. Тому я повністю згоден із Гумільовим:

«Грандіозний похід Батия справив на сучасників приголомшливе враження. Але ж це був лише великий набіг, а не планомірне завоювання для якого у всій Монгольській імперії не вистачило б людей. Справді, монголи ні на Русі, ні в Польщі, ні в Угорщині не залишали гарнізонів, не оподатковували населення постійним податком, не укладали з князями нерівноправних договорів. Тому вираз «завойована, але не непокорена країна» абсолютно неправильний. Завоювання не відбулося, бо воно й не замислювалося. Батий мав завдання розсіяти Половців, що він зробив».

«Похід Батия за масштабами здійснених руйнувань можна порівняти з міжусобною війною, звичайною для цього неспокійного часу. Але враження від нього було грандіозним, бо з'ясувалося, що Давня Русь, Польща, підтримана німецькими лицарями, Угорщина не встояли перед купкою татар. Думки щодо цього розходяться. Наука не повинна базуватися на особистих думках та уподобаннях». Гумільов ст. (463 -464)
Якщо судити з походів Чингіз хана і Батия татарська армія була на той час найпередовішою, могла дати фору багатьом арміям і сьогодні. (Гумільов дотримується іншої точки зору, для підтвердження своїх теорій) У них було налагоджено систему мобілізації, централізовано озброєння мобілізованих. Населення переписано, зброя зберігалася на складах. Була чудово поставлена ​​розвідка. Не маючи карток, вони розробляли шляхи нападу та відходу. Звідси поразки наших князів. Татари навчили росіян воювати, збираючи сили у єдиний кулак. Полководці у монголо не махали мечем у центрі бою, а керували боєм із вершини пагорба. І не обов'язково це були найзнатніші, вибиралися найталановитіші та найдосвідченіші. Давня Русь не була готова до зустрічі з таким противником, тому спочатку програвала битви і платила данину купці кочівників. Недарма сказано в євангелії: «Царство, що розділилося в собі, не встоїть».

Князі не змогли перемогти усобиці, тому не встояли і перед зовнішнім ворогом. Прикро, але не завжди вдається із двох зол вибрати менше. Іноді доводиться терпіти обидва: ярмо та усобиці. Шансів на створення величезної держави майже не було. Воно виникло всупереч географії, природі, усобицям та інтересам сусідів. Безсумнівно, це чудове диво, про яке вороги воліють мовчати. З ворогами зрозуміло, чому ми мовчимо?

Навіть за Дмитра Донського в 1371 році між Рязанню і Москвою йшли війни. За словами літописця, збираючись на битву з москвичами, Рязанці говорили один одному: "Не беріть з собою ні обладунків, ні щитів, ні копалень, ні шабель, ні стріл, беріть тільки ремені та мотузки, ніж в'язати боязких і слабких москвичів". У злій січі рязанці впали як снопи». (Соловйов) Своєю марнославством і зневагою до москвичів Рязанці були дуже схожі на татар, які зневажали інші народи. Мабуть, Азія нам все-таки ближче, ніж Європа. Лише після Куликівської битви Русь об'єднав загальний великий подвиг, що впав у пам'ять багатьох поколінь. Ця перемога великою славою та гордістю за предків скувала удільні князівства в єдину державу. Значення битви важко переоцінити.
Що було страшніше за хрестоносці або Батий, побачимо познайомившись з тим, що сталося на Галицькій Русі.

Київ, до ярма, був третім за багатством містом у світі. Це не могло не залучити на Русь торговців із Європи та євреїв. Від останніх виходила загроза перетворення Росії на нову Хазарію. Ось, що пише Лев Гумільов:
«Користуючись заступництвом князів – західників, ці євреї набули в Києві ваги та значення, що дозволяли їм помститися ворогам їхніх східних побратимів (Хазарських євреїв). Здавалося, що на берегах Дніпра воскресла вбита химера Іудео – Хазарії. Західні євреї не повторили помилок іранських та візантійських іудеїв. Вони не захопили владу, а допомагали законному великому князю у його підприємствах. Торгівля і ремесла поступово переходили до рук євреїв, тому що кожному з них допомагала громада, тоді як російські купці та ремісники діяли кожен на свій ризик. Князь Святополк другий міцно тримав владу. Він намагався позбутися «змістовних», тобто. пасіонарних, людей, які мали совість, здібності та енергію. Механізм управління став дуже простий: єврейські лихварі отримували доходи з киян і ділилися з князем, який на ці гроші утримував військо та забезпечував подальше отримання доходів.

Невдоволені цим порядком втрачали вождів і здавалися уряду безпечними. Новий порядок здавався міцним, незважаючи на його непопулярність. Святополк помер, на золотий київський стіл сів Володимир Мономах. Він вирішив, що підтримка свого народу для нього важливіша за єврейські гроші. Євреї було евакуйовано з Російської землі без конфіскації майна. Мономах уберіг Русь від перетворення на другу Хазарію і загибелі нової химери».

«Старший син Володимира Мономаха Мстислав завершив політичне об'єднання Київської Русі. 1127 року він приєднав до Русі Полоцьке князівство. Недаремно літописець назвав його великим, а православна церква удостоїла канонізації. Після його смерті 1132 року сили етнічного розвитку штовхнули Київську Русь до розвалу. Настав політичний розпад держави, але не етносу». (Гумільов ст.96)

«Тепер легко зробити висновок. Стародавню Русь занапастила дестабілізація, що сталася наслідком зниження пасіонарної напруги етнічної системи або, що простіше, збільшення числа субпансіонарів – егоїстів не здатних до самопожертви задля безкорисливого патріотизму. Вціліло тільки Велике Московське князівство, що ціле століття втягувало в себе пасіонерів завдяки принципам митрополита Алексія і Сергія Радонезького. Їхні сподвижники та учні заповідали своїм нащадкам перспективний поведінковий стереотип та стабільну внутрішню структуру. Так, з 1380 по 1452 р. Московське князівство стало Росією, а колишня Русь – околицею Литви, якою керувала Польща». (Гумільов ст.613).

Про це треба пам'ятати і сьогодні, треба вчитися на помилках прадідів. Не можна забувати, що наш головний ворог ракова пухлина всередині нас - шанувальники заходу, що страждають манією ущербності, - п'ята колона, завжди готова встромити ніж у спину. Внаслідок недомислу та зради Єльцина та компанії у підчерев'ї Росії утворилися статі держави: Киргизстан, Узбекистан, Таджикистан, Туркменістан віддані на відкуп ваххабітам. Їх все більше в Дагестані, Татарстані, Башкортостані, Москві, Санкт - Петербурзі вони розходяться по всій Росії. Бандити вже відкрито збирають гроші на джихад і в планах ділять Росію на частини. На Сочинській олімпіаді намагатимуться показати, на що вони здатні. Влада посилено пиляє гроші та ховає голову в пісок. Гарним це не скінчиться. Від теперішнього повернемося до минулого. Чому посилилася Москва, а не Володимир та Рязань?
Московія.

У Москви виникла нова стратегія ведення війни. Російські стали уникати вирішальних битв усіма готівкою, в 1389 було куплено вогнепальну зброю, якого в орди не було. Вироблено нову військову доктрину: приховане накопичення сил, обхвати з флангів і з тилу те, що раніше у давньоруських князів вважалося боягузтвом.
До речі, перший перепис населення в країні зробили не європейці, а татари, щоби дізнатися, яку вимагатиме данина. Іго тяжіло лише перші 25 років. Потім пішли послаблення, наприкінці 13 століття зникають баскаки, ​​і князі самі розпоряджаються щодо виходу.

Із сільським населенням татари практично не стикалися, тож народ зберіг чистоту крові. Низькорослих, кривоногих та безбородих не з'явилося. Будь ярмо таким, яким описується істориками, такими ми мали стати поголовно.
На Галицькій Русі австрійці, угорці та євреї успадкували більше. Їхня присутність видно і в характері, і в зовнішності, і в говірці південних слов'ян. Олександр Невський своєю мудрою політикою звів присутність татар біля Русі до мінімуму. Татари з'являлися за даниною наїздами. Північна Русь усі триста років залишалася самоврядною. Звідси й висновок: захід виявився страшнішим за татарське ярма.
Роль церкви у становленні нової Росії.

«Проповідуючи православ'я, Кирило та Мефодій переклали для слов'ян священні книги. У їхнє подання звернення було нерозривно пов'язане з просвітництвом та навчанням. Зовсім іншою була християнська проповідь у Західній Європі. Там виникла ідея, що християнське богослов'я – таємна наука, доступ до якої має бути відкритий лише духовенству. Тому русичі відкинули сповідання, що обмежують їхню свободу совісті і не підкорилися ні німцям, ні полякам». Гумільов ст. 451

Ця відмінність і сьогодні робить нас несхожими на європейців. Тому ліберали так пристрасно борються із православною вірою. В умовах дезорієнтації та духовної вихолощеності населення сприймає віру як щось окреме від життя: віра сама по собі, життя сама по собі. У здоровому суспільстві віра спонукає людину діяти адекватно ситуації, що склалася. Переважна більшість віруючих вважає, що брати участь у долі своєї Батьківщини – це політика, а політика – брудна справа. А тому Росією має займатися будь-хто, крім віруючих. Якщо наші предки вважали за показник віри участь у долі своєї Батьківщини, то сучасні віруючі показником віри вважають неучасть, максимальне дистанціювання від суспільних проблем. Сьогодні віра зводиться до виконання обрядів, а не до справ. Але звинувачувати у цьому людей не варто. Таке розуміння віри не саме собою утворилося. Його змоделювали.

У роки монголо - татарського ярма не князі, а церква була головною силою, що надихала, в процесі створення нової, могутньої Росії. Вона пропагувала ідеологію єдності, відлучала князів за братовбивчу війну від церкви. Без такої активної підтримки боротьби за незалежність сьогоднішньої Росії, швидше за все, не було б. Благословляючи Дмитра Донського на Куликівську битву, преподобний Сергій передбачив перемогу та відпустив у похід двох ченців – Пересвіту та Ослябля. Пересвіт поєдинком із татарським богатирем розпочав цю битву. І це незважаючи на те, що татари всіляко підтримували церкву, давали охоронні грамоти, звільняли від данини, забороняли грабіж та знищення церков. Віра і єдність Русі для церкви, що складається з пасіонарів, були важливішими за матеріальні блага.

Спочатку Рюриковичі об'єднували племена слов'ян на водному шляху з Варяг до Греків, навіть брали данину з Візантії. У міру дроблення князівств, вони перетворювалися з уділів на вотчини, родові зв'язки слабшали, будувалися міста. Князі з государів перетворилися на великих землевласників. Значення столиці Києва падало. Він переходить із рук у руки. Князі вирішували суперечки не законом, а мечем. Почалися такі усобиці, що описати страшно. «Здатність до опору іноземцям падала. Пасіонаріям залишилося лише одне місце застосування сил – монастир. Натомість у монастирях вони розгорнули таку діяльність, яка визначила культурно – політичний розвиток Росії на понад 200 років.
Отже, не Москва, не Твер, не Новгород, а Російська православна церква, як громадський інститут, стала виразницею надій та сподівань всіх російських людей незалежно від симпатій до окремих князів. Гумільов ст. 494

Російська церква і зробила Москву столицею нової Русі. 1353 року від чуми помер великий князьСимеон Гордий. Перед смертю він заповідав кермо влади митрополиту Олексію, хрещенику його отця Івана Каліти. Він очолював уряд до самої своєї смерті у 1378 році. За цей час виникла держава Московська. Релігія, культура, спосіб господарювання, домашній побут за чотирнадцяте століття не змінилися, але двохсотрічний занепад змінився підйомом. Це спричинило перетворення маленького князівства на велику державу. Митрополит Олексій приєднав до Москви Ростов, Галич, Солікамськ та Володимир. Московські князі дозволяли своїм боярам і ченцям вести тонку та далекоглядну політику набуття земель та залучення розумних, енергійних людей. Ченці служили щиро, не заради зиску.

Куплені друзі завжди ненадійні. Після укладання миру з Литвою навіть поборники сепаратизму Твер, Рязань, Нижній Новгород змушені були змиритися. В 1371 всі великі князі визнали себе «підручниками» Москви, тобто Митрополита Олексія. Теократія за двадцять років зробила Москву столицею Росії, не проливши жодної краплі крові. У 1365 році Сергій Радонезький однією загрозою закрити церкви примусив Нижній Новгород до компромісу. Новгородська республіка підтвердила своє єднання з Великоросією через митрополію. У результаті росіяни перемогли на Куликовому полі Мамая. Восьмого вересня 1380 на берегах річки Непрядви відбулося народження Великої Росії. Дуже багато для цієї перемоги зробили Пімен, Сергій та Діонісій. Росіяни на Куликовому полі допомогли Тохтамишу, Він, своєю чергою, врятував Русь від орд кульгавого Тимура.

«На березі Терека вирішувалася доля як Синьої Орди, а й «Святої Русі», опори православ'я, зібраної працями митрополита Олексія і Сергія Радонезького. Справді, перемога над різноплемінними скупцями Мамая на Куликовому полі справедливо розцінюється як подвиг, але заяїцькі кочівники Араб – шаха були сильнішими і боєздатнішими за війська Мамая, а їхні діти вже служили Тохтамишу. За логікою подій на їхню частку випало стримувати гулямів Тимура; завдяки цій логіці Русь була врятована від долі Хорасана, Індустану, Грузії та Сирії. Рятуючи себе, Татари убезпечили Русь від такої долі, про яку й подумати страшно». (Гумільов ст.590)

«Що врятувало Русь цього разу? Сили Золотої Орди були надламані, але не розтрощені. У пониззі Дніпра, Дону та в Криму було ще багато хоробрих воїнів, а степи між Доном та Кубанню контролювали черкеси. Рухатися північ, залишивши стільки ворогів у тилу, було безумством. Тому Тимур повернув війська на південь. Москва отримала перепочинок, який дозволив їй створити велике царство. «Два століття татари приходили на Русь як агенти чужої та дальньої влади. Вони захищали

Русь від Литви, як пастухи охороняють стада від вовків, щоб можна було їх доїти та стригти. Але коли в Орді пасіонарність впала нижче рівня гомостазу і озброєні до зубів субпансіонарії різалися один з одним, багато татар ринули на Русь, щоб служити великому князю за скромну платню. Такий масовий прийом на московську службу означав незворотний кінець Орди, а Москва перетворювалася з князівства на царство. Боєздатність московського війська підвищилася настільки, що здивувала самих москвичів. У 1456 році 200 московських вершників розбили вщент 5 тисячне новгородське військо. Новгород капітулював». (Гумільов ст.612) А нещодавно рязанці москвичів голими руками в полон брати збиралися. Виходить, ярмо принесло Росії не тільки горе, а й благо – єдність та вміння захищатися. Тому я говорю про народження Росії, як головне чудо світу.

Простому люду жилося нелегко. То зовнішній ворог нападе, то сусідній князь грабує. Це стримувало зростання населення. Іноді свої князі були страшнішими за іноземних загарбників. Митрополит Іона говорить про вятчан, що вони під час своїх походів із Шемякою багато православних перемучили, переморили, інших у воду кидали, інших у хатах спалили, іншим очі випалювали, немовлят на кілок саджали, взяли бранців понад півтори тисячі і продали татарам…Тому дивно звучать претензії лібералів до Олександра Невського. Таких стратегів і подвижників і провидців, як святий князь Олександр Невський на Русі, на той час більше не було.

Його роль переоцінити важко. Завжди є люди, які у кожному, навіть святому, бачать лише вади. Вони судять собою. Ліберали, захлинаючись від захоплення своєї нетрадиційної точки зору (вони люблять все нетрадиційне), звинувачують Невського в зраді, службі на татар. Чи було таке? Ні - це плід невігластва, хворої уяви, що неправильно трактує факти. Невський мав із двох зол вибрати менше: у союзі з татарами воювати з хрестоносцями, або підкоритися хрестоносцям, що все одно не рятувало від набігів, тобто було б для Росії подвійним ярмом. Воювати на два фронти Русь тоді не могла. Отже, дії Невського були абсолютно правильними. Це підтверджує і участь Галицької Русі.
«Тепер легко зробити висновок. Давню Русь занапастила дестабілізація, що сталася наслідком зниження пасіонарної напруги етнічної системи або, що простіше, збільшення числа субпансіонарів – егоїстів не здатних до самопожертви задля безкорисливого патріотизму. Вціліло тільки Велике Московське князівство, що ціле століття втягувало в себе пасіонерів завдяки принципам митрополита Алексія і Сергія Радонезького. Їхні сподвижники та учні заповідали своїм нащадкам перспективний поведінковий стереотип та стабільну внутрішню структуру. Так, з 1380 по 1452 р. Московське князівство стало Росією, а колишня Русь – околицею Литви, якою керувала Польща». (Гумільов ст.613). Про це треба пам'ятати сьогодні та вчитися на помилках прадідів. Не можна забувати, що наш головний ворог – ракова пухлина усередині нас – шанувальники заходу. Вони сьогодні обсипають Невського прокльонами, обзивають зрадником і навіть моголом. Що вдієш з шизофреніками? Їх треба лікувати, а у нас у телешоу героями роблять. Звідки стільки бездоказової агресії, ненависті? Спробуємо розібратися:

Нас довго лякали міфами про дикість монголів та освіченість європейців. Останні дослідження показують, що це упереджений погляд європейців. Насправді все було з точністю до навпаки. Дикі монголи дітей із ворожих племен не ображали. Сиріт віддавали на виховання жінкам. Так мати Чингісхана виховувала чотирьох знайденців. Полонені воїни могли вступати у військо монголів і дослужитися до офіцерських чинів. У степу святий закон гостинності. За вбивство гостей та послів винних чекала смертна кара. Якщо послів убивали у містах вороги, населення таких міст знищувалося повністю. Монголи вважали, що жителі відповідають за вчинки своїх правителів. Самі вони ханів обирали і дотримувалися вірності. Хан підкорявся законам Аси, як усі. Міста, які до першої стріли здавалися, монголи щадили, брали лише данину кіньми та провіантом. Зрадників та гостевбивць знищували нещадно разом із родичами, бо вважали, що схильність до зради передається у спадок. Закони Чингісхана карали смертю за вбивство, блуд чоловіка і невірність дружини, крадіжку, грабіж, скупку краденого, приховування раба-втікача, чарівництво, спрямоване до шкоди ближнього, триразове банкрутство, неповернення зброї, випадково загубленого власником у власника. Так само карався той, хто відмовив мандрівникові у воді чи їжі. Ненадання допомоги бойовому товаришеві прирівнювалося до найтяжчих злочинів. Яса забороняла будь-кому їсти в присутність іншого не поділяючи з ним їжу. У загальній трапезі жоден не повинен був їсти більше. Гумільов ст. 400

А ось як поводилися освічені: Прибувши в Палестину і опанувавши Аккой, Річард Левине Серце залишив у себе дві тисячі заручників - мусульман, а потім наказав їх вбити. У Салах пекло – Діда теж було багато полонених християн, які чекали, що їх розміняють, – тепер на них чекала смерть. Але Салах пекло - Дін не стратив полонених, а повів своїх воїнів до місця, де лежали трупи заручників. Після цього мусульмани стали битися як лоби. Наступ англійських лицарів захлинувся.
Син Барбаросси Генріх шостий 1194 року захопив Сицилійське королівство, пограбував дорогою місто Салерно, де всіх мешканців убивали або брали в рабство. Палермо відкрив йому ворота, регентша - королева Сибілла домовилася передати йому владу з тим, що її синові залишать спадкові володіння. Генріх погодився на все, а потім почав розправу над беззахисними полоненими. Він засліплював, садив на кілок, вішав. Спалював, заривав живими у землю. Сібілу з трьома дочками відвезли до Ельзасу і там тримали у в'язниці. Король – дитина була засліплена, оскоплена і померла в підземеллі замку Гоенемес.
Французький король Філіп Август просватав Данську принцесу Інгеборг, а коли вона приїхала до Парижа, забрав її посаг, а її прогнав «під приводом непереборної огиди». У Константинополі Андронік Комніїн здійснював немислимі за своєю жорстокістю страти. Ось якою була лицарська цивілізація. Гумільов ст. 396

Знаючи все це, кого ви вибрали собі в союзники? Олександр Невський вибрав орду. Майбутнє довело його прозорливість.
«Коли інші тікали і зраджували, він зібрав невелику кількість добровольців, поповнив його новгородськими пасіонаріями і виявив давню російську доблесть 15 червня 1240 року. Шведське військо на багатьох кораблях увійшло до гирла Неви і висадило десант. Князь Олександр встиг сплавити пішу рать Волховом і Ладогою, а кінну берегом до гирла Іжори. Шведи на удар не чекали. Тому несподіваний напад російських військ не зустрів належного опору. Їм не допомогла навіть чисельна перевага. Новгородці взимку 1240 «віддячили» князя. Олександра, вигнавши його. Це і є фаза обскурації – спрощення системи – з усіма характерними симптомами– егоїзмом, невдячністю, жорстокістю, свавіллям та політичною короткозорістю. На організмовому рівні така зміна приписується склерозу, а на етнічному це перша ознака маразму. У січні 1241 р. Лівонці з загонами найманих литовців та естів і завжди готових до бійки ливів зайняли Копор'є, Тесов, на нар. Порід і наблизилися до Новгорода. Тут Новгородська влада одумалася і поїхала до Ярослава за допомогою. Олександр повернувся до Новгорода з низовою раттю і показав себе майстром маневреної війни. Він узяв Копор'є, де перевішав усіх зрадників із води та чуді. На початку 1242 звільнив Псков, а 5 квітня здобув перемогу на Чудському озері. Хрестовий похід у Балтиці захлинувся. Невський врятував Русь від підкорення Заходом.

Під татарами народ зберіг віру, жив звичним життям, орда не втручалася у повсякденні справи та збирання податків. Правильно головну небезпеку оцінив лише князь – стратег Олександр Невський. Його не звинуватиш у боягузтві та невмінні воювати. Однак той, хто розбив німців, з татарами воювати не став, розуміючи марність, безглуздість кровопролиття в тих умовах. Геніальний полководець показав себе та геніальним стратегом. Сьогодні перебувають недоумки, які звинувачують Олександра Невського у зраді: служив татарам, данину збирав, перепис населення допомагав робити. Їм невтямки, що цим він заклав економічний фундамент майбутньої війни за звільнення від ярма. Ви скажете як? Все просто. Перепис проводився у містах, враховувався дим – піч. У містах жило трохи більше 10% населення, інше у селах, захованих у лісах. Усі села татари врахувати не могли. Отже, данина збиралася не з усіх мешканців, що полегшувало ярмо. Це дозволяло московським князям збирати гроші, як це робив Іван Калита.

Залізний тиск Заходу і несподіваний ураган зі Сходу зіткнулися на території Київської держави, і вона перестала існувати. Частина її увійшла в західноєвропейський суперетнос, інша віддала перевагу союзу з Великим степом, об'єднаним монгольським улусом. Здавалося б, Русь мала стати здобиччю хижих сусідів. А натомість стався вибух пасіонарності і почався новий виток етногенезу. Оскільки тато оголосив хрестовий похідпроти татар, то союз із православними монголам був потрібен, як повітря. І навпаки, католикам було вигідно підняти росіян проти татар і вести війну з ними на російській території та російськими руками. Тож у загибелі російських князів від рук татар зацікавлені саме папські дипломати. Таким чином заслуга Олександра Невського полягала в тому, що він своєю далекоглядною політикою вберіг Росію, що зароджується, від зачаття до народження. Після народження 1380 р. на Куликовому полі нової Росії їй ніякий ворог не був страшний». Гумільов.

Коли хрестоносці було зупинено Олександром Невським, а Данило Галицький розбив угорців та поляків, надії на реванш у наших супротивників ще залишалися. Коли князі уклали військовий союз із Ордою, перемоги папистської Європи стали неможливими. Тут розум зрадив європейцям, почалося буяння почуттів. Захід не звинувачував своїх бездарних королів, корисливих купців, звинувачували нас за те, що не дали себе перемогти. Засобами науки, намагаючись довести нашу дикість і неповноцінність. Наші історики – ліберали пішли за сліпими поводирями, обивницька психологія перемогла наукову.
Значення Івана Грозного

Час і Іван Грозний прибрали, зі шляху нової Росії, всіх потенційних бунтівників. Грозний мислив масштабно, таких великих людей завжди та скрізь одиниці. Основна маса – прості, звичайні люди. Люди, як діти, гостро переживають, якщо чужий дядько забере у них іграшку. Але вони бровою не поведуть, якщо цей дядько винесе з квартири всі коштовності. Тому що коштовності лежать за межами їхнього світосприйняття. Основна цінність більшості людей – іграшки. Простій людині - обивателю властиво дбати лише про себе. Противника можна перемогти лише, зламавши його дух. Короткострокові програми, зорієнтовані миттєве благо, без генерального напрями набувають руйнівний суспільству характер.

І справа тут не в особистих якостях тієї чи іншої людини, а по суті системи. Від неї залежить формування типу свідомості та моделі поведінки. Якщо дитина командуватиме дитсадком, у результаті вона його руйнуватиме. І ніколи цього не зрозуміє, бо мислить іншими категоріями. Люди завжди виконують правила, які диктує система. Одні будуть усіма правдами та неправдами добувають собі нові «іграшки». Інші виборюють свободи, права, будують цивілізоване суспільство. Так, що справа не в якійсь особливій жорстокості Грозного. Він прибрав людей з іграшковим мисленням, тих хто міг стати на заваді у створенні нової Росії. Проклинати Грозного так само безглуздо, як звинувачувати старість, смерть, хвороби. Він заручився підтримкою народу, щодо справи, провів у Росії перший референдум.
Власне заходу начхати на страждання російського народу, його обурило те, що Грозний заборонив в'їзд до Росії євреям, що допомогло стати на ноги нашим, вітчизняним купцям. Польща через це погрожувала оголосити Росії війну, але цар не злякався. У самій Польщі Євреї здобули права шляхтичів. Їм заборгувала вся знати, маєтки були роздані в оренду кредиторам, гніт посилився. Українці повстали, Польщі не стало. Росія, незважаючи на вороже оточення, подвоїла територію та населення. В результаті, навіть смута, що пішла після Годунова, не змогла знищити його справ. Знайшлися Мінін та Пожарський, царем був обраний Романов.
Щоб зрозуміти та вирішити глобальні проблеми, потрібні люди, здатні сказати: моя країна – моя сім'я. Люди, які стосуються Росії як рідної сім'ї. Розмах думки більшості людей ніколи не виходить за межі ідеї «посадити дерево, побудувати будинок, виховати дитину» Потрібні люди державного масштабу. У нас серце більше стиснеться від болю, якщо почнуть грабувати нашу квартиру, ніж нашу країну. Людей, здатних відчувати біль від пограбування країни, називають святими. На Русі до таких можна зарахувати, наприклад, Сергія Радонезького. Він серцем відчував, як кривдять його Росію. Масштаб мислення визначає, куди буде використано державний ресурс. Зі звичайним мисленням не можна оперувати великими категоріями.

Моральні риси тут не мають значення. Чесні та нечесні люди однаково швидко запустять руйнівні процеси, якщо масштаб їхньої думки малий. Найсумніше, що вони цього навіть не зрозуміють. Їхні чесні старання призведуть до сумного кінця так само гарантовано, як і нечесні. Зрозуміти глобальні проблеми та боротися з ними можуть лише люди, здатні мислити Повіками, Континентами, Цивілізаціями. Люди, здатні мислити масштабно. Розмір справ людських залежить немає від наявного ресурсу, як від масштабу людини. Кому не дано масштабу, того духу не вистачить взятися за велику справу. Так сталося з князями Стародавньої Русі, що пережили себе, в 1917 р. Миколою другим, в 1991 з Горбачовим, потім з Єльциним. Правильно кажуть: ламати не будувати.
Пам'ять людська коротка, людина важко згадує події двадцятип'ятирічної давності. Тому стільки суперечок сьогодні про СРСР, ельцинських дев'яностих, молодь знає про той час лише з кіно міфи, придумані на замовлення можновладців. За часів татарського ярма народ був більш пам'ятливим, билини не давали забувати про біду. Народ, який зазнав усіх тягарів на своїй шкурі, пам'ятав про причини національного приниження, тому Іван Грозний, який винищив усіх претендентів на смути та чвари, їм цінуємо досі. Цар адекватно відповів вимоги часу. Краще відсікти голови трьом тисячам бунтівників, ніж постійно терпіти смерть і руйнування від них. Ліберальні нащадки вирішили, що простіше звинуватити одного, ніж докопуватись до істини. Предки, страчених Грозним, садили дітей на кілок, приводили поляків та половців, продавали єдиновірців татарам. Борг платежем червоний. Не покарай бунтівників він, це зробив би інший, чи Росії не стало б, як не стало Литви та Польщі. Політика Грозного, його прозорливість допомогли Росії дожити до першого Петра. Сподіваюся, тепер ви переконалися, що всупереч утвердженню наших істориків, ярмо не затримало Русь на триста років, а навпаки, підштовхнуло народ до об'єднання на основі православної віри та пам'яті про перемоги Київської Русі.
Гумєльов набагато раніше прийшов до тих самих висновків, що і я. Русь татари склали своєрідний договір про взаємодопомогу. Монголи приймали православ'я, іслам, але з католицтво. Вибір їх було підказано не пошуком вигоди, а симпатією, що у сфері підсвідомого, тобто. в природі. Руські та Татар мали спільний ворог. Для нас найстрашнішим ворогом були міжусобиці.
Теорія Гумільова добре пояснює минуле, але нас цікавить і сьогодення і майбутнє. На якому рівні розвитку етнос, що відбувається з пансіонаріями? На це у Гумільова відповіді я не знайшов. Потрібно шукати іншу теорію. Історію роблять великі люди. З дитинства та доля була проти Чингіза, Грозного, Петра, чому вони виходять переможцями, виступаючи каталізаторами зростання пансіонарності? І марксисти все пояснювали красиво і просто, але соціалізму немає, отже майбутнього передбачити і вони не змогли. Перемоги чекають на масштабних людей. «Русь являла собою суперетнос із восьми «напівдержав», що неухильно ізолюються один від одного і подрібнюються в собі. Новгородська республіка, Полоцьке, Смоленське і Турово – Пінське князівства були торкнулися татарами. Сильно постраждала Рязань, але більше від суздальців, ніж від татар. Постраждалі міста, зокрема Володимир і Суздаль. Було швидко відбудовано і життя в них відновилося. Різанина 1216 на Липеці забрала більше російських життів, ніж розгром Бурундаєм Юрія другого при Сіті. Та й чи мали монголи кошти для того, щоб зруйнувати велику країну? Гумільов ст.469
Стародавні автори схильні до перебільшень, визначають чисельність монгольської армії 300-400 тисяч бійців. Це значно більше. Чим було чоловіків у Монголії у тринадцятому столітті. Реальна цифра М. Веселовського – 30 тисяч воїнів і, отже, близько ста тисяч коней. Але навіть таку кількість годувати було важко. Тому частина військ під командуванням Монке, вела війну з половецьким степом, відбиваючи у половців зимівники із запасами сіна. Монголи мобілізували угорців, мордву, мусульман, але становили їх ударні частини, приречені на загибель в авангардному бою, і ставили ззаду загороджувальні загони з вірних воїнів. Власні сили монголів перебільшені істориками. Також перебільшено руйнування. Принесені війною. Звичайно, війни без вбивств та пожеж не буває, але масштаби лих різні. Так навесні 1238 р. Ярослав Всеволодович повернувся в постраждале своє князівство, і була радість велика християнам, і їх визволив Бог від великих татар, які справді пішли в Чернігівське князівство і брали в облогу Козельськ. Потім Ярослав посадив одного брата в Суздаль, нібито стертий з лиця землі, іншого в Стародуб. Гумільов Ст461-
З філософської точки зору, плоть – завжди рабиня: голоду, спраги, хвороб та страху смерті. Дух і думка в клітку не запрєш. Раб Езоп сміявся у байках над своїми господарями. Вільні патриції визнали сенатором коня тирана. Європа за лічені дні визнала владу тирана Гітлера, забувши своїх демократично обраних правителів, а радянський народ воював до перемоги. То хто більше любить свободу: російський партизан, чи європейський крамар? Адже твердили: «Лише той гідний щастя і свободи, хто щодня за них іде на бій». Не на бій йшли, а на завод, де робили танки та літаки для Німеччини, допомагаючи вбивати наших батьків та дідів. Сьогодні, у їхніх нащадків, вистачає нахабства вчити нас любові до свободи! Чого ж вони не відстоювали її ціною свого життя? Сьогодні президент Німеччини закликає нас каятися, рівняючи соціалізм та фашизм, переможців та переможених. Наші дубоголові ліберали міфам вірять, кажуть: "Краще було б нашим батькам здатися, зараз жили б як у Європі". При цьому з піною біля рота засуджують більшовиків за братання з німцями в першу світову війну. Ось такі фальшиві, дурні патріоти. Бачите, навіть у поглядах на події останніх ста років немає єдності. Нас вважають варварами за те, що боролися, не здаючись, як їхні батьки.

"Літопис - белетристика. За мемуарами полководців і белетристиці вивчати історію безглуздо, але вчені це роблять століттями".
ЄТ: Білетристика 20-го століття це Гумільов. Літопис це документ епохи, мемуари це документальна література епохи.

"Війська Тохтамиша в критичний момент захистили Русь від орд Тимура, які були на той час для нас страшнішими за татар."
ЕТ: Війська Тохтамиша спустошили Москву, а потім були розгромлені Тимуром, а не захистили.

"За отриману данину, татари платили своїм життям і кров'ю, воюючи на боці росіян - погодьтеся, ціна не мала"
Є: З точністю до навпаки. Вони змушували росіян та інших боротися зі свого боку.
Іпатіївська Л: «І прийде Боуранда безбожний, злий, з безліччю полків Татарських, у силі тяжко… Посла ж посли до Данилови, річка: «Іду на Литву; Оже ти мирний іди зі мною». Данилові ж сижу з братом із сином, сумні були гадахоуть, ведахоуть бо, якщо Данил поїсти і не боудеть з добром. Згадавши все, і поїхала Василько за брата, і проведи брат до Берестя, і посла з ним люди свої».

"Новгород було врятовано низовими полками з Володимирського князівства, нібито випаленої та вирізаної татарами"
Новгородська 1-а(ст) Л: «У літо 6748 . Придаючи Свеї в силі велике, і Мурмані, і Сума, і їж у корабліх безліч зело; Свєї з князем і з писку своїми; і сташа в Неві гирло Іжери, бажаючи сприйняти Ладогу, просто річку і Новгород і всю Новгородську область…
Князь же Олександр не вгамували ні мало з новгородці і з ладожани прийде на ня ... і ту бість велика січа Свеєм "
ЄТ: Звідки Гумільов узяв Володимирські полки? Новгородці та ладожани.

"Наприклад, Г.М. Прохоров довів, що у Лаврентьевской літописі три сторінки, присвячені походу Батия, вирізані і замінені іншими."
Є: Або Ви обманюєте, або Вас обдурили. Це лл.157, 161 і 167, написані іншим почерком.
http://izbornyk.org.ua/lavrlet/lavr.htm
л.157 це до нашестя - 1230 р. а л.167 набагато пізніше: 1257 р. залишається лише л.161? Не читайте "фальшивий лист", пропустіть його. І без нього похід Батия на повне зростання вимальовується. Цього Прохоров, зауважимо, не заперечує. Доказом чого це? Чому Лаврентій не міг доручити комусь написати? Літературні негри й нині є. А в Іпатіївській, усіх чотирьох новгородських, псковській, 1-й софійській, воскресенській... кожній з яких безліч списків теж замінили? У всіх першоджерел мого списку замінили всі аркуші?

Лев Миколайович Гумільов (1912 - 1992) - історик-етнолог, доктор історичних та доктор географічних наук, Засновник пасіонарної теорії етногенезу Син великих російських поетів Миколи Гумільова та Анни Ахматової. До війни, як син білогвардійського офіцера, був заарештований, будучи студентом ЛДУ, і засуджений до п'яти років. Після відбування терміну ув'язнення в 1944 добровільно вступив до Радянської Армії, воював рядовим у штрафбаті на Першому Білоруському фронті, закінчивши війну в Берліні. Після війни відновлений у ЛДУ, який закінчив у 1946 році, і вступив до аспірантури Ленінградського відділення Інституту сходознавства АН СРСР. У 1948 році захистив у ЛДУ дисертацію та прийнятий науковим співробітником до Музею етнографії народів СРСР. 1949 року заарештований і засуджений на 10 років. У 1956 році реабілітований через відсутність події злочину. З 1956 року працював бібліотекарем в Ермітажі, захистив докторську дисертацію («Стародавні тюрки»). До виходу на пенсію у 1986 році працював у Науково-дослідному інституті географії при Ленінградському державному університеті. Помер 15 червня 1992 року у Санкт-Петербурзі.

Існує велика кількість фактів, які не тільки однозначно спростовують гіпотезу про татаро-монгольське ярмо, а й говорять про те, що історія була перекручена навмисно, і що робилося це з цілком певною метою… Але хто і навіщо навмисне спотворив історію? Які реальні події вони хотіли приховати та чому?

Якщо проаналізувати історичні факти, стає очевидним, що «татаро-монгольське ярмо» було придумано для того, щоб приховати наслідки від «хрещення». Адже ця релігія нав'язувалась далеко не мирним способом… У процесі «хрещення» було знищено більшу частину населення Київського князівства! Однозначно стає зрозуміло, що ті сили, які стояли за нав'язуванням цієї релігії, надалі й сфабрикували історію, підтасовуючи історичні факти під себе та свої цілі.

Дані факти відомі історикам і не є секретними, вони є загальнодоступними, і кожен бажаючий без проблем може знайти їх в Інтернеті. Опускаючи наукові дослідження та обґрунтування, які описані вже досить широко, підсумуємо основні факти, які спростовують велику брехню про «татаро-монгольське ярмо».

1. Чингісхан

Реконструкція трона Чингісхана з родовою тамгою зі свастикою.

2. Монголія

Держава Монголія з'явилася тільки в 1930-х роках, коли до кочівників, що мешкають у пустелі Гобі, приїхали більшовики і повідомили їм, що вони – нащадки великих монголів, і їхній «співвітчизник» створив свого часу Велику Імперію, чому вони дуже здивувалися та зраділи . Слово «Могол» має грецьке походження і означає «Великий». Цим словом греки називали наших пращурів – слов'ян. Жодного відношення до назви якогось народу вона не має (Н.В. Левашов «Зримий і незримий геноцид»).

3. Склад армії «татаро-монголів»

70-80% армії «татаро-монголів» становили росіяни, інші 20-30% припадали інші малі народи Русі, власне, як і тепер. Цей факт наочно підтверджує фрагмент ікони Сергія Радонезького «Куликівська Битва». На ньому чітко видно, що по обидва боки воюють однакові воїни. І ця битва більше схожа на громадянську війнуніж на війну з іноземним завойовником.

4. Як виглядали «татаро-монголи»?

Зверніть увагу на малюнок гробниці Генріха II Набожного, якого було вбито на Легницькому полі.

Напис наступний: «Фігура татарина під ногами Генріха II, герцога Сілезії, Кракова та Польщі, поміщена на могилі в Бреслау цього князя, вбитого в битві з татарами при Лігниці 9 квітня 1241». Як бачимо в цього «татарина» зовсім російська зовнішність, одяг та зброю. На наступному зображенні – «ханський палац у столиці монгольської імперії Ханбалиці» (вважається, що Ханбалик – це нібито і є).

Що тут «монгольського» і що – «китайського»? Знову, як і у випадку з гробницею Генріха II, перед нами люди явно слов'янського вигляду. Російські каптани, стрілецькі ковпаки, ті ж таки окладисті бороди, ті ж характерні леза шабель під назвою «елмань». Дах ліворуч - майже точна копія дахів староруських теремів ... (А. Бушков, "Росія, якої не було").

5. Генетична експертиза

За останніми даними, отриманими в результаті генетичних досліджень, виявилося, що татари та росіяни мають дуже близьку генетику. Тоді як відмінності генетики російських і татар від генетики монголів – колосальні: «Відмінності російського генофонду (майже повністю європейського) від монгольського (майже повністю центрально-азіатського) справді великі – це як би два різних світу…» (oagb.ru).

6. Документи під час татаро-монгольського ярма

За період існування татаро-монгольського ярма не збереглося жодного документа татарською або монгольською мовою. Але є безліч документів цього часу російською мовою.

7. Відсутність об'єктивних доказів, що підтверджують гіпотезу про татаро-монгольське ярма

На даний момент немає оригіналів якихось історичних документів, які б об'єктивно доводили, що було татаро-монгольське ярмо. Але є безліч підробок, покликаних переконати нас у існуванні вигадки під назвою «». Ось одна із таких підробок. Цей текст називається «Слово про смерть російської землі» і в кожній публікації оголошується «уривком з поетичного твору, що не дійшов до нас... Про татаро-монгольське нашестя»:

«О, світло-світла і прекрасно прикрашена земля Руська! Багатьма красою прославлена ​​ти: озерами багатьма славишся, річками та джерелами місцевошановними, горами, крутими пагорбами, високими дібровами, чистими полями, дивними звірами, різноманітними птахами, незліченними містами великими, селищами славними, садами монастирськими, храмами божими вельможами багатьма. Всім ти сповнена, земля Руська, о православна віра християнська!..»

У цьому вся тексті немає навіть натяку на «татаро-монгольське ярмо». Але в цьому «давньому» документі є такий рядок: «Усім ти сповнена, земля Руська, о православна віра християнська!»

До церковної реформи Никона, яка була проведена в середині 17 століття, називалося "правовірним". Православним воно почало називатися тільки після цієї реформи... Отже, цей документ міг бути написаний не раніше середини 17 століття і жодного відношення до епохи «татаро-монгольського ярма» не має...

На всіх картах, виданих до 1772 року і надалі не виправлялися можна побачити наступну картину.

Західна частина Русі називається Московія, чи Московська Тартарія… У цій дрібній частині Русі правила династія Романових. Московський цар остаточно 18 століття називався правителем Московської Тартарії чи герцогом (князем) Московським. Решта Русі, що займала практично весь материк Євразія на сході та півдні від Московії того часу називається Тартарія або (див. карту).

У 1-му виданні Британської енциклопедії 1771 року про цю частину Русі написано:

«Тартарія, величезна країна в північній частині Азії, що межує із Сибіром на півночі та заході: яка називається Велика Тартарія. Ті Тартари, що живуть на південь від Московії та Сибіру, ​​називаються Астраханськими, Черкаськими та Дагестанськими, що живуть на північному заході від Каспійського моря, називаються Калмицькими Тартарами і займають територію між Сибіром і Каспійським морем; Узбецькими Тартарами та Монголами, які мешкають на північ від Персії та Індії і, нарешті, Тибетськими, що живуть на північний захід від Китаю…»(Див. сайт «Їжа РА»)…

Звідки пішла назва Тартарія

Наші пращури знали закони природи та реальний устрій світу, життя, людини. Але, як і зараз, рівень розвитку кожної людини не був однаковим і на той час. Людей, які у своєму розвитку пішли значно далі за інших, і які могли керувати простором і матерією (керувати погодою, зцілювати хвороби, бачити майбутнє тощо), називали Волхвами. Тих із Волхвів, хто вмів керувати простором на планетарному рівні та вище, називали Богами.

Тобто значення слова Бог, у наших предків було зовсім не таким, яким воно є зараз. Богами були люди, які пішли у своєму розвитку набагато далі, ніж переважна більшість людей. Для звичайної людини їх здібності здавалися неймовірними, проте боги теж були людьми, і можливості кожного бога мали свою межу.

У наших предків були покровителі – , його ще називали Даждьбог (що дає Бог) та його сестра – Богиня Тара. Ці Боги допомагали людям у вирішенні таких проблем, які наші предки не могли вирішити самостійно. Так от, боги Тарх і Тара навчали наших предків тому, як будувати будинки, обробляти землю, писемності та багато іншого, що було необхідно для того, щоб вижити після катастрофи і згодом відновити цивілізацію.

Тому ще недавно наші предки говорили чужинцям «Ми діти Тарха і Тари…». Говорили так, тому що у своєму розвитку, дійсно були дітьми по відношенню до Тарху і Тарі, що значно пішли в розвитку. І жителі інших країн називали наших предків «Тархтарами», а надалі через складність у вимові – «Тартарами». Звідси і походить назва країни – Тартарія.

Хрещення Руси

До чого тут хрещення Русі? – можуть спитати деякі. Як виявилося, дуже навіть. Адже хрещення відбувалося далеко не мирним способом ... До хрещення люди на Русі були освіченими, практично всі вміли читати, писати, рахувати (див. статтю). Згадаймо зі шкільної програми з історії, хоча б, ті самі Берестяні грамоти»- Листи, які писали один одному селяни на бересті з одного села в інше.

У наших предків був ведичний світогляд, як я вже писав вище, це не було релігією. Тому що суть будь-якої релігії зводиться до сліпого прийняття будь-яких догм та правил, без глибокого розуміння, чому потрібно робити саме так, а не інакше. Ведична думка ж давала людям саме розуміння реальних , розуміння того, як влаштований світ, що є добре, а що - погано.

Люди бачили, що відбувалося після «хрещення» у сусідніх країнах, коли під впливом релігії успішна, високорозвинена країна з освіченим населенням, у лічені роки поринала в невігластво та хаос, де читати та писати вміли вже лише представники аристократії, і то далеко не всі. ..

Всі чудово розуміли, що в собі несе «Грецька релігія», в яку збирався хрестити Київську Русь князь Володимир Кривавий та ті, хто стояв за ним. Тому ніхто з жителів тодішнього Київського князівства (провінції, що відкололася від) не приймав цієї релігії. Але за Володимиром стояли великі сили, і вони не мали наміру відступати.

У процесі «хрещення» за 12 років насильницької християнізації було знищено, за рідкісними винятками, практично все доросле населення Київської Русі. Тому що нав'язати таке «вчення» можна було лише нерозумним дітям, які, через свою молодість, ще не могли розуміти, що така релігія звертала їх у рабів і у фізичному, і в духовному сенсі цього слова. Усіх, хто відмовлявся приймати нову «віру» – вбивали. Це підтверджують факти, що дійшли до нас. Якщо до «хрещення» на території Київської Русі було 300 міст та проживало 12 мільйонів жителів, то після «хрещення» залишилося лише 30 міст та 3 мільйони населення! 270 міст було зруйновано! 9 мільйонів людей було вбито! (Дій Володимир, "Русь православна до прийняття християнства і після").

Але незважаючи на те, що практично все доросле населення Київської Русі було знищено святими хрестителями, ведична традиція не зникла. На землях Київської Русі встановилося так зване двовірство. Більшість населення суто формально визнавало нав'язану релігію рабів, а сама продовжувала жити за ведичною традицією, щоправда, не виставляючи це напоказ. І це явище спостерігалося у народних масах, а й серед частини правлячої еліти. І такий стан речей зберігався аж до реформи патріарха Никона, який вигадав, як можна всіх обдурити.

Висновки

По суті, після хрещення у Київському князівстві в живих залишилися лише діти та дуже мала частина дорослого населення, яка прийняла Грецьку релігію – 3 мільйони людей із 12-мільйонного населення до хрещення. Князівство було повністю розорено, більшість міст, сіл і сіл розграбовано і спалено. Але ж таку саму картину малюють нам автори версії про «татаро-монгольське ярмо», відмінність лише в тому, що ці ж жорстокі, дії там проробляли нібито «татаро-монголи»!

Як завжди було, переможець пише історію. І стає очевидним, що для того, щоб приховати всю жорстокість, з якою було хрещене Київське князівство, і з метою припинити всі можливі питання, згодом було придумано «татаро-монгольське ярмо». Дітей виховали у традиціях Грецької релігії (культ Діонісія, а надалі – Християнство) та переписали історію, де всю жорстокість звалили на «диких кочівників»…

Відомий вислів президента В.В. Путіна про , у якій російські нібито воювали проти татар із монголами…

Татаро-монгольське ярмо – найбільший міф історії.

ТАТАРО-МОНГОЛЬСЬКЕ ІГО

Але, можливо, жертви були виправдані, а «союз з Ордою» врятував російську землю від найгіршої напасті, від підступних папських прелатів, від нещадних псів-лицарів, від поневолення не лише фізичного, а й духовного? Можливо, Гумільов має рацію, і татарська допомога коштувала будь-яких жертв? Ось тільки питання, а в чому полягала ця допомога? На Чудському озері ніяких монголів був, не з'явилися вони й пізніше. 18 лютого 1268 року російське військо під командуванням Дмитра Олександровича (одного із синів Олександра Невського) та псковського князя Довмонта (хрещеного литовця, сина литовського князя Міндовга від полоцької князівни) розгромила добірне датсько-німецьке військо у знаменитій Ракові. Німецьких лицарів загинуло більше, ніж на Чудському озері. Татари тут росіянам ніяк не допомагали. Сам Лев Миколайович після довгих пошуків знайшов лише одне свідчення того, як татари послали на допомогу російським невеликий загін, який так і не вступив у справу, бо німці поспішили укласти мир. Татари навіть за гроші не поспішали проливати свою кров заради російських інтересів, а ось росіянам доводилося воювати в ім'я татарських інтересів. Російські ратники брали участь і в міжусобній війні між Тохтою та Ногаєм, і в підкоренні кавказьких горян. Тож і тут російській землі та російським людям від «симбіозу» була суцільна шкода.

З литовцями татари, звичайно, воювали, але що росіянам від цих воєн? Сам собою похід татар на Литву через російські землі був найбільшим нещастям саме для росіян, бо татари не щадили земель своїх «союзників».

Прихильники Гумільова люблять наводити такий приклад. Був вибір перед російськими князівствами. Олександр Невський вирішив підкоритись монголам, і на місці Заліської України (Володимиро-Суздальської землі) виросла Велика Росія. А ось Данило Галицький спирався на Захід, шукав підтримки угорського та польського королів, отримував корону від Папи Римського, і в результаті на багато століть південно-західна Русь стала провінцією польсько-литовської держави.

Насправді особливого вибору російських князів був. І Олександр Невський, і Данило Галицький померли ординськими данниками. Лев Данилович хоч і успадкував від свого батька західницький титул «короля Русі» і претендував на польську корону, але продовжував платити данину Орді, а галицько-волинські воїни брали участь у татарських походах та набігах на Польщу та Литву.

Але в 1362 великий князь литовський Ольгерд розбив татар у битві при Синіх Водах. Татаро-монгольське ярмо в південно-західній Русі впало, а Литва та Польща почали воювати один з одним за Галичину та Волинь. Тож із функцією «захисту» російських земель від загрози із Заходу татари теж не впоралися. Саме це завоювання, а не вибір Данила Галицького чи Михайла Чернігівського, призвело до стародавніх руських земель під владу спочатку язичницьких, а потім і католицьких правителів. Але то вже інша історія.

Гумільов зображує другу половину XIII століття і початок XIV століття як кращу пору російсько-татаро-монгольського «симбіозу». "До 1313 р. на величезному Євразійському просторі зберігалося "Золоте століття"", - розповідав Гумільов своєму знайомому татарину Дауду Амінову. «Так союз із Ордою у другій половині XIII століття приніс Північно-східній Русі омріяний спокій і твердий порядок», - писав Гумільов у своїй останній книзі.

Запам'ятаємо цю фразу і подивимося, що було насправді. Радянський історик Вадим Вікторович Каргалов підрахував, що у другій половині XIII століття татари вторгалися у межі російських князівств чотирнадцять разів.

Володимир Чивіліхін першим виступив проти гумілівської концепції «симбіозу». Знавець російських літописів, він зробив зведення (щоправда, неповну) татарських набігів, що припадали якраз тимчасово «бажаного спокою і твердого світу». Наведемо тут лише один приклад.

1293 рік. «Найстрашніший рік другої половини XIII століття. За коротким літописним рядком "в літо 6801 Дюдень приходив на Русь і полоні градів 14 і пожже" криється, по суті, нове нашестя, що не поступалося, мабуть, розору при навалі Бату-Субудая, тому що Дюдень нікуди не робить це порівняння, бо вороги "села і волості і монастирі" і "всю землю порожню сотвориша", людей не тільки з міст і сіл, але навіть "з лісів вивів" в повний. Були зруйновані Муром, Москва, Коломна, Володимир, Суздаль, Юр'єв, Переяславль, Можайськ, Волок, Дмитров, Угличе-Поле».

1293 рік. «Того ж літа царевич Татарський Тахтамир при їжі з Орди на Тфер, і багато тягар учини людем». По дорозі крізь володимирські землі цей загін «овех посіче, а овех в повний поведе».

1293 рік. Місцевий князь запрошував ординську рать під Ярославль задля придушення народного повстання.

Три набіги за один рік! У найближчих до Орди районах Русі грабувати стало нічого – від Мурома до Твері золотоординське воїнство «поклавши всю землю порожню».

Звернімо увагу: Гумільов складає, складає витончено, легко, по-своєму переконливо, але саме складає. А Чивіліхін цитує літописи, які так не любив Гумільов. Не знаю, на чиїй стороні буде читач, а я, безумовно, визнаю перемогу Чивіліхіна. Мав рацію російський письменник: «Далеке - гірке і страшне! - Час».

7.4. Четвертий період: татаро-монгольське ярмо від битви на Сіті в 1238 році до «стояння на Угрі» в 1481 році, що вважається сьогодні «офіційним кінцем татаро-монгольського ярма» ХАН БАТИЙ з 1238 року. столиця – Володимир. Прийшов із Новгорода