Філософський світогляд алексея Лосєва. Філософський світогляд алексея Лосєва Філософія імені лосєвим короткий зміст

ПЕРЕДМОВА
Пропоноване твір було написано ще влітку 1923 року, і справжній вид його містить тільки ряд скорочень, до яких довелося вдатися небезболезненно. Хоча чотири роки і не дуже великий проміжок часу, але якщо взяти до уваги, що вже в 1923 році ця робота була тільки резюме довгих роздумів про природу імені і означала їх фіксацію і тим самим якесь завершення, то в 1927 році я і поготів маю право на деякі нові точки зору, анітрохи, зрозуміло, що не виключають колишніх, але значно їх виправляють і доповнюють і багато в чому проходять зовсім в інших областях. Фехнер рекомендував колись друкувати книги через дев'ять років після їх написання. Не знаю, чи можна слухатися його ради у всіх випадках без винятку. Я, принаймні, до надзвичайності шкодую, що не надрукував цю книжку тоді ж, в 1923 році. Справа в тому, що тоді б я за неї відповідав цілком. Тоді мені було все ясно, про що я писав. Тепер же похвалитися повною мірою цим ніяк не можу. Звичайно, змінити ті чи інші глави тепер було б не так важко, хоча це і нудно. Але оскільки людина мислив тоді так, а не інакше, оскільки взагалі це було якоїсь послідовної - нехай поганий - системою, остільки така робота, здається, могла мати право на існування. Тому я друкую цю роботу зовсім без всяких додавань і змін, за винятком згаданих вище скорочень, від яких постраждали головним чином § 8, 10, 13, 22 - 28, 31 і 33. Опорою для такого (скажуть, можливо) несерйозного і самовпевненого ставлення до своїх писань є, однак, те, що ім'я, по крайней мере в російської філософії, ще ніким не розроблялося з пропонованих мною точок зору. Ця новизна, незалежно від якості роботи, сподіваюся, є деяке виправдання для надрукування її навіть в цьому, на мій теперішній точки зору, не зовсім досконалому вигляді.
Теорії мови і імені взагалі не пощастило в Росії. Прекрасні концепції мови, на зразок тих, які, напр., К. Акса31 (номер слід за сторінкою)
кова і О. Потебні, пройшли малопомітно і майже не вплинули на академічну традицію. Сучасне російське мовознавство ледь животіє в ланцюгах допотопного психологізму і сенсуалізму; і повз наших мовознавців проходить, абсолютно їх не зачіпаючи, вся сучасна логіка, психологія і феноменологія. Втім, в російській науці є одне надзвичайно важливе явище, яке, однак, йде з філософських кіл, і я не знаю ще, коли дійде воно до свідомості широкого кола мовознавців. Це - феноменологічне вчення Гуссерля і його школи. Ще важливіше - вчення Кассирера про «символічних формах», але використовувати його я міг тільки після написання своєї праці, так як книги Кассирера вийшли на кілька років пізніше. У всякому разі, це - ті напрямки думки, які цілком входять в мої концепції, і я багато чому навчився б тут, якби не вважав за краще йти зовсім самостійним шляхом. Саме, я повинен зізнатися, що є такі пункти, за якими мої методи ніколи не зійдуться з методами чистої феноменології або чистого трансценденталізму. Розробляючи систему логічної конструкції імені, я завжди стояв на діалектичної точки зору. Це - те, що якраз найменш змінювалося в моїх роботах і до 1923 року, і після цього. Розробляючи науку про ім'я самостійно не тільки від впливу Гуссерля і Кассирера, але і від впливу, можливо, більшості течій XIX століття і відчуваючи вплив тих старих систем, які давно всіма забуті і, можна сказати, зовсім не приходять нікому на думку, я головним своїм методом вважав метод чисто діалектичний, своєрідно функціонує й у відмінності з феноменологією, і з формальною логікою, і з метафізикою. Я не можу бути гуссерліанцем в такій мірі, щоб ставитися до всякого «поясненню» як до чисто натуралістичному. Я припускаю і вчення про ейдос, і вчення про чистому описі, і взагалі всю феноменологію, так як вона дуже вдало поєднує відхід від метафізики та іншого натуралізму з суворої розробленістю тих категорій, на які раніше претендувала виключно метафізика або ж психологія, формальна логіка і інші натуралістичні методи або грунтуються на них точки зору. Але визнати, що будь-яке «пояснення» натуралістично, це, по-моєму, жахливо. Я звик думати, що «пояснення» не обов'язково є натуралізм, що є «пояснення» - не психологічний, чи не метафізичне, але чисто смислове ж. І ось це смислове пояснення я і бачу в діалектиці. Що діалектика НЕ
32
є формальна логіка - це відомо всім. Що вона - не метафізика, це теж розуміють багато. Але я стверджую, що вона не є також і феноменологія і не є кантіанський трансценденталізму. Чітке проведення відмінності всіх цих методів думки було підставою моєї роботи. Якщо діалектика справді не є формальна логіка, тоді вона повинна бути поза законами тотожності і протиріччя, т. Е. Вона повинна бути логікою протиріччя. Вона повинна бути системою закономірно і необхідно виведених антиномій (бо не всяке протиріччя - антиномія) і синтетичних сполучень всіх антиномических конструкцій сенсу. Якщо вона справді не метафізика, вона зобов'язана все ті проблеми, якими займалася раніше метафізика, піддати чищенню з точки зору логіки протиріччя і зобов'язана замість постулирования того чи іншого віровчення дати логічну конструкцію антіноміко-синтетичного будови речей реального досвіду. І якщо вона не просто феноменологія, вона зобов'язана дати не тільки опис окремо даних моментів «сенсу», які якось і кимось, якимись містичними «фактами» і якимось агностическим «світом природної установки» наводяться в зв'язок, створюються і «онтологічно» діють, але - пояснити сенс у всіх його смислових же зв'язках, у всій його смислової, структурної взаємозв'язку і самопорождаемості. Треба одну категорію пояснити іншою категорією так, щоб видно було, як одна категорія породжує іншу і все разом - один одного, не натуралістично, звичайно, породжує, але - ейдетично, категоріально, залишаючись в сфері сенсу же.
Це ніколи не примирить мене з Гуссерлем і Кассирером; і це і є, можливо, та новизна в моїй роботі, про яку я говорив вище. Діалектика імені, а не його формальна логіка, не його просто феноменологія і не його метафізика цікавить мене тут. Діалектика є єдиний метод, здатний охопити живу дійсність в цілому. Більше того, діалектика є просто ритм самої дійсності. І не можна до настільки живому нерву реального досвіду, як слово або ім'я, підходити з тими чи іншими абстрактними методами. Тільки такий радикальний спосіб, як діалектика, і може бути методом справді філософським, тому що він сам зітканий з протиріччя, як і реальне життя. А то, що ім'я є життя, що тільки в слові ми спілкуємося з людьми і природою, що тільки в імені обгрунтована вся глибока природа соціальності в усіх нескінченних формах її проявле33
ня, це все відкидати - значить впадати не тільки в антисоціальна самотність, а й взагалі в анти-людське, в антіразумное самотність, в божевілля. Людина, для якого немає імені, для якого ім'я тільки простий звук, а не самі предмети в їх смисловий явленности, ця людина глухий і німий, і живе він в глухонімий дійсності. Якщо слова не дієво і ім'я не реально, не їсти фактор самої дійсності, нарешті, не є сама соціальна (в найширшому сенсі цього поняття) дійсність, тоді існує тільки тьма і безумство і копошаться в цій темряві тільки такі ж темні і божевільні, глухонімі чудовиська . Однак світ не такий. І ось розглянути його як ім'я я і дерзаю в цій книзі.
Єдиний правильний і повний метод філософії, сказав я, є метод діалектичний. Всі мої роботи, якщо вони мають хоч якесь відношення до філософії, є результат моєї діалектичної думки. Діалектику я вважаю єдино припустимою формою філософствування. Але раз діалектика - істина, у неї не може не бути численних ворогів, бо люди люблять боротися з істиною, навіть коли і відчувають потай її силу і правду. І ось доводиться констатувати, що найбільше щастило в історії нової філософії не самої діалектиці, а лише її назвою. Всякому хочеться бути діалектиком, але - на жаль! - це занадто дорога і складна іграшка, щоб почати гратися нею. Досить послатися на звичайне вживання цього слова. Коли ми хочемо сказати, що дана людина дуже хитро і майстерно сперечається з іншими, ми говоримо: це - дуже тонкий діалектик. Зрозуміло, з таким значенням цей термін не може бути прийнятий в філософію. Інші не відрізняють діалектику від формальної логіки, треті - від метафізики, четверті - від емпіричної науки і т. Д. І т. Д. Розбиратися у всій цій плутанині я не маю зараз жодного наміру. Але я вважаю за необхідне зробити деякий пояснення для тих, хто чесно захотів би засвоїти мої погляди, що захищаються в цій книзі.
По-перше, я категорично стверджую, що справжня діалектика завжди є безпосереднє знання. Читайте про це у Гегеля в його «Енциклопедії» (§ 63-77). Особи, які не мають достатньої філософської підготовки, зустрічаючи важкий і тонкий логічний аналіз, негайно ж оголошують, що діалектика є щось дуже далеке від життя і що це, по суті, навіть і не діалектика, а якесь штучне фантазування, що не порівнянне ні з якими реально готівкою сприйняттями. На це я можу сказати тільки те, що таким
34
суб'єктам потрібно рекомендувати спочатку самим повчитися філософської абетці, а потім критикувати великого Гегеля. Якщо для вас діалектика не їсти безпосереднє знання (і, отже, не передбачає одкровення), то краще не займайтеся діалектикою. Я стверджую, що діалектика, якими б абстракціями ні оперувала, до яких би логічним витончений ні приходила, є завжди щось безпосередньо розкриває предмет, і тільки абстрактно-метафізичні забобони заважають зрозуміти цю дивовижну діалектичну безпосередність. Візьмемо приклад: ось перед нами стоїть шафа. Чи є він щось єдине і одне? Чи не є він також і щось багато? Зрозуміло. У ньому є дошки, гачки, фарба, ящики, дзеркало і т. Д. І т. Д. Ну, так що ж він - єдине або багато? Абстрактний метафізик зараз же стане в глухий кут, бо якщо А = А, то вже ні в якому разі А не може бути рівним не-А. А тут як раз виявляється, що один і той же, саме один і той же шафа є і одне і багато. Як бути? Для безпосереднього знання і для діалектики тут немає ні найменшого утруднення. Як би мені не вбивали в голову, що єдине не є багато, а мало що є єдине, - все одно я, поки перебуваю при здоровому глузді і в свіжій пам'яті, бачу шафа відразу і як єдине і як багато. А якщо я ще і діалектик, то я ще й зрозумію, як це відбувається. Саме, діалектика мені покаже, що єдине і багато є логічно необхідне протиріччя, антиномія, бо одне не може бути без багато чого і вимагає його, а багато саме необхідно їсти теж щось єдине, і що це протиріччя необхідно, логічно необхідно примиряється і синтезується в новій категорії, саме в цілому. «Ціле» є діалектичний синтез «одного» і «багато чого». Тепер я вас і запитаю: перестала чи діалектика бути безпосереднім знанням тільки від того, що вона показала логічну необхідність категорії цілого, якщо вже готівкою до цього категорії єдиного і багато чого? Звичайно, не перестала. Діалектика є саме це найпростіше, живе і життєве, безпосереднє сприйняття. І скільки б не твердили мені всякі неуки і профани, що діалектика є щось далеке від істини, я їм ніколи не повірю, бо подібні судження можуть виходити тільки від осіб, які не мають ніякого відношення до філософії. Особи, виховані на абстрактної метафізики і формальної логіки і скалічив своє безпосереднє життєве сприйняття, ніколи не зрозуміють, як це шафа відразу, одночасно, в одному і тому ж відношенні є і єдине, і багато. Вони стануть говорити, що
35
це в різних сенсах шафа є єдине і є багато, бажаючи врятувати формально-логічні закони тотожності і протиріччя. Але саме один і той же шафа і єдиний і множествен, один і той же шафа є і ціле і частини, один і той же шафа є ціле, що не міститься в окремих частинах (бо кожна частина не є ціле) і в той же час тільки в них і міститься (бо не може ж шафа перебувати сам у нестямі). Це ви, абстрактні, несвідомі метафізики і безпідставні нігілістичні ідеалісти-утопісти, боїтеся протиріччя і не вмієте його формулювати, а не ми, діалектики, для яких протиріччя є життя і життя є протиріччя, що чекають синтезу. Це ви настільки скалічили своє просте людське сприйняття, що не вірите безпосередньому свідченням досвіду щодо одночасного єдності і множинності кожної речі і знаходите усілякі хитрощі, щоб обійти це найпростіше життєве самоствердження речі і розчинити його в метафізичному виведенні реальної речі з того, що не є річ, і реального сприйняття - з того, що нема реальне сприйняття. Діалектика, повторюю, є сама безпосередність, до яких би тонкощам і хитросплетіннях вона ні вдавалася і як би абстрактно і спекулятивно ні формулювала своїх висновків.
По-друге, діалектика є справжній і єдино можливий філософський реалізм. Однією безпосередності мало. Можна міркувати дуже безпосередньо і в той же час всю цю безпосередність зводити на якісь суб'єктивні, суб'єктивно-ідеалістичні і навіть соліпсіческіе побудови. Так ось, діалектика і є досконалий цілковитий і остаточний реалізм. Для неї не існує ніяких «речей в собі", не проявлених в речах, ніякого духу, який би був абсолютно безтілесний, ніякої ідеї, яка б не була річчю. Докоряють діалектику в нереалізме можуть так поступати тільки в силу власних абстрактно-метафізичних забобонів. Діалектика як «захоплює» речі, але вона і є самі речі в їх смисловому саморозвитку. Я ще розумію, коли дорікають феноменологов-гуссерліанцев в тому, що вони відірвані від дійсності, оскільки вони принципово вивчають «сенс», а не «явище», «ідеї», а не «речі». Але звинуватити в цьому діалектику ніхто не має права. Для діалектики - реально все те, що вона вивела, і все, що вона вивела, реально. Тут повна протилежність абстрактному спиритуализму і абстрактного, сліпому матеріалізму і емпіризму. Перший говорить про сущ36
ності, які ніяк і ніде не є; другий говорить про явищах, які не містять ніякої суті. Але якщо сутність ніяк не є, то до чого нам така сутність? І якщо явища є тільки явища і ніякої сутності в собі не містять, то тоді самі явища стануть справжнім буттям і тоді, значить, суперечка йде тут тільки про слова. Замість всіх цих вирожденскіх напрямків і ублюдочною, забитих, жалюгідних систем, я сповідую діалектику, для якої існують суті та змісту, але проявлені, відкриті реального досвіду живої людини, і існують реально-відчуваються явища, але - що несуть на собі певне смислове закономірність і певний істотний принцип і силу. Якщо діалектика не вміє нічого сказати про реальний тілі, - таку погань не варто і іменувати діалектикою. Якщо діалектика не показує, що в тілі дана остання здійсненність, що всяке життя є життя тіла, того чи іншого, що тіло - рушійний принцип будь-якого виразу, прояви, здійснення, - то таку діалектику треба вирвати з коренем з людського роду, і нехай буде відсторонений всякий, хто стане її насаджувати серед нас і розвивати. Багато і так розвелося в філософії всяких шарлатанів і мерзотників, і абстрактна діалектика, що не розуміє тіла і його потаємного сенсу, нехай буде знищений поряд з холерними і тифозними бацилами. Коли я говорю в своїй книзі про сутність, про енергію, про ім'я та т. Д., Мною всюди керує тільки один реалізм, і свою філософію імені я з повним правом і остаточної переконаністю міг би також назвати і філософією тіла. «Хто має тіло, здатне до чого, той має душу, найбільша частина якої вічна» (Спіноза).
По-третє, необхідно ясно віддавати собі звіт в тому, що таке абстрактність діалектики. Звичайно, діалектика є щось абстрактне. З того, що предмет її дан безпосередньо і що вона відчуває його безпосередньо, не слід ще, що сама вона так і залишається в тупому відчутті цієї безпосередності. Затемнення сонця - річ безпосередньо видима. Але якщо ми так і залишимося стояти на місці і, вилупляться очі, будемо безпосередньо «відчувати» його, то чи не станемо схожими цим самим безсловесному худобі, який теж, як відомо, відчуває затемнення. Що треба для того, щоб не бути худобою в цьому випадку? Треба не тільки відчувати, а й мислити. Треба в відчувається шукати логічної, напр. числовий, закономірності. Не кажіть мені, будь ласка, про
37
тому, що мислення речей немає без відчуття речей. Я це знаю і без вас і ніколи в житті не стверджував протилежного. Справа не в цьому. Справа в тому, що безпосередня даність, якщо ви хочете її усвідомити, перетворюється в якусь абстрактну структуру, що представляє собою повну паралель відчувається предмета, але в той же час цю в якоїсь усвідомленої і логічно обґрунтованою формою. Абстрактність з'являється тут тому, що замість живої і безпосередній даності ви отримуєте логічно усвідомлену закономірність. Мені заперечують: ваша діалектика - абстрактна. Ну, а ви думали як? Чому ви не боїтеся абстракції в математиці, у фізиці, в механіці? Чому ви даєте хімічні формули, які ж не суть же самі хімічні речовини і процеси, а мені заважаєте давати формули моїх речовин і моїх процесів? Коли ви пишете формулу падіння тіла, - чому ви даєте її в буквах і в умовних позначеннях, чому ви не описуєте тут всієї обстановки досвіду, з усім строкатим розмаїттям фактів в спостережуваному і спостерігає? Будь-яка наукова формула в точній науці є необхідно абстракція, бо, хоча вона і отримана з досвіду, і тільки з досвіду, вона - аналіз досвіду, логіка досвіду, числова закономірність досвіду. Бояться абстракції лише ті, хто не звик думати. Їм здається, що, раз щось абстрактно, значить - нереально. Думають, що врятувати реальність можна тупим відчуттям речей, в яке навіть багато тварин перевершують людини. Думають, що реальність речі є її необдуманість, непереведеного її в розум, її самотнє і безглузде існування. Ні, панове, це не те. Ви - самі злісні метафізики, і до того ж метафізики раціоналістично-суб'ектівістіческого спрямування. Ви - метафізики в нігілізмі. Ви думаєте, що осмислити річ - значить зробити її нереальною. Ви вважаєте, що точно формулювати річ є тим самим вже не річ, а суб'єктивна фантазія і психічний процес. Ви не вірите в думка і не розумієте, що думка реальна і як вона реальна. Ви боїтеся думки, тому що ніколи не мислили, не вмієте мислити. Інакше абстрактна думка не здалася б вам думкою нереальною, недійсною, і діалектику ви не стали б відкидати за її абстрактний характер.
Діалектика - абстрактна. Але як же в такому разі вона є безпосередня основа життя? А так, що вона є як би скелет життя, ритм життя, оформлення і осмислення життя. Не шукайте реальності тільки в безіменному, бессло38
Навесні і хаотичному. Скелет, стрижень, форма, фігура життя так само реальні, як і саме життя. Вийміть скелет, Зруйнуйте форму тіла, і - від самого тіла залишиться лише кілька потворних шматків голого м'яса. Кричать недоучки і недоноски: діалектика - млява, мертва, Схоластичність, схематична. Так коли ж, справді, діалектика хотіла стати замість життя? Коли, де, який діалектик говорив, що його наука повинна замінити саму життя? Якщо ви хочете жити і тільки жити - нічого вам займатися наукою, і зокрема діалектикою. Діалектика - наука, а однією наукою не проживеш. І не вам, абстрактним метафизикам і раціоналістам, вчити мене в цьому. Я майже перший в російській філософії не лінгвістично і не феноменологически, але діалектично обгрунтував слово і ім'я як знаряддя живого соціального спілкування і розкрив живу і тріпоче стихію слова, підпорядковані їй інші більш абстрактні - і, зокрема, логічні і лежать в основі науки - моменти . Наука, звичайно, не є життя, але усвідомлення життя, і, якщо ви будівельники науки і творці в ній, вам волею-неволею доведеться закритися в своєму кабінеті, оточити бібліотекою і хоча б тимчасово закрити очі на навколишнє. Життя не потребує науки і в діалектиці. Життя саме породжує з себе науку і діалектику. Ні життя, ні вірного сприйняття життя, - не буде нічого доброго і від діалектики, і ніяка діалектика не врятує вас, якщо живі очі ваші - до діалектики - не побачать справжньої і зобов'язує вас дійсності. Марні сподівання на діалектику, якщо життя ваша погана, а досвід життя у вас потворний і задушений. Сліпий не відкриєш очі діалектикою, і недоумкуватого не навчиш діалектикою, як стати нормальним. Діалектика є ритм життя, але не просто саме життя, хоча це ж саме і значить, що вона є життя, бо ритм - теж життєво. Тому я не боюся докорів в тому, що діалектика моя «мертва». Якщо ви хочете пити, їсти, спати, то треба займатися не діалектикою, а взяти що-небудь і з'їсти або взяти та й лягти на ліжко. Діалектика, повторюю, є наука, і життєвість її не в тому, що вона лікує ваш шлунок від розладу або допомагає вам у ваших пригоди з «комсомолками». Життєвість діалектики в тому, щоб вона була правильною, а не потворним скелетом життя, щоб вона не була горбатим, безногим, безрукої і т. Д. І т. Д. Скелетом. Адже в скелеті є своя життєва вірність і норма, і в ритмі є своя художня закономірність, несвідомих на закономірність мелодії, тембру
39
і т. д. Тому ви можете дорікати мене в тому, що я зробив десь неправильний діалектичний перехід від даної категорії до іншої, сусідньої, але ви не смієте дорікати мене в тому, що моя діалектика мертва. Будь-яка діалектика мертва, як мертва будь-яка математична формула.
Уми, самі пройняті формалістичною і нігілістичної метафізикою, ще дорікають мене в метафізиці. Думають, що раз дається якесь абстрактне побудова, то тим самим воно вже і метафізичне. Це - сумний продукт тих епох, коли жива думка і просте людське сприйняття життя було задушене абстрактної метафізикою, яка намагалася замість очей дати точки зору, а замість живопису світу - хімію фарбувальних речовин. Люди настільки залякані абстрактної метафізикою, що їм, нещасним, вже не до аналізу того, де метафізика і де діалектика. Бачачи абстрактну формулу, ці страждають манією метафізичного переслідування мислителі відхрещуються від неї, як від семи бісів, і швидше за відмовляються просто думати про неї, ніж погодитися на неї - хоча б гіпотетичне тільки - існування. Ця жалюгідна і смішна мислебоязнь вказує тільки на безсумнівну хвороба мозку, і таких «мислителів» треба не переконувати, а відсилати на Канатчіковой дачу. Ось діалектика виставляє, наприклад, вимога, що якщо є щось «одне», воно не повинно відрізнятися від усього «іншого», але так як це «інше» є теж щось одне, то, отже, «одне» не тільки відмінно від « іншого », а й тотожне з« іншим ». Це твердження абсолютно незаперечно, якими б жупел ви ні погрожували діалектиці. Виходить, що «одне» і тотожне і відмінно з «іншим», спочиває і рухається - і в собі і в іншому і т. Д. Починається «еквілібристика», «акробатика», «софістика», «схоластика» і - як завгодно ще по-іншому лайтеся на діалектику. Ну і що ж? По-вашому - софістична гра абстрактними поняттями, а по-нашому - справжня стихія розуму, неозорий океан і дивовижне шаленство думки, дивовижна і зачаровує картина самоствердження сенсу і розуміння. Ви, не зрозуміли красу думки і її невичерпну безодню, не можете зрозуміти і діалектики. Вам нема чого заперечити на неї, і тому ви тільки ругаетесь. Легко назвати діалектику лайливим словом «метафізика», а спробували б ви самі продумати і створити хоча б дві або три послідовно розвиваються діалектичних категорії. Далі гегелівські «якості» і «кількості», т. Е. Першого розділу «Логіки» Гегеля, нікуди адже сунутися не сміє і не вмієте.
40
По-четверте, діалектика стоїть на точці зору абсолютного емпіризму. Раз діалектика сама не є досвід, але - тільки лише усвідомлення досвіду, вона не винна ні в якому досвіді. Беріть досвід який хочете. Вона не є вчення про якомусь певному досвіді з усією повнотою і індивідуальними особливостями цього останнього. Вона є вчення про необхідні для будь-якого досвіду логічних скріпах, про смислових засадах будь-якого досвіду. Саме я, діалектик, маю право стояти на точці зору абсолютного емпіризму, а не ви, абстрактні метафізики і ідеалісти в нігілізмі, які думаєте, що раз ви стали мислити діалектично, то тим самим уже продиктована раз назавжди дуже вузька і певна сфера досвіду. Це все знову зводиться до жалюгідного невміння користуватися своєю думкою і до підміни справжньої стихії думки всякими випадковими змістовними установками. Діалектика вимагає абсолютного емпіризму (і, отже, одкровення), а ваша метафізика вбиває абсолютний емпіризм, зводячи невичерпне смислове багатство природи на фількину грамоту хвилинних шарлатанських теорій. Діалектика абсолютно нетеоретічна; діалектика не їсти ніяка теорія. Діалектика є просто очі, якими філософ може бачити життя. Однак це саме хороші очі, і куди вони проникли, там все висвітлюється, проявляється, робиться розумним і зримим. Абсолютний емпіризм діалектики не означає тупого і сліпого емпіризму, який несвідомо слід за плутаниною фактів і в ім'я чистоти експерименту жертвує ясністю і строгістю думки. Діалектика - абсолютна ясність, строгість і стрункість думки. Це - абсолютний емпіризм, що став абсолютною думкою. Діалектика не їсти сліпий досвід. Один письменник розповідає про якийсь медика, якому довелося одного разу лікувати кравця від гарячки. Так як хворий дуже просив, при смерті, шинки, то медик, бачачи, що вже врятувати хворого не можна, дає йому шинки. Хворий поїв шинки і - видужав. Лікар ретельно заніс в свою записну книжку наступне дослідне спостереження: «Шинка - успішне засіб від гарячки». Через кілька днів той же лікар лікував від гарячки шевця. Спираючись на досвід, лікар наказав хворому шинку. Хворий помер. Лікар, на підставі правила запису фактів, як вони є, не домішуючи ніяких міркувань, додав до колишнього спостереження наступне: «Шинка - засіб, корисне для кравців, але не для шевців». Чи хочете ви бути таким «емпіриком», як цей лікар? По-вашому, він - емпірик. А по41
моєму - просто дурень, і критикувати подібний емпіризм негідно людей, які іменують себе філософами. Треба віддати емпірії всяку данину, якою вона тільки заслуговує, але треба віддати данину і теорії, яку остання тільки заслуговує. Діалектика є і абсолютний емпіризм і абсолютний раціоналізм, і істину її ви зрозумієте саме тільки тоді, коли візьмете ці два суперечливих твердження синтетично, як щось одне. У цьому, і тільки в цьому, і полягає життєвість діалектики.
Таким чином, діалектика не їсти ні формальна логіка, ні феноменологія, ні метафізика, ні емпірична наука. Але вона лежить в основі всякого і всілякого розумного ставлення до життя. Все життя наскрізь є діалектика, і в той же час вона - саме життя, а не діалектика, вона - невичерпна, темна глибина непроявлених оформлень, а не суворо виведена абстрактно-логічна формула. Це все одно не зрозуміти вам, безпідставним утопістам і абстрактним метафизикам. Вам страшно то протиріччя, з якого виростає життя і думка, і ви звикли мирно спати на своїх м'яких метафізичних подушках, в обіймах обивательської формальної логіки. До вас, в своєму безсиллі шукають метафізичного розради, і до вас, які вбили і розбестили живе сприйняття життя вимученими абстрактно-метафізичними теоріями, звертаюся я з цими словами Заратустри:
«Горе майте серця ваші, брати мої, вище, вище. Але не забудьте і про нога. Горе майте і ноги ваші, добрі танцюристи, а ще краще: станьте-но також і на голову.
Цей вінець сміється, цей вінець з троянд, я сам поклав на себе вінець цей, я сам звів мій сміх у святиню. Ні у кого іншого не знайшов я днесь потрібної до того сили.
Заратустра танцюрист. Заратустра легкий, що вабить крилами, завжди готовий до польоту, киває всім птахам, готовий і моторний, блаженно-легко-готовий.
Заратустра мовник істини, Заратустра віщун сміхом, що не нетерплячий, що не безумовний, він любить стрибки і вперед і в сторону; я сам поклав на себе цей вінець.
Цей вінець сміється, цей вінець з троянд; вам, брати мої, кидаю я цей вінець. Сміх звів я у святиню; ви, вищі люди, навчитеся-ка сміятися.
Так говорив Заратустра ».
А. Лосєв Москва. 31 грудня 1926 р
ФІЛОСОФІЯ ІМЕНІ
Вже давно було помічено і неодноразово було виставляемо, що мислення не існує без слів. Слово, і зокрема ім'я, є необхідний результат думки, і тільки в ньому думка досягає свого найвищого напруження і значення.
Можна сказати, що без слова і назви не має взагалі розумного буття, розумного прояви буття, розумної зустрічі з буттям. Нехай ви не вірите в магію слова, якою сповнені всі релігії всіх часів і народів. Але неможливо все-таки, немислимо заперечувати могутність і влада слова, особливо в наш, нехай позітівістіческого, час. Слово - могутній діяч думки і життя. Слово піднімає уми і серця, зцілюючи їх від сплячки і темряви. Слово рухає народними масами і є єдина сила там, де, здавалося б, уже немає ніяких надій на нове життя. Коли під впливом натхненного слова пробуджується в рабів творча воля, у невігласів - світле свідомість, у варвара - теплота і глибина почуття; коли рідні і вічні слова і імена, забуті або навіть зганьблені, раптом починають сяяти і світлом, і силою, і переконанням, і вчорашній ледар робиться героєм, і вчорашнє тьмяне і духовно-жебрацький стан - яскраво творчим і титанічним поривом і зльотом; - називайте тоді це як хочете, але, по-моєму, це набагато більше, ніж магія, набагато сильніше, глибше і цікавіше, ніж якась там забобонна і слабенька «магія», якою бачать її тим, хто вижив з розуму інтелігентам-позитивістам. Без слова немає ні спілкування в думці, в розумі, ні тим більше активного і напруженого спілкування. Ні без слова і імені також і мислення взагалі.
Зрозуміло, в розвитку суб'єкта нормальної людини часто-густо ми можемо зустріти т. Н. безсловесна мислення; і взагалі, в нашому повсякденному житті скільки завгодно можна мислити, не використовуючи слів. Однак таке безсловесна мислення не є недолік слова, недорозвиненість його, але,
43
навпаки, подолання слова, сходження на найвищу сходинку думки. Тут, крім випадків дійсної недорозвиненості і патології, ми не скасовуємо слово, а піднімаємося над ним; і воно продовжує грати в мисленні свою велику роль, хоча вже в невидимій формі фундаменту і початкового підстави. Це не скасування слова, але - твердження на ньому і надбудова над ним ще більш високих ступенів думки. Безсловесна мислення в принциповому розумінні цього виразу є відсутність мислення взагалі, недорозвиненість мислення. У слові, і в особливості в імені, - все наше культурне багатство, яка накопичується протягом століть; і не може бути ніякої психології думки, так само як і логіки, феноменології та онтології, поза аналізом слова та імені. У слові й імені - зустріч всіх можливих і мислимих пластів буття; і ще не було дано гідного аналізу імені, хоча вже багато в чому встановлені і відповідні методи і знайдені деякі формулювання. В імені - осередок всяких фізіологічних, психічних, феноменологических, логічних, діалектичних, онтологічних сфер. Тут сгущена і нагнітаючи квінтесенція як человеческо-розумного, так і будь-якого іншого людського і нелюдського, розумного і нерозумного буття і життя. Якщо психологія мислення хоче стати дійсно критичної наукою про факти, а не догматичним мечтательством про абстракціях; якщо вона дійсно хоче відмовитися від вульгарності обивательського світогляду ходячого «наукового» і ненаукового свідомості, - їй необхідно попередньо використовувати максимально ґрунтовний аналіз імені і слова. Те ж потрібно сказати і про будь-якої іншої науки про мисленні, логіці, феноменології, діалектиці. Більш того. Це потрібно сказати про всяку взагалі науці, бо будь-яка наука є наука про сенс, або про осмислені факти, що і означає, що кожна наука - в словах і про слова. Доводиться дивуватися тій безграмотністю, наївністю і вульгарністю, якою сповнені всілякі лінгвістичні курси, всі ці традиційні «введення в мовознавство» і «курси психології», які підходять до мови і думки з точки зору тих примітивних і грубих узагальнень, які самі собою приходять в голову і НЕ який навчався лінгвістиці та психології. Не дуже далеко йде і традиційна університетська логіка, хоча останнім часом, під впливом Гуссерля і Мейнонга, вже значно підвищився
44
загальний критичний рівеньлогіки і психології мислення, і в подальшому можна чекати і детальних досліджень з окремих проблем з цієї області. Погано те, що в психології до цих пір панує стара сентиментальна звичка «спостереження» над «життям» поза попереднього філософського аналізу психологічних понять, а в логіці - допотопні арістотелізмом, чужі тієї широти, яка була у самого Аристотеля. Людей приваблює уявна «життєвість» психології, і науку психології обиватель хоче звести на практику життєвих спостережень і життєвого утилітаризму. Нам необхідно всіляко боротися проти такого грубого і спрощеного методу побудови науки і постійно пам'ятати, що у будь-якому знанні є сторона теоретична та сторона прикладна; і якщо точні наукистрого дотримуються такого поділу, то і емпірична наука, на зразок психології або мовознавства, не повинна його уникати; і як безглуздо говорити про прикладну механіку, астрономії та математики, не будуючи і не використовуючи ці науки попередньо в їх теоретичній частині, так само точно безглуздо і безглуздо зведення психології та мовознавства на одне прикладне знання і відмова від теоретичного її обґрунтування як від непотрібного баласту і «філософського туману». Такий антикультурний погляд може бути надбанням окремих осіб, засліплених різними забобонами, але його не може сповідувати наука в цілому; і тому ті поняття, якими оперують прикладна і практична психологія та мовознавство, повинні бути визначені, критично зважені і побудовані теоретичної їх частиною. Ось чому, вважаючи, що слово і ім'я - найбільш напружений і найбільш показовий результат мислення, ми і повинні, не боячись теорії, дати загальний аналіз слова, або імені, з тією метою, щоб в подальшому були чіткі шляхи і методи власного науково-емпіричного аналізу, будь то мовознавство, психологія чи якась інша емпірико-індуктивний дисципліна.
Щодо мислення особливо є необхідним такий попередній аналіз. Мислення стосується багато наук, і насамперед - феноменологія і логіка, а, по-моєму, також і онтологія. З ним же переважно оперує і той рід і відділ метафізики, який зазвичай іменується т. Н. гносеологією. Метафізикою ж я називаю гносеологию тому, що вона зазвичай виходить з протистояння суб'єкта
45
і об'єкта, з речового розколу знання і буття, що, безсумнівно, є або свідомим, чи несвідомим віровченням, а не фактичної дійсністю. Розмежувати сферу всіх цих наук в області мислення є мало не єдиним завданням останніх десятиліть в філософії. Плутанина і плутанина, що панує в цій сфері, до того жахливо велика, що це питання про розмежування все знову і знову піднімається в окремих дослідженнях і, ймовірно, ще довго без толку буде підніматися. У російській літературі ми маємо два-три викладу Гуссерля і, здається, жодного систематичного нарису феноменології думки взагалі. У цьому творі я і хотів, правда, в конспективно формі, але все-таки з дотриманням по можливості суворої системи дати нарис діалектичної феноменології думки з зазначенням всіх базуються на феноменологічному підставі знань, що мають відношення до думки. Аналіз головного продукту думки - слова, або імені, та буде нашим керівним методом при розмежуванні всіх вищевказаних точок зору. Я продовжую стверджувати, що пора відмовитися від на-івностей і обивательщини наших університетських курсів, які ми продовжуємо читати по схемам, виробленим кілька десятиліть тому. Послідовний і терплячий аналіз імені - наша основна і найближча тема, яка має освіжити і поглибити застояні забобони «наукової» мислі1.
I. ДО-ПРЕДМЕТНА СТРУКТУРА ІМЕНІ
1. Фонема. Почнемо з загальнозрозумілого. Ім'я є перш за все звук. Надалі ми побачимо, що сутність імені нічого спільного не має зі звуком. Однак з метою контакту з традиційними схемами визнаємо в імені як один з найбільш верхніх шарів - фонему, звукову оболонку. Уже це загальнопоширене вираз «звукова оболонка» вказує на те, що справа тут в іншому, що звук саме тільки оболонка. Але почнемо з цієї оболонки. Візьмемо реально вимовлене реальною людиною ім'я, або взагалі слово. У фонемі помітно, в свою чергу, кілька моментів.
В першу голову необхідно відзначити в фонемі той момент, що ім'я є саме: 1) відоме звучання, що слово -
46
у фізичному сенсі - діє саме на наш слуховий апарат, що воно відноситься саме до цієї, а не до іншої сфери зовнішнього сприйняття. Є речі, які діють на наш зір, нюх, дотик і т. Д. Слово є якась річ, яка складається з елементів, що діють на слух. Людина саме видає голос, звук, а не робить що-небудь інше. 2) Далі, це не просто звук, а саме звук голосу людського. Фонема, яку ми маємо на увазі в усному імені, не є ні гавкіт, ні нявкання, але саме звук, видаваний людським голосом. 3) Це, крім того, не просто голос людини, але ще і членороздільний звук, видаваний голосом людини. Людина видає багато різних звуків: кашляє, позіхає, плює, цілується і ін. Фонема імені є членороздільний звук, причому кожен звук вимовляється за допомогою спеціального і завжди одноманітного і доцільного руху певними органами, регульованого теж певними і закономірними принципами. 4) Фонема імені і є певна сукупність таких членороздільних звуків, вимовлених людським голосом, певна об'єднаність їх в цілісні і закінчені групи. Це ми і називаємо фонемой імені у власному розумінні. 5) Нарешті, фонема характеризується тими чи іншими особливостями, що вносяться цією особою, оскільки ми маємо на увазі реально-промовлене слово, а не абстрактно-яке надається значення слова. Дана особа вносить свої особливості голосового і артикуляційного порядку, причому ми відразу дізнаємося, що дане слововимовлено не тим, а ось цією особою, і, якщо захочемо, можемо науково врахувати всю цю сукупність індивідуальних відмінностей, внесених цією особою в загальну фонему слова. - Така в загальних рисах фонематическая структура і оболонка слова2.
2. семем, фонематическая, символічна і ноематіческая. а) У фонемі ми аніскільки ще не доторкнулися до справжньої сутності імені, хоча вона необхідно несе на собі сліди цієї сутності. Ближче до суті просунемося ми тоді, коли проаналізуємо структуру значення імені. Будь-яке ім'я щось означає; і звуки, що входять до складу його фонеми, щось означають. Якщо ми уявимо собі на хвилину, що ім'я є тільки звуки, тільки фонема, то тим самим ми повинні звузити всю область нашого знання і думки до звукової сфери сприйняття. Якби дійсно ім'я не містило в собі нічого, крім значень звуку, то яким чином могло
47
б вийти якесь інше значення? У слові «стіл» звук з нічого іншого не означає, як то, що це - звук с; звук л нічого іншого не означає, як то, що це - звук л; і т. д. У звуці з значення «стіл» не міститься; в звуці л значення «стіл» не міститься; і т. д. Як же з суми нулів складається щось одиничне? Як з окремих звукових значень з'являється раптом значення НЕ-звукове, значення предмета, що не має нічого спільного зі звуковими значеннями окремих елементів? Ясно, що ім'я не є просто звук, але ще і щось зовсім інше, що не порівнянне ні з яким звуком. І тому від 6) значення звуків як звуків, від значення фонеми як сукупності певних звукових явищ, - необхідно відрізняти значення самого слова, самого імені. Коли я вимовляю слово «стіл», то, звичайно, я повинен, перш за все, як-то розуміти самі звуки, які я вимовляю. Якщо, напр., Я не розумію різниці між про і у, то слова «стіл» і «стілець» будуть для мене абсолютно однозначні. Я повинен розуміти фонему як фонему. Але щоб зрозуміти фонему як слово, я не можу обмежитися чисто фонематичним значенням. Я повинен за допомогою фонематичного значення розуміти і висловлювати ще особливе значення, вже не фонематичні. Тільки тоді і можна говорити про слово як саме про слово, а не про набір звуків, хоча і визначених за своїм змістом. Назвемо ту сферу слова, яка має характер значення, значущості, семем. У цій семем ми, отже, вказали ту частину, яка має відношення до звуків як таким. Але ім'я не є тільки звукова, фонематическая семема.
b) Те особливе значення, яким володіє живе слово в живому звуці, підпорядковує фонему собі, примушуючи окремі моменти її служити тим чи іншим своїм власним моментам. Семема наділяє фонему особливими значеннями, вже не мають ніякого відношення до фонемі як такої. І ось виходить в слові особливий 7) етимологічний, вірніше, цим-ний момент, момент етімона, «кореня», як це зазвичай говориться, слова. У етімон ми маємо первинний зародок слова вже як саме слова, а не просто звуку. Що б там не говорили мовознавці про корені слова, з логічної точки зору це - основний і центральний момент в слові. Це та елементарна звукова група, яка наділена вже певним значенням, що виходять за межі звукового значення як такого. Етімон - початок і дійсно «корінь», якщо хочете. Але життя слова тільки тоді і відбувається, коли цей етімон починає варіювати в своїх значеннях,
48
набуваючи все нові і нові як фонематичні, так і семематіческіе форми. Одним з найближчих знарядь для життєвої варіації значення етімона є 8) морфема, або морфематіческій момент в слові. Етімон перестає бути нерухомим в своєму значенні, він починає брати участь в житті. Форма, напр. т. н. «Відміни» або «відмінювання», дають багату поживу для життя етімона. Ще більш пожвавлюється слово і стає ще більш самим собою, коли починає прівходіт момент пов'язаності одного слова з іншим. Слово ускладнюється, насичується масою нових життєвих відтінків, набуває ту життєвість, заради якої воно і існує на світі. Так, у фразі «Київ стоїть на Дніпрі» кожне слово має не тільки етімний або морфематіческій шар в своїй семем. «Київ» тут не тільки «називний відмінок», а й «підмет»; «Стоїть» тут не тільки «3-тє обличчя наст. вр. », а й« присудок »; і т. д. Значення всієї фрази розлито і за окремими словами. Якби кожне слово, що входить в цю фразу, було б тільки відомої етімно-морфематі-чеський семем, т. Е. Якби воно нічого не значило б, крім того, що значить саме по собі, поза цієї фрази, то ніколи з таких слів не могло б скластися ні цієї, ні будь-якої іншої фрази. Або кожне слово, що входить до складу даної пропозиції, несе на собі смислове енергію всього пропозиції, і тоді необхідно крім етімона і морфеми визнати в ньому ще особливий смисловий пласт; або кожне слово має значення саме по собі, у фразі рівно таке ж, як і поза фрази, і - тоді немає потреби у фіксуванні в ньому окремого смислового шару, але тоді незрозуміло, як з окремих слів може скластися незбиране пропозицію. Я думаю, немає потреби спрощувати і тим самим руйнувати справу в цьому сенсі. Слово, якщо, звичайно, воно взято не в словнику, а в живій мові, завжди пов'язане з іншими словами і несе на собі смислове енергію того цілого, куди це слово входить разом з іншими, і цю зв'язаність з цілим необхідно відзначити і зафіксувати термінологічно. Це є 9) синтагма слова, синтагматический шар в семем. Однак тут же виростає і ще один шар в семем, що залежить від того ж взаємини слів в живій мові, проте надбудовувати над тим смисловим мінімумом, без якого неможлива фраза. Так, сенс слів варіюється в залежності від способу розташування їх у реченні, від віршованого розміру (і його видів), рими тощо. Зовнішніх прийомів, упот49
реблять з цілями виразності. Це є 10) пойема1 * слова, пойематіческій шар в семем.
Всі ці зазначені щойно моменти в семем володіють загальними властивостями. По-перше, всі вони з'єднуються з упевненістю в одну, строго обмежену групу. По-друге, ця група володіє одним істотним властивістю - говорити про значення слова в застосуванні до звукової стороні слова. Всі зазначені нами типи семеми (7-10) суть типи фонетичного або, вірніше, зовнішньо-словесного характеру. У них збігається значення і звук - так що звук носить не-звукове значення. Звук, фонема тут є, тому, символ (Сімболон) НЕ-звукового значення. І значить, всі ці типи семеми можна узагальнити в один - символічний - шар семеми і, отже, слова, а їх єдність в одному єдиному шарі можна позначити як 11) символічне єдність семеми взагалі, або першої символічної єдність слова.
с) Тут же, однак, випробовується потреба завершити аналіз символічного єдності семеми ще одним пунктом, без якого аналіз залишився б явно неповним. У першому символічному єдності семеми ми маємо «так-то і так-то» певну і сформовану семему. Це «так-то і так-то», які ми намагалися дотриматися, вводячи різноманітні розрізнення, безсумнівно, передбачає певну вищу спільність, без якої не було б і цих «так-то і так-то». Справді, коли ми маємо якусь ім'я в давальному відмінку, то це означає, що є якась вища форма цього імені, що містить в собі in nuce2 * цей давальний нашого імені. Коли дано відоме синтетичне будова пропозиції, то кожне слово, що входить в цю пропозицію, містить в собі можливість входження у фразу в тому вигляді, як це дано в даному випадку. Деякі імена можуть бути вживані, напр., Тільки у множині або тільки в однині. Це означає, що кожне таке слово in potentia містить в собі тільки деяку, цілком певну сукупність формальних варіацій і кожна дана варіація слова, яка характеризується всій індивідуальністю символічної семеми в її е