Az orosz védők, a liberálisok Nyugat-Európában kerestek örökséget, alkotmányos monarchiát hirdettek, az aluralom elméletén alapultak (J. Locke, S. L. Montesquieu), és nem tisztelték a népjogok problémáját sem.

A Zahidnitstvo az orosz pártpolitikai gondolkodás egyik fontos iránya, amely az európai értékekre és fejlődési utakra fókuszál, szemben az oroszországi történelmi út eredetiségének gondolatával ii. A legtöbb diák számára a hanyatlást a 40-50-es évek orosz közgondolkodásának eszmeáradata jelentette. században, amely a rabszolgaság felszámolását szorgalmazta, és felismerte Oroszország fejlődésének alapvető szükségességét a közeledő európai úton. A 40-es években alakult. XIX század A nyugat-európai régiókból Oroszország történelmi fejlődését szorgalmazva Nyugat-Európa támogatói az orosz házasság fejlesztését követelték közvetlenül, egy kijelölt bejáraton keresztül vagy azon keresztül.

A Zahidnitstvo először a 30. században jelentette be magát. XIX század a „filozófiai lapokról” szóló polémiák órája alatt P.Ya. Chaadaev (1794-1856) - az első oldalt 1836-ban tették közzé a „Telescope” magazinban. Elemezte az orosz hatalmas genezis sajátosságait, anomáliáját és egyediségét, civilizáció hiányát (nyomorékok és egyebek jelenléte), és pesszimizmusát fejezte ki azzal kapcsolatban, hogy egy növekvő rózsafajta forradalom a kialakult orosz elmékben. N.V. fontos szerepet játszott a szervezetek mozgalmának létrejöttében. A Stankevich egy filozófiai csoport, amely olyan híres pedagógusokat és közéleti személyiségeket egyesít, mint V.G. Belinsky, M.A. Bakunin! A.I. Herzen, T.N. Granovsky, V.P. Botkin és be. A Zahidnitstvo meglehetősen szerteágazó terv volt. Addig: konzervatív Roma P.Ya. Csaadajev; a forradalmi-demokrata és szocialista 4. követői V. G. Belinsky, A.I. Herzen, N.P. Ogariov, N.G. Csernisevszkij, G.V. ple

ta in.; az énekes színpadon a hanyatlás még az elhalványultakat is magában foglalta - ^ "^" Botkin, P.V. Annenkov és a leendő szélsőséges konzervatív

^. és Katkova. A jelenlegi történelmet széles körben írók és publicisták nevei képviselik: N.A. Melgunova, E.F. Korsha, A.V. Nikitenko; a múltban: jogtudósok, természettudósok története - T.M. Granovsky, P.N. Kudrjavceva, ^ M Solovjova, K.D. Kavelina, B.N. Chicherina, V. I. Vernadszkij.

Az exodus gondolatai az I. írók műveiben találtak kifejezést. S. Turgene-

I.A. Goncsarova, V.N. Maykova, N.A. Nekrasova, A.F. Pisemsky, M. Ye. Szal-Kova-Scsedrin: A nyugatiak ellenezték a „janofilok” szavakat, mert minden fő nézetük volt Oroszország feszültséggel teli fejlődésének előrehaladásával kapcsolatban, bár elvileg e két különböző feszültség-politikai áramlat képviselői a nemesi értelmiség klikkje előtt álltak. , a Moszkvai Egyetem professzorai Mikolajiv Oroszország fejében A cenzúra teljes tiszteletben tartása mellett a janofilok és a védők közötti polémiák csak filozófiai, történelmi és irodalmi alapon, leggyakrabban burkolt formában folytathatók.

A zahidnikek a fővárosi „Vitchiznyaniye Zapiski”, „Sovremennik”, „Russkiy Vestnik”, „Moskovskie Vedomosti” és „Szentpétervári Vedomosztyi” újságok oldalain mutatták be ötleteiket, irodalmi és művészeti szalonokban, a moszkvai előadótermekben. és a Szentpétervári Egyetem. A mozgalom filozófiai alapját a hegelianizmusra hagyták. A történelmet a haladás gondolatának infúziójának tekintették. Az alkotást a történelem végére szavazták meg szükség van elmékre az emberek harmonikus fejlődéséért. A híradások negatív értékeléseket generáltak az orosz autokráciáról, mint a progresszív társadalmi fejlődés felé való elmozdulásról, a korrupció elítéléséről és a földtulajdonosok önuralmáról, a patriarchalizmus erőiről és a „hivatalos nemzet” ideológiájáról. » ін.

A végső gondolat az volt, hogy elismerjük Oroszország és a Naplemente útjának egységét, kijelentjük, hogy Oroszország a világ törvényei szerint fejlődik, de csak felemelkedett, és most kénytelen bocsánatot kérni.Európai országok. Az utolsó fogalom, a janofilek szavainak formájában, nem az erő, hanem az egyén, nem a megbékélés gondolata, hanem a politikai jogok és a szuverén intézmények tisztelete jellemezte, nem annyira stílus. éppúgy, mint a vallás, mint a felvilágosodás és az európai kultúra értékei. A védők körében kiemelt értékként tekintették a különlegességet, és nagy jelentőséget tulajdonítottak annak, hogy a patriarchális és középosztályi utakon az egyetemes fejlődésig fejlődjön. A nyugatiak a janofilek szavainak leple alatt nem tulajdonították az ortodoxia elvi fontosságát, és P.Ya. Csaadajev úgy véli, hogy az orosz nép csak a katolicizmus felvételével csatlakozhat a civilizált népek családjához.

„A nyugatiak világi életmódot folytattak, és nem tulajdonítottak nagy jelentőséget

phosam vallás. V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.P. Ogariov, V.P. Botkint, mint Vestno-t, hivatalos vallási intézmények adták. V. G. Belinsky kritika

Ev al-hivatalos egyház, és megpróbálja megmutatni az orosz „mély ateizmusát”.

R ° Igen. A látogatók főbb nézetei erős beáramlást tapasztaltak a fogalmi kérdésekben

Akiho híres nyugat-európai történészek, mint például F. Guizot, O. Thierry,

^ "Hurrá. Nézze, T. N. Granovszkij orosz történész aktívan hirdette előadásaiban, aki kidolgozta a történelmi folyamat egységének gondolatát, Oroszország és a naplemente kapcsolatát.

A védők a janofilek szavai mellett, akik kritikusan kritizálták I. Péter Oroszország európaiasítását célzó cselekedeteit, a védők hittek az első orosz császár, mindenekelőtt a nagy reformátor személyében, aki bátran számolt be a fordulatról. Oroszország ії naplemente. E nézetek előkészítésében és terjesztésében fontos szerepet játszott az orosz történelem professzora, S.M. Szolovjov, aki „Nyilvános olvasmányok Nagy Péterről” című gazdag kutatási tanulmányt készített „Oroszország története a legutóbbi óráktól”.

Az invázió jogi keretéhez a fő hozzájárulást a „szuverén iskola” alapítói, a jogtörténészek, K.D. Kavelin és B.N. Chicherin, aki tevékenységükben azt a hatalmat látta, amilyennek én látom a házassági borok formáját, Sunset-kor kezdett nyerni, és szilárdan megőrizte magát Oroszországban I. Péter számára. Politikai viszályaik miatt a legtöbb védelmező az alkotmány védelmezője volt, vagy parlamenti képviselő. vagy parlamentáris monarchia. Az olvasók újságírói munkáikkal sokat tettek azért, hogy az orosz olvasót megismertessék a jelenlegi európai renddel, államszerkezettel és politikai élettel.

A késői látogatókat Anglia és Franciaország idealizálása jellemezte, mint például A.I. Herzen és N.P. Ogarov, miután az emigrációban jobban megismerte a nyugat-európai életet, kiábrándult a polgári útból, különösen az 1848-1849-es forradalom után. A jogtudomány területén a jogvédők az elsők között hangsúlyozták az egyéniség törvényileg védett szabadságát és az állampolgári jogokat biztosító jogszabályok szükségességét. Zahidniki élesen bírálta az orosz tevékenységet, a jobbágyjog korlátozását szorgalmazta, művészeti alkotásokban (I. O. Turgenyev „Miszlivtek feljegyzései”) és tudományos munkákban (A. P. Zablotsky-Desyatovsky feljegyzése „A Köztársaság oroszországi táboráról” ban ben.). A falusiak gazdálkodását a védők a gazdaság reformjának tekintették. Az európai kontextusban a védők véleménye szerint ugyanazokra a reformokra volt szükség Oroszország házaséletének minden területén.

A reformokban a haladás időszaka megszűnik egyetlen áramlatként létezni, mészárlásokra bomlik fel, a partizánpolitikai gondolkodás gyakran elhúzódó irányzatai, először mindenki számára liberális és forradalmi-demokrata (később szociáldemokrata). A hanyatlás egyre kiterjedtebb, ahogy az az orosz hatalmakra és a liberális irányultságú nagyszabású aktivistákra jellemző, és az orosz szociáldemokrata nagy részének irányultságának elemeként is ii. A mai Oroszországban a civil-politikai, különösen a liberális mozgalmak és pártok sok képviselője van, a vikorista elméleti potenciál széles körben halad előre az elmék összehangolásában. új korés a vonatkozó politikai érdekek.

A szlovánfilek a külföldiek közül az orosz közgondolkodás 38 irányzatának egyikének képviselői, akik egy speciális út gondolatát és Oroszország átfogó történelmi szerepét szorgalmazták. A szlovákofilizmus az invázió ellenfeleként és ellenpólusaként jelent meg. A „szlovjanofil” kifejezés az elvtársak irodalmából származik, és kezdetben jelentéktelen jellegű volt, az ókori történelembe és a régi orosz nyelvbe vetett hitet jelentette. A szláv eszmék fejlődéséhez A.S. Khomyakov, I. S. testvérek járultak hozzá a legnagyobb mértékben. és K. S. S. Aksakov, I. V. és P. V. Kireevsky testvérek, Y. F. Samarin, O. I. Koshelev, D. A. Valuev, nézeteik mögött szoros szlovjanofilek voltak S. T. Akszakov, V. I. Dal, dn Osztrovszkij, F. I. M. Moszta írók. A „janofilizmus” szó főbb rendelkezéseit 1839-ben fogalmazták meg, amikor A. S. Homjakov megírta a „A régiről és az újról” című cikk kéziratát, I. V. Kirejevszkij pedig „Homjakov tanúságára”.

A janofilek szavainak világképe a német klasszikus filozófia vezető képviselőinek, különösen F. Schellingnek és G. Hegelnek, többek között Janophy szavainak erősen átdolgozott romantikus eszméinek áradata alatt alakult ki. . Az a felfogás, hogy minden „történelmi” népnek megvan a maga egyénisége, amelyet ki kell fejlesztenie, hogy meghódítsa küldetését, a szlovjanofilizmus vezető paradigmájává vált. A bűz abból fakad, hogy Oroszország köteles a saját útját járni, fejlesztve az orosz nép örök gyökereit. A szlovánfilek Oroszországot és a Nyugatot, mint két teljesen különböző típusú civilizációt állították szembe. Az általuk „rothadónak” nevezett naplementét a racionalizmus, a bürokratikus hatalom kialakulása, az osztályharc és a vallási irányzatok jellemezték: a katolicizmus és a protestantizmus, amelyeket az igaz kereszténység eszméi inspiráltak.

Oroszország gyökerei a naplementében érvelve a janofilek szavaiból M. N. Pogodin történész koncepciója alakult ki, amely a varangiak elhívásának önkéntes jellegéről szól, mielőtt létrejött egy egyedülálló osztály nélküli házasság. A szlovénok az orosz történelmet a moszkvai és a szentpétervári időszakra osztották fel. A Petrin előtti ókort a harmónia korszakaként idealizálták, és a hit elsőbbségét az értelemmel szemben. Az orosz nép fejlődése a „belső igazság” útját követte, Napnyugta vége felé, amely a „külső igazságot” fejlesztette ki. Az orosz történelem szerves folytatását a janofilek szerint I. Péter szakította meg, aki „európai rendeket ültetett be az idegen országokba, elvezetve az orosz népet alapvető alapjaitól”. A Zakhodából bevezetett külföldi eszmék közül a janofilek a bürokratikus állam eszméjét és a formális jogot nevezték. Válaszul a védőknek, akik nagy jelentőséget tulajdonítottak a hatalom és a jog elméletének és történetének, a szlovenofilok bevezették a „jogi formalizmust”, mint az emberi elme egyik legnagyobb javítását. Az orosz nép a janofilek véleménye szerint közösségi megvilágításban él, nem tart igényt politikai jogokra, és olyan funkciókat ruház át az államra, amelyek külön tiszteletben tartják a „népélet védelmét”. Az ortodoxia a janofilek állítása szerint teljes mértékben lehetséges az orosz felekezetek számára, szorosan kapcsolódik a társadalmi élethez, és különösen szellemi jelentőséggel bírhat Oroszország számára. Voni ^ az „ortodox. Önkényuralom. A nemzetiség, amely a hivatalos nemzetiség elméletének kifejezője volt. Ezen az alapon a szlávok gyakran egy tabirban egyesültek a hivatalos nemzetiség követőivel, ^" egyesek felelősnek nevezték őket a retrográd szubvalenciák eredetének. szembenállás a Tiszteletben tartva a magát FJ monarchiát annak erkölcsi erejéért, amely leginkább összhangban áll Oroszország szellemiségével, a szlovenofilek tiszteletben tartották, hogy I. Péter óráitól fogva elpazarolta a „néppel való egységet, a fejlett európai abszolutizmushoz hasonlóvá változva; és pontosan I. Mikoli császár és a Romanov-dinasztia elé helyezték őket.

Az orosz nemzeti élet egyik legfontosabb pilléreként számon tartott „megbékélés” csapdáira építve a szlovákok lebegtették a bagolynak, gondos Zemszkij Szobornak a gondolatát, és reformprogramot indítottak, beleértve a felszámolást is. a jobbágyjogról. Számos szlovén aktív résztvevője volt az 1861-es falureform előkészítésének és végrehajtásának. Ugyanakkor a szlovákok ellenezték a falvakban a magántelkek, köztük a közösségi területek kialakítását. A bűz a faluközösség nagy jelentőségét közvetítette, mint a leendő házasság jelentős prototípusát. Ennek eredményeként az orosz közösség nemcsak az orosz, hanem az európai tudomány is elemzés tárgyává vált. A janofil szavakra jellemző volt az orosz nép, annak kultúrája és történelme idealizálása. A janofilek szavainak kétségtelen érdeme azonban a nép élete iránti tiszteletük volt. A szagokat gazdagon gyűjtötték a kultúra, az orosz nyelv és a vidéki életmód műemlékeinek meghonosítására, elősegítették az orosz közösség és a külföldi szlovákság fejlődését és jelentős kapcsolatát, és pozitív beáramlást adtak a nemzetiség gazdag prominenseinek. az osztrák és az oszmán birodalom szlovén népeinek szabad szelleme .

A janofilizmus modern szó képviselője N.Ya. Danilevszkij (1822-1885), az „Oroszország és Európa (1869)” című könyv szerzője megalapozta a kulturális és történelmi típusok (civilizációk), azok tágasságát és időbeli határait. Egy adott történelmi típus kultúrája csak bizonyos elemekkel tud behatolni egy másik típus kultúrájába. Napnyugtakor már a XX. Ezt az ötletet A. Spengler és A. Toynbee kezdte kidolgozni. A kultúrtörténeti típusok gondolata ma is megőrzi relevanciáját, és nagy módszertani szerepet tölthet be az intenzív kulturális és politikai kapcsolatok jelenlegi tudatában.

A klasszikus „janofilizmus” szó a reform utáni időszakban szűnt meg, amikor Oroszország előtt új fejlődési távlatok jelentek meg. A 19. század végén - a 20. század elején. A janofilizmus klasszikus szavának cselekvései fejlesztették ki az ún. „A janofilizmus szavainak epigonjai”, a janofilizmus klasszikus szavainak áradata alatt formálódott a talajizmus és a pánszlávizmus. Az orosz házasság kialakulásának kezdetén folyamatos megbeszélések folytak a „zahidnyikik” és a „talajlakók” („szlovakofilek”) között arról, hogy Oroszország indiai-európai státusából adódóan milyen fejlődési utakat tudhat magáénak. test és lélek ” mindig relevánsabb lesz. A modern Oroszországban a vikoristák hatalmas, különösen hazafias mozgalmainak számos képviselője, a szlavofilizmus elméleti lehetőségei hasonlóak az új elmékhez.

konzervatívok reológiája, amelyek a császári ház érdekei voltak, Azil N.M. Karamzin (1766-1826) - a 12 kötetes „Az Orosz Birodalom története” szerzője a híres képletben: „Nemesség. Papság. A Szenátus és a Zsinat a törvények őrzője, mindenekelőtt - az uralkodó - az egyedüli törvényhozó, a szuverén uralkodó, a falusiak felszabadítása." 1 A janofilizmus szavainak - ortodoxia, autokrácia, nemzetiség - lényegét gróf S.S. Uvarov (1786-1855), a Szentpétervári Tudományos Akadémia elnöke, oktatási miniszter. Azzal érvelt, hogy az orosz nép vallásos, misztikus, alárendeli magát a királynak, a földbirtokosnak. K. Pobedonostsev (1827-1906) minden választás ellen emelt szót, beleértve a választásokat is. és a Zemsky Sobor tisztelettel, hogy ez alkotmányos monarchiához vezethet. Az országban a rend a hiten, a monarchián, az unitarizmuson és az uralkodók uralmán alapul. A tézis a következő volt: „Oroszország egységes és oszthatatlan.”

A konzervatívok között két irányzat bontakozott ki: míg az egyik a múlt politikai hagyományai mellett állt, és világosan utánozta ideálját, addig a másik a múlthoz adta a házasság modernizációjának alapját. Mindketten a janofilizmus álláspontját képviselték, és támogatták az autokráciát. A szlovánfilek számos módon konzervatívként viselkedtek. Idealizálták a történelmi múltat, az orosz nemzeti karaktert, konzervatívnak tekintették a hatalmat, beleértve a modern formát is, amely lehetővé teszi az emberek számára, hogy a „belső igazság” keresésének szenteljék magukat, kritikusan értékelték I. Péter reformjait a harmonikus rombolók számára. az állam és a nép viszonya. A bűz azt mutatta, hogy a feszültséggel teli igazságszolgáltatás élelmiszerellátásában Oroszország messze Nyugat-Európától is ihat. „Az ember csak a házasságban éri el erkölcsi céljait” – írta A.S. Homjakov szerint „minden ember ereje mindenkinek köszönhető, és mindenki ereje mindenkié.” 2

1840-60-ban pp. Forradalmi-demokratikus ideológia van kialakulóban Oroszországban. V.G. lett a „generátor”. Belinsky, A.I. Herzen, N.P. Ogariov,

* Csernisevszkij és be. A.I. Herzen (1812-1870) - forradalmi demokrata,
varázsolja a „Dzvin” című újságot, a gazdag mű szerzője, aktivizálódásra szólítja fel a falu lakosságát
A jobbágyjogi és egyéb jogok lefoglalása után biztosított ingatlanok
„Oroszország legnagyobb reformjai az alkotmányos változások útján

„Az „Orosz nép és szocializmus” című mű azt jelzi, hogy Oroszország hamarosan fejlődhet

„orosz vidéki szocializmus”, melynek alapja a közösség, a pat-

) IaRkhalno-kollektivista pobut.” 3 Miután a nép egyik őse lett,

a keresztség érdekeit képviselő különféle értelmiség vezetésére

Az oroszországi autokrácia ellen, a vidéki forradalom mellett N.G. Csernisevszkij (1828-1889) - a radikális demokrata és ennek a politikai gondolatnak a képviselője, gazdag elméleti művek szerzője ("Mit kell csinálni 1") és mások, korábban tömegekhez eljuttatott beadványait, és Szibériába küldött szolgaságra. A legtöbb! Ez a legfejlettebb államforma, vagyis köztársaság. Ha sejtette, hogy a köztársasági kormány előtt Nyugat-Európa forradalmak sorozatán ment keresztül, és Oroszország nem egyedülálló. A paraszti forradalom véleményem szerint gyakran a szuverén állam demokratizálódásában és az „egyetemes köztársaság” létrejöttében csúcsosodik ki. Az átmeneti időszakban a monarchikus államforma létének lehetővé tétele. A fontos iránti tisztelet visszatérése a törvényhozó hatalom ellenőrzése az uralkodó felett.Oroszország jövőbeni gazdasági és politikai rendjének alapja a vidéki közösség.

Érdekelnek minket A.I. Stronin (1826-1889), a kijevi egyetem végzettsége, oktató, az egyik első orosz leszármazott, aki a politika filozófiai, módszertani és szociológiai alapjait tanulmányozta, a „Politika mint tudomány” (187 2) című könyv szerzője. A politikát „elméleti, esztétikai és gyakorlati” kategóriába sorolja, és „politikai diagnosztikát és prognózist Oroszország számára”, feltárva a politika sajátos funkcióit a házasságban. 1 A.I. Stronin a házasság piramisszerkezetéről írt: a többség a legalsó, a közép-középosztályban van, a kisebbség a hegyekben, és Volodya, ugyanígy hatalomban, gazdagságban, tudásban, hatalomban. A házasság erkölcsi és jogi alaposságának, demokratizálódásának szorgalmazásával.

Az 1860-as években formálódik a populizmus: a jobbágyságot ellenző közértelmiség mozgalma a falusiak felvilágosításáért, amely sok ötletet merített A.I. Herzen és N.G. Csernisevszkij. A narodnyik idealizálták a vidéket és a falusi közösséget, tisztelték „forradalmi magjukat”, túlértékelték a politikai harcban betöltött szerepüket, létrehozták a „Föld és Szabadság”, a „Népakarat” radikális szervezeteket, valamint a vikorizmust és a terrorista módszereket.

A „populisták” a forradalmi tevékenység különféle elméleti irányzatait és leleplezési módszereit dolgozták ki: ^ Létrehozott a „Propaganda”, amely a különlegességet erőnek tekintette

megváltoztatni a házasságot, - P.L. Lavrov (1823-1900), „Történelmi levelek”

ta in.; ^ „Zmovnitski-terrorista” - P.M. Tkachov (1844-1886), robot

„A forradalmi propaganda kincsesbánya Oroszországban”, csak ezt figyelembe véve

A szuverén uralom után megdőlhet a forradalmi kisebbség? tizenegy

a nép érdekében a házasság mélyreható átalakítását;

1 Stronin A.I. A politika mint tudomány // A világpolitikai gondolkodás antológiája: in
T. 4. Politikai gondolkodás Oroszországban. század másik fele a 19-20. - 117-129.

2 1 Bereznya 1881 II. Sándor orosz császár útban a szenátusba, javaslattal
az alkotmány elfogadásáról (alkotmányos monarchia tervezete) és a népakarat meggyilkolásáról
(Zhelyabov A.I. és in.). Miután 1887-ben kudarcot vallott Oleksandr Sh ellen, A.I. y"
(V. I. Lenin bátyja) Shlisselburz erődjébe léptették elő.

körülbelül op ~ "~~" ^, 1. ^ .. cha^USPP(.1014th / o;, „Hatalmi anarchia”, föderalizmus, szocializmus és antiteologizmus „és mások, a nép forradalmi rezdülésére, tulajdonhiányra, elszegényedett hatalmakra tippelve; elméletileg” - P.A. Kropotkin (1842-1921) , művek „Aktuális tudomány és anarchizmus”, „A hatalom és szerepe a történelemben.” 1 a 19. század végén, a délvidéki munkás- és forradalmi mozgalmak fejlődése kapcsán a szocializmus szerepe a politikai életben. Az orosz duma elindította a tömeges irányzat legfontosabb gondolatait. A fényes bűzt G. V. PLEKHOV (1856-1918) képviselte - az 1883-ban Genfben létrehozott első orosz marxista "Farmers' Society" szervezet alapítója (társadalmi munkái és a nemek közötti „Ital küzdelem”, „A táplálkozás előtt a különlegesség szerepéről a történelemben” és egyebek), valamint V. I. Lenin (1970-1924) - az oroszországi szociáldemokrata mozgalom egyik vezetője, a „Fejlődés” szerzője. az oroszországi kapitalizmusról”, „Mi a „nép barátai”, és olyan, mint egy bűzlik a szociáldemokraták ellen? ” és egyebek. Ezek a művek a populisták paraszti közösségről alkotott illúzióin alapultak, bemutatva a kapitalista elkerülhetetlenségét Oroszország fejlődése és egy demokratikus és szocialista forradalom lehetséges kilátásai.

század hátralévő harmadában. A liberalizmus fejlődésének új szakasza kezdődött Oroszországban. A jobbágyság kérdéseivel kapcsolatban az igazságügyi és földreformok, az egyetemi oktatás demokratizálódása stb.

Ezeket a fontos politikai és jogi döntéseket Olekszandr 11 szavazta meg vagy rögzítette az „1861. február 19-i kiáltványban”; „Szabályzat a tartományi és járási zemsztvo szabályozásokról” (1864), amelyre az állami rendszer szerint a helyi önkormányzati szerveket kezdték betartani; földbirtokosoktól, városlakóktól és falusiaktól; „Az Úr tettei” (1970), amely mögött az urak választó gondolatai elvették a jogok értelmét; a korábbi cenzúrát megszüntető „Az ördögi kéznek bizonyos könnyítések és kedvezmények nyújtásáról” szóló rendeletben (1865); „A külföldi katonai szolgálat bevezetéséről” című kiáltványban (1874), amely megváltoztatta a toborzási arányokat és lerövidítette a szolgálati időt 6-7 sziklák; az új „Bírósági Statútum” (1864) bevezetése, amely szabályozta a bíróságok jogi jellegét, meghatározta az ügyvédi hivatást, az esküdtszékek statútumát és a bírák jogát; az egyetemeknek autonómiát adó új „egyetemi statútumban” (1863), a csutkaiskolák egyetemes létrehozásáról szóló szabályzatban (1864); a „Statútumban középiskola"(1864).

Ezekben az elmékben alakult ki az alkotmányos liberalizmus. A jógo képviselői - B.M. Chicherin, 1 S.A. Muromcev, N.M. Korkunov, P.I. A más jelentőségű novgorodiak betekintést engedtek a jogállam problémáiba, az egyéniség jogainak és szabadságainak védelmébe, a hatalomelméletbe, kezdetben a politika történetébe. A jogtudomány képviselőiként jelentős mértékben hozzájárultak az orosz politikatudomány fejlődéséhez.

cog' ^ ^ iche R in (182 8-1904) - a liberális filozófiai és politikai gondolkodás legnagyobb képviselője a 19-20. század fordulóján. Oroszországban a tudós T.N. gra-

Nyevszkij, a Moszkvai Egyetem jogprofesszora (1861-től 1867-ig). Az egyetem az egyetemi autonómia hatóságok általi lerombolása elleni tiltakozás jeleként jött létre. 1882-1883-ban rr. korábban a moszkvai mester feje; Ön szerint * "helyén él (Karaul faluban, Tambov tartományban); azonban csekély aktív és jelentős része van a Tambov zemstvo munkájában. Holttest "Jogfilozófia" (1901); "Államtudományi pálya" (3 t ., 1894, 189 * 1898); "A politika táplálkozása" (1903). "A népképviseletről", "(V és jog a polgári jogban", ötkötetes "A politika története" politikai kezdetek (1-5. köt. 1869-1902) Ők dolgozták ki Ukrajnának az önkényuralomból az alkotmányos monarchiává történő reformok révén történő átmenetét.

B.M. Chicherin az akaratszemcsét akarja összeegyeztetni a törvény és a hatalom szemével, a liberális megközelítésekkel és az erős hatalommal. A hatalom egy szabad nép szövetsége, amelyet a törvény egy jogi és vallási hitben köt. de én birtokom a szent jó kedvéért. A hatalom fő elemei: 1) hatalom; 2) jog; 3) szabadság; 4) zagalna meta. A metahatalom, gondolata a város minden elemének harmonikus egyesítése és a rejtett érdekek magja a rejtett jó elérése érdekében. Chicherin kifejezte tiszteletét a közös élet szerkezete iránt, amely az uniót alkotja: a haza, a nemzetközösség, az egyház és az állam; Figyelembe véve, hogy Oroszországban egyesülésük legrövidebb formája az alkotmányos monarchia lesz. A parlament kétkamarássá vált: a felső - az arisztokrácia és a földbirtokosok képviselőinek; Az alsó szint (költségvetési felelősség, törvények elfogadásának ellenőrzése, miniszteri tevékenység, honvédség felállítása stb.) a bányász végzettség igazításáért felel, amely idővel csökkenni fog. B.M. Chicherin a helyi önkormányzati választási elvek megalkotását szorgalmazta. Közölték, hogy a bíró az államfő volt, amiben fontos szerepet tulajdonítottak az esküdtszéknek.

Chicherin természetes és pozitív módon osztja meg a törvényt. A természetjog általános jogi normarendszer, amely az emberi elméből fakad, és a pozitív jogalkotás mércéjeként szolgál. Pozitívan hatalmat hoz létre. Chicherin ellenezte a társadalmi egyenlőségre és a gyengébbek megsegítésére vonatkozó igények törvényre való átruházását. jobb - egy mindenkinek; a filantrópiát csak a tudatlan "ti, akik további segítségre szorulnak. Kritizálják az autokráciát és a szabadság fojtogatásának egyéb formáit. Mivel a különlegesség szabadsága az abszolutista demokrácia öszvér autokráciájában" rejlik, a különlegesség csak egy kis része tiszteli. megszakadt Svaville uralkodójának hatalmas szabadsága van A bűntudatot a szabadság biztosítja P° ^ IT cheskiy.„A politikai szabadság maga a sajátos jellegének nagy fejlődése.” 1 A társadalmi-politikai fejlődés meta-ja a divivalista anarchizmus és a szuverén etatizmus szélsőségeinek felszámolása, nézzük R_. Nem kell fenntartani az egyén és az állam csutkáját, egyéni és korrupt törvényét.

R N Chicherin hangsúlyozta az összes közigazgatási intézkedés nyilvánosságának és a bírósági eljárások átláthatóságának szükségességét. A liberalizmust „én”-re (Svaville), „ellenzékire” (a hatalom által elferdültek viselkedése), „védelmezőre” (az akarat megbékélése a hatalmas hatalommal és a törvénnyel) osztják.

^ I. Chicherin:„Az embert megfosztják jogaitól, mert terhet visel, és ami azt illeti, felelősségre vonható, mert nincsenek jogai.”

Muromtsev S.A. - jeles jogász és politikai aktivista (1850-1910). Szentpéterváron, az ősi nemesi hazában született, a 3. Moszkvai Gimnáziumban és a Moszkvai Egyetemen, a pletykák szerint Göttingen Ieringben van. A Moszkvai Egyetem docense, majd jogászprofesszora és rektorhelyettese volt. Az 1884-es reakciós egyetemi statútum dicsérete az akkori liberálisan képzett professzorok gazdagságának növekedéséhez vezetett. és a yogo („a liberalizmus terjeszkedéséért” és a „politikai tiszteletlenségért”) dicséri. Brav aktívan részt vett az önkormányzati és zemsztvoi jogokban a moszkvai és a tulai zemstvo gyűlések hangján, a moszkvai Dumi vezetőjeként. A szentpétervári líceumban előadásokat tartott. A Kadétpárt egyik alapítója és vezetője. 1906. április 27-én egyhangúlag megválasztották az Első Állami Dumát. Feloszlatása után a „Viborzsky Vidoz” egyik szerzője lett, aki hatalmas engedetlenségre szólított fel, amiért börtönbüntetést kapott. Felnőtt, továbbra is tudományt tanul és előadásokat olvas. Az aggódó egészség és a földöntúli gondolatok a szív bénulásához vezettek. Egész Moszkva elkísérte utolsó útjára. Az „Orosz Vidomosti” című újság ezt írta: „Muromi lakosok életre minden oroszért, minden európaiért történelmi sajátosság"Mert vele kezdődik az orosz alkotmánytörténet." A búcsúkoszorún ez volt a felirat: „Az első orosz óriásnak a jövő óriásai között”.

Pratsi: „A jog értéke és fő részterülete” (1879), „Polgári jog az ókori Róma"(1883), "A római jog fogadtatása Zakhodiban" (1885), "Szociológiai rajzok" (1889), "Statisztikai nyelv" (1908-1910).

Muromcev a jogelméletet a szociológia részének, majd egészének tekintette

vannak tudományok a házasságról és az emberekről. Korának első ügyvédje volt,

aki rámutatott a jog kreatív fejlesztésének szükségességére mint társadalmi

„Kiskutya, miután nemcsak a törvényi szabályokat nézte meg, hanem a jogi megjegyzéseket is.

° értéke a jogi normák összességének a törvény alá helyezése volt

° Nincs teljesség jogi megjegyzések, Jogrend. ez már csak így van

* ~ * Jobbra bújtam szerzett és kitágult tekintetemet, mintha nem

arra várt, hogy megszerezze a hatalmat az államban, és ezáltal hozzájáruljon

<Х)лее глубокому пониманию сущности права и его роли в обществе. 1о Н пытался построить социологическую теорию права в тесной связи с ис-н е Ко " с Равнительным методом. В частности, обращал внимание на то, что ^ * понять Конституцию США без опыта Англии и конфедеративного опыта В «Записке о внутреннем состоянии России» Муромцев отметил следу, щие основные положения: 1) главная причина болезненной формы (террор ис ческой) заключается в отсутствии в России свободного развития общественн мысли и самодеятельности; 2) никакими репрессивными мерами искоренить чп" невозможно; 3) при современном положении общества вследствие неудовл ворения многих из важнейших потребностей его существует обильный исто ник для недовольства, которое за отсутствием свободных путей для его вып жения по необходимости выливается в формы болезненные; 4) для устранени причин широко распространенного недовольства недостаточно одних прави тельственных мероприятий, но необходимо дружное содействие всех живц сил русского общества.

Muromcev a reformot a bíróság elé terjesztette. Ez a reform a javaslatai előtt láthatóan magára a bírói társaságra tette át a bírák könnyed szintjének emelését, a bírói tisztségre jelöltek kiválasztását, az aktív függetlenség melletti transzparencia a bíráknak nem érték. Pozitívan értékelte az esküdtszéki tárgyalást.

N.M. Korkunov (1853-1904), a szuverén jog professzora a Szentpétervári Egyetemen, a jog társadalmi és pszichológiai elméletének fejlesztésével. Az „Orosz államjog” és „Előadások a jog jogelméletéről” című könyvekben a jogot erőteljes jelenségnek tekintik. A népképviseleti intézményrendszert mások tiszteletben tartják, a törvényesség garanciája a bíróság függetlenségéhez és megváltoztathatatlanságához való jogon alapul. Lényegében a magánhatalom hiányosságának elvét, a petíció benyújtásának jogát tulajdonítva jelentőséget. A hatalommegosztás elméletét a funkciómegosztás szemszögéből vizsgáltam.

A politikatudományok problémáit csak a jogtudományban látták
egyetemi karok. Nagy tisztelet fűzte a „történelemhez
lítikus kezdetek" (a B. N. Chicheri előkészületeiről és vízióiról szóló előadások utolsó tanfolyama
vim) és „A jogfilozófia története” (N. M. Korkuno- professzorok előadásai
va i G.F. Sersenevics). A hivatalos hatalom ésszerű okokból megmarad
gyalázatosan és gyanúsan állították tudományos vizsgálatok elé és
a politikatudományok benyújtása az egyetemeken. Az orvos vallomása szerint
Jogász, Moszkva és Szentpétervári Egyetem tiszteletbeli professzora
néni P.G. Redkina „a politikatudomány a kormányunk által feltárt dokumentumok voltak”
kormány... nagyok, akik nincsenek biztonságban a hatalmak békéje miatt. És mindenféle járat
Az etikus merchandising nem csak a könyvekben és az órának volt intoleráns
látni, és a legszűkebb tömegben, a magánéletben... Vin írta, nem.
„A kormánynak csak ügyvédekre és ügyintézőkre volt szüksége, és ,
hogyan olvasnánk betűről betűre a Törvények csillagát; tisztelgésre volt szükség,
azok, akik akaratlanul is betartották az alapvető törvényeket, anélkül, hogy szem elől tévesztették Ott
pörkölt az ismeretlenekben.” ^

Ózse, a XIX. Oroszországban a politikai gondolkodás minden fő iránya megjelent és formát öltött, amelyek a 20. században megkezdték további fejlődésüket - a szolgaizmus, a különféle szociáldemokrata áramlatok, a liberalizmus (köztük 4 "új") és a n.

\ Láthatóak az orosz politikai gondolkodás jellegzetes vonásai
. ^ ____ cob XX század:

/ Különféle politikai elvek és eszmék szélsőséges terjedése;

/ A szélsőségek jelentősége: radikalizmus és konzervativizmus; a liberális eszmék gyengébb elfogadása;

/ Ez a politikai, filozófiai, erkölcsi és vallási eszmék és fogalmak egyértelmű összekapcsolódása;

/ Világfölötti idealizálás, valamint mitológia (múltban - a konzervatívok, ma - a radikálisok által);

/ A készletnek való megfelelés (nyugat-európai váltásra) és a tápegységek és feladatok cseréje; / Számos gazdasági, politikai és jogi támogatottság hiánya

fontos ötletek és politikák, valamint azok gyakorlati megvalósítása;

/ A politikai és jogi tudományok fejlesztésének megalapozása az egyetemeken és azok fejlesztése kiemelkedő orosz jogtudósok által; a politika táplálkozásának fejlesztése az idő vezető gondolkodóinak galaxisa által: filozófusok, Oroszország vezető nagy és hatalmas alakjai. A századfordulón egyre nagyobb aggodalomra ad okot azok a pártpolitikai erők és politikai eszmék, amelyek felváltják a politikai fenék legnépszerűbb ételének valódi receptjeit, és először is az orosz leveshízelgés demokratizálódási problémáit.

7. Politikai gondolkodás Oroszországban a 20. században.

A XX században Oroszország történetében három nagy mozgalom alakult ki, amelyek politikai és történelmi fejlődése szempontjából jelentős jelentőségű kis szakaszok voltak, amelyek jelentős beáramlást eredményeztek politikai és jogi gondolkodásának genezisében: az első orosz forradalom (1905-1907) és a Duma monarchia létrehozása; 1917-es forradalom (Ljutnyeva és különösen Zsovtnyeva); a Szovjetunió összeomlása (1991) és a modern Oroszország kialakulása. Ezen eszmék és az általuk létrehozott politikai-történelmi időszakok megértése alapján fontos megvizsgálni Oroszország politikai gondolkodásának fejlődésének sajátosságait a XX. - XXI. század elején.

Az első orosz forradalom, amely 1905-ben kezdődött, komoly hatással volt

° függ a térség politikai és ideológiai fejleményeitől, életre kiált nem

°° a fontos politikai és jogi dokumentumok körforgása oda vezetett

A Duma-monarchia és a gazdag pártrendszer vízióját az ötlet aktiválta

g_icheskogo és az orosz házasság lelki élete.

az Állami Duma első (Buliginsky) projektje, amelyet Peter A.G. bontott ki. Buligin, akinek kompetenciái a napból és a byutivtsiális funkcióból származtak. II. Mikoli (1868-1918, 0 ^ R ator - 1894-1917) orosz császár kiáltványa „A szuverén duma alvásáról” 1905. szeptember 6-án, az 1905. nyári-tavaszi forradalmi időszak után íródott. ° DNy ° LILIOM Még indulhat is a központi duma választása II. Mikoli megbízásából S. Yu Witte (1849-1915, 1903-tól a miniszteri kabinet vezetője, 1905-ben) készítette el az Állami Duma projektjét. 1906 - miniszteri főnök 0 17 g 1905 áprilisában megjelenteti a híres cári kiáltványt „A szuverén rend fejlesztéséről”, amely a Szuverén Duma hatásköri képletének javítását tűzte ki célul. A kiáltvány a demokratikus szabadságjogok (sajátosságok, lelkiismereti, szólás-, gyülekezési és spilok) biztonságáról is szólt az egységes választási törvényre való áttérés után.

Ugyanakkor a Duma törvényhozó hatalma jelentősen készen állt arra, hogy a törvényjavaslatokat az állam elé terjeszti, amely lényegében vétójoggal rendelkezik a jogalkotási folyamatban. Törvények” 23 törvényjavaslat van – 1906-ból (9. fejezet, 86. oldal) azt mondták, hogy „az új törvény nem követhető az állam és az Állami Duma dicsérete nélkül, és nem léphet hatályba a CSÁSZÁR jóváhagyása nélkül”. A cárnak joga van feloszlatni az uralkodói dumát és az uralkodót az uralkodó érdekében, és ezzel egyidejűleg döntéseket hozni az uralkodói élet tényleges táplálkozásáról.

Duma monarchia Oroszországban nem kell keveredni alkotmányos. Az első autokrata alatt egyedül hozhatnak döntéseket a szuverén élet alapján, amelyeket lényegében a Duma rangsorol, míg a másik alatt a Duma gyakorlatilag újrateremti a térség nagyobb törvényhozói rendszerét. széleskörű új jelentőségű.

Több orosz gondolat a 19. század elejéről. Az első (1906) és a többi (1907) klikk dumáját a 6 választási törvény (1905. XI. század) alapján választották meg. A tanács-képviseleti (Curial) rendszerre épült: a földesúri bíróságon egy képviselő 2 ezer főt képviselt. Vibortsiv, Moszkvából - 7 ezer, vidékről - 30 ezer, munkából - 90 ezer. Csak azok a proletárok vehettek részt a választásokon, akik legalább 50 fős vállalkozásban dolgoztak. Ennek eredményeként 2 millió munkavállaló kapott szavazati jogot. Voltak benne nők, 25 év alatti fiatalok, katonai szolgálatosok és számos nemzeti kisebbség is. A képviselők képviseletében tapasztalható nyilvánvaló különbségek ellenére az első és a másik dumát kritikusan a rendhez igazították, és több hónapig felébredve (a következő 5 szikla helyett) feloszlatták.

1907. június 3-i kiáltvány „Az Állami Duma feloszlatásáról, az új Duma összehívásának órájáról és az Állami Duó ™ választási rendjének megváltoztatásáról a sor előtt, elfogadva az újabb összefolyású Duma tevékenységét és az R 13-as konzervatív választások céljainak bosszúja normális Nyom szerint egy viboret kiszállt a kezéből b-tól * a baloldali 230 fős csirke 2 ezer, a kis csirke két kategóriába sorolható, az első kategóriában (a lehető legnagyobb város "^ nem) egy szavazó 1000 fős választáson, egy másik kategóriában ^ 15 ezer, a községi bíróságon - 90 ezer helyett 125 ezerért, a munkabíróságon - 90 ezer helyett 125 ezerért. vagy konzervatív-liberális többség. Ennek eredményeként a K ° tya * enіі sors az R і sorrendben, az egyik oldalon, és a Duma - a másik oldalon

Tudták, hogy az étel elég jó a kölcsönös megértéshez. A harmadik Duma – a négy közül az egyik – a nyári időszak teljes rendelkezéseit végrehajtotta – 1907-től 1912 elejéig. A kormány és a Duma kölcsönös interakciójának rendje, amelyről a Kiáltvány után állapodtak meg. 1907. június 3-án megkapta a „harmadik féregrendszer” elnevezést a szakirodalomban, és felébresztette 0 1915 r Az első világháború kezdetével kapcsolatos kapcsolatrendszer összeomlása és a liberálisok szélsőséges szerepének előretörése. ipari csoportok, amelyek kinyilvánították az alkotmányos monarchia létrehozásának szükségességét Oroszországban.

A Negyedik Duma 1912-től 1917 őszéig ébredt fel. Többször is konfliktusba került a Vikon uralmával. 25 heves 1916r. feloszlatták, de továbbra is a „magánemberek” szeme láttára működött, és fontos szerepet játszott az Időzítési Rend létrehozásában. 1917. június 6. Az időzítési rendelet úgy döntött, hogy a Duma megszünteti a közgyűlési választások előkészítésével való kapcsolatot.

A gazdag pártrendszer létrehozása Oroszországban 1905-ben és a „Duma (parlamenti) politikai tribün” 1906-os létrehozása jelentős beáramlást hozott politikai gondolkodásának fejlődésébe: strukturáltabbá vált, és alapvetően közvetlenül találtak megfelelőt. képviselet a nagy politikai pártok programjaiban.

A politikai gondolkodás konzervatív irányvonalát szorgalmazta az „Október 17. Uniója” párt programja (október), amely arról beszélt, hogy támogatja az alkotmányos monarchia és rend intézményét, hogy ne hazudjon a a népképviselet arca. A liberális eszmék koncentráltan fogalmazódtak meg az alkotmányos demokratikus párt (kadétok) programjában, a nép jogainak és szabadságának javításáért. A szocialista gondolatok az Orosz Szociáldemokrata Munkáspárt programjában fogalmazódtak meg, amely a cári autokrácia felszámolását és a „demokratikus köztársasággal” való felváltását szorgalmazta.

1917 forradalmi napjai előtt. A politikai gondolkodás Oroszországban a hagyományos vonalak mentén fejlődött: konzervativizmus, szociáldemokrácia, liberalizmus. A konzervatív politikai gondolkodás megnyilvánulásai az eszmék - *> g i voltak, amelyek ellopták az EBESZ struktúrájának autokratikus-földesúri alapelveit. Köztük: A.I. Guchkov (októberi vezető), G.Ye herceg. Lviv, V.M. Pu-Rishkevich (az „Orosz Nép Uniójának” vezetője, a 2-4. falusi duma jobb szélén), M.V. Rodzianko (a 3. és 4. Dumi feje, az októberi forradalom vezetője, nagy földbirtokos) és mások.

з 1 "F ° R MI P.A. Stolipin (született 1862-ben, a miniszterek vezetője

elm G "" Az 1911-es gyilkosságok r) általában nem lépték túl a modernizáció kereteit

Régóta birtokolt föld, amelyet azoknak adunk, akiknek szükségük van rá, föld betakarítása nélkül

І 0 з° ingatlan Szibériában, Kurkul uradalmak létrehozása megtakarítással

Ets Shchego zemlyvolodinya. Stolipin reformja serkentette az ipart

progresszívebb földművelési módszerek. A területet száz nagy gabona-, hús-, vaj-utószállító népesítette be (összesen több mint 1 millió falusi jött ki tíz év alatt). P.A. Stolipin kiterjesztette Oroszország központosításának és a rendőrség megerősítésének * "" projektjeit is. P.A. mondata megrázóvá vált. Stil Pina, 1907. május 10-én eltávolították a promócióból: „Az állam ellenzőinek!,! Szeretném megfordítani a radikalizmus útját, a megváltás útját Oroszország történelmi múltjából, a megváltás útját a kulturális hagyományoktól. Nagy sokk kell, nagy Oroszország kell! ""

A liberalizmus eszméi nem voltak széles körben népszerűek Oroszországban, és főleg az egyetemi értelmiség, rabbik stb. körében terjedtek el. Az S.A. nevei. Muromceva, P.I. Novgorodtseva, M.M. Kovalevszkij ta be.

A „szocializált” liberalizmus egyik legkiemelkedőbb képviselője P.I. Novgorodcev (1866-1924), diplomás a Moszkvai Egyetemen, jogtudós és politológus, az Első Állami Duma helyettese, a „Bevezetés a jogfilozófiába” (3 részben, 1907-1917), „Demokrácia a kereszten” szerzője. .” Ez a jogi állam gondolata magában foglalta a gyenge, béres katonák védelmének politikai-jogi koncepcióját. P.I. Novgorodcev hangsúlyozta a kordonok fontosságát, „a mindennapi élethez való jogot”. Tim maga is közel került a társadalmi hatalom gondolatához, bírálva a hatalom és a jog klasszikus liberális megközelítését. Szabadságomban jogom van átvenni életem anyagi elméjét; minimum garantált szolgáltatást határoz meg. A demokrácia Novgorodcev szerint nem a forradalom és az alsóbb osztályok tevékenysége eredménye, hanem a „nép politikai érettsége”, „a politikai intelligencia magassága”, amely az élet hosszú bizonyítékaival érhető el. , erős mezei tico-legális tevékenységgel, demokratikus irányítás mellett kevés. 2

A kiemelkedő orosz szociológus és jogtudós, a Moszkvai Egyetem professzora, a Szentpétervári Tudományos Akadémia akadémikusa, I. Dumi M.M. helyettes nézetei nagy népszerűségre tettek szert. Kovalevszkij (1851-1916). Műveiben ("Az oroszországi szuverén hatalom történetéről" (1905) stb.) Vin liberális-liberális pozícióból beszélt, modern módszert dolgozott ki a jogban, megteremtette a szociológiai gondolkodás hagyományát Nya. Kezdeményezése nyomán a Szentpétervári Műszaki Egyetemen megalakult egy szociológia szekció, ahol a haladás, a társadalmi csoportok szolidaritása, a különböző országok társadalmi intézményei közötti genetikai viták kérdéseit vették figyelembe, Kovalevszkij halála után 1916-ban kollégái és tanítványai ale orosz szociológiai partnerséget hoztak létre az ő nevében, 1998 óta - szociológiai partnerséget az ő nevében. MM. Kovalevszkij.

„A demokrácia és a politikai pártok szerveződése” című könyve (1903) egy orosz civil aktivista, tag

Dumi M.Ya. Osztrogorszkij (1854-1919). Ez a munka egymás mellett elemzi az USA és Nagy-Britannia pártrendszerét, megmutatva, hogy ebben az országban a párt magja eltérhet a rendes tagoktól, amelyek töredékeit speciális érdekek befolyásolják, tendencia a át A pártok oligarchiájának bürokratizálódásával bevezették a „választási bizottság” fogalmát - a pártmagot. 1

Úgy tűnik, hogy Oroszország politikai és filozófiai gondolatainak liberális-konzervatív irányvonala S.N. Bulgakova (1871-1944), N.A. Berdyaeva / 1874-1948), I.A. Ilina (1883-1954), P.B. Struve (1870-1944). Berdyaev Bulgakovval, Struve-val és Frankkal együtt részt vett a század első negyedének orosz idealista filozófusainak mindhárom kiáltványában: „Az idealizmus problémái” (1902), „Mérföldkövek” (1909), „Z glibini” ( 1918). Ezek a művek a konzervatív megközelítések jegyében elemzik az orosz házasság fő pilléreit, mint a vallás, a hazaszeretet, a tradicionalizmus, a demokrácia. ON A. Berdjajev tiszteletben tartja, hogy a hatalom a jobboldalon és a törvényen alapszik, - van magasabb érték, mint a szocializmus vagy az anarchizmus. Nagyra értékeljük, hogy „az igazi mély radikalizmus hibája az igazi mély konzervativizmus egyesítésében. Nem pusztíthatunk el olyan népet, amelynek nincs mentenivalója. Tilos a konzervativizmushoz, az értékek jövőbeli áhítatos védelméhez való jog.” Az „Oroszország részesedése”, „Az orosz kommunizmus forradalmai és változásai” című művek megmutatták, hogy az „orosz kommunizmus” nem véletlenszerű jelenség, hanem erős társadalmi és pszichológiai háttere, orosz nemzeti karaktere van. Történeteik „öt különböző Oroszország” ” - Kijev , Tatár, Moszkva, Péter birodalmi és talált új Radjanszkij, figyelembe véve kölcsönös kapcsolataikat és fontosságát.Az 1917-es forradalomban megnövelte Oroszország részesedését, ami esélyt adott arra, hogy Zsenya is növekedjen. megóvta az országot a fenyegető katasztrófától, ezért elítélte a radikális változások szélsőségeit, a bürokratizálódás és a megszállottság zsákutcáit, rámutatva a házasság magasabb fokára (népek és nemzetek testvérisége), felszabadultan való átmenet lehetőségére. az értelmetlenségtől és a jogi nihilizmustól. Oroszországból száműzött és Franciaországban él. .A. Ilina a radián előtti időszakban jelent meg: „A jog alapjai” (1915), „Rend vagy rendetlenség” (1917). A legkiemelkedőbb azonban írta az oroszországi akasztások után (1921) Nimecscsinában, majd - A svájci iju. „A jog és a hatalom fogalma” és a „Küldetéseink” című tanulmányokban a totalitárius hatalomból kiinduló jogi hatalom jelentőségét vizsgálva, bemutatva, hogy az első típusú hatalom dominál az emberi tulajdonságok felismerésében - a szellemi, a szabad, melynek címe: amely a lélekben és az iratokban kormányozza magát, t. E. Vin a lojális igazságosságra támaszkodik. I.A. Ez az állam két fő kormányzati formája, a monarchia és a köztársaság elégtelenségének és alkalmatlanságának feltárása. Értékelésének alapja a spiritualitás és az erős jogi tudás lényegével való összhang világa. „A nép kiáltása nem felel meg az öntörvénynek (például a forradalom útja, az anarchia, a despotizmus); a belső önigazságra a törvény határain belül (az ilyen út a jogállamisághoz és az egészséges fejlődéshez hű). A belső béke az önkéntes önkötelezettségben fejeződik ki; "Az emberek nem a törvénytől szabadok, hanem a törvénytől, mert az emberek szabadon követik a törvényt."

Oroszország politikai gondolkodásának fontos, láthatatlan iránya a 19. század végétől. szociáldemokrata eszmék és doktrínákká váltak. A szociáldemokrácia halálos szárnya (Yu.O. Martov, G.V. Plekhanov és mások) növelte a hangsúlyt a proletariátus gazdasági előnyeinek megvalósítására, a világos reformokra, felismerte a burzsoázia pozitív szerepét a demokratikus reformokban." FEJLŐDÉS , fontos volt, hogy Oroszországnak a kapitalista fejlődés hosszú és fontos útját kellett végigjárnia Az orosz szociáldemokrácia elhatárolása a radikális szárny – „bolsevikok” és a reformista – „mensevikek” között az RSDLP második kongresszusán (1903) jelent meg. Kisebbségben jelent meg "Irni", aki az új típusú, szigorú belső pártfegyelemmel és tagi kötelezettségekkel (beleértve a tagsági hozzájárulás kötelező befizetésével) és a fontos szerepvállalással szemben felszólalt. a proletariátus és pártja a közelgő forradalmakban Iyah.

A „bolsovizmus” vezető teoretikusa V.I. Lenin. Elképzeléseinek sajátossága abban rejlik, hogy számos marxista posztulátum alapján boncolgatták azokat, amelyek sajátosságaikat és pártintegritásukat tekintve az orosz tevékenység előtt stabilizálódni szoktak. A legfontosabb politikai eszmék közé sorolhatjuk egy új típusú párt gondolatát, amely a demokratikus centralizmus elvein alapul; a tézis a proletariátus és pártja hegemóniájáról a polgári-demokratikus forradalomban és szocialista forradalommá való fejlődésének megvalósíthatóságáról; osztályszemlélet a házasélet minden megnyilvánulásához (a munkásosztály és pártja álláspontjából); a nemzeti és a nemzeti-gyarmati táplálkozás igazságos szétválasztása a forradalmi változásokkal összefüggésben; Az egypárti szuverén szocializmus elmélete. A többi része volt: a Rad uralma a keresztény párt alatt, a kulturális forradalom, az új gazdaságpolitika (a piaci részvények a radián állam irányítása alatt), az iparosítás, az Orosz Föderáció és a Szovjetunió létrehozásának elvei. 2

V. I. politikai ambícióinak fontos aspektusa. Lenin koncepciója egy új típusú pártról, annak vezető szerepéről és helyéről a radákban - a dolgozó nép irányító testületeiben. Maga a II. Kongresszus, amelyen a küldöttek többsége az RSDLP-t és a baloldali szocialista forradalmárok pártját képviselte (1918 őszéig részt vett a rendben), 1917 lombhullásában. miután döntést hozott az új szuverén hatalomra való átállásról. V.I. Lenint a Rend élére választották - A népbiztosok érdekében. 1918. szeptember 5-én feloszlatták az Alkotmánygyűlést, mivel lehetőség nyílt a Radyan-kormány rendeleteinek elismerésére, az ország kormányzása teljes egészében a radákban és az általuk létrehozott testületekben összpontosult, amelyen keresztül a Bolsevik Párt Krasznojarszki Körzet Más szóval.

A Lenin-utódlás számos problematikus vonatkozása most napvilágra kerül.

A- az egyik „új típusú” párt kulcsszerepéről szóló rendelkezéseiket.

egy új házasság létrehozásának folyamata: demokráciájának pusztulása idején -

Ezek az elvek rendkívül negatív hatással lennének minden társadalomra.

ezeket a folyamatokat. Így végül az egyén kultuszának vége szakadt.

Más országokban az egypártrendszer egyetlen hivatalos elképzelést közvetített

ogy, amely az elmélet és a politika dogmatizálásához vezethetett és vezetett. Harmadszor

A bolsevikok „forradalmi” jogelméletet követtek, amely alapján

miben rejlett a „forradalmi tudás” és a párt-radyansky integritás. A törvényesség elvének a „teljesség” elvével való helyettesítése tömeges jogsértésekhez vezetett. Ezen elvek összetett kölcsönhatása és megszilárdítása a Szovjetunióban a politikai és jogi gondolkodás fejlődésének minden irányában nyilvánvaló volt.

Lenin munkája az új gazdaságpolitikáról gondosan és egyértelműen hangsúlyozta a piac és az állam kapcsolatát, lehetővé téve a piaci részvények állami ellenőrzés alatti széles körű fejlesztését. A 20-as évek végén - a 30-as évek elején. XX század Lenin ötlete a mai napig nem jelent meg I.V. Sztálin és yogo otochennyam. Megpróbáltam hozzá fordulni, miután megöltem M.S.-t. Adj egy kis szünetet Gorbacsovnak. "

A sárga forradalom első napjaiban megengedett volt az ideológiai pluralizmus és a „nem hivatalos” társadalmi-politikai és filozófiai koncepciók megalapozása.

Tehát láthatja a „Smenovekhovtsy” megjelenését. A „Vikhek változása” ideológiai és politikai irányelvet ugyanazon műsorgyűjtés után nevezték így, amely 1921-ben a kordonon kívül zajlott. A név a „Vikhi” platform elé is került (az orosz értelmiség cii cikkgyűjteménye 1909-ben). . A „mérföldkövek” változása azt jelentette, hogy ennek az áramlatnak a képviselői megváltoztatták az irányvonalukat, felismerték a Radyan-kormány hatalmát, és szembeszálltak vele. A rukhok az értelmiség kordonját magukban foglalták és részben kivándoroltak, majd megfordultak és elfoglalták a radiánoroszországi magaslatokat. Ennek az áramlatnak az egyik legkiemelkedőbb képviselője N. V. Ustryalov (1890-1938). A „váltók” saját jogukon tiszteletüket fejezték ki az orosz forradalom nemzeti jellege iránt, szorgalmazták Radjanszkij Oroszország nagyhatalomként való elismerését, és támogatták szféráik kiterjesztését a szhidekre, támogatva a NEP megalapítását és ideológiai álláspontok „nemzeti-bolsovizmus”.

Az egyik fő változás az eurázsiaiak – oroszok – megjelenése volt,

„Oroszország - Eurázsia” problémák az 1920-30-as években: L.P. Karsavin, N.S. Trubetskoy és be. Nagyra értékelték a kreatív, történelmi és politikai verejtéket

az orosz nép képviselője, elismerte a Szovjet Szocialista Köztársaság történelmét, kiállt

Napvilágra került az ortodox ideológia kritikus szerepe az orosz házasság életében nyugati országok, Hangsúlyt helyeznek Oroszország euro-ázsiai hatalomként való identitására.

A pártideológia közepén elvileg minden óra más ideológiai és politikai nézeteket és platformokat engedett meg (M. M. Buharin, L. B. Kamenev és mások). Az 1930-as évek óta azonban. V kormánypárt létrejött a „ternatív” marxista-leninista-sztálinista „ideológia, amely lényegében a régió szuverén ideológiája lett. A bolsevik párt fontos szerepére vonatkozó normát a házasság életében az 1936. (126. cikk), bekerült az SRSR 1977-es alkotmányába (6. cikk). 1989-ben az orosz házasság demokratizálódási folyamata szerint ez a cikk érintett.

Az 1930-as évektől az 1980-as évek végéig. A Szovjetunióban a politikatudományt a „CPRS története”, „Történelmi materializmus”, „Tudományos kommunizmus” stb. Világos megközelítésük a politikai élet minden megnyilvánulásának osztályszemlélete, az eszmék elsőbbsége a marxizmus-leninizmussal szemben. Például a politikaelmélet olyan kulcselemei, mint „a párt fontos szerepe”, „szocialista demokrácia”, „a szocializmus mindennapi életének törvényei”, „a világi forradalmi folyamat” stb. A körülöttük folyó viták a hivatalos doktrínával összhangban alakultak ki, ami a politikai gondolkodás fejlődése szempontjából lehetségesnek tűnt.

N.S. reformtevékenységének időszakában nagy előrelépés történt a politikatudományi kutatások fejlesztésében az egyénkultusz fejlesztése során. Hruscsov, a nemesek közelgő tárgyalásai a házasság alapos politikai rendszeréről. Az 1960-as évek közepén. Létrejött a Radyanska (Ninya - Orosz) Politikatudományi Egyesület, amelynek keretében és közvetlen részvételére 1979-ben Moszkvában rendezték meg a Nemzetközi Szövetség XII. Világkongresszusát ii. A politikatudományi kutatások a Tudományos Akadémia bölcsészeti intézetei (Hatalmi és Jogtudományi Intézet, Világgazdasági és Nemzetközi Kapcsolatok Intézete, Állami Tudományegyetem Tudományos Információs Intézete, Filozófiai Intézete) bázisán kezdtek el végezni. stb.). Az oroszok régóta elutasítják a további nemzetközi kapcsolatok lehetőségét, a politikai problémák elméleti és módszertani alapjainak megvitatását, amelyek túlmutatnak a párt történetén. Az 1970-es években. a régióban a politikatudomány új fontos fogalmai és kategóriái jelentek meg a tudományos világban: „a házasság politikai rendszere”, „a politikai folyamat”, „vezetés és elit”, „nemzetközi választások elmélete”; Próbáltál valami ötletet? és az emberek, mint az alkotmányjog és a demokrácia fő célja, nyitottak a házasságra, több jelöltet egy helyen bírálnak el a 3 * esküdtszéki tárgyalások kiválasztásakor és így tovább. Az 1990-es években sok ilyen ötlet megvalósult.

Figyelembe vehetjük az orosz politológusok munkáit: F.M. Burlatsky, A.P. "H Tenko, A. A. Galkina, A. V. Dmitrijeva, V. N. Kudrjavceva, G. Kh. Shakhnazarova és mások fontos szerepet játszottak a politikatudomány kialakulásában és az önálló tudás megszerzéséig az 1980-as és 90-es évek fordulóján.

Az 1980-as évek végén. M.S. könyve jelent meg. Gorbacsov „Nem az országunk és az egész világ állami költségvetéséről”. Leszögezte „a Szovjetunió „újjászületésének” duralista alapelveit, a radyan felsőbbrendűségének demokratizálódásának táplálékát, az átláthatóságot és a nemzetközi fizetések átfogó rendszerét. A vizsgálat problémás oldala az osztály- és nemzeti- hatalmi prioritások a radián unió fejlesztésére, Oroszország geopolitikai érdekei.

Alapvető jelentőségű volt 1989-ben megalakult az Államtudományi Felsőfokú Tanúsítási Bizottság szakértői bizottsága, amely megteremtette a szükséges szabályozási kereteket a tanszékek, posztgraduális iskolák létrehozásához, a politikatudományok magasabb szintű (az államtudományok kandidátusa és doktora) díjazásához. ) és tudományos fokozatok kiosztása. A XXI. század elejéig. Oroszországban már több mint 300 orvos és több mint 1000 politikai tudomány kandidátusa volt.

Az oroszországi politikatudomány fejlődése szempontjából formális és jogi jelentőségű elveket kevéssé fogadja el az Orosz Föderáció Alkotmánya (1993), amely rögzítette a politikai és ideológiai pluralizmus elveit az Orosz Föderációban. Az állomásnál 13. Az Orosz Föderáció alkotmánya kimondja, hogy „az Orosz Föderációban ideológiai gazdagság uralkodik. Ugyanaz az ideológia nem honosítható meg egy állam vagy egy kormány kontextusában.”

Az oroszországi demokrácia és politikatudomány fejlődését egyaránt pozitívan befolyásoló fontos politikai és jogi dokumentumok közé tartozik az „Orosz Föderáció elnökének megválasztásáról” és „Az Állami Duma képviselőinek megválasztásáról szóló szövetségi törvény” az Orosz Föderációban”, amely rögzíti a pluralista választási kampányok gondolkodásának és gondolkodásának jogi megváltoztatását.

A jelenlegi felfogás szerint az alapkutatást a politikatudomány területén: az Orosz Tudományos Akadémia Társadalompolitikai Kutatóintézete, az Orosz Tudományos Akadémia Történeti Politikatudományi Intézete, a Világgazdasági Intézet és más hazai folyóiratok végzik. az Orosz Tudományos Akadémia és az Orosz Tudományos Akadémia más szociális-humanitárius és jogi intézetei, Orosz AkadémiaÁllami szolgálat az Orosz Föderáció elnöke alatt, vezető orosz egyetemek politológiai tanszékei és tanszékei (MDU, MGSU, MDPU, MGIMO, RUDN, Szentpétervári Állami Egyetem, Szentpétervári Műszaki Egyetem, Krasznodar, Rosztov, Uráli égbolt, Vlagyivosztotszkij és mások). Számos elemző és alkalmazott politikatudományi kutató és tanácsadó központ működik.

Az Orosz Föderáció több mint 200 politológiai tanszékkel rendelkezik egyetemeken, politológiai tanszékeken és kutatóközpontokban. Nekik van - Nya, ami közel 4 ezer. Politológiára szakosodott professzorok és tudósok. 1 Z cob 1990-es évek pp. politológusok jelennek meg

Ki kicsoda az oroszországi politikatudományban / szerk. szerk. V.N. Ivanov. - M., 1996.

folyóiratok: „Polis” (Politikai nyomozások), „A Moszkvai Állami Egyetem Értesítője. etikai tudományok » és in.

Tisztsége (1991-től) az Orosz Politikatudományok Szövetsége és (1995-től) az Orosz Föderáció Politikatudományi Akadémiája, minden fontos politológiai projekt égisze alatt. Az Államtudományi Akadémia munkájának eredménye a „Világpolitikai Gondolat antológia 5 kötetben” (1997), a „Politikai enciklopédia 2 kötetben” (2000) elkészítése volt. Az Orosz Politikatudományi Szövetség (RAPS) 1998-as döntése óta Moszkvában egész oroszországi politológus-kongresszusokat rendeznek, amelyek munkáját szekciókban és „kerekasztalokon” végzik, például a politikai aktuális trendeket. tudomány. Megjelent három ukrán politológus kongresszus anyaga. "

Utalhat az Orosz Pedagógiai Tudományok Akadémia politológiai konferenciájának anyaggyűjteményeire is. 2

A második és harmadik évezred fordulója vált a legtermékenyebbé az oroszországi politikatudomány fejlődése szempontjából: megjelentek a külföldi politológusok főbb munkáinak legújabb fordításai, valamint német szerzők politikatudománytörténeti alapművei, a politika elméleteit és módszertanát, alkalmazott politológiát, a köztudatot szisztematikusan oktatják és elemzik a politikai életbe áramlóan.

A jelenlegi orosz politikatudományban fontos helyet foglalnak el a politikai (állami és önkormányzati) adminisztráció, a jogi és társadalmi hatalom, a politikában való részvétel, a politikai és választási kultúra, a politikai irányítás és marketing, az aktuális orosz politika és geopolitika, táplálkozáspolitika problémái. és politológia a globalizáció és információs forradalom fejében, politológia, kommunikációs tanulmányok és politikai tudósítások az interneten.

Általánosságban elmondható, hogy az orosz politológiának, amely a történelmi hagyományokon és a bizonyítékok felhalmozódásán, a modern tudományos kutatásokon alapul a politika elméleti és alkalmazott szférájában, egyre nagyobb tekintélye van a házasságban.

Kulcsfogalmak

avyanophils, a janofilizmus szavai, arodikizmus, a takarmányozók eszméi, elhagyatottság férfiak az oroszországi szociáldemokrácia áramlatai, az „orosz igazság”, „önkormányzat”, „népuralom” eszméi, az oroszországi anarchizmus eszméi, a zemstvo tanácsok elképzelései, a konciliaritás

eurázsiaiság

alkotmányos liberalizmus iskolája

„új politikai gondolat” elképzelései

Oroszország bizánci hanyatlása fejlődésében, elképzeléseiben

A megszentelt monarchia ötlete Oroszországban

A Duma-monarchia gondolata Az egypárt-hatalmi szocializmus eszméje A jelenlegi „Változások Változása” Orosz Politikatudományi Szövetség gondolata

az oroszországi konzervativizmus eszméi, Lenin politikai elképzelései, a „Moszkva-Harmadik Róma” ideológiája a „Rangtáblázat” elképzelései az oroszországi liberalizmusról

10. Ismertesse a republikanizmus eszméit az orosz politika történetében!
néhány gondolat.

11. Mi a szerepe az összoroszországi politológuskongresszusoknak a politika alakulásában?
Milyen tudomány?

Hasonló információk.

A politikai és jogi kezdetek története [Crib] Batalina V.V.

44 POLITIKAI-JOGI ÖTLETEK a janofilek szavairól

A szlovánfilek kritizálták a betolakodókat, amiért az orosz élet alapjait nem ismerik. A szlovenofilok megerősítették, hogy a naplementében a különlegesség csak az atomikus, individualista szellemben érthető meg. A Nap országaiban burjánzó individualizmus egoizmust és nyers materializmust, magánhatalmat és haszonszerzést szült.

A janofilek szavainak erőfeszítései a keresztény szellemi megértés fejlesztésére irányultak. Idealizálták Oroszország politikai múltját és az orosz nemzeti karaktert. A szlovánfilek nagyra értékelték az orosz kultúra rejlő sajátosságait. Véleményem szerint Oroszország arra hivatott, hogy Nyugat-Európát az ortodoxia és az orosz nagy eszmék szellemével gyógyítsa. A szlovákofilizmus az 1840-es évek elején jelent meg. Ideológusai A. S. Khomyakov filozófusok és írók, I. testvérek voltak. V. és P. V. Kirejevszkij, K. S. és I. S. Aksakova és in.

A janofil mozgalom kulcsfigurája Ivan Szergijovics Akszakov (1823-1886). Bírálta az orosz állam bürokratikus apparátusát, megsértve a népet, a nemzeti szellemet.

Aksakov nagy figyelmet szentelt a különleges kapcsolat és a házasság problémájának. A különlegesség nem része a nemzeti szervezetnek. Csak megvan a maga jelentése vele kapcsolatban.

Akszakov házassága nem egyenlő a hatalommal: a házasság élő erők működésének eredménye. Ez nem egy halott szervezet, nincs többé statikus fény. A házasság fokozatos megújulási folyamaton megy keresztül az új népi erők beáramlása miatt. A hatalom a modern házassági forma szerepét játssza.

A házasság egyik legnagyobb problémája az állam hihetetlenül kibővült bürokratikus apparátusa. A hatalom bűnös abban, hogy az énekvilágban van, a nép életévé, a házassággá változott. Ugyanakkor a civil társadalom ellenfeleként jelenik meg.

Aksakov koncepciója azonban nem tükrözi a liberális politikai változásokat. Akszakov kiállt az autokrácia, az ortodox hit, mint az orosz nemzeti szellem alapja megőrzése mellett.

Kosztyantin Szergijovics Akszakov (1817-1860) szintén nagyban hozzájárult a janofilizmus szavainak ideológiájának kialakításához. Az orosz házasság támogatása a vidéki közösségen alapul. A kommunális szerkezetnek köszönhetően a falu elkerüli a nép és a hatalom közötti konfliktusokat. A közösség megőrzi és védi egyéniségét és az egyéniség belső szabadságát.

Az orosz nemzeti karakter a legnagyobb mértékben megsérti a keresztény humanizmus etikai alapelveit, a napi nemzeti egoizmust és a más népekkel szembeni boszorkányságot. Nem idegen az orosz néptől, hogy azonosságot érezzen a vitatott szlovén népekkel.

Arra szólítja fel az egyházat, hogy vesse le magáról a világi hatalom igáját, és a hitért folytatott harcban vegye magához saját hatalmát. Tiszteljük, hogy lehetetlen engedni a világi hatóságoknak

szerző Shumaeva Olga Leonidivna

45. A védők politikai és jogi elképzelései Tájékoztatjuk a védőket: P.L. Csaadajev, A.L. Herzen, T.M. Granovsky, N.G. Csernisevszkij, V.P. Botkin és mások. A látogatók fő gondolata az ismert európai kultúrában, a könnyű civilizáció megmaradt szavaiban, a

A Politikai és jogi kezdetek története című könyvből [Crib] szerző Batalina V V

46. ​​A janofilek szavainak politikai és jogi elképzelései Pochatkov gondolata a janofilek korai szavainak eszméinek kidolgozásában fontos az A. S. Khomyakov (1804-1860) Ta I. közötti absztrakt cseréjében 1839-ben. V. Kireevsky (1806-1856) A régi és új Oroszország történelmi bizonyítékairól. – Öreg asszonyunk,

Kezdésként a Politikai és jogi ügyek története című könyvből. Podruchnik / Szerk. A jogtudomány doktora, O. E. Leist professzor. szerző szerzők csapata

55. A szolidarizmus és az institucionalizmus politikai és jogi elképzelései L. Duguis (1859-1928), jogteoretikus, konstitucionalista, akinek fő hangsúlya az „Alkotmányjogról szóló értekezés” társadalmi-jogi, pozitivista és szociológiai

3 könyv a szerzőtől

14 POLITIKAI-JOGI ÖTLETEK A KÖZÉPES ESSZÉBEN Közép-Európában az eretnekséget olyan vallási hitnek nevezték, amely elismeri a kereszténység eszméit, ahelyett, hogy azokat egyébként hiteltelenné tenné, az úri egyház alatt. Az eretnekek szembehelyezkedtek a papsággal és az egyházzal. Az eretnekségek gyorsan terjedtek

3 könyv a szerzőtől

43 A külföldiek POLITIKAI ÉS JOGI ELFOGADÁSAI a XIX. századi orosz politikai gondolkodás történetében. Két jelenlegi irányzat volt: a szlovén és a nyugati. A zahidnikek úgy vélték, hogy Oroszországnak figyelnie kell Zakhodra, és ugyanazon a fejlődési úton kell haladnia. Azt akarták, hogy Oroszország legyen

3 könyv a szerzőtől

54 POLITIKAI ÉS JOGI ÖTLETEK AZ INTÉZMÉNYEZÉSÉHEZ Franciaországban a XX. század elején. A politikai eszmék két fő irányon alapultak, amelyek a konzervatív és liberális elvek összeomlásához, valamint a tehetetlen szocializmus (anarchizmus hagyománya) összeomlásához kapcsolódnak,

A védők politikai és jogi elképzelései és a janofilek szavai

Az orosz történelem előrehaladását közvetlen pártpolitikai gondolatként kell felfogni, amelyet az az elképzelés váltott fel, hogy Oroszország meghódítsa az európai civilizációt: tudományok, tanulmányok, technológia, szuverén intézmények hatalom, új forradalmi és liberális nézetek, egyéb Nyugat-Európa felé orientált értékek, amelyek ebből nőttek ki.

A Zahidnitstvo összetett társadalmi-politikai jelenség volt. Mondhatnánk, hogy ez egyfajta ellenzéki törzse volt annak a „baloldali” irányelvnek, amely egyesítette a jelenlegi aktivistákat, mindenekelőtt a Zakh országaiban élt különféle felekezetű liberálisokat és demokratákat. Egész Európa a jog, a rend, igazságosság és igazságosság. A kiemelkedő védők T.N. Granovsky, P.V. Annenkov, V.P. Botkin, I.V. Vernadsky, K.D. Kavelin, B.N. Chicherin, V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.V. Stankevich ta be.

A védők támogatták az emberi civilizáció egységéről, Oroszország és Nyugat-Európa történelmi fejlődésének erejéről szóló elképzeléseket. Tiszteletben tartották, hogy Nyugat-Európa jó utat mutat a többi ember számára, hiszen itt érvényesül a legszélesebb körben és legsikeresebben az emberség, a szabadság és a haladás elve.

A Stanovo-Kryposnytsky-rezsim történetét és annak Nyugat-Európa országaiban való összeomlását a Stan mellett, valamint az oroszországi jobbágyság kialakulásának kilátásait bemutatva a telepesek arra gondoltak, hogy az ókor utáni történelem Európa a „személyiséget”, a fejlődést jelentette az egyéniség jogai és szabadságai, az orosz történelem pedig az autokrácia fejlődésének története és birtokolja azt. És akárcsak I. Petro, ő is elkezdte felkészíteni az országot, amíg a jog és a szabadság eszméi egyesültek. Yak írt A.I.-nek. A Herzen az európai élet egyik legfontosabb emberi alapelve. Mint tudjuk, nálunk nincs ilyen. Hazánkban soha nem fojtják el az embereket, a szólásszabadságot mindig is dicsekvésért, az önzést - a lázadásért tisztelték. Az emberek eltűntek az államból. Itt, Oroszországban, ahogy a hatalom erősödött, úgy csökkentek a vádak.

Yak és P.Ya. Csaadajev, a védők tiszteletben tartották, hogy Európa népe zárt gondolataikban, az igazságért folytatott harcban egy egész eszmevilágot teremtett (háború, jog, igazság, rend eszméi), és ezzel maguk is elérték a szabadságot és a jóságot. Oroszországban mindig el lehet viselni a rabszolgaság terhét - mint a pusztulás, a megvilágosodás és egészen a szabadságig, amennyiben ebben a környezetben csak egy maradhat. Ezért az orosz felsőbbrendűség politikai életének legjelentősebb jele az volt, hogy az emberek mélyen megértették az általuk élvezett kormány természetét. Ahogy Csaadajev írta: „a megalapozott hatalom mindig szent számunkra. Minden szuverén, bármi is legyen, az oroszok atyja.

Egységesebben, kevésbé sértően ott volt a janofilizmus szó. Bár a "szlavofilizmus" kifejezés gazdag jelentésű és bizonyos szempontból intellektuális, megközelítőleg ugyanazt az ellenzéki vagy konzervatív-romantikus irányvonalat fejezi ki az értelmiség azon részét egyesítő pártpolitikai gondolkodásmóddal. a nyelv és a szavak általában' Yang szellem az orosz nép különleges szellemi és erkölcsi alakja. A janofilek szavainak legkiemelkedőbb képviselői A.S. Khomyakov, I.V. Kireevsky, Yu.F. Samarin, K.S. Akszakov, N. Ya. Danilevsky, K. M. Leontyev és in.

A szlovenofilek megerősítették, hogy nem létezik egyetlen globális emberi civilizáció, és így mindenki számára egységes fejlődési út. A kozhen emberek vagy közeli népek családjai önálló életet élnek, amely mély ideológiai leseken alapul. Oroszország számára ilyen alapelvek az ortodox hit, valamint a belső igazság, a szellemi szabadság és az ahhoz kapcsolódó egység elvei, amelyeket a világi életbe és a vidéki közösségbe, mint önkéntes szövetségbe oltottak be a kölcsönös segítségnyújtás és a hatalmas és a hatalmas országok szerves integrációjának támogatására. speciális érdekek.

A szlovenofilek az életszervezés közösségi alapelveit a házasság életének minden szférájára igyekeztek kiterjeszteni: a közösséget a közelgő igazságos szuverén rendszer embriójaként, az orosz nép erkölcsi iránymutatásának alapjaként tekintették. szervezeti forma tsії virobnitstva.

A keresztények és a janofilek megalkuvás nélkül kitartottak elveik és álláspontjaik mellett. A köztük zajló küzdelem gyakran keserűvé és drámaivá vált, és néha valódi emberi tragédiákkal végződött. Mindketten gyakran engedtek az üldözésnek, műveiket gyakran cenzúra védte.

A védők és a szlovenofilok közötti szuperpofa témájában három irány jól látható. Pershe filozófiai és fényt látó ember. A védők támogatták a racionalitás gondolatát. Herzen szerint a szlovánfilek „lehetőséget teremtettek arra, hogy ésszel elérjék az igazságot”. Varto elmondhatja, hogy számukra „a tudomány igazsága az ortodoxia igazsága”. A másik egy teológus. A keresztények, különösen a Csaadajevek, a katolikus egyházat helyezték előtérbe. Ellenfeleik Bizánc erkölcsi átadásával kapcsolatos elképzeléseket hirdettek, amelyeket az orosz pre-petrine kultúra átvett és átvett. Minden emberi bölcsesség, amelyet a janofilok tisztelnek, az ortodox atyák munkáiban testesül meg. Csak meg kell magyarázni őket: nincs több mondanivaló, nem mondanak semmit.” A harmadik irány pedig történelmi, melynek epicentruma I. Péter korszakának értékelése volt. A janofilek megerősítették, hogy I. Péter előtt Rusz egyetlen nagy közösség volt, amelyet birtok és föld egyesített. Petro lerombolta ezt az egységet, és európai rendeket telepített Oroszországba. A reformok eredményeként a nemesség átvette az európai életmódot, ami az orosz néppel való összetűzéshez és pozíciók elvesztéséhez vezetett. Pétertől és a „lelkileg káros despotizmus” megjelenésétől Oroszországban. A védők tiszteletben tartották, hogy a janofilek szavait nem értették I. Péternek, és semmi közük nem volt hozzá.

Ami a politikai problémákat illeti, gyakorlatilag nem volt elvi különbség a védők és a felekezetek között. Mindketten, bár más-más helyzetből kerültek ki, a szolgajog, a közoktatás kiterjesztése és a fegyverkezési szabadság sürgető távlatát tartották szem előtt. Álláspontjaik megegyeztek a hatalom és a nép viszonyát illetően: kapcsolatuk nem baráti, nem bíznak egymásban. A hódítók és a janofilek egyesültek abban, hogy a hatalmat a nép elrablására és jólétének biztosítására hívták fel, a meghódított nép népe pedig el akarta veszíteni a hatalom hatalmát.

A legfontosabb, ami egyesítette a védőket és a janofilek szavait, a határtalanság érzése volt, amely az orosz nép, az orosz élet, az orosz mentalitás minden szeretetére vágyik. Yak írt A.I.-nek. Herzen, oldalunk rácsodálkozott a vérengzésre, abban az órában a szívünk egyedül dobbant. Ezzel kapcsolatban azon egyszerű oknál fogva beszélhetünk egy ilyen ügy látszólagos intelligenciájáról, hogy mind a janofilok, mind a védők Oroszország lelkes, nagylelkű hazafiai voltak. Szuperpofájuk lényegében arról szólt, hogy milyen módszerekkel erősíthetik meg a jogállamiságot, milyen politikai és jogi intézmények biztosítanák leginkább az emberek szabadságát, milyen módokon lehet előrelépni Oroszországban.

A szlovenofilek elismerték Oroszország feszültség-politikai rendszerének alapelveit, mint az ortodoxiát, az autokráciát és a nemzetiséget. De ehelyett egy másik, alacsonyabb szintű hivatalos doktrínát tettek beléjük. Valójában elítélték az autokratikus despotizmust, bár sokan közülük tisztelték a monarchiát, mint Oroszország hagyományos államformáját. Másképpen, a nemzetiség gondolatában a bűz az emberek erején, racionális, erkölcsi és élő tulajdonságainak összessége fölött szállt. Harmadszor, az ortodoxia a janofilek szavai szerint Isten képe az emberek számára, és nem hivatalos vallás vagy egyház. A janofilek véleménye szerint Oroszország számára sem a formális jogi igazságosság fejlett elvei, sem a fejlett szervezeti formák nem szükségesek vagy kellemetlenek. Az Oroszországgal szembeni idegen katolicizmus, a római törvényhozás az erőszakos hatalom elvein alapul. A civilizáció és a megvilágosodás egy típusaként belépve, jelezve I.V. Kirejevszkij, hogy racionális jellegű legyen, Oroszország és az orosz civilizáció a testvériség és az alázat elvén alapul. Kirejevszkij szerint az orosz népnek van egy „közösségi” szelleme; Végső soron az emberek fő célja a perszonalizmus és az individualizmus elfogadása. Az orosz nép nem akar uralkodni, nem politikailag, hanem erkölcsileg és kollektíven keresi a szabadságot. Az emberek és a kormány között, tiszteletben tartva K.S. Akszakov, az orosz történelem során különleges évszázadok alakultak ki, amelyek nem hasonlítanak a múlthoz. Az orosz nép és a hatalom bízik egymásban, ezzel összefüggésben az oroszok egy hatalom nélküli nép, olyan nép, amelynek megvannak a saját gondolatai, de nyilvánvalóan elkalandoznak a részvételtől mind a magas rangú politikai diétán, mind a politikai életben. az élet általában.

Ezért a janofilok megerősítették, hogy az orosz politikai és civil élet a maga erőteljes módján fejlődött és fejlődik tovább, megkülönböztetve a távozó népek útjától. Az alkotmány ellenzői lévén a nép és királyok, földek és uradalmak általában önkéntes egységét igyekeztek létrehozni, ami a Petrin előtti órákban soha nem létezett. De nem tudták megmutatni a nemzeti újjászületés, a „lelki harmónia” megújításának valódi útjait Oroszországban. A híres képlet a K.S. Aksakov'' a kormánynak - a cselekvéshez való jog és ezért a törvényhez; Az emberek számára a gondolatok, tehát a szavak ereje túl általános és elvont volt ahhoz, hogy gyakorlati alkotások alapjává váljon.

A szlovánfilek kiemelték az orosz házasság felsőbbrendűségét szellemi és kulturális értelemben, felismerve mind a gazdasági, mind a technikai szempontokat. Ale bűzlik tiszteletben, hogy Oroszország felelős a Sunset előzéséért ND-ről minden betétében, és a táborban képes lesz pénzt keresni, hatalmas sétával. Ebből a célból egy olyan tudás- és megvilágosodási rendszer létrehozását szorgalmazták, amely saját maga által kiszabott leseken alapul, és különbözik az európai felvilágosodás által tanítottaktól.

Pozni slov'yanofili - N.Ya. Danilevsky és K. N. Leontyev - még radikálisabb újításokhoz jutottak, és elengedték őket. Közvetlenül rámutattak arra, hogy az Orosz Birodalom a maga módján a politikai függetlenség elvesztéséhez, hatalmának bukásához és az idegeneknek való maradék alárendeltséghez vezethet. Egyszerűen megismételték, hogy az orosz nép – más szlovén népekhez hasonlóan – függetlensége megőrzése érdekében bűnös a nyugat-európai liberális házaséleti formák meggondolatlan öröklődésének szindrómájában. „Leontyev írásával énekelni lehet, hogy Oroszország csak kétféleképpen halhat meg – vagy a felébredt kínaiak kardjaival, vagy az önkéntes gonosz útjával a külföldi Európai Köztársasági Föderációból. (A fennmaradó eredmény felfogható a liberális, osztály nélküli, nem osztályszövetség tükreként.)''.

A védők és a szó-janofilok vitája során Oroszország mély táplálékáról szóló, további fejlemények által megerősített egyértelmű kijelentések a mai napig nem dőltek el. A borok manapság különösen politikai jelentőséggel bírnak, mivel Oroszország népe a jövő útja megválasztása előtt áll.

A kommentátorok és a szófilológusok polémiájának intenzitása nem árnyékolta be az eszmecserét, azok kölcsönös gazdagodását, ismereteik bővítésére ösztönözte a beszélgetések résztvevőit. A védők a hegeli filozófia tiszteletteljesebb megértésére térítették ellenfeleiket, és ők maguk is felismerték a nemzeti, speciális problémák kezelésének szükségességét, és elkezdték egyedileg azonosítani a szélsőségeket az orosz történelem és hatékonyság megítélésében.

Néha vannak olyan mecénások, mint A.I. Herzen, N.P. Ogariov és M.A. Bakunyin a janofiloktól vette át a vidéki közösség gondolatát, és abban tekintett az orosz szocializmus alapjául, bár a janofilek szocializmusának eszméi nem csekély kapcsolatban voltak a közösségi hatalommal, és a földeket csak a kollektív betakarításig vitték át. összegyűjtött.

A szuperfolyó beáramlása hatással volt a pártpolitikai gondolatokra és általában Oroszország életére is. Granovsky szerint „a házasságban ma divatos idézetekkel beszélni a filozófiáról és a történelemről”. Diáktársa, L. Blummer Leonyid Petrovics pedig megjegyezte, hogy a janofilek és zahidnikek szavainak állandó polémiája elkezdett beszélni az emberek életéről, a nemzetiről, a tudományról, a Zakhodban és velünk folytatott aktív élet eredményeiről.

Étkezés a szeminárium megbeszéléséhez

1. A szuverén újrateremtési projektek Oroszországban a 19. század elején.

2. A dekabristák elméleti és gyakorlati tevékenysége.

3. Mikolajiv Oroszország reakciós-védő ideológiája.

4. invázió és a janofilizmus szavai az orosz politikai és jogi gondolkodásban.

azokat az absztraktokat

1. M. Speransky politikai és jogi nézeteinek alakulása.

2. A dekabristák modern és modern partnerkapcsolatai: hasonlóságok és különbségek a politikai és jogi programokban.

3. N. Karamzin „A régi és új Oroszországról” című jegyzetének fő gondolatai.

4. P. Csaadajev Oroszország helyéről és szerepéről a civilizáció világában, fejlődésének útjairól.

5. A janofilizmus szavainak helye az orosz politikai és jogi gondolkodás történetében.

6. Az idegenség ideológiája.

7. A forradalmi-demokratikus ideológia hibája.

Táplálkozás ismétléshez, elmélkedéshez, önellenőrzéshez és önálló munkához

1. Miért nem valósították meg M. Szperanszkij reformprojektjét Oroszországban?

2. Miben tér el M. Speransky értelmezése a hatalommegosztás elméletének elveiről jelenlegi európai társaikétól?

3. Kövesse nyomon a hivatalos nemzetiség elméletének alakulását a XIX.

4. Milyen értelmet tulajdonít a „liberalizmus” fogalmának? Milyen sajátosságai vannak az orosz liberalizmusnak európai változatosságához képest?

5. Nevezze meg a reformkori orosz liberális politikai és jogi gondolkodás főbb képviselőit, jellemezze fogalmaikat!

6. Melyek voltak a decemberi forradalom mögött meghúzódó okok?

7. A dekambriizmusban, akárcsak a feszültség-politikai folyamatban, két kölcsönös megértés és egyben egymást kizáró folyamat létezik - politikai és erkölcsi. Jellemezni őket.

8. Hasonlítsa össze a Janophil koncepció megközelítését és szavait! Ismertesse erősségeiket és gyengeségeiket. Mennyire relevánsak a janofilek és a védők ötletei és vitái a jelenlegi orosz tevékenység szempontjából?

Vernadsky G. A dekabristák két arca // Vilna Duma. 1993. 5. sz.

Dekabristák lázadása: dokumentumok. M., 1958.

Gusev V.A., Khomyakov D.A. Az „Ortodoxia, autokrácia, nemzetiség” mottó értelmezése // Társadalmi és politikai folyóirat. 1992. 10. sz.

Druzhinin N.M. Mikita Muravjov dekabrista. M., 1933.

Az oroszországi reformizmus történetéről. M., 2005.

Kara-Murza A.A. Mi ez az orosz invázió // Politikai vizsgálatok. 2003. 2. sz.

Karamzin N.M. Jegyzet a régi és új Oroszországról politikai és civil társadalmában. M., 2004.

Kyustin A. Mykolayivska Oroszország: Per.
Feltéve a ref.rf
z fr.
Feltéve a ref.rf
M., 2003.

Leontovich V.V. A liberalizmus története Oroszországban. M., 1995. I. rész P. 2-7.

Lotman Yu.M. Készítette: Karamzin. M., 1978.

Pantin I.K., Plimak E.G., Khoros V.G. Forradalmi hagyomány Oroszországban 1783-1883. M., 1986.

Forradalmárok és liberálisok Oroszországban. M., 1990.

Speransky M. Projektek és jegyzetek. M.; L, 1961.

Tomsinov V.A. Az orosz bürokrácia fényereje. M., 1991.

Cymbal I.I. szlovánfilek. M., 1986. Chaadaev P.Ya. Filozófiai levél. M., 1989.

Chibiryaev S.A. A nagy orosz reformátor.
Feltéve a ref.rf
M.M. élete, tevékenysége, politikai nézetei Szperanszkij. M., 1989.

A védők politikai és jogi elképzelései és a janofilek szavai - fogalmak és típusok. „A védők politikai és jogi elképzelései és a janofilok szavai” kategória besorolása és jellemzői 2017, 2018.

Amikor a karaván visszafordul, egy teve jelenik meg előtte

Jön a bölcsesség

A 19. századi Oroszországban a két uralkodó filozófiai gondolat a védők és a janofilek szavai voltak. Ez egy fontos szuperechka nemcsak Oroszország jövőjének, hanem alapjainak és hagyományainak megválasztása szempontjából is. Nem csupán a civilizáció bármely részének választása, amely ugyanahhoz a házassághoz kapcsolódik, hanem egy útválasztás, amely meghatározza a jövőbeli fejlődés vektorát. Az Orosz Birodalomban már a 19. században alapvetően megosztottak a feltörekvő hatalmakról alkotott nézetei: egyesek Nyugat-Európa hatalmaira támaszkodtak az utódlásban, míg a másik rész azt erősítette meg, hogy az Orosz Birodalom tartozik anyjának, a lív minta rozvitkunak. Ez a két ideológia nyilvánvalóan „elszakadás” és „szlávizmus” néven vonult be a történelembe. E nézetek alapvető összhangját és magát a konfliktust azonban csak a XIX. Ahhoz, hogy megértsük a helyzetet, valamint hogy gondolatokat öntsünk bele a mai házasságba, ássunk egy kicsit a történelembe, és tágítsuk ki az időbeli kontextust.

A "Janophiles" és a "Zakhidniks" szavak eredete

Szokás megjegyezni, hogy a házasság felszakadását a vezetőválasztástól vagy Európa hanyatlásától a cár, majd Petro 1 császár idézte elő, aki az országot európai módon akarta modernizálni, Ennek eredményeként elhozta Oroszországba, és az építmények és pincék nélkül, amelyek különösen a közelgő házasságra voltak jellemzőek. Ale tse literal 1, annak a fényes példának a végén, hogy a táplálkozási választást erőszak uralta, és a döntés minden sikerhez kötött. A vita története azonban sokkal összetettebb.

a janofilizmus szavainak forradalmai

Visszatérve a "janofilok" szavak orosz házasságban való megjelenésének gyökereihez:

1. Vallási értékek.
2. Moszkva a harmadik Róma.
3. reform Péter

Vallási értékek

Az útválasztásról szóló első szuperechkát a történészek fedezték fel a 15. században. Tanult a vallási értékekről. A jobb oldalon látható, hogy 1453-ban a törökök elfoglalták Konstantinápolyt, az ortodoxia központját. Csökkent a helyi pátriárka tekintélye, egyre több szóbeszéd keringett arról, hogy Bizánc papjai „igazságos erkölcsi felmondást” gyakoroltak, és a katolikus Európában ez már régóta megtörténik. Ezért a moszkvai királyság megragadhatja magát ezeknek a vidékeknek az egyházi beözönlése alól, és végrehajthatja az igaz élethez szükségtelen beszédek megtisztítását („Hesychasm”), beleértve a „világ hiúságát”. A patriarchátus 1587-es moszkvai megjelenése azt bizonyítja, hogy Oroszországnak joga van „saját” egyházhoz.

Moszkva a harmadik Róma

Továbbá a 16. századhoz kötődik az út szükségessége, hiszen megszületett az a gondolat, hogy „Moszkva a harmadik Róma”, ezért meg kell diktálnia saját fejlődési modelljét. Ez a modell az „orosz földek összegyűjtésén” alapult, hogy megvédje őket a katolicizmus katasztrofális beáramlásától. Ekkor született meg a „Szent Rusz” koncepciója. Egyházi és politikai eszmék egybeolvadtak.

Péter reformtevékenysége

Péter reformjai a 18. század elején nem voltak teljesen hatékonyak. Sokukat átalakították, így Oroszországnak nem kellett belépnie. Az énekes cövekben az a hír járja, hogy a cár európai látogatásának órájában leváltották a cárt, és „az uralkodó orosz uralkodó soha nem veszi át valaki más parancsait”. Péter reformjai a birtokot támogatókra és ellenzőkre szakították fel, ami a „szlovakofilek” és a „zahidnikek” kialakulásában is változásokat idézett elő.

Zahidnitstva kiömlése

A nyugatiak eszméinek gyökereihez nem fér kétség, de Péter reformjain kívül számos fontos tényt láthatunk:

• Kilátás az Európába lépésről. Ahogy az orosz uralkodók több alattvalója is felfedezte magának a „másik” Európa peremeit a 16-18. század során, úgy megértette a különbséget a belépő és a konvergáló Európába belépő régiók között. Elkezdtek töprengeni e bonyolult gazdasági, társadalmi és politikai probléma felemelkedésének okain, valamint a felemelkedés módjain. Európa beözönlése idején, miután túlélte Petrot, a Napóleonnal vívott háború „külföldi” hadjárata után számos nemes és értelmiség kezdett titkos szervezeteket létrehozni, hogy megvitassák a jövőbeni reformokat az európai területen. A leggyakoribb ilyen szervezet a Decembrist Partnership volt.
• A felvilágosodás eszméi. Egészen a 18. században, amikor Európa gondolkodói (Rousseau, Montesquieu, Dedro) a rejtett féltékenységről, a fokozott megvilágosodásról és az uralkodói hatalmi megosztottságról alkottak elképzeléseket. Ezek az ötletek gyorsan beáramlottak Oroszországba, különösen az ottani egyetemek alapítása után.

Az ideológia lényege és jelentősége

A slovakofilizmus és a westernizmus, mint Oroszország múltjával és jövőjével kapcsolatos nézetrendszer, 1830-1840-ben kezdődött. A janofilizmus szavainak egyik alapítója Olekszij Khomjakov író és filozófus. Ebben az időszakban Moszkvában két újság jelent meg, amelyeket a szlovenofilok „hangja” tisztelt: a „Moszkvityanin” és a „Ruska Besida”. Ezeknek az újságoknak minden cikke tele van konzervatív gondolatokkal, Péter reformjainak kritikájával, valamint „Oroszország hatalmas útjáról” kapcsolatos gondolatokkal.

Az egyik első ideológiai szószóló A. Radiscsev író, aki kigúnyolta Oroszország elmaradottságát, és olyanok ellen szorongatta, amelyek egyáltalán nem különleges út, hanem egyszerűen közös fejlődés. 1830-ban P. Csaadajev, I. bírálta az orosz házasságot. Turgenyev, Sz. Szolovjov és mások. Mivel az orosz autokrácia elfogadhatatlan volt a kritikával szemben, a védők hajlamosabbak voltak erre, mint a janofilek. Valójában ennek az áramlatnak a képviselői elhagyták Oroszországot.

A védők álmos és bölcs tekintete és a janofilek szavai

Azok a történészek és filozófusok, akik a janofilek eredetét és szavait tanulmányozzák, új témákat látnak a vita ezen irányzatok között:

• Civilizációs választás. A külföldiek számára Európa a fejlődés mércéje. A janofilok szavai szerint Európa az erkölcsi hanyatlás példája, a káros eszmék forrása. Ezért a többiek az orosz állam sajátos úton történő fejlődését hangsúlyozták anyjuk „szlovén és ortodox jellege miatt”.
• A különlegesség és a hatalom szerepe. A nyugatiak számára a liberalizmus jellemző eszméi az egyéniség szabadsága és az állam előtti elsőbbség. A janofilok számára a smuk hatalom, a különlegesség pedig egy rejtett eszmét szolgál ki.
• Az uralkodó sajátossága és státusza. A védők között kétféle nézet uralkodott a birodalom uralkodójával kapcsolatban: lehet megszerezni (köztársasági államforma), vagy elválasztani (alkotmányos és parlamentáris monarchia). A szlovenofilek tiszteletben tartották, hogy az abszolutizmus – egy valóban szlovén államforma, alkotmány és parlament – ​​a szlovének számára idegen politikai eszközök. Egy ilyen pillantás az 1897-es népszámlálás uralkodójára, a megmaradt császárra Orosz Birodalom a „megszállásra kész” oszlopban az „orosz föld uram” felirattal.
• Ruralizmus. Mindkét áramlat egyetértett abban, hogy az erős jobboldal ereklye, Oroszország elmaradottságának jele. A janofilek minden szava „felülről” való likvidálásra szólított fel, hogy az uralkodók és a nemesek is részt vegyenek benne, a betolakodók pedig maguknak a falusiak gondolatainak meghallgatására. Ezenkívül a janofilek azt mondták, hogy a vidéki közösség a legjobb földgazdálkodási és kormányzási forma. A bevándorlók számára fel kell oszlatni a közösséget, és létre kell hozni egy magángazdálkodót (ezt próbálta létrehozni P. Stolipin 1906-1911-ben).
• Az információszabadság. A janofilek véleménye szerint a cenzúra normális, hiszen az állam érdeke. A zahidnikek a választás szabadsága, a szabad nyelvválasztás stb. mellett álltak.
• Vallás. Ez az egyik fő pontja a janofilek szavainak, az ortodoxia töredékei az orosz állam, a „Szent Oroszország” alapja. Oroszország maga is bűnös az ortodox értékek ellopásában, és abban sem, hogy ellopta a bizonyítékokat Európából, vagy megsemmisítette az ortodox kánonokat. E nézetek szerint Uvarov gróf „ortodoxia, autokrácia, nemzetiség” koncepciója volt az alapja, amely a 19. században Oroszország életének alapja lett. A keresztények számára a vallás nem volt valami különleges, sokan a vallásszabadságról, az egyház államtól való elszakadásáról beszéltek.

Az eszmék átalakulása a XX

A 19. század végén - a 20. század elején ez a két áramlat összetett fejlődésen ment keresztül, és átalakult közvetlen és politikai áramlatokká. A janofilek szavainak elmélete az értelmiség körében kezdett átalakulni a „pánszlávizmus” gondolatává. Azon az elgondoláson alapul, hogy az összes szlávot (esetleg csak az ortodox keresztényeket) egyetlen hatalom (Oroszország) zászló alatt egyesítik. Vagy egy másik példa: a janofilizmus szavaiból a „fekete százak” soviniszta és monarchista szervezeteit hibáztatták. Ez egy radikális szervezet feneke. Az alkotmányos demokraták (kadétok) átvették a zahadnikok elképzeléseit. A szocialista-forradalmárok (eserivek) számára Oroszországnak van egy kis fejlődési modellje. Az RSDLP (bolsevikok) megváltoztatta álláspontját Oroszország jövőjéről: a forradalom előtt Lenin ragaszkodott ahhoz, hogy Oroszországnak Európa útját kell követnie, 1917 után azonban kinyilvánította saját, az ország sajátos útját. Valójában a Szovjetunió egész története a saját út gondolatának és általában a kommunizmus ideológiáinak megvalósítása. beáramlás Radyansky Unió Közép-Európa országaiban - ez a pánszlávizmus ugyanazon elképzeléseinek megvalósításának próbája, de kommunista formában.

Ily módon a janofilek és a keresztények szavai hosszú időn keresztül formálódtak. Bonyolult ideológiákról van szó, amelyeknek alapja a választások értékrendszere. Ezek az elképzelések a 19-20. század során összetett átalakuláson mentek keresztül, és Oroszország gazdag politikai áramlatainak alapjává váltak. Tudassa velünk, hogy Janofilek és Zahidniki szavai nem egyedülálló jelenségek Oroszországban. A történelem azt mutatja, hogy minden országban, amely fejlődéssel szembesült, a házasságot felosztották azokra, akiknek modernizációra volt szükségük, és azokra, akik egy speciális fejlődési modellt akartak megvalósítani. A mai vita a hasonló Európa hatalmainak éberségéről is szól.

Az elűzött uralkodók sajátosságai a 19. század 30-50-es éveiben

A szlovenofilek és a nyugatiak nem mind a 19. századi Oroszország nagy uralkodói. Csak az illat a legelterjedtebb és leglátványosabb, és mindkét irány sportja a mai napig aktuális. Mostanáig Oroszországban nagyon kedvezőtlen szuperénekek hallatszottak a „Hogyan éljünk a jövőben” - másold Európát, vagy kövesd a te utad, amely vétkes abban, hogy egyedülálló a bőrrégió és a bőrön élők számára. századi 30-50 sziklában az Orosz Birodalomban nem hagytak romot, aztán bűz keletkezett az ilyen berendezési tárgyaknál

Feltétlenül helyre kell állítani magukat a berendezési töredékeket, és az idő valósága alakítja az emberek nézeteit, megzavarja cselekedeteiket és egyéb dolgokat. És ennek az órának a valósága szülte a westernizmust és a janofilizmust.

Az Oroszország fejlődési kilátásairól szóló viták a 30-as évek végére adták az okot. két ideológiai irány a fővárosi értelmiség közepén – a védők és a janofilek.

védők, Csaadajev nyomán Nyugat-Európa országaiban a jogról, a rendről, a harcról és az igazságosságról alkottak elképzeléseket. A moszkvai megszállók feje professzor volt Timófij Mikolajovics Granovszkij(1813-1855). Granovszkij a Moszkvai Egyetemen felolvasott külföldi történelemről szóló előadásaiban nyíltan felvázolhatja a Sztanovó-Kriposnicja rend történetét és tönkremenetelét Zahidna földjén Európa és az ország, valamint a demokrácia megalakulásának kilátásai Oroszországban . Hangsúlyozva, hogy a feudális szabadságjogok az „emberiség megvetésén” alapulnak, Granovsky, figyelembe véve a történelmi fejlődés erős módszerét (és a haladás kritériumát), az erkölcsi és felvilágosult egyéniség megteremtését, valamint a házasságot, megmutatja az emberiség szükségleteit. olyan különlegesség *.

* Granovszkijnak ezeket az elképzeléseit később a populisták, Lavrov alkották meg a híres „haladás képletében” (v. 5. §, 23. fejezet).

A kiemelkedő védő történész és jogtudós volt Kosztyantin Dmitrovics Kavelin(1818-1885). Kibővítve Hegel gondolatait arról, hogy a német törzsek fejlődése egy „speciális gubacson” alapult, ami Nyugat-Európa teljes posztókori történelmét jelentette, Kavelin azzal érvel, hogy az orosz jogtörténetben a különlegesség kezdett halványulni. családdal, közösséggel, később állammal és egyházzal megáldva. Mivel a naplemente története a szabadságjogok és az egyéni jogok fejlődésének története volt, az orosz történelem az egyeduralom és a hatalom fejlődésének története. Oroszország történetének első embere, Kavelin emlékezett I. Péterre, aki előkészítette (csak előkészítette) a földet a jog és a szabadság eszméinek megjelenése előtt: „Péter korszaka, akárhogyan is nézzük, az előkészületek voltak. , európai katonai Liviev segítségével a független és családias nemzeti élethez. Az európai elem sorsa mindennapi életünkben nemcsak gyakorlati célokra, hanem belső fejlődésünkre is szükség volt." A többi védőhöz hasonlóan Kavelin is megvédte a királyság jogát; A vidéki reform előkészítése során ellenezték a politikai változásokat, attól tartva, hogy az Oroszországban bevezetendő alkotmányt a nemesség kiváltságai megmentésére és a reformok elleni harcra használja fel.

A középvezetők nem a leendő Oroszország alkotmánytervezetét, hanem a térség fejlődésének távoli kilátásait tárgyalták más európai országok történelme kapcsán.

A védők nagyon óvatosak voltak az autokrácia, az ortodoxia és a nemzetiség problémáival kapcsolatban. Véleményem szerint Oroszország szuverenitásának fejlődése előbb-utóbb alkotmányos pályára lép. A zahidnik fő- és első rendjei tiszteletben tartották a vidéki reformot. Ezért tartottak attól a bűztől, hogy a közelmúltban létrejött oroszországi képviseleti intézmények elkerülhetetlenül arra kényszerítik őket. politikai szerepvállalás nemesség, és ezt a jobbágyjog fogja szabályozni. Az ortodoxia problémáit a védők semmisítették meg cenzúrázatlan kezekben. V. G. Belinsky a híres „Gogolnak szóló levelekben” azt írta, hogy az oroszországi ortodox egyház „mindig is a parasztság támogatója és a despotizmus szolgája volt”.

Az első sor gazdálkodóinak problémát jelentett a különlegesség joga. Belinszkij 1846-ban ezt írta Herzennek Kavelin előadásairól: „Fő gondolatuk az orosz történelem törzsi és klán jellegéről szól, ellentétben a közelmúlt történelem különleges természetével – ez egy zseniális ötlet.” Az egyéniség, a jogok és szabadságok problémáinak tárgyalása természetesen ipari-kapitalista partnerség kialakulásához vezetett e jogok és szabadságok garanciáinak tudatában. A védők egy része felkarolta a szocializmus eszméit (például A. I. Herzen, V. G. Belinszkij, N. P. Ogarov), mások ellenzői voltak (Zokrem, T. N. Granovszkij, K. D. Kavelin, B. N. Csicserin, I. Sz. Turgenyev).

A 30-as évek végéig. a közösség azon vágya alkotta, hogy ellenálljon a betolakodóknak szavak'janofilek. Yu. F. Samarin, A. S. Homyakov, testvérek K. S. és én. S. Aksakova, I. V. és P. V. Kirejevszkij a „Ruska Besida” és a „Moscovite” magazinok körül lógott. Elítélték a betolakodókat amiatt, hogy az alapítványok problémáit oldják meg, és negatívan indítják be az orosz (és egyben szlovén) életet, rávilágítva az orosz élet sajátosságára, hogy hiányzik belőle valami, ami Európában van. A szlovenofilek pozitívan közelítették meg ezt a problémát, feltárták az orosz és a szlovén élet sajátosságait, amelyek más népeknél nem léteznek. Ez a megközelítés Oroszország hanyatlását kívánja meg, különösen a petrine előtti moszkvai Oroszországot.

A szlovánfilek megerősítették, hogy a német gubacs fejlődésének úttörői által idealizált különlegességnek nincs vége és nincs kiút. Napnyugtakor a sajátosság csak atomos, individualista szellemben érthető meg. A naplemente vidékein elterjedt individualizmus egoizmust és nyers materializmust, magánhatalmat, haszonszerzést, kapzsiságot, hiúságot, „a proletariátus kifejezését” szülte. A legtávolabbi peremek politika és törvényalkotás általi elmerülése megfoszt bennünket a külső szabadságtól, függetlenül az erkölcsi konfliktusoktól. A nyugati kereszténységet (katolicizmust és protestantizmust) aláássa a racionalizmus, ami olyan, mint egy ősi bukás.

Oroszország fő jellemzőjét, amelyet a naplementétől látnak, a janofilek „közösségi csutka”, „kollektivitás”, egységesség és évszám nevezték. A szlovén világban a különlegesség szervesen benne van a lágyságban. „A közösségi bázis nem a különlegesség fontosságán alapul – írta Samarin –, hanem a visszaszerzett birtokról való szabad és tudatos lemondáson. A szlovákok öntudata és belső szabadsága a „közösségi csutka közösségi egyház (cob) általi felvilágosítása” körül forog. Ezt a felvilágosítást és a belső szabadság garanciáit az ortodoxok kapják meg, amelyek megőrzik a kereszténység integritását, amelyet nem gyaláz meg az ősi racionalizmus: „A tudomány igazsága az ortodoxia igazságában van”. Az ortodox nép megőrizte az „élő tudást” és a „teljes különlegességet”. A szlovén világ mindennél jobban értékeli az álmosságot és a belső szabadságot (szellemi egységét és egységét Istennel). Ezért van Oroszországnak sajátos útja, különösen a „Naplemente történelmi életének kegyes kezdeteitől”.

Zagalnye viruvannya i zvichaya slovoyan a hevesen erőszakos törvények kirablására. A hatalom és a külső szabadság a janofilek szavaival élve értelmetlenség és elkerülhetetlenül gonosz; Ezért a szlovének a szuverén hatalom kiszorítására és a belső szabadság megőrzésére szólították fel a varangokat.

A szlovénofilok megerősítették, hogy I. Péter előtt a moszkvai rusz egy nagy közösség volt, amely megosztotta birtokát és földjét. I. Péter lerombolta ezt az egységet, bevezette a bürokráciát az államba, és legitimálta a „rabszolga-uralmat”. Péter idegen, a szlovén szellemtől idegen talaj telepítése lerombolta a nép belső, szellemi szabadságát, megosztotta a birtok és a nép felső rétegét, megosztotta a népet és az uralkodókat. I. Pétertől vegyük a „lélekre ártalmas despotizmus” csutkáját.

Élesen elítélve a „szentpétervári bürokráciát”, a janofilok dicsérték az autokráciát: az autokrácia ugyanazon okból jobb minden más formánál, mert még ha a nép szuverén hatalommal való elnyomásáról is szól, de felemeli belső, erkölcsi útját. K. Akszakov alapvetően szükségét érezte mindenféle politikai szabadságjognak: „Mivel az orosz nép megerősítette magában az uralkodó hatalmat, megfosztotta magát a boldog élettől, és rábízta a hatalmat, hogy lehetőséget adjon nekik ebben a hatalmas életben.” Az autokrácia szükségességét és hasznosságát azzal magyarázták, hogy a nép nem törődik a politikai szabadsággal, hanem „az erkölcsi szabadságot, a szellem szabadságát, a férj szabadságát – a nép életét – keresi egymás között”.

Samarin ugyanabból az okból ellenezte, hogy a népnek bármiféle alkotmányt adjon, amiért egy ilyen alkotmány nem népérzéseken alapul, elkerülhetetlenül idegen, nemzetellenes lesz – német, francia vagy angol, de nem az orosz alkotmány.

Abból az ítéletből fakadóan, hogy „a hatalom mint elv nonszensz”, a janofilek eljutottak híres formulájukhoz: „a hatalom hatalma a király, a gondolat ereje a nép”. Megerősítették, hogy a Petrin előtti Oroszországban Zemszkij Tanácsok működtek, amelyek kifejezték a nép szabad akaratát. Mielőtt döntést hozna, hallgatnia kell a földre. A hatalom és a nép egysége a moszkvai Oroszországban a 17. században. A cár egyeduralma alatt álló, önellátó mezőgazdasági közösségek egyesüléseként értelmezték.

A belső és külső szabadságjogok kapcsolatáról alkotott gondolataikat kidolgozva a janofilek gyakran jutottak az akkori Oroszország számára radikális következtetésekre: „A rendnek - a cselekvés jogának és így a törvénynek, a népnek - a a gondolat ereje és így a szó ereje."

A szlovénok, valamint a takarmányozók a falusiak felszabadítását szorgalmazták. Szeretném, ahogy a janofilek mondják, ha bármilyen forradalom ellentétes lenne az orosz szellemmel - "a mai rabszolgák a holnap lázadói, a rabszolgaság lancsugóiból a lázadás irgalmatlan késeit kovácsolják"

A szlovénok voltak az elsők, akik tiszteletet tanúsítottak a közösségi földek megőrzése iránt a szláv népek körében. A vidéki közösségben a megbékélés illata, a szlovén életforma kollektív szelleme, a magánhatalom megdöntése és a „proletariátus”, „az ésszerű konzervativizmus egyensúlya a mindenféle idegen demokráciaelméletek beáramlásával szemben”. és a szocializmus” bűzlött. Amikor a jobbágyi törvényt megszilárdították, a janofilek azt támogatták, hogy földet adjanak a falubelieknek, megőrizve a közösséget, mint „a közösség belső nyugalmának és biztonságának előőrsét”.

A szlovenofilek felkarolták a pánszlávizmus eszméit és Oroszország messiási szerepét. A polgári naplemente rendjét elítélve megerősítették, hogy az ortodox orosz nép ősi közösségi formáival istenhordozó, hogy megmentse a szlávok többségét a „kapitalizmus szennyétől”, majd más népeket.

A janofilizmus megfogalmazásában számos gondolat elkerülte a hivatalos nemzetiség hallgatását. A hivatalos nemzetiség hírnökei közül Sevirov író állt a janofil szavak jobb oldalán, Pogodin történész pedig a janofil szellemre alapozta az orosz állam felvonulásának normann elméletét. A bürokrácia, a gondolatszabadság és a szólásszabadság védelmezése lett az oka a janofilek szavainak sorra történő újravizsgálásának (mögöttük egy titkos nézet megalapozása volt, védekeztek a felbukkanás ellen a sajtó, Aksakov és Samarin letartóztatták és további vádakat emeltek).

A janofilek és a keresztények szavainak keménysége nem befolyásolta az eszmecserét. A szókeresők beözönlésével Janophiles megismerkedett Hegel filozófiájával. A megszállók felismerték Oroszország függetlenségének fontosságát, és a megvetést a „kopott és lompos tevékenység” szintjére emelték közöttük. A keresztények Herzen, Ogariov és Bakunin a janofiloktól vették át a vidéki közösség gondolatát, hozzátéve az „orosz szocializmus” alapját.

32. I. Sándor uralkodása alatt létrejöttek az ellenzéki szervezetek, amelyek partnerkapcsolatokat alakítottak ki: „Orosz Vezetők Rendje” (1815), „Rendszövetség” (1818), „Jóléti Unió” (1818), és azt mondják, a többi Pivnichne és Pivdennye házasság alapja és felbomlása. Résztvevőik olyan programokat állítottak össze, amelyek különféle lehetőségeket közvetítenek az orosz abszolút monarchia megváltoztatására és a rabszolgaság felszámolására.

Pavlo Ivanovics Pestel a házasság és a hatalom átalakulása révén titkos szövetségekre lép, majd később a Pivdenny Partnership szervezője és vezetője lesz, amelyhez létrehozza a „Ruska Pravdát” a jövőbeli cselekvések elméleti programjaként. Filozófiai nézetei mögött P.I. Pestel materialista és ateista volt. Társadalmi nézeteik minden ember természetes egyenlőségéből fakadnak, és kölcsönösen arra törekednek, hogy boldog életet éljenek, hogy napi szinten kielégítsék a szükségleteiket. Az oroszországi államszervezet nem a tartós jólét elérését szolgálja, ezért Pestel „gonosz hatalomként” jellemzi, amely rendkívüli megaláztatást, a törvények összeomlását és végső soron magának az államnak a halálát okozza. A „Ruska Pravda” egy tervet mutat be az oroszországi társadalmi és politikai változásokról, valamint intézkedéscsomagot annak végrehajtására. Társadalmi program P.I. Pestelya radikális. Ami fontos, az a jobbágyság elrendelése és az ingyenes földosztás minden falubeli számára. P.I. politikai eszménye Pestel egy köztársaság. Az államban a legfelsőbb hatalom szervezetében Pestel különválasztja a legfelsőbb törvényhozó hatalmat és közigazgatást (vikonárius hatalmat). A Verhovna Vlada a Néptanácsra, a Legfelsőbb Tanács a Szuverén Dumára, tevékenységük felügyelete pedig a Felügyeleti Hatóságra bízott Legfelsőbb Tanácsra van bízva. A „Ruska Pravda” nagy tisztelettel övezi az alapvetően demokratikus jogok és szabadságjogok sürgős bevezetését: az egyéniség hiányát, az egyenlőséget, a lelkiismereti szabadságot, a szólásszabadságot, a választásokat stb.

A Pivnichny Susplitude vezetője, Mikita Mihajlovics Muravjov (1796-1843) előállt alkotmánytervezetével. N.M. Muravjov mélyen vallásos ember volt, évszázadaiban a természetjogi doktrína érvei összefonódtak az újszövetségi hittétellel. A természetjogi iskola álláspontjából és az állam szerződéses menetelésének elméletéből N.M. A hangyák elítélték a monarchiát, és ezt a kormányzási formát természetellenesnek tartották. A Dzherelo az emberek tulajdonában van, akiknek kizárólagos joguk van az alapvető szabályokat maguknak alkotni. Minden nép szerződéssel alapozza meg hatalmát, ebben az esetben megőrzi szuverenitását, és nem veszíti el természetes jogait. A sorban az első lépés a megfordulás volt, és N.M. Muravyovym volt az erődtörvény vezetője. A kormányforma, a legszebb Oroszország számára, N.M. Hangyák tiszteletben tartották a felosztás elvén alapuló alkotmányos monarchiát, amely megteremti a szükséges garanciákat az állam legnagyobb hatalmának kölcsönös ellenőrzéséhez.

A törvényhozó hatalmat a Néptanácsnak adták át, amely "két kamarából áll: a Legfelsőbb Dumából és a Képviselőházból". Minden főállású lakosnak (kivéve a magánszolgálatban lévőket) van szavazati joga, függetlenül attól, hogy aktív-e vagy sem. A Verhovna Duma 6 tagból áll, és kétévente összetételének egyharmadával újul meg, összesen 45 taggal. A Képviselő-testület 450 tagból áll és 2 fős a megbízatása.

Pavlo Ivanovics Pestel(1793-1826) Moszkvában született, nagy tisztviselő családjában. P.I. Pestel elhagyta otthonát, tovább élt Nimechchinában, és miután visszatért Oroszországba, a Page Corps első tanítványa lett. 1812-ben a nagy német háború résztvevője lett, rendkívüli jóságról tett tanúbizonyságot, és nevével aranyban gazdag. 1821-ben ezredesi rangra emelték, és fényes katonai karrier jelent meg előtte. Ale P.I. Pestel másfajta életmódot teremtett. A partnerség és a hatalom átalakulása révén titkos szövetségekre lép, majd később a Pivdenny Partnership szervezője és vezetője lesz, amelyhez létrehozza a „Ruska Pravda”-t, mint elméleti programot a jövőbeli akciókhoz.

E partnerségek tevékenységének eredménye a szentpétervári Szenátus téri felkelés 1825. április 14-én, P. I. megfojtása után. Az ítéletek „elbocsátó póz” és a halálbüntetésre ítélt ítéletek pestele.

Társadalmi nézeteiben Pestel eltávolodott a minden ember természetes féltékenységének és a kölcsönös vágytól, hogy boldog életet éljen a mindennapi szükségletek kielégítése érdekében. A házassági és szuverén eszközök szétválasztása, ami azt jelenti, hogy a hatalom jogrendbe hozta a házassági rendet. Ez annak köszönhető, hogy az emberek természetes módon megoszlanak azokra, akik engedelmeskednek, és azokra, akik parancsolnak. A rend kötelezi „mindennapi életének irányítását és a legjobb vagyon összegyűjtését, hogy mindenki és minden ember jólétét érje el... a népnek joga van uralni a rendet, hogy azonnal a köz- és magán jólét felé haladjon”. A hatalom a renddel és a néppel szembeni kölcsönös jogok és kötelezettségek egyenlőségén alapszik, ha ezt az egyenlőséget elköltik, akkor „a hatalom az erőszak és a betegségek táborába kerül”. Ezért szükséges ilyen törvényeket megalkotni, a féltékenység minden lehetséges ösztönzésével. „Az Uralkodó terve... mindenki és minden ember jóléte érdekében lehetséges”, és ez csak a törvények alapján valósul meg.

Pestel minden törvényt három típusra oszt: lelki, természeti és polgári.

A Szentírásból származó szellemi törvények: a bűz „összekapcsolja a lelki világosságot a természettel, az örök életet az örök élettel”.

A természeti törvények a természet és a természetes szükségletek hatására alakulnak ki, és a bűz „mélyen visszatükröződik szívünkben. Az emberi bőr ki van téve ennek, és semmiképpen sem képes levetkőzni”.

Az állam törvényei a hosszú távú jólét elérését biztosító állam rendeletei, ezért szoros hasonlóságban jelennek meg a szellemi és természeti törvényekkel. Az ilyen hasonlóság mentális hatékonyságukhoz elengedhetetlen.

Egy másik ok, ami az állami törvények leváltását jelenti, a közös érdekek elsőbbsége: az egész haszna mindig felülmúlja a rész előnyeit. A polgári jogot úgy alakítják ki, hogy egyetlen egyén érdekei ne lépjék felül az egész házasság érdekeit. Ha a rend, valamint más egyének cselekedetei „csak az ilyen megváltoztathatatlan törvényekhez fognak ragaszkodni, akkor a jólétre való törekvés mindenki számára lehetővé válik”. Bármilyen cselekvés ellentétes a jóléttel, a nyomot gonosznak ismerik el. A termények minden jogosan szabályozott házassága nem tartozik a törvények abszolút uralmának, és nem az uralkodók különleges tekintélyének.

Pestel fontosságot tulajdonított más országok és népek „gyökértörvényeinek”, és Sh. Montesquieu vezetésével nemcsak a földrajzi középponthoz és az osztálymatikus elmékhez kapcsolta a fontosságot, hanem azt is, hogy mi a fontos ezekkel a társadalmi és politikai intézményekkel. és attitűdök, amelyeket más hatalmak alakítottak ki.

Az oroszországi államszervezet nem a tartós jólét elérését szolgálja, ezért Pestel „gonosz hatalomként” jellemzi, amely rendkívüli megaláztatást, a törvények összeomlását és végső soron magának az államnak a halálát okozza. Ezért a megváltoztathatatlan és alapvető (természeti, szellemi és pozitív) törvények megsértése Oroszországban „megköveteli a jelenlegi államrend megváltoztatását és egy új rendszer bevezetését, amely csak pontos és tisztességes törvényeken és határozatokon alapulna, anélkül, hogy megmutatná. bármilyen különleges önuralmat és abban, hogy teljes pontossággal megerősítette az orosz népet, hogy az ő hibájuk a Gromadjanszkij szuszpel létrehozása, és nem tekinthető hatalomnak vagy hovatartozásnak." Pestel ezekben a rendelkezésekben megfogalmazta a forradalmi rend jogát, amely cselekedeteiben lerombolja a szellemi, természeti és pozitív törvényeket.

Az abszolút monarchia mint államforma bírálatát Pestel elítéli a jobbágyságról, amely tiszteletben tartja az állam és alattvalói jólétének abszurd elképzeléseit.

A "Ruska Pravda" egy tervet mutat be az oroszországi társadalmi és politikai változásokról, valamint a végrehajtására vonatkozó intézkedésekről.

Társadalmi program P.I. Pestelya radikális. Ami fontos, az a jobbágyság elrendelése és az ingyenes földosztás minden falubeli számára.

A föld természeti joga szerint minden ember felelőssége, ezért minden ember tartozik belőle az anyjának, ahogyan a föld is elsősorban az „emberiség fennmaradásáért” felelős. A modern pozitív törvények szerint azonban kialakult a magánhatalom, és a hatalom joga olyan mélyen gyökerezik az emberek ismeretében, hogy lehetetlen kijavítani, de ismerni kell e két irányzat összekapcsolásának módjait, ill. felszabadítva köztük a természetfelettit. Plan P.I. Pestel nem a hatalom felszámolásában rejlik a földön, hanem abban, hogy minden oroszt uralkodóvá alakítanak át.

Az összes földterületet két részre osztják: volostra (falura) és magánterületre. "Az első személy a nyilvánosság erejét mutatja meg, a barát a magánélet erejét." A volost földje befejezetlen, és az viszont telkekre van osztva, amelyek csalogatják a volost tagjait. Ily módon minden orosz földbirtokos lesz. Abban az esetben, ha bármely falusi lakost áttelepítenek egy másik városba, a földet a volost birtokolja, és nem veszik forgalomba. Amikor a volost sok tagja átkerül a faluba, úgy tűnik, hogy nagy mennyiségű föld kerül kiszállításra. a létfenntartáshoz szükséges. A magánhatalomhoz való jog Nosti P. I. Pestel által" szent és éretlen." Tiszteletben tartva, hogy az emberek vagyoni és fizikai erőnlétének természetes egyenlőtlenségei miatt az oroszoknak szükségük lesz az ember biztonságára, és nem kell elpazarolt bárki letétjében.”

A „kezdettől” az aktuális bevételi sorrendbe való áttérés átkerül. A földtulajdonosoktól bérleti díj vagy munka útján vásárolják meg a földet, a magánkézben lévő felesleg államonként legfeljebb tízezer dessiatia, és a megszerzett földnek csak a felét megfizetve, a többit ingyen kisajátítják. Kezdetben csak az állami tulajdonú földeken vezetnek be új eljárásokat, majd lebontják a progresszív és végleges tervet az összes földnek erre a jogrendszerre való átállására.

P.I. politikai eszménye Pestel egy köztársaság. „Köztársaságpárti lettem, és semmiképpen sem várnék el nagyobb jólétet és nagyobb boldogságot Oroszország számára, mint egy köztársasági kormánynál.”

Az államban a legfelsőbb hatalom megszervezésében Pestel elválasztja a Legfelsőbb Törvényhozó Hatalmat és a Közigazgatást (a Legfelsőbb Törvényhozó Hatalom). A Verhovna Vlada a Néptanácsra, a Vikon Vlada a Szuverén Dumára, tevékenységük felügyelete pedig a Legfelsőbb Tanácsra, amely a Felügyelő Vladára van bízva.

Minden, a huszadik századot elért emberi státuszú egyénnek joga van szavazni, kivéve, ha különleges helyzetben van.

A törvényhozó és a királyi hatóságok, valamint a szuverén struktúrák ügyeit az Alkotmány határozza meg, amelyet Pestel Szuverén Parancsolatnak nevez.

Oroszország a Pestel projektjében egységes hatalomként képviselteti magát, „összesen 10 régiót és 3 részesedést számlál”. A régió pedig öt tartományból vagy körzetből áll, tartományokból - kerületekből és kerületekből - volostokból. Az önkormányzati hatalmi szervek a központiak szeme mögött voltak.

Pestel tsikava mirkuvannya az Oroszország területén élő különböző nemzetiségek fontosságáról. "Az egész orosz nép egy tábort alkot - a civilizáltat; az alsóbbrendűek egy táborban - a civilizáltban - alázatosak és dühösek lesznek. Az összes különböző törzset, az orosz állam alkotórészeit orosznak ismerik el, és alkotják a sajátjukat. mindegy, hogy egy orosz néppé váljunk."

Minden Oroszországban élő népnek megvan a joga, a Rivnének, és a „kényelem” okán Pestel megjegyezte, hogy az összes nép közül egyetlen orosz nép nyoma van. Az ilyen kormányzott Oroszországban "homogenitás, de hír és együgyűség" látszik.

Országos önkormányzatot csak Lengyelországban várnak el, de a „Ruska Pravda” által továbbadott rend alkalmatlan korrupciójának tudatában.

Az orosz állam fővárosa P.I. Pestel úgy döntött, hogy Nyizsnyij Novgorodba költözik, amelyet Oroszország földrajzi központjának és az orosz szabadok kolosszusának tekintett.

Kiváltságosabbá válik, a címek és rangok ismertek, és mindenkit elismernek az orosz állampolgárok. Ennél a típusnál tisztelettel elfogadják a hely elfoglalását és átadását, a lakosság egyéni képességeinek tiszteletben tartása nélkül, ami „minden országban” megfigyelhető.

A „Ruska Pravda” nagy tisztelettel övezi az alapvetően demokratikus jogok és szabadságjogok sürgős bevezetését: az egyéniség hiányát, az egyenlőséget, a lelkiismereti szabadságot, a szólásszabadságot, a választásokat stb. Az ortodoxia azonban megmutatta a hatalom közbenjárását, és a létrehozott pártokat megvédték a népegység és az új polgári rend összeomlásától való félelemtől.

Pestel különösen a monarchia nem hivatalos felszámolásával és a királyi haza tagjainak fizikai megsemmisítésével ösztönözte a katonai-forradalmi puccsot a monarchia helyreállításának legyőzése érdekében.

Az „új rend” megteremtéséhez szükséges lépések végrehajtásával a diktátor oldalán álló Időszerű Legfelsőbb Tanácsot bízzák meg, ami tíz-tizenöt évet jelent. Pestel tisztában van azzal, hogy az alkotmányos rezsim kialakítása csak akkor válik lehetségessé, ha a jelenlegi rend nem csak a valóságát fogadja el, és az ezekről szóló ismereteket kitörlik az emberek emlékezetéből.

A Timchasov-rend szervezésének és tevékenységének projektje gazdag abban, amit M. Robesp'er sémája javasol, amelyet a Konvent többi tagja elé terjesztettek híres promóció"A forradalmi kormány leseiről" (1793).

Pestel megalkotta a köztársaság projektjét, majd a jelentésbe bevezetett forradalmi diktatúra alatt felfüggesztette. Tekintettel a helyzet jogszerűségére, egyúttal egy forradalmi diktatúra felállítása mellett állunk, amelyet gyakorlatilag nem kötnek a törvények.

A Pivnicsnij Unió vezetője előterjesztette alkotmánytervezetét Mikita Mihajlovics Muravjov (1796– 1843).

Ants három alkotmánytervezetben fejezte ki politikai és társadalmi programját, amelyek közül a többi börtöncím volt, amelyet a hatóságok esetleges megfigyelésére írt börtönben, és projektje közül a legradikálisabb. N. M. Muravjov jól ismerte az amerikai államok alkotmányát, a Nyilatkozatot és a forradalmi Franciaország alkotmányát.

N. M. Muravjov mélyen vallásos ember volt, és ősi érveiben a természetjogi doktrína összefonódik az Újszövetség rendelkezéseivel. N. M. Muravjov a természetjogi iskola álláspontjából és a szerződéses hatalommenet elméletéből kiindulva elítélte az abszolút monarchiát, természetellenesnek tekintve ezt az államformát. Az önkényuralom abszurd az egészséges butasággal, mert minden félelemre alapozott engedelmesség nem hoz sem ésszerű uralkodót, sem ésszerű vikonaviakat. "Az orosz nép - szabad és független - nem tartozhat egyetlen egyénhez vagy családhoz sem. Dzsereló birtokolja az embereket, akiknek joguk van alapvető szabályokat alkotni maguknak." Minden nép szerződéssel alapozza meg hatalmát, ebben az esetben megőrzi szuverenitását, és nem veszíti el természetes jogait. „A szabadság nem abban rejlik, hogy az anyák mindent megtehetnek, amit a törvények megengednek, mint Montesquieu-ben, hanem abban, hogy az anyáknak olyan törvényei vannak, amelyek nem idegenek az emberek jogaitól... Minden más törvény gonosz, alapvetően nem az erő, de nem az erő nem alapoz meg vagy biztosít semmilyen jogot."

Az N. M. Muravjov által hangoztatott újjáteremtés mélypontjába a polgári jogi ügyintézés volt az első belépés. "A jobbágyság és a rabszolgaság jön szóba. A rabszolga, aki eljut az orosz földre, szabaddá válik." Az Alkotmány-tervezet börtönváltozata rendelkezik áthelyezésekkel és a rabszolgaság felszámolásának eljárásával: azonnal, különleges szabadságjogokkal, „földesúri falusiak veszik birtokba az udvarokat, amelyekben az élet, a soványság és a mezőgazdasági megélhetés bűze... és két tizede. bőrajtónként, hogy szárazon tartsák őket.” A sikeres kormányzás egykor a falubelieknek joguk van "földet vásárolni Volodinya őszén". Muravjov projektjeiben nem volt kompenzáció a falusiak megélhetéséért. Oroszország minden lakosa az egyenlő jogok mellett szavaz, „tisztelik a polgári rangokat és osztályokat”. Egységes adórendszer jön létre, amelyet a 18. századtól a 60. századig minden orosz fizetni fog, és megszavazzák az egyenlő jogokat és szabadságjogokat: szólásszabadságot, lelkiismereti szabadságot, pénzátutalást és foglalkoztatást stb. a feleségeknek joguk van ezt a számomra jövedelmezőnek tűnő kereskedést folytatni, és „minden orosznak joga van arra menni, ahová akar, és minden olyan területen dolgozni, amit nem korlátoz vagy véd a törvény”, valamint szabadon kifejezheti gondolatait és közölje őket egy másik barátjával a spivvitchnikeivel." Kozhen hulk Megbolondulhatsz a pénzeddel és a szívességeiddel a Néptanácsban.

A kormányforma, magának Oroszországnak a legjobb, N. M. Muravjov, tiszteletben tartva az alkotmányos monarchiát, a hatalom felosztásának elvén alapul, amely megteremti a szükséges garanciákat az állam minden hatalom kölcsönös ellenőrzéséhez.

A törvényhozó hatalmat a Néptanácsnak adták át, amely "két kamarából áll: a Legfelsőbb Dumából és a Képviselőházból". Minden főállású lakosnak (kivéve a magánszolgálatban lévőket) van szavazati joga, függetlenül attól, hogy aktív-e vagy sem.

Az uralkodó, mint a királyi királyság feje, nem változtathat és nem hajlíthat meg törvényeket, és nem vállalhatja a törvényhozó hatalom funkcióit. Ennek új jelentősége azonban a jelentőségének elérése: a Vikonachal Legfelsőbb Hatóság, a szárazföldi és tengeri erők legfőbb katonai parancsnokának adományozása, valamint a miniszterek, a hadseregek és a haditengerészet főparancsnokainak leváltása képviseli Oroszországot a tárgyalásokon. idegen hatalmakkal és követeket nevez ki.

Az állam felépítése föderális: egész Oroszországot régiókra osztják, amelyeket hatalmaknak neveznek, és mindegyik számára létrehoznak egy kormányzati régiót. Oroszország hatalmi felosztása történelmi, gazdasági és földrajzi sajátosságokon alapul.

A muravjovi alkotmány a helyi önkormányzatok választási alapon történő megszervezéséről is rendelkezik. Ezek a részlegek „a szuverén és adminisztratív hatalommal vannak megbízva”.

A hajó- (hajó) tulajdonjog elkülönül az adminisztratív tulajdontól, központosított, és összecsukható igazságügyi hatósági rendszerrel egészül ki. A kerületeknek ugyanazok a bíróságok.

A Hangya Alkotmány által átruházott összes polgári és politikai jog törvénytelenül jön létre. Muravjov elítélte Pesztelevszkij projektjét, amely a legfelsőbb kormány és a diktátor bevezetését helyezte a fejébe. „Pestel egész terve az én elmém és az én gondolkodásmódom volt” – írta. Ants „barbárnak és erkölcstelennek” nevezte. Különösen bírálta a Timcsasov Legfelsőbb Tanács megszervezését, ami a forradalmi diktatúra létrehozásának bizonytalanságát növelte.

33.liberalizmus (lat. Vilne Volodinya)) - ez egy petíció, amely az egyéniség szabadságának, a polgári, politikai és gazdasági jogoknak és szabadságjogoknak a biztonságát kéri.

A liberalizmus a kapitalista partnerség gyermeke, amikor a specializmus összeolvad a feudalizmussal, és megkezdi a harcot az egyenlőkért a jog és a szabadság uralkodó elitje ellen.

Ezért a liberálisok védekező álláspontra helyezkedtek, felismerve az oroszországi kapitalizmus fejlődésének szabályszerűségét, valamint a pártpolitikai rend megreformálásának sürgető természetes szükségességét.

A liberális gondolkodás kezdetei Oroszországban kezdtek kirajzolódni 20-30 óra között. XIX század.

Az egyik első olyan liberális törekvés Oroszországban, amely a házasságot jogokkal és szabadságokkal ruházta fel, és ezeket az alkotmányban biztosította december .

A védők és a janofilek szavai közötti polémia órájában mind R. XIX század. a liberális nézeteket nagy politikai és szuverén személyiségek határozták meg Kavelinim і Loris-Melikova .

A 2. emeleten. XIX század. A kapitalizmus Oroszországban éppen csak elkezdett fejlődni, és az orosz liberalizmus formálódott a feltörekvő európai liberális gondolatok erőteljes beáramlása, valamint az orosz tevékenység sajátosságaihoz való alkalmazkodás hatására.

századi európai liberalizmus Látva az emberek szabad fejlődésének lehetőségét, az egyéniség és érdekeik felsőbbrendűségét a kollektivizmussal szemben, a hatalom garantálta az emberek jogait és szabadságait, a hatalomhoz és a szabad versenyhez való jogot stb.

orosz liberálisok A janofilizmus szavainak gondolatait felszívva megpróbálták kidolgozni az állam reformjának elméletét, miközben megőrizték a tisztán orosz hagyományokat - a monarchiát, a vidéki közösséget stb.

Követelték az állami privilégiumok felszámolását, a volost zemsztvók létrehozását, a vételi kifizetések csökkentését, az állam reformját, a zemsztvók megszerzését törvényhozási tanácsadó tevékenységre stb.

Ezek az emberek nem rombolták le az autokrácia alapjait, és csak az alkotmányos monarchiává való reformáció idején, a nemzetközösség és a jogi állam létrehozása idején történt Oroszországban.

A burzsoázia, mint a nyugati, oroszországi liberális eszmék vezére, még annyira gyenge és a hatalomtól elévült volt, hogy maga is félt a radikális reformoktól, ezért elfoglalta a forradalom jobb szárnyát - ún. liberális a konzervativizmushoz .

Ezért a liberális eszmék vezéralakja Oroszországban a haladó nemesség és értelmiség volt, amely tovább hangsúlyozta ennek a feszültséggel teli politikai mozgalomnak a monarchiapárti felhangját.

A forradalmi dekabrista szárny veresége után az orosz nemesség meggyõzõdött az illegális tevékenységekrõl, petíciókat cseréltek. "A legjobb helyen" .

Sándor reformjai komoly lökést adtak a liberális mozgalom fejlődésének 60-70-es évek pp.

A házasság illegális terjeszkedése az orosz értelmiség jelenléte miatt a liberális mozgalom terjeszkedéséhez vezetett, ami megváltoztatta a mozgalom taktikáját.

A liberális értelmiség – többnyire megőrizve monarchikus nézeteit – igyekezett nyomást gyakorolni a hatalomra.

Ők alkalmazták a legálisabb módszereket: nyilvánosság előtti nyilvánosság, új ötletek propagandája a tanulói osztálytermekben, békés politikai akciók (sztrájkok, tüntetések stb.) ösztönzése.