Egy élet a Borg. Egy élet a borgok felett (nem igazán)

törvényi szabály alapján a Kbt.-ben rögzítjük.

46 Szövetségi törvény „A Vikonavche Provadzheniya-ról”, a vikonavcsei dokumentumok összehúzódását a bankár koshtija előtt rubelben és Külföldi valutaés egyéb értékek, más néven bankok és más hitelintézetek birtokában lévő értékek.

Szállítás az állomásra. Művészet.

A lakás letartóztatása előtt tönkrement

Vissza a listához

Kezdőlap » Statti » Hozzájárulás a Borzsnik lakásához

Zvernennya szerződést a Borzsnik lakására

Leggyakrabban úgy történik, hogy a hatalmas ember pénze semmi, és nincs semmi a fő lakásban. Ezért az adósok és a hitelezők is dönthetnek úgy, hogy bérelnek egy lakást (a lakás egy részét), majd kivonják a szerződésből (azaz eladják és átadják az ingatlant a hitelezőnek).

A helyzetet kritikusan meghatározza, hogy maguknak az állampolgároknak van pénzük és jelzáloghitel (a halláskárosodás garanciája) biztosítottak.

"Jelzálog" lakás

Ha a lakás „fedezetét” jelzáloghitel biztosítja, akkor ebben az esetben nem mindegy, hogy egyedül élő vagy sem. Nyilvánvaló, hogy az Orosz Föderáció Kulturális Háza szabályai szerint a hitelt kibocsátó banknak joga van a lakás kamatának emelésére. Meg kell jegyezni, hogy az egyes tételek összevarrása szisztematikus volt (háromszor nézték meg 12 hónapon keresztül).

Ha azonban a kölcsön összege nem éri el a lakás méretének 5%-át, vagy a hitel teljesítési ideje három hónapnál rövidebb lett, akkor nem térhet vissza a jelzáloghitel-zsugorodáshoz.

Azonban bármikor alaposan meg kell ismerkedni a bankkal kötött szerződések szövegével, mert oda más gondolatok is átkerülhetnek.

A jogszabály két módot ír elő egy lakás finanszírozására:

- a bírósági végzés szerint: a maximális büntetés kiszabásához idézéssel kell bírósághoz fordulni, és a bírósági határozat visszavonása után a lakást eladásra kell átadni;

- törvényes eljárás szerint: a Bank nem kerül bíróság elé, ha közte és a végrehajtó (postatiszt) között az ingatlan közjegyzői okiratba foglalt. Ebben az esetben azonban a lakásra adott adomány haszna nemcsak magától a tulajdonostól vonható el, hanem azoktól is, akiknek a lakást alvóhatósági joggal ruházták fel (pl. más katonai tisztviselők, hatóság iv ellátás és pokluvaniya).

Egy élet

Mivel a lakás nem szerepel a jelzálogban, és benne van bejegyezve („bejegyzett”), az egységes állami jognyilvántartásban az uralkodó fővonalon, a sérthetetlenségi állami kataszterben („az osztályon és a BTI-n”) szerepel. egyéb lakóhelyiségről nincs információ, mivel tartozik, a lakás egylakásos.

Szállítás az állomásra. Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve 446. §-a értelmében lehetetlen korlátozni a lakóhelyet (az ő részét), mivel egy borzsnik állampolgár és családtagjai számára, akik lakóövezetben élnek, ez az egyetlen kiegészítő. állandó lakhelye a lakóknak.

Mivel azonban a törvény védi az adós élethez való jogát, lehetetlen újabb tartozást az adósra - a hitelezőre - ráterhelni olyan helyzetben, amikor az adós rendelkezik vele, ellenkező esetben lehetetlen új szerződést kötni.

Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága azonban 2012. május 14-én a 11-P számú határozat ellen döntött, még akkor is, ha nem ismerte el az Art. 446 TsPK Orosz Föderáció Az Orosz Föderáció Alkotmányának szuperpecsétjét e cikk azon rendelkezései révén, amelyek közvetlenül védik az élethez való alkotmányos jogot. Szintén az Alkotmánybíróság jelezte, hogy a polgári perrendtartáshoz hasonló módosításokat kell bevezetni a százközponti lakóterület (részeinek) fő (vikonaviai) mentelmi jogának időközi ügyeit szabályozó polgári perrendtartásba, mint a polgári kazánra és a lakótelep tagjaira. családod, akik ebben a lakónegyedben élnek. Egyetlen állandó lakhatási elem a hitelező (vállalkozó) főbb érdekeinek időnkénti kielégítésének biztosítására, ha a sérthetetlenség tárgya jellemzőiből adódóan egyértelműen meghaladja az ésszerű kielégítéshez és a hitelezői igényhez szükséges mértéket. a polgár-kazán és családtagjai, valamint Az élet elméjének megőrzésére olyan speciális garanciákat is biztosítunk, amelyek a normális alváshoz szükségesek.

Ezt a normát ez idáig törvény nem fogadta el, a bírósági gyakorlat pedig abból a ellehetetlenülésből alakult ki, hogy a kivitelező és családtagjainak egyedüli elhelyezésére szolgáló lakóhelyiségek létesültek.

Vannak esetek, amikor jogi problémák merülnek fel egy lakás letartóztatásával vagy elkobzásával kapcsolatban jogi segítségre van szükség. Bilous ügyvéd, T.S. a következő típusú jogi szolgáltatásokat nyújtja a kijelölt tanúsítványkategóriához:

Egy harcos egyetlen életének megszorítása a Borgért. Hajós gyakorlat

írásbeli és szóbeli konzultációk a lakásra vonatkozó pénzbeli szerződés megvalósíthatóságával kapcsolatban;

2. összevont keresetek, ismételt keresetek, ismételt keresetekre adott válaszok, minden fokú bírósági képviselet (fellebbezés, semmisítés, felülvizsgálat).

A jogi szolgáltatások a következőkhöz szükségesek:

- A lakás (a lakásban lévő részek) kizárása a lefoglalt sáv leírásával;

- Oskarzhennya dіy (tétlenség) a vikonaviak végrehajtóinak;

- Változás a vikonavi adó mértékében (a vikonavi adó mértéke 7%, és a bíróság módosíthatja);

- érvénytelennek vagy olyannak írva, amelyhez csatolta ezt a megállapodást készítsd el a lakásokat,

- Oskarzhennya diy bank shodo zvernennyya syagnennya a jelzáloggal terhelt lakásért.

Az is előfordulhat, hogy a bíróság veszélyezteti a jogot, például azzal, hogy a tárgyalás előtt vagy alatt eladja feddhetetlenségét a bíróságnak, pl. lakás másoknak. Általában pozitív bírósági gyakorlat alakul ki a jobb oldalon, mivel az ügyvéd továbbra is az eladott lakásban él, és idegen rokonaitól.

A jogi szolgáltatások elérhetőségéről az „Árlista” oldalon olvashat bővebben.

A harcos életére nehezedő nyomás

A hátralévő 25 évben változik a jogalkotó, mint élő elven működő magánhatalom kialakítása.

Az Orosz Föderáció alkotmánya szerint az élet hatalomból való megszerzésének, az élet felhasználásának és ártalmatlanításának alacsony korlátja van. Korábban Volodimir és Koristuvannya ereje Zsitlov fülkéi, lakóhelyiségek, amelyek a hatalmi jogon élő polgárokat illetik, együtt élő barátokkal, gyerekekkel, egy fülkével választották el, Primus kályha fenyegetett lakást, lakóterek eladása „egyszerre” ( Az RRFSR Központi Bizottságának 106., 107. cikke).

Jelenleg nem szabad figyelembe venni a lakóhelyiségek bővítésének számára és e helyiségek méretére vonatkozó jogszabályokat (Ukrajna Központi Bizottságának 213. cikke).

Az Orosz Föderáció lakásalapjában található magánlakások többségét a lakóhelyiségek privatizációjáról szóló törvény, valamint az Art. 218. §-a alapján, amely átruházza a lakás- és lakásköltségvetési szövetkezet tagjának a lakáshoz való hozzájárulási jogát, a lakás tulajdonjogát. A földbirtokosok a felek megelégedettsége alapján meghatározott díj ellenében bérbeadási jogot szereztek, összegi korlátozás nélkül. Korábban a meg nem szolgált jövedelem kitermelésére szolgáló bérlakásnak minősült a térítéses bérbeadásra szánt, a határok megállapítását meghaladó lakóhelyiségek építése. Ennek öröklése ingyenes lehetett volna lakásvásárláshoz (az RRFSR lakáskódexének 131. cikke).

A dinamikusan fejlődő gazdaságos jogszabályi keretek hatására a bőrrák hatalmas forgalma egyre felróhatóbbá válik, és egyre inkább elterjednek a különféle polgári jogi eszközök, hitelek, hitelek, pozíciók A hitelfajták táplálkozási visszafordítása, ill. pozíciók aktuális és aktuális marad.

A hitelező egyik legfontosabb eszköze a nemteljesítő elleni küzdelemben az adós megtámadásának lehetősége.

törvényi szabály alapján a Kbt.-ben rögzítjük. A „A kortárs promócióról” szóló szövetségi törvény 46. cikke értelmében a záró dokumentumok korlátozása közvetlenül érinti a vevő rubelben és devizában és egyéb értéktárgyakban, például bankokban és más hitelintézetekben felmerülő költségeit.

Ha a harcosnak elég pénze van, a szerződő ügynök kellően elégedett, a kontrakció úgy alakul, hogy az nem a vevőnek köszönhető.

Milyen körülmények között szól ez a cikk. Az Orosz Föderáció Művelődési Háza 446. §-a szerint a fő dolog az, hogy a polgár-boarzhniknak legyen hatalomhoz való joga, mivel nem lehet brutálisan megszorítani a végleges dokumentumokat, a lakhatási megbízást (az ő részéről), mint az óriás-bozhnik és családtagjai számára, de együtt élnek A helyiségek kizárólag állandó lakhatásra alkalmasak, kivéve azt a tényt, hogy jelzáloghitel tárgyát képezhetik, és az új jelzálogjogszabályoktól függően korlátozások léphetnek fel. kiszabják.

Nos, időnként a törvény védi a harcos élethez való jogát.

A jogalkotó ma egyértelmű álláspontot fogalmazott meg a brutális lakóterület-csökkentéssel kapcsolatban: mivel a kormánynak egy dolga van, nem lehet növelni a csökkentést, és mivel ez ugyanaz, és a jelzáloghitel tárgya is, akkor lehetséges.

Például a 2012. május 14-én kelt 11-P sz. dicséretben az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága nem ismerte el az Art. Az Orosz Föderáció Központi Ügyészségének 446. §-a felülírja az Orosz Föderáció Alkotmányát azáltal, hogy e statútum rendelkezései közvetlenül nemcsak magának a kazánpolgárnak, hanem annak tagjainak élethez való alkotmányos jogának védelmére irányulnak. család, beleértve a rendelkezésére állókat és a kiskorúakat, az időseket és a fogyatékkal élőket.

Tehát az óriásokat brutalizálták a tárgyalás előtt, így lakónegyedekbe tömörültek, amelyek uralkodói a harcosaik voltak. A kérelmezők vállalták annak lehetőségét, hogy gyakran hatalmas aukciókon értékesítik őket, mivel a végső promóció idején a borzsnyikok nem intézkedtek semmiféle borgák visszafizetéséről, de a végrehajtók által rendezett bejegyzések nem adtak meg hatékony eredmény.

A bíróság kimondta, hogy az ilyen lakóhelyen (részén) az állatok élete a bíróság határozatán alapulhat, és különösen abban az esetben, ha a bíróság megállapítja, hogy az egyértelműen meghaladja a törvényi előírásokat, és az óriásharcos jövedelme nem meggyőző. nincs kötelezettsége a hitelezővel szemben.

Ez a bírósági aktus nem terjed ki az egy életre gyakorolt ​​brutális nyomásgyakorlás lehetetlenségére vonatkozó rendelkezésekre. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozata, 1. pont. 2 óra 1 evőkanál. Az Orosz Föderáció Központi Eljárási Törvénykönyvének 446. cikkét úgy ismerik el, hogy az nem felel meg az Orosz Föderáció Alkotmányának, mivel ez a jogszabályi rendelkezés az élethez való alkotmányos jog védelmét, valamint a jog biztosítását célozza. az állam különlegessége, amint azt az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 21. cikke értelmében a normális alapot és a társadalmi-gazdasági jogok garanciáit kiterjesztik az Art. Az Emberi Jogok Jogi Nyilatkozatának 25. §-a értelmében a kijelölt normális gondolkodású egyének védelmét és társadalmi-gazdasági jogaikat garantálni kívánja, amely az állam azon kötelezettségét hivatott megvalósítani, hogy megvédje egyéniségük egyediségét.

Tiszteletben kell részesíteni, hogy a Határozat elrendeli a szövetségi jogalkotót, hogy tegye meg a szükséges változtatásokat a polgári perrendtartásban, amely a fő (vikonaviai) immunrendszer ó részének államközi ügyeit szabályozza, mint az óriásharcos és családtagjai esetében. akik együtt élnek, az egyetlen feltétele az állandó lakhatásnak, hogy olyan kritériumokat állapítsanak meg, amelyek lehetővé teszik, hogy a lakótér jelentős legyen, mivel egyértelműen felülmúlja a rebarbara értékeinek jellemzőit (a lakóterület területe a nappali és a nappali rész, tervezési jellemzők, Rinkova Vartist Tosto), átviszi a fenevad sorrendjét az újba, és tisztázza azon egyének tulajdonságait is, akik az „óriásharcossal együtt élő családtagjai” fogalom alá tartoznak.

Ezt a változtatást azonban még nem fogadta el a szövetségi jogalkotó.

Ugyanakkor az elhangzottak nem mondhatók el azokról, akiket nem lehet kihozni egy lakóhely erejéből, amely más egységekből az egyetlen lakóhely, mind fizetett, mind fizetés nélkül.

cikk 3. részében foglaltakra figyelemmel. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 35. cikke értelmében a sáv szuverén szükségletekre való elidegenítésének elsőbbsége csak előzetes és egyenlő mérlegelés nélkül valósítható meg.

A Lakástörvénykönyv 32. cikke rögzíti a lakótelep tulajdonosa lakhatási jogának biztosítására vonatkozó eljárást a telek állami vagy önkormányzati szükségletekre történő megszerzése esetén. Ennek a cikknek az 1. része megállapítja, hogy lakóhelyet az uralkodótól lehet kapni vikupu útján.

2. rész evőkanál. 17 LCD átkerül a képesség, hogy vikorystvavat élő - tartózkodási sorrendben - egy egyéni nevelő ill. szakmai tevékenység(Tudósok, írók, otthon dolgozók stb.). Ebben az esetben be kell tartani a lakóhelyiségek művelésének szabályait.

Az ilyen tevékenységek végrehajtása közötti határvonalat a következő kritériumok határozzák meg: a betegek jogainak és érdekeinek előmozdítása, valamint a tűzbiztonság, az egészségügyi és higiéniai, a környezetvédelem védelme, valamint a Fürdőszoba műszaki felszerelése a műszaki paramétereknek megfelelő, zajjal egyenlő, az előírásoknak és a törvény egyéb követelményeinek való megfelelés.

Szállítás az állomásra.

Egyes esetekben előfordulhat, hogy a harcos egyik teste súlyosan összeszorul

Az Ukrajna Központi Bizottságának 293. §-a szerint a zhitlovym uralkodójának vikorisztánja, nem elismerés céljából, a megállapított sorrendben primuszát vonhatja maga után (a Központi Bizottság 235. cikke).

Zokrema, Mozhlive Viluchenya az Art 4. részének megsemmisítéséért élt. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 30. §-a, amely előírja, hogy a lakóhelyiség uralkodója a megfelelő állapotban tartsa őt, és ne engedje meg az illetéktelen visszaélést, tartsa tiszteletben a szomszédok jogait és jogos érdekeit, valamint a lakások kezelésére vonatkozó szabályokat. lakóhelyiségek, valamint a szabályok A Vlasnik alvósávjának mannája egy gazdag bérházban található.

A lakóhelyiségek önköltséges változtatásainak vagy áttervezésének öröklése (a lakásügyi törvénykönyv 29. cikke), valamint a lakások eladása a hajó döntésének platformján nyilvános árverésen, a hatóságnak történő kifizetéssel a behajtási költségek megtérítésére szolgáló pénzeszközök értékesítéséért a hajó döntésének Nya (a betétek az új uralkodó egy ilyen élet kötelessége, hogy yogót a fronttáborba).

A 2012. december 3-i 230. sz. szövetségi törvény „Az állami telepítéseket és egyéb bevételi forrásokat helyettesítő kiadások ellenőrzéséről” című szövetségi törvény rendelkezéseivel összhangban az ügyészségnek joga van panasszal bírósághoz fordulni. az Orosz Föderáció bevételeit ért brutalitásról „Vizsgálati projektekkel kapcsolatban, ahol a földtulajdonosok nem nyújtottak be olyan feljegyzéseket, amelyek megerősítenék legális bevételük megszerzését.

És itt hiányzik a bizonyíték a legális jövedelem ezen kiegészítésére, amely az Art. 2. részéből származik. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 235. §-a szerint a Vlasnik Maina-ból van Primus-kivonat, amely bírósági határozatok szerint engedélyezett az Orosz Föderáció bevételeiből.

Részt vesz az ügyészek részvételének biztosításában a polgári és választottbírósági eljárásban

Vissza a listához

І A megengedett legnagyobb terület 84 és 108 négyzetméter között lehet.

Ha édesanyjának nagyobb élete volt, akkor ebben az esetben letartóztatnak minket. Ez a törvényjavaslat azoknak az embereknek a tiszteletét célozza, akik életéhesek, pénzükért elég pénzük van, de jó okokból nem félnek eltörölni adósságaikat. A nagy lakásoktól nyilván meg lehet szabadulni amennyire csak lehet, a törvény szerint a harcosok.

Hadd nézzem meg a közepén lévőket stúdiólakás 36-41 négyzetméterből áll, egy saját készítésű gazda sokat költhet belőle, hiszen a megélhetéséhez szükséges terület 2-szerese.

Tervezési sorrend

A határozatokat nem kevésbé fogadja el, mint a végrehajtó. Ez a kötelezettség magában foglalja a nyilvánvaló erő azonosítását és minden típusú sáv ellenőrzését a harcosok között.

Együtt éltünk a Borg 2018 rockért.

Az összecsukható hatalom státuszában lévő élet (egymással erős részek, a vitatott hatalom) letartóztatása teljesen lyukat képezhet a számszerű szuperlyukak számára. Eltekintve a Legfelsőbb Bíróság álláspontjától, amely azonban a végrehajtók tevékenységére korábban is jellemző volt, mintha nem a szupersüllyesztők lennének a hibásak, álláspontja közvetítésének és a végrehajtók tevékenységének jogellenességének fő szorgalmazója. az élő őrökön fekszik, beleértve a családtagokat, a többi ember életét és (vagy) alvó uralkodókat.

Egy élet a jelzálog

A letartóztatás és az előőrsben maradt élet (jelzálogkölcsön) brutális megszorítása ellenére semmi sem változott.

Dicséret illeti a 2018-as egyedülálló élet megvalósításáról szóló törvényt

Az élet letartóztatásának sorrendjének megtervezése jön:

1. Miután azonosították a végrehajtó által letartóztatható lakást, a végrehajtó megadja ezt az információt a végrehajtónak, és kérelmet nyújt be a bírósághoz.
2. A bíróság megvizsgálja a megfelelő intézkedések iránti kérelmeket, elemzi az összes dokumentumot, valamint az állampolgár lakásban való tartózkodásának tényleges körülményeit, és döntéseket hoz.
3. A dicséretes határozat 30 napon belül megtámadható felsőfokú bíróságon. A kifejezések elhagyása azonban megerősíthető, ha azokat fontos okból hagyták ki.

Elviheti az egész életét a borgákért, elkobozhatja a lakását, vagy lefoglalhatja a lakását 2018-ban.

A dolog tényéből ítélve, hogy a vállalkozók, a borzsnik és családtagjai felfigyelnek rá, egyértelmű, hogy a borzsnik élete valójában ugyanaz.
Szerencsére a bíróság köteles a vevőnek az új lakás vásárlásához szükséges minimális összeget elrendelni. Ezt az összeget átutalják a tulajdonosnak a soron belüli életének eladása után.

A többlet közvetlenül a törlesztő bankba kerül.

A megrendelés elkészülte után aukcióra bocsátják. Amint megkezdődött az első és a második aukció lebonyolítása, a vevő felé fordul.

Az igazságügyi minisztérium tovább vizsgálta a harcosok egyetlen életének megszerzéséről szóló törvényjavaslatot

Ily módon a kölcsönadók, közüzemi dolgozók és finommunkások a börtönzónába kerülhettek, és tágas lakóhelyükből szerény lakásokba költözhettek. A törvényjavaslattal kapcsolatos hatalmas viták ellenére néhány módosítás történt a törvényjavaslat szövegén.

Szóval, mit szólnál, ha megnéznéd A verziót megtartom A normatív jogi aktusok projektjei portálján közzétett törvényjavaslat szerint megjegyzendő, hogy a számlával most a nem fizetett tartásdíjakat is ki kell fizetni, valamint azokat az állampolgárokat, akiknek meg kell fizetniük egészségüket, meg kell védeniük az egészségüket és fizetniük kell. le az adójukat, mi történt illegális tevékenységekkel.

A hitelszövetkezetek levegőt vehetnek, békét kapnak.

Az Igazságügyi Minisztériumnak tisztáznia kell, hogy egy harcos ellophat-e egy életet

Az UvagaKS törvénymódosítást szorgalmazott, megbontva ezzel a burzsoázia és a szerződő fél érdekeinek egyensúlyát. 2007-ben pedig egy embercsoport felismerte, hogy az Alkotmánynak nem megfelelő módon védik a burzsoázia telkein kötött szerződés brutalitását.

Életértékesítési lehetőség

Amint azt az Igazságügyi Minisztérium közölte, a módosítások lehetővé teszik egyetlen lakóingatlan értékesítését, mivel a lakóterület mérete meghaladja az Orosz Föderáció jogszabályai által a lakóterületre és a lakóterületre megállapított normát. nem lesz kevesebb, mint 36 négyzetméter.

m/fő (a gazdálkodó és családtagjai, akik vele élnek), mert egy ilyen lakótér sokoldalúsága felülmúlja a lakótér sokoldalúságát, amely megfelel az egy főre kiosztott terület normájának.

Az átlagos norma megegyezik a különböző országok normáival önkormányzati ügyek 14 és 18 négyzetméter között változik.

Szörnyű teher egy harcos életére

Ezért „a letartóztatás jogszerűségének bizonyítása a primus borzhnik módszerével a végleges dokumentum tényleges végrehajtása előtt nem felel meg a hivatalos jogszabályoknak” – áll a fellebbezési határozatban.

Az igazságügyi minisztérium pontosította a közös élet harcosai képzésének rendjét

Ha megsérti az állati összehúzódás piszkos szabályait, akkor a letartóztatást és az aukció további lebonyolítását az a főharcos, aki hatalmában van, a borg nagysága között. Azonban ebből a szabályból van egy bűnös - csak egy élet van, az összehúzódás hatásköre teljesen korlátozott, kivéve ennek az életnek az előőrsön való előfordulását és a Borg biztosított előőrsének összehúzódását.

Egyetlen lakóingatlan adósságteher csökkentésének eljárása 2018-ban

Maga a bank nem igényel elegendő pótlást ahhoz, hogy saját vagyonába fektessen be.
Ezeket az intézkedéseket csak a bíróság illetékes jóváhagyásával lehet végrehajtani.

Csőd esetén egy életet vehetnek el

Warto megjegyzi, hogy ma már léteznek olyan jogi normák, amelyek nem kevésbé teszik lehetővé a csődöt jogalanyés fizikai.

A csőd jogi lépés, a bankok közvetlen szerkezetátalakítása, amelynek összege ötszázezer rubel.

Az egy élő határozatról szóló törvény

Oroszországban megjelent egy szövetségi törvénytervezet, amely azt tervezi, hogy a Borgokat saját életük brutális letartóztatásával kivonják a harcosok közül. Ez a törvény sok gála szerint nagyrészt összhangban van a régió alapvető jogszabályaival, az Orosz Föderáció alkotmányával.

Nyilvánvalóan előtte a régió minden polgárának joga van egy élethez, amelyet senki sem kímélhet. A szörnyű törvényjavaslatot még nem fogadták el.

Az összehúzódás lényege

Ahhoz, hogy megértsük, mit akarnak a jogalkotók megmenteni közös életük védelmezőit, világosan meg kell értenünk ennek a projektnek a lényegét.

A közösségek részéről ezekből az incidensekből ered a nyomás, amikor a harcosok megjelennek, és a bíróságon kiderítik őket.

Ugyanakkor az egyetlen élet letartóztatása azon a tényen, hogy a harcos más lehet, mert a rakhunok bármiféle lehet Viconan összehúzódása, teljes mértékben a per megnyeréséhez vezet. Igaz, ilyen helyzetekben Legfelsőbb Bíróságátadja a rendőrnek, hogy részletes tájékoztatást kell adnia a végrehajtóknak egy ilyen sáv meglétéről, formálisan megértve, hogy a végrehajtók semmilyen módon nem tudnak nyomozni ellene annak érdekében, hogy döntést hozzanak vagy elutasítsák a letartóztatásáról. élet.

Fontos beszélni arról, hogy milyen bírósági gyakorlat lesz a viták, megfontolások mérlegelése, az uralkodók száz százalékának letartóztatása.
Nem kizárt, hogy maguk a harcosok is kiskapukat hoznak ki az új szabályok megkerülésére, ami potenciálisan lehetséges a törvény megsértése nélkül.

A fellebbezésben az áll, hogy a lakás letartóztatását „nem egy új szerzemény miatti brutalizálás eszközeként hajtották végre, hanem a Primus Viconn önálló bejegyzéseként, a Viconn Provadzhenny-ről szóló törvény bevezetéseként”. Ale bírósági eljárás a végrehajtó és a hitelező támogatása nélkül. A fellebbezés leszögezte, hogy érvelése „a hivatalos jogszabályok helytelen értelmezésén alapul”.

A bíróság azt mondta, hogy a végrehajtó kinevezése szerint a letartóztatásig nem kell belépni.

Az oroszok közötti adósságok felhalmozódása gyakran válik a bírósági vizsgálatok indokává. Ebben az esetben a törvény lehetővé teszi, hogy pénzt szerezzen az adósoktól az adósságok visszafizetésének eszközeként, például a csődeljárás során. A tzimmel való kapcsolatnál, az óriásoknak, akik fáradoznak pénzügyi gondok, fogy az élelem: ki élhet egyetlen életből ilyen hallhatatlanság további megvalósításával?

Felelősség betörésért

Kedves olvasóink! A cikk leírja a legális táplálkozás javításának tipikus módjait, valamint az egyéni bőrbetegségeket. Mit szeretnél tudni, hogyan találd ki magad a problémádat- vegye fel a kapcsolatot tanácsadóval:

A JELENTKEZÉSEKET ÉS AZ OSZTÁLYOKAT MINŐSÍTESEN ÉS SZÜNETNAPOK NÉLKÜL FOGADJUK EL.

Tse shvidko i KÖLTSÉGMENTES!

A hiteligénylés tervezett módon és a kialakult soron folytatódik. Nyilvánvalóan a korábban dicsért szabályok előtt a polgároknak megtiltották, hogy egész életüket adósságaik törlesztésére fordítsák.

A közelmúltban azonban módosításokat nyújtottak be az Orosz Föderáció Központi Bizottságához, amely nyilvánvalóan megtagadta a katonai munkások lakáshoz jutásának lehetőségét, azok közös sérthetetlensége miatt.

Ha 2020-ban beigazolódnak az újítások, a nem fizetők az egy főre jutó minimális normát meghaladó négyzetmétert kapnak.

A módosítás után a következő lépések következhetnek:

• Az újítások csak az emberek bizonyos kategóriáira vonatkoznak: tartásdíjasok, gonosztevők, akik felelősek egy személy haláláért, állampolgárok, akik anyagi és erkölcsi kárt okoztak másoknak.
• Nem lehet olyan állatállományt beszerezni, amely 1 zsákra megduplázza a normát.
• Időnként meg kell védeni az életét, hiszen a kerítés összege nem egyenlő a költségével. Például, ha a borg értéke a ház forgalmi értékének 5-7%-a lesz, azt nem lehet borgnak venni.

A hatalom megosztására irányuló nyomás éppen a bevezetett szabályok betartása.

Jogalkotási szabályozás

A törvény 8. fejezete meghatározza a Borg rakhunok fővárosba történő beszedésének eljárását és egy speciális sávot a burzsoázia számára.

A Legfelsőbb Bíróság által méltányolt 50. számú határozat új jelentőséget tulajdonít a végrehajtóknak a nem fizető személyek egyedülálló életére vonatkozó tartozások kiállításának.

Egy élet

A jövőben a nem fizetők egyetlen életet is megmenthetnek a hajó döntése alapján, mivel az képes fedezni a tartozás összegét. Azonban különösen a legrosszabbul nem fizetők tartanak az ilyen megközelítésektől.

Ebből a helyzetből lehet kiút a munkavállalók számára - ha rokonokat regisztrál a lakásába, akkor az egy főre jutó négyzetméterek száma alacsonyabb lehet a szabványnál. Az pedig teljesen biztos, hogy ebben a helyzetben a bíróság döntése a nem fizetők oldalán fog állni.

Az akasztófát jelenti

A végrehajtóknak joguk van letartóztatni nem rukhomát a következő okok miatt:

• Vikonavsky provadzhennya;
• Vikon lapja, amelyet a hajó hatósága ismer

A jövőben az ingatlan árverésre bocsátható további értékesítés céljából. A pénzt felszabadítják a mulasztó tartozásának fedezésére.

Letartóztatási jegyzet

Az élet letartóztatása alatt érthető, hogy az uralkodó azon jogát védik, hogy rendeljék el az elpusztíthatatlan sávot.

Ebben az esetben az uralkodó már nem tud késedelem nélkül végrehajtani bizonyos műveleteket - rokonok adományozását, eladását, nyilvántartásba vételét, előőrsként való szolgálatot, vagy egyéb módon nem költeni ebben a szakaszban. A végrehajtónak és a bíróságnak joga van szabálytalanság miatt letartóztatást kiszabni.

Zvernennya összehúzódás

A bizonytalanság súlyos szigorítása csak extrém esetekben következik be, ha a mulasztónak nincs más módja a hitelezőitől való megtérülésre. A kártyákon és a kártyákon lévő készpénzt zároljuk, majd végrehajtjuk ezt a politikát, és a havi keresetünk egy részét be kell fektetnünk a Borg törlesztési tervébe.

Kezdeményező Felhívom a hajótє hitelezők és végrehajtók.

A bírósági hatóság ezt követően felhívja a figyelmet az integritás manipulálására és 2 hónapig a helyzet megismerésére. A törvény szerint a bíróság köteles meghallgatni mindkét fél érveit, majd dicsérni a döntést.

A halláskárosodás felmérésével szakértőket bíznak meg. Maga a lakás az általuk nyilvántartott ingatlan alapján kerül eladásra. A bánya megvalósítása után az ellenőr 2 napos határidőt lát a sérthetetlenség megelőzésére.

Elvihető Chi a Borghoz?

A jogszabály-módosítások bevezetésével ezentúl eladható lakásokhoz juthatunk. Előfordulhat azonban, hogy a bőrproblémák nem okai az ilyen intézkedéseknek. Így például a borzsnyikot sem szabad egyetlen életet sem kímélni a borginak egy gyorskölcsönért.

Prote yakscho vinik rizik az elpusztíthatatlan sáv visszaszerzéséért, jobb, ha megpróbálod hátulról ellopni.

Mik a lehetőségek:

1. Először is érdeklődjön hitelezőjénél az adósság átstrukturálására vonatkozó eljárásról.
2. Indítsa el a hitel refinanszírozási eljárását.
3. Mondja el szándékát a végrehajtónak, és önként fizesse ki a tartozást.
4. Regisztrálja családja összes tagját a lakásban.
5. Formálisan váljon el a másik felétől, és kezdje el a sáv felosztását. Ebben a helyzetben nem lesz olyan könnyű leküzdeni a sérthetetlenség korlátját.
6. Regisztrálja át azoknak a lakásközeli embereknek a részeit, akiknek sok borg van, akiknek nincs.
7. Regisztrálja partnerét nem hivatalos találkozókra. Ebben a helyzetben a szabvány négyzetméterek bővítésekor a bírósági hatóság tiszteletben tartja a személyt/barátokat.
8. Ismerd fel a sérthetetlenség erejét mindaddig, amíg meg nem találod azokat a rendezett szabályokat, amelyek lehetővé teszik egyetlen élet összekovácsolását.

Jelzáloghitelért

A teher érinthetetlenségi hatását – mint kiderült – csak az okozhatja, hogy a munkáltató nem fizet be pénzt az adósságtörlesztési rendszerbe.

Ez a szabály már nem lesz releváns, be kell juttatni az Orosz Föderáció Központi Bizottságához a szükséges módosításokat, amelyekért el lehet venni a harcosok életét.

A gyermekek jogai

Ha a gyám egyetlen élete is az a hely, ahol gyermekei élnek, akkor előzetesen gyámhatóságot lehet kérni. Fő feladatuk a kiskorúak jogainak védelme. Qia szerkezet Ebben az esetben lehetőség nyílik a család anyagi helyzetének vizsgálatára és az új lakás építésének lehetőségére.

Mivel a gondnok családjának anyagi helyzete nem jó, a gyámhatóságok a bíróságon civakodnak a konfirmáció költségének megállapításáért. Ez további lehetőség azoknak, akik nem találnak támogatást a hitelezőnek. A biztonsági hatóságok felhajtása nem 100%-os garancia arra, hogy nem foglalják le a lakást.

Dії végrehajtók

A hallásvesztés megelőzésére szolgáló szuperponált demarkációs művelet a következőket tartalmazza:

• végrehajtott leírás, letartóztatás;
• a halláskárosodás értékelése;
• eladás árverésen;
• értékesítés

Ha az ingatlant első alkalommal nem adják el, a végrehajtók 10 nap elteltével újra árverésre bocsáthatják, majd azt tanácsolják a kölcsönadónak, hogy fogadja el a lakást tartozás törlesztésére.

"Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 446. cikke első cikke másik részének bekezdése rendelkezései alkotmányosságának felülvizsgálatával kapcsolatban F. Kh. Gumerova és Yu.A polgárainak csapásaival kapcsolatban Shikunova"

Az Orosz Föderáció nevében

Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága a V.D Head raktárában. Zorkina, Suddiv K.V. Aranovsky, A.I. Bojcova, N.S. Bondar, G.A. Gadzsieva, Yu.M. Danilova, G.A. Zhilina, S.M. Kazantseva, M.I. Cleandrova, S.D. Knyazeva, O.M. Kokotova, L.O. Krasavchikova, S.P. Mavrina, N.V. Melnikova, Yu.D. Rudkina, N.V. Seleznyova, O.S. Khokhryakova, V.G. Jaroszlavceva,

a hatalmas nő sorsára F.Kh. Gumerova és képviselője – ügyvéd K.M. Vinokurov, a Szövetség képviselője - orvos jogtudományok MINT.

Salomatkin, az Orosz Föderáció elnökének legfontosabb képviselője az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságánál M.V. Krotova,

megfelel az Orosz Föderáció alkotmánya 125. cikkének (4. rész), az első rész (3) bekezdésének, a 3. cikk harmadik és negyedik részének, a 21. cikk első részének, valamint a 36., 74., 86., 96., 97. és 99. cikknek. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról szóló törvény szövetségi alkotmánya,

A jobboldali nyílt ülés megtekintését követően az Orosz Föderáció CPC 446. cikke első cikke másik részének rendelkezéseinek alkotmányosságát ellenőrizték.

Hajtson megnézni az óriások söpredékének bikáit F.Kh. Gumerova és Yu.A. Shikunova. A dokumentum vizsgálata előtt kiderült, hogy a kérelmezők által kifogásolt törvény tápláltsági állapota az Orosz Föderáció alkotmánya szerint lényegtelen.

A sértett söpredékek töredékei ugyanazon a témán vitatkoznak, az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló szövetségi alkotmánytörvény 48. cikkével összhangban, miután elismerte ezeket a viszályokat egy provadzsenniben. A bíróság értesítését követően további tanúvallomást tett N.S. Bondar, a felek képviselőinek magyarázatai, az ülésen részt vevő képviselők beszédei: az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériumától - E.A. Borisenko, nézd főügyész

1. Az Orosz Föderáció Orosz Föderáció Központi Bizottsága 446. első cikkelyének másik részének bekezdése, amely azt jelenti, hogy a polgár-kazánt megilleti a hatalom joga, mert nem köthető brutálisan a végső dokumentumokhoz, ilyen bányába hozni (ebből a részből) az óriásharcos és családtagjai számára, akik állandó lakóhelyen élnek, ez az egyetlen állandó lakóhely, a jelen bekezdésben említett okból. sávban, mivel jelzálogjog tárgyát képezi, és a jelzálogjogról szóló törvény természetesen korlátozott lehet.

1.1. Ufa város Kirovszkij Kerületi Bírósága 2010. június 26-án elismeréssel fogadta F.Kh. polgár kérelmét. Gumerova az Ufa város Kalinyinszkij Kerületi Bírósága 2008. I. negyedévében hozott határozatának módjának és sorrendjének megváltoztatásáról, amely a rendelkezések 2002. február 6-i szűkítéséről szólt a filléres részarányra, beleértve a főtáblát is, ів a szerződés értelmében és hozzájárulása a képviselő szolgáltatásainak kifizetéséhez a jogi összegből 3 millió rubel A telek a borzsnyik lakóhelyi hatalmi jogának 1/3-ával való szűkítését ennek a résznek a nyilvános árverésekről történő értékesítése útján a bíróság arra alapozta, hogy a 2010. évi XX. végső provadzseniya a borzsnik nem fizette ki a törlesztőrészletet a borga koshtivnak, és mindannyian hajóként éltek. Bejöttek a végrehajtók (6280 krb összegű letartóztatási végzés és a nyugdíj pénzbeli csökkentése) nem járt hatékony eredménnyel. Az orvosok úgy döntöttek, hogy a bíróság dönt arról, hogy a végső előrehaladásban résztvevők érdekegyensúlyát az ügyvéd tulajdonában lévő lakótér egy részének szűkítésének bővítésével lehet elérni, és a döntés nem rombolja az ügyvédet. jogok, a telek fennmaradó jogai 2/3-os nagyságban a 332,5 nm alapterületű lakóegység hatalmi jogán maradnak fenn. m.

A Baskír Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának polgári jogi tanácsának 2011. június 23-i dicsérete Ufi város Kirovszkij Kerületi Bíróságának 2010. június 26-án méltatta a 2011. június 22-i sorsot, megfosztva F. kérelmének megelégedésére Kh. Gumerova jelezte, hogy a lakóhelyiségben kizárólag a lakóhelyiségek állnak rendelkezésre állandó lakhatásra, és ez alapján. bármely Föderáció Orosz Központi Ügyészségének 446-os törvénye értelmében a zsugorodás talán nem lesz brutális.

Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyvének ugyanezen cikkére tekintettel Moszkva város Dorogomilovszkij Kerületi Bíróságának 2008. május 13-i határozatai változtatás nélkül megfosztották a bírósági tanács dicséretét Moszkva állampolgári jogaitól. város Ez a bíróság 2008. június 11-én ítélte el Yu.A. Shikunov elégedett felhívást kapott a hatósági jog brutális csökkentéséről és elismeréséről egy 1/4 méretű telek megfelelő elosztására a hatósági jogból lakóterületre - lakásra. a nap alatt 81 négyzetméter m. A kijelentésekkel láthatóan megelégedve megérthettük, hogy ugyanezen bíróság 2004. június 17-én napvilágra került határozata a 2004. június 17-i, a 2004. évi XX. pozíciót gyakrabban kötötték meg, Borgban nem fog fizetni az önkéntes megrendelésért, és a megtakarított adósság visszafizetése több mint 1 millió rubelt tesz ki. az ebből fakadó brutális szűkítés útján a másik oldalon, ennek megléte miatt nem lehetséges, a bíróság abból indul ki, hogy a bejegyzéshez a lakóhelyet az egyedüli állandó tartozékként jelöli ki. lakóhely és milyen része legyen 2 0,25 nm, tobto. 2,25 négyzetméterrel haladja meg a társadalmi normát. m.

A Moszkvai Városi Bíróság bírájának 2009. szeptember 23-i dicséretével, valamint az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírájának 2009. szeptember 13-i dicséretével a vizuális sebhelyek Yu.A. Shikunovot a bírósági tárgyalás jóváhagyta a vizsgálatra.

1.2. Az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló szövetségi alkotmánytörvény 74., 96. és 97. cikke alapján az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága, amely ellenőrzi azon jogszabályok alkotmányosságát, amelyeket ezen jog alapján hozott létre, amelynek felülvizsgálata a bíróságon elkészült, és az alkotmányos jogok és szabadságok hogyan állnak, a kérelmező által kért jogsértésekről csak a szkarza tárgyából fogadja el az állásfoglalást, sőt a törvény azon részénél is többet, amelynek alkotmányosságát a kérelmező a szkarban foglaltaknak megfelelően kéri. a jogi rendelkezések elemzésének szó szerinti helyettesítőjeként értékelt kétség, tehát és a helyettesítés, amelyet a hatósági és egyéb lárma és joggyakorlat ad, amely kialakult, illetve a jogi normarendszerben elfoglalt helyéről kikerült a döntés meghozatalakor kötelező a beszámolóban megfogalmazott érvek és érvek.

Az Orosz Föderáció Központi Bizottsága 446. cikke első cikke egy másik bekezdésének megsértése a 15. cikkben (1. és 4. rész), a 17. cikkben (3. rész), a 19. cikkben (1. és 2. rész), a 35. cikkben (1. rész). és 3., 45., 46. (1. rész), 55. (2. és 3. rész) és 123. (3. rész) a kérelmezők azt állítják, hogy nem biztosítják az Orosz Föderáció határozatának megfelelő és helyes végrehajtását. a bíróság, amely jogerőre emelkedett, a borgról abban a helyzetben, ha egy hurkának van - a napi adósa, legyen az egyébként, a jogos hatósági jogon kívül a lakószállás, mayno, melynek áráért. ki tudja elégíteni a hitelező tartozásait, hiszen ilyen lakóhelyen nem lehet lefoglalni a szerződést a záródokumentumokra (részszáma), csakúgy, mint egy harcosnál, ami ezen a napon az istállóhoz szükséges. élni, függetlenül egy adott lakóterület finom és finom jellemzőitől, a tényleges elhelyezkedésétől és addig a részig ismeretlen, mivel a hitelezői elégedettség elveszhet az adós erejével, ügyeljen arra, hogy a terület ne legyen az egészségügyi határ alatt szabványoknak, és lehetővé teszi, hogy vigyázzon rá, és azok, akik a reggel, a szükséges ellátást és higiéniát.

Nyilvánvalóan az Orosz Föderáció CPC 446. cikke első cikkének másik részének bekezdését az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága vizsgálja meg a jobb oldalon, amelyben megállapítja a kerítés állatteher törvénytelen szabályát. lakótelepi királyi okmányokhoz, ami az óriás harcost (részét) illeti meg, hiszen ez a lakóhelyiség a polgár-gazdálkodó és lakókörnyezetében lakó családtagjai számára az állandó tartózkodás egyetlen kelléke.

2. Az Orosz Föderáció Alkotmánya, amely megerősíti, megerősíti és védi az egyének jogait és szabadságát, valamint az államközösséget (2. cikk), garantálja minden személynek a gazdasági tevékenység szabadságát, a hatalomhoz, a kormányzáshoz, a tanuláshoz és a tanuláshoz való jogot. azonos módon és más személyekkel együtt rendelkezni az átruházott jogok és szabadságok védelmével, ideértve a bírói védelmet is, amely a törvény és a bíróság előtti mindenki egyenlősége alapján valósul meg (8. cikk; 19. cikk, 1. és 2. rész; 45. cikk, 1. rész;

2.1. Visszatérve az Orosz Föderáció Alkotmányának 2. cikkében rögzített fő kötelezettség hatáskörének szabályozása szerinti, a szövetségi jogalkotó nevében fennálló hatalom végrehajtásához, az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága az ilyen intézmények bármely szövetségének.

Az Orosz Föderáció Alkotmányának 8. (2. rész), 35. (1. rész), 45. (1. rész), 71. cikke (c, e, o. pont) és 76. cikke (1. rész) helyettesítve, szövetségi törvény szabályozza a kormányzás jogát, ideértve a beszerzési, átruházási és kiadási eljárás meghatározását, valamint a volodinyai ideiglenes jogosítványokat, a korrupciót és a bánya ártalmatlanítását. E rendelet 1., 2., 15. cikkéből (4. rész), 17. cikkéből (1. és 2. rész), 18., 19., 34. (1. rész) és 35. cikkéből (2. és 3. rész) származó szabályozás helyettesítése. Orosz Föderáció, nem tekinthető a szövetségi jogalkotónak elegendő: az Orosz Föderációban a hatalmi törvények a jogállamiság elvei szerint, a jogi egyenlőség és méltányosság, valamint a hatalom jogán alapulnak, valamint Az emberek és állampolgárok minden egyéb jogát és szabadságát elismerik és garantálják Oroszországban. A Szövetségi Szövetségek összhangban vannak az alapvető elvekkel és normákkal nemzetközi törvényés összhangban van az Orosz Föderáció alkotmányával.

A hatalomhoz való jog és mások az enyém jogait- az Orosz Föderáció alkotmányának 7., 15. cikke (2. rész), 17. cikke (3. rész), 19. cikke (1. és 2. rész), 46. és 55. cikke (1. és 3. rész) alapján, és az Orosz Föderáció jogelvéből ered. méltányosság - az arányosságon és az arányosságon alapuló védelem előmozdítása a polgári ügyletek valamennyi résztvevője – kormánytisztviselők, hitelezők, követelésbehajtók – jogai és jogos érdekei egyensúlyának biztosítása érdekében; Lehetséges szövetségi törvény Volodynia jogairól, a korrupció és a sáv szabályozása, a szabadság vállalkozói tevékenységés a szerződési szabadság is köteles az igazságosság igényeit szolgálni, megfelelő, arányos, arányos, rejtett és elvont jellegű, nem lehet visszafordító ereje, és nem avatkozhat bele az adatok lényegébe. alkotmányos jogok, akkor.

Az Orosz Föderáció alkotmányában foglalt kifejezések a felhatalmazás és a szerződési szabadság hiányának alapelvei, amelyek a polgári-jogi kapcsolatokban résztvevők egyenlőségét, akarati autonómiáját és alapvető függetlenségét, valamint valakinek a magánéletben történő megfelelő átadásának megengedhetőségét jelentik. törvény magában foglalja a kormányzás szabadságát, a bánya korrupcióját és igazgatását, beleértve a hatalom hatalmát más személyek számára, a hatalomtól megfosztott személyekre való átruházást, a hatalmi jogok átruházását, a bányák megszerzését és elidegenítését, valamint ugyanakkor a tekintélyjog más személyek jogaihoz és szabadságaihoz való társításának igénye. Ez röviden azt jelenti, hogy az uralkodónak minden esetben joga van a mérvadó tárgyaláshoz a szabályszerű eljárás lefolytatása érdekében, mindaddig, amíg nem felel meg a törvénynek és más jogi aktusoknak, és nem sérti mások jogait és jogos érdekeit. magánszemélyek; Nyilvánvalóan lehetséges és lehetséges, hogy az uralkodó leküzdje polgári jogi követeléseit, hogy feleljen a neki járó sávszabályokért, beleértve a nem hitelesség tárgyaival szembeni kötelességet is.

Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozataiban megfogalmazott jogi helyzetének bemutatása (1999. június 20-i 12-P. sz., 2000. június 6-i rendelet, 2000. november 22-i 9-P. sz. 0 roku N 14-P, 12. lipnya 2007 roku N 10-P, 2010. április 20. N 22-P, 2011. április 22. N 5-P A golyva felelősségének jogi szabályozása és ennek értelmében a fő dologgal, amivel tartozol a hitelező előtt, ideértve a jogi kötelezettségek brutális csökkentésének lehetőségét a sérthetetlenség tárgyaival kapcsolatos fő dologgal kapcsolatban a végső promóció határain.

2.2. Amint azt az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága többször is elrendelte, a bíróság határozatát megerősítették, beleértve a hitelező kártérítését is, amelyet a polgári jogalkalmazó megsértett, az Alkotmány 46. cikkének (1. rész) megfelelően , amely minden személynek garantálja jogainak bírósági védelmét і a szabadságot a hajó védelmének elemének kell tekinteni; Nyilvánvalóan nem ismerhető el a jogsértések védelme, mivel a bírósági aktus vagy más felhatalmazott szerv aktusa nem értelmezhető azonnal, ami megköveteli a szövetségi jogalkotótól, hogy alkotmányos mérlegelési jogkörén belül dönt. Ezen túlmenően a végső előléptetés mechanizmusa a a vízellátás következetlen szabályozása ezen a területen, teremtsen számukra stabil jogalapot, és ne vonja alá a bíróság jogerős határozatának kétes alkotmányos elvét (2001. május 30-án kiadott, 13-P. sz., júniusban kiadott rendeletek). 15, 2002, No. 1-P, kiadva 2003. május 14., No. 8-P, view 14 lipnya 2005 rock N 8-P, date 12 lipnya 2007 rock N 10-P and dated 2010 február 26 rock N 4 -P).

Ezekre a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának 2. cikke vonatkozik, amely kötelezi az államokat annak biztosítására, hogy minden egyén, akinek jogait és szabadságait megsértették, hatékony funkciók jogvédelem, valamint az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 6. cikkének (1) bekezdése az Emberi Jogok Európai Bírósága általi értelmezésében, amely tiszteletben tartja, hogy bármely bíróság jogerős döntése ismeretlennek tekinthető. Ez a „bíróság” része. Ennek az az értelme, hogy az egyén bírói védelemhez való joga illuzórikussá vált, mintha az állam jogrendszere lehetővé tenné, hogy a fennmaradó, kötelező erejű bírói határozatot megfosztsák a jogellenes cselekménytől. felek (1997. január 19-i rendelet és "Hornsby Görögország ellen" , 2002. május 7-től jobbra "Burdiv Oroszország ellen", 2004. május 27-től jobbra "Metaxas (Metaxas) Görögország ellen", 2006. február 29-től jobbra "Mostacciuolo Olaszország ellen ii (N 2)", 2007. február 15-én a "Railan Against Russia" versenyen és mások).

Az Orosz Föderáció Alkotmányának 17. cikkével (3. rész) összhangban az egyének és állampolgárok jogainak és szabadságainak megteremtése objektív átmenetet eredményezhet más egyének jogainak és szabadságainak végrehajtása között, ami kárt okoz, és alkotmányos. garantált érdekek, a szövetségi jogalkotó, a kreatív elmék, amelyek biztosítják az egyenlőséget A hitelező (megszerző) és az adós (vіdpovіda) jogainak bírósági védelme annak a ténynek köszönhető, hogy jogos érdekeik ütközései, amelyek az egyes az ügy nem oldható meg saját jogainak védelmével, másokat sértve, azok alkotmányos jelentésével megegyezően.

Ilyen esetekben a közforgalomban résztvevők jogai és jogos érdekei az alkotmányos értékek egyensúlyán alapuló arányos védelem alá eshetnek. A bíróságnak a hitelezők és adósok összeférhetetlenségét lehetővé tévő jogi szabályozása miatt ez azt jelenti, hogy a szövetségi jogalkotó az alkotmányos jogok védelmét szolgáló óriás-hitelező érdekeit szolgálva a végleges okiratok esetleges korlátozásai között megállapította, a proteán nem kiállni az óriásbojler alkotmányos jogainak alapvető felváltásáért, amelyek az életfelszerelést nem hibáztatják, hanem elpazarolják.

2.3. A tekintély, amely a házasságkötés és az egyéniség szabadságának anyagi alapja és gazdasági kifejeződése, nemcsak a szabad gazdasági tevékenység szükséges mentalitása és más, a gazdasági tevékenységről szóló törvény által nem tiltott mentalitás, hanem garantálja mind a polgárok egyéb jogainak és szabadságainak érvényesülését. az emberek és a lakosság, valamint az ezzel járó kötelezettségek végrehajtása, valamint a magánhatalom joga, mint a különlegesség alkotmányos státuszának eleme, az emberek és állampolgárok egyéb alapvető jogaival és szabadságaival együtt a a törvények cseréje, a jogalkotó tevékenysége saját hatalom, helyi önkormányzat és az igazságszolgáltatás garantált (az Orosz Föderáció alkotmányának 18. cikke).

Nyilvánvalóan a szövetségi jogalkotó a közforgalom területén a jogi jelentőségét, stabilitását és átruházhatóságát kívánja biztosítani, elősegítve a gazdálkodó szervezetek közötti kölcsönös bizalom egyértelmű szintjét. Ez igaz, és megteremti a szükséges elmét a hatalomhoz való jog hatékony védelméhez, egyéb fontosabb jogok. Azonnal Viditi bűnös volt a hiábavaló szövetségi szövetségi szövetségi szövetségi szövetségi szövetségi szövetségi szövetségi szövetségi szövetségi szövetségi szövetségi szövetségi szövetségekben -a saját hatalmas embereinek, a Zbaygayuchi normál és az ilyen választópolgárok virágzásáról. jogi státusz egyének, az Orosz Föderáció Alkotmányának 17. cikkével (3. rész) összhangban, ezért, tekintettel az egyén fennálló jogaira és szabadságaira, az állampolgár nem köteles megsérteni más egyének jogait és szabadságait. , ebben az esetben az egyének jogai zany (borzhnik), ha a Viconic Promotion keretein belül a szárazföldi brutális elnyomás szükségességéből fakad, hogy a polgár-bojler megkapja a hatalom jogát, így a specializáció nem alkalmazzák, és a közösség társadalmi-gazdasági jogai nem sérülnek (az Orosz Föderáció alkotmányának 7. cikkének 1. része; 21. cikkének 1. része; Emberi Jogok Jogi Nyilatkozatának 25. cikke).

Az egyének közötti kölcsönös kapcsolatok alkotmánya által megállapított hatalmi jogok kibővülnek, és az Orosz Föderáció alkotmányának 40. cikkében (1. rész) biztosított élethez való jog érvényesítéséhez kapcsolódnak, ahogyan azt elutasította. nemzetközi jogi ismeretek egyikeként szükség van elmékre a jó megélhetéshez való jog biztosítása (az Emberi Jogok Globális Nyilatkozatának 25. cikke, a Gazdasági, Szociális és Kulturális Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának 11. cikke).

Minden ember élethez való joga, amint azt az Orosz Föderáció Alkotmánya rögzíti és a nemzetközi jog normáiba átvette, az Orosz Föderáció Alkotmánya 2., 17-19. és 21. cikkében foglalt kifejezéseken alapul, az alapelv, bármely személy erejénél fogva, a legnagyobb értékkel bír, és nem szolgálhat alapul annak alkalmazásához, hogy prioritása a nemzetközösség alanya, akinek jogai és szabadságai teljes egészében az Orosz Föderáció alkotmánya védelme alatt maradnak, magában foglalja a bőkezű nélkülözés biztosítását is, mint a hívás tárgya előtt adok neki egy örvényt.

Az Emberi Jogok Európai Bírósága ítélkezési gyakorlatában abból indul ki, amit az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezményben akar: az élet biztonságához való jogot, a védelemhez való jogot, sérelmek nélkül, hogy minden ember élhessen. egy évre, és akit budinkának lehet nevezni (2001. szeptember 18-i rendelet jobbra "Lee a megszerzett királyság ellen", "madár a megszerzett királyság ellen", "Coster a megszerzett királyság ellen" és "Jane Smith a kapott királyság ellen") ).

Így az élettér feletti hatalom joga, amely az állampolgár és családtagjai számára a stabil megélhetés egyetlen kelléke, nem tekinthető vagyoni jognak, mivel társadalmilag jelentős funkciót tölt be az alapellátás megvalósításának biztosítására. az Alkotmány által az Orosz Föderáció állampolgárai számára biztosított jogok és szabadságok.

3. Az Orosz Föderáció Alkotmánya, amely az Orosz Föderáció szociálpolitikájának egyik céljaként a hatalom elkötelezettségét állampolgárai szociális védelme iránt, rögzíti mindenki élethez és hozzánk való jogát. ami azt illeti, a polgárok döntése a mai napig azonnal kötelezettségeket ró a hatóságokra Történet a Tsomo Nechydninél, Zokremi Jeanch, a nadani yoma szövetségi törvényhozója, különleges cselekedetek újraindítása, a yaki rendben van elfelejteni a beton Viriyshuvatijának Virikiyshuvatijának életét; a lakóterülethez fűződő jogok szabályozása során, ideértve a hatósági jog lakóterületre történő átruházását is, egyensúlyt kell teremteni ezen ügyletekben részt vevő valamennyi résztvevő jogai és törvényileg védett érdekei között, beleértve a lakástulajdonos családtagjait is. a restitúciót, a vétkesek jogainak garanciáit olyannak tekintik, amit el kell venni, védik a rendet az alkotmányos hatósági jogtól, valamint biztosítják a differenciált megközelítés lehetőségét a felmerülő élethelyzetek megítélésében, elkerülendő az alkotmányos jogok és szabadságok megalapozatlan cseréje (az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2003. évi 21. negyedévi 6-P száma, 2010. 8. negyedévi rock N 13-P és 2012. február 27-i rock N 3-P, dicséret az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2006. június 17-én kelt N 485-O sziklája, 3. dátuma 2006. kőzet N 455-O és 5. keltezésű Bereznya 2009 Roku N 376- O-P).

Az orosz jogrendszer működésének jelenlegi jogi szabályozása a polgári-jogi követeléseik tömegek általi végrehajtásának sajátos történelmi elméjével és felelősségével, a színfalak mögött, a hitelezők előtt. Ezek a megközelítések azonban a „borzhnik-hitelező” kapcsolatokhoz kapcsolódó egyének fő érdekeinek hajóvédelmének megvalósítása során nem hibásak az elismert és garantált értékek közötti méltányos egyensúly megbontásában. a magánhatalom jogai és a golyva yazan összefoglaló viconniájának jogi elve egyik oldalról, a másik oldalról pedig a gyomorhoz való jog.

Nyilvánvalóan a végső előléptetés beépített mechanizmusával a szövetségi jogalkotó - a jogállam alapelveihez ragaszkodva - elkötelezte magát az emberek mindennapi életét és nagy fejlődését biztosító elmék kialakítása mellett - jogában áll meghatározni az átmeneti időszakot. valamint az iratok megszerzésének brutális terhe a közösségi kazánok hatalmában lévő lakótelepeken, hogy biztosítsák jogaikat a régió életszférájában, ami lehetővé teszi a lakók természetes szükségleteinek kielégítését, mint a lakosság természetes szükségleteinek kielégítését. biztonságosan élni. Ebben az esetben a borzsnyik állampolgár élethez való jogának az Orosz Föderáció Alkotmányának 40. cikkében rögzített garanciája, és ezáltal a hitelező (kinyomó) legfőbb érdekeinek kielégítése, a lényeg megőrzése. ennek az alkotmányos jognak.

3.1. Az Orosz Föderáció Központi Bizottságának 24. cikke szerint az állampolgár minden kötelezettségével felelősséggel tartozik a terményért, a fő hibáztatásáért, mivel a beépítésre kerülő összehúzódás és túlfolyás nem brutalizálható. Egyéb eljárási jogszabályok. Az említett normával való rendszerszintű kapcsolat a 2007. június 2-án kelt 229-FZ „A Vikonavche Provadzheniya” szövetségi törvény 69. cikkének 4. része és 79. cikkének 1. része, amelyet a szövetségi törvény jogrendje keretében ruháznak át. állatszerződés a főpolgári szabályra, de s amely a polgár-vadász filléres pénz hiánya vagy elégtelensége miatt a szűkület más alapon jön létre, ami a sáv vétkesének köszönhető, mert a zsugorodást nem lehet. brutalizálták, és az Oroszország polgári eljárási törvénykönyve, valamint a 446. cikk rendelkezéseinek hatása.

Az ilyen jogi szabályozást, a dalra és a sávra vonatkozó záródokumentumokról szóló törvény védelmét annak rendeltetése, a hatóságok és a hatalmi alanyt jellemző jelzés alapján egyébként a szövetségi jogalkotó erőfeszítései határozzák meg. a Main (Viconian) immunitás óriásharcosa megmenti azokat az embereket, akiknek reggelente jó alvásra van szükségük.

3.2. A fő (vikonaviai) mentelmi jog élelmezése a brutális összehúzódás órája alatt a végleges dokumentumok szerint, amelyek alapján a polgár-kazánt megilleti az Alkotmánybíróság által már megsértett sérthetetlenség tárgya, ideértve a lakóhelyet is, feletti hatósági jog. az Orosz Föderáció.

Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 2003. április 4-i 456-O sz. Ukhvala ügyben visszaállította, hogy az Orosz Föderáció CPC 446. első cikkének rendelkezései, amelyek nem védik az Orosz Föderáció atrocitásait - mit az óriás harcost illeti meg a fajta lakóhely, és különösen azokon, amelyek számára a stabil megélhetés egyetlen kelléke, amelynek célja nemcsak magának a munkásnak, hanem családtagjainak az élethez való alkotmányos jogának védelme. ideértve a kiskorúakat, az időskorúakat, mit csinálnak reggelente, valamint a különlegesség erejének védelmét az Orosz Föderáció Alkotmányának 21. cikkelye (1. rész) előírásai szerint, a normális ember elméjét. a szociális és gazdasági jogok alapja és garanciái összhangban vannak az Üzbég Köztársaság 25. cikkével ї az emberi jogok nyilatkozatával; miután áthárította a barmok közé a lakótelepi záróokmányok terhét, hogy az óriás-borzsniknak legyen hatalmi joga, és ezzel elhatárolva a hitelező azon jogát, hogy megfelelően érvényesítse a számlájára hozott bírósági határozatot, a szövetségi a jogalkotó nem lépte túl a megengedett cserék határait, a bírói védelemhez való alkotmányos jog fennállását5, az Orosz Föderáció Alkotmányának (3. rész) cikkét megállapítva, amely azonban nem zárja ki e szabályozás részleges pontosítását, mivel egy ilyen lakóterület nagyságáról van szó.

Hasonló döntések születtek az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2005. június 20-i N 382-O számában, 2005. november 24-i N 492-O számában, 2007. június 19-i N 492-O számában, N 2 41-ben. О-О, lombhullás dátuma: 2008. kőzet, N 956-О -Oh, 2009. január 1-től N 1490-O-O-ig és 2011. február 22-től N 313-O-O-ig. Valójában ezeknek a dicséretes jogi álláspontoknak a kijelentései képezték az Orosz Föderáció Központi Ügyészsége 446. cikke első cikkének másik részének hiteltelenné vált bekezdésének alapját, amelyet a bíróságok F. Kh. állampolgár határozataiban adtak ki. Gumerova.

A jogi álláspontok kialakítása során az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága dicséretben 2012. június 17-én kelt 10-O-O, miután kijelentette, hogy az Orosz Föderáció CPC 446. cikke első cikke másik részének bekezdésének rendelkezései, o kerítést épít be az állattartó telepre a lakóterületre, így az óriás harcos családtagjai számára az egyetlen kellék a stabil élethez, az Orosz Föderáció Központi Bizottságának 24. cikkével összefüggésben a polgár-kazánnak új (folytatás) immunitás, ebből a jogintézmény elsődleges célja, hogy a kijelölt személyek számára biztosítsa a normális alváshoz szükséges elmét; Az ilyen szabályozás a szövetségi jogalkotó által a rá ruházott diszkrecionális jogosítványok keretein belül bevezetett, a szövetségi jogalkotó által bevezetett társadalmi-gazdasági jogok eljárási garanciájaként működik az élő jogi kérdések terén, és önmagában nem tekinthető feleslegesnek Irne, mit kell mondanunk az Orosz Föderáció Alkotmányának 55. cikkével (3. rész) a jogcseréről hitelező

Az Orosz Föderáció Központi Bizottsága 446. cikke első cikke harmadik részének bekezdése alkotmányosságának ellenőrzése, amely megállapítja az állatok védelmét a dokumentumok nyilvántartásba vételéhez szükséges földterületeken, amelyek a polgári kazán birtokában vannak. hatalmi jog, a helyzet nem kapcsolódik az általa végzett tevékenységhez, az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 2007. június 12-i 10-P számú rendelete ismét megerősíti, hogy az új (Windows) mentelmi jog eljárási garanciát jelent. a polgárok szociális és gazdasági jogainak érvényesítéséről, mint például a reggeli tartózkodás, és a hívások védik az elmét, ami szükséges a normál alváshoz és tevékenységekhez, beleértve a szakmai tevékenységeket is. Ezzel egyidejűleg az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága úgy határozott, hogy a százszáz földes telkek államközi (vikonaviai) mentességével a szövetségi törvény Eladó - az Alkotmány 17. cikkének (3. rész) megfelelően Az Orosz Föderáció értelmében lehetőség van az adós és a hitelező (vevő) egyensúlyi érdekeinek javítására - az adós nemcsak azért bűnös, mert a magánszemély (borzsnik) egyéni vállalkozói státusszal rendelkezik, hanem az illegális és egyértelmű jellemzőkre, az elismerés céljából Ez a telkek tényleges beépítése, amely speciális törvényes jogok kiterjesztését eredményezheti, mely mód a szűkülésből való ellazulást átviszi; Nyilvánvalóan a vállalkozói jogok cseréjének töredékei kötődnek hozzánk a Primus biztonsága előtt a szerződő ügyvéd főbb jogainak megsértésének védelme, a szövetségi jogalkotó odáig tolhat, hogy a manna, megtakarítás a szükséges mennyiségű alvást.

Ennek alapján az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága elismerte az Orosz Föderáció CPC 446. cikke első cikke harmadik részének bekezdésének rendelkezéseit - abban a részben, amelyben az állatok kerítését a végső határozat szerint létesíti. dokumentumok a földről, nincsenek olyan telkek, amelyeken az óriás harcosnak joga lenne uralkodni, bármit is, „nem akarok semmit sem mondani róla. A Hulk-boiler és a délelőttönlők alapításának nem az adminisztratív tevékenységük a fő célja, hogy a kijelölt személyeket az alapítványhoz szükséges buzgalommal lássák el, - fent Alkotmányosan jelentős célokkal nem megfelelő, nem arányos, amennyiben mind a hitelező jogait, mind annak lehetőségét, hogy az Alkotmány garantálja, sérülnek їх megfelelő hajóvédelem, és ez nem egyeztethető össze az Orosz Föderáció alkotmányával, її 17. (3. rész), 35. cikkével (1. rész) , 45., 46. (1. rész) és 55. (3. rész).

Visszatérve a kölcsönös kapcsolatokra, elhelyezzük az Orosz Föderáció Központi Bizottsága 446. cikkének és az 1998. június 16-án kelt N 102-FZ szövetségi törvény „A jelzálogkölcsönről (nem oroszság előőrse)” 446. cikkének másik részének bekezdését. , amely az elkobzást a fő ( Vikonavszkij) az immunrendszerre helyezi át, mi az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának tárgya, hogy a formális jogi szabályozás rendszerében szereplő rendelkezések nem zavarják a jelentéktelenséget, amelynek célja? a vásárlók és a burzsoázia jogai és jogos érdekei egyensúlyának biztosítása stb. az Orosz Föderáció Alkotmánya (2010. június 16-án dicsért) 17. (3. rész), 35. és 46. (1. rész) rendelkezéseinek végrehajtását szolgálja az N 1589-О-О, 2012. június 17-i keltezésű N 12-О-О és N 13-О-О számhoz). Ennek értelmében az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága ragaszkodott az általa a 2007. június 12-i 10-P számú határozatában megfogalmazott jogi állásponthoz, ezért a végleges dokumentumok brutális összehúzására vonatkozó jogszabályi szabályozás szerint lehetőség van a hozzon létre A végső haladásban résztvevő valamennyi résztvevő jogainak és jogos érdekeinek kiegyensúlyozott szabályozásának stabil jogalapján működjön. törvényi rendelkezések az esetleges összehúzódások között, amelyek nem akadályozzák az adós jogainak fő helyettesítését, ugyanakkor a (visszkereseti jogot megőrző) hitelező jogainak védelmét szolgálják, elkerülve és csökkentve. a negatív örökségek és a harcos nem szokványos kötelességei.

3.3. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi álláspontokat kialakító határozatai megtartják érvényüket. Az orvosoknak jogukban áll az Orosz Föderáció Orosz Föderáció Központi Bizottsága 446. cikke első cikkének másik részének alkotmányosságát részben értékelni, amely jogi szabályt állapít meg az állatok jogainak védelmére a végleges dokumentumokra vonatkozóan. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága visszavonja az óriásharcosnak a hatalom jogán megszerzett ingatlanát, valamint az új és vele együtt élő családtagjait, az egyetlen állandó lakóhelyet. a jelenből.

Az a jogi álláspont, amely alapul szolgált az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága általi elismeréséhez, miszerint az nem egyeztethető össze az Orosz Föderáció Alkotmányával az Orosz Föderáció CPC 446. cikke első részének harmadik bekezdésében foglalt formulák a 2007. június 12-i 10-P. számú rendelet, beleértve a burzsoáziára kötött állati szerződés szerint száz százalékban letétbe helyezett, a vállalkozói tevékenység megvalósításához nem kapcsolódó, nem bővíthető hatalmi telkek jogáról Az Orosz Föderáció Központi Ipari Bizottsága 446. első cikkelye másik részének bekezdésének szabályozásáról egy ilyen konkrét bányászati ​​objektum iránti brutális vonzalomról van szó, amely az egyetlen dolog, amely az óriáskazánhoz tartozik joggal, a hatóság a lakóhelyiség állandó lakóhelyéhez kapcsolódik, és ezért nem lehet alapja annak elismerésének, hogy ez a pozíció nem felel meg az Orosz Föderáció alkotmányának.

A Mayon (Vikonavsky) mentelmi jogának elismerésével és az arányosság elvének tiszteletben tartásának szükségességével kapcsolatos jogi álláspontok lehetővé tették az Alkotmánybíróság számára a Vikonovszkij-promócióban résztvevők jogainak és jogos érdekeinek védelmét. hogy a szövetségi jogalkotó nem zárja ki annak lehetőségét, hogy pontosítsák az első cikk másik részének bekezdése rendelkezéseit 446 Az Orosz Föderáció Orosz Föderáció Központi Bizottsága részben aggodalmát fejezi ki a lakótér nagysága miatt, amely akkor a végleges dokumentumok erősen korlátozhatják. Ez a jogszabályi rendelkezés módosítást igényel, a Szovjetunió joggyakorlatának töredékeit, amelyekből nem lehet kikerülni ebből a szó szerinti zűrzavarból. élethelyzetek Biztosítható a megfelelő egyensúly a hitelező (vevő) és a közös adós jogos érdekei között.

Így az Orosz Föderáció Orosz Föderáció Központi Bizottsága 446. cikke első cikkének másik részének bekezdésének rendelkezései, amelyek a fő (vikóniai) mentességet állapítják meg a hűséges polgárok számára a lakóhely hatósági joga tekintetében. terület (részei), amely a hellenista harcost és családtagjait illeti meg, mint adott élettérben élő, állandó lakhatásra szolgáló egyetlen ingatlan, - hiszen közvetlenül védi nemcsak a polgár-bojler alkotmányos jogát az élethez. saját magát, hanem családtagjait, ideértve azokat is, időseket, fogyatékkal élőket, amelyek időnkben, valamint a kijelölt normális gondolkodású egyének védelmén, társadalmi-gazdasági jogaik megalapozásán és biztosítékán, valamint végső soron a különlegesség vitalitásának védelmére vonatkozó állami kötelezettség végrehajtása - ez az alkotmány Ezek a javaslatok önmagukban nem tekinthetők az alkotmányos értékek megsértésének, annak ellenére, hogy a fő (vikóniai) mentelmi jog az alkotmányos elv biztosításával. az arányosság szférájában, védi a hitelező (kaparó) és a polgár-borzsnik, mint a Viconic résztvevői jogait és jogos érdekeit Kénytelen vagyok bővíteni a lakóterületet, objektív jellemzőim (paraméterei) miatt ésszerűen elegendő ahhoz, hogy a lakos alkotmányosan jelentős szükségleteinek kielégítése az élethez szükséges eszközként.

4. Az Orosz Föderáció Orosz Föderáció Központi Bizottsága 446. cikke első cikke másik részének bekezdésének rendelkezéseit nem lehet megvitatni és stagnálni anélkül, hogy foglalkoznának a lakóterületekre vonatkozó fő (vikóniai) mentelmi jog alkotmányos és jogi természetével. , aminek nem az a célja, hogy aki gondoskodni tud az óriás harcosról, jobban vigyázzon rád a lakhatási jogon, és hogy megakadályozzuk az élethez való alkotmányos jog lényegének megsértését és a az emberi méltóság kihasználása, a polgár-kazán és családtagjai számára a normális alváshoz szükséges életbiztonsági szint garantálása.

Nyilvánvalóan a lakóterület (részének) állandó lakóhelyeként szolgáló egyetlen ingatlanon lévő állati vagyon megőrzése - azon a nézeten alapulva, hogy egy ilyen lakóterület elegendő a lakóhely ésszerű szükségleteinek kielégítésére, a jog az óriásharcosnak és családtagjainak garantálható és mindenképpen (a bírósági határozat jogerőre emelkedésének alkotmányos vonatkozásaira rámutatni), - a többit alkotmányosan indokolta, a borok fennmaradó részét megtakarításra fordítják. e sajátos élő elmék számára, amelyeket egy adott társadalmi-gazdasági helyzetben kellemesnek tartanak a házasság fejlődésének egyik vagy másik szakaszában azok az erők.

Az Orosz Föderáció Központi Bizottsága 446. cikke első cikke másik részének bekezdése rendelkezéseinek időzítése nem helyettesíti az életbiztonsági szintre vonatkozó irányelveket, mint ésszerűen elégségeseket, amelyek jelenleg a a fejlődő életpiac elméje és a lakásállomány mini struktúrái nem támogatott és nem támogatotthoz vezethetnek. Ez nem alkotmányos jelentőségű módszer a bányáikban lévő hitelezők jogainak felcserélésére az óriásborzsnyikikkal, és ezért , rombolja az alkotmányosan védett érdekek egyensúlyát.

Különböző iránymutatások száma, és ezáltal differenciált megközelítés lehetősége a fő (vikoniai) lakóhelyi elhelyezés céljából történő mentelmi megtorpanása esetén, amely a Hulk-kazánhoz és minden tagra vonatkozó hatalmi jogon nyugszik. családjának egyetlen stabil megélhetési kelléke nem teszi lehetővé a nyomás növelését a legfrissebb dokumentumokkal olyan lakóhelyekre, amelyek méretei jelentősen meghaladhatják az átlagot, és az ingatlan elegendő lehet a bányaigények kielégítésére. a kitermelő anélkül, hogy sértené a polgár és a yogo sіm'i tagjainak megélhetéshez való alkotmányos jogát.

Az őrült Mayn-féle (vikóniai) immunitás kiterjesztése az ilyen életkörülményekre nem annyira, mint a polgár-kazán és családtagjai élethez való jogának alkotmányának megsértését jelentené, mint inkább a Mayn-féle mentelmi jog kiterjesztését. a boorzhnik érdekeit a szerződés tulajdonosának érdekeivel, majd - az Orosz Föderáció Alkotmányának 8 (1. rész), 34. (1. rész), 35. (1. rész) és 40. (1. rész) a 17. cikk (3. rész), a 19. cikk (1. és 2. rész), a 46. cikk (1. rész) és az 55. cikk (3. rész), - a vevő és a hitelező (szerződő) mint a végső ügyletben résztvevő érdekek egyensúlyának megzavarása.

A jogalkotási cél alapja, amely az Institute of Main (Viconavian) lakhatási mentesség szabályozása, az állampolgárok számára a normális élethez szükséges lakhatási biztonság garantálásában rejlik. Az Orosz Föderáció Központi Bizottságának 446. cikke nem tekinthetõ úgy, hogy ez alapján nem engedi meg az óriásharcos és családtagjainak az állatállomány elpusztítását, amely az óriásharcosnak joga van az élettérhez. szabály - a sok és egyértelmű tulajdonságtól függetlenül, beleértve a lakkokat is, - є a kijelölt személyeknek egyetlen tartozékként az állandó tartózkodáshoz.

Nos, a polgár-borzhnik fő érdekeinek prioritása, aki rendelkezik lakóhelyi képességgel, amely jellemzőinél fogva lehetővé teszi a hitelező (vevő) jogkörének kielégítését, amely a bírósági határozat megfelelő megkötéséhez kapcsolódik, amelyet legálisan szereztek ї erőt, anélkül, hogy kárt okozna magának az óriásnak - az adósnak és családtagjainak - a társadalmi-gazdasági jogaik érvényesítése érdekében, anélkül, hogy a hitelező (szerző) jogait prioritásként kezelné és egyértelműen felcserélné. Ezzel összefüggésben az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága ismételten kifejezte tiszteletét a szövetségi jogalkotó felé annak lehetőségéért, hogy részben pontosítsa az Orosz Föderáció CPC 446. cikke első cikke másik részének bekezdését, amely a lakószállások világában, ebben az esetben komoly nyomás nehezedhet a királyi okmányokra, hogy a világ által előmozdított herceg a tyaguvach és az óriásbojler érdekegyensúlyának elérése érdekében (2003. április 4-én dicsérve az N 456-O kőzet, 2007. 19. negyedévtől az N 241-O-O kőzetig, 2008. november 20-tól az N 956-O-O ta in.) A polgári perrendtartásban eddig nem történt jelentős változás .

Ebben a tekintetben az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága új jelentőséggel bír a követelések a jelenlegi helyzetben, beleértve az emberek jogainak és szabadságainak elfogadhatatlanságát, valamint a jogok és szabadságok megsértését Más egyének, valamint a a jogrendszer stabilitása a résztvevők javára - Másrészt nem tudjuk nem figyelembe venni, hogy ha már ezekről beszélünk, akkor mekkora élettér lehet a házasság fejlődésének ezen szakaszában. úgy kell tekinteni, hogy kielégíti az emberek ésszerű szükségleteit az életükben, Nyilvánvalóan élettérként, Mi az egyetlen követelmény a borzsnik és családtagjainak állandó lakhelyére, amelyre szigorú korlátozások vonatkozhatnak végleges dokumentumokat, a szövetségi jogalkotó nem erősíti meg, az Orosz Föderáció Központi Bizottsága 446. cikke első cikkének másik részének bekezdése szerint Ez nincs összhangban az Orosz Föderáció alkotmányával, ami a félreérthető és , azonban elegendő a válaszadók választéka, különösen azokon a területeken, amelyeket az emberek nagy társadalmi sokszínűsége jellemez, és annak ellenére, hogy az életszférában meglévő színvonalnak más céljai is lehetnek, Orisztánnak nem lehet.

Az ésszerű mérlegelés elve alapján, valamint az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló szövetségi alkotmánytörvény első 75. cikkének (12) bekezdésének, 87. cikkének egy részének és 100. cikkének megfelelően az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága Föderáció ї A Föderáció a maga jogán tiszteletben tartja annak lehetőségét, hogy elkerülje az Orosz Föderáció első 446. sz. CPC-je másik részének azon rendelkezéseinek elismerését, amelyek nem felelnek meg az Orosz Föderáció alkotmányának.

Ebben az esetben az Orosz Föderáció Alkotmányából és a jelen határozat rendelkezéseiből eredő kötelezettségek nem hárulnak el a szövetségi jogalkotótól, az érdekek alkotmányos egyensúlyának biztosítása érdekében a szükséges változtatásokat a hitelező (vevő) és a óriásborzsnik a század végén a polgári perrendtartás előtt, amely a százcentes lakóhely (részei) fő (vikonaviai) mentelmi jogának átmeneti tevékenységét szabályozza, mint a borzsnyikó polgár és családtagjai számára. akik a szálláshelyen élnek, akkor a stabil megélhetés időpontja azonos, ezzel biztosítva a fő érdekek kapacitáskielégítését (szorító), ha az elpusztíthatatlanság nyilvánvaló tárgya sajátosságainál fogva egyértelműen meghaladja az elpusztíthatatlanság biztosításához szükséges szintet. a polgárvadász és családtagjainak ésszerű szükségleteinek kielégítésére, valamint a normál alváshoz szükséges speciális garanciákról az élő elmék megmentésére.

Azon kritériumok alapján, amelyek lehetővé teszik a lakóhely jelentőségét, amely egyértelműen felülmúlja a rebarbara értékeinek jellemzőit (a szállás területe - a lakóterület területe, annak kialakítási jellemzői , a piaci minőség stb.), a szövetségi jogalkotó feladata a vadállat Nennya rendjének átadása a nogo-n, mit hangsúlyoz az egy megnyilvánulása Ez a szállás egységesen elérhető a házigazda és családtagjai számára , és garantálja, hogy képesek lesznek kielégíteni az ésszerű otthoni szükségleteket, valamint meghatározza e rendelet céljaira azoknak a személyeknek a túlcsordulását, akik a Megértem „családtagjai együtt élnek egy óriási -borzsnikkal”.

Ebben az esetben az ilyen lakóhelyre nehezedő súlyos nyomás, mivel az egyének állandó lakóhelyként való egységes ingatlanként való kijelölése, a bírósági határozat alapján jár el, és még inkább abban az esetben, ha a bíróság egynél több formális megfelelést fog megállapítani a lakóhelyiség azon kritériumoknak, amelyek lehetővé teszik hem Ezért az új fő (vikóniai) mentesség, valamint az óriásborzsnik jövedelmének, a hitelezővel (vállalkozóval) szembeni kötelezettségeinek és a másik fő, amelyre a szerződés megköthető. Ellenkező esetben, különösen a törvény által átadott normák csekély átültetésekor fennáll a veszélye a polgár-harcos és családtagjai jogainak megsértésének, önmaga pedig az alkotmányosan jelentős értékek egyensúlyának megbomlásának. a jogintézmény bármely irányelvének védelme érdekében .

5. Az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló szövetségi alkotmánytörvény 6. cikkével összhangban az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozata az Orosz Föderáció egész területén ії kötelezi az Orosz Föderáció valamennyi képviseleti, tartományi és bírósági szervét. a szuverén hatalom, a helyi önkormányzati szervek, vállalkozások, létesítmények, szervezetek, városlakók, polgárok és tagjaik.

A törvénnyel összhangban az említett szövetségi alkotmánytörvény helyett az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának minden határozata befolyásolható, amelyet néhány más jogszabály miatt más szervek és városi tisztviselők is megerősítenek. Ebben az esetben, amint az ugyanezen cikk negyedik részéből következik, azokban az esetekben, amikor az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozatai alapján a normatív aktust olyannak találták, amely nem felel meg az Orosz Föderáció alkotmányának, és akár gyakran, akár az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozata alapján felmerül a jogi szabályozás hiányának megszüntetésének szükségessége, szuverén testület De az emberek, akik elfogadták ezt a normatív aktust, egy új normatív aktus elfogadását fontolgatják, amely hibás, tilos, hogy megbosszulja az ilyenként elismert normatív aktus rendelkezéseit, amely nem felel meg az Orosz Föderáció alkotmányának. Istyu, vagy a szükséges változtatásokról (vagy) A normatív aktus mellett a törvény másik részében alkotmányellenesnek minősül.

Az "Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról" szóló szövetségi alkotmánytörvényhez való kapcsolódásukban való hozzárendeléseket kibővítjük, és azokra a típusokra, ha a normatív aktus alkotmányosságának értékelése során az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága, azaz az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága hiányosságokat azonosított. alkotmányos és jogi természetű minden olyan cselekményben, amely a racionalitás elve alapján alkotmányosan jelentős értékek – ideértve a nép és a köznép jogait és szabadságait – megsemmisítésének helyzete lehet, anélkül, hogy felismerné ezek elégséges alapját a az elemzett normatív aktust Az Orosz Föderáció Alkotmánya, és tiszteletben tartotta a jogalkotó megkeresésének szükségességét a cél elérése érdekében utasításokkal.

Az ilyen jellegű utasítások döntéseiben való megfogalmazásának képességét az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának alkotmányos és jogi státusza határozza meg, mint alkotmányos ellenőrző bírói testület, amelynek feladata, hogy biztosítsa feladatai határait a hatékony és kiegyensúlyozott működés és Az Orosz Föderáció jogrendszerének fejlesztése összhangban van az Orosz Föderáció Alkotmányával, a jogalkotónak nincs joga megfosztani az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának brutális jóváhagyás alá eső határozatának tiszteletben tartását.

Az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló szövetségi alkotmánytörvény 6. cikkének, részben egy másik 71. cikkének, 72., 74., 75., 79. és 100. cikkének megfelelően, az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága ї dicséret :

1. Ismerje meg az Orosz Föderáció Orosz Föderáció Központi Bizottsága 446. cikke első cikkének másik részének rendelkezéseit, amely a fő (vikóniai) mentességet állapítja meg a hűséges polgár-kazán számára a felhatalmazási jog alapján. a lakóterület (annak részei), amely óriásharcos és családtagjai számára szól, mivel ebben a lakónegyedben élnek, egyetlen ingatlan állandó lakhatásra, ami nincs összhangban az Orosz Föderáció alkotmányával, mivel a törvény közvetlenül az élethez való alkotmányos jog védelmét szolgálja, amely nem fosztja meg magát a polgárt, és az Ön családtagjait, valamint biztonsági okokból a normális gondolkodású egyének garanciát és garanciát kapnak társadalmi-gazdasági jogaikra, és felhatalmazást kapnak arra, hogy végrehajtják az állam azon kötelezettségét, hogy megvédjék egyéniségük egyediségét.

2. Az Orosz Föderáció Orosz Föderáció Központi Bizottsága 446. cikke első cikke másik részének paragrafusának megállapítása a hűséges polgár-kazán mentessége (vicon) a lakóterület hatalmi jogáról (annak része) ) - a megvalósítás módjával ii alkotmányos arányossági elv a hitelező (vállalkozó) jogainak és jogos érdekeinek védelmével biztosított ) és az óriásharcos, mint a birodalmi hadjárat résztvevője, köteles az életteret bővíteni, amely objektív jellemzői (paraméterei) szerint ésszerűen elegendő az élők alkotmányosan jelentős, új életforma iránti szükségleteinek kielégítésére.

A kitűzött célok alapján a szövetségi jogalkotó köteles az Orosz Föderáció Alkotmányában és az ebben a határozatban kifejtett jogi álláspontok szabályozásában lehetőség szerint megtenni a szükséges változtatásokat a polgári új eljárási jogszabályokban, amelyek az Orosz Föderáció határait szabályozzák. százszáz lakóhely fő (vikóniai) mentelmi joga), annak érdekében, hogy egy hatalmas polgár és családja számára, akik ebben a lakónegyedben élnek, ez az egyetlen feltétele a stabil életvitelnek, hogy biztosítva legyen a lakóhely kielégítésének lehetősége. a hitelező (szerző) legfőbb érdeke bármikor, és jellemzői mögött az elpusztíthatatlanság nyilvánvaló tárgya egyértelműen felülmúlja a polgár-vadász és családtagjai ésszerű életszükségleteinek kielégítésének szintjét, valamint hogy olyan különleges garanciákat nyújtsanak az élet elméjének megőrzéséhez, amelyek a normális élethez szükségesek.

3. Jelen Határozat maradvány, nem kelt gyalázatot, szigorúan a szavazás után feltételezi a rendezettséget, és nem igényel más szervek vagy városi tisztségviselők megerősítését.

4. Az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló szövetségi alkotmánytörvény 78. cikkére is figyelemmel, ez a határozat megköveteli a jogosulatlan közzétételt a „ orosz újságés "Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteményei". Az állásfoglalás közzétehető az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának Értesítőjében is.

Alkotmánybíróság

Orosz Föderáció

Külön szeretném megfontolni az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának bíráját, N.S. Bondar

Az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló szövetségi alkotmánytörvény kimondott, részben 76. cikkében foglalt speciális gondolatok keretein belül fontosnak tűnik az ilyen motívumok és érvek tiszteletben tartása.

1. Különlegesség i, kedves érzékem szerint, az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága felülvizsgálatának eredetisége abban rejlik, hogy a témával kapcsolatos táplálkozással (az Orosz Föderáció CPC 446. első cikkének rendelkezései) ismételten foglalkoztak - anélkül, hogy közben és között - az alkotmánybíráskodás keretein belül (például dicsért 4 mell 2003 rock) rock N 456-O, 2005. június 20. rock N 382-O, 2005. november 24. rock N 492-O, 2007. február 19. rock N 241-O-O, 2008. évi 20. levélhullás, N 956 - О-О, 2009. január 1., N 1490-О-О, 2011. február 22., N 313-О-О). Ez annak köszönhető, hogy az Alkotmánybíróság megállapította a kérelmezők pénzének elfogadhatóságát.

Maga az elfogadás ténye az óriások skargjának népszerűsítése előtt F.Kh. Gumerova és Yu.A. Shikunov tanúskodni kell azokról, hogy az Alkotmánybíróság nem fedte fel az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló szövetségi alkotmánytörvény 43. cikkének átadását, hogy bizonyítékot szolgáltasson ezen adatok mérlegelés előtti elfogadására. A Bíróság ebben az ügyben nyilvánvalóan abból adódott, hogy a kérelmezők beadványaiban felvetett probléma prioritása az Alkotmánybírósághoz volt rendelve - a „kizárólagos” vagy az ún. „pozitív” –, lehetetlen vizsgálja meg a problémát lényegében az ehhez az eljáráshoz szükséges minden részlettel Az alkotmánybírósági reakció formái A szabályok különböző időpontokban történő mérlegelés előtti elfogadása azt jelentette, hogy az Alkotmánybíróság, miután felismerte a vitatott rendelkezések jellegére tekintettel nyilvánvaló jelentéktelenséget az Orosz Föderáció alkotmánya (az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról szóló szövetségi alkotmánytörvény másik 36. cikkének részei). Így ezt a tényt bizonyítja, hogy a Bíróság elismerte, hogy a nyilvánvaló lényegtelenség túlzott jogi álláspontok alapján nem utasítható el.

Ugyanakkor a legmagasabb áron az Alkotmánybíróság a korábban megerősített álláspontok indokolására, valamint a Btk. az Orosz Föderációt oly módon, hogy az ne olvassa felül az Orosz Föderáció alkotmányát; dokumentum készült, amely szerint „közvetlenül célja nemcsak magának az óriásharcosnak, hanem családtagjainak élethez való alkotmányos jogának védelme, beleértve a kiskorúakat, időseket, fogyatékkal élőket, legyen reggel, és az ön gondtalanságáról A normális gondolkodású személyeknek a társadalmi-gazdasági jogaik megalapozását és biztosítását, valamint az egyéniségük integritásának védelmére vonatkozó állami kötelezettség végrehajtásáról szóló döntést adjuk” (a motiváló rész 3.3. pontjának negyedik bekezdése, rendelkező rész (1) bekezdése).

A Bíróság ugyanakkor cáfolhatatlanul rámutatott egyes alkotmányos és jogi természetű kérdések jogi szabályozásának nyilvánvaló hiányosságaira, és az ésszerű méltányosság elvének megfelelően, a jog tiszteletben tartása nélkül, ami vitatott, az 1999. évi CXX. Oroszország alkotmánya, amelyből a Föderáció azonnal szövetségi jogalkotó lett, minden lehetséges kiegészítéssel a hiányosságok feltárásának módszerével. A Zokrem, az Alkotmánybíróság által megállapítottak szerint, az Orosz Föderáció Központi Ügyészsége 446. cikke első részének bekezdésének rendelkezései nem határoznak meg iránymutatásokat az emberek ésszerű életszükségleteinek kielégítéséhez szükséges és elegendő minimumra vonatkozóan. bekezdés másik harmadik ii ​​motivációs rész 4. pontja); Valamint mindennapi "differenciált megközelítés lehetőségei a fő (vikonaviai) mentelmi jog megtorpanásával a lakóhelyre, amely a hatalmi jogon nyugszik a polgár-kazánnak és családja többi tagjának Egyetlen jelző az állandó megélhetésre" (a motivációs rész 4.1. pontjának első bekezdése) . Ez nyilvánvalóan „nem teszi lehetővé az olyan lakóterek szerződési dokumentumainak szigorítását, amelyek méretei jelentősen meghaladhatják az átlagos értékeket, és a hozam elegendő lehet a vállalkozó bányászati ​​​​igényeinek kielégítésére anélkül, hogy az alaptörvény sérülne. a polgár-kazán és családtagjai életéhez való jog ї" (uo.).

A megfelelő jogi szabályozásnak azonban vannak olyan lényeges hiányosságai, amelyek a bányáik hitelezőinek a polgári amivel való cseréjének nem meggyőző és alkotmányosan nem alátámasztott módjához vezethetnek" (a motivációs rész (4) bekezdés harmadik bekezdése), majd teljesen jogosnak tűnik enni: Lehetséges-e megtámadni az Orosz Föderáció alkotmánya szerinti jogi rendelkezéseket?

Az Alkotmánybíróság, miután úgy döntött, hogy alkotmányellenesnek tekinti az Orosz Föderáció CPC 446. cikke másik részének bekezdésének normáit figyelmen kívül hagyja, álláspontját azzal indokolta, hogy egyébként - külön törvény értelmében végül az élettér nagysága a partnerség fejlődésének ezen szakaszában úgy tekinthető, hogy kielégíti valószínűleg az emberek ésszerű fogyasztását az életben - veszélyt jelentett a félreérthető és ezért a releváns kritériumok jogi hatóságok általi kielégítő megválasztására. , különösen azokon a területeken, amelyeket az emberek magas szintű társadalmi sokszínűsége jellemez, ugyanakkor A lakásszektorban meglévő normáknak más célja is lehet, de nem lehet (a motivációs rész 4.2. pontjának első bekezdése).

Az Alkotmánybíróság azonban mindenekelőtt az Alkotmány sajátosságainak megállapítása előtt találhat más, köztük speciális alkotmányos és jogi választ is az ilyen helyzetekre. döntés született(Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról szóló szövetségi törvény 75. cikke 1. részének 12. pontja). Más módon, a hasonló gondolkodásúak bizonyítására például a 2007. június 12-i 10-P. számú rendeletben a Központi 446. § első cikkelye harmadik része bekezdése alkotmányosságának felülvizsgálatáról van információ. Az Orosz Föderáció Ügyészsége V. V. polgárainak csapásaival kapcsolatban. Bezmenova és N.V. A Kalabuna, az Alkotmánybíróság, miután a támadott jogszabályt alkotmányellenesnek találta, és kijelentette, hogy amíg a szövetségi jogalkotó nem vezet be új szabályozást a bíróságok és más jogi testületek számára, addig „az Orosz Föderáció alkotmányát szükségtelenül kell stagnálniuk, és ennek megfelelni. Határozat a nem hitelfelvevők és hitelezők, köztük a kérelmezők megakadályozása érdekében Ez a jog a telkek polgári jogi alanyaként" (a rendelkező rész (1) bekezdésének másik bekezdése).

E tekintetben nem alaptalan az Alkotmánybíróság azon törekvése, hogy kiküszöbölje a vitatott jogszabályi rendelkezések alkotmányellenesnek való elismerését. Először is – és talán teljesen be is igazolódott – az alkotmányos és bírósági ellenőrzésnek ezt a módszerét az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2007. 5. N 2-P sz. határozata a rendelkezések alkotmányosságának felülvizsgálatára hivatkozva stagnálta. Az Orosz Föderáció CPC 16., 20., 112., 336., 3.380., 381., 382., 383., 387., 388. és 389. cikkének megfelelően. Miután az Alkotmánybíróság megállapította a rendszerszintű jogsértések fennállását a jogi jelentőséggel bíró bírósági felülvizsgálat szabályozott intézménye alapján, nem ismerte el az Orosz Föderáció CPC-jének azon normáit, hogy az Orosz Föderáció alkotmánya álláspontja egyértelmű, hogy egy ettől eltérő megoldás - a hajókegyelem időben történő előterjesztésének és helyesbítésének rendszerének azonnali létrehozása nélkül - eljárási és jogi vákuumhoz, nem csak a vizuális bíróságok tevékenységének széteséséhez, hanem pusztuláshoz is vezetett volna. polgári igazságszolgáltatás. E rendszer egyedisége miatt azonban nem valószínű, hogy figyelembe vehetnénk, hogy az alkotmányos-bírósági ellenőrzés kialakult módszertana egyszerűnek tekinthető. Nyilvánvaló, hogy ez az alternatíva lehetséges és szükséges is Vinyatkov bukásai, főszabály szerint a jogi szabályozás rendszerszerű hibáinak bizonyítására, amelyek objektíve kizárják (nehezítik) a jelenlegi alkotmánybírói korrekció lehetőségét azáltal, hogy az ellenőrzött normákat alkotmányellenessé teszik.

Az elemzett Határozat keretein belül pedig egy ilyen, az alkotmányellenesség elismerésének mérséklésével járó megközelítéssel, emellett az Alkotmánybíróság jogi jelentőségét sajátos normakontroll keretében, valamint az alkotmányos ill. törvényi rendelkezések, amelyek ellenőrzése folyamatban van. középen a jelentkezőknek és közvetlenül előtte a nagydarab F.Kh. Gumerova, miközben a vikoniai golyvát az udvaron próbálta eljuttatni az óriás harcoshoz, akinek több mint 300 négyzetméteres lakóterülete volt. m. Rendelet határozati részének láthatósága az F.Kh. igazolás felülvizsgálatának lehetőségéről. Gumerova (mintha nem volt más átmenet) tájékoztatni azokról, amelyek megzavarhatják az adós és a hitelező (vállalkozó) érdekeinek egyensúlyát, ahogyan korábban, beleértve a jelen Határozat dicséretét is, bíróság nem tudja helyesbíteni, és egyéb jogi hatóságok.

A nemesek pedig ebben az időben keresik a módokat az adós – családja minden egyes tagjának egyedüli lakóhelyének uralkodója és a hitelező (vásárló) – mint a birodalmi előrenyomulás résztvevői – megsérült érdekegyensúlyának megújítására – alkotmányos ill. A rendelet jogi szándéka. Ez a kulcsfontosságú pont - a hitelezők (styaguvachok) jogainak védelméről, akik azt követelik, hogy a burzsoáziától behajtsák a lakóhelyiségek tárolására szolgáló összegeket, amelyek a polgárok tulajdonában vannak, akik sajátosságaiknál ​​fogva egyértelműen felülmúlják a minimálisan. a méretben élés szükségleteinek kielégítéséhez szükséges, - az értelmetlen kifejezésen alapul, egészen a polgári perrendtartás további módosításainak bevezetéséig.

2. E körülményekre tekintettel a Határozat következetesen tükrözi azt az irányvonalat, hogy a fő problémában kompromisszumot kell találni a különböző megközelítések között, amely nem kerülhető el, nem ismerhető fel, hogy a bírósági döntések, amelyek megkerülhetetlen álláspontokon alapulnak, nem mindig érik el céljukat; Néha a belső túlérzékenység elemei megjelennek az érvelésben, például egyrészt a vizsgált helyzet alkotmányosságának ismeretében, másrészt annak alkotmányos és jogi hibájának megalapozottságában. .

A jobb oldalon az Alkotmánybíróság előtt álló módszertani tervben a fő dolog az alkotmányos rendelkezések és a harcos jogának inváziója között a korona provadzheniya határai között volt. Nem meglepő, hogy magát a határozatot kapja a fő tisztelet az állásfoglalásban. Ebben az esetben az Alkotmánybíróság abból indul ki, hogy a törvény egyes részei és a polgári ügyletekben résztvevők jogos érdekei kötelesek az alkotmányos értékek egyensúlya alapján az arányos védelmet kizárni mindaddig, amíg a törvényi szabályozást a bíróság meg nem engedi. a hitelezők és az adósok érdekeinek ütközése azt jelenti, hogy a végleges okiratok között feszültség alakulhat ki, amely egy nem konvencionális polgári jogi kötelezettség negatív következményeivel szemben fenyeget, ami a hitelező állampolgár alkotmányos jogainak védelmét szolgálja. a bűz azonban nem zavarhatja a közösségi harcos helyi jogainak alapvető megváltoztatását (a motivációs rész 2.2. pontjának ötödik bekezdése) .

Mi magunk is látjuk, hogy a polgár-borzsnik alapvető alkotmányos jogainak megőrzése abszolút határ, és önmagában is kritériuma a hitelezői (kicsavaró) jogok megteremtésének. Nyilvánvalóan az állam és a legnagyobb táplálékkal rendelkező egyén között fennálló kapcsolatokhoz hasonló kapcsolatok végső előmozdításában a résztvevők között tulajdonképpen bizonyítékok átvitele zajlik a többiek jogainak átmeneti szabályozásáról, sőt, szélesebb körben. ez a megjegyzés az Orosz Föderáció Alkotmányának 55. cikkén (3. rész) alapul, amely lehetővé teszi az emberek és állampolgárok jogainak és szabadságainak a törvény által történő arányos felcserélését, és még akkor is, ha azok magvát elveszik. alapvető változás.

Tim az alkotmányos norma (55. cikk 3. rész) a helyén és az alkotmányos szabályozási rendszernek megfelelően nem terjeszthető automatikusan olyan mértékben, hogy az a polgári forgalomba egyenrangú résztvevők között forduljon elő, és nem lehet számukra felállítás. hogy ne harcoljanak újra ezekkel a golyvákkal” úgy értem, hogyan fogadták el az önkéntes-szerződéses (opcionális) parancsot. A polgári jog alanyainak szerződéses kötelezettségeik megkötésére vonatkozó kötelezettsége a pacta sunt servanda jogelvén, valamint a felhatalmazás garantált hiányán, a gazdasági szabadságjogon és a szerződéskötési szabadságon, a jogsértések hajóvédelmén alapul. az Orosz Föderáció Alkotmányának 34., 35. és 46. cikke), a hitelezők jogainak frissítése révén lehetővé teszi az adósok bányászatának behajtását (bekezdés); az indoklás 2.1. pontjának négy). Ezért a fő kötelezettség alapvetően alkotmányos, mivel azt törvényileg szabályozzák anélkül, hogy az orosz alkotmány 55. cikke (3. rész) értelmében az egyén és a polgár alkotmányos jogaiba és szabadságába ütközne, amely szövetség, és az objektív alkotmányközi megfelelő magatartás jogalkotási formalizálása.

Egy másik megközelítés nem annyira egyértelmű a Borzsnik sávja szélén lévő alapozó előtt, ami brutális összehúzódást jelenthet a végleges dokumentumok számára, hogy kétségbe vonja a kötvény szállítmányozásának és a jelenlegi összehúzódásnak a megvalósíthatóságát, osk. Ha csak a sávja harcosának megkönnyebbülését közvetíti, akkor. nem a csere, hanem a fő jogainak érvényesítése, ideértve a beszédig és a lakhatást is - mivel ez a jelzálograktárhoz kapcsolódik. Az állampolgár, aki tudatosan és önként lép be a polgári jogba, nem jogainak megfosztását, hanem kötelezettségeit szerzi partnereivel szemben, kötelezettségeik, változásaik szerződéses jellegűek lehetnek. Ezért az államnak a végső előléptetés területén a szabályozás határain belül joga van és a minimálisnál több kötelezettséget is megállapíthat a hitelező (könyvelő) jogai tekintetében, amelyek végrehajtása a hitelezői (könyvelő) emberi jogok igénybevételéhez vezethet. adós, Csak ennek az elvnek a támogatására, a fő és a leggyakoribb forgalom.

E tekintetben az Alkotmánybíróság által vizsgált probléma nem annyira társadalmi, mint inkább jogi, normatív és jogi. Ezért ha egyrészt a hatalmi jog és a hitelező egyéb fontosabb jogai, másrészt a polgári kazán életéhez való joga védelmének arányosságát és arányosságát vizsgáljuk, akkor valószínűtlen. hogy alkotmányos leseket helyettesítsenek a jogok védelmében A harcos a társadalmi szuverenitás elvén is alapul (az Orosz Föderáció alkotmányának 7. cikke). Az új kampány keretein belül napi híradások készülnek, nem azért, hogy „háborút hirdessenek a mészárosoknak” és „hozzák a gazdag harcost a szegényekhez”, hanem hogy biztosítsák a háborús háború őrült elnyomását garantált harcosokkal és így tovább. És aki vele él, annak minimálisan szükséges elméje lakóhelye, beleértve az életkörülményeket is. A beszéd előtt a „Vikonavche Provadzheniya” szövetségi törvény a Vikonavche Provadzheniya alapelveihez vezeti a harcos-hulk és családtagjainak alapításához szükséges minimális sáv hiányosságát. A Határozat végrehajtása a jogalkotó által is elfogadható koncepcionális megközelítésű, mivel az állampolgár-kölcsönfelvevő jogainak végső előmozdítása és jogos érdekei közötti fontos védelemre helyezi a hangsúlyt a hitelező (igénylő) előtt. Ez kétségeket ébreszt az új társadalmi-gazdasági elmék szerint az élet piacának fejlődésével kapcsolatban, és az ilyen típusú jogi keretek jogi természetével kapcsolatban, mint a polgári jogi megállapodásból származó igények Primus végrehajtását biztosító formaként. , beleértve a Main (vikóniai) mentelmi jog intézményének jellegét.

3. Nyilvánvaló, hogy alkotmányos értékek ütköznek, ami egyrészt magában foglalja a magánhatalomhoz és a bírói védelemhez való jogot, másrészt az élethez való jogot, amely összhangban van a normális gondolkodással, úgy tűnik, legyen a fő (viktoriánus) immunitás megteremtésének módja az óriáshoz való hűségesebben; A hatalmi jogon lévő borzsniknak egyetlen ingatlana van állandó tartózkodásra (az ő része). Nincs abban semmi meglepő, hogy az intézménynevek gazdagok és változatosak lehetnek a külföldi hatalmi jogrendszerekben, így a Hasonló értékek méltányos egyensúlyát kell biztosítani.

A külföldi bizonyítékok elemzése lehetővé teszi a legszélsőségesebben az ország jogi szabályozási modelljének megtekintését, kezdve: a) az állattenyésztés törvényi szabályozásának megléte a kereskedő egyetlen lakóterületén (pl. , Virmenia, Spanyolország, Olaszország, Kazahsztán, Kirgizisztán, Lettország, Luxemburg, Moldova, Egyesült Királyság, Tádzsikisztán, Ukrajna, Franciaország, Svájc, Észtország); folytatás b) kerítés létesítése az állatfarmon a hadifogó ugyanazon lakónegyedében (Fehéroroszország, Brazília, Türkmenisztán, Üzbegisztán, Svédország), ami viszont énekel, sőt néha hibáztat; valamint c) a kisajátítás lehetőségének megteremtése a vállalkozó egyetlen lakóhelyén egy másik lakóhely helyett, valamint a védő lakóhelyi tulajdonjogának megőrzése (Ausztria, Belgium, Németország, Liechtenstein, Porto Galiya, szlovák régió); valamint d) állattenyésztés egy hadiharcos egyetlen lakóhelyének egy részére - az elmék számára, ami a természetben (Bulgária, Portugália, Üzbegisztán) vagy más módon látható*.

Már egy gyors pillantás is megmutatja, hogy a hatalmi jogon álló óriásharcos lakóterületének bővítésének egy részének új (vikóniai) immunitása nem abszolút; A lakóterület nevezett védelem körébe sorolásának kritériumai annak objektív jellemzői, amelyek az emberek minimális lakhatási szükségleteinek kielégítésére vonatkoznak, nem pedig a hellenista harcos és családtagjai előfordulásához kapcsolódó formai gondolkodásmód. és egyéb lakóterek; a hitelezők (igénylők) és a közalkalmazottak érdekegyensúlya nemcsak a lakóhelyiségek fizikai megosztásával biztosítható, hanem más módon is, egyfajta külön ingatlan hatalmi megosztásához kapcsolódóan „Nincs kárt okoz, ha az óriásharcos fenntartja a haszonszerzés jogát a megélhetési előirányzatokból, és a szabályozási hatáskör a hitelezőre (vállalkozóra) száll át.

Ezen, a világi gyakorlatban kidolgozott és kipróbált megközelítések szemszögéből nézve a hivatalos orosz törvényhozás rendelkezik az állatellátás szabályozásának egy részével, hogy biztosítsa a hatalomhoz való jogot, hiányosan nagy embernek tűnhet; Nem felel meg a fő (vikóniai) mentelmi jog intézményével kapcsolatos jelenlegi fejleményeknek, és nem helyezi az eszközt a versengő alkotmányos értékek „tiszteletébe”, és nem biztosítja azok megfelelő egyensúlyba hozását.

Az Orosz Föderáció CPC 446. cikke első cikke egy másik részének becsmérlése nem közvetít a bíróságok számára a konkrét esetek elbírálásakor a törvény által közvetlenül meghatározottakon kívül az állampolgárt megillető egyéb jellemzőket. a lakóterület kazánja, beleértve a méretet, az áttekinthető kijelzőket és a sokoldalúságot, Ezenkívül az egyenleg a beszerzés végdokumentumban meghatározott nagyságán alapul. Maguk a törvény vitatott rendelkezései lényegében abból a tényből származnak, hogy bármilyen (a jelzálogkölcsönhöz nem kapcsolódó) körülmény között lehetetlen elsüllyeszteni az óriás harcos elméjét az országban. elérhető szint Ezen a jelen túl a lakótér az egyetlen kelléke az állandó lakhatásnak. Ez a megközelítés jelenlegi helyzet fejlesztés piacgazdaság A lakosságnak ez az élő elmék mögötti jelentős szervezetlensége sem jogi, sem társadalmi szempontból nem indokolt.

Napjainkban a bánya (vikóniai) mentelmi jog informális, differenciált stagnálásának problémája egyrészt a társadalmi igazságosság szempontjából kiemelt jelentőséggel bír, másrészt a bíróságok döntése a bányák keretein belüli harcosok felszólítására. polgári -jogi természet – azon kívül. Mivel a piacra való átmenet kezdeti szakaszában az ilyen akadályok szükségessége a jogszabályokkal magyarázható volt zakhistába költözött A közösségek, mint a piac vizének gazdaságilag a felszínen megjelenő gyengébb oldala, hogy nem tudtak alkalmazkodni a kormány új gondolkodásához és a dnozin jogi szabályozásának új elveihez (a jóakaratú közösségek szintjének növelése). , a lakásállomány szerkezetének változása, hatalmas forgalom, a lakosság jogi műveltségének előrehaladása), elveszítheti a toleranciát. Helytelen, ha a köznemesi határ elsőbbségi érdekeihez, ugyanakkor a hitelezők (igénylők) érdekeinek elnyomásához vezet, nemcsak a társadalmi igazságosság érdekeit tartja tiszteletben, hanem sérti a közbirtokossági érdekeket is. a törvény előtti méltányosság elve, ideértve a jogi hatalom egyenlőségét (jelen esetben a polgári jogot), ami viszont a társadalmi egyenlőtlenség növekedéséhez vezet.

A megfelelő jogi szabályozás nem tartalmazza a gátlástalan harcosok rosszindulatának lehetőségét sem, akik a polgári jogi kötelezettségeik meghódításának, illegális, nem hitelezői előtti illegális megsértésének módszerével gyorsan megszerezhetik a fő (vikóniai) mentességet, egyelőre befektetve a készpénz, egyelőre nem lerakott felhalmozott, elhelyezés, jakon, mivel csak egy életük van, nem lehet növelni a feszültséget - méretétől, minőségétől és sokoldalúságától függetlenül.

4. A jogalkotó határozata a fő (vikóniai) mentelmi jog megállapításáról a formai kritérium általános részében, az állandó tartózkodásra alkalmas lakóhely „egysége” értelmében vett kifejezések a polgár-kazánban kiegészíti a bírósági hatóságokat, hogy Ha figyelembe vesszük ezt a kategóriájú bizonyítványt, azok diszkrecionális bizonyítványai szükségesek az igazságosság céljainak eléréséhez és az igazságosság egy adott törvényben történő megteremtéséhez. Amikor nagy a hatalom, hogy brutális szorítás van a lakótelepen, hogy az óriás-borzsniknak legyen hatalomhoz való joga, úgy ítélve, valójában nem fér kétség a hitelező (vevő) elégedett nyilatkozataihoz. telepítés helye az a tény, hogy az óriásharcosnak vannak tagjai Yogo, milyen jó idő van élni. Ennek a családnak nincs más állandó lakhatáshoz kapcsolódó lakóhelye. Nyilvánvalóan az igazságügyi hatóságok képtelenek egy adott ügy jogilag jelentős körülményeinek teljes komplexumát figyelemmel kísérni, miközben szigorúan értékelik az adott lakóterület sajátos és egyéb fontos jellemzőit. Alapvető sérelemnek tűnik az időzítés, a bírói védelemhez való jog, ahogyan azt az Alkotmánybíróság többször is elrendelte, mivel a bírák a felülvizsgálat időpontjában nem követik lényegében a tényállást, az Alkotmánybíróság formális gondolkodása között. a normák stagnálása (6 chernya 1995 roku N 7-P rendelet, 13. vid.).

A bírói gyakorlat elemzése, ideértve az Alkotmánybíróság állampolgári kérelmeinek konkrét kérelmei keretében hozott határozatokat, azok megerősítésére, amelyek formális megközelítést jelentenek a CPC 446. cikke első és második részének rendelkezéseinek megállapításához. az Orosz Föderáció részéről ezek az utolsó óráig fontosak maradnak, csakúgy, mint mások, akik A döntés természetéből adódóan azonban nem kaptak támogatást a felsőbb hatóságoktól (például Ufa város Kirovszkij Kerületi Bírósága dicsérte a A város sorsa 2010. június 26-án, amellyel F. Kh. Gumerova megelégedett, a Baskír Köztársaság Legfelsőbb Bírósága polgári bizonyítványokért méltatta.

A Hulk-borzhnikhoz tartozó lakóterület brutális megszorításának formális jogi szabályozásának hiányosságát az alkotmányozási eljárás minden résztvevője felismerte, beleértve a határozatot elfogadó és aláíró párt képviselőit is. kihívások a normatív jogok y törvény. A találkozó folyamata rámutatott e megállapodások további jogi szabályozásának szükségességére, amelyet a végső vitában résztvevő valamennyi résztvevő jogainak és jogos érdekeinek kiegyensúlyozott köre alapján kell végrehajtani, Yatime tovább hatékony védő a hitelezők érdekeit és a jogerőre emelkedett bírósági határozatok valós kimenetelét, továbbá nem vétkes abban, hogy az adósokat joggal való visszaélésre ösztönözze.

Így teljesen nyilvánvalóak a hatalmi jogon járó polgár-kazánnak járó vadállati szorítás formai jogi szabályozásának hiányosságai a lakóterületen (részén), a törvényhozó hatalom alanyai pedig elvileg igen. nem kérdőjelezi meg, amit az Orosz Föderáció Központi Ipari Bizottságának 446. pontjában foglalt normák mind az első, mind a többi rész első statisztikája Látszólag a gyakorlatban a hitelezők (igénylők) és a közös adósok és a többiek érdekei közötti egyensúly deformálódásához vezethet (és vezethet).

5. Összefoglalva, ilyen következtetésekre jutok.

Mindenekelőtt az Orosz Föderáció Központi Büntetőeljárási Törvénykönyve 446. első cikke másik részének bekezdésének rendelkezései a formális jogi szabályozás rendszerében nem teszik lehetővé a hitelezők (kiszorítók) érdekei optimális egyensúlyának elérését, és adósok, és hiányoznak a differenciálási kritériumok іїв stagnálás a fő (viconaviai) mentelmi joggal szemben az állampolgár-kazán a hatalom jogán lakóterület (annak része), valamint a végrehajtás szabályozási és jogi mechanizmusa. az állattenyésztésben, hogy megerősítsék a jogszabályi hiányosság meglétét, amely az állampolgárok alkotmányos jogainak és szabadságainak megsértését vonja maga után.

Más módon a fent említett törvény megalkotásának bírósági gyakorlata általában azt a formális megközelítést követi, amelyben a bíróságok a fő (vikoniai) lakószállási mentesség megállapítása érdekében korlátozzák az arra vonatkozó rendelkezéseket, hogy az ún. az egyetlen kiegészítő a posztokhoz, ahol az óriás harcos és alvó tagjai laknak. család, és az informálisan - egyértelmű normatív jogi kritériumok nélkül - a legmagasabb szintű táplálkozás elérésére tett kísérletek a törvény és a bíróság előtti egyenlőség alkotmányos elvének megsértéséhez vezetnek.

Harmadszor, a jogalkotó tétlensége tovább súlyosbította a problémát, amint az először az Alkotmánybíróság 2003. június 4-i 456-O. sz. méltatásában hangzott el. Ami pedig az új Alkotmánybíróság által feltárt hiányosságok kiküszöböléséhez szükséges módosítások, kiegészítések bevezetéséről szóló, jelen határozatban foglalt jogalkotói utasításokat illeti, akkor van egy törvényjavaslat az alkotmányellenességről, az ellenőrzés alatt álló jogszabályi rendelkezések hiányáról. jelentősen csökkenti az ilyen attribúció kötelező potenciálját. Az Orosz Föderáció bírái” (a 79. cikk negyedik része) új jelentőséget tulajdonít a Bíróságnak azokban a helyzetekben, amikor „egy normatív aktust általában az Orosz Föderáció alkotmányával nem összeegyeztethetőnek ismernek el, vagy amelyek az Alkotmánybíróság határozata alapján Az Orosz Föderáció Bírósága kiemeli a jogi szabályozás hiányának megszüntetésének szükségességét.

Tiszteletben tartom, hogy a felhozott érvek, valamint más cselekmények alapját képezhetik az Orosz Föderáció CPC 446. cikke első cikke másik részének bekezdése rendelkezésének olyan elismerésének, amely nem felel meg az Orosz Föderáció alkotmányához ї.

______________________________

* Div: Egyetlen lakóterületre vonatkozó záródokumentumok népnyelvi összehúzódása a jelenlegi nemzetközi és külföldi jogban és az alkotmányos felügyelet bírói gyakorlatában // Külföldi alkotmányellenőrzési gyakorlat. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága. 2012. VIP. 189. 7–9.

Külön gondolat az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának bírójától, G.A. Zsolna

Az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló szövetségi alkotmánytörvény 76. cikkével összhangban kijelentem az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2012. május 14-i 11-P számú határozatának hátrányos helyzetét. az első cikk másik részének bekezdésében foglaltak alkotmányossága 446 TsPK zi skarga hulks F. TO. Gumerova és Yu.A. Shikunova ilyen alapokról.

1. A hatalmon lévő lakóterületi polgár Fő (vikonaviai) mentelmi jogintézménye, mint a megélhetés egyedüli kelléke, mint a polgár-kazán életéhez fűződő alkotmányos jog védelmének irányelve. és tagja ebben a családban átadja a fennmaradó jogok és jogi egyensúlyt. Mindkét fél érdekeit végső soron figyelembe veszik, ami természetesen nem felel meg az Orosz Föderáció alkotmányának. Ezt a jogi álláspontot az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 2003. április 4-én a 456-O számú dicséretben fogalmazta meg, majd számos határozatában többször is megerősítette, és lényegében megismételte a Szabályzatnak joga van hozzá. Nyilvánvaló, hogy az ilyen elvont jelentésnek nincs értelme.

Ugyanakkor az Határozat szerint az Alkotmánybíróság nem köteles a hiteltelenné vált jogszabály alkotmányosságára szorítkozni, mivel az közvetlenül a harcos és normális szellemű családtagjai védelmének biztosítására irányul, társadalmi-gazdasági jogaik megalapozása és garantálása. Ebben a jobboldali epizódban ez nem a kijelölt jogintézmény mint olyan alkotmányosságának újraellenőrzésére vonatkozó elvont kérdés mögött, hanem a hitelező állampolgárok alkotmányos jogaik megsértésével kapcsolatos csalásai mögött látható. Ebben az esetben a kérelmezők nem veszélyeztették az Orosz Föderáció CPC 446. cikke első cikke másik részének e tekintetben a jelen határozat rendelkező részének (1) bekezdésében megfogalmazott bekezdésének alkotmányosságát, beleértve a alkotmányuk Az értékes jogokat megfosztják annyiban, hogy nem biztosítja a hitelező és az adós jogainak és jogos érdekeinek teljes egyensúlyát.

Szóval, F.K. Gumerova a konkrét jogi helyzetre tekintettel arra kérte, hogy ismerje el ezt a jogszabályi rendelkezést oly módon, hogy az nem felel meg az Orosz Föderáció alkotmányának abban a részben, amelyben nem szabad lemondani az órát, amelyről beszélünk. a hatalmi jogról a lakott területen annak erős és világos jellemzőinek harmonizálása nélkül, a tényleges vikorisztánról és a harcos és családtagjainak megtakarításáról szükséges szint Alvás.

Valójában mik voltak Yu.A. Shikunova, figyelembe véve döntésének indokait, hogy a lakószállás egy részének a borg összegével arányos leválasztása ezt a sajátos jogi helyzetet menti meg a harcos és tagjai számára. nem alacsonyabb az egészségügyi szabványoknál).

Tekintettel tehát arra, hogy a rágalmazott jogszabályi rendelkezéseknek megfelelő, egyetlen ingatlanon élő állatok kerítése önmagában, mivel közvetlenül a gazdálkodó és családtagjai megélhetési jogának biztosítását célozza, nem megfelel az Orosz Föderáció Alkotmányának, a kérelmezők hiteltelenítették az alkotmányosságát ebben a világban, ami túlszárnyalja a bírósági határozat következtetését abban az esetben, ha a primus viconant fő kivezetéseinek stagnálása megőrzi a létfontosságúak normális mentális egészségét. testrésze nem ugyanaz. A kérelmezők éppen így fogalmazták meg az Alkotmánybírósághoz benyújtott fellebbezés tárgyát, és támasztották alá azt az állítást, hogy a külföldi joghatósággal rendelkező bíróság megsértette alkotmányos jogaik jogállását.

Az Orosz Föderáció Alkotmányának 55. cikke (3. rész) az egyén és az állampolgár jogainak és szabadságainak szövetségi törvénnyel történő felcserélésének átruházható lehetősége csak ezzel a világgal teszi lehetővé az ilyen jellegű cserét, amelyre a védelem miatt nincs szükség. Az alkotmány általános jelentőségű értékei, amelyek magukban foglalják mások erkölcsét, egészségét, igazságosságát és jogszerűségét. Ebben az esetben, ahogyan az Alkotmánybíróság az állásfoglalás motiváló részében helyesen megállapította, az egyének és állampolgárok jogainak és szabadságainak megteremtése az Orosz Föderáció Alkotmányának 17. cikke (3. rész) alapján aktív átmenet a végrehajtás között. más személyek jogairól és szabadságairól, Ha alkotmányosan biztosított érdekeik sérülnek, akkor a hitelező (igénylő) és az adós jogainak egyenlő bírói védelmének biztosítása érdekében a szövetségi jogalkotó köteles abból kiindulni, hogy az összeütközések jogos érdekeik minden alkalommal felmerülnek, és nem kompenzálhatók az alkotmányukkal egyenértékű módon, hogy egyes jogokat védenek, miközben másokat megsértenek. jelentős.

A jelzálogjoggal nem terhelt lakások létesítése a lakáshoz kapcsolódó szellemi egység minden típusának összehúzódása alóli mentesség alapjaként, az Oroszországi Föderáció CPC 446. cikkének első részének másik részének bekezdése elvonatkoztat Bármi lehetséges opciók Vikonannya felelőssége egy ilyen sáv segítségével a halláskárosodás nyilvánvaló tárgyának jellemzőitől függetlenül fennáll. Ez egyértelműen ellentétes a hitelező (vállalkozó) megengedhető alkotmányközi jogainak alkotmányos és jogi kritériumaival; Nem fogadható el, hogy az ilyen jogszabályi szabályozás és az új jogszabály főbb rendelkezései között szerepeljen a polgári harcos és családtagjainak letelepedéséhez szükséges minimális minimum hiányosság elve (4. cikk 4. pont). Szövetségi törvény "Az ikonavcsei igazságszolgáltatásról").

A piacon sokféle lakóterület található, amelyek az emberek hatalmában vannak, ezért ezek egyszerű és világos paraméterei szerint kell variálni. Úgy tűnik, a csatolt szállásegység egységének kritériuma nem lehet univerzális alapja ennek a sávnak egy új összehúzódás kialakulásától való csökkentésének. Nyilvánvaló, hogy bizonyos, a civil társadalom számára kritikus jogi helyzetekben (főrész felosztása, árverésen történő értékesítés stb.) lehetőség van a hitelező (vállalkozó) jogainak érvényesítésére, késedelem nélkül. kiegészítő kifizetésekért minimum élő elme az óriásharcos és családtagjai számára ї.

Így volt ez az F.K anyagai szerint is. Humer nyoma, amely a tábláról a 2008. 14. negyedévének utolsó lapja szerint 3 075 328 rubelt tett ki. m, amelynek költsége 9 781 000 rubel. Ebben az esetben az ügyvédet, aki a kérelmező utasításai mögött, egy fülkében él, semmiféle cselekmény nem zavarhatja a bíróság határozataival megerősített keresetének teljesítése előtt. A bírósági határozatok másolatainak kézhezvételéből úgy tűnik, hogy a Primus Vikonanny perének eredményeként lehetőség nyílt a Rukhoma Main Vartist 6280 rubel letartóztatására és nyugdíjcsökkentésre, amelynek összege közel 2000 rubel volt egy hónapra.

3. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának rendelkezésére álló határozata jelzi a hiteltelen jogalkotás alaposságának hiányát, amely megteremti a hitelező (vállalkozó) jogainak nem meggyőző cseréjének lehetőségét. A fókuszba helyezett alkotmányjogi érvelés nem vonzza a listát, kivéve, ha a kérelmezők felháborodtak a törvény rendelkezéseihez fűződő alkotmányos jogok megsértése miatt, amelyeket a bíróság sajátos jogaikban stagnált. , nem Lehetséges, hogy nem tud alátámasztó érveket felállítani ezen hivatkozások részleteivel.

Zokrem, a Határozat motiváló részének 4. pontja rögzíti, hogy az őrült fő (vikonaviai) immunitás kiterjesztése a lakóterületeken, amelyek mérete jelentősen meghaladja az átlagos mutatókat, és a változatosság elegendő a főbbek kielégítésére. a családtagok élethez fűződő alkotmányos jogának lényegének sérelme nélkül ez nem annyira az adott jog eltulajdonítására irányuló erőfeszítést jelentene, mint inkább a burzsoá legfőbb érdekeinek alárendelését a család érdekeinek. a szerződő ügynök, valamint – ami a legfontosabb – az Orosz Föderáció Alkotmányának 8. cikkéből (1. rész), 34. cikkéből (1. rész), 35. cikkéből (1. rész) és 40. cikkéből (1. rész) ered a 17. cikkel kapcsolatban. 3. rész, 19. (1. és 2. rész), 46. (1. rész) és 55. (3. rész), - az adós és a hitelező (kiszorító) mint a Nagy Honvédő Háború résztvevői érdekegyensúlyának megzavarása. Obstavini fix F.K. Gumerova egyértelműen kijelenti, hogy egy ilyen helyzetben azon kapták el, hogy a bíróság helytelenítette az újonnan előléptetett kormánnyal szembeni törvényt, aminek következtében a borg a kérgére szűkült, azonban az Alkotmánybíróság nem dicséri. ennek a skargának a rendelkező része.

Az ilyen szabályozásnak van egy másik jelentős negatív vonatkozása is, hiszen az egyensúly megteremtésének igénye alkotmányosan védi mindkét fél jogait, szabadságait és jogos érdekeit az utóbbitól, de nem serkenti a harcot, és a háború vége előtt az a lehetőségek megnyilvánulása miatt, és arra készteti az elmét, hogy azokat jogaikkal a hitelező (scrounger) jogainak sérelmére rosszindulatúan kihasználják.

Például hogyan Yu.A. Shikunova és a neki benyújtott dokumentumok, a másik oldala a végül pro-vadzhenniya shodo-szűkület mellkasán a borg visszalép a bíróság jogerős döntésétől. Rejtett sáv segítségével letartóztatást rendeltek el, pénzt vettek le a bankszámlákról, értékes pénzt vittek el lakásokból, autókat, garázsokat adtak el.

4. A rágalmazott jogszabályi rendelkezésekre átvitt szabályozáson túlmenően a vevő társadalmilag jelentős érdekei ésszerű egyensúlyának megőrzésének igényéből fakad az egyéb hatáskörök jogszabályai, amelyek az állatok védelmét is áthelyezik a lakóhelyi záróokmányokra. és a vevő.

Így Bulgáriában, amikor a Miniszteri Tanács rendeletében meghatározott, a munkavállalók és családtagjaik minimális lakhatási biztonságának normáit túllépik, a lakóhelyiségnek a normákat meghaladó része, ennek az ágazatnak a lehetőségei. є eladás (Ptk. 444. cikk).

Kanada Ontario tartományában a jogszabályok védik az állatok jogait a lakóterületen, csak a vadász számára, mindaddig, amíg vagyona nem haladja meg a méretét (a Viconanne törvény 2. cikke).

New York államban egy prémesfarmot védenek egy vadász egyetlen lakóhelyén, mivel a ragyogása nem haladja meg a méreteit; az átruházáskor a zsugorodás az átruházássá váló összegben történik (Összevont törvények 5206. §).

Üzbegisztánban megengedett a boresnik egyetlen lakóegységének (lakásának) brutális csökkentése, mivel a bíróság fontos egy lakóegység (lakás) lehetséges megosztásához, beleértve a szomszédos területet is, részben - elegendő a normális élethez. a boresnik és az a yogo család (a hajók és más szervek törvényeinek megtámadásáról szóló törvény 52. ​​cikke).

Németországban megengedett a harcos életét korlátozni, de a bíróság ésszerű határidőt szabhat a harcosnak az alternatív elhelyezésre, amely nem vétkes egy sors felett; A bíróság részben vagy egészben korlátozhatja, megvédheti vagy elnyomhatja a Primus tartozását is, mivel a hitelezői szükségletekből adódó bűz különleges körülmények miatt nehézségeket, értelmetlenséget jelent a jó követelésekkel (721. és 765a. C. § és egyedi eljárási rend).

5. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága, amely felülvizsgálja a nép kezében lévő törvény alkotmányosságát, amelyet a bíróság azzal a joggal és szabadságjoggal szemben érvelt, amelyek megsértését a kérelmező kívánja, nem köti az érvek, ill. a skarga érvei alapján döntést hoz a rábízott témában; Azokban az esetekben, amikor a hiteltelen jogalkotás nem egyeztethető össze az Orosz Föderáció alkotmányával, a kérelmező sajátos joga felülvizsgálat tárgyát képezi, amely esetben a szövetségi költségvetés segítségével a bírósági költségeket különítik el (74. cikk, Az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló szövetségi alkotmánytörvény 96., 97.100. Ugyanez az öröklés az alkotmánybíráskodás formájában megvalósuló jogvédelmi mechanizmus jogi természetéből adódóan a 18., 46. cikken (1. és 2. rész), 118. cikken (1. és 2. rész), 125. cikken (4. rész) alapul. ) cikke, valamint az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló szövetségi alkotmánytörvény 3., 96–100. cikke az alkotmányellenes jogszabályok által megsértett állampolgárok alkotmányos jogainak megújítását kívánja biztosítani.

Az Alkotmánybíróság az állásfoglalás motiváló részében a kérelmezők által kijelölt téma megértésével lényegében elismerte az Orosz Föderáció CPC 446. cikke első részének másik részének alkotmányellenességének helyességét. az általuk hiteltelenített szempontot, egyet a jogerős határozat rendelkező részéhez, senkit nem dicsérve, bár (2. bekezdés) olyan jogszabály-módosításokat hajtanak végre, amelyek közvetlenségéből profitálnak a kérelmezők által a hatóságok felé felhozott érvek. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága, miután a fő rész hiteltelenné vált jogszabályi rendelkezését alkotmányellenesnek ítélte, nem biztosította a kérelmezők jogainak további megsértését.

6. Ozhe, az óriások által megszégyenült F.K. Gumerova és Yu.A. Felülvizsgáljuk az Orosz Föderáció CPC 446. cikke első cikke másik részének bekezdésének rendelkezéseit oly módon, hogy az ne feleljen meg az Orosz Föderáció Alkotmányának, valamint a 8. cikknek (1. rész), a 17. cikknek (rész). 18.), , 19. (1. és 2. rész), 34. (1. rész), 35. (1. rész), 46. (1. rész) és 55. (3. rész), ebben a részben, amelybe a kerítés elhelyezése szükséges. az állattartó telep a végleges dokumentumok mögött egyetlen ingatlanon a közösség-borzsnik és családja lakóhelyének állandó lakóhelyére (ez a rész) azokban az esetekben, amikor az elhelyezés egyszerű és világos jellemzői lehetővé teszik, hogy ilyen nyomás nehezedjen a közösség megmentésére. az élő elmék normál (minimálisan szükséges) szintje különleges egyének céljaira.

Azonban először is nem fogjuk megosztani ugyanazt a gyakorlatot, emlékeztetünk arra, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozatát 2012. május 14-én adták ki. No. 11-P tisztázza, hogy a korábbiakhoz hasonlóan az új (vikóniai) immunitás egyetlen helyen alapul. Formálisabban azonban a nem differenciált elszámolás nem tükrözi a hitelező és az adós jogainak egyensúlyát az egyéb tartozásokban. A mentelmi jog alapvető fejlesztését az 1998. június 16-án kelt szövetségi törvény állapította meg. 102-FZ „A jelzálogról (a biztonsági korlátról)” (a továbbiakban: jelzálogtörvény). Szerintem egészen a közelmúltig mindenhol volt egy olyan megközelítés, ami miatt brutális megszorítás egy jelzáloghitel tárgyát képező ingatlanon csak célzott hitel (pozíciók) esetén volt lehetséges. Hasonló megközelítést alapoztunk meg egy speciális szabványon az Art. (1) bekezdése szerint. A jelzálogjogról szóló törvény 78. §-a.

Egy harcos egyetlen életének megszorítása a Borgért. hajógyakorlat

Uvaga

A javasolt módosításokat a jogalkotó soha nem fogadta el, ami miatt az Alkotmánybírósághoz (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága) nem érkezett beadvány. Ezzel az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága a legfrissebb dicséretekkel rendelkezik (kiadás: 2005. 20. 10. N 382-O, 2005. 11. 24. N 492-O, 2007. 04. 19. N 241-O-O, 20.19.19. , 2009.12.01. N 1490-О-О, 2011.03.22. N 313-О-О, 2012.01.17. (N 10-О-О).

Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának bírája G.A.

A Borg mögötti fenevad tömeg egy életen

Most a gonosz nemfizetők minden jogi alapon töltik az idejüket. 2017 eleje óta a nem fizetők vitatkoznak az Igazságügyi Minisztérium javaslatáról az egyedülálló élet kialakításáról. Az emberek kritizálják ezt a kezdeményezést, félve a hitelező javára hozott jogellenes döntésektől.
Lényeges, hogy 2015 nyarán a Legfelsőbb Bíróság, dicsérve az ilyen személyek letartóztatását, engedélyezte ilyen személyek letartóztatását. Mivel egy ilyen megközelítés „streaming tényezővé” vált, nem pedig a pozitív állampolgár jogainak hatékony biztosítékává, a jogalkotók ezt közvetlenül kihasználták. Úgy tűnik, életek megmentése a Borg számára valósággá vált.
Azonban, amint az Igazságügyi Minisztérium titkosszolgálati tisztjei ragaszkodnak, korán keljen pánikba. A projekt kidolgozása mögött intenzív folyamatok álltak megmaradt sziklák.

Szörnyű teher a harcos-hulk egyetlen életén

A mai borgok szigorításával kapcsolatos helyzet a gazdagok számára aktuális. A borgokat meg kell fordítani. Főleg a bírósági határozatok esetében. Itt működik a végrehajtói szolgálat. Mostantól jogszerűek lesznek a tetteik? Tudja meg minden harcos, hogy az emberek egy élete el van kerítve.

Valóban igaz, és milyen végrehajtónak van joga kárt okozni egy biztonsági őr lakásában anélkül, hogy kinek a törvényét sértené? A szentpétervári kerületi bíróság fellebbezést hozott a helyi poggyász ellen. Nem elég, ha a bíróság megfordítja a Chimaliy Borgot. A végrehajtó Vikonavche provadzhenya és letartóztatták földterület a falu dachájának az a része.
Eladták, és a pénz az adósság törlesztésére ment el. Az összes törlesztésre szánt pénzt elítélték, a végrehajtó pedig letartóztatta azt a lakást, ahol a gyermekével verekedő nő lakott. A lakás letartóztatása miatt azonban nem volt jó a rendőrségi feljelentés.

Szörnyű teher egy harcos életére

A sávos borzhnik letartóztatása magában foglalja a sáv megsemmisítésének védelmét, és a fogyasztás miatt - a sávhasználati jogok megvonását vagy a sáv lezárását. Az Art. 1. másik részének bekezdésére is figyelemmel. Az Orosz Föderáció Központi Ügyészségi Törvénykönyvének 446. cikke értelmében az iratok nyilvántartásba vételének terhe a lakóhelyiségekre hárítható, így a polgár-bozsnyiknak joga van a hatalomhoz, mint a nagy embernek-bozsniknak és családtagjainak. , kényelmes helyen lakni egy tisztességes bérbeadónál, itt vannak az egyedüli állandó lakhatásra alkalmas szálláshelyek, A fent említett bekezdésen kívül jelzálogköteles és a jelzálogjogtól függően nagyobb korlátozások is lehetnek. cikk 1. részében foglaltakra figyelemmel.

Állati nyomás egy életre

A pozíció kijelölve és megerősítve hajógyakorlat: például a Moszkvai Régió Dovgoprudnenszki Városi Bíróságának 2013.10.28-i határozata. hivatkozási számban 2-1154/2013; változtatás nélkül megfosztotta a Moszkvai Területi Bíróság fellebbviteli bírósága, 2014.09.04. Hasonló álláspontot határozott meg korábban az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága is: az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2012. január 17-i dicséretével. 14-О-О: a jogalkotási folyamatban részt vevő valamennyi résztvevő jogainak és jogos érdekeinek kiegyensúlyozott szabályozásának stabil jogalapjáról szóló törvényi szabályozás olyan lehetséges összehúzódások közötti jogszabályi rendelkezésekkel, amelyek nem zavarják az adós jogainak fő változását és egyúttal képviselik a hitelező jogainak védelmének érdekeit (az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2007. június 12-i, rock N 10-P határozata) .

A lakás letartóztatása előtt tönkrement

A Vikonavche provadzhennya-ról"). Vagyis az aknatörő letartóztatását valaki más sávjának jelenlétében hajtják végre, vagy az elfogásra vonatkozó igazolható bírói okirat kiadásához kötött, például az aknatörő letartóztatása a hatósági eljárás keretében. biztonságos belépés polgári szuperfolyóra nézve, és önmagában Ez a megközelítés ebből fakad. Ezt az álláspontot a bíróságok határozták meg első és más fokú végrehajtói hivatali nyomorúság vizsgálata során. , mint a kérelmező és kiskorú fia számára, az egyetlen lakhatási lehetőség. Az elsőfokú bíróság a támogatás iránti kérelmet a évi (5) bekezdésében teljesítette.

Ki kaphat lakást, ki tud csak hitelből élni?

Ha egy adós több tízmillió rubel értékű nappaliban vagy lakásban él, és nem kell kifizetnie a pénztelen tartozásait a hitelezőknek, akkor a fennmaradó pénzeszközöket egy ilyen adósnak kell kiosztania, miután játszott vele, például korábban. kisebb útra költözés, a lakótelep és a borg és a yogo rész törlesztése a vartosti bolt rakhunokáért. Amíg a jogalkotási kezdeményezés fejlesztési szakaszban van (az Orosz Föderáció polgári eljárási törvénykönyvének módosításáról szóló szövetségi törvény tervezete, az Orosz Föderáció családjogi törvénykönyve és a Viconic haladásáról szóló szövetségi törvény), a Legfelsőbb Bíróság Az Orosz Föderáció Miután elmondta a hitelezőknek, hogy cselekedhetnek, ne habozzon módosítani a törvényt.
Az ilyen műveletek előtt kerítést kell létesíteni a bánya rendeléséhez, amelyet az őrhöz rendelnek (beleértve a kerítést a regisztrációs műveleteinek végrehajtásához). Az 1. rész bekezdései értelmében. 1 ta 5 óra 3 evőkanál. A „Vikonavche Provadzheniya” szövetségi törvény 68. §-a értelmében a primus vikonannya beírásával, az utolsó dokumentumhoz rendelt műveletekkel, vagy a vikonavi végrehajtó által a művezetőtől való kivonás módszerével végrehajtott műveletekkel, beleértve a költségeket is Megpróbálom kézbe venni a dokumentumot. Zokrema, az ilyen látogatások előtt brutálisan lefoglalják az aknavadászt, beleértve a költségeket és az értékes papírokat, valamint letartóztatják az aknavadászt, aki a vadászgéppel vagy más személyekkel van együtt, és letartóztatják az akna kibocsátását. bírósági intézkedés a bánya letartóztatásáról. .7 óra 1 evőkanál. 64. cikk 1., 3. és 4. cikk

Az állattenyésztés gyakorlata egy harcos egyedülálló életén

A projekt nagy visszhangot váltott ki az ügyvédek és a határokon átnyúló közösségek körében Minus z initsiativi – a tartásdíjat fizetők egyetlen lakóterületének elsődleges csökkentése. Az ilyen esetekben a szuperfülek tárgyává váló sumit valószínűleg nem fogják összehasonlítani a halláskárosodás névleges árával. Az ügyvédek beszélnek az ilyen emberek valódi problémáiról.
A cselekvés sorrendje Most nézzük meg az algoritmust egyetlen harcos életének lemészárlására. Hajós gyakorlat Még mindig kevés az ilyen tanúsítvány, így nehéz meghatározni globális kilátásainkat. Lényeges, hogy 2016 végéig az ügyvédek ugyanarra a helyzetre hivatkoztak, mintha az a hitelező számára előnyös lenne. Az ilyen megközelítések megvalósítására külön eljárást írtak elő. Az ilyen döntéseket a bíróság hozza meg, és a katonai szolgálat ügyészei hozzák meg a döntést. Az első szakasz a hitelező felkészítése a bíróság előtt az anyagi terhek beszedése céljából.

Vagyis a nem fizető lakók központjában lévő nagy lakást a hely szélén található szoba váltja fel. A „natóm” állam filléreket ad a harcosnak, hogy kisebb alapterületű, vagy több lakótérrel rendelkező lakást vegyen, hiszen a polgár nem elég okos ahhoz, hogy 3 hónap alatt önállóan lakást vegyen. Ez a törvény 3 hónapig érvényes. Az élő macskák fürdetésének lehetetlensége miatt meg kell fordítani az erőket. Gondolatok a projektről Mint tudják, egy rendezett büntetőmechanizmust szereltek fel, amely lehetővé teszi a Borg több száz fordulatát.

Ez a lehetőség azonban aligha oldja meg a problémát a nem fizetők növekvő száma miatt. Pozitív hír a lakosság számára, hogy a bankszámlák törlesztése és a közüzemi tartozások területén rendelkezésre állnak a hatalom elkobzásának jogi eszközei.

Hajó gyakorlat szigorítani egy életet

Gadzsiev a Speciális Duma kinevezésében az alkotmányos integritás elvét szorgalmazza a „bírói aktivizmus” mellett, ami szerinte csak válsághelyzetekben megengedett. Ezzel az elvvel kapcsolatban az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága a határozat felülvizsgálata során megállapította, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánya egyetlen, a harcos-hulkhoz tartozó lakóterület fő mentességét állapította meg. Ebben az ügyben, ahogy fentebb is elhangzott, a bíróság nem zárta ki a jogszabályi normák jövőbeni megváltoztatásának lehetőségét, de a mai napig nem történt ilyen módosítás a jogalkotó részéről. Így a mai naptól a törvényben elõírt eljárásoknak megfelelõen nem közvetítik a brutális összehúzódás lehetõségét a gondnok lakóhelyén, az alábbiak szerint: 1. Egyetlen élõlény. 2. Miután megszűnt a jelzálogkövetelések tárgya.