A világnézet és ideológiája jobbra áradt. Ideológia és fénynézet

Kulcsszavak

absztrakt tudományos cikkek filozófiából, etikából, vallásból, tudományos munka szerzője - Skrinnik Vitaly Mikolayovich

Az ideológia szerepe és beszivárgása a házasság strukturált ontológiájában, annak minden belső szalagja és ízülete a házasélet minden területén már nem kelt kétséget. Az emberek azért teszik ezt, mert így gondolkodnak, így értékelnek, így hisznek, mert éppen ezek az ötletek a tetteik spontán indítékai. És a társadalmi intézmények jelentősége, hogyan lehet előállítani ezeket a gondolatokat, amelyek formalizálják őket a mindennapi világban élő emberek ismeretében? Fontos az újraértékelés. Formálisan ezek az intézmények (iskolák, hatóságok, tömegmédia stb.) nem a destruktív, idegengyűlölő társadalomszemlélet kialakításának útját járják. Miért álmodsz? Véleményünk szerint ennek két oka van. Először is maguk a társadalmi intézmények, először a teljes hatalom számára (a hatalom alatt a vezető testületeket értjük) gyakran ismételgetik, hogy a meta nem a nagyobb javát szolgálja, hanem a saját önző érdekeiket: először minden megtakarítást és elvesztett hatalmat. , semmilyen módon nem kihasználva. Vlada egyáltalán nem altruista, és mivel nincsenek motiváló tényezők (például a közösség hibáztatása), saját speciális és vállalati érdekeit fogja követni. Az ideológia pedig az egyik legfontosabb, vagy nem a legfontosabb eszköz ezen érdekek előmozdítására. Más szóval, az eszmék fénnyé alakulnak át (és ez mindig egyénileg különösen), bármennyire vagy kevésbé logika, tudás stb. segítségével. Leggyakrabban irracionálisan, az érzések fényén, a vak hiten keresztül formálódik . Ezért folyik mindenekelőtt mindenre az emberi szenvedés ezen szintjén. És ez mindig maguknak a legalacsonyabb érzések kialakulásához és terjeszkedéséhez vezethet: idegengyűlölet, gyűlölet, nihilizmus. És véleményünk szerint az ideológiát nem lehet elkerülni.

Azokhoz hasonló tudományos munkák filozófiával, etikával, vallással, tudományos művek szerzője - Skrinnik Vitaly Mikolajovics

• Tolerancia és idegengyűlölet. Értelem és valóság

  2017 / Forgatókönyvíró: Vitalij Mikolajovics

• Nemzeti-hatalmi ideológia

  2015 / Mishuri Ivan Mikolajovics, Mishurova Olga Ivanivna

• Egy fiatal fahivtsya szociokulturális és átlátható identitása: a manipulatív beáramlás horizontja

  2016 / Sultanov Kostyantin Viktorovich, Fedorin Stanislav Eduardovich

• A késő modernitás egymásutánjának paradigmája és ideológiája

  2016 / Zulyar Jurij Anatolijovics

• Hogyan alakulnak át az ötletek ideológiává: orosz kontextus

  2012 / Kara-Murza A. A.

• A filozófia mint ideológia

  2017 / Mezhuev Vadim Mihailovich

• Az egyén és a közösség kapcsolatának problémája előtt: paradigmák

  2016 / Kuznyecov Mikola Stepanovics

• A kultúra gondolata: a transzcendenstől az immanensig. (A Szovjetunió filozófiájáról Zhovtnya után?)

  2007 / Neretina Svetlana Sergievna

• A szolidaritás tudománya és ideológiája

  2016 / Samarska Olena

• A „Liberális Birodalom” jelenség utópisztikussága és valósága

  2007 / Krasnukhina E.K.

Az ideológia szerepe és hatása a társadalom ontológiájának, annak minden belső kapcsolatának és kapcsolatának a közélet minden területén való strukturálásában régóta kétségtelen. Az emberek azért tesznek ezt vagy azt, mert így gondolják, így döntenek, így hisznek, mert ezek az ötletek motiválják a tetteit. És nem lehet eléggé hangsúlyozni azoknak a társadalmi intézményeknek a fontosságát, amelyek ezeket az ötleteket produkálják, formalizálják létezésüket az ember tudatában a modern világban. Formálisan ezek az intézmények (iskolák, hatóságok, tömegtájékoztatási eszközök stb.) soha nem járnak a destruktív, idegengyűlölő világkép kialakításának útján. Miért létezik? Itt véleményünk szerint vannak két ok. Az első maguk a társadalmi intézmények, mindenekelőtt az állam (állam alatt a kormányt értjük) gyakran nem a közjót követi célként, hanem elsősorban saját önző érdekeit, a hatalom megőrzését és megtartását, nem megvetve. bármilyen eszközzel. A hatalom korántsem altruista, és ha nincsenek elrettentő tényezők (például fejlett civil társadalom), akkor szerencsétlenül követi személyes és vállalati érdekeit. Az ideológia ezen érdekek megvalósításának egyik legfontosabb, ha nem a legfontosabb eszköze. Másodszor, az eszmék nem vagy nem mindig logika, tudás stb. révén válnak világnézetté (ami mindig egyéni személyes). Sokkal gyakrabban alakul ki irracionálisan, az érzésvilágon, a vakhiten keresztül. Ezért mindenekelőtt az emberi létezésnek éppen ezt a szintjét érinti. És ez szinte mindig az idegengyűlölet, a gyűlölet, a nihilizmus legalaptalanabb érzéseinek kialakulásához és terjesztéséhez vezet. Véleményünk szerint az ideológia létezése más módon nem lehetséges.

Tudományos szöveg témában „Eszme, jövőkép és ideológia. Mintaelemzés »

408_BULLETIN OF Udmurt EGYETEM_

2017. T. 27., VIP. 4

UDC 140.08: 316 (045) V.M. Képernyőkép

ÖTLET, NÉZET ÉS IDEOLÓGIA. A SZEMÉLYES ELEMZÉS TESZTE

Az ideológia szerepe és beszivárgása a házasság strukturált ontológiájában, annak minden belső szalagja és ízülete a házasélet minden területén már nem kelt kétséget. Az emberek azért teszik ezt, mert így gondolkodnak, így értékelnek, így hisznek, mert éppen ezek az ötletek a tetteik spontán indítékai. És a társadalmi intézmények jelentősége, hogyan lehet előállítani ezeket a gondolatokat, amelyek formalizálják őket a mindennapi világban élő emberek ismeretében? Fontos az újraértékelés. Formálisan ezek az intézmények (iskolák, hatóságok, tömegmédia stb.) nem a destruktív, idegengyűlölő társadalomszemlélet kialakításának útját járják. Miért álmodsz? Véleményünk szerint ennek két oka van. Először is - maguk a társadalmi intézmények, először minden - a hatalom (a hatalom alatt a vezető testületeket értjük), gyakran ismétlem, hogy a meta nem a nagy jó, hanem a saját érdekem: először minden - megtakarítás és veszteség a hatalom, én semmiképpen nem gereblyézek. Vlada egyáltalán nem altruista, és mivel nincsenek motiváló tényezők (például a közösség hibáztatása), saját speciális és vállalati érdekeit fogja követni. Az ideológia az egyik legfontosabb, vagy nem a legfontosabb eszköz ezen érdekek előmozdítására. Más módon az eszmék egyáltalán (és mindig egyénileg - különösen) fénnyé alakulnak át, és nem mindig - a logika, a tudás stb. útján. Sokkal gyakrabban alakulnak ki irracionálisan, a szinte a vakhit fényén keresztül. . Ezért folyik mindenekelőtt mindenre az emberi szenvedés ezen szintjén. És ez mindig maguknak a legalacsonyabb érzések kialakulásához és terjeszkedéséhez vezethet: idegengyűlölet, gyűlölet, nihilizmus. És véleményünk szerint az ideológiát nem lehet elkerülni.

Kulcsszavak: eszme, ideológia, fényszemlélet, etatizmus, idegengyűlölet, konformizmus, indoktrináció, liberalizmus, szimulakrum.

Az „ideológia” fogalma már régóta túllép a filozófiai és tudományos fogalmak határain, és már nem tekintik egyszerű kognitív konstrukciónak. Ennek bizonyítéka nemcsak az, hogy ez a fogalom bekerült például az Orosz Föderáció alkotmányába. A televízió minden politikai műsora nem nélkülözheti, és folyamatosan jelen van a ZMI oldalain. Ezenkívül jelentősen nőtt a tudatosság és az oktatási rendszer – az egyetemektől az iskolákig. A táplálkozás abban rejlik, hogy mennyire érthető, hogy hány szemantikai jelentése van. A filozófiai és tudományos (politikatudományi, szociológiai, jogtudományi stb.) irodalomban megnyilvánuló jelentések száma véleményünk szerint közeledik a „kultúra” fogalmának értelméhez, ami nem az Eltűnt. És teljesen nyilvánvaló, hogy ezek a kifejezések korántsem szinonimák, hanem valójában különbségekhez vezethetnek, akár a dichotómiákig és a kölcsönös kirekesztésig. Ráadásul az ideológia lényegének megértését súlyosan megnehezíti a „közeli” sokszínűsége, amelyek közül csak kettőt (az ötlet és a világos nézet) láttunk a cikk címében. Ne távolítsa el egyik Euler-számot sem, hogy jobban megértse a kölcsönös kapcsolatot. És nagyra értékeljük azt a tényt, hogy gyakran meg kell érteni egy egyszerű változást. Az elmélet már lehetséges. Nézőpont, szemlélet, gondolat stb. – a társadalomtudományi lexikon, és fontos, hogy ezekkel dolgozzunk. Egy ilyen tárgy. Nyilvánvaló, hogy maga a világnéző és az ideológia komolyan strukturálja az ilyen értelmezéseket. Az igazságot szemantikai jelentések váltják fel. Ennek a tudás előtti fejlődésnek a csúcsa véleményünk szerint a diskurzus megértése volt. Ráadásul nyilvánvaló, hogy nagyon kevesen értik. A jobb oldalon van, hogy kevesen értik. Nyilvánvaló, hogy világos, hogy legalább a filozófiát egyértelműen túl kell vinni az igazság keresésén, és mindent az értelem keresésére kell hagyni. A nagy forradalom mögött a filozófiában mindig is ez volt a helyzet. Ha a társadalomtudomány valóban igényt kíván állítani erre a státuszra, meg kell érteni, hogy a konvencionalizmus elmélete itt egyszerűen elfogadhatatlan, mivel az igazság nem lehet a felek megállapodásának eredménye.

Anélkül, hogy minden más esetben azt állítanánk, hogy mi vagyunk az igazság (elvégre a filozófia keretein belül vagyunk, bár társadalmi), próbáljuk meg megérteni az „eszmét”, a „fényszemléletet”, az „ideológiát” és ha lehet, az ő társadalmi feneküket. , azaz társadalmi funkcióikban. A lényeg, minden, amit az emberek a civilizáció fejlődése során létrehoznak, funkcionális jellegű, és a társadalmi jelenségek jelentősége mindig a mindennapi funkcióikon keresztül adódik - függetlenül attól, hogy bármilyen társadalmi jelenléte van. Ez a gazdagok valódi megnyilvánulása. mások. A legegyszerűbb fenék egy erő: gazdagon funkcionál

FILOZÓFIA SOROZAT. PSZICHOLÓGIA. PEDAGÓGIA

végső soron. A fej látja a lényeges funkciót, és ennek eredményeként nem redukálja le ezt a lényeget egyetlen, nemhogy még fontos funkcióra. A klasszikus példa a hatalom marxista fontossága történelmi alapú osztályfunkciója révén.

Ahhoz, hogy megpróbáljuk megérteni e három funkcióját, és megérteni a statisztika nevében említetteket, meg kell értenünk, hogy az információnak két szintje van - a vállalati és a speciális-egyéni. Nyilvánvaló, hogy ez a három fogalom (ugyanúgy, mint a filozófia és a tudomány összes fogalma) az egyéni tudás terméke, hiszen minden elképzelésnek, bármivé is lett, van „szerzője”. Nem tudjuk, ki az első Vinaisha kerék, de az ilyen ember egy bula. Ahhoz, hogy a jövőben aludjunk és vérezzünk, minden ötlet halálos. És nem számít, mi az - mesék és mítoszok vagy filozófiai ötletek és tudományos ismeretek. A bűz csak ezután támad ontológiailag mélyebben, mint a valóságban. J. Locke természetes jogainak gondolata csak munkája publikálása, az "Egyesült Államok Függetlenségi Nyilatkozatának" és az "Egyesült Nemzetek Emberi Jogok Nyilatkozatának" elfogadása után tudta „tömegeket benépesíteni”. . Magát Locke ötletét megpróbáljuk „lakmuszpapírként” értelmezni az elemzés során, hogy megértsük az elképzelést, a jövőképet, az ideológiát.

Értsük meg az „ötlet” fogalmát. A gazdag művekben és asszisztensekben leggyakrabban tárgyalt jelentés abból adódik, hogy mi az a fő gondolat, amely minden elméleti rendszer és bármilyen fény alapját képezi. Itt jobban járunk egy másik résszel. Véleményünk szerint azok az elképzelések, amelyek csak az elméleti tudás szintjén léteznek, mintha nem lennének egyenlőek az empirikus megértés szintjével, nem igazak. A társadalmi szubjektumok viselkedését jelző gondolatok többsége nem feltétlenül emelkedik az elméleti tudás, még kevésbé a filozófiai vagy tudományos ismeretek szintjére. Az ale kaja még mindig más. Először is, az ötletek napvilágra kerülnek? Értettem. A jobb oldalon pedig megosztották és átvették ezt az ötletet, ami viselkedésük spontán indítéka lett. Lehetnek olyan emberek, akik bármilyen okból kifolyólag antiszociális viselkedést tanúsítanak; és az erkölcsi elvekhez ragaszkodó emberek, ateisták vagy hívők, a liberális eszmék vagy a teljes etatizmus hívei. Az emberek túlnyomó többsége soha nem élt (kivéve az iskolai időszakot, de nem mindannyian) ugyanazon tudományos és mi több, filozófiai gyakorlat kezében volt. Ez azt jelenti, hogy a bűz nem zavarja a nézőt, nincs benne „halál előtti cerivizmus”?

Élelmiszert azonban másként is szállíthatunk. Miért lesz egy ötletből ideológia? Mi az elméleti tudás szintjén csak egynek és csak a közös tudásnak az alapideológiája? És mit vársz tőle, ha személyi igazolvány lesz? Íme az egyszerű válasz: elsősorban a tradicionalizmus, amely minden ember tudását és bűntudat nélküli viselkedését jelenti – ez az ideológia? És ennek eredményeként teljesen nyilvánvalóvá válik a táplálkozás: miben különbözik az ideológia a világtól, és miben segíthet itt Euler tétje?

Vessünk egy pillantást a „fény tekintet” fogalmára. „A Szvetoglyad a világról és a helyről alkotott nézetek rendszere egy új emberben, az emberek és önmaguk maximális hatékonyságának megteremtésére, valamint az ilyen nézetekkel rendelkező emberek alapvető élethelyzetének megértésére, átalakulására, eszményeire, elveire. tudás és tevékenység, értékes orientációk.” adott az időpont a fényt a feszültséggel teli információ részeként tekinti. Ale yake yogo butya? Hogyan és miben vagy kiben alszik? Bármilyen könyv, filozófiai alkotás, publikált tudományos kutatás stb. - mi a fény? A Bibliában vagy az etika kézikönyvében lejegyzett erkölcsi alapelvek összessége – fény ez? Véleményünk szerint minden kevesebb, mint egy ötlet, sokkal inkább a szellemi tevékenység alanyai által meghatározott gondolatok gyűjteménye. Térjünk vissza Locke természetes jogok elméletéhez. Mi a fény? Nem bármikor. És ha igen, akkor csak magát Locke-ot. Kiadva, amely széles körben ismertté vált, ez az elmélet még mindig elveszti gondolatát, és nem válik a fény látszatává. Ez csak akkor lesz így, ha aggódunk az egyes rekordok személytelensége miatt. Csak így és csak úgy virágzik a fényes pillantás. Csakúgy, mint „az anyag az alvásból keletkezik”. És a fénynek most spontán ereje lesz a valódi cselekvésekhez és a sajátos jellemzők fejlesztéséhez. Például egy ország könnyen előmozdíthatja az etatizmus gondolatát, az önmaga örök kultuszát (a Nagy Római Birodalom, a harmadik Róma Oroszországban vagy Benito Mussolini kioltása). Addig, amíg nem osztozik az egyének akár kis részével, nem is beszélve a többségével, anélkül, hogy fénynézővé válna. A köztudat bármely terméke vagy ötlet, vagy ötletek komplexuma, és semmi több.

Két nagyon fontosat szerezhet a további nyomozásért. Először is, a fény mindig egyedi-különleges, ugyanakkor érzelmi-speciális színben pompázik. Itt sérül az információs szint – érzékenyen irracionális és racionálisan logikus is. Sőt, az emberek többsége az első szintig mutat készséget. Ennek eredményeképpen a fényszemlélet mindig szubjektív jellegű lesz, így egyszerűen lehetetlen az objektivitás, sőt mi több, az abszolút objektivitás sajátosságára hagyatkozni. Másképp, ami fontosabb, a fény mindig változatosabb, mert sok dzhereltől kap ötleteket (bár nem mindig). A régi országokban már régen elmúltak az együgyű fénynézés órái, amelyek például a középkorban az emberek gondolatai voltak. Ma egyszerűen lehetetlen „megkülönböztetni magát” más emberektől. Gyakorlatilag mindenhol ob'yazkovu középső megvilágítás - minden világban nincs előőrs. Nem kell elfogadni ezeket a gondolatokat, mint a tudományt, de egyszerűen lehetetlen nem ismerni őket. Helytelen azt feltételezni, hogy a világnézet mindig pozitív, mert a gyűlölet és az idegengyűlölet a modern civilizációk sajátja. Az is fokozatosságnak van alávetve, hogy Istent az igaz hívők, a maguk módján hívők és az őket ellenszenvesek elméjébe hozzuk a „hűtleneknek”. Sőt, a felfekvések egymás mellett élhetnek a világban, és kölcsönösen kizáró ötleteket fejleszthetnek ki. Kiváló példa Louis Leakey antropológustól, aki ásatásokat végzett az Olduvai Gorge területén. Egy kenyai angol misszionárius fiaként mélyen vallásos ember volt, és ugyanakkor osztotta Darwin nézeteit az emberek életmódjáról.

És ennek ellenére jobban tisztában vagyunk az „ideológia” fogalmával. Számunkra úgy tűnik, hogy az olyan szavak, mint az „ötlet” és a „világos látvány”, gyakran félreérthetővé váltak, sőt néha teljesen felcserélődtek. Nyilvánvaló, hogy az ideológia szó, korábban de Tracy, Napóleon társa, fontos hatással van a filozófiai és tudományos fogalmi apparátusra. Az ötlet abban rejlett, hogy az ideológia egy új tudomány a megvilágosító eszmék rejtett törvényeiről (eidosz - prototípus, logosz - elme, hit). Ekkor kezdett új pillantást vetni azokra, akiknek meg kellett érteniük az ötletek sokféleségét. És ha azt nézzük, hogy de Tracy volt a szenzualizmus, a zocrema, a Condillac utolsó átvevője, egy ilyen tudomány létrehozását már régen elítélték. Ma véleményünk szerint nyilvánvalóvá válik, hogy az ideológia nem tudomány. Az ismeretelméletet lehet és kell is tekinteni annak tanulmányozásának, hogyan és miért keletkeznek ezek és más ötletek, de az ideológia nem tudomány, és soha nem is lesz tudomány.

Nézzük az ideológia egyik legtágabb jelentését. „Az ideológia a különböző társadalmi osztályok és más társadalmi csoportok érdekeit kifejező, szisztematikusan rendezett nézetek összessége, amelyek alapján az emberek és családjaik viszonyát megértik és értékelik a társadalmi cselekvéshez általában és egytől egyig, ill. a kormányzati és hatalmi formák kialakulása (konzervatív ideológiák) elismert ), és ezek átalakítására és módosítására van szükség (radikális és forradalmi ideológiák). Ami jelentős - nagyszámú raktárak és az ezekből származó intézkedések, mivel megpróbáljuk megmutatni, hogy nincs kapcsolat az „ideológia” fogalmával. Fejfájást okoz, hogy nincs egyértelmű különbség az ideológia és a világnézet között. Csakúgy, mint a világos nézet (definíció szerint) „nézetrendszer”, az ideológia „rendszerszerűen rendezett nézetek összessége”. Befejezzük a nézetrendszer „rendezését”, és a világos nézet ideológiává válik? Kétes szilárdság. Van azonban két fontos pont. Az ideológia mindenekelőtt a különböző osztályok (marxizmus?) és más társadalmi csoportok (például a diákok?) érdekeit fejezi ki. Másképpen kétféle ideológiáról van szó: konzervatív, azaz a hatalmat támogatókról; és forradalmi, közvetlenül ennek a kormánynak a tönkretételére irányul. És míg először véleményünk szerint az ideológia lényegét tükrözi hatékonyan, a másiknak nincs jelentősége a számára, pontosabban az ideológia dichotómiájának.

Megjegyzendő, hogy az ideológia tágabb értelmezései is jogi, etikai, esztétikai, vallási, sőt filozófiai nézetek rendszerét ismerik fel. És hogy ez mit jelent az ötletek sorrendjének rendszerén túl, azt nem magyarázzuk meg. Például „Az Emberi Jogok Végső Nyilatkozata” – ez az ideológia terméke, vagy egyszerűen a nézetek rendezésének rendszere? Egy másik nézőpont, amelyből a gazdagok megosztottak, elsősorban politikai, vagyis az ideológiát politikai nézetek rendszerére, a politika és a politikai kérdések szférájára redukálni. Ami véleményünk szerint sokkal közelebb áll az igazsághoz. Ennek a koncepciónak van egy alapvető besorolása a különböző típusú ideológiákra. Alapvetően a szag az offenzívára nyúlik vissza: konzervativizmus, liberalizmus, szociáldemokrácia és fasizmus. És itt jön az ideológia sokkal tágabb értelmezése.

FILOZÓFIA SOROZAT. PSZICHOLÓGIA. PEDAGÓGIA

Próbáljuk meg lefektetni nézőpontunkat erre az ételre. Az alapraktár itt most az: az ideológia soha nem volt és nem is lesz kapcsolatban a tudományos ismeretekkel. Ráadásul az ideológia alapvetően tudományellenes. De Tracey ötleteit nem valósították meg, és nem is lehetett megvalósítani. Mindenekelőtt azt kell szem előtt tartani, hogy az ideológia miért oszlik fel egy ideológiára vagy eszme-együttesre, amely a teljes társadalmi valóságot tükrözi, vagyis az ideológia bármely társadalmi koncepcióját, vagy mi mást lehet vele kezdeni ? És azt is - mi a fő speciális ideológia, azaz hol jön szóba az ideológia: csak a lelkiismeretesség azonos szintjén, vagy az egyéni tudás szintjén?

Az ideológia megértésének és jelentésének sokfélesége miatt két legalternatívabbat láthatunk. Ha látja az elhúzódókat, és hozza egymást kölcsönösen kizáró nézőpontokat, megközelítéseket és ami még fontosabb, maga a probléma is jelentősebbé és érthetőbbé válik. Kiemeljük a jelenlegi megközelítéseket: az ideológia házasságban betöltött szerepének negatív és pozitív megértését. Azonban amint ránézünk Euler karójára, valami sötét szegmens bűze támad. Először is, az ideológia által tisztelt, jelentések, jelek és értékek létrehozásának folyamata a társadalmi életben. Véleményünk szerint ez az értelmezés túlságosan tág, mert ebben az esetben érvényes az, hogy eszme, vagy eszmekomplexum értelmezhető ideológiaként. A másik két komponensből áll: „egy adott társadalmi csoportra vagy osztályra jellemző eszmék halmaza” és „valótlan eszmék, amelyek elfogadják egy úri hatalmi rendszer legitimációját”. Maguk K. Marx és K. Mannheim határozták meg ezt a fogalmat a legvilágosabban.

Marx F. Engelsszel írt „German Ideology” című munkájában az ideológiát ragadozó tudománynak nevezi, mivel tiszteletben tartja azt a tényt, hogy akár bármilyen ideológia a társadalmi valóság világos képének létrehozása vagy felépítése, I Hatékonynak tűnik, de abszolút nem felel meg annak. A modern filozófia a közelmúltban megértette, mit jelent ez szimulákrumként. K. Mannheim ideológiájának megértését és jelentőségét még konkrétabban közelítve meg. Értékeljük, hogy minden ideológia nem más, mint a hatalom érdekeinek megnyilvánulása magának a hatalomnak az ismételt bitorlására. És ez az ideológia a hatalom bocsánatkérése, és semmi más. Nyilvánvaló, hogy Mannheim egy nagy hatalomtípust tisztel, pontosabban a hatalommá váló rendszer nagyszerű típusát. Ez mindenekelőtt totalitárius, és ebben a világban tekintélyelvű, amely gyakran használja az ideológiát az egyoldalú hatalmat szolgáló eszközként, de gyakran meg is teszi ezt nélkülözve az erőszak célját. A cikk szerzője pontosan ezt a koncepciót osztja, és a továbbiakban is ugyanezt a nézőpontot kívánja elérni.

Ebből adódóan a fentebb elmondottak alapján az ideológiát úgy definiálhatjuk, mint eszmeegyüttest, amely a nemesi osztály, társadalmi csoport vagy párt érdekeit fejezi ki, és nem az ideológiai ideológia (és az erőszak) útjához köti. ) minden házastársnak, minden más társadalmi csoportnak. Csak egy erő képes állandó kapcsolatot létrehozni – ez az erő. Bárhogy is legyen, a legszebb eszme ott és akkor átalakul ideológiává, ha a hatalom monopolizálja. Innen fogunk jönni. Ezért az ideológia ezen jeleit – például a hatalmon lévőket – összességében kell megmagyarázni, csak a feszültség ezen formáját.

1. Az ideológiát minden sikerhez a győztes hatalom eszméje köti az ember közvetlen érdekeinek előmozdítása érdekében, és mindenekelőtt az érdekvesztéshez és a hatalom bitorlásához. Persze lehetetlen egy eszmét ráerőltetni az emberekre, akár erőszakkal, akár erőszakkal. És nem mindegy, milyen az Istenbe vetett hit a jövőben. Az eretnek népét meg lehet égetni, az eretnek emberét meg lehet ölni. Bármilyen okból lehetetlen széles körben hinni abban, amit a tudásod sugall. Mert az erőszakot a nonkonformisták felsőbbrendűsége miatt már nem lehet „felszívni”, és semmi több. A különleges könnyű növények ideológiájának kidolgozása érdekében más mechanizmusokat alkalmaznak, és mindenekelőtt minden házassági hit ideológiáját.

2. Ellenkező esetben ez a mechanizmus nem tudna behatolni a lakosság társadalmi meggyőződésébe, így ez a gondolat a hit szimbólumává válik. Ennek a gondolatnak szükségszerűen szépnek, vonzónak és abszolútnak kell lennie, bizonyos értelemben hasonlónak Platón „ideóihoz”. Nem hibáztatja az anyát semmilyen bajban, és nem lehet kritizálni, hanem abban, hogy mindenekelőtt az emberi fenék irracionális buzgalmát, az érzékek fényét és a világot ragadja meg. Itt a logika (például a marxizmusba való indoktrináció) további erényként jelenik meg, amely nem mindenki számára elérhető. Ez az elképzelés az illuzórikus-kompenzációs funkción alapul, olyan illúziókat teremtve, amelyek lehetővé teszik az alany számára, hogy elviselje élete minden nehézségét. való életÉs szentül higgy a szép jövőben.

Lehet ez istenhit (a túlvilág), kommunizmus, ezeréves birodalom stb. És nyilván ezt az elképzelést nem lehet megvalósítani, de hatásos és örök szimulákrum. Nemzedékek váltakoznak, de az ideológia folytatódik – egy végtelenül elérhetetlen ponthoz torkollik.

3. Nyilvánvalóan minden társadalmi csoport, párt, osztály stb. nem fogja tudni átalakítani az érdekét az egész birtok érdekévé, hiszen nem lesz hatalmon. Sőt, nem csak ellenőrzés, abszolút ellenőrzés és nem korlátozott. Csak a hatalom teljes monopolizálása idején tudjuk a kezünkben összpontosítani az adott birtok lakosságának tudásának beszivárgásának összes mechanizmusát - a tömegtájékoztatási módszerektől az oktatásig és a kultúráig. Goebbels „add meg a tömegtájékoztatás eszközét, és bármely nemzetből származó marhacsordát etetni fogok” sikeresen végrehajtották a náci Németországban, minden meg van magyarázva. De mindenesetre ez csak akkor lehetséges, ha a tervet sikeresen végrehajtják a gyakorlatilag teljes etatizmusig, a hatalomba vetett vakhitig, szavai és tettei tévedhetetlenségébe. A valóságban pedig csak az lehet a helyzet, hogy ha egy elvont embert egy vezető (nemzet, osztály, hatalom) képében személyesítenek meg, akkor a vezető felelős azért, hogy konkretizálja magát, és leleplezze a legemberibb szúrásokat. A hit nem hibáztatható azért, mert elvont. „Nem lehet szeretni egy bulit, de szeretni egy embert” – ez az idézet Orwell regényének egyik szereplőjétől ismét megerősíti, hogy az ideológia mindig is spirálozott, és a jövőben is az érzékiek világába, azaz a az irracionálisak dühe. Így hibáztat a Nagy Testvér, így hibáztatják a különlegesség kultuszát.

4. A rendszer elkészülte után csak emberek maradhatnak a totalitárius rendszerekben. Nyilvánvaló, hogy az ideológia elemei másokban is megnyilvánulhatnak, bár ezeknek a rezsimeknek nem lesz lényeges eleme a működésük. Ez egyszerűen lehetetlen a demokraták számára. Egyes tekintélyelvű rezsimek gyakran játszanak „utánzatot”, megőrizve a szólásszabadság látszatát, a gazdag pártrendszert, a kormány megválaszthatóságát, az egyetlen ideológia alkotmányos védelmét stb. Ellenkező esetben a bűz csökkenthető A többi meg ideologizálódik, mert egy hamis demokrácia, végül lesznek olyan emberek, akik társadalmi csoportok, én is, mert nem fogadják el ezeket az ideológiai posztulátumokat. Nyilvánvaló, hogy a hatóságok harcolni fognak ellenük, „a rend ellenzőinek”, „pusztító elemeknek”, „marginálisoknak” vagy „nemzetvédőknek” minősítve őket. És ennek szinte azonnal vége lesz a „másként gondolkodók” elleni közvetlen erőszakkal, ami diktatúrához vezet. De a diktatúra az ideológiában gyakorlatilag nem szükséges.

5. Minden más eszme elnyomása és megfojtása (az ideológiájukkal együtt), ebben az ideológiában még fontosabb örökség az idegengyűlölet végtelen és végtelen termelése. Ez feltárja a kormányzati politika természetét. Lehetetlen posztulálni az idegengyűlöletet, és mi több, egyszerűen elvont oltóként ráerőltetni az egész házasságra. A „gonosz” megszemélyesíthető, a belső és külső ellenségek egyaránt hibásak. Rengeteg példa van: imperializmus, zsidók, geyropa, NATO stb. - idegen ellenségek, mert mindig egy megerősített erődítményben leszünk, meg akarnak védeni, kényszeríteni, rendre kényszeríteni. A burzsoázia, kulákok, trockisták, nacionalisták (a koncepció, amely Hitler könnyed kezével jelent meg a müncheni Lowenbrau sörcsarnok pincéiben) belső ellenségek. Sőt, mivel tényleg nincsenek ellenségek, ki kell találni őket. Sztálin gondolata, hogy a maradék kommunizmus közeléből az osztályharc csak fokozódik, az elnyomás ideológiai alapjaként szolgált, és a Gulághoz vezetett. Hitler elképzelései a zsidó-szabadkőműves mozgalmakról az árja faj ellen vezettek a holokauszthoz. Az ellenségek (ne csak disszidensnek) elleni erőszak nemcsak ideológiailag megalapozott lehet, hanem a lakosság abszolút többsége is ismeri és dicséri. És ily módon „az emberek és a párt egyek”. Tele indoktrinációval.

6. Végül, az ideológia nem csak tudomány, hanem lehet „tudományos” is. Az ideológiai elvek és eszmék logikai megalapozására tett kísérletek természetükben nagyon hasonlóak Aquinói Tamás istenatya öt bizonyítékához. A hit nem alapulhat semmilyen logikán. Az inkvizíció nagyon jól megmutatta, hogy mire vadásznak és mit akarnak elfogni. A marxizmus megközelítőleg huszonhét fogalmát érdemes előtérbe hozni. Az ideológia mindig az érzésig, az irracionális világ felé kényszerít bennünket. A logika lehet egyszerű; Vera – gyakorlatilag nincs. A hit tradicionalista (ezt hitték és harcolták őseink), könnyen emészthető, a tömeges összeszokottság hatását, az egységesség és az alvadás hatását váltja ki a gondolatokban és a cselekvésekben. A tömegmédia pedig mindig logikátlan. Francis Bacon ezt nagyon kedvesen megjegyezte: „Az emberek nem hajlandók hinni a legjobbak igazságában és

FILOZÓFIA SOROZAT. PSZICHOLÓGIA. PEDAGÓGIA

felszívni minden támogatást és bátorítást azoknak, akik egyszer már átvették, milyen mértékben szólaltak meg és miben ragadtak meg? Függetlenül attól, hogy mekkora jelentősége és hány berendezési tárgyat lehet feljegyezni a felfekvéssel kapcsolatban, ezeket vagy figyelmen kívül kell hagyni, vagy helytelen lenne elvetni őket.”

7. És még egy örökség - az ideológiát áthatja a mitológia szelleme, tehát maga is mitológia. Ez igaz és politikai, és ami a legfontosabb, pszichológiai is. A pszichológusok már régóta felismerték, hogy az emberek vonakodnak hinni a mítoszoknak és tényeknek, mint a tényeknek és számadatoknak. A mítosz nem igényel tudást, logikai elemzést vagy összetett érvelési folyamatot. Érezni és hinni akar, sokkal intelligensebb bocsáss meg az embereknek, Az alábbiakban minden logikai posztulátum és bizonyítási rendszer található. A mítoszok sok szempontból spontán jellegűek, nemcsak ideológusok alkották őket, hanem konkrét célok elérése érdekében. Hagyja, hogy maguk az „ember alkotta” mítoszok títsenek minket. Személytelenségük, ennek a rendszernek és magának a rendszernek a csúcsa magának a kormánynak mint egésznek és a világ egyes politikai vezetőinek tévedhetetlenségének gondolata. Ami nélkül gyenge a hit. Prote, ugyanazon emberek tulajdonosa, minden gyengeségével és egyszerűen hiányosságaival együtt. Úgy tűnik, ez a probléma könnyen megoldható, különösen manapság, az uralkodó tömegmédiában. Ezzel azonban nem lehet betelni. Hatalmuk, az elit hatalma a legnemesebb, sőt a legtöbb ember számára szent lényegben bújik meg: a hagyományokban és a hazaszeretetben. És szükségből jön egy másik, még fontosabb mitológiai konstrukció: a múlt hőseinek panteonja, e csodálatos mának alkotói, akik lehetőséget adtak egy még csodálatosabb jövő megteremtésére. Volodimirtől a Panfilov-hősökig - itt; a Nibe-Lungtól a Birodalom hőseiig – a nácik között. Szégyen, hogy e világ vezetői nagy őseik egyenes leszármazottai, ezért hatalmuk szent, és céljuk a természet ellen irányul. Mindenre törekszünk, ami számunkra értékes, hogy a fenekünk érzéke legyen. Tehát egy időben, amikor a templomok tönkrementek, és a lelkészeik nyomorultak. Aztán jött a háború, és a svéd kormány Radonezki Sergius képéhez fordult. És miért nem ugyanazok az emberek járnak ma iskolába?

8. Lehet, hogy én vagyok a legfejlettebb. A lelki élet monopóliuma, az isteni idegengyűlölet, az „egyének” szegénysége stb. - de végül is csak macskák, az ideológia fő célja az emberi tudás állandó változása. Orwell számára a rendszer fő ellensége az egyenlőtlenség. Ha lehetséges volna, az anyák miatt vétkes emberek egy töredékes alkotást szeretnének a világ végezetéig. A szabadgondolkodás pedig nem kerülheti el a vakhitet, hiszen nincs szükség tudásra és logikára ahhoz, hogy önállóan dolgozhassunk az ötleteken és dolgozzunk az ötleteken. A totalitárius rendszer mindig egy teljesen más típusú nézőt hoz létre - konformist. És csodálatos figyelni az embereket, akár több generáción keresztül is, amikor a totalitárius rezsim összeomlik. Az imádott hatalomban születnek, abszolút hisznek tévedhetetlenségükben, nem adják fel anyjukat, hivatalosnak tekintik őket, soha nem ismerik meg a szabadságot és nem fogják megérteni, most rászorulnak, Meglepően könnyű hogy az emberek lássák az általa hirdetett demokráciát, a szólásszabadságot és szuverén jogaikat tekintve az emberek jogait. És készen állok arra, hogy életemet és (és nem csak) jövőmet ismét az állam, a kormányzó apparátus kezébe adjam. És oly gyakran, a különleges szabadság eufóriájának több kősziklája és a demokrácia és a demokratikus értékek alapjainak felébresztésére tett kísérletek után eljön a tekintélyelvű rendszerek órája. Nem, a múltnak megfelelő totalitárius rendszerek többé nem születnek meg. De ideológiájuk számos alapelve forog, és teljes mértékben a hatalom által termelt. A konformizmus ismét behatol a speciális tudásba, és komoly raktársá válik; az eredmény a nemzetközösség gyengesége, és semmi sem korlátozza az állam hatalmát, mint a közigazgatási apparátus.

Mindent közvetettebb módon mondtak el. Ideológia csak ott és akkor lehetséges, ha a totalitárius rendszer alapelvei érvényesülnek: a hatalom monopóliuma a hatalomra, a politikai pánik, és a házasság lelki életére. Amint ez a monopólium összeomlik, maga a totalitárius rezsim is összeomlik. Ez pedig csak akkor valósul meg, ha a házasság minden szférájának szekularizációja teljes állami ellenőrzés mellett megy végbe, ha az adminisztratív erőforrást a jogállamiság megváltoztatja. Az ideológia ebben a helyzetben egyszerűen lehetetlen, mert eljött a sokszínűség órája. Riznomanitytya a totalitárius rendszerek temetője, ideológiától függetlenül. Klasszikus példa erre Gorbacsov reformja. A magánhatalom (a szövetkezeti törvény), a gazdag pártrendszer, és ami a legfontosabb a szólásszabadság - és a totalitarizmus bevezetése rövid sorsot jelentett. A szubsztancialitás elvesztette lényegét, mintha Hegelt akarnák átfogalmazni. Van egy gondolatom: ha megismerik a hitet, leomlanak a templom falai.

A modern filozófiának vannak olyan fogalmai, amelyeket egyértelműen osztunk. Véleményünk szerint Marx és Mannheim eszméinek további, kibővített értelmezésére van szükség. Ezekben a felfogásokban az ideológia „a dogmatikai álláspontok – különösen a kommunista és fasiszta értelemben vett – zárt, laza rendszereként jelenik meg, amely Volodint állítja az abszolút igazságnak (K. Popper, J. Telmon, H. Arendt). Ebben a változatban az ideológiát a társadalmi kontroll eszközének tekintik egy totalitárius rezsim szolgálatában, vagy tágabb értelemben az uralkodó elit tagjaként.

Mit látunk tehát ma az olyan „ideológiák”, mint a liberalizmus, konzervativizmus, humanizmus? Zvernemosya znovu do K. Mannheim. Az „utópisztikus” információ formáit látva (minden, ami kívül esik az ideológia keretein és túl van az ideológián), ne beszéljünk „liberális-humanista eszmékről”, „konzervatív eszmékről” stb. Maguk az elképzelések, mert a rendszerek nem є ideológiai konstrukciók. Természetesen a hatalom a demokratikus rendszerekben, megfosztva magát ezen eszmék propagandájának jogától, elfogadja (beleértve az oktatást és a felvilágosítást is) azok megvalósítását, palackjuk létrehozását. És ami a legfontosabb, a hatalom egy adott hatalomban megadja az embereknek a választás jogát: miben higgyenek, milyen gondolatokat kövessenek, milyen értékeket osztanak meg és képviselnek. Az állam védi a sokféleséget a házasság és különösen a spiritualitás minden területén. Így, ha a hatóságok elnyomják a dal ötleteit, súlyos büntetést kapnak, amiért kipróbálták azokat a társadalmi gyakorlatban. Amellett, hogy ezek az eszmék antiszociálisak, idegengyűlölő természetűek, gyűlöletre és háborúra szólítanak fel. Ezért büdös a törvény a demokratikus rendszerekben. A liberalizmus, a konzervativizmus, a humanizmus az értékekről szóló eszmék gyűjteménye; a bűz axiologikus, de egyáltalán nem monolitikus és egyhangú. Ugyanazon liberalizmus keretein belül számos egyenrangú „alrendszer” létezik, amelyek egészen eltérő nézetekkel rendelkeznek: radikális liberalizmus, békés-humanista liberalizmus, sőt konzervatív liberalizmus. Ez az értékes ötletek összessége, valamint az egyedileg specifikus információk világossággá válik. Ez a fény egy szabad ember szabad választásának eredménye.

IRODALOM

1. Bacon F. Alkoss 2 kötetben. 2. revízió és további szerk. T. 1 M.: Dumka, 1977. 567 p.

2. Ivanova A.S. Az ideológia kezdete. Antoine de Tracy és tudománya az eszmékről // A filozófia táplálkozása. 2013. 8. szám 146-149.

3. Manheim K. Ideológia és utópia // Manheim K. Óránk diagnózisa. M.: Ügyvéd, 1994. P. 98-212.

4. Marx K., Engels F. Izbr. zіbr. cit.: 46 kötetben T. 3. M.: Dumka, 1955. 346 p.

5. Ideológia (G.Yu. Semigin) // New Philosophical Encyclopedia .: 4 kötetben. M.: Dumka, 2010.

6. Orwell J. 1984. M., Progress, 1989. 312 p.

7. „Politikatudomány”, adjunktus az MGIMO-nál. Kilátás. Prospekt, 2008. 618 p.

8. Filozófiai enciklopédikus szótár. M.: Szov. Enciklopédia., 1989. 840 p.

Szerkesztőhöz érkezett: 10/17/17

ÖTLET, VILÁGNÉZET ÉS IDEOLÓGIA. ÖSSZEHASONLÍTÓ ELEMZÉSI KÍSÉRLET

Az ideológia szerepe és hatása a társadalom ontológiájának, annak minden belső kapcsolatának és kapcsolatának a közélet minden területén való strukturálásában régóta kétségtelen. Az emberek azért tesznek ezt vagy azt, mert így gondolják, így döntenek, így hisznek, mert ezek az ötletek motiválják a tetteit. És nem lehet eléggé hangsúlyozni azoknak a társadalmi intézményeknek a fontosságát, amelyek ezeket az ötleteket produkálják, formalizálják létezésüket az ember tudatában a modern világban. Formálisan ezek az intézmények (iskolák, hatóságok, tömegtájékoztatási eszközök stb.) soha nem járnak a destruktív, idegengyűlölő világkép kialakításának útján. Miért létezik? Véleményünk szerint ennek két oka van. Az első maguk a társadalmi intézmények, mindenekelőtt az állam (állam alatt a kormányt értjük) gyakran nem a közjót, hanem a saját önző érdekeit követi - elsősorban a hatalom megőrzését és megtartását, nem. minden eszközt megvetve. A hatalom korántsem altruista, és ha nincsenek elrettentő tényezők (például fejlett civil társadalom), akkor szerencsétlenül követi személyes és vállalati érdekeit. Az ideológia ezen érdekek megvalósításának egyik legfontosabb, ha nem a legfontosabb eszköze. Másodszor, az eszmék nem vagy nem mindig logika, tudás stb. segítségével válnak világnézetté (ami mindig egyéni - személyes). Sokkal gyakrabban alakul ki irracionálisan, az érzésvilágon, a vakhiten keresztül. Ezért mindenekelőtt az emberi létezésnek éppen ezt a szintjét érinti. És szinte mindig ezt

Eszme, jövőkép és ideológia. Mintaelemzés_415

FILOZÓFIA SOROZAT. PSZICHOLÓGIA. PEDAGÓGIA 2017. T. 27, vip. 4

az idegengyűlölet, a gyűlölet, a nihilizmus legalaptalanabb érzéseinek kialakulásához és terjesztéséhez vezet. Véleményünk szerint az ideológia létezése más módon nem lehetséges.

Kulcsszavak: eszme, ideológia, világnézet, etatizmus, idegengyűlölet, konformizmus, indoktrináció, liberalizmus, szimulakrum.

Skrynnik Vitaliy Mikolajovics, Skrynnik V.N.,

A filozófia kandidátusa, egyetemi docens

és bölcsészettudományok a Filozófia és Bölcsészettudományi Tanszéken

Történettudományi és Szociológiai Intézet

Szövetségi Állami Költségvetési Felsőoktatási Intézmény "Udmurt Állami Egyetem" Udmurt Állami Egyetem

426034, Oroszország, Izhevsk, st. Universitetskaya, 1 (6. épület) Universitetskaya st., 1/6, Izhevsk, Oroszország, 426034

Email: [E-mail védett] Email: [E-mail védett]

1. Eszme, jövőkép, ideológia

A belső világ információs tere az egyre konkrétabbá váló státusza alapján legalább három csoportba sorolható. Először is - mindazok az ötletek, ismeretek, érzékszervi adatok, elméletek stb., ahogyan szeretnéd és megjelennek az információban, vagy ahogy mondták, mintha semlegesek lennének az Én-hez képest, nem lépnek be ebbe a fénybe, különben a cél Yuut nakolo új dal pszichológiai mező, információs közép. Mondjuk, tudok valamit a filozófia történetéről, a különböző tudományokkal, személyiségekkel kapcsolatos információkat tudok közvetíteni (fordítani) tanítványaimnak vagy ismerőseimnek. A számomra ismerős filozófiai gondolatok többsége azonban nem szerepel a világnézetemben. Elméletileg azt sem lehet felfogni, hogy egyszerre lennék platonista, spinonista, keresztény, muszlim, kommunista, liberális, tolsztojáni, fasiszta, berdjajevita és leninista... Ez nem azt jelenti, hogy amikor ezeket az ötleteket elfogadom, felosztom és magamévá teszem, minden mást köteles vagyok kidobni a fejemből. Azonban minél többet ismerek, minél gazdagabb a belső fényem, az információs terem, annál nagyobb az esélye annak, hogy gazdag és gazdag életet éljek, minél magasabb az életem, annál magasabb a belső, lelki szabadságom. Svetoglyad - ez az én sajátos beszédem, egy kis része a körülöttem lévő más beszédek sokszínűségének. Így a világnéző státusza különbözik az ember belső világa helyetti döntés státuszától. Mivel az információ és a tudás nem specifikus lehet, és mindig is az lesz, bármilyen tárgyiasítási formában: számítógép, könyv stb., ezért a fénynézet csak különleges lehet, és bármilyen jellegű, mondjuk verbálisan átalakítja. a fényt pártatlan tudássá vagy információvá. Mintha időnként nem lenne fontos, hogy az emberek növekedjenek önmagukban, nézeteikben, különösen az egymással való interakciókban, mint sajátosságban és könnyed tekintetükben, kétségtelen, hogy ez csak akkor van így, ha az ember tiszteli a kígyóját. saját erőddel, valójában önmagaddal.

Egy másik fontos rizsa, amely megkülönbözteti a fénynéző státuszát a különlegesség belső világának döntési státuszától, és azokat, amelyeket a fénynéző maga közvetlenül és központilag jelzi gyakorlati viselkedésének természetét, erkölcsi, nemi etikai, óriási, esztétikai, kognitív és bármilyen más választás és értékelés. Azt mondhatjuk, hogy a fénynéző a belső oldal, a motiváció, a szubjektív gondolkodásmód, az objektív külső cselekvés és a fő gondolat. Egyszerűen fogalmazva, a világnéző olyan információ (tudás), amely értékeléseknek, eredményeknek, gyakorlati előírásoknak, normáknak, elveknek, ideáloknak, átalakulásoknak és hiedelmeknek van kitéve. Ha a világos tekintet a világban az emberek fontosságát jelenti önmaguknak és a világnak, és így gyakorlati funkciója van, akkor lehet és gyakran van még fontosabb folytatása és átalakulása: a fényes tekintet єyu ideológiává válhat.

Az ideológia az ötletek raktári fényszemléletének archaikus jellegének és a fényszemlélet gyakorlati közvetlenségének szintézise. Ez az a fajta absztrakt jelentés, amely világossá válik, ahogy azt azonnal megpróbálom feltárni. A világnéző helyett „szubjektív”, speciális tudás, valamint különféle elvek, normák, fogalmak, módosulások és módosulások, gondolatok és megértés formájában megjelenő kifejezések. De ha megértjük, hogy az eszme nem más, mint egy eszményinél kisebb létforma az emberek fejében, legyen szó bármilyen konkrét tárgyról vagy jelenségről, amely ezt az elképzelést illusztrálja. Ha az „igazság” vagy „érték” szót használom, akkor ezek a szavak maguk is a múlt, ma és holnap végtelen számú konkrét igazságának és értékének absztrakt, burkolt formáivá válnak. Ötletekben vagy rejtélyes koncepciókban van egy hely, mint eredetiség, vagy egy cikk, mint ideális konténer a megfejtettek és egy adott helyhez hasonló számára. A szó, az ötlet egyfajta tágulásig nehezedik, egészen addig a pontig, hogy kiterjessze magát a konkrét végtelenségébe. Például a „fény” szó mindenféle erős és különböző világra utal, az „emberek” szó pedig nem jelent egyértelműen semmiféle embert stb. Egyszóval az ötlet egy „kecske”, amely nemcsak megragadható, hanem azonnal túlzásba esik, és magában foglalja a különféle beszédek és események végtelen sokféleségét.

Ha továbbra is megérti és kitalálja, hogyan reagáltak a lények a kecske eme csodálatos teremtményére, akkor reakcióikban felfedezhet némi természetességet és hitelességet. tengelyem miért. Az expanzionizmus alapján egy konkrét szélsőséges fogalom befogadásának lehetetlensége, az eszme mindent átható volta totalitásnak nevezhető. Egy ötlet, minden ötlet, még a maga módján is, abszolút totális. Az eszme összessége semleges a jóhoz és a rosszhoz képest. Ez egy természetes, vagy inkább veleszületett édesség. Azonban erkölcstelen magatartást, fenyegető emberi jellemet alakíthatnak ki, majd totalitásuk totalitarizmussá válik.

Az ideológia egyben az a kerék is, amelyben az eszme totalitása növekszik és totalitarizmussá fajul. Hogyan születik az ideológia?

Egyszerűen jobbra fordítva így néz ki. Amikor az egyik személy beszélgetett a másikkal, és világossá vált, hogy nézetét többnyire elkerülték, nemcsak valamiféle elégedettséget, hanem objektív igazságérzetet és így tovább. Információkat a szemükből. Nyilvánvaló, hogy bőrünk tiszteli világos megjelenését, mintha nem hamis, hanem igaz és helyes. Mire jó az önmagunkról és a világról szóló bocsánat és helytelen kijelentések hordozójának lenni?! Tehát ha van elegendő számú ilyen ember (a szükségletek és érdeklődési körök sajátos összetettsége objektíven választja ki őket), akkor előbb-utóbb közöttük lesznek a legaktívabb és legaktívabb szervezők, mint például és ösztönzik a szervezők létrehozását. mozgalom, szakszervezet, vallás, párt stb. .P . Ez nemcsak ennek az immár kollektív világképnek a megbecsülését és gazdagságát jelenti, hanem minél több ember, ideális esetben az egész emberiség tudásának bővítését. Kollektívá válva a fénynéző tovább alakul ideológiává, amelyet középen a megvilágítatlan megvilágításának pátosza, az „ésszerű, kedves, örök” emberek fejébe „ültetés” pátosza táplál. Természetesen ebben a nézetben éppen ebbe kerül, aki részt vesz ezekben és más „holnapi és már” totális eszmékben, elméletekben, hiedelmekben, illúziókban, reményekben, ideálokban stb. Az eszmék összessége a kollektív és szocializált világnézet gyakorlati közvetlenségével párosulva ideológiai középutat fog nyújtani ebben a tandemben, amely minél erősebb és feszültebb, az aktív pszichológiát, a „harcot a a tömegek”, a harc más világnézők, egymással versengő ideológiák ellen, az ideológiai világ vezetőinek harca magam között. Az akarat, mindenekelőtt a hatalomra és a pánikra való akarás kezd azzá a legfelsőbb megerősítő összetevővé válni, amely a világos látásmódot ideológiává, a különlegességet pedig teljes személytelenséggé alakítja, vagy büntetés-függőséggé, vagy „boldog alávetettséggé” fúródik.

Ha a totalitás (ebből ítélve nemcsak eszmék, hanem bármilyen beszéd és ember, mint létrejöttük módja) agresszív, fenyegető és ebben az értelemben embertelen jelleget ölthet, akkor talán, kezdetben semleges lévén, nem fogad el fenyegető, de jószívű és milyen értelemben emberséges pillantást? A táplálkozási tengely azonban minden bizonyíték nélkül létezik, de mindez kevésbé tűnik közvetettnek és palliatívnak. A bűz szerintem az, hogy ez általában az autentikus kommunikáció és kommunikáció problémájára, a konciliaritás, a perszonalizmus, a kommunitarizmus, a dialogizmus, a tolerancia, a demokrácia, a békés beszéd, a törvényesség eszméire vezethető vissza. És tessék. . A természetesen teljes és különböző világnézetek és emberek valódi és egészséges alvását szolgáló konstrukciók azonban nem más, mint szabályok, mechanizmusok, támogatási módok a legrövidebb időn belül az egyformán fontos, hogy semleges leszek és spilkuvanya. A totalitás pozitív megvalósításának lehetőségei az emberi világban magukban foglalják a különféle politikai árnyalatú etikai, vallási, tudományos és társadalmi utópiákat (itt a teljes keresztény, rasszista és nacionalista doktrínák a hibásak, amelyekben a szabadság és a különleges jogok egyértelműen megmutatkoznak) . Ez a súlyosság a probléma lényegéhez vezet, úgymond: „Mi a nem totalitárius totalitás, mint pozitív erősség?” Milyen társadalmi valóság nem támogatja a veleszületett belső csontjaik mögött természetszerűleg totalitárius emberek totális fenekét? Nem tudom az étel típusát. Lehetséges, de nem tudjuk. Általában itt a nyelv a nyilvánvalóról szól. Mindannyian a gonoszság abszolút formáiról tanúskodunk: mészárlások, öngyilkosságok, háborúk, népirtás és tömeges elnyomás. Ki volt közülünk tanúja az abszolút jóság ilyen intenzív és tömeges megnyilvánulásának? Bár ebben a helyzetben vannak ismétlődő önfeláldozás, halál, az emberek nemcsak ritkák, de tragikusak is: a halál itt learatja a gyümölcsét. Nem akarom azt mondani, hogy a jóság tehetetlen volt ezen a világon. Meggyőződésem azonban, hogy a jó és a rossz, az emberség és az embertelenség, a szabadság és az erőszak teljes és mindent átható, végtelen, nyilvánvaló és láthatatlan szembeállításában a csatatéren a győzelem az előbbivel szemben elvész. Bár nem maradunk le, legyőzzük azokat, akik gyakran készek mások kezébe kerülni, de továbbra is velünk leszünk, mint emberek, amíg magunkkal élünk, amíg gyenge lábunkon állunk és a szabadság és az alázat nem látható. Ale illuzórikus, megakadályozza a szabadsághoz vezető utat. Az egyik a totalitarizmus, amely szinte minden ideológiában jelen van. Tudjuk, hogy a disztópiák időről időre megvalósulnak, míg az utópiákat vagy a funkcionalitás hiányára, vagy a disztópiák múló karmestereinek szerepére kárhoztatják.

Térjünk most rá a fényszemlélet és az ideológia témája közötti megosztásra. Az előbbiek részesedése nem olyan kétes, drámai és nem biztonságos, mint az ideológiáé, szeretném látni, hogy egyre inkább kollektívabbá válva félünk attól, hogy egyre kevésbé leszünk különlegesek és szabadok, hiszen az emberek alá vannak vetve „kollektív követelések”, „Altatóorvoslás érdekei”, „Party borg” stb. A kollektív akarat könnyen összeomlik, és alárendeli saját egyéni akaratát ("Az erős ember önmagában is él" - mondja G. Ibsen. Vagy talán erős, de saját énjének töredékei élnek?). Az ideológiai vezetők élete különösen irigylésre méltó, hiszen kevesebb felelősséget vállalnak önmagukért, annál nagyobb a hatalmuk és kontrolljuk mások felett. A vezető látásmódja fokozatosan egyetlen funkcióra redukálódik - figyelni, ellenőrizni és a megfelelő irányba terelni a magára vállalt szabadságot és az ideológia tárgyainak felelősségét: párttagok, szerintem tüsszentők, mozgalom tagjai, szavazók stb. A vezető víziója kezdi átvenni az Atlasz szerepét, aki időnként súlyos ideológiai imperatívuszokat hordoz, nem annyira azért, hogy „megőrizze az eszme magasságát és tisztaságát”, hanem azért, hogy ne törje össze a sajátosságot, én. wow vezető. Azonban az ideális leírása után az életben nem lehet probléma. Hagyja, hogy a vezetők megússzák a próbát, és csak olyan bűzt árasztanak magukból, amely különleges identitást vagy küldetést hordoz, így fényüket, mintha elkerülhetetlenül magánéletben lenne, már régóta nyalják és látják, és így más síkban hevernek, nincs kitéve az ideológia közvetlen nyomásának. Még egy 100%-ban ideológiai fanatikus sem több, mint beteg az elmebetegek klinikáján. Ugyanakkor ideológiai és politikai szférában sok a képmutatás, a megtévesztés és a szertartástalanság és a cinizmus sajátos fajtája.

Nos, a fénynéző szférája az ember privát, belső életének területe. Csak ebben őrzi meg identitását. Különlegességét olyan erővel fogja biztosítani, mint ötletekkel, értékekkel, tudással. Az emberek úgymond privatizálják ezt a helyet, ami megvilágítja az ötletek összességét, és sajátos különleges státuszról árulkodik. De maga az ember is gazdagon túlkapott, ezért fényszemlélete könnyen járható a különlegesség felszínén, megnyilvánulva egyenlő kommunikációban, egyenlő pszichológiában, egyenlő információban és egyenlő önértékelésben. És... Ugyanazok az emberek elméje és lelke olyan, hogy a bűz messze van. Soha többé ne nézzen szembe valakivel azzal, hogy fel kell kapcsolnia minden belső fényét, mintha felkapcsolná a fényt belső fényének minden felületén. Kezdetben életünk és áramlásunk a rejtett területeinktől függ, mint látjuk, aztán nagyon ritkán. Hazánkban az automatikus rutinfolyamatok érvényesülnek. Ale, ahogy gondolták, megtörténik, hogy egy különleges epizód, akár életkatasztrófa, akár hihetetlen siker, annyira tükrözi belső fényünket, önvalónkat, hogy ennek eredményeként nem csak a világnézet kardinális revíziója lesz. , de Ez egy radikális átalakulás.

A fénynézés elterjedtsége az emberekben rögzített és terminológiailag. A szó szerinti fényérzéknek az érzékelés, az érzelmek és az érzelmek azonos szintjén lévő fényérzékelés és -tapasztalat, valamint az érzés, az érzelem, az intuitívság vagy az intuíció azonos szintjén van. Ez inkább ösztönös. A világítás a fénynézés egy másik szintje, a fénytudat pedig a fénynézés még érettebb szakasza. Valójában egyenrangúak, és fokozatosan átalakulnak a másikba, fontos képet alkotva az ember belső fényének világító dinamikájáról. Ennek a kaleidoszkópos természetnek a megértéséhez a szociálpszichológusok, filozófusok, szociológusok és politológusok gyakran az információ formáival foglalkoznak. Mivel az emberi bűz nem elszigetelt, könnyen szétválasztható, különösen, ha a formák szocializálódnak, intézményesültek és tárgyiasítottak. Ezért helyük szempontjából a feszültség formáinak is nevezik őket. Ilyenek például a szépirodalom, a tudomány, a közgazdaságtan, a politika a kapcsolódó tevékenységekkel, az intézmények stb. Egy bizonyos szinten az úgynevezett információformák trükkös, egymással összefüggő, de valós vagy akár lehetséges alternatív területekként, raktárrészekként jelenhetnek meg, és egyébként egyesülnek és egyesülnek azokban Ő egyfajta fénynéző, aki megteremti azt, amit én. nevezd inkább építészetének. Pontosabban, senki sem tudja ezeknek a fényes területeknek a pontos számát, de nyilvánvaló, hogy a közepe felosztható az emberekről alkotott erkölcsi, esztétikai és tudományos nézetekre, vallási, jogi, politikai, pénzügyi és gazdasági és környezeti, filozófiai nézetekre. és paranormális jelenségek. Ennek kapcsán beszélünk tudományos vagy vallási ismeretekről, jogi ismeretekről stb., amelyeket a világ releváns és értékes területei tiszteletben tarthatnak. Akinek értelme éli az „esztétikusabb (filozófiai, tudományos, mágikus stb.) a cselekvés előtt” kifejezést. Az ilyen egyértelműen autonóm és homogén területek emberi szellemi tükrében való megnyilvánulása könnyen megfigyelhető nyilvánvaló túlsúly, pánik az eszmék és normák ismeretében e helyettesítő formák valamelyike ​​esetén. Az esztétizmus a szépség és szépség értékeinek felhalmozódásának és hipertrófiájának az eredménye. Az erkölcs iránti elfoglaltság és rajongás moralizálásra adhat okot, a szcientizmus pedig a tudomány erkölcsi küldetésébe vetett ellenőrizetlen hit eredménye. Így népszerűsítik a jogászokat, a vallási fanatikusokat, az okoskodókat és a filozófia nebulókat. Ismertesse meg velünk, hogy milyen információtípusokban vagy a hagyományos és elfogadott értékekre (mint az igazság, a jóság és a szépség), vagy a pszichológiai domináns konkrét megnyilvánulásaira, vagy egyes egzotikus beszédekre koncentrál az információ, hogyan zajlik a vásárlás. fontosabb az emberek számára. Ezeknek a marginális és nem szabványos gondolattípusoknak a munkamániás tudását, a börtön (bûnügyi), a neomisztikus (nem pogány) és a paranormális tudást ismerném fel. A fényelnyelés egy speciális típusát kétségtelenül használják profi sportolók, újságírók, gondolkodók és sok más szakember. A jövőben felmerül az ötlet, hogy a „kenyér és faj” elvén alapul. A Yogo nosiy egy élő személy („dolog”) és egyben figyelő személy. Elég okos vagyok ahhoz, hogy azon tűnődjek, miért bukkan fel ez a fajta fénynéző alacsony fényerő, A bennük lévő töredékek az egyik oldalon gyengítik az aktív speciális csutkát, a bűzt pedig a kollektivitás személytelenségének szelleme erősen deformálja, ellenkező esetben a bűz egy jelentős világban képződik a rutinszerű automatikus folyamatok beáramlása során, vagy a bűzben. az érzés és az ösztön alapján való eligazodás folyamata, sőt a hipnózis ezen keresztül, és nem az értelem, a racionalitás és a kritikai reflexió alapján. Egyébként látszólag az ilyen helyettesítő fényszemlélők személytelenségeket észleltek, kiáltottak, önkéntelenül elfogadtak, az ilyen fénynézők alanyai könnyen manipulálhatók.

Hipotetikus zombi információk. Szeretném világossá tenni, hogy az ember gravitációja és oldalról jövő ereje olyan nagy lehet, hogy az ember nem otthon részeg. Képletesen szólva, a nogo-nak „yed dah” van. A belső térben az emberek kezdenek uralkodni a jövevényeken. És akkor a fényképe kvázi világnézetként jelenik meg. Rabszolgává, vak vikonavivá változik „fénynézőjének”, aki a nép igazi uralkodójává és vitézévé válik.

Miután utazást kértem az emberi szellem fényében, különben megfeledkeztem ennek az utazásnak a céljáról: az „Emberiségnek” nevezett lélek megismeréséről. Ale way, az átjárásunkra szükség lesz. Meg kellett ismerkedni a sajátosság belső fényének valóságával és dinamikájával, amelyből hajnali égbolt. El kellett vetni ezt a rejtett képet és az „égi szférák” felismerésének valódi bizonyítékát. Most könnyebb lesz felismerni utunk métáját, amely még mindig nem ért véget. Az elkövetkező kapcsolódási időszak az ember fontosságának szemlélésével, amely után fel kell ismerni és tisztázni kell az emberiség szféráját, az emberséget az emberben, ami viszont segít megérteni a humanizmus eszméjét és az emberiség természetét. stick light-gazer.

jegy 4

Az ideológia fogalmai. A fehérorosz állam dzserela ideológiája.

jegy 3

A fehérorosz állam dzserela ideológiája

PID Jerelms, az Idologiy Khoaviyu Budomo Rosumi Pati, Create, a Yaki Social -to -Encourse, Tsynovosti, ennek alapelveit beinjektálják, hogy a Suslny Bilorusky uralkodók kígyójává váljanak. Számukra egyértelmű:

A Fehérorosz Köztársaság hivatalos jogi és politikai dokumentumai. Ez mindenekelőtt az ország alkotmánya és törvényei, az elnök rendeletei és rendeletei, egyéb normatív és jogi aktusok, az elnök üzenete a fehérorosz népnek és a Fehérorosz Köztársaság országos választásai, az Országgyűlés határozatai. Fehéroroszországi nemzeti választások, kormányprogramok törvényei, irányelvei, koncepciói, doktrínái stb.

A fehérorosz állam által aláírt és ratifikált nemzetközi politikai és jogi dokumentumok. Ezek közül a dokumentumok közül a legfontosabb természetesen a Szövetséges Hatalom Szerződése, amelyet a Fehérorosz Köztársaság és az Orosz Föderáció elnöke írt alá 1999. április 8-án. a Fehérorosz Köztársaság.a Nemzetek adatai szerint fehérorosz hatalomként - akkoriban a BSSR - többek között aláírásalapítók 26 Chern 1945 r;

A történelem elmúlt időszakainak politikai dokumentumai a fehérorosz nép számára.

Az ókori és világtörténeti, társadalmi-politikai és jogi gondolkodás megteremtői. Ez a fajta dzherel gyakorlatilag megfoghatatlan, ezért itt találjuk ki a legfontosabbat közülük. Ha arról a munkáról beszélünk, amely alapján a fehéroroszok állításokat fogalmaznak meg távoli őseikről, akkor mindenekelőtt az ókori orosz krónikákat kell megnevezni, amelyek közül a legismertebb krónikák a 12. század elejére nyúlnak vissza. „Az elmúlt évek története” címmel.

Az ideológiát és a világképet az alapvalóság robbanásai választják el egymástól. A Svetoglyad egy pillantás a világ egészére, az új emberekben, a gazdagságban és az emberiségben elfoglalt helyre, az emberek világra és önmagukra irányuló céljára; Ez azt jelenti, hogy az emberek megértik életük jelentőségét, eszméiket, értékorientációikat, erkölcsi attitűdjüket és tevékenységi elveiket. Az ideológia inkluzívan kapcsolódik az emberek társadalmi csoportjaihoz, ez a társadalmi csoportok által a közösségek létező rendszerében elfoglalt helyük megértése, érdekeik, céljaik és elérési útjaik tudata.

Az ideológia és a társadalmi nézetek helyük tartalmi vonatkozásaiban különböznek egymástól. Az ideológia embercsoportok gondolkodási formája, ezért ugyanaz az eszmekészlet nem alkalmazható lényegében minden társadalmi csoportra és közösségre. Fontos különbséget tenni a témák között, például csoport, osztály, párt, nemzeti (szuverén) ideológia.

A világkép felépítésében a tudás sokkal nagyobb szerepet játszik, az ideológia - tudás - mindennapi gyakorlati, szakmai, tudományos szerkezetében kevésbé.