Ki Mamardashvili életrajza. Merab Mamardashvili: A nyilvánvaló élet Podolannya

Életökológia: Már háborúban állunk a külvilággal. Anélkül, hogy bárkit közvetlenül kihívna, minden határt nem törne át, egyszerűen - és természetesen - határok nélkül él.

Még mindig a mindennapi társunk lehetsz – mintha még az életben sem vennéd észre, hogy nem kell mindennap élned. Yakby nem csodálkozik a hívás időpontjában és helyén, az abszolút pontból. Azonban a mi korunkban egy ilyen megjelenés csak barna lenne. Úgy tűnik, nem sok ilyen kinézetű ember van. Nem volt ilyen: Mamardashvili volt az egyetlen. És Oroszországban, Grúziában és ugyanabban az Európában, ahol már szerettél, ahol sokat tanultál - és ahová nem mentél élni és dolgozni, pedig hívtak. Amikor „a tervet nem követve” kiengedték a Természettudományi és Technikatörténeti Intézetből, majd a VDIK-ben kapott katedrát, felkérték Milánóba, meg Párizsba... De , miután feladta a reményt, a Gruz ii-be ment. Csak azt szeretném, ha több szükség lenne oda. Első előadásomat a Tbiliszi Egyetem Filozófiai Karán a következő szavakkal kezdtem (jelenlegi hallgatóim még emlékeznek rájuk): „Önértékemet az árvaházad és a lopásod előtt hagyom.”

A beszédig még nem tudni, hogyan illeszthető be a kontextusba ugyanabban az Európában. A szövegkörnyezetben, anélkül, hogy látszólag intelligenciáról és tekintélyről beszélt volna, egykor összehajtható füzetei voltak.

„Felfedje magát” – gondolta egy Mamardashvili és posztumusz könyveinek szerzője, Jurij Szenokoszov –, hogy egy hosszú folyosóval fejezze be.<…>Egy magas, széles vállú férfi az okulárokban, nagy rókaszerű fejjel, enyhén előrehajolva, összeesik a figyelmedre - nem járva, de nem is rohanva összeesik, mindannyian kígyóként állva szorgoskodnak, menjünk készen áll, mintha előre adna, bár nyilvánvalóan nem siet, és ha áthalad az úton, először a kijáratnál találkozik, meglátja, hogy a sötét világ sötét fénye, tiszteletteljes tekintettel, remek alakja van.

Jól emlékszem, ez az egyenesség egy igénytelen emberalak feje alatt nyűgözött le a legjobban..."

Több mint ellenségesek voltak gazdag barátságukkal szemben, és ez lényegében nem változott.

Máris szembekerülsz a külsőséggel. Anélkül, hogy bárkit közvetlenül kihívott volna, minden határt nem sértett volna meg, egyszerűen – és természetesen – határok nélkül élt.

„Moszkvában és Tbilisziben is vigasztalhatatlan voltam” – állítja a VGIK diákja.

És ez annak ellenére van így, hogy könnyen a sajátodmá válhatsz mindenhol. És én biztosan nem voltam senki, tehát nem vagyok ember ezen a világon. Mivel ínyenc volt, borértő, pipák és pipák ínyence (halála után egy egész gyűjtemény veszett el), fokozatosan megszállottjává vált, és továbbra is szerette volna egymás után megismerni számos feleségét, akik nagyon vágytak rá. Barátokat szerezni. Már az élet végén, tizennyolc évesen beleszeretve és keservesen örvendve, kidobva.

A barátság képessége annak ellenére fontos, hogy a barátság az én kapcsolata. "Akik én vagyok, ahogy te értékeled" - mondta -, azok az önbecsülés és a mentalitás termékei. Szeretem a hosszú estéket és még hosszabb imákat. Könnyen tanulja meg a nyelvet: franciául, ami a filozófiához a legalkalmasabb, angolul, olaszul, spanyolul - főleg Jimenez olvasásához. Miután óriásként tisztelte magát a világon. Nem szereted Franciaországot annyira, mint Grúziát, és teljesen szereted? - Miért nem lehetsz francia?

Mamardashvili – jelentősek. Ez azoknak szól (és sokan vannak), akik valószínűleg nem tudják egyértelműen elmagyarázni, mi is az akadémiai filozófiai tanulmányaik tárgya. Igen, a 70-es és 80-as évek emberei „dúdoltak a sötétben”. A belső szabadság egyik elnevezése (ahogy volt, a külső szabadságtalanság korában, hiszen senki sem felejtette el, már be volt árazva), megvalósíthatóságának egyik élő és maradandó bizonyítéka.

Ezt a könyvet, a mögötte megszólaltatott hangokkal és a szerző élő jelenlétével most még fontosabb olvasni. Szemből kidobott gondolatok, összeférhetetlenség, ismétlődés... Ráadásul szigorúan látszólagosak, írás nélkül, de szeretnének még gazdagabban írni. Az egyszerre láthatók (még láthatóak, bár halála óta legalább 20 év telt el!) nagyrészt előadásainak átiratai, hangfelvételei. Így mindegyikre szorgalmasan készültek, az előkészítő kézzel írott anyagok személytelenné váltak. Igazság szerint a gondolatom csak a sokk pillanatában született és indult el.

Mamardashvili a 70-es évek végén kapcsolódott be a modern szellemi életbe, amikor nyilvános előadásokat kezdett tartani.

Ekkor kezdte magáévá tenni az akadémiai, és ami még rosszabb, a hivatalos filozófiát. Húsz évesen doktoráltam, negyvenévesen doktoráltam, és negyvenkét évesen lettem professzor. Ráadásul kora marxista ideológiai munkásságának magvát alkotta. A „Problémák a világgal és a szocializmussal” folyóirat szerkesztőségében dolgozik Praziában, a Nemzetközi Munkásmozgalom Intézetében. 1968-tól a „Filozófia Táplálkozása” főszerkesztő mecénásaként dolgozik. 1974-ben azonban kiderült néhány ideológiai ok: teljesen világossá vált, hogy a hivatalos keretek között ennek a népnek nincs semmi különös, és soha nem fog beléjük illeszkedni.

Azok, akik dolgoztak, valóban keményen dolgoztak.

Mamardashvili filozófus az új világban önmaga lett, amikor nem a fahiviták középiskolai karójával, nem filozófustársaival, hanem szerelmes emberekkel kezdett harcolni. Minden ember, aki kész hallani és gondolkodni, független a felkészültségétől. Talán, mielőtt beszélnék, itt Mamardashvili szerint elvileg nem lehet „felkészültség”. Nem több, mint néhány bit, bármennyire is készült, az lesz vele: a misztikusban, egyszer az énekekben, minden csak itt és egyszerre jelenik meg, és csak különleges módon.

Egy az egyben az előadás előtt, itt és most a rólad szóló gondolatok felbukkannak, nem csak a fülednek, hanem magadnak is.

Tisztelték, hogy a filozófia érvényes, „valódi”, ahogy mondták, és nem a „kezdetek és rendszerek” filozófiája – egy. A „rendszer kezdetei” személyenként változnak, attól függően, hogy hogyan ábrázolják őket. És e „valódi” filozófia előtt szükséges - ha valóban a helyes dologgal akarsz foglalkozni - áttörni a különleges ötletek felé.

Ez Mamardashvili szerint világossá teszi, hogy mi teremti meg általában az elmét és a kultúrát, és mi több, magukat az embereket. Enélkül csak a halott formák anyái leszünk – beleértve önmagunk formáit is. Véleménye szerint az ember egészen addig él, amíg a gondolatokat „levágja” az elméjében - ezek a gondolatok folyamatosan megújulnak, és semmi sem garantálja. Nincsenek támasztékok. Nincsenek tereptárgyak. Minden egyszerre történik.

Mamardashvili filozófiája lényegében antropológiai (pontosabban antropurgiai) gyakorlat: az emberteremtőnek joga van létezni. Fokozatosan meg kell újítania a szeretetét, ha el akarja veszíteni az emberségét.

Ez a „turbó önmagáról”, az önművelés, az önművelés egy sajátos fajtája, amely az európai egyént az ókor óráitól kezdve egyfajta kötelességbe helyezi. A Mamardashvili által javasolt változatban ezek a folyamatok a gondolat erejével jönnek létre: az ember nemcsak gondolkodik vele a tárgyáról, hanem megalkotja azt magának.

„A filozófiai szövegben leírtakat csak annyiban értjük meg” – mondta a „Karteziánus gondolatok” című 1981-es könyvében – „csak annyiban, amennyire ésszerű valamiben (nem szavakban, hanem abban, amit valamiben elmondanak) alkotni, mint képességünket, Vlas. mislennya... Ez a törvény abban rejlik, hogy ha van filozófiai gondolkodás aktusa, akkor minden benne van, ami a filozófiai gondolkodásban valaha is történik.

Mohón utána hallgatva ők maguk teremtik meg magukban Kant, Descartes, Proust gondolatait, mint erőteljes gondolataik lehetőségét, lehetőséget adva minden embernek arra, hogy ráébredjen a hatalmas egyetemességre, a „minden emberiségre”: áthaladjon erőteljes gondolatokkal. és a munkából a gazdag élet tényével „minden, ami a múltban van, létezik a filozófiai miszlenniben”.

Ehhez hasonló gondolkodó csak a posztkeresztény kultúrában bukkanhat fel: keresztény jelentésekkel telve, de nem nélkülözve. A kulturális térben, miután a keresztény jelentések elhagyták, még mindig megőrzi azt a formát, ahogy a bűzt kapta. Mit jelent ez a gondolat etikai vimirájának, az etikai pátosznak.

Vin azt mondta: „A filozófia ismerte, és a huszadik században újra újít, egyszerű ötletek alapján. Úgy is fogalmazhatunk: hol törődünk egy új emberrel, egy teljesen más emberrel?<…>ha nem ismerjük azokat, akik igen.<…>Emberi esszenciának nevezem azt a lényeget, amely elindította az individuáció aktusát. Nem tudunk helyettesíteni senkit és senki mást. Ez azt jelenti: azokat, akiket empirikusan embernek tekintünk, de nem embernek. Emberek vagyunk ezen a világon, amelyben meghaltunk, akik potenciálisan emberiek bennünk...”

Emellett mindenekelőtt hivatásos filozófusként, az intellektuális hagyomány ápolójaként az értelmiségiek prédikátori pozícióját töltötte be kultúránkban. Abban az emberformáló munkában, amelyet a vallás évszázadok óta hódít az európai házasságokban.

Közvetlenül a bőr emberi magjához szól a fülétől egészen addig a pontig, hogy minden társadalmi és életrajzi ember számára átadja a jelentést. A halhatatlan léleknek. (Ezt mondva: "Felejtsd el, hogy felelősséget viselsz mindenért, ami a világban történik. Csak a hatalmas halhatatlan lélek előtt viselsz felelősséget.")

Egy különbséggel: nem prédikált. Chi nem értette a szavak közvetlen jelentését. A közönség előtti gondolkodás nélkül sosem tudhatod előre, mire jutsz. Vіn belekezd a gondolatokban való teljes jelenlét kísérletébe.

Mamardashvili par excellence filozófus – mindenekelőtt etikai, majd intellektuális megnyilvánulásává válik. Miért tiszteljük a tájékozatlanokat? Talán még mindig így van. Nem valószínű, hogy elég bölcs lenne ahhoz, hogy széles közönséget érjen el jelentései teljes skálájával. Akkor még intenzívebb élményekben lesz része.

Nagyon hasonlít azokhoz, akik egykor egyesültek, és spivvicsnikeink a népszerű gondolatot sajátos ötletként, magán sokkként kezdték megélni.

Természetesen örökbe fogadták a nonkonformizmus csodálójaként, és ez helyes, bár helytelenül. Előadásai a metafizikai énnek – az önvalóság megértésének és küldetésként való elfogadásának – tanulságai voltak.

„Az elme egész problémája a mindennapi élet minden cselekedetében rejlik” – mondja Vyn. - Ráadásul ezt a tettet újra és újra meg kell ismételni. A jó élet lelkünk és a világ minden szegletén keresztül követ bennünket, és a mi hibánk, hogy kilépünk minden szegletből, és kitartóan dolgozunk. Megmondtam nektek, hogy Krisztus gyötrelme a világ végezetéig tart, és az egész órát lehetetlen aludni.

Ez a tengely talán fejfájást okoz – függetlenül attól, hogy a keresztények nem: a nyilvánvaló élet fehérneműje. Természetesen saját felelősségre.

Azokról, amennyire csak lehetséges, végzetes lehet az új gondolatba foglalás, van egy epizód. 1981 elején Jurij Szenokoszov megjósolta a sorsot, Merab pedig előadásokat olvasott fel Descartes-ról. Az előadások tizedik reggelen kezdődtek. Merab rendkívül pontos, nem megy sehova. „És egy ponton mindenki összegyűlt, nagy a közönség, számolnak, de Merab nincs ott. Negyven óra késés. Elfáradtam, és elkezdtem az előadást.” Aztán megtudtuk közeli barátainknak, hogy Descartes álmunkban jött aznap éjjel. A bűzök beszéltek. Arra ébredt fel, hogy a torkán csorog a vér.

Megtanulta, hogyan öntött bele Mamardashvili egy ősi filozófiai gondolatba? Az étkezés rugalmasabb. És hivatásos filozófusok, akik szorosan együttműködtek vele, kipróbálták erős infúzióját, és továbbra is tiszteletben tartják tanításait - például az élő Valerij Podoroga. Ale bőrt tőlük, ugyanazon az úton, hogy megszerezzék a sajátjukat, hogy elérjék messze azt, amit Mamardashvili tett. A tudósok szigorú érzéke, akik közvetlen előállítói voltak a számukra feltárt szellemi munkának, nem rendelkezett semmivel. Nem ő hozott létre iskolát.

És ez nem rossz: a tanulás előtt elkezdtünk dolgozni.

A beszéd előtt láthatóan nem volt Tanár – egyetlenegy, nagyszerű és pótolhatatlan betűvel. Az, hogy az ember hogyan lett önmaga, nagy rejtély lehetne, ha nem emlékeznénk azokra, amelyeket Mamardashvili mélyreható kutatásai alapján az ember általában csak önmagának teremt. Az alkotás tengelye a történelmileg szőtt anyagból készült.

„A csutka – mondta, mindenféle kritikus különleges körülményre tekintettel –, mindig történelmi, akkor egyedi. 1949 áthatolhatatlan sorsában a pályakezdő katonatiszt, a puskáshadosztály komisszárjának fiai, akik Goriban születtek - ugyanott, ahol Sztálin ("... Nyilvánvalóan - jegyezte meg Szenokoszov - a maga zavarában gazember"), gyerekkorom óta azt gondolom, hogy filozófus leszek, amikor megérkezem Moszkvába, hogy bekerüljek az egyetemre. Maga is láthatja, hogy a filozófia megközelítése nem elég ahhoz, ami akkoriban ott történt.

Nem tudta megtudni az igazságot a könyvekből. Maga Descartes az idealista Platonnal együtt Lenin rendeletét követve az elnyomott szerzők listáján szerepelt. Beszélhet K'erkegaardról, Heideggerről, Husserlről, Wittgensteinről, és nem feledkezik meg róla. Lehetetlen volt ezzel foglalkozni - és Mamardashvili és barátai, fiatal szabadgondolkodók szellemi életrajza (és ugyanakkor Georgij Scsedrovitszkij, Jurij Lev tanult vele a Filozófiai Karon ada, Jurij Karjakin, Borisz Grushin, Olekszandr Pjatigorszkij , Oleksandr Zinov єв, Evald Ilyenko), Marxszal kezdődött. Nem, komisszár úr, diákéveim során soha nem szakadtam el a Tőke első kötetétől, és soha nem képeztem magam pártideológusnak. Nem a dolog politikai oldala volt tsikavila, hanem tisztán Rozumov. Marxnak eszébe jutott egy cikk – Grusinnal, Zinovjevvel és Scsedrovickijjal – a Moszkvai Logikai Gurt egyik alapítójával.

„Számunkra a „Capital” logikus oldala – mondta jóval később –, hogy a tisztelet brutalizálta, minket pedig brutalizáltak – ez egyszerűen a gondolati anyag volt, amire nem volt szükségünk.<…>tekintse ezt az intelligens munka szimbólumának.”

Ott, ahol a résztvevők többsége nem törődött mással, mint a sérthetetlen ideológiai tekintéllyel, Mamardashvili megoldotta a problémát. Vіn, miután megismerte az egész évtizedet, felhozta előtte elméleti probléma: Elnézést, mi ez a szöveg? Mi az a Svidomost? " „Ezeknek az ételeknek a helyszíne – magyarázta – megerősítette anarchista dühömet, vágyamat, hogy megtagadjam a szabadságot az életben, mint ez. Belső szabadságra vágytam, és a filozófia olyan eszközként jelent meg, amely lehetővé tette, hogy elérjem... [Amelyben] Marxot hívtam. Már fiatal korában is azzal kezdte, hogy bírálta Svedomostit – az ideológia bírálatának szintjén.”

Egy másik történet közepén a jobb oldaliakról fogok beszélni, amelyek nem szerepelnek a szövegekben vagy az anyagokban. De nem az olvasókkal. És nem a közepén van. Mert annyi évfolyamtársával a filozófiai karon Mamardashvili is nagyon jól fejlődött idén.

Egy életen át előadások olvasásával és híressé válásával elvileg lehetetlen, hogy bárki megtanulja, mit tanítson - a tudás és készségek kész halmazának átadása érdekében - a filozófiában. Csak a fenekét lehet megmutatni, amit a maga módján el lehet venni vagy nem, követni vagy nem követni. És milyen smuk, a bőrt megmossák, és elkerülhetetlenül beépülnek a hatóságok döntésébe. Lehetnek ilyen távoli nézetei a filozófiának. Így alakult.

Felejtsd el Szókratész, akivel a Mamardashvili az életükért versengett anélkül, hogy iskolát teremtett volna. Egy jegyzet a jegyzőkönyvekből (éneklően szép!) Platón tanításai – ahogy Whitehead tisztelte – az egész európai filozófiává váltak.

Wittgenstein-effektus

Witgenstein embere legalább három nagy szellemi áramlatnak köszönheti alapjait, amelyek nélkül elkerülhetetlenül eltelt egy évszázad. A korai Wittgensteint a logikai pozitivizmus, a későbbieket az oxfordi nyelvi filozófia és az amerikai nyelvi elemzés filozófiája tekinti elődjének.

hiánytünet

A poznyoradi családnak két alternatív mechanizmusa volt a humanisták felismerésére, akiknek bőre jól működött. Az első a hivatalos elismerés, amely különféle bónuszokban nyilvánult meg, amelyeket a lojális gondolkodók pályafutásuk során kaptak, ami mondjuk az akadémikusi címmel zárul. Alternatív megoldás lenne egy másik mechanizmus – a kritikus gondolkodók komoly fajtája, akik nem kaptak különösebb bónuszt a radiáni hatalomtól, majd rendkívül népszerűvé váltak a radiánus értelmiség körében (M. Mamardashvil i jelensége). közzétett

Merab Mamardashvili, 1970-es évek vége

Tbiliszi, Vake kerület, az egyetemre bízták. A sztálinista építészet standjai, de a modern kor ihlette is. A homlokzat nagyon szép, a fülke hátsó oldala elhanyagoltnak tűnik. Az ajtókon gombok vannak, az egyik fölött grúz nyelvű „Iza” felirat található: Iza Kostyantinivna a filozófus nővére, a lakás egyetlen lakója. A hely régi és kopott, mint sok minden a helyen.

Nővér és a szerelem

Nyissa ki a nem fűthető helyiség ajtaját, ahová a parkolón keresztül nem lehet bemenni. A közelmúltbeli jelenlét hatása: nem ugyanaz, mint a filozófus. Shvidshe, menj csak. Ernst Nevidomy babái a falon, Kant portréja. Nemrég kinyitott könyvek, és a szoba urai dolgoztak velük – székek sorakoztak, a margókon nyomok. Antonin Artaud, Georges Poulis – cikkek és előadások közvetlen kiterjesztése. Francia, olaszok, nagy olasz szótár.

A bejárati szoba közelében, ahol a néhai anya aludt, régi sálak állnak, köztük azok is, amelyeket Merab hozott. Nincs programozó. – Lemezeket olvasok – nevet Iza. Az orosz-grúz arisztokrata kultúra népe, száraznak és száraznak tűnik, de valójában meleg, meleg és kedves. Emiatt az oroszt két grúz lánynak adják, akik szeretik az orosz irodalmat és vonzódnak az egyenrangúakhoz. Szerintem még járni is büdös. És teljesen magával ragadóak is, amelyekben a filozófus szelleme él.

Húgom szeretete eddig is tisztelettudó és tisztelettudó volt, nekem semmi sem túl sok. Merab megbeszélte vele a lehetséges kilépést Grúziából. A párjaik hamar olyan közel kerültek egymáshoz – Iza a hetvenes években nevelte fel lányát, a 80-as években pedig arról beszélgettek, hogyan tudnak nyugodtan, kényelmes lelkiállapotban filozófiával foglalkozni – ami természetes tápláléknak tűnt: „És te?” Sensi – követni fogod testvéredet Tbilisziből, ahol egész életedet iskolai tanárként töltötted.


A társadalmi alkímia ellen

Merab Mamardashvili megjegyezte, hogy a filozófiában nincs plágium – egyszerűen ez különböző emberekŐk azonban másként gondolhatják. Dalolva mégis volt benne egy kis boldogító és vidám sunyiság. Próbáld plagizálni Szókratészt. Próbáld meg plagizálni Merabot – nem volt olyan filozófiai rendszere, ami belekerülhetne a kézikönyv bekezdéseibe, és gondolatait leggyakrabban fejből írta le. És próbálja beilleszteni a gondolatát az Orosz Föderáció Állami Duma helyettesének disszertációjába! Mamardashvili az egyetlen Radyansky értelmiségi fényszinten. Vin nem az orosz vagy radián, hanem magának a világi filozófiának a kontextusában él - főleg a francia, olasz, angol középosztályban, ezeken a nyelveken beszélt és olvasott.

A radián értelmiség számára egyfajta popfigura volt. Valójában „szókratizmusán” keresztül, amely a filozófiai ismeretek átadásának bejáratott hagyománya: előadásainak feljegyzései éppúgy terjedtek, mint Okudzsavi, Galics, Visotszkij dalainak felvételei. Kreativitásuk a tevékenység kritikus megértésének egyik módja volt, Mamardashvili előadásai pedig a közgondolkodás ugyanolyan kudarcai voltak, de más formában. Ez önmagában is egy olyan front volt egy uralmi helyzetben, amelyet nem nyomott el a szuverén ideológia.

Mamardashvili pánikszerű ideológiájának címén akarok okoskodni, egyfajta oximoront használva. Az ideológia funkciója a „ragasztás”, a trimmelés és nem annyira a megtakarítás, mint inkább a társadalmi rend kialakulásának védelme. Ezt a parancsot nem fogadva el, a szabad emberektől megfosztott Merab Mamardashvili egyúttal higgadt és elemző lett, a bölcsőt püfölte, és ironikusan csodálkozott az okulárok vastag csontváza mögött.

Tisztelettel örvendetes, hogy a filozófus a „feszültség-politikai” gondolatot, benne az oroszt és a radiánt szociálutópisztikusnak értékelte, társadalmi alkímiának nevezte, ami nem kellően érthető, írásbeli cselekvés vagy tanulságok levonása a történelemből, így minden tézis, ill. kifejezéseket megállapították, korábban doktrinálisan megfogalmazták.

Mamardashvili feljegyzéseiben van egy fontos tisztelet: „Bármely ideológia eljuthat egy olyan pontra fejlődésében, ahol hatékonysága nem abban rejlik, amit mond, hanem abban, amit nem enged kimondani.” Főleg az ideológiákat illetően, és nincs mit mondani.


Az 1970-es évek moszkvai értelmisége: Szergej Hruscsov tanításai ( rendkívüli harag), Ernst Nevidomy szobrász ( egy másik balkezes), Merab Mamardashvili filozófus ( szélsőjobbkezes), Moszkva, 1976 r_k

"látható borító" nélkül

Az 1980-as évek közepén Mamardashvili hozzájárult egy filozófiai jelentéshez Marcel Proust prózájáról. Kíváncsi lenne, de Proust, Descartes, Kant és de Radyanska Vlada? Ale tengely éppen a gondolkodás céljára - NEM Radjanszkij-ellenes, hanem egyszerűen nem Radjanszkij - Merab Mamardashvili és elbocsátották minden munkájától Moszkvában és az élet hátralévő tíz sorsán keresztül, 1980-tól 1990-ig a Tb Elisa-ban, egy ki nem égett fülkében a Chavchavadze sugárúton, abban a szobában, amely az ajtó fenséges ablakára néz. Az égbolt, ahonnan ekkor repül, mint Arszenyij Tarkovszkij tetején, „este, kék hajú, áldott fény”, ahogyan a filozófus fényképein felidézhető.

S ezzel párhuzamosan a Prousttal kapcsolatos homály is lehetségessé vált, mert a közvetlen politikai szerencsétlenség fojtogatásával eltömődött Radyan-hatalom mást is elszalasztott: a mélység lehetőségét. Tanulhatná Kantot, Descartes-t és az ókori filozófiát. Ale, és gondolj Kant, Descartes hajtására, ókori filozófia. Ami önmagában a politikai rezsim közepén volt: amikor elkezdesz mélyen gondolkodni, egy másik, harmadik bálra gondolsz - a rendszer nem lesz biztonságos a rendszer alapjai számára.

Merab Kosztyantinovics metafizikusnak nevezte magát, mintha látszólag: a legfontosabb beszédekkel foglalkozom, ne a felszíneset és a politikait keresd bennem. Bár ő is individualista volt, nem válhatott disszidenssé - elvileg nem fogadta el az alpopulációt, tiszteletben tartva, hogy a kultúra csak elrejthető. „A törvény tiszteletben tartása és a látható sapka kötelező viselésének szükségessége, valamint a tiltakozó tüntetés mindig is lehetőséget adott nekünk a szabad gondolkodásra” – mondta. .

Itt állunk szemben az áramlattal, amely talán Nabokov azon álláspontjára is kiterjed, hogy nem vesz részt a klubokban és csoportokban: „Ne vegyen részt semmiben sem mellette”, sem „ellen” – te magad is elázol, vizes leszel. Gyakorolnia kell jogait, és e célból el kell ismernie a filozófia egyéni formáihoz való jogot."


Merab Mamardashvili barátjával, 1950-es évek sziklái

A gondolatok kölcsönös előidézése

Mamardashvili – Zeduny Polinnya Valnovnikiv Filosofsky Kar, MDU, Zakhiki az SRSR-ben, Filosofiya hatalmát kérte a VIDMINA RADAYANCOFIKHOFIKOYA Yak Partini Idologii I Agitpropon. No, és a szociológia, ami belőle fakadt: Borisz Grusin és Jurij Levada lerakták az alapokat és elásták a hagyományt.

Mamardashvili többször is megerősítette az 1950-es évek fontosságát, amikor a Moszkvai Állami Egyetem Filozófiai Karán – szavai szerint – „valamiféle spirituális elemnek” nyilatkozott. Ideális esetben Merab például nem áll közel a hegeliánus és marxista Evald Ilyenkóhoz. És vele együtt Mamardashvili – az ő okai miatt – a „kölcsönös gondolatok előidézését” okolta.

Kényelmes gondolkodási környezetet teremtettek a Szovjetunió Tudományos Akadémia Filozófiai Intézetének filozófusai és a „Nutrition of Philosophy” folyóirat főszerkesztője, Ivan Frolov vezetése alatt - ő maga ebben a csapatban, a szövetség vezetőjének védelmezője. Mamardashvili feje, és a fej A külföldi filozófia vezetője Volodimir Kormer író volt, a disszidensről és a késői gombóc földalatti közepéről szóló elismert „Szpadscsina” regény szerzője.

A drogguru státuszát Perbudovo szikláiban nem ismerték fel. Ale és Mamardashvili új stílusú gondolatai nem szabad kárba veszni. Ha mindenki magához tért, amikor a szabadság összeomlott, egyik végletből a másikba rohantak, átváltoztatva magukat vagy felső demokratákká, vagy újoncvédőkké (Olekszandr Zinovjev tragikus története), úgy tűnt, hogy az egyetlen ember Merab megfosztották az emberi élettől.

És nem csak azt mondjuk: nem leszünk oroszok, nem leszünk grúzok, megfosztanak tőlünk a fény kolosszusa, ahogy az az európai hagyomány és fénylépték filozófusának köszönhető. A mai Grúzia számára, miután másoktól megfosztották, gyakran megfosztják a maitól. Az antifasizmus és az antisztálinizmus Mamardashvili egyesítette erőit az antinacionalizmussal. Szavai az igazságról, amely nagyobb a nemzetnél, és azokról, akik a Gamsahurdia csillagát követve, az emberek ellen, klasszikussá váltak. A nemzettel vívott harc igazi drámává fajult. És volt konfliktus a csillagok, az idegek és a zaklatott egészség között.


zusillya

Az egyik legfontosabb dolog, hogy megértsük Mamardashvili filozófiáját, a zusillya. Az emberi filozófus számára - „mielőtt állandóan emberekké válnánk”, „az emberek nem alszanak – maradnak”. Kultúra - "egyidejűleg folyamatosan gyakoroljuk az élet összetettségét és sokszínűségét." Ugyanez a történelem. És mindez felelősséget ró az emberre - ne legyen barbár. Annak érdekében, hogy ne váljon barbárrá, azt is be kell jelentenie: „Csak az ember a rend eleme, ha ők maguk is minden erejük maximális igénybevételének állapotában vannak.”

A hírnév csak ott változik, „amikor a robot megszületett”. Persze semmi sem történik csak úgy. Például, ha „lenyomoztuk” a képviseleti demokrácia bizonyítékait az európai történelemben, semmi sem végződhetett volna. Ale bula proroblena robota. Oroszországban „nem úgy történt, hogy egy hatalmas kolosszális gondolat kifejezési formája, tárgyalása és kikristályosodása megfogalmazódott”. Egyszer 1981-ben egy fiatal filozófus megjelent egy előadáson, és azt mondta, hogy Descartes korábban járt, és amikor felébredt, vérezni kezdett. Tse buv zhart. Ez Emmanuel Swedenborg beszédének szó szerinti értelmezése arról, hogyan álmodott Descartes-ról.

Ráadásul magának Descartesnak is voltak prófétai álmai.

1990. november 25-én Merab Mamardashvili barátai, Lena Nemirivska és Jurij Szenokoszov néhány olyan ember lakásában, akik hosszú ideje Moszkvában tartózkodtak, kikísérték a repülőtérre - egy fontos szívű filozófus továbbra is nyugtalanította Tbiliszit ісі. Az akkumulátoros Vnukov meghalt.

Mamardashvili életére és halálára teljes mértékben vonatkoztathatta a „kartéziánus reflexió” erőteljes szavait: „Szókratészt azért ölték meg, hogy felébredjenek az újból, mint a csatából, megölték az ellenségeket, és Descartest, aki átment, tisztelték. mélyebben: nizh Socrates, akit a szerelembe kalapált: „így felemelkedtek a yo kép keresztjére, yo ochikuvan”.

Fotó: buzzquotes.com, Georgia parlamenti könyvtára, burusi.wordpress.com

Mamardashvili Merab Kostyantynovich - filozófus, kulturológus, a filozófiai tudományok doktora, professzor. 1954-ben diplomázott a Moszkvai Állami Egyetem Filozófiai Karán. 1957-ben végzett posztgraduális tanulmányai után a „Nutrition of Philosophy” folyóiratban, 1961-től pedig Prágában a „Problems to the World and Socialism” című folyóiratban dolgozott. 1966 óta Mamardashvili a kezdetek óta menedzserként dolgozik Moszkvában. csatlakozott a Nemzetközi Munkásmozgalom Intézetéhez, majd a Szovjetunió Tudományos Akadémia Természettudományi és Technológiai Történeti Intézetéhez, majd 1968-tól 1974-ig a „Nutrition of the Nutrition of” folyóirat főszerkesztő-helyettese. Filozófia". 1980 óta a Grúz RSR Tudományos Akadémia Filozófiai Intézetének tudományos vezetője.

Mamardashvili kulturális tanulmányainak csúcspontja annak az érzéknek a bemutatása volt, amellyel az ember önmaga felett rendelkezik. Mamardashvili tiszteletben tartja, hogy mind az európai, mind az orosz kultúra értékei idáig süllyednek, és mindkettőnek két történelmi eredete van:

ősi és keresztény. Ahogy az európai kultúra hanyatlása során az ókor megfosztotta a hitet az értelem mindenhatóságától, a kereszténység bevezette az emberek erkölcsi hasonlóságának gondolatát.

Ez a két kulturális változás maga, történelmileg változóban határozza meg az európai kultúra egyediségét, és a különlegesség bemutatásának alapjául szolgál. Ennek kapcsán Mamardashvili mindig előszeretettel ismételgeti, hogy az emberek két emberre oszlanak: először mint természetes, biológiai esszenciára, azaz az apák típusára, máskor - mint kulturális, erkölcsi esszenciára.

Ez azt jelenti, hogy az ember kulturális kontextusban nem valamiféle empirikus alapú egyén, akit ezek és más természetes tekintélyek irányítanak, hanem egy „hatalmas ember”, aki egy állandó „újszülött” táborában van, aki csak hatalmat ad. Követni lehet a „kerekes” embereket, és ezáltal áthelyezni magát, gondolatait, erkölcsét, tetteit a különleges fejlődés táborába. Ez, ahogy Mamardashvili is tiszteli, lehetetlen kultúra nélkül, amely szimbólumok gömbjeként rendet ad az emberi attitűdöknek és jelentéseknek, hogy emberként élhessünk.

Az emberi emlékezet nem adatik meg. Nem létezne, ha természetes anyagban tárolnák: fizikai szempontból órák alatt mentsük el. És akkor az embereket a kultúrával szemben brutalizálják. A kezdetektől a mítoszig, a filozófiáig, majd a vallásig, a miszticizmusig ezek a kulturális formák maguk az emberi erők és maguk az emberek megszervezésének és felépítésének módjai. Az lett azonban, hogy az emberi különlegesség egy darabos esszencia, amely nem természeténél fogva nép, hanem egy eszköz kulturális leletei által magától keletkezett, amely előtt a filozófusok a transzcendencia kifejezést jelölték. Maga ez a sajátosság inkább transzcendentális a kultúrával, a házassággal kapcsolatban.

Mamardashvili mélyen aggódott mindenért, ami országunk kulturális életében történik, és tiszteletben tartotta azt, ami Oroszországban történik. régen nem létezett autonóm filozófia. Vaughn Csaadajevet hibáztatja. Majd miután Vl. Szolovjov, a szekuláris autonóm filozófia jelensége megjelent, bár az orosz filozófia vallásos volt. a te kreatív módon Mamardashvili a filozófiatörténet fejlődésével kezdődött, és a 70-es években. Filozófiai diskurzusának gondolatát egy gondolat gondolataként fogalmazza meg. Mamardashvili elkezdi elemezni a felvilágosodás új órájának korszakának európai kultúrájának transzcendentális vonatkozásait. Organikus műfaja a hangos filozofálás volt, amiért „grúz Szókratésznek” nevezték. Mamardashvili lemészárlásának történetével, amelyet számos előadás képvisel, amelyeket Moszkvában, Tbilisziben, Rizben, Vilniusban, Rostov-on-Donban olvastak fel, a róluk elnevezett külön Alap foglalkozik.

teremt

1. Mamardashvili M.K. A gondolkodás formái és helye. M., 1968.

2. Mamardashvili M.K. A racionalitás klasszikus és nem klasszikus eszméi. Tbiliszi, 1984.

3. Mamardashvili M.K. Hogy értem a filozófiát. M., 1992.

4. Mamardashvili M.K. karteziánus gondolatok. M., 1993.

5. Mamardashvili M.K.Önmaga szükségessége M., 1996..

6. Mamardashvili M.K. Menj a nyilvánvalóhoz. Előadások az ókori filozófiáról. M., 1997.

7. Mamardashvili M.K. Előadások Proustról. M., 1995.

irodalom

1. zustrich Descartes-szal. Olvasóanyagok / Szerk. V. A. Kruglikova és Yu. P. Senokosova. M., 1996.

2. Zincsenko V. L. Osip Mandelstam botja és Mamardashvili pipája: Az organikus pszichológia kezdeteihez. M., 1997.

Hogyan értem a filozófiát 1

<...>A kultúra nem... kész értékek és termékek összessége, nem az elégedettség vagy a tudatosság elvárása. Az egész létezés és az emberek erőfeszítései, a Volodinia él, folyamatosan, újra és újra megújul és bővül: bármely magasságból más formába zuhanhat az ember. Ez nyilvánvaló a mai antropológiai katasztrófában.<...>

<...>... Visszakanyarodva a kultúrára, a probléma valójában nem abban van, hogy hogyan kezeljük az emberi szellem, az emberi elme nyilvánvaló és emlékezett szörnyűségeit, hanem abban, amennyire értjük, hogy nem minden önellátó. , mivel nem önrendelkezés, ami a Káosz, mint mondtam, nem lesz mögötte, hanem magában a kultúra közepén hagyja a kulturális alap bőrpontját. És tegyük hozzá, állandóan tele leszünk mentális kultúrával és – mindig újra – az ilyenfajta élő állapotok vagy élő eszközök tökéletesedésével, amelyek önmagukban nem értékesek, értéktelenek, és amit Kant „érthetetlen értékeknek” nevezett. vagy „mély célok nélkül” .<...>

<...>Tehát, ha ezeket az akciókat nem hajtják végre, ha a kultúrában nincs elegendő számú ember, akik ezt támogatják a hatalom tetején, akkor nincs semmi. És ahogy van, akkor minden árnyék nélkül tekintsd élőnek.<...>

<...>Ha valaki a nemzetet hibáztatja sajátosságaiért, mint amilyen a nemzetiség, és az ilyen emberek történelmi származásáért, etnikai hovatartozásuktól függetlenül, akkor fennáll a nemzet kihalásának veszélye. És ez az alapja minden spiritualitásnak, mert a lényeg az, hogy az igazság többet ér, mint a hazaszeretet (ami őszintén szólva a keresztény parancsolat); Ha a sajátosság adott - mindenekelőtt - viccelődj vele, és a maradék közvetlenségben magyarázd el.<...>

<...>Ale smut - maradj biztonságban, nehogy elkapják. Ez a kultúra alapja vagy alapja az új óra számára. Az emberek egytől egyig élnek ezen a világon, mindenféle garanciák nélkül, mint például a külső emberek és az emberi bizonyítékok, egy olyan nyitott tér, amelyben csak egy út látható, a te utad, amiért te magad is helytartóvá váltál.<...>

<...> Annak ellenére, hogy szilárdan élünk a helyzetben, Platonov egy mondatban pontosan leírta. Egyik hőse a „lélek hangja” helyett az „információ zaját” hallja a hangszóróból. Közülünk Kozhen a maga jogán személyesen vétkes, hogy ellenállt ennek a „zajnak”. Bo, mint már mondtam, a vad tudású, a társadalmi valóság első megnyilvánulásaival és törvényeikkel rendelkező emberek nem élhetnek benne XX száz<...>

A filozófiáról 2

<...>Az emberiség nem beszéd, nem statikus alak, hanem eszme, amely az eszmék összességéből formálódik: mint az emberi szeretet, hit, őszinteség, gondolat stb. Platónnak van egy csodálatos képlete: az emberek nem egyformák, és nem ugyanaz, az emberek szimbólumok (kötőjellel!).

Térjünk vissza a nyelv etimológiai elemzéséhez, amelyet a „szimbólum” szó fejez ki. A szimbólum egy két részre osztott tábla. Tudd meg, hogy ezek a részek széles áramlásba, körben, különböző pályákon indulnak el, és itt összeérnek... A kapcsolat és az áramlás emberek. Axis scho mav na vazі Platon, azt mondják, „egy szimbolikus személy”. Ljudina tett, nem tény.<...>

Szükséged van magadra 3

<...>A filozófusok egy matematikailag precíz mozdulatot tettek a filozófiában, és ők maguk is: mintha a bűzök valahogy beindították volna, mondjuk, az elmét, az emberek azon képességét, hogy bármiben higgyenek, de akkor a végső alap a szabadság volt... A szabadság olyan jelenség, elhelyezheti ott, ahol nincs más választás. A szabadság azt jelenti, hogy megvan a képessége, hogy megbosszulja saját szükségleteit... Ez azt jelenti, hogy önmagadnak a szabadságra van szüksége.<...>

<...>Nem kell messzire menni puskatusért... Mi a lelkiismeret? Lehetetlen a lelkiismeret hangjára énekelni, hiszen ez természetesen pl. És ha igaz, akkor összességében igaz. így van? Ez azt jelenti, hogy a lelkiismeret nem riad vissza semmilyen választástól. Nincs más választása! Másrészt a lelkiismeret olyan jelenség, amely képes megbosszulni az okát; nincs külső oka annak. A lelkiismeret a saját oka. Ezért neveznek mindent tökéletesnek, és ne legyen más.<...>

<...>Különleges erkölcs- és viselkedésfogalmak felfedezése, amelyek egy másik világhoz és időhöz, más kultúrákhoz és ideológiákhoz tartoznak. Az emberi élet pedig abban rejlik, hogy nincs vagy nincs külön ábrázolás. Annak az embernek, aki a lelkét teljes mértékben a társadalmi igazságosságból való részesedésbe fektette, maga az igazságosság értékének sokfélesége emelheti fel a lelkét. nem irányíthatunk semmit. Mivel ott mindent felvettünk, nem világos, hogy miről beszélünk. Egyébként úgy tűnik, az erkölcs okolható az abszolút helyettesítők de facto cselekedeteiért, óránként.<...>

<...>Tehát a tengely a transzcendálás előtt az emberek származásának tiszteletén alapul, hogy átalakuljanak, hogy túllépjenek minden kultúra, ideológia, bármilyen házasság határain és határain, és megtalálják vállalkozásuk alapjait, ami nem azért van a teremben, hogy learatja, mit egyen egy óra alatt házassággal, kultúrával, ideológiával vagy társadalmi mozgalommal. Így hívják a különleges egységeket...>

<...>A történelem egy nagyon csodálatos folyó. Már mondtam, hogy az emberi élet még nem ért véget annyira, hogy keveset tudjunk élni. Még akkor is, ha gyakran nem a szó valódi, szigorú értelmében vett életre koncentrálunk. A publikáció hiánya tükröződik a történelemben. Például világos, hogy a felvilágosodás az egyház és a vallás elleni küzdelem. A felvilágosodás hatása pedig az evangéliumi kultúra folytatása, az evangélium valódi helyének megvalósítása. Milyen pénz? Mi a megvilágosodás? Ez az emberiség érett szakasza, vagy az emberek érett szakasza, ha fel vannak építve és van erejük a saját elméjükkel gondolkodni, cselekedni és menni anélkül, hogy a rendőrség segítségére lenne szükségük.<...>

<...>Ahelyett, hogy szeretjük az előtted álló embereket, szeretjük az „emberiséget”, hiszen valami misztikus ponttá nőtték ki őket, és ezért nem szeretünk semmit. Egy napon elkaphat minket egy fonal, és egy egészen más mozgalomnak leszünk alárendelve. Sőt, „teljes szívűségünk” valójában nem „embertelenség”, hanem az „igazi” és a „fertőző” fokozatos elkülönülése. Ez a bizonytalanság most minden jövőbeli dolog szerencsétlenségévé válik.<...>

<...>Ezt csak úgy lehet megérteni, ha a történelem szellemében a hosszú távú aktív erők mezejébe helyezzük magunkat. És ott tedd fel magadnak a kérdést, hogy mi volt a baj itt messze az orosz történelem struktúráiban, mi az, ami töretlennek bizonyult, és nem fed fel eszkatológikus elfogultságot. Nem fedi el semmiféle elfogultság, hogy azt mondják az embereknek, hogy a legnagyobb ambíció az önmaguk kielégítése, egyszer s mindenkorra „megmaradni”, és nem egy mítosz aljas ismétlődésében élni, mint például az őskori mítoszok esetében. Ezért sajátos és emberi formában mutatom be a történelem problémáját. És maga a történelem problémája számunkra probléma „ahogy van”. Más szóval, milyen formánk van, amit „történelemnek” nevezünk?<...>

Lev Mikolajovics Gumiljov

Gumiljovegy oroszlán Mikolajovics - Orosz etnológus, történész, geográfus, az etnogenezis elméletének megalkotója, a „Mirth századi” költők, A. Akhmatova és M. Gumiljov szülőföldjén született. 1930-ban egy gyermekcsalád végezte el a középiskolát Leningrádban, és felvételi kérelmet nyújtott be a Leningrádi Egyetemre, és szociális úton jutottak hozzá. Feketeköpenyesnek kell mennie dolgozni a városvezetés villamosán. A bankár tudomására jutott, és 1931-ben elküldte a tározóban lévő Geológiai Kutatóintézetbe, egy Sayaniba tartó kutatóexpedícióra. 1932-ben Gumiljov tudományos és műszaki szakember lett a pamíri expedícióban. Itt saját kezdeményezésére, munkaidőben kétéltű lények felkutatásával foglalkozik, ami feletteseinek nem illett, és malária tenyésztőnek megy el a helyi malária állomásra. Fontos a tádzsik-perzsa nyelv tanulása és az arab írás titkainak megismerése. 1933-ban Gumiljov, mint a régészeti expedíció tudományos és műszaki szakembere, részt vett Adzsi-Kaba (Bűnözés) paleolit ​​lelőhelyének ásatásaiban. 1934-ben Lev Mikolajovics a Leningrádi Egyetem Történelemtudományi Karán született, ahol V. V. Struve, E. V. Tarle, S. I. Kovalova és be. 1935-ben örökölte első letartóztatását. Ahmatova Sztálinba való száműzetéséért Gumiljov és a letartóztatott egyetemisták harcolnak. Prote az egyetemmel kapcsolatban. Önállóan továbbra is hozzájárul a Szovjetunió Tudományos Akadémia Konvergencia Intézetének leningrádi fiókjához, leveleket készítve az ókori törökök történetéből. 1937-ben beiratkozott a Leningrádi Egyetemre, de 1938-ban hirtelen letartóztatták; ítéletek öt sziklára. A „win” kifejezés a réz-nikkel bányában dolgozó Norilszkből származik. 1944-ben elfogadta és részt vett a nagy német háborúban, amely Berlinben ért véget. 1946-ban Gumiljov külső hallgatóként kezdte meg tanulmányait, befejezte a Leningrádi Egyetemet és belépett a posztgraduális iskolába, miután Zsdanovszkij tudósított a „Zvezda” és a „Leningrád” folyóiratokról, valamint az Összszövetségi Kommunista Párt (Bolsevikok) Központi Bizottságának határozata. ) Akinek a Gumiljov-meghajtója ki van kapcsolva az érettségire. 1947-ben könyvtárosként kezdett dolgozni a Leningrádi Pszichoterápiás Kórházban, és az orvos pozitív tulajdonságait a történettudomány kandidátusa címért folyó disszertáció elfogadásáig engedélyezték. 1948-ban tudományos szakembernek fogadták a Szovjetunió Népeinek Néprajzi Múzeumába. 1949-ben újabb letartóztatások következtek, és minden motiváció nélkül ítéltek el tíz tábori halálesetért különdíjjal. 1956-ban Gumiljovot rehabilitálták, és könyvtáros lett az Ermitázsban. Hamarosan befejezte és sikeresen megvédte (1962) doktori disszertációját történelmi tudományok az „Ótörökök” témában. Miután felkérést kapott a Leningrádi Egyetem Földrajzi Kutatóintézetébe, 1968-ig, nyugdíjazásáig dolgozott, 1974-ben egy nem automatizált kutató ellopta egy barátja doktori disszertációját a témában. földrajzi tudományok az „Etnogenezis és a Föld bioszférája” témában.

Gumiliov mélyen innovatív kutatások szerzője Közép- és Közép-Ázsia nomádjainak történetéről és kultúrájáról a III. századtól kezdve. időszámításunk előtt vagyis a 15. század szerint. n. e., történelmi földrajz, az etnogenezis elméletének megalkotója és mások. Az etnogenezis elméletének kialakulásának kezdete Gumiljov kreativitásának háború előtti időszakára nyúlik vissza, és a szenvedélyesség gondolatához (ami energiabőséges jelenségként értendő) társult, mivel „1939 tavaszán ”, Nise Gumiljov írása – behatolt az agyba... mint egy zseblámpa ütése.” A biológia és a földrajz módszertana alapján Gumiljov megalkotja a hexafázisú etnogenezis elméletét: emelkedő fázis(A meghajtófeszültség stabil növekedése a hajtásfeszültség után); akmatikus fázis(Maximális nyomás nehezedik az etnikai csoportra); törött fázis(Rozkol etnikai mező); tehetetlenségi fázis(A szenvedély sima változása); homályos fázis(A szenvedélyes stressz a homeosztatikusnál alacsonyabb szintre csökkent); emlékmű szakasz(Átmenet az etnikai homeosztázisra). Gumiljov bemutatja a szenvedélyes poszt alapjait a kozmikus felfedezés folyamataiban. Gumiljov teljesen elkötelezte magát elmélete mellett, mielőtt kifejtette volna Eurázsia etnikai ritmusait (Gumiljov az eurázsiaiak történetének követője volt), illetve az orosz szuperetnikum és kultúra történelmi értelmezése előtt. Egyik hátralévő interjújában Gumiljov megerősítette, hogy Oroszországot, mivel nyitott a világi civilizáció számára, „ellopják az eurázsiaiságon keresztül”.

teremt

1. Gumiljov L.N.Ősi törökök. M., 1967.

2. Gumiljov L.N. Xiongnu. M., 1960.

3. Gumiljov L.N. A vigadani királyság viccei. M., 1970.

4. Gumiljov L.N. Régi Rusz és a Nagy Sztyeppe. M., 1993.

5. Gumiljov L.N. A Föld etnogenezise és bioszférája. L., 1990.

6. Gumiljov L.N. Az etnicitás földrajza a történelmi korszakban. L., 1990.

7. Gumiljov L.N., Pancsenko A.M. Ne aludjon ki a gyertya: Párbeszéd L., 1990..

8. Gumiljov L.N. Oroszországtól Oroszországig: Etnikai történelem rajzai M., 1992.

9. Gumiljov L.N. Eurázsia ritmusai: korszakok és civilizációk. M., 1993.

10. Gumiljov L.N. Etnoszféra: Embertörténet és természettörténet. M., 1993.

11. Gumiljov L.N. Létrehozása: Ősi Tibet. M., 1993.

12. Gumiljov L.N. Vége és újrakezdése. M., 1994.

irodalom

1. Lev Mikolajovics Gumiljov. Bibliográfiai megjelenítés. Kazan, 1990.

2. L. N. Gumiljov. A tudományos elmélet életrajza, vagy auto-gyászjelentés // Gumiljov L.N. Etnoszféra: Embertörténet és természettörténet. M., 1993.

3. "Arabeszk" történetek: gyűjtemény. M., 1994.

4. Ostannіy Euro-ázsiai: L. N. Gumiljov élete és könyvei. M., 1997.

Az etnicitás földrajza a történelmi korszakban 1

<...>A szenvedélyesség karakterológiailag domináns, ellenállhatatlan belső nyomás (tudatos vagy gyakrabban nem tudatos) cselekvésre, amely közvetlenül valamilyen cselekvésre irányul (gyakran illuzórikus). Tisztelettel, szenvedélyes egyéniségnek tűnik, de annál értékesebb a gazdag élet üzenete, és még inkább a társak és a fegyvertestvérek élete és boldogsága. Az ember szenvedélye bármilyen személyiségből fakadhat: magas, közepes, kicsi; ez nem áll szemben a külső beáramlásokkal, mivel az adott személy mentális felépítésének rizsa; Ennek azonban semmi köze az etikához, könnyű mutatványokat és rosszakat, kreativitást és rombolást, jót és rosszat generálni, beleértve a jóságot; Ne féljen azoktól az emberektől, akiknek a „hős” a „NATOV” élén áll, mivel a legtöbb szenvedélyes a „NATOV” raktárában van, jelezve erejüket az etnikai csoport fejlődésének ugyanabban a korszakában. A szenvedély módozatai változatosak: itt van a büszkeség, amely korokon át serkenti a hatalom és a dicsőség utáni vágyat; Marnoszlavizmus, amely a demagógián és a kreativitáson alapul; a kapzsiság fukar embereket, kapzsi embereket és pénzkedvelőket szül, akik fillérek helyett tudást halmoznak fel; a féltékenység, amely kegyetlenséggel és a rothadás védelmével jár, és egy eszmére desztillálódik - fanatikusokat és mártírokat teremt. Bármennyire is beszélünk energiáról, az erkölcsi értékelések kellemetlenek: a jót és a rosszat döntések, nem pedig impulzusok befolyásolhatják.<...>

<...>... A szenvedély fluktuációja (vagy fluktuációja) jelentős számú egyedben, akik tétováznak e vibráló terület művelésében, sajátos neuropszichés hangulatot hoz létre, amelynek viselkedési jele van. A fejlett tevékenységgel való összefüggések jelét, e tevékenység jellegét a helyi gondolkodás határozza meg: táji, etnokulturális, társadalmi és egyedi, bár az etnogenezis folyamatai hasonlóak. Miért eredeti és egyedi minden etnikum, bár az etnogenezis folyamatai hasonlóak.<... >

<...>... A társadalom- és etnikai történelem nem helyettesíti egymást, hanem kiegészíti a Föld felszínén lezajló folyamatokról szóló megállapításunkat, ahol „a természet története és az ember története” találkozik.<...>

<...>... Minden etnogenezis kulcsmomentuma néhány egyed sajátos mutációja egy földrajzi területen. Egy ilyen mutáció megzavarja (vagy kissé csökkenti) az emberi fenotípust, de alapvetően megváltoztatja az emberi viselkedés sztereotípiáját. De ez a változás közvetett: magát a viselkedést és az egyén genotípusát befolyásolják. Miután a genotípusban a szenvedély jelének mutációja következtében megjelent, az egyén a külső környezetből a normál helyzettel megegyező energiafelvételt fejleszt ki. Maga a többletenergia tengelye a viselkedés új sztereotípiáját alakítja ki, új rendszerszintű integritást erősít meg.<...>

<...>Energetikai szempontból az etnogenezis a kultúra magja. Miért? Hadd magyarázzam. Az etnogenezis túlmutat a szenvedély birodalmán. Ez az energia, a szenvedélyesség, az etnogenezis folyamatában költ el. A középpontban a kulturális értékteremtés és a politikai tevékenység áll: államirányítás és könyvírás, szoborkészítés és területi terjeszkedés, új ideológiai koncepciók szintetizálása és helyteremtés. Ha ez a helyzet, akkor szükség lesz azokra, amelyek szükségesek az emberek normális működéséhez a természettel harmóniában, és ezért az orruk szenvedélye nélkül, amelyek energiafeleslegüket nem rendszerük kulturális és politikai fejlesztésébe fektetik. , semmiféle kultúra és politika egyszerűen nem létezne. Nem lennének jó harcosok, nem lennének fényes tudás a régiekről, nem lennének vallási fanatikusok, nem lennének fontos mantrák. Az etnicitás pedig a fejlődésében várhatóan nem lépi túl a homeosztázis kereteit, amelyben a leghatékonyabb lakosok bőséggel élnének. Szerencsére a jobboldalon másként mennek a dolgok, és remélhetjük, hogy korunkban megtapasztalhatjuk az etnogenezishez és a kultúrához kapcsolódó örömöket. Azonban minden energiának két pólusa van, és a szenvedélyes energia (biokémiai) nem okolható. Az etnogenezisben a bipolaritást az jelzi, hogy a viselkedési domináns a rendszerek kialakítása, vagyis azok létrejötte vagy egyszerűsége felé irányulhat.<...>

<...>Az etnikai rendszerek szenvedélyességének hanyatlása egyértelműen nyilvánvaló. Az elhalványuló rendszerben még sokáig megjelennek szenvedélyes egyének, riasztó törzstársak és kedvezőtlen megsemmisülések. Mindenki tiszteli és élvezi őket. Fokozatosan közeledik az „arany középút” rebarbarája.<...>

<...>A betegség megtört korszaka egy etnikai csoportban, amelyet le kell győzni az immunitás megszerzéséhez. Az előre - akmatikus és előre - inercia fázisban lévő etnikai kolóniák nem hordoznak annyi fontos örökséget, mivel nem járnak olyan éles szenvedélyszint-változásokkal, mint az összeomlás és az etnikai mező szétválása esetén. ezekben a fázisokban nem várható.<... >

Megjegyzések

1 A robotot először Leningrádban látták 1990-ben

Dmitro Szergijovics LIKHACSEV

LIKHACSEV Dmitro Szergijovics - filológus, orosz kultúratörténész, hatalmas aktivista, AkademikRAN.

Lihacsov a Leningrádi Egyetem Polgári Tudományok Karán szerzett diplomát 1928-ban. Emellett egyre több letartóztatásra és deportálásra került sor a Szolovecki táborba különleges elismerés. 1932-ben megnősült, Lihacsov irodalmi szerkesztőként dolgozott, majd 1937-ben Puskinsky Budinkához, az ókori orosz irodalom vezetőjéhez költözött, akivel egész élete fűződik. 1943 tavaszán Lihachovot és családját Kazanyba küldték. 1947-ben készítette el és fejezte be doktori disszertációját az orosz krónikaírás történetéből.

Érdeklődési köre széles: az orosz irodalom kutatásától eredetétől napjainkig, a misztikus tudomány problémáiig. Az ókori orosz miszticizmus számos művére alapozva, a középkor és a modern kor európai kultúráinak anyagaira íródott „A kertek poétikája” (1982) című könyv. Lihacsov szakmailag foglalkozik kulturális kérdésekkel: a „kultúra ökológiája” koncepciója inspirálja. Lihacsov a kultúrát nagyon tág értelemben érti: ide tartozik az irodalom, az építészet, a zenei hanyatlás, az erkölcsi kultúra és a folklór. A Kulturális Műemlékek Védője Lihacsovnak, a Kulturális Alapítvány megváltoztathatatlan vezetőjének egyik fő törekvése.

Az orosz kultúra történetében van egy vicces és gyakran vitatott hipotézis az orosz pre-reneszánszról. Ismerjük a „visszakanyarodás az ókoromhoz” magyarázatát és a 16. századi „egy újabb monumentalizmus” születését.

Az alkotói módszer ereje a „korszellem” intelligens keresésében rejlik, annak minden megnyilvánulásában. Az ilyen temetkezés közeli példája az „Oroszország kultúrája Andrij Rublov órájában és a bölcsek vízkeresztje” (1962) című monográfia. Itt tájékozódhat az orosz felvilágosodás fejlődéséről Oroszországban a XIV-XV. század fordulóján, az orosz-bizánci kapcsolatokról, az irodalomról, ill. képteremtő miszticizmus, Az új rizsekről és eredetekről és e korszakok jövőjéről. Mindezek szorosan kapcsolódnak egymáshoz, és összességében az orosz spirituális kultúra történetének fordulópontjának egyértelmű jellegzetességét hoznak létre. Az ókori filológia aranyalapjába tartozik Lihachov „Igor ezredének laikusa” című művének gyűjteménye és az óra kultúrája” (1978). A szisztematikusság és a historizmus a fő paraméterek, amelyek Lihacsov kutatásának alapját képezik.

A „Kertek költészetében” Lihacsov a kertekben és a parkokban nem csak egy-egy szépséget próbált kihozni, hanem sajátos művészi szövegeket is, amelyek tükrözik azt az önelégültséget, filozófiai nézeteket, amelyek a középkor, a reneszánsz, a barokk korszakban ábrázolják fejlődésüket, Klasszicizmus, romantika. Felmerül az ötlet, hogy kerteket és parkokat állítsanak fel emlékműként Nemzeti kultúra, A probléma egésze pedig az ember és a természet kapcsolatának problémája részeként nyer morális jelentőséget.

teremt

1. Lihacsov D. S. A Szolovetszkij-szigetek építészeti és művészeti emlékei. L., 1980.

2. Lihacsov D. S. Klasszikus bomlás és jelenkor. L., 1981.

3. Lihacsev D. S. A kertek költészete. L., 1982.

4. Lihacsov D. S. Megjegyzések az oroszról. M., 1984.

5. Lihacsov D. S.„The Lay of Igor’s Campaign” és az óra kultúrája. M., 1985.

6. Lihacsov D. S. Vibranі roboti: U 3 t. L., 1987.

7. Lihacsov D. S. A nagy út: Az orosz irodalom kialakulása a XI-XVIII. században. M., 1987.

8. Likhachov D. S., Samvelyan N. G. Párbeszédek tegnapról, máról és holnapról. M., 1988.

9. Lihacsov D. S. Megjegyzések és óvatosság: Különféle sorsok feljegyzéseiből. L., 1989.

10. Lihacsov D. S. A könyv nyugtalan. M., 1991.

11. Lihacsov D. S. A korai kőzetek statisztikái. Tver, 1993.

12. Lihacsov D. S. Nagy Rus': Történelem és művészeti kultúra. M., 1994.

13. Lihacsov D. S. Sok szerencsét. Szentpétervár, 1995.

14. Lihacsov D. S. A Nagy Spadshchina: A régi Oroszország klasszikus irodalmi alkotásai. M., 1996.

15. Lihacsov D. S. Oroszország. Zahid. Skhid. Akusztikus szivárgás. Szentpétervár, 1996..

16. Lihacsov D. S. Rajzok a filozófiából művészi kreativitás. Szentpétervár, 1996..

17. Lihachov D. S. Nincs bizonyíték. Szentpétervár, 1996..

18. Lihacsov D. S. Az orosz irodalom történeti poétikája. Szentpétervár, 1997..

irodalom

1. orosz aszkézis / Zb. cikkek, amelyeket D. S. Lihachov nemzeti ünnepének 90. ​​évfordulójáról szenteltek. M., 1996.

2. Tvorogov O. V. D. S. Likhachov akadémikus II Izvesztyia RAS. Film- és irodalomsorozat. 1966. T. 55. 6. sz.

1. könyv

<...>A hatalom szélessége nemcsak az Oroszország által lakott térről szól, hanem az orosz nép természetéről, az orosz kultúráról. Változatos forma, sokféle haj kulturális hanyatlás A „regionális” kulturális fészkek és könyvközpontok sokszínűsége jelentősen jelezte Vynyatkov szabadságát a különböző korok és népek kulturális értékeivel kapcsolatban.<...>

<...>Az orosz kultúra nem vette át az uralmat, hanem kreatívan kezelte a világ kulturális gazdagságát. A nagy föld mindig nagy kulturális hanyatláson esett át, és szabad és gazdag személyiségének nagylelkűségével kezelte. Tehát az orosz kultúra, és vele együtt egész Oroszország különlegessége különleges, individualista.<... >

<...>És mégis, van egy rizsa az orosz kultúrában, amely minden területen jól látható: az esztétikai elv jelentősége.<...>

<...>Az orosz kultúra másik rizsa, amely elválaszthatatlanul kapcsolódik sajátosságához, az egyéniséghez. Az orosz kultúra alkotásaiban már nagy része van a lírai gubacsnak, a téma erőteljes szerzői bemutatásának vagy az objektív kreativitásnak.<...>

<...>Kézenfekvőnek tűnik az út, amelyen a kultúra fejlődése haladhat... Annál fontosabb az emberi értékek figyelembe vétele. Rátérve a bölcsészettudományokra, a miszticizmusra és az erkölcsi gazdagságra. A technológia alárendelése a humanitárius kultúra érdekeinek. Ez az ember bőrének egyéni jellemzőinek fejlődése. Az ember fejlődésének szabadsága, az emberi tulajdonságok a tehetségazonosításnak leginkább megfelelő irányba, mindig egyéni, mindig „edzetlen”. Az emberi különlegesség kialakulása, a „tömegkultúra” elszemélytelenedő népének alapja. Ez egy másik rendkívül fontos szempontot is felvet: a nemzeti egyéniség megőrzését a kultúra minden területén. A megfelelő internacionalizmushoz az összes nemzeti kultúra értékének és függetlenségének elismerésén keresztül vezet az út.

A Radyansky Uniót és az új Oroszországot megfosztják és meg fogják fosztani a szuverén megjelölésektől, amelyek kultúrája a raktárukba került nagyszámú nép és nemzet kulturális információinak cseréje révén fejlődött ki. A világon egyetlen ország sem rendelkezik ekkora kiterjedéssel és a kultúrák ilyen áthatolásával, mint nálunk.<...>

Nem énekelhetsz magadnak...

Oroszország történelmi öntudata és kultúrája 2

<... >Legyen az orosz kultúra köztes Európa és Ázsia, a bejárat és a kijárat között, de ne a tanulás határhelyzetében, csak azért, mert eltér a rusztól a kijárattól. A valóságban az ázsiai nomád népek beáramlása Oroszország többi részébe elhanyagolható volt. A bizánci kultúra adta Oroszország szellemi-keresztény jellegét, Skandinávia pedig főleg katonai-katonai letelepedést.

Az ősi orosz kultúrában Bizáncnak és Skandináviának volt nagy szerepe, mivel nem tisztelik a hatalmas népi, pogány kultúrát. A konvergencia-európai síkság gigantikusan gazdag nemzeti kiterjedésén keresztül két különböző beáramlás áradt be, amelyek kezdeti jelentéseket játszottak Oroszország kreatív kultúrájában. Nap és Nap, nem Eredet és Hanyatlás, Bizánc és Skandinávia, és nem Ázsia és Európa.<...>

<...>Nekünk, oroszoknak jogot és erőt kell szereznünk, hogy saját ügyeink mellett tanúskodjunk, saját politikánkról dönthessünk - mind a kultúra, mind a gazdaság, mind a gazdaság területén. szuverén jog, - valós tényeken, valós hagyományokon, és nem az orosz történelemmel kapcsolatos különféle aggályokon, az orosz nép világtörténelmi „küldetéséről” szóló mítoszokon és semmin, egy különösen fontos hanyatlás mitikus megnyilvánulásai miatt. a rabszolgaság, ami nem volt így, a jobbágyság, ami a gazdagok esetében volt, annak ellenére, hogy sok „demokratikus hagyományunk” volt, annak ellenére, hogy sok üzleti szolgáltatásunk volt, amelyek bőségesek voltak (amit Szibéria sajátított el, amelyen varti ), stb. És így tovább, történelmünk nem volt rosszabb vagy jobb, mint más népeké.

Vidékünk is erről tanúskodik. A legjobb mindent a sorsra, a véletlenre, a „görbe vonalra” hibáztatni. Chi ne viveze minket „ferdén”!

Megvédjük kultúránkat és mindazokat, akik a fejlődését felkarolják - könyvtárakat, múzeumokat, levéltárakat, iskolákat, egyetemeket, folyóiratokat -, hogy megóvjuk gazdag nyelvünket, irodalmunkat, zenénket, tudományunkat és intézményeinket, akkor őrülten el leszünk foglalva a helyünkkel. Európa és Ázsia estéje.

Megjegyzések

1 Az 1991-ben megjelent „The Book of Concern” D. S. Lihachov cikkeinek, beszélgetéseinek, beszédeinek és sejtéseinek gyűjteménye.

Moisey Samoilovich KAGAN

KAGAN Moisey Samoilovich. BAN BEN 1938-ban érettségizett Leningrádban, 1942-ben pedig a Leningrádi Állami Egyetem filológiai karán. Kagan - a Nagy résztvevője A Nagy Honvédő Háború a leningrádi népi milícia soraiban. 1944-től 1947-ig a Leningrádi Egyetem Történelmi Karának Rejtélytörténeti Tanszékének posztgraduális hallgatója, 1946-tól pedig ugyanezen tanszék asszisztense. 1948-ban kandidátusi disszertációt kapott „A 17. század francia realizmusa” témában, 1966-ban pedig doktori disszertációt az „Előadások a marxista-leninista esztétikáról” című könyv alapján. Jelenleg Kagan a Szentpétervári Állami Egyetem Filozófiai Karának professzora, a róla elnevezett Orosz Állami Pedagógiai Egyetem. A. I. Herzen és Szentpétervári Humanitárius Szakképzési Egyetem. Számos alkotócsoport és egyesület tagja. A Szentpéterváron szervezett Bölcsészettudományi Akadémia Kulturális Tudományok Osztályának alelnöke és dísztisztviselője. A tudomány tisztelt tudósa Orosz Föderáció. Közel hatszáz könyv, brosúra és cikk jelent meg hazánkban és külföldön – Bulgáriában, Ugorskban, Németországban, Grúziában, Kínában, Lengyelországban, az Egyesült Államokban, Franciaországban, Észtországban, Japánban, Kubában.

teremt

1. Kagan M.S. Az esztétika kezdete. M., 1964.

2. Kagan M.S. Előadások a marxista-leninista esztétikáról. 1. kiadás L., 1963-1966; 2. kiadás L., 1971; 3. újraszerkesztett orosz kiadás. - „Az esztétika mint filozófiai tudomány” (Szentpétervár, 1997), számos keresztmetszet.

3. Kagan M.S. A miszticizmus morfológiája. L., 1972.

4. Kagan M.S. Emberi tevékenység. A szisztémás vizsgálat bizonyítéka. M., 1974.

5. Kagan M.S. A spilkuvaniya világa: Az interszubjektív kapcsolatok problémája. M., 1979.

6. Kagan M.S. Szisztematikus szemlélet és humanitárius tudás. L., 1981.

7. Kagan M.S. Zene a miszticizmus tükrében. Szentpétervár, 1996..

8. Kagan M. S. Kultúrafilozófia. Szentpétervár: ezerkilencszázkilencvenhat.

9. Kagan M.S. Petrov városa az orosz kultúra történetében. Szentpétervár, 1996..

10. Kagan M.S.Értékfilozófiai elmélet. Szentpétervár, 1997..

11. Kagan M.S. Szentpétervár kultúra története. Szentpétervár, 1998..

12. Kagan M.S. Miszticizmus és művészi kritika. Arr. statti. Szentpétervár, 1998..

13. Kagan M. S. Mensch - Kultur - Kunst: Systemanalytische Untersuchung. Hamburg, 1994.

Napi kultúrlabirintusok 1

Valamennyi megnyilvánulásának valósága mindig a tudományos művelés számára jelenti a legnagyobb nehézségeket, így az ilyen művelés lehetőségei gyakran felhagynak. Ale különösen összecsukható nyoma a modern kor ismeretének a házasság, az emberek, a kultúra végén XX száz év, mert olyannyira dús arcúnak, kaleidoszkóposnak, szuperérzékenynek tűnik, hogy meg akarja érteni, mi fog történni közvetlenül melletted; Ez rendkívül ellentmondásossá vált a posztmodern irodalomban.

A jelenlegi kultúra szisztematikus nézete a szükségesség és elégségesség kritériumával összhangban a következő jeleket tárja fel:

rendszer külső A kultúra hozzáadása szinkron és diakrón kihalással jár: azáltal, hogy a jelenlegi kultúrát a médiumának fő összetevőihez hozzák - egészen a természet, előtt házasság, előtt emberek,És ezek az emberiség kulturális múltjáig tartó installációk, amelyek legnagyobb buzgalmát ún klasszikusok,

b) fiókrendszer, amelyek összecsukhatók középen A jelenlegi kultúrának két dimenziója is van: szinkron „vágásuk” a „Belépés - Ki” vonal egyik szintjén közvetíti a nézetet, a másikon pedig egy kölcsönös vonal elitista kultúra i tömeg; A diakrón elemzés nyomon követést továbbít A posztmodernizmus a modernizmusig, Honnan nő, és a kultúra további összeomlásának előrejelzése az egyértelműen átmeneti posztmodern állapotból.

Merab Kostyantinovich Mamardashvili(Vantazh., 1930. tavasz 15., Gori, Gruzinsky RSR, SRSR - 25 leaf fall 1990, Moszkva) - Radyansky filozófus, a filozófiai tudományok doktora (1970), a Moszkvai Állami Egyetem professzora.

életrajz

Vyshov eloltott pipával a szék mellett ült a színpad közeli sarkában, tisztelettel nézte a jelenlévőket, és csendesen beszélt az örök metafizikai problémákról.

A grúz RSR-ben, Gori városában született, Kosztyantin Mikolajovics (született 1970) katonai szolgálatot teljesítő szolgálatos szülőföldjén. Édesanyja, Ksenia Platonivna a régi grúz arisztokrata Garsevanishvili családra emlékeztetett. Gyermekkora a nagy német háború kezdetéig az ukrán Vinnitsa városában, ahol apjaként szolgált, Merab Pishov első osztályú volt; Előtte 1934-1938-ban Leningrádban voltam. A családfő a Katonai Politikai Akadémián kezdte, majd Kijevben. A háború kitörése után a családfő a frontra ment, a családot Tbiliszibe menekítették. Ott M.K. Mamardashvili a 14.-ben indult középiskolaés 1949-ben aranyéremmel zárult. Miután belépett a Moszkvai Állami Egyetem filozófiai karára, amelyet 1954-ben végzett. Az egyetemre való belépés előtt egy órával látható volt a barátság kezdete M. K. Mamardashvili és Ernst Nevidomy, a híres szobrász között.

Az 1950-es évek elején számos heves vita zajlott Moszkvában aktuális táplálkozás A halállal kapcsolatos filozófiák I. V. Sztálin. A Moszkvai Állami Egyetem Filozófiai Karán számos informális csoport jelent meg, amelyek fontos szerepet játszottak a Szovjetunió filozófiai gondolkodásának fejlődésében, beleértve az úgynevezett ismeretelméleti csoportokat (E. V. Ilyenko, V. I. Korovikov stb. n. ) és a Moszkvai Logikai (később, mint a módszertani) csoport (A. A. Zinov'ev, B. A. Grushin, M. K. Mamardashvili, G. P. Shchedrovitsky és in.). M. Mamardashvili a Moszkvai Logikai Csoport egyik alapítója volt. 1954-ben megbeszélést folytattak Ilyenkov és Korovikov „Episztemológiai téziseivel”. Úgy tűnik, a „dialektikus festőállványfestők” csoportjának (A. A. Zinov'ev, B. A. Grushin, G. P. Shchedrovitsky, M. K. Mamardashvili) maradványa van.

A 4. évben M. K. Mamardashvili megbukik a szocializmus politikai gazdaságtanában. A „Moszkvai Egyetem” című újság 1953. június 6-án ezt írja: „Mamardashvili vezető képtelen volt megfelelően megvitatni a vidéki uralom felforgató természetét.” Már az emberismeret kezdetéhez közeledik az egyetemen; Az univerzum természete filozófiám központi témája. Vin ellopja „A történeti és logikai probléma Marx fővárosában” című szakdolgozatát.

1954-1957-ben rr. A diploma megszerzése után beiratkozik az MDU posztgraduális iskolájába, és ezzel egyidejűleg részt vesz a logikai és módszertani szemináriumon A. A. Zinov'ev felügyelete alatt.

A posztgraduális iskola elvégzése után (1957) tanácsadó szerkesztő volt a „Nutrition of Philosophy” folyóiratban, és megjelentette első cikkét „Processes of Analysis and Synthesis” (1958). 1961-ben Moszkvában megvédték M. K. Mamardashvili kandidátusi disszertációját „Mielőtt kritizálták Hegel véleményét a tudás formáiról”. Aztán a CPRS tagja lett.

1961-ben a CPRS Központi Bizottságának Nemzetközi Szervezete Mamardashvilit Prágába küldte, hogy a „Problems of World and Socialism” folyóiratban dolgozzon, ahol a kritikai és bibliográfiai osztály vezetője volt (1961-1966); Életének ezen időszakában az életfilozófus a sok közötti órái közül egyet élt). Akkoriban el kellett olvasnia M. Proust „Egy elvesztegetett óra nyomában” című regényét, amely jelentős szerepet játszott jövőbeli kreativitásában. Szolgáltatásainkat Olaszországban, FRN-ben, PDR-ben és Cipruson telepítjük. Ezután Vidmova egy meghosszabbított párizsi bevetésen találta magát, Mamardashvili Moszkvába ment, és „életképtelenné” vált.

Mamardashvili Moszkva tudományos és fejlett intézeteiben dolgozott, többek között 1966-1969 között. a Szovjetunió Tudományos Akadémia Nemzetközi Munkásmozgalom Intézetét vezette olyan filozófusokkal együtt, mint P. P. Gaidenko, Yu. N. Davidov, E. Yu. Solovyov, A. P. Ogurtsov. 1968-1974-ben rr. a „Nutrition of Philosophy” folyóirat főszerkesztőjének közbenjárója I. T. Frolova, - a többiért kérve. Ezzel egy időben előadásokat tartottam a Moszkvai Állami Egyetem pszichológiai karán („Problémák az információelemzésben”). Abban az órában a barátság kezdete közte, Jurij Petrovics Szenokoszov és Olekszandr Moisejevics Pjatigorszkij között esett. Ezenkívül M. K. Mamardashvili előadásokat tartott a Filmművészeti Intézetben, a forgatókönyvírók és rendezők felsőfokú kurzusain, az SRSR Pedagógiai Pszichológiai Akadémia Külföldi és Oktatáspszichológiai Intézetében, más helyeken - Rizában, Ilnyusiban, Rostovban -on-Don a barátok kéréseiért vagy ajánlásaiért. Ezek az előadások vagy – ahogy ő nevezte – beszélgetések, amelyeket többnyire magnóra vett fel, alkotói hanyatlásának alapját képezték.

Mamardashvili Merab Kostyantynovich

(1930-1990) - orosz filozófus, aki 1960-1980-ban játszott. a revitalizált filozófia nagy szerepet játszik. élet és filozófia éghajlat a régióban. M. keveset látott életében, de gyakran tart előadásokat a filozófia aktuális problémáiról a Moszkvai Állami Egyetemen, a VDIK-n, a Kül- és Pedagógiai Pszichológiai Intézetben, az egyetemeken int. Köztársaság és régió. Tudósai és követői előadásait magnóra vették és szerkesztették. Ezek szolgáltak alapul könyvei posztumusz kiadásához. M. előadásából és már megjelenéséből is volt egyfajta gyakorlati bölcsesség. Az őszinteség és a nagylelkűség megfigyelője voltam a világban.
A legnépszerűbb kurzusok: „Problémák a bizonyítékok elemzésében” (Moszkva, 1974), „A kognitív formák elemzése és a bizonyítékok ontológiája” (Riga, 1980), „A fizikai metafizika bizonyítékai” (Vilnius, 1984) - ezek szerint gyakran bekerült könyveibe: „A racionalitás klasszikus és nem klasszikus eszméi” (Tbiliszi, 1984), „Szükségesség önmaga számára” (M., 1996). M. előadásai R. Descartesról, I. nagyon népszerűek voltak. Kante és M. Proust, amely később számos könyvként jelent meg. A M. vágás jelentős része nem jelent meg.
M. kutatásának fő témája a bizonyítékok otológiája: a valódi „fizikai metafizika” evidenciája, az információformák átalakulásának problémája, a racionalitás problémája, az élő emberek problémája.
Napjaink vezérmotívuma M., a haladó filozófus merkuvanja. Descartes, Kant, E. Husserl, Proust hagyományai és a „holnap már késő” kifejezés, hogy ha a világ már utolérte volna, az embereknek vége szakadjon. Hogyan helyezkedj el a fényben azon a helyen, ahol alszol? Meg kell próbálnia a lehető legrövidebb időre szorítani, ha a fény még nem utolérte, kezelje őt az „első fénnyel”. „Egy kis ideig még veled lesz a fény; „Járj, amíg világosság van”, gyakran idézve az evangélium szavait. Fényt adni a világnak az első fénnyel azt jelenti, hogy kinyitod magadnak, újra megszülöd. A fény nem zavar automatikusan, ő a felelős azért, hogy a bőr újra és újra megrágja magát. Csak a bőrből születettek erősek. Vagy újjászületett. A fény megjelenik és eltűnik, így minden alkalommal megjelenik a bőrponton. Ha egyszer a világ a bőr töredékeiből újjáteremtődik, a régi metafizikai törvényt közvetíti - még nem történt semmi, nincs „bulo”, csak „i”. A világról beszélünk, amelyben énekes értelemben semmi sem történt. Ezen a ponton vagyunk. Minden csak az én részvételem miatt fog megtörténni.
A töredékek valóban csak azok, amelyek újratermelődnek, amelyeket én megértettem és feltártam, az én megértésem - hozzájárulások a világ ontológiájához. Az igazság nem azt jelenti, hogy egy kis sarokban heverünk, és mindig figyelünk, amikor kinyitják. Akik vétkesek a mi kötelességünkben, szemünkkel sem látjuk, sem figyelmen kívül hagyjuk, velünk maradnak.
Ez a fényfelesleg a fény pillantásaiban leszáll tehát M. a sötétségre, amely az ember bőre. Temryava - ragaszkodik a tudás minden lehetetlenségéhez, a tudással való munka lehetetlenségéhez. El lehet utasítani annak megértését, hogy mi a nemes, mi a jó, a Kr. e. szabályokat a jogi jelentésből? A skineket egyszer magunknak kell telepíteni, akkor köteles vagyok újra létrehozni az okot. A jelentéktelenség elvének megteremtésének igénye egyszerre sötét és egyéni minden ember számára. A rejtett igazság mindannyiunk számára a maga módján tudattalan. Lehetővé kell tennünk számukra, hogy a magunk módján, egyedi helyzetünkben lehetővé tegyék, hogy új fejlesztések teljes mértékben meghatározott megnyilvánulásokhoz és feltételekhez igazodjanak.
A magasztost, a jót, a szépet nem, az önmagukban erős tárgyakat, nem a beszédet, nem azokat, akik emberi erőfeszítés nélkül nem tudnak aludni, mindezt önmagának kell „nyírni”, amihez élni kell. Saját magunk megérteni azt jelenti, hogy jelen vagyunk a felszínen, a fény jelen van. „Majdnem jelen van” – ez azt jelenti, hogy élsz.
Csak akkor, ha jelen vagyok, számomra ott a szépség, van megértés, van igazság, van Isten. „Az egyetlen érték, amint azt mindenféle megnyilvánulásban önmagunknak és egyebeknek is megtaláljuk, az az, ami élő... Az igazi emberi pszichológia azon fog alapulni, hogy értékeljük azt, ami halott. Nagyra becsüljük az elhalt szavakat, a halott gesztusokat, a halott konvenciókat. Az egyetlen reszkető aggodalmunk az, hogy félelmetes elkötelezettségünk minden cselekvés iránt odáig fajult, hogy a szimulátorok és szellemek mögött, a beszédek mögött az életet képzeljük el. Úgy érzem, élek. Nem könnyű életben látni magát."
Az emberek és mindenekelőtt a filozófus kiáltása - hogy élj, ismerd fel megértésedet és ezáltal a világban elfoglalt helyedet. És nem kereshetünk neked semmit, hogy senki ne ruházhassa át ezt a munkát. A filozófia olyan egyedi helyzetekről kezdett beszélni, amelyeket nem lehet átadni másoknak, amelyekben nem lehet követni, feladatokat felosztani, egymást segíteni. Természetesen lehetséges a párbeszéd, de annak lehetőségét az határozza meg, hogy az emberek mennyire lesznek képesek önállóan megbirkózni egymással. Csak a metafizikai énünkből nyúlhatunk másokhoz.
A legnagyobb bátorság az a bátorság, hogy elmenj odáig, amit elvileg nem tudhatsz, amiről nem nyúlhatsz többlettudáshoz, de megérintheted magad, amint életre kelsz. És az emberek élnek – egész emberek, akik másnak születtek a jövőben, szabad emberek. „Az evangéliumban – írta M. – a mindenki által ismert parancsolatokon kívül, amelyeket a filozófusok az evangélium történeti részének neveznek, egyetlen érvényes parancsolat van. Atya örök életet és szabadságot parancsolt nekünk. Ez hívott minket az örök életre és szabadságra. Örökkévalóak vagyunk, ahogy élünk, és el kell jutni arra, amit elvileg nem lehet tudni. És itt csak valódi igazságok vannak. Ez a mozgás maga az akarat kimutatása.”

• - Bukh, Lev Kostyantinovich - közgazdász, 1847-ben született, a szentpétervári jogi kar hallgatója, majd a Moszkvai Egyetem hallgatója, de a tanfolyam elvégzése nélkül ...

  életrajzi szótár

• -, Radyansky szobrász, festő, grafikus. A grúz RSR népművésze. A Tbiliszi Művészeti Akadémián N. P. Kandelakival kezdtem...

  Művészeti enciklopédia

• - Merab grúz és orosz filozófus. A „Nutrition of Philosophy” és a „Problems of World and Socialism” folyóiratok szerkesztőivel dolgozva a Nemzetközi Munkásmozgalom Intézetében...

  Új filozófiai szótár

• - Mamardashvili Merab - grúz és orosz filozófus. A „Nutrition of Philosophy” és a „Problems of Peace and Socialism” folyóiratok szerkesztőivel dolgoztam együtt a Nemzetközi Munkásmozgalom Intézetében...

  A filozófia története

• - közgazdász Címe: „Értékelmélet”; "Penny"; "A politikai gazdaságtan alapelemei. I. rész. A kereskedelem intenzitása, sokoldalúság, az áruk értéke és ára" és az "Élet". (Brockhaus) - közgazdász...
• - Pszkov bojár, elesett a németekkel vívott csatában a tónál. Ostrecne, 1343...

  Velika Életrajzi Enciklopédia

• - szerző brossúra az emberekről. kép. Pivdenno-Zapban. élek...

  Nagy Életrajzi Enciklopédia

• - filozófus, szakember a filozófiában információ és filozófiatörténet; Életem nagy részét Oroszországban éltem le. Olvas. m Goriban Vijszkov családjában. A háború végén M. atya a Streltsy hadosztály komisszárja volt. M. befejezte a filozófiát. A Moszkvai Állami Egyetem Kara...

  Nagy Életrajzi Enciklopédia

• - Merab Kostyantynovich filozófus, a tudásfilozófia és a filozófiatörténet szakértője. miután befejezte Filozófiai Kar MSU...

  Filozófiai Enciklopédia

• - 1960-1980 között élt orosz filozófus. a revitalizált filozófia nagy szerepet játszik. élet és filozófia...

  Filozófiai Enciklopédia

• - közgazdász Nyomtatás: "Értékelmélet"; "Penny"; "A politikai gazdaságtan alapelemei. I. rész. A kereskedelem intenzitása, sokoldalúsága, az áruk értéke és ára" és az "Élet" ...
• - orvos Miután 1828-ban elvégezte a Harkov Egyetem tanfolyamát, elsősorban a katonai osztályon szolgált. 1862-ben a katonai egészségügyi osztály igazgatóhelyettese volt. Cikkkrém a "Katonai orvosi...

  Brockhaus és Euphron enciklopédikus szótára

• - Orosz dribno-burzsoá közgazdász. Részt vett a 70-es évek végén a populista Oroszországban. 19. század A „Földet a népnek” című műben a szocialista forradalmárok agrárprogramjának alapelveit megosztva, a föld szocializációját hirdetve, ...

  Nagy Radyanska Enciklopédia

• - orosz közgazdász. Politekonómiai és pénzügyi gyakorlatok. A szocialisták agrárprogramjának alapelveit osztva...
• - orosz filozófus. Moszkvában kezdett és dolgozott, professzor; 1980 óta Grúziában...

  Nagyszerű enciklopédikus szótár

• - Grúz szobrász, Grúzia Népi Művésze, a Szovjetunió Művészeti Akadémiájának aktív tagja. Bűn K. M. Merabisvili. A. S. Gribojedov emlékműve Tbilisziben, V. I. Lenin Potiban...

  Nagyszerű enciklopédikus szótár

"Mamardashvili Merab Kostyantinovich" a könyvekben

M. K. Mamardashvili alkotásaiból