Роман Федорович фон Унгерн Штернберг. Барон фон унгерн, білий бог війни Барон унгерн біографія особисте життя

На сьогоднішній день література про життя та діяльність Р.Ф. фон Унгерна-Штернберга досить велика. Протягом радянського періоду у працях про барона склалися певні стереотипи, що призвели до міфологізації його образу. Попри те що, що у сучасної російської літературі оцінка діяльності Р.Ф. Унгерна зазнала істотних змін, штампи, що склалися за радянських часів, все ще продовжують існувати.

Наступний дослідник боротьби з Р.Ф. Унгерном виявився ще суворішим. Монографія Б. Цибікова була написана 1947 року. Тоді радянська література була переповнена викриттям звірств фашизму. З погляду автора, Унгерн був предтечей фашистської ідеології і, відповідно, просто мав бути кривавим катом. До честі Б. Цибікова слід зазначити, що не фальсифікував дані, черпаючи інформацію з преси 20-х. Наприклад, він заявляв, що за наказом Унгерна в Урзі було вбито понад 400 людей. Автор дуже докладно описував розправи над євреями, наводячи конкретні прізвища. Б. Цибіков барвисто малював картини того, як солдати Азіатської дивізії, беручи за ноги, розривали дітей на дві частини, а сам Унгерн керував повільним спаленням на багатті спійманого на дорозі випадкового мандрівника з метою випитати в нього, де зберігаються гроші.

Подібні тенденції збереглися й у літературі 90-х. Автор монографії "Політична історія Монголії" С.К. Рощин писав, що Р.Ф. Унгерн був "тиран, маніяк, містик, людина жорстока, замкнена, п'яниця (у молодості)". При цьому автор не відмовляв барону і в деяких позитивних якостях - аскетизмі, шаленій енергії, хоробрості.

У 90-ті роки у дослідників виник доступ до спогадів сучасників Р.Ф. Унгерна, а найголовніше, ними можна було вільно посилатися у публікаціях. Несподівано з'ясувалося, що соратники барона були не менш суворими до його діяльності, ніж радянська література.

Вперше адекватне висвітлення життя та діяльність Р.Ф. Унгерна здобули у белетризованій книзі Леоніда Юзефовича. На жаль, підхід автора до спогадів сучасників барона був практично позбавлений критики. У творі А. Юзефовича Унгерн був зображений таким, яким він був відображений у спогадах соратників. При цьому оцінка діяльності барона була загалом позитивна. Автор монографії "Барон Унгерн фон Штернберг" О.О. Бєлов був обережний із свідченнями соратників барона. Але йому змінила об'єктивність у описі дій Азіатської кінної дивізії під час походу на Росію. На підставі свідчень Унгерна на допитах автор робить висновок про те, що "на тимчасово захопленій території Сибіру Унгерн поводився як жорстокий завойовник, вбивав цілі родини комуністів і партизанів, не шкодуючи жінок, старих та дітей". Насправді, розстріл за наказом Р.Ф. Унгерна трьох сімей з десятків селищ, зайнятих дивізією, був винятком (тут барон керувався якимись невідомими нам, але дуже конкретними причинами). З іншого боку, Е.А. Бєлов в описі злочинів барона на радянській території посилався на самого несумлінного мемуариста Н.М. Рібо (Рєзухіна). Звідси й описи масового пограбування мирного населення, згвалтування жінок, тортур і навіть спалення на вогнищі старого буряка. Усе це підтверджується іншими джерелами і тому достовірним вважатися неспроможна.

С.Л. Кузьмін, редактор збірників документів та автор вступної статті до них, свідомо дистанціювався від мемуаристів, приділяючи основну увагу військовій та політичній діяльності Р.Ф. Унгерна.

Незважаючи на велику кількість публікацій на цю тему, особистість та деякі аспекти діяльності Р.Ф. Унгерна так і залишаються у тіні. Досі не вистачало інформації, щоб підтвердити чи спростувати традиційний штамп "кривавого барона", що поширився як у радянській літературі, так і спогадах сучасників Унгерна. Положення змінило видання документів та мемуарів, здійснене за редакцією С.Л. Кузьміна у 2004 році. Тепер з'явилася можливість висвітлити цю сферу діяльності Р.Ф. Унгерна, відокремити факти від міфів. Скільки жертв було у "кривавого барона", хто саме впав від його руки, чим керувався Унгерн, визначаючи покарання ворогам, власним підлеглим та "випадковим людям", і, нарешті, наскільки його діяння були винятковими на тлі Громадянської війни - на ці питання дозволить дати відповідь цей матеріал.

Опубліковані С.Л. Кузьміним документи поділяються на два блоки 1) документи; 2) спогади. У свою чергу, у зборах документів виділяються матеріали слідства та суду над Р.Ф. Унгерн. Знайомство із цими джерелами залишає дивне враження. Усі групи документів зображують нам свій образ барона, не схожий з іншими.

Біографічні матеріали, документи про діяльність Р.Ф. Унгерна на чолі Азіатської кінної дивізії та його листування малюють барона як цілеспрямовану людину, стратега, талановитого командира та організатора. Від вождів Білого руху А.В. Колчака, А.І. Денікіна, Н.М. Юденича Р.Ф. Унгерн відрізнявся тим, що був переконаним монархістом і не мислив Росії ніякого іншого державного устрою. Головнокомандувачі білих армій стояли на позиціях непередбачуваності, вважаючи, що армія має брати участь у політиці. Барон із самого початку революції вже мав свій план створення Серединного Царства, що об'єднує всі кочові народи монгольського кореня, "за своєю організацією не схильні до більшовизму". Ці кочові народи мали надалі звільнити Росію, та був і Європу від " революційної зарази " .

Втілювати свій план у життя Унгерн почав ще на Кавказькому фронті. У квітні 1917 року ним було сформовано загін з місцевих жителівайсарів, що блискуче зарекомендував себе під час бойових дій. Його ініціативу підтримав осавул Г.М. Семенов, який писав А.Ф. Керенському з приводу національних формувань і 8 червня 1917 виїхав у Петроград для проведення цих планів. Діяльність Р.Ф. Унгерна та Г.М. Семенова була продовжена після Жовтневої революції вже Далекому Сході, де вони розпочали боротьбу з радянською владою.

Провівши майже всю Громадянську війну найважливішому залізничному пункті зв'язку Далекого Сходу з Китаєм станції Даурія, Р.Ф. Унгерн продовжував працювати над втіленням своїх задумів про реставрацію монархії у всесвітньому масштабі. Головною надією щодо цього став Китай, де також тривала громадянська війна між республіканцями та монархістами. Сліди світових задумів видно вже у листі Р.Ф. Унгерна до Г.М. Семенову 27 червня 1918 року, де він пропонував, щоб китайці, що у їхніх загонах, воювали з більшовиками, а маньчжури - з китайцями (мабуть, республіканцями). Унгерн вважав, що це буде вигідно і для Японії.

11 листопада 1918 року у листі П.П. Малиновського Р.Ф. Унгерн цікавився підготовкою мирної конференції у Філадельфії та знаходив потрібним послати туди представників від Тибету та Бурятії. Інша ідея, яку Унгерн підкидав своєму кореспондентові, була думка про організацію жіночого суспільства в Харбіні та налагодження його зв'язків із Європою. Останній рядок листа говорив: " Політичні відносини займають мене цілком " .

На початку 1918 року у Маньчжурії Г.М. Семенов зібрав мирну конференцію, де були присутні представники хараченів та баргут. З хараченів у складі білих військ було створено бригаду. Друга конференція відбулася у лютому 1919 року в Даурії. Вона мала загальномонгольський характер і мала на меті створення незалежної Монгольської держави. На конференції було утворено тимчасовий уряд "Великої Монголії", головнокомандування над військами було вручено Г.М. Семенову.

В ході Громадянської війниР.Ф. Унгерн почав готувати своїх офіцерів до роботи з монголами. Як видно з наказу з Інородської дивізії від 16 січня 1918 (ймовірно помилка, насправді 1919), її командир приділяв особливу увагу навчанню особового складумонгольської мови. З січня 1919 Унгерн був призначений Семеновим відповідальним за роботу золотих копалень, що знаходилися під контролем отамана.

Очевидно, що потенційними противниками Унгерна та Семенова були не лише більшовики, а й колчаківці. У разі успішних дій Східного фронту та захоплення Москви, до влади прийшли б республіканськи налаштовані генерали з оточення А.В. Колчака. До продовження війни з революцією в будь-якій особі Унгерн готувався, формуючи загони з бурятів, монголів та китайців.

Щодо відходу частин Азіатської кінної дивізії до Монголії повної ясності немає. То справді був період краху Білого руху Далекому Сході. Його керівники не були впевнені у завтрашньому дні та почали шукати шляхи відходу. У своїй монографії Бєлов наводить відомості про те, що в цей період Унгерн просив австрійський уряд дати йому візу на в'їзд до країни, але дозволу не отримав. Рішення барона їхати до Австрії могло бути продиктоване й іншими мотивами. Є.А. Бєлов наводить проект міжнародного договору, складеного у штабі Г.М. Семенова. У ньому передбачалося введення в Росію військ Великобританії, Франції, Америки та Японії з метою реставрації монархії та з наступними анексіями території. Можливо, в Європі Унгерну призначалася роль дипломата, яку він уже грав із лютого до вересня 1919 року під час своєї поїздки до Китаю.

С.Л. Кузьмін вважав, що за наказом Семенова Унгерн мав провести партизанський рейд через Монголію з метою перерізати залізницю, а потім підняти повстання проти більшовиків у районі Іркутська – Нижньовдинська – Красноярська. Г.М. Семенов писав, що він існував єдиний план у разі поразки білого рухуна Далекому Сході. У цьому випадку база білої армії мала бути перенесена до Монголії. За словами Семенова, угода про це була досягнута між представниками князівства Хамба, владою Монголії, Тибету та Синцзяна. У поході мали взяти участь загони китайських монархістів генерала Чжан Куй-ю. Монголія мала бути звільнена від китайських республіканських військ, після чого бойові дії планувалося перенести на територію Китаю. Операція із захоплення Монголії готувалася у повній таємниці. Усе викладене Семеновим цілком підтверджується дипломатичними зусиллями, зробленими Унгерном після заняття Урги.

Цьому "Монгольському" плану не судилося втілитись у життя у своєму повному вигляді через відмову в підтримці Семенову як японців, так і китайських монархістів. Замість того, щоб "відступати на Ургу", сам отаман утік до Китаю, а більшість його військ опинилося в Примор'ї. Падіння Чити сталося набагато раніше, ніж очікував Г.М. Семенов, тому партизанський рейд Азіатської кінної дивізії перетворився на самостійну операцію створення у Монголії нової бази білого руху.

Після взяття Урги Р.Ф. Унгерн активізував свою дипломатичну діяльність. До китайських і монгольських князів і генералів їм було розіслано емісарів. Барон розіслав листи багатьом видатним діячам Монголії та Китаю. Ламе Югоцзур-хутухте, призначеному Богдо-гегеном командувачем військ східної околиці Халхі. Барон писав у тому, що його дипломатичне сприяння необхідне договору з главою монархістів Шен Юнем, князями Ару-Харачийн-ваном і Найман-ваном. Унгерн у своєму листі проголошував поєднання Тибету, Сіньцзяна, Халхі, Внутрішньої Монголії, Барги, Маньчжурії, Шаньдуна до єдиної Середньої держави. Барон передбачав і можливість тимчасової поразки у боротьбі з революціонерами: "Тимчасові невдачі завжди можливі, тому, коли Ви зберете у себе достатню кількість війська, я міг би, у разі невдачі, відступити із залишками халхасців до Вас, де оговтався б і, з'єднавшись із Вами став продовжувати розпочату святу справу під Вашим керівництвом” . План Унгерна на об'єднання сил російської контрреволюції, монголів і монархістів Китаю розрахували на тривалий термін. Похід у 1921 році в Росію був лише першим кроком із практичної реалізації цих проектів. Зрада своїх офіцерів не дала барону можливості вдатися до наступних кроків у цьому напрямі.

Багато сучасників вважали похід Унгерна в Забайкаллі авантюрою. Але це питання може бути й інший погляд. Досліджував діяльність білої еміграції В.Г. Бортневський зазначав, що 1921 емігранти розпочали у твердій впевненості у близькості нового походу проти більшовиків. Ця надія підкріплювалася звістками про повстання в Кронштадті, масовими селянськими виступами і хвилюваннями робітників, чварами в партійному керівництві. Матеріали збірки " Сибірська Вандея " показують, що у 1920-1921 роках Сибір було охоплено антибільшовицькими повстаннями. Звільнені від білих області вже зазнали всі "принади" продрозкладки. На чолі повстань ставали колишні партизанські командири. Було очевидно, що у 1921 році після збирання врожаю боротьба розпочнеться з новою силою. Цю селянську масу і хотів очолити Унгерн. Він не міг передбачити, що політика радянської влади зміниться і станеться перехід до непу.

Багато дій Р.Ф. Унгерна були розраховані якраз на селянські маси. У ході повстань у Сибіру неодноразово висувалося гасло "За царя Михайла", і Унгерн підняв прапор із вензелем Михайла II (хоча династія Романових зовсім не стикувалася зі створенням Серединної імперії). Поширеним гаслом був "проти жидів та комісарів". Негайно антисемітом став і Унгерн. У військах Семенова була єврейська рота, агентами самого Унгерна були брати Вольфовичі, але в Урзі барон влаштував показний єврейський погром. У наказі N 15 він наказував знищувати євреїв разом із сім'ями.

Що стосується успіху російської території Р.Ф. Унгерн не міг мріяти, подібно до інших білих воєначальників, дійти до Москви. Його завданням було створення Серединної держави, а потім звільнення від революції Китаю, Росії та Європи. У своєму поході він мав зупинитись, наприклад, на лінії Уралу. Звільнити цю територію від радянської влади теоретично було можливо, але витримати настання п'ятимільйонної Червоної Армії не можна. Унгерн мав спертися на допомогу однієї з великих держав. Швидше за все, їм мала стати Японія. Кому, хоч як її імператору, було дбати про відновлення зруйнованих престолів? 1932 року в одній із частин Китаю японцям вдалося реставрувати монархію. На престол маріонеткової держави Маньчжоу-Го був посаджений представник династії Цінь Пу І.

Останній у часі дослідник діяльності Р.Ф. Унгерна С.Л. Кузьмін вважав, що одним із спонукальних мотивів, що змусили барона здійснити похід до Сибіру, стала невірна інформація, яку повідомляють перебіжчики. Вони говорили про слабкість радянської влади та невдоволення населення. Аналіз документів Сибірського бюро ЦК РКП(б) та Сибірського революційного комітету дозволяє припустити, що Унгерн був дуже добре обізнаний про становище у ДВР.

Продовольча криза у ДВР викликала конфлікт у командуванні армією та у вищому партійному керівництві. Наприкінці квітня 1921 року Політбюро у Москві ухвалило рішення про заміну головнокомандувача ДВР Г.Х. Ейхе В.К. Блюхером, "оскільки армія близька до розкладання". У зв'язку з прийнятим рішенням серед комуністів ДВР стався розкол. За розпорядженням Дальбюро Ейхе був підданий домашньому арешту. 30 квітня 1921 року І.М. Смирнов по прямому дроту повідомляв В.І.Леніну та Л.Д. Троцькому у тому, що завдяки бездіяльності Ейхе армія розкладається, його авторитет остаточно впав. Г.Х. Ейхе впровадив у всіх штабах семенівців та каппелівців, що паралізує довіру військових мас до командування. Смирнов вимагав змістити Дальбюро, відкликавши його членів разом з Ейхе до Москви. У свою чергу, Г.Х. Ейхе телеграфував Л.Д. Троцькому, що уряд Буфера ігнорує вказівки центру і йде сепаратистським шляхом, яскраво проявляється "партизансько-інтриганська течія" (про яку він неодноразово доповідав). Робота з реорганізації партизанських загонів у регулярні частини зустріла запеклий опір у верхах партизанського командування, який зважився на справжній переворот в армії, як повідомляв Ейхе.

Навесні 1921 року ДВР переживала серйозну кризу, викликану, зокрема, і діями Азіатської кінної дивізії Монголії. У світлі всього вищевикладеного задум Унгерна мав цілком реальні контури. Саме так його і оцінював РВС 5-ї армії у своєму листі до Леніна: "У разі успіху Унгерна, вищі монгольські кола, змінивши орієнтацію, сформують за допомогою Унгерна уряд автономної Монголії під фактичним протекторатом Японії. Ми будемо поставлені перед фактом організації нової білогвардійської бази, відкриває фронт від Маньчжурії до Туркестану, що відрізує нас від Сходу " . Ще песимістичнішим виглядало повідомлення Смирнова в ЦК РКП(б) 27 травня 1921 року. Він заявляв, що внутрішнє становище ДВР добре відоме противнику. Становище армії ДВР Смирнов розцінював як безнадійне і передбачав катастрофічні наслідки.

Унгерна судили двічі. Перший суд над бароном було здійснено його соратниками. Офіцери Азіатської дивізії, склавши змову, вирішили вбити свого командира. Ще багато років після цих подій у своїх мемуарах вони продовжували засуджувати барона за безжалісність та жорстокість. Другий суд відбувся у Новомиколаївську 15 вересня 1921 року. На цей раз Унгерна судили його вороги комуністи.

Захисник Унгерна на суді в Новомиколаївську говорив: "Людина, під час довгої своєї військової кар'єриякий піддав себе можливості постійно бути вбитим, фаталіст, який на своє полоніння дивиться, як на долю, звичайно особисто не потребує захисту. Але захисту потребує, по суті кажучи, та історична правда навколо імені барона Унгерна,... яка створилася».

Ось заради цієї історичної правди дослідник часто повинен приймати він функції слідчого, що у справі Унгерна просто необхідно, оскільки його вороги як і білому, і у червоному таборі були зацікавлені у спотворенні історичної дійсності. Офіцерам Азіатської кінної дивізії потрібно було виправдати своє повстання проти командира під час бойових дій, а червоні бажали використати "кривавого барона" у своїй пропаганді.

На суді Унгерна звинувачували в тому, що при настанні його військами щодо населення Радянської Росії (як система підкорення) застосовувалися методи поголовного вирізання (аж до дітей, які, за заявою Унгерна, вирізалися на той випадок, щоб не залишати "хвостів") . Відносно більшовиків і "червоних" Унгерном застосовувалися всі види тортур: розламування в млинах, биття палицями за монгольським способом (м'ясо відставало від кісток і в такому вигляді людина продовжувала жити), садження на лід, на розпечений дах і т.д.

З цього робився висновок у тому, що Унгерн винен: "у звірячих масових вбивствах і тортурах а) селян і робітників, б) комуністів, в) радянських працівників, г) євреїв, які вирізалися поголовно, д) вирізування дітей, е) революційних китайців і т.д.

Подивимося, наскільки були доведені ці звинувачення.

На допиті щодо заходів покарання, що застосовувалися ним, Унгерн говорив, що застосовував смертну кару. На запитання щодо видів страти він відповідав: "вішали і розстрілювали". На питання "А чи застосовували Ви монгольський спосіб бити доти, доки не відлетять шматки м'яса?" - Унгерн, мабуть, з подивом, відповідав: "Ні, тоді він помре...". Унгерн визнавав, що садив людей на лід та дах. У допиті на суді Унгерна питали, скільки палиць він наказував давати у вигляді покарання. Унгерн відповідав, що палицями карали лише солдатів, били по тілу і давали до 100 ударів. У літературі можна зустріти вказівку на те, що 200 ударів ставлять людину на межі смерті. Такий вислів викликає серйозні сумніви. Наприклад, поширене в Росії у XVIII - першій половині XIX століть покарання шпіцрутенами (ті ж ціпки) призводило до смерті в районі 4000 ударів, відомі випадки, коли виживали та отримали 12 000 ударів. Відомостей про те, щоб від покарання ціпками в Азіатській кінній дивізії хтось помирав, немає.

Очевидно, слідчі не змогли зрозуміти сенс покарань, накладаних бароном. Вони вважали, що посадка на лід і дах було різновидом тортури, тому іноді додавалася " гарячий дах " .

Під час допиту обвинуваченого судді цікавилися, що Унгерн побив ад'ютанта під час Першої світової війни. Його питали: "Ви часто били людей?". "Мало, але бувало", - відповів барон.

Не раз Унгерна питали, чи наказував він спалювати села. Він відповідав ствердно, але при цьому роз'яснював, що "червоні села" спалювалися порожні, оскільки мешканці їх розбігалися. На питання про те, чи відомо йому, що трупи людей перемелювалися в колесах, кидалися в колодязі і взагалі лагодили всякі звірства, Унгерн відповідав: "Це неправда".

Єдине конкретне питання про розстріли сімей було поставлено Р.Ф. Унгерну на допиті 27 серпня у Троїцькосавську. Барон визнав, що 2 сім'ї (9 осіб) у Новодмитрівці він наказав розстріляти разом із дітьми. При цьому він додав, що в Капчарайській була розстріляна ще одна родина, про що слідчі дані не мали.

Були розстріляні комсклад і політпрацівники 232 полку і пам'ятник штабу 104 полку Каннабіх. У Гусиноозерському дацані за грабіж обозу Унгерн наказав відшмагати всіх лам. За присвоєння грошей їм був повішений сотник Архіпов, наказ розстріляти Казаградні за те, що той служить і йому, і червоним.

На допитах згадувалося лише одне прізвище цивільної особи, страченої за наказом Унгерна. Це ветеринарний лікар В.Г. Гей, старий член кооперативу Центросоюзу. З відповіді Унгерна можна зробити висновок, що його питали про те, чи було викликано вбивство Гея меркантильними інтересами. Він відповів, що металевих грошей у Гея майже зовсім не було. Питання долі сім'ї Гея не ставилися.

У зведенні, складеній слідчими за допитами Унгерна 1 і 2 вересня 1921 року, йшлося у тому, що він спочатку заперечував " побиття всього чоловічого населення селища Мандал " , та був зізнався, що це було з його відома . І тут барон, певне, пішов назустріч слідчим і взяв він звинувачення. М.Г. Торнівський згадує селище Мандал, але без жодних коментарів. По-іншому була справа із захопленням населеного пункту Маймачен. Командир чахар Найден-ван провів цей рейд самостійно, без дозволу барона. Захоплення Маймачену супроводжувалося пограбуванням та можливо вбивствами мирного населення. Після цього інциденту чахари були відправлені бароном назад до Урги.

Лише одного разу Унгерну поставили питання про те, чи знав він про насильства над жінками, які чинить Л. Сіпайлов. Унгерн відповідав, що такого не знає і вважає ці чутки безглуздими. Під час допиту він згадував, що була одна жінка, яку наказав посадити на лід (провела ніч на льоду замерзлої річки).

На питання про спонукання його жорстокості зі своїми підлеглими Унгерн відповідав, що він був жорстокий тільки з поганими офіцерами та солдатами і що таке звернення викликалося вимогами дисципліни: "Я прихильник паличної дисципліни (Фрідріх Великий, Павло I, Микола I)". Цією дисципліною і трималося все військо.

Як це не дивно, але слідчі та судді зовсім не доклали зусиль, щоб з'ясувати масштаб злочинів Унгерна. В опублікованих матеріалах слідства та суду відсутні свідчення свідків, лише кілька разів згадується про те, що вони були. Те, що барон заперечував грабіжності і страти мирних жителів, а також спалення сіл разом з жінками та дітьми, суд до уваги не взяв. Конкретними злочинами, в яких барон визнав себе винним, були розстріл трьох сімей (2 сім'ї з 9 осіб, чисельність третьої невідома), своїх соратників Архипова, Казагранді та кооператора Гея. Число розстріляних за наказом Унгерна євреїв, членів Центросоюзу та полонених червоноармійців не встановлювалося. У матеріалах слідства вказувалося, що полонених червоноармійців барон або відпускав, або приймав до лав дивізії. Були випадки, коли він приймав на командні посади полонених комуністів.

Звісно ж, що комуністи-слідчі були вражені скромністю "жорстокостей" барона. Усі виявлені злочини хвилі вкладалися у повсякденну практику самих більшовиків. Але Унгерн на суді мав відповідати образу "кривавого барона" і бути пугалом для населення Росії. Звідси і спроби надати дисциплінарним покаранням, що практикувалися бароном, вид тортур (садження на розпечений дах, биття палицями до відділення м'яса), і явне, ні на чому не засноване багаторазове перебільшення жертв діяльності Унгерна.

Смертний вирок Р.Ф. Унгерну було винесено у Кремлі. 26 серпня 1921 року В.І. Ленін передав телефоном Політбюро свій висновок у справі барона, яке закінчується словами: "...влаштувати публічний суд, провести його з максимальною швидкістю і розстріляти". Наступного дня висновок Леніна у тій самій редакції було затверджено Політбюро. Партійні вожді зовсім не взяли до уваги, що 17 січня 1920 року Рада народних комісарів ухвалила постанову про відміну смертної карищодо ворогів Радянської влади.

Щодо цього суд над Унгерном перебував у сильному контрасті зі схожою справою, яка слухалася на початку березня 1921 року. У радянських газетах той процес висвітлювався під назвою "Кривавий бенкет Семенівщини". До суду було залучено чотирнадцять учасників розправи над ув'язненими у Червоних казармах міста Троїцькосавська 8 та 9 січня 1920 року. У ті дні було вбито до 1000 людей. Міська дума для того, щоб зупинити страти, змушена була просити про введення в місто китайських частин. Хоча до рук радянської влади потрапили далеко не головні винуватці подій у Червоних казармах, але й деяким з них ставилася в провину участь у вбивствах: ув'язнених рубали шашками, кололи багнетами, били прикладами і намагалися труїти отрутою. Підсумком цього галасливого процесу став вирок: сімох підсудних – до двадцяти років громадських робіт, одного – до десяти років, одного – до десяти років умовно, троє було виправдано, а одного вислано з ДВР.

Суд соратників барона був суворим, але можна припустити, що так само мало об'єктивний, як і більшовицький. Багатьма дослідниками помічено, що офіцери та чини Азіатської кінної дивізії, що залишили свої спогади, мали безпосереднє відношення до повстання проти Р.Ф. Унгерна. Вони були зацікавлені у чорнінні барона, щоб зняти з себе відповідальність за провал походу та вбивство командира. Водночас, вони намагалися перекласти на барона відповідальність за все погане, що було зроблено дивізією під час походу до Монголії. Звідси спроби представити Унгерна природжено жорстокою людиною, яка виявляла цю якість у всі періоди свого життя.

Що ж змогли пред'явити Р.Ф. Унгерну його судді з білого табору? З'ясовується, що дуже небагато (у тому випадку, якщо ми це візьмемо на віру). Справді, за наказом барона людей не тільки вішали та розстрілювали, а й навіть спалювали живцем. Виправдати ці дії неможливо навіть посилаючись на надзвичайну обстановку того часу. Але можна спробувати зрозуміти, чому Унгерн чинив так чи інакше, чим він керувався у винесенні вироків, які цілі ставив перед собою. Чи мали рацію сучасники барона, які на чолі з поетом Арсенієм Несмеловим (А.І. Митропольським) стверджували, що Унгерн своїми жорстокими вчинками просто задовольняв свою садистську пристрасть?

Головним обвинувачем Р.Ф. Унгерна судилося стати М.Г. Торновському. Він протягом багатьох років збирав матеріал, щоб написати "упереджену" картину діяльності Азіатської кінної дивізії. З десяти конкретних осіб, убитих за наказом Унгерна та перелічених Торновським (Чернів, Гей, Архіпов, Лі, Дроздов, Гордєєв, Парняков, Енгельгарт, Ружанський, Лауренц), в інших мемуаристів зустрічаються: у А.С. Макєєва – 6; у Н.М. Князєва - 3; у М.М. Рибо-2; у Голубєва – 1.

М.Г. Торновський (1882 – після 1955) – випускник Іркутського військового училища. У Першу світову війну був командиром батальйону на російсько-німецькому фронті. Отримав чин полковника і був відряджений до роботи в Іркутському військовому училищі. Після революції поїхав до Харбіну, де вступив до антибільшовицької організації "Комітет захисту Батьківщини та Установчих зборів". Пізніше у армії А.В. Колчака командував 1-м Єгерським полком. У 1919 році був відряджений у ставку Колчака, але дорогою отримав звістку, що адмірал розстріляний, і залишився в Урзі.

Під час облоги міста Унгерном Торновський був ув'язнений китайцями до в'язниці, де провів близько двох місяців. 10 чи 11 січня 1921 року його було звільнено за наказом військового міністра з Пекіна. Після оголошення в Урзі про прийом добровольців в Азіатську кінну дивізію Торновський з'явився штаб Унгерна і назвався генералу Б.П. Резухіну. Його було визначено на посаду начальника штабу. М.Г. Торновський згадував, що в нього "не лежало серце до семенівців", тому що їхня діяльність була йому добре відома. Співробітник Торновського поручик О.І. Орлов і сотник Патрін, які у 1919 року від Г.М. Семенова до А.В. Колчаку взагалі бігли з Урги, щоб не служити в Унгерна. Дивує, що барон призначив на посаду начальника штабу незнайомого йому офіцера. У власних очах Р.Ф. Унгерна М.Г. Торновського компрометувало навіть те, що він був членом "Комітету захисту Батьківщини та Установчих зборів". Не кажучи вже про те, що через не зовсім зрозумілі причини командир полку залишив театр бойових дій і протягом року займався підприємництвом в Урзі, в той час, як Азіатська дивізія вела безперервні бої. Унгерн взагалі дуже підозріло ставився до колчаківських обер-офіцерів, воліючи не приймати їх на службу. Швидше за все, Торновський був визначений до штабу для більш ретельної перевірки. Через два тижні роботи, мабуть, отримавши сприятливий відгук Резухіна, Унгерн призначив його до свого особистого штабу. Сам Торновський визнавав, що у його розпорядженні не було жодної людини і він не отримував завдань (крім допиту полковника Лауренца).

Унгерн був дуже холодний зі своїм новим підлеглим. 5 лютого Торновський вступив на службу в Азіатську кінну дивізію, а вже 17 березня він був поранений і вибув з ладу на два місяці. До виходу дивізії з Урги Торновський у відсутності доступу до інформації та користувався лише чутками про те, що відбувалося. Багато про що говорить той факт, що, виступаючи в похід, Унгерн не залишив в Урзі свого колишнього начальника штабу (що ще ходив на милицях і не міг самостійно сісти на коня). 14 червня Торновський наздогнав дивізію та отримав призначення "похідним інтендантом", хоча інтендантства на той час дивізія не мала. Таким чином, опис бойових дій Азіатської кінної дивізії у своїх спогадах автор передавав також із чужих слів.

Вже невдовзі з'явилася нова обставина, яка дуже налаштувала М.Г. Торновського проти командира дивізії За словами мемуариста, на річку Селенгу прибув капітан Безродний, який привіз багато документів, котрі компрометували колчаківських офіцерів. З приводу Торновського Безродному вдалося отримати свідчення, що він схиляється перед Леніним і співчуває його діяльності. Донос був заснований на розмові, що дійсно мала місце, в якій Торновський зазначав, що Ленін увійде назавжди в історію Росії. Тільки заступництво генерала Резухіна змусило Унгерна утриматися від розправи з уявним більшовиком. Хоча пізніше мемуарист і отримав завдання пропагувати в селах цілі протибільшовицького походу, довіри Унгерна він так і не заслужив. Це "вербовочно-агітаційне бюро" за 15 днів роботи завербувало лише трьох добровольців. В результаті 10 серпня за наказом Унгерна Торновський був визначений простим вершником у 1 полк, де, втім, був поставлений старшим над санітарами.

М.Г. Торновський заявляв, що він нічого не знав про змову. Повною несподіванкою йому було вбивство Б.П. Резухіна. Проте Торновський був обраний офіцерами командиром бригади і відвів її до Китаю. Унгерна він не бачив. Навіть із цього короткого огляду видно, що Торновський не мав причин любити Унгерна. Служили вони разом дуже недовго і їхні стосунки не склалися. Враховуючи все вищевикладене, Торновського важко вважати неупередженим свідком. Більшість його спогадів записана з чужих слів. Спогади соратників Унгерна взагалі у багатьох місцях повторюють одне одного. Це й зрозуміло, жоден із бійців Азіатської кінної дивізії було одночасно в усіх місцях дій її підрозділів. Виявляється, що свідків "звірств" барона практично немає. Усі мемуаристи передають чутки чи чужі оповідання. Щоб бути до кінця об'єктивними, скористаємося свідченнями самого "упередженого" обвинувача Торновського, який компілював спогади своїх попередників.

Найбільш вражаючим із покарань, застосованих Р.Ф. Унгерном стала розправа над прапорщиком Черновим. Першим страту Чернова описав Голубєв (1926 рік), який, мабуть, служив в Азіатській кінній дивізії (інших відомостей про нього немає). Згідно з його оповіданням, після провалу перших наступів на Ургу Азіатська дивізія відійшла на Акшу, маючи з собою великий обоз із пораненими. Там розпоряджалися колишній комендант Даурії полковник Лауренс та прапорщик Чернов. Домовившись між собою, вони вирішили вбити хворих, які мали гроші. Пізніше, щоб полегшити обоз, вони наказали отруїти тяжко поранених, але фельдшер не виконав цієї вказівки.

Коли Унгерн отримав відомості про зловживання в обозі та лазареті, він наказав заарештувати прапорщика Чернова, пороти його, а потім спалити живим на багатті. Надалі повідомлення про злочин та страту Чернова повторювалося з різними варіаціями багатьма мемуаристами. Наприклад, 1934 року М.М. Князєв писав, що Чернова було спалено за вбивство і пограбування кількох поранених вершників, які лежали в лазареті. Очевидно, що Унгерн спеціально надав страті Чернова показовий, демонстративний характер, щоб припинити повторення подібних випадків надалі.

За свідченням Голубєва підполковник Лауренц був співучасником злочину Чернова. М.Г. Торновський, який особисто допитував Лауренца, підтверджував це повідомлення. За його свідченням, Лауренц звинувачувався в тому, що грабував монголів і хотів отруїти поранених, які перебували у шпиталі. Можна припустити, що Торновському справді було доручено допитати Лауреца про його службову діяльність, але про дійсне звинувачення він нічого не знав. Підполковник Лауренц як комендант Даурії був найближчим співробітником Унгерна. Він разом із командиром Анненківського полку полковником Циркулінським був поранений під час другого штурму Урги. Потім Циркулінський та Лауренц отримали особливе завдання і були направлені до Китаю.

Про місію підполковника Лауренца можна отримати відомості з листа Унгерну невідомого військового старшини 25 січня 1920: "Підполковник Лауренц для точної розвідки положення на місцях виїжджає в Хайлар, ймовірно в Харбін ...". Збереглися два листи Лауренца до Унгерна від 1 і 7 лютого, де він звітував про виконання завдання. 2 березня 1921 року Унгерн писав Чжан Куню про те, щоб він не вірив полковнику Лауренцу, оскільки він утік.

Місія Лауренца та Циркулінського виявилася ризикованою. Китайці розпочали арешти людей, пов'язаних із бароном. Циркулінського заарештували при спробі провести транспорт з медикаментами в Ургу. Він сидів у китайській в'язниці і піддавався тортурам. Вантаж був конфіскований. За виявлену вірність Унгерн пробачив Циркулінському не лише втрату вантажу, а й дезертирство офіцерської сотні Анненківського полку, командиром якого Циркулінський був до поранення. Коли він повернувся, Унгерн призначив його начальником оборони Урги. Мабуть, Лауренц повівся інакше і, виконуючи завдання барона, не виявив стійкості та вірності білій справі, за що й був розстріляний.

Під час суду над Унгерном згадувалося кілька прізвищ осіб, розстріляних за наказом барона. Особливу увагу суддів користувався священик Ф.А. Хлопців. На задане йому на цю тему питання Унгерн відповідав, що наказав убити священика тому, що той був головою якогось комітету. Надалі більшовики продовжували "розігрувати карту" Ф.А. Парнякова: "Християнин, віруючий у Бога, відправляє іншого християнина - священика Парнякова на той світ, бо він червоний... Барон Унгерн - релігійна людина, я в цьому анітрохи не сумніваюся, і це наголошує на тому, що релігія ніколи не рятувала нікого від найбільших злочинів ", - гнівно вигукував обвинувач Є. Ярославський.

Що ж писали соратники барона про священика, чию смерть використали більшовики для викриття релігії? Полковник В.Ю. Сокольницький, начальник штабу загону Кайгородова, писав, що Федір Парняков був більшовиком і головою одного з кооперативів Урги. Член Войскового правління Єнісейського козачого війська К.І. Лаврентьєв, під час облоги Урги ув'язнений китайцями у в'язницю, стверджував, що о. Федір Парняков зіграв провокаторську роль долі російських в'язнів. Він гальмував їх переведення в тепле приміщення. Цілком конкретно описував діяльність Парнякова, який проживав з 1820 року в Урзі М.Г. Торнівський. Він називав священика "більшовичним діячем", одним із головних провідників комуністичних ідей. Парнякова та його товаришів Торновський звинувачував у загибелі близько 100 російських людей, розстріляних за їхніми доносами в Урзі та її околицях. В іншому місці мемуарист писав, що Ф.А. Парняків та його сини були причетні до терористичної групи революціонерів ще з 1905 року. Сам священик був "п'яниця, похабник, безперечний атеїст". Очевидно, що наказ розстріляти "священика" Унгерн віддав на прохання частини мешканців Урги, які вважали Парнякова більшовиком та агентом китайців.

Лікар С.Б. Цибиктаров очолював лікарню за російського консульства в Урзі. Після взяття Унгерном міста він був заарештований за звинуваченням у більшовизмі та розстріляний. З цього приводу М.Г. Торновський у своїх спогадах припускав, що С.Б. Цибиктаров був кимось обмовлений або вбитий з метою реквізиції його майно. Зі спогадів Д.П. Першина, який супроводжував Цибиктарова до барона після арешту, випливає, що останній дуже каявся, що вимовляв промови на зборах в Урзі в присутності конвойних козаків. Сам Унгерн говорив про С.Б. Цибиктарова: "У Читі на зборах я чув, як він розпинався за комуністів і за всякі свободи".

Після взяття Урги було розстріляно деяких колчаківських обер-офіцерів. Торновський писав, що за панічні чутки було розстріляно підполковника Дроздова. З цього приводу О.С. Макєєв згадував, що панічні настрої Унгерн ліквідував, розстрілявши підполковника Дроздова, який поширював чутки. Після цього більше ніхто не наважився сумніватися у "стійкості ургінського життя".

В Урзі було заарештовано і розстріляно колишнього кяхтиського комісару А.Д. Хитрове. За спогадами Д.П. Першина, за два дні до арешту Хитрово заходив до нього і розповідав про жахіття насінинщини у Троїцькосавську. Він засуджував отаманщину та вважав її причиною краху А.В. Колчака. Хитрово брав участь у рішенні троїцкосавського міського самоврядування запросити до міста китайців, щоб припинити свавілля Семенівців. Д.П. Першин згадував, що кілька членів міського самоврядування було розстріляно більшовиками за запрошення китайців. Не уникнув цієї долі і Хитрово, але за наказом Унгерна.

Торновський згадував, що Унгерн конфіскував в Урзі великий шкіряний завод і поставив керувати ним Гордєєва (минулого великого шкіряника-заводчика на Волзі). Незабаром Гордєєва за незначний вчинок повісили.

Що ж це за "важливий вчинок"? Торновський згадував, що Гордєєв украв 2500 доларів і якусь кількість цукру. К.І. Лаврентьєв також вказував, що Гордєєва було розстріляно за крадіжку цукру зі складів заводу. Командир сотні Азіатської кінної дивізії отримував на місяць 30 рублів, у порівнянні з цим крадіжка 2500 доларів була дуже серйозною справою(Мародерів Унгерн вішав і за вкрадений відріз тканини).

З 1912 року в Монголії діяв кооператив Центросоюз, який займався заготівлею м'яса та шкір. Після революції керівництво Центросоюзу переорієнтувалося контакти з радянською Москвою. Службовці кооперативу постачали грошима та продовольством червоних партизанів, водночас зривали постачання м'яса білому фронту. Перед заняттям Урги Унгерн був налаштований на винищення службовців Центросоюзу як більшовиків. Але перед штурмом до Унгерна перейшли двоє забайкальських козаків, низові співробітники кооперативу, і передали інформацію про всіх службовців Центросоюзу. Під час останнього бою за Ургу колишні білогвардійці з числа кооперативу приєдналися до бійців Унгерна і стали винищувати своїх колишніх колег більшовиків . Надалі Унгерн продовжив репресії проти членів Центросоюзу, запідозрених ним у більшовизмі. Так було вбито разом із сім'єю ветеринарного лікаря В.Г. Гей. Торновський, який описував його смерть, згадував, що в Унгерна були дані, що Гей знаходиться в постійному зв'язку зі штабом 5-ї радянської армії в Іркутську. Ф. Оссендовський у своїй книзі "Звірі, люди та боги" писав про В.Г. Гейе: "Він вів справу на широку ногу, а коли в 1917 році більшовики захопили владу, став співпрацювати з ними, швидко змінивши переконання. У березні 1918 року, коли армія Колчака прогнала більшовиків із Сибіру, ветеринара заарештували і судили. Його, втім, швидко звільнили: адже він був єдиною людиною, здатною здійснювати постачання з Монголії, і він дійсно тут же передав Колчаку все м'ясо, що знаходилося в нього, а також срібло, отримане від радянських комісарів».

За крадіжку Унгерн нерідко розстрілював і своїх офіцерів, навіть заслужених. М.Г. Торновський, мабуть із спогадів А.С. Макєєва, запозичив розповідь про страту ад'ютанта барона та його дружини Ружанських. Ад'ютант, отримавши за підробленим документом 15 000 рублів, утік, сподіваючись захопити в госпіталі свою дружину санітарку, але їх спіймали і страчили. Після цього посаду ад'ютанта отримав О.С. Макіїв.

Більшість мемуаристів, що описують висновок унгерновської епопеї, згадувала страту полковника П.М. Архипова. Він приєднався до Азіатської кінної дивізії перед останнім штурмом Урги, привівши із собою кінну сотню до 90 козаків. Торновський присвятив смерті Архіпова окремий підрозділ своєї праці. Наприкінці червня Унгерн отримав звістки від Л. Сипайлова у тому, що П.Н. Архіпов приховав частину золота, захопленого під час взяття китайського банку (за різними даними 17-18 фунтів або три з половиною пуди). Полковник у всьому зізнався і був страчений (за різними даними розстріляний, повішений або задушений після тортур).

Незважаючи на те, що Унгерн змушений був вдаватися до послуг катів та донощиків, це не означає, що він ставився з повагою та любов'ю до цих людей. Барон терпів їх до тих пір, поки вони були потрібні. Н.М. Князєв вказував, що в період відходу від Троїцькосавська Унгерн віддав письмовий наказ генералу Резухіну повісити свого головного ката Л. Сіпайлова, коли він прибуде до загону. Тоді ж суворо покарано головного лікаря дивізії А.Ф. Клінгенберг. Розправа з нього запам'яталася багатьом мемуаристам. Торновський описував цю розправу з лікарем (4 червня 1921 року) так: Унгерн, побачивши погано перев'язаного пораненого, підбіг до А.Ф. Клінгенбергу і почав бити його спочатку ташуром, а потім і ногами, в результаті зламавши йому ногу. Після цього лікар був евакуйований до Урги.

При уважному розгляді біографії Клінгенберга треба визнати, що у барона міг бути й інший привід, окрім поганого догляду за хворими для покарання свого головного лікаря. Мемуарист Голубєв так описував діяльність Клінгенберга: втікши від червоних із Верхньоудинська, він почав працювати лікарем у Кяхті, де зійшовся з місцевими євреями. Виявившись мобілізованим у дивізію Унгерна після взяття Урги, Клінгенберг очолив розправу над євреями. На чолі козаків він приходив на квартири своїх старих знайомих, вилучав гроші та цінності, а потім розстрілював господарів. Потім Клінгенберг став інформатором і доносив барону про розмови серед поранених у шпиталі, "багатьом скоротивши життя". За це він і був розстріляний за наказом полковника Циркулінського після залишення білими Урги.

Нема ясності з обставинами смерті двох інших медиків. Торновський повідомляв про страту зубного лікаря корейця Лі та медичного фельдшера з Омська Енгельгардт-Єзерського. Причому останній був спалений так само, як прапорщик Чернов. Торновський не знав причин цих страт. Побіжно про них згадували А.С. Макєєв (про Лі), Д.Д. Альошин та Н.М. Рібо (про Енгельгардт-Єзерський). Якщо приймати на віру ці повідомлення, простежується якась незвичайна упередженість барона до медичних працівників. Г.М. Семенов згадував, що під час перебування в Хайларі Унгерн наказав розстріляти доктора Григор'єва, який провадив пропаганду проти барона. Серед розпоряджень Унгерна з окремої Азіатської кінної бригади зберігся наказ від 20 грудня 1919 року з приводу арешту лікаря Іллінського бригади. Барон наказував заарештувати медика на один день і дві ночі за те саме, за що він уже заарештовував його два тижні тому: "Подивлюся, кому набридне раніше: чи мені саджати, чи йому сидіти", - писав Унгерн (зауважимо, що всупереч думці , що склався в історичній літературі про режим на станції Даурія, у наказі йдеться лише про арешт, фізичний вплив взагалі не передбачалося). Лікарі відповідали барону нелюбов'ю, один із них - Н.М. Рібо - взяв активну участь у змові проти командира Азіатської кінної дивізії. Вочевидь, що Унгерн був монархістом ультраправих переконань. У його очах більшовиком був будь-який, який не поділяв його поглядів на державний устрій. Таким чином, до таких "більшовиків" потрапляла майже вся російська інтелігенція того часу. Близько стикатися під час дій дивізії Унгерну доводилося переважно з медиками. З ними, як з представниками "революційної інтелігенції", він бував іноді, м'яко кажучи, надміру суворий.

Підозрілість Р.Ф. Унгерна до нових людей, які потрапляли в дивізію, цілком обгрунтована. На різних рівнях партійного керівництва, у тому числі й на найвищому, у Москві, неодноразово видавалися директиви про посилку агітаторів у загони барона з метою їхнього розкладання. У монографії, присвяченій діяльності ВЧК – ГПУ, що вийшла у 70-х роках, стверджувалося, що полон Унгерна було організовано повноважним представником ГПУ Сибіру І.П. Павлунівським. У загонах барона діяли радянські агенти, які організували змову в Азіатській кінної дивізії. Хоча така заява і є дуже сумнівною, але подібне завдання чекісти перед собою безперечно ставили.

Дуже показовим прикладомє опис у спогадах розправи Р.Ф. Унгерна над єдиним кінно-артилеристом дивізії капітаном Оганезовим. В описі Торновського Оганезів був відправлений пасти худобу в покарання за те, що його батарея вела вогонь із закритої позиції. Іншу версію цієї події наводить Н.М. Князєв. За його спогадами, Оганезова було покарано за те, що обстріляв сопку, де в цей час був барон. Ми вже ніколи не дізнаємось, як відбувалися ці події. Інші мемуаристи не згадують про них. Але якщо поєднати обидві оповідання, то вийде, що Оганезов обстріляв сопку, де знаходився Унгерн після його заборони стріляти із закритих позицій. У такому разі покарання було цілком помірним, оскільки барон міг запідозрити і злий намір. Торновський на закінчення своїх спогадів обговорювався, що в еміграції Оганезів "сердечно згадував генерала Унгерна". Можливо, і в цьому випадку барон мав рацію?

Найбільшим злочином Р.Ф. Унгерна став єврейський погром в Урзі. Торновський згадував (з чужих слів), що перед заняттям Урги барон наказав: "При занятті Урги всіх комуністів і євреїв знищувати на місці, майно їх забирати. Одну третину забраного здавати в штаб, а дві третини залишати на свою користь". Автор вказував, що з усіх євреїв Урги врятувалися дівчинка, яку удочерила російська нянька, і дівчина, яка стала наложницею Сипайлова, їм згодом задушена. Н.М. Князєв зупинявся на цьому питанні докладніше. Описуючи погляди барона, він зазначав впевненість Унгерна у цьому, що " російська революція влаштована євреями і лише зла єврейська сила підтримує і посилює революційний процес у Росії. Автор зазначав, що в Урзі було зроблено деякі винятки. Було збережено життя Вольфовича та присяжного повіреного Маріупольського, зубного лікаря та ще одного єврея, за яких просили "ургінські барони" Фітінгоф, Тізенгаузен та фон Вітте. А.С. Макєєв передавав такі слова барона: "Я не поділяю людей за національностями. Всі - люди, але тут я вчиню по-іншому. Якщо єврей жорстоко і боягузливо, як підла гієна, знущається з беззахисних російських офіцерів, їхніх дружин і дітей, я наказую: при взятті Урги всі євреї повинні бути знищені - вирізані. Це їм заслужена помста за те, що не скрутили рук своєї гадині. Кров за кров!

Зі спогадів А.С. Макєєва слід, що окрім бажання поповнити скарбницю дивізії та стимулювати козаків у боротьбі за Ургу, віддаючи наказ винищити євреїв, Унгерн керувався також почуттям помсти. Барон мав багато інформації про все, що відбувається в обложеному місті. З тих самих міркувань після взяття Урги було страчено багатий купець М.Л. Носков, довірена особа єврейської фірми Бідермана. За свідченням Торновського, Носков сильно утискував монголів, а Д.П. Першин згадував, що купець негостинно поставився до російських біженців і відмовив у грошах посланцям Унгерна. Все це було віднесено бароном щодо всіх євреїв, які проживали в Урзі.

На думку очевидців подій, після взяття бароном Урги там було вбито від 100 до 200 осіб, близько 50 із них були євреї. Якось конкретизувати або хоча б уточнити ці цифри поки що можливим не представляється. Надалі Унгерн узяв на озброєння популярне тоді в Сибіру гасло, і в його наказі N 15 проголошувалося: "комісарів, комуністів та євреїв знищувати разом із сім'ями". Слідчі, які допитували барона, робили висновок про те, що "революцію барон абсолютно не сприймає і вважає причиною революції євреїв і падіння вдач, яким євреї скористалися". Він " не розуміє в Радоросії народну владу і твердо переконаний, що влада неодмінно перейде до євреїв".

Азіатська кінна дивізія не мала навіть подібності до військового суду. Р.Ф. Унгерн особисто проводив слідство та виносив вирок. Чим же керувався барон у цьому швидкому судочинстві? Унгерн безмежно довіряв своєї інтуїції. Збереглися спогади про те, як при першій зустрічі він питав людину "Ти соціаліст?", "Ти єврей чи поляк?". При цьому барон заглядав співрозмовнику у вічі. Від зробленого враження залежала доля допитуваного. Унгерн мав цілу мережу інформаторів. Вони діяли в Китаї, Монголії та в лавах Азіатської кінної дивізії. Отриману інформацію барон перевіряв за особистого допиту. Донощики та свідки при цьому не були присутніми і повторно не допитувалися. Так само Унгерн діяв при відборі серед полонених червоноармійців євреїв та комісарів. Мемуаристи розходяться в оцінках результатів цього відбору. Навіть за дуже високої точності, цей метод барона неминуче мав давати збої.

Відомі випадки, коли Р.Ф. Унгерн відходив від свого правила особистого допиту. Трагічні події сталися на початку 1921 року у місті Улясутай. Там зібралося багато офіцерів, що втекли з радянської Росії. Внаслідок недовгої боротьби їх очолив полковник Михайлов, але незабаром прибула нова група офіцерів на чолі з полковником Полетиком, який висунув свої права на лідерство. Він подав документи від "Центрального російського комітету боротьби з більшовиками". 10 квітня до Улясутай прибув отаман Казанцев і, пред'явивши повноваження від барона, зажадав, щоб Михайлов, Полетико та ще ряд осіб терміново вирушили до Урги. Дорогою цю групу зустрів інший посланець Унгерна капітан Безродний. Він провів ретельний обшук і в більшості офіцерів виявив коштовності або папери, що їх компрометували. 11 людей із групи тут же було розстріляно. Ф. Осендовський, який їхав із цією групою, стверджував, що Безродний віз із собою "кіпу" смертних вироків, підписаних бароном.

Унгерна не лякала смерть, він говорив, що тільки вона одна може звільнити російського офіцера від боротьби з більшовиками. Барон не боявся піхоти, на суді він заявляв, що зміг би піти і від мільйона піхотинців. Звісно, це була бравада. Кільком тисячам розрізнених білих бійців протистояли багатотисячні червона та китайська армії, що мали у своєму складі артилерію та кавалерію. Навіть найвправніший кавалерист мав відступити перед цією силою.

Але спадкоємець хрестоносців мав у своєму розпорядженні грізну зброю – страх. Свідомо культивуючи міф про свою жорстокість і божевілля, Унгерн багаторазово примножував силу Азіатської кінної дивізії. Тільки страх китайців перед "шаленим бароном" дозволив його бійцям опанувати Ургу з її 15 000 гарнізоном. Повсталі офіцери настільки боялися Унгерна, що серед них не знайшлося людини, здатної особисто вбити барона. Побачивши, що він повертається до табору, полковник Євфаритський, військовий старшина Марків та ще 8-9 офіцерів бігли і вже більше не приєдналися до загону.

За різними даними, 18-21 серпня в Азіатській кінній дивізії відбулося повстання, очолюване старшими офіцерами. У результаті Б.П. Резухін було вбито, а Р.Ф. Унгерн потрапив у полон до червоних. З цього моменту дивізія, розпавшись окремі загони, перестала існувати. Що ж спричинило загибель Азіатської кінної дивізії? Її офіцери вважали, що то була легендарна жорстокість барона. Сучасні дослідники пояснювали її військовими невдачами, небажанням офіцерів йти на Захід тощо. Звісно ж, що з основних чинників, погубивших так успішно розпочату у Монголії справа, стала унікальна скритність Унгерна. Офіцери, які знали його в дореволюційний період, зазначали, що барон цурався суспільства і віддавав перевагу самотності. Навіть ставши на чолі дивізії, він не зрадив собі. При Унгерні був штабу, хоча начальники штабу дивізії призначалися, але часто це були випадкові люди. Барон у відсутності свого оточення і, мабуть, взагалі друзів (крім, можливо, Резухіна). Навіть ад'ютанти нічого не знали про його плани. Унгерн не довіряв своїм старшим офіцерам, не проводив їх зборів і не залучав до стратегічного планування. Нарешті, він виступав перед особовим складом дивізії. Його накази, мабуть, просто зачитувалися в сотнях. Можна зрозуміти, що барону важко було спілкуватися з представниками шістнадцяти мов, але зневага своїх російських бійців, зрештою, коштувала йому життя.

Найсуворіший з обвинувачів Унгерна Торновський ставив у провину барону накази про страту семи чинів Азіатської кінної дивізії, до цього можна додати 40 офіцерів, які дезертували з Анненківського полку (велику частину з них було вбито). Крім того, за наказом Унгерна були страчені 22 військові та цивільні особи, які не входили до складу дивізії, плюс до 50 євреїв, які загинули під час погрому в Урзі. Усього 119 осіб. Торновський, мабуть свідомо, залишив у тіні страти цілих сімей та розстріли полонених. Дивує, що під час слідства та суду над Унгерном ці питання також практично не розглядалися. Навіть за приблизного підрахунку кількість жертв Азіатської кінної дивізії з серпня 1920 по серпень 1921 року не перевищувала 200 осіб (кількість загиблих китайців не може бути встановлена навіть приблизно). Соратники барона вказували на два випадки, коли за його наказом було живцем спалено людей. На слідстві Унгерн визнав, що за його наказом було розстріляно три сім'ї разом із жінками та дітьми. Найсерйознішим злочином барона є санкціонування єврейського погрому в Урзі.

Порівнювати "звірства" Унгерна з діями більшовиків безглуздо. Очевидно, що Леніну і Троцькому в масштабах Росії вдалося досягти набагато більшого, ніж барону на станції Даурія і в межах Монголії. До своїх ворогів більшовики були безжальні. Чого вартий лише один інститут заручників, які бралися за класовою ознакою і розстрілювалися без усякої провини. Наприклад, генерали П.К. Ранненкампф, Р.Д. Радко-Дмитрієв та Н.В. Рузький був страчений з групою заручників у Кисловодську. Під безпосереднім керівництвом Р.С. Залкінд (Землячки) і Бела Куна було розстріляно тисячі офіцерів врангелівської армії, які повірили більшовикам і вирішили не залишати Батьківщину. Найпоказовіший приклад страти більшовиками жінок та дітей - розстріл у Єкатеринбурзі Царської родини.

Комуністи були настільки ж безжальні й до своїх соратників. Для Троцького розстріл кожного четвертого або десятого солдата в полку, що провинився, був нормальним явищем. Розстрілювалися комісари, командири та військспеці. Можна згадати такі великі імена, як Б.М. Думенко та Ф.К. Миронів. Яскраве уявлення про тортури та страти, що практикувалися в червоному таборі, дає збірка матеріалів Особливої слідчої комісії з розслідування злочинів більшовиків. Результати екзотичних тортур задокументовані у фотографіях. Не дивно, що більшовики-слідчі під час суду над Унгерном дуже цікавилися питанням, чи на дах садив барон людей у вигляді покарання.

Навіть якщо брати лише забайкальський театр військових дій Громадянської війни, кількість жертв Унгерна зовсім не виглядає якоюсь незвичайною. 28 березня 1919 року під час захоплення партизанами села Курунзулай було розстріляно семеро полонених козацьких офіцерів та шість козаків-добровольців. У ході червоного терору в селі Маньково було розстріляно шість осіб, в Олександрівському заводі - двадцять осіб мирних жителів. 14 липня 1919 року під час повстання в 1-му козацькому полку отамана Семенова загинуло тринадцять офіцерів та двадцять козаків. 16 липня партизани розстріляли ще тридцять вісім козаків. Хоча рішення про страти і виносив революційний суд, але нічим не відрізнявся від одноосібного суду барона, оскільки керувався не законами, а класовими принципами.

Було опубліковано протокол засідань народного суду Сахалінської області за звинуваченням учасників подій у Миколаївську-на-Амурі. Влітку 1920 року анархіст Тряпіцин, який командував з'єднанням партизанів, що посіли Миколаївськ, одержав директиву військового штабу Я.Д. Янсона із вказівкою захистити місто від японських військ, що наступали, за будь-яку ціну. Цією директивою Тряпіцин скористався для масової розправи з мирним населенням, яке, на його думку, складалося з контрреволюційних елементів. Серед звинувачень, зачитаних на суді, було таке: "Досить згадати про наповнення трупами Амгуні, про гори трупів, які вивозилися на катерах у фарватер у Миколаївську-на-Амурі, про півтори тисячі трупів, кинутих на льоду Амура після японського виступу". Тряпіцину звинувачували у спаленні міста, винищенні мирного японського населення та половини жителів Сахалінської області. Він був засуджений до розстрілу.

Жорстокість Унгерна не була чимось особливим і у білому таборі. Те, що робив він, було "нормальним" явищем для каральних операцій на Східному фронті. Але те, що відомо про діяльність Л.Г. Корнілова, М.Г. Дроздовського та А.П. Кутепова, робить кількість жертв "кривавого барона" просто кумедною. Наприклад, помічник та найближчий співробітник М.Г. Дроздовського капітан Д.Б. Бологовський згадував, що під час походу Ясси – Дон було сформовано "команда розвідників особливого призначення". За час походу ними розстріляли близько 700 осіб. Лише у Ростові – 500 осіб. Основним завданням "команди" була не боротьба з червоними, а знищення колишніх, які шкодять білій справі та сприяють настанню радянської влади. Пізніше, під безпосереднім керівництвом Бологовського було вбито лідера кубанських самостійників Н.С. Рябовол (член Кубанської ради - одного з білих урядів).

Треба взяти до уваги й ті виняткові умови, у яких доводилося діяти Унгерну. Поразка Білого руху всіх фронтах призвело до повної деморалізації білої армії. Козаки на Південному фронті та солдати А.В. Колчака однаково масово кидали фронт і здавалися в полон. Жахливі приклади деморалізації відомі, наприклад, у частинах отамана Б.В. Анненкова при відступі до Китаю (вбивали і ґвалтували дружин і дочок своїх козацьких офіцерів). Унгерн зміг не тільки зберегти від розвалу свої полки (де було 16 національностей, і росіяни були в меншості), а й змусити їх доблесно боротися та перемагати. Для цього були потрібні екстрені заходи. За свідченням мемуаристів, до страти у вигляді спалення на багатті барон вдавався двічі - у період поразки під Ургою (прапорщик Чернов) і після провалу першого походу в ДВР (медик Енгельгардт-Єзерський). Щоразу боєздатність дивізії, незважаючи на поразку, була повністю відновлена. І тут Унгерн виявив себе як досвідчений психолог. Покарання він зміг перетворити на найпотужніший засібнаочної агітації та залякування. При цьому треба враховувати, що звичайна кара на азіатів справила б мало враження, та й на росіян, беручи до уваги умови того часу. Звідси спалення на багатті. Власне цим діапазон незвичайних страт і обмежувався.

Є свідчення про те, що Унгерн не носив з собою зброї навіть у бойовій обстановці. С.Є. Хілтун наводив відгук даурського осавула про барона: "Дідусь дарма не б'є, розлютиться і вдарить; вас не застрелить, він знає свій характер і тому ніколи не носить револьвера...". Той же Хілтун згадував, що під час першої зустрічі з бароном на вулицях Урги, де ще йшов бій, він побачив Унгерна без зброї, тільки з ташуром і двома гранатами. Деякі мемуаристи згадували, що коли при спробі барона вдарити їх ташуром вони бралися за зброю, його запал спадав. Дивує, що ніхто з цих офіцерів не ризикнув чинити фізичного опору, відповісти ударом на удар. Такою була сила особистості барона, що люди наважувалися протистояти йому тільки зі зброєю в руках. Вбити його в офіцерів рішучості так і не вистачило.

Ні матеріали суду, ні спогади сучасників не дають матеріалу, що дозволяє зіставити реальну фігуру Унгерна з "кривавим бароном", що існує в літературі. Спробуймо простежити, як цей образ формувався. Під час операцій Унгерна у Монголії політичні органи ДВР подбали про пропаганду. З цією метою видавалися спеціальні листівки, де йшлося про звірства банд Унгерна.

Складалися вони як червоноармійців і мирного населення, так бійців самої Азіатської кінної дивізії (башкир, татар) . Іншим джерелом матеріалів для складання образу

Унгерна стала пресою. Газети та газетярі 20-х років мало відрізнялися від сучасних. Головну роль у напрямі публікацій відігравала кон'юнктура країни перебування друкованого органу та політичне замовлення редактора, власника чи спонсора. Таким чином, наприклад, орган Всесибірського крайового комітету партії Соціалістів-революціонерів, що перебуває у Владивостоці, газета "Воля" хоч і не хвалив діяльність Унгерна, але лаяти її так само не наважувався, адже семенівці були поруч. На сторінках "Волі" містилися звіти про похід Унгерна до Монголії, бої в районі річки Акші, про штурми Урги, і все це без коментарів.

Яка перебуває у Парижі газета " Останні новини " , видавалася під редакцією П.Н. Мілюкова, могла не соромитися у висловлюваннях. Для її видавців події Далекому Сході у відсутності істотного значення, проте у її номерах було опубліковано статті, засуджували діяльність отамана Г.М. Семенова. Головним мотивом публікацій було те, що в Сибіру народжується антибільшовицький демократичний рух, якому заважає отаманщина. Наприклад, відомий критик Семенова А.П. Будберг у статті вказував, що своєю діяльністю отаман приніс більшовикам величезну користь. Діяльності Унгерна газета взагалі не торкалася, оскільки в цей час з номера в номер друкувалися статті про історію фальсифікації "Протоколів Сіонських мудреців". Цілком недоречно на цьому тлі виглядало б повідомлення про єврейський погром в Урзі, вчинений за наказом білого генерала.

Цілком в іншому становищі були радянські газети. Вони мали брати участь у ідеологічної боротьби з ще розбитим Г.М. Семеновим та її соратником Р.Ф. Унгерном, відповідно, "чорним отаманом" та "кривавим бароном". Ось деякі приклади цієї газетної компанії.

Газета "Далеко-Східна республіка", що у 1921 році з номера в номер публікувала нариси "Семенівщина", стосувалася і Унгерна. 10 грудня 1920 року в газеті було вміщено статтю "Баронівщина". У ній описувалося, як "барон-кат", який діє за директивою "чорного отамана", вирушив у рейд на Захід. Акція була прикрита тим, що Семенов оголосив у пресі про відрахування частин Унгерна зі складу збройних сил за самоврядування. Вже в наступному номері було вміщено статтю "Жахи отаманщини".

У ній яскравими фарбами описувалися події кінця 1918 року, коли за наказом Унгерна у селищі Уцрухайтун козаки відшмагали одного з селян, а його батька забрали до Даурії, звідки він уже не повернувся. Сам барон у статті називався "кат і вампір". Щоб посилити враження, журналіст повідомляв, що з чуток у Даурії не ховали розстріляних, залишаючи їх на поживу вовкам. З основним матеріалом зовсім не в'язалася розповідь про те, як при відступі білих один з офіцерів Унгерна прострелив у будинку страченого самовар, "щоб залишити пам'ять" його дружині нібито як помста. Мабуть, у радянської журналістики, що народжується, ще не було достатньо досвіду, письменники поки що воліли знаходити факти, а не вигадувати їх. Нарешті, вже на початку 1921 року повідомлялося про те, що "рух банди Унгерна на схід супроводжується притаманними баронівським молодцям звірствами та терором над мирним населенням". Як конкретні факти наводилося пограбування селища Антуанч і вбивство 200 китайців.

Більш радикально до викриття Унгерна підходила газета Далеко-Східний телеграф. Торішнього серпня 1921 року у ній деякий час було запроваджено рубрика " Унгеровщина " . Редакція газети повідомляла, що у її розпорядженні є безліч листів, доповідей, прокламацій, що малюють справжній характер Унгерна та його походу до Монгоїї.

Чим же насправді мала редакція? У центрі публікацій перебували оповідання колишнього уповноваженого Наркоміндела РРФСР у Монголії Макстенека. Він дуже емоційно описував, як після взяття Унгерном Урги жодного дня не проходило без розстрілу та було зареєстровано до 400 убитих. Ад'ютант барона Бурдуковський вирізав сім'ї. "Зайнявши Ургу, Унгерн дав право своїм солдатам протягом трьох днів безкарно вбивати всіх євреїв та "підозрілих" росіян і проводити конфіскацію їхнього майна", - повідомляв Макстенек. Для більшої драматизації цей "очевидець" повідомляв, що в будинках євреїв разом із жінками та дітьми вирізалася і вся худоба. Серед конкретних осіб, страчених за наказом барона, наводилися імена купців Носкова і Сулейманова (із спогадів білогвардійців відомо, що Сулейманов виконував у дивізії обов'язки інтенданта і помічника мулли).

У створення образу "кривавого барона" великий внесок зробили газети, що видавалися у Китаї. Очевидно, що російським журналістам у Китаї, щоб заслужити добровільність нових господарів, було просто необхідно лаяти Унгерна. Іншим приводом був антагонізм між отаманцями і колчаківцями, до яких найчастіше і належала журналістська братія. Свій хліб російські журналісти в Китаї їли не дарма. У кількох номерах харбінської газети " Росія " вийшла стаття " розправи Унгерна " , що згодом стала джерелом матеріалу, як радянської історичної літератури, так спогадів соратників Унгерна. У N 41 докладно описувалися покарання, які практикуються в Азіатській кінній дивізії. Одним із найлегших заходів стягнення було катування "відправлення на дах", де тримали без їжі та пиття до семи днів, писав журналіст. В інтерпретації газети вступ Унгерна до Урги з гаслом "Бий жида, рятуй Росію!" було із захопленням зустрінуте російськими монархістами. Вони брали активну участь у погромах, грабежах та вбивствах. Для достовірності у статті було наведено низку справжніх прізвищ. Наприклад, Сулейманов, " польовий інтендант " , був оголошений донощиком, завдяки якому багато хто був страчений. Яскравими фарбами розфарбували сюжет про загибель адвоката-єврея Рябкіна. Він утік від загону Сипайлова, отримав десять кульових ран, був спійманий і страчений - відрізаний ніс та вуха, відрубані руки та ноги. Описуються випадки задушення єврейських жінок та дітей. Наводяться конкретні імена свідків, які єдині залишилися живими євреями Барабановськими.

Судячи з радянської преси, від викриттів Унгерна не залишилися осторонь іноземні газети, що видавалися в Китаї. За відомостями з "Далеко-Східного телеграфу", у вересні 1921 року англійська газета "Пекін-Тяньцзін-Таймс" помістила статтю про полон "божевільного барона". У ній перераховувалися "неймовірні діяння" Унгерна і "сумувала про шкоду, заподіяну Унгерном і йому подібними до антибільшовицької справи". І тут барон став жертвою вже міжнародних антагонізмів. Провідні європейські країни та США не хотіли посилення Японії на Далекому Сході. Вони всіма силами прагнули припинити втручання Японії у внутрішні відносини Росії. Провідник японського впливу отаман Семенов, у зв'язку з цим, зазнавав цькування в американській та європейській пресі. Долю свого головнокомандувача розділив і Унгерн.

Надзвичайні обставини змушували вдаватися до надзвичайних, іноді дуже жорстоких заходів. Прагнучи до здійснення своїх ідей, так само як і його противники Ленін і Троцький, Унгерн не зважав на реальних людей, він мріяв про створення нового ідеального царства та оновлення людини. Громадянська війна з її суворими реаліями створила обстановку, в якій хоробрий офіцер і мрійник був змушений виконувати роль ката. Але навіть у своїй, за словами Г.М. Семенова, " всі дива барона завжди мали основу своєї глибокий психологічний сенс і прагнення правду і справедливості " .

Цей вислів отамана підтверджується матеріалами, наведеними вище. Штампи, що складалися в історичній літературі десятиліттями, не можна спростувати однією статтею чи навіть низкою монографій. Ще довго страхи Громадянської війни Далекому Сході асоціюватимуться з ім'ям барона Р.Ф. Унгерна, але час рано чи пізно все розставить на свої місця.

Клопотання представника Реввійськради 5 армії // Далекосхідна політика Радянської Росії (1920-1922 рр.). Новосибірськ, 1996. З. 205.

Розмова з прямому дроту відповідальних працівників Міністерства продовольства і торгівлі ДВР // Далекосхідна політика Радянської Росії (1920-1922 рр.). Новосибірськ, 1996. С. 223.

Звернення Головкому ДВР Г. Х. Ейхе до І. Н. Смирнову // Далекосхідна політика Радянської Росії (1920-1922 рр.). Новосибірськ, 1996. С. 214-215.

Інформація І.М.Смирнова В.І.Леніну // Далекосхідна політика Радянської Росії (1920-1922 рр.). Новосибірськ, 1996. С. 216.

Пропозиція І. Н. Смирнова Е. М. Склянському // Далекосхідна політика Радянської Росії (1920-1922 рр.). Новосибірськ, 1996. С. 231.

Повідомлення І.М.Смирнова В.І.Леніну та Л.Д.Троцькому // Далекосхідна політика Радянської Росії (1920-1922 рр.). Новосибірськ, 1996. С. 231-233.

Лаврентьєв К.І. Взяття м. Урги бароном Унгерном // Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. С. 316.

Торновський М.Г. Події у Монголії-Халці у 1920-1921 роках. Військово-історичний нарис // Легендарий барон: невідомі сторінки громадянської війни / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004.С. 185, 189, 222, 237.

Першин Д.П. Барон Унгерн, Урга та Алтан-Булак: Записки очевидця про смутний час у Зовнішній Монголії у першій третині XX століття // Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 379.

Макєєв А.С. Бог війни - барон Унгерн // Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 445.

Лаврентьєв К.І. Взяття м. Урги бароном Унгерном // Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 325.

Лаврентьєв К.І. Взяття м. Урги бароном Унгерном // Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 319-321.

Макєєв А.С. Бог війни - барон Унгерн // Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 438.

Князєв Н.М. Легендарний барон / / Легендарний барон: невідомі сторінки Громадянської війни / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 117.

Голубєв Спогади // Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 535-537.

Семенов Г.М. Про себе. М. 1999. С. 119.

Накладення Р.Ф.Унгерном стягнення на лікаря Іллінського // Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 72.

Витяг з протоколу засідання ЦК РКП(б) про заходи щодо розкладання військ барона Унгерна в Монголії; Вимога Б.З.Шумяцького до Сиббюро про організацію роботи з агітації серед башкир, татар та казахів у білогвардійських частинах Унгерна // Далекосхідна політика Радянської Росії (1920-1922 рр.). Новосибірськ, 1996. С. 221, 226.

Голіков Д.Л. Крах антирадянського підпілля в СРСР. М. 1980. Т. 2. З. 153.

Князєв Н.М. Легендарний барон / / Легендарний барон: невідомі сторінки Громадянської війни / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 147.

Князєв Н.М. Легендарний барон / / Легендарний барон: невідомі сторінки Громадянської війни / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 64.

Макєєв А.С. Бог війни - барон Унгерн // Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 442.

Торновський М.Г. Події у Монголії-Халці у 1920-1921 роках. Військово-історичний нарис // Легендарний барон: невідомі сторінки громадянської війни / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 238; Першин Д.П. Барон Унгерн, Урга та Алтан-Булак: Записки очевидця про смутний час у Зовнішній Монголії у першій третині XX століття // Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 397.

Бароновщіан // Далеко-Східна республіка. Верхньоудинськ. N 171. С. 2.

Жахи отаманівщини // Далеко-Східна республіка. Верхньоудинськ. N 179. С. 2.

У Монголії // Далеко-Східна республіка. Верхньоудинськ. N 194. С. 2.

Унгернівщина // Далеко-Східний телеграф. Читає. 1921. N 20. С. 2.

Розправи Унгерна// Росія. Харбін. 1921. N 41. З. 4.

Суд над Унгерном // Далеко-Східний телеграф. Читає. 1921. N 41. З. 3.

Семенов Г.М. Про себе. М. 1999. С. 119.

Роман Федорович фон Унгерн-Штернберг, мабуть, найнеординарніша особа у всьому Білому русі. Він належав до стародавнього войовничого роду лицарів, містиків і піратів, які ведуть свій родовід ще з часів Хрестових походів. Однак сімейні легенди свідчать, що коріння цієї сім'ї сягає набагато далі, за часів Нібегунгів та Аттіли.
Його батьки часто подорожували Європою, щось постійно вабило їх на історичну батьківщину. Під час однієї з таких подорожей, 1885 року, у місті Граце, в Австрії народився майбутній непримиренний борець із революцією. Суперечливий характер хлопчика не дозволив йому стати добрим гімназистом. За незліченну провину його було відраховано з гімназії. Мати, зневірившись добитися від сина нормальної поведінки, віддає його в Морський кадетський корпус у Санкт-Петербурзі. Йому залишався лише один рік до закінчення навчання, коли почалася російсько-японська війна. Барон фон Унгерн-Штернберг кидає навчання і вступає рядовим до піхотного полку. Однак у діючу армію він не потрапив, змушений був повернутися до Санкт-Петербурга і вступити до елітного Павлівського піхотного училища. Після закінчення фон Унгерн-Штернбер зараховується до козацького стану і починає службу офіцером Забайкальського козачого війська. Він знову попадає на Далекий Схід. Про цей період життя запеклого барона ходять легенди. Його наполегливість, жорстокість і чуття оточили його ім'я містичним ореолом. Лихий вершник, відчайдушний дуелянт, він не мав вірних товаришів.
Культура Сходу давно манила родовитого тевтонця. Він виходить у відставку і їде до Монголії, де в цей час вели військові дії загони розбійника Джа-лами. Але й тут гордому барону не вдалося досягти військової слави.
Першу світову війну барон зустрів із захопленням. Він знову опиняється у діючій армії. Борючись із відчайдушною хоробрістю, він навіть був нагороджений Георгіївським хрестом. Але його командири не прагнули підвищувати його по службі. Відчайдушний характер барона викликав побоювання. Незабаром відрахований з діючої армії за побиття ад'ютанта, він примикає до заколоту, а потім вирушає на Байкал. Тут його застала спочатку лютнева, а потім жовтнева революція. Затятий монархіст, він потрапляє в близьке оточення отамана Семенова, який став його єдиним другом і однодумцем. Барон фон Унгерн-Штернберг закликає до азіатського походу на Європу, яку вважав колискою всіх революцій.
"Дикий барон", якого Семенов зробив у генерал-майори, створює свою азіатську дивізію та "вогнем і мечем" насаджує жорстокий феодальний порядок. Мрія Романа Федоровича про Велику Азійську державу було відсунуто другого план. Ненависть до більшовизму виявилася сильнішою. Він розпочинає активні бойові дії, проте сили його дивізії були вже ослаблені. Унгерн ховається в монгольських степахта збирає нову армію. Тепер він зайнятий підкоренням Урги, владу з якої тримали китайці. Запеклі бої йшли з поперемінним успіхом, у результаті місто було захоплене. Барон знову оголошує похід Радянську Росію.
Влітку 1922 року внаслідок змови барон фон Унгерн-Штернберг потрапив до рук червоного роз'їзду. 15 вересня 1922 року відбувся суд. Барона визнали винним за всіма пунктами пред'явленого звинувачення. Було винесено смертний вирок, який увечері того ж дня було виконано. Пішов із життя останній лицар Середньовіччя, непримиренний борець із революцією, суперечлива особистість, але дуже жорстока людина.

Унгерн Штернберг, Роман Федорович фон – (народ. 10 січня 1886 – смерть 15 вересня 1921) – барон, один з керівників контрреволюції в Забайкаллі та Монголії, генерал-лейтенант (1919) 1917-1920 рр. - Командував Конно-азіатської дивізією у військах Г. М. Семенова, відрізнявся крайньою жорстокістю. 1921 - фактичний диктатор Монголії, його загони вторглися на територію Далекосхідної республіки і були розгромлені. 21 серпня був виданий монголами партизанського загону П.Є. Щетінкіна та вироком Сибірського ревтрибуналу розстріляно.

Ким справді був барон Унгерн?

Барон Унгерн – одна з найтаємничіших та наймістичніших постатей в історії Росії та Китаю. Одні називають його лідером Білого руху Далекому Сході. Інші – вважають визволителем Монголії та знавцем стародавньої китайської історії. Треті – романтиком громадянської війни, містиком та останнім воїном Шамбали.

У нашій історії Унгерн відомий як кривавий барон та білогвардієць, винний у смерті тисяч людей. А ще як людина, через яку найбільша провінція Китаю перетворилася на незалежну Монголію.

Ранні роки

Виходець із старовинного німецько-балтійського графського та баронського роду. Закінчив Павлівське військове училище (1908 р.) і, будучи зарахованим до козацького стану, випущений хорунжим до Забайкальського козацького війська. Брав участь у 1-й світовій війні 1914-1918 років. За побиття офіцера засуджено до 3-го року фортеці, проте лютневральська революція 1917 року, врятувала його від ув'язнення.

Кривавий барон

З того часу, як барон Унгерн зміг підкорити Забайкалля, увійшов до Монголії і отримав владу, він у відповідь на розв'язав свій, ще більш жорстокий і кривавий. До цього дня в радянських підручниках, фільмах і книгах барон фігурує як кровожерливий, не знає жодної міри психопат із замашками диктатора. Це було не так далеко від істини, вважають історики, якщо судити з тих опублікованих фактичних матеріалів, у тому числі й у Росії. Мабуть, такій людині, як барон Унгерн, генералу, командувачу дивізії, яка воювала проти більшовиків, не можна було інакше.

Звірства барона

У своїй сліпій жорстокості барон уже не розрізняв, хто перед ним – червоноармієць, зрадник чи офіцер його дивізії. Приступи люті, які накочували несподівано і так само зникали, коштували життя багатьом відданим йому людям.

Терор у Росії почався задовго до Жовтневої революції.

Він вважав, що це необхідність, що світ настільки занурився в безчестя, в безвір'я, в якомусь жаху, що це може бути виправлено лише жорстокістю. І недарма ж їм був відданий наказ про спалення офіцера, який живцем провинився. При цьому зігнав на цю розправу всю дивізію. Ця людина була живцем спалена при всіх, але самого Унгерна на місці страти не було. У бароні не було садизму, він ніколи не відчував насолоди від страт, які відбувалися за його наказами, від страт. Він навіть ніколи при них не був присутній, бо для нього це було неможливо. Він мав досить тонку нервову організацію, щоб усе це виносити.

Але душевна тонкість не заважала кривавому барону віддавати накази, за якими людей не просто розстрілювали чи вішали, а й піддавали нелюдським тортурам – зривали нігті, живцем здирали шкіру, кидали на поталу. диким звірам. У свідченнях солдатів, які служили поряд з Унгерном, збереглися згадки про те, що на горищі будинку він тримав на прив'язі вовків, котрих кати барона годували живими людьми.

Що спричинило жорстокість?

Історики досі сперечаються про те, що спричинило таку сліпу жорстокість барона Унгерна. Поранення, яке він отримав на війні ще замолоду? Відомо, що після цього поранення барон страждав на сильні головні болі. А можливо, барону насправді подобалося завдавати людям нелюдських страждань?! Коли його військо увійшло до монгольської столиці Ургу, він наказав безжально винищувати всіх євреїв та революціонерів. Останніх він вважав втіленням зла, а перших – винними у поваленні монархії та . Як вважав Унгерн, євреї поширюють згубні ідеї по всьому світу і не заслуговують на право жити.

У цих поглядах барон був дуже близький до найкривавішого диктатора XX століття, який народився лише на 4 роки пізніше, ніж Унгерн. І, треба сказати, міг би непогано вписатися до СС, якби дожив до того часу. Не дарма ж колір есесівської форми був чорним. Та й сам Гітлер, як відомо, був схиблений на містиці та езотериці.

Характерні риси

Цього разу успіх відвернувся від білих генералів та їхніх армій.

Історики подібні до одного: барон Унгерн відчував себе месією, посланим на землю, щоб перемогти хаос і повернути людство до моральності та порядку. Цілі барон ставив у світовому масштабі, тому кошти годилися будь-які, навіть масові вбивства.

Ненависть до більшовиків та євреїв у нього була патологічною. Він ненавидів і знищував і тих, і цих, за короткий час винищив 50 чоловік, хоча це коштувало йому достатніх зусиль – вони ховалися під захистом місцевих авторитетних купців. Швидше за все, він покладав на євреїв відповідальність за повалення його улюбленої монархії, небезпідставно вважав їх винними у царевбивстві – і мстився за це.

На суді барон відхрещувався від своїх кривавих діянь, говорячи "не пам'ятаю", "все може бути". Так і з'явилася версія про божевілля барона. Але деякі з дослідників запевняють: він не був божевільним, проте точно був не таким, як усі, – тому що маніакально дотримувався обраної мети.

За свідченнями сучасників

За словами сучасників, барон легко впадав у лють і при нагоді міг побити всякого, хто знаходиться поруч. Унгерн не терпів порадників, особливо зухвалі могли навіть втратити життя. Для нього було байдуже, кого вдарити – простого рядового чи офіцера. Бив за порушення дисципліни, за розпусту, за пограбування, за пияцтво. Бив батогом, батогом, прив'язував до дерева на поживу комарам, у спекотні дні садив на дахи будинків. Навіть свого першого заступника генерала Резухіна він якось побив на очах у підлеглих. При цьому, роздаючи тумаки, барон із повагою ставився до тих офіцерів, які після отриманого від нього удару хапалися за кобуру пістолета. Таких він цінував за сміливість і більше не чіпав.

У захопленій військом барона Урге в перші дні всюди чинилися пограбування та насильство. Історики до цього дня сперечаються – чи барон таким чином дав солдатам відпочинок і можливість насолодитися перемогою, чи просто не зміг їх утримати. Втім, лад він зміг навести швидко. Але без крові обходитися не міг. Почалися репресії, арешти, тортури. Страчували всіх, хто здавався підозрілим, а такими були всі: росіяни, євреї, китайці і навіть самі монголи.

Кузьмін: «Я не уточнюватиму, що за документ – він досить добре відомий тим, хто вивчає цю історію. Він свідчить, що Унгерн винищив російське населення міста Урги. Але це зовсім не так. Тут було винищено, за моїми підрахунками, приблизно 10%.

За барона в Урзі орудував комендант Сіпайло на прізвисько Макарка-душогуб. Цей бузувір відрізнявся особливою жорстокістю і кровожерливістю, особисто катував і стратив і своїх, і чужих. Сіпайло казав, що більшовиками було вбито всю його родину, тому зараз він мститься. При цьому власноруч душив не лише полонених червоноармійців, зрадників та євреїв, а й навіть своїх коханок. Барон не міг цього не знати. Так само, як і іншим, Сіпайло іноді перепадало від Унгерна, який вважав коменданта безпринципним і небезпечним. "Якщо знадобиться, він і мене може вбити", - говорив кривавий барон. Але така людина Унгерну була потрібна. Адже на тваринному жаху та страху за життя трималося основне – послух людей.

Не всі дослідники переконані, що барон Унгерн воював лише заради своєї високої мети. Деякі історики вважають, що діями опального генерала могли вміло керувати.

Протоколи допитів барона Унгерна

Генерал Врангель критикував Денікіна і за методи військового керівництва, і з питань стратегії.

Порівняно нещодавно в руках у істориків виявилися раніше невідомі протоколи допитів барона Унгерна. Одним із пунктів звинувачення був шпигунство на користь Японії. Цього барон так і не визнав, але деякі факти свідчать, що він насправді мав тісні стосунки з урядами двох держав – Японії та Австрії. Цьому може бути підтвердженням листування з радником австро-угорського посольства та велика кількість японських офіцерів у лавах Азіатської дивізії. Саме тому деякі з істориків висунули версію про те, що Унгерн цілком міг бути подвійним агентом паралельно працювати на обидві розвідки. Австрія була рідною для нього країною, а Японія бажаним союзником у боротьбі з китайськими та російськими революціонерами.

Більше того, японський уряд охоче підтримував друга та колишнього командира Унгерна – отамана Семенова. Є свідчення того, що Унгерн листувався з японцями, сподіваючись на їх підтримку у своєму поході проти більшовицької Росії. Хоча достовірність цих версій історики сперечаються донині. Підтверджень того, що японці постачали Унгерну зброєю, не знайшлося. Більше того, коли барон йшов на Росію, він був дезорієнтований у ситуації – сподівався, що японці вже рушили на Забайкалля, а десь там наступають білі.

Японська зброя, японські найманці у лавах дивізії, таємне листування – цього вистачило червоним, щоб у суді визнати барона Унгерна агентом іноземної розвідки. Однак було ще щось, що цікавило більшовиків набагато більше, ніж розвіддані, передані японцям. Адже коли барон потрапив до рук більшовиків, його не вбили на місці як найлютішого ворога за законом військового часу. Виходить, Унгерн був потрібний червоним живим? Але навіщо? Намагаючись відповісти на це питання, історики висували неймовірні версії. За однією з них, Унгерну було запропоновано перейти на службу до більшовиків і він прийняв пропозицію. За іншою версією, більшовикам потрібен був не сам кривавий барон, а його незліченні скарби, які він сховав десь у Монголії.

15 вересня 1921 року було розстріляно барона Унгерна. Переконаний монархіст, не думав Росії ніякого іншого державного устрою. Барон із самого початку революції вже мав свій план створення Серединного Царства, що об'єднує всі кочові народи монгольського кореня, «за своєю організацією не піддані більшовизму»

«Кривавий барон» Р.Ф.Унгерн: міфи та факти

На сьогоднішній день література про життя та діяльність Р.Ф. фон Унгерна-Штернберга досить велика. Протягом радянського періоду у працях барона склалися певні тенденції, пов'язані з міфологізацією його образу. Попри те що, що у сучасної російської літературі оцінка діяльності Р.Ф. Унгерна зазнала істотних змін, штампи, що склалися за радянських часів, все ще продовжують існувати. Одним із перших досліджень про боротьбу Р.Ф. Унгерна проти радянської влади написав А. Н. Кислов. Вперше його невелику працю «Розгром Унгерна» було видано у журналі «Війна та революція» у 1931 році. Автор ставив собі за мету огляд військових дій, тому він мало зупинявся на звірствах «кривавого барона». У цьому він єдиний звинувачував Р.Ф. Унгерна у спаленні села Кулінга з усіма жителями, включаючи жінок та дітей, при вході Азіатської кінної дивізії до Монголії. У 1964 року працю А.Н.Кислова було видано як монографії під тією самою назвою. Автор був промовистіший, описуючи дії барона, чий образ вже міцно склався в радянській літературі: «Озвірілі бандити грабували і вбивали мирних радянських громадян, розстрілювали комуністів і радянських працівників, не шкодуючи ні жінок, ні дітей... Унгерн захопив із собою близько ста заручників, загрожуючи жорстокою розправою у разі будь-якої протидії з боку мешканців», - писав О.М. Кислицин без будь-якого посилання джерело інформації.

Наступний дослідник боротьби з Р.Ф. Унгерном виявився ще суворішим. Монографія Б. Цибікова була написана в 1947 році, на той час радянська література була переповнена викриттям звірств фашизму. З погляду автора, Р.Ф.Унгерн був предтечей фашистської ідеології і, просто повинен був бути кривавим катом. До честі Б. Цибікова слід зазначити, що не фальсифікував дані, черпаючи інформацію з преси 20-х. Наприклад, він заявляв, що за наказом Р.Ф. Унгерна в Урзі було вбито понад 400 людей. Автор дуже докладно описував розправи над євреями, наводячи конкретні прізвища. Б.Цибіков яскраво малював картини того, як солдати Азіатської дивізії, беручи за ноги, розривали дітей на дві половинки, а сам Р.Ф. Унгерн керував повільним спаленням на багатті спійманого на дорозі випадкового мандрівника з метою випитати в нього, де зберігаються гроші.

Надалі радянські автори не вдавалися до таких художнім прийомам, щоб живописати звірства барона, але образ «кривавого» закріпився за Р.Ф. Унгерном дуже міцно. У 1957 році Г. Кургунов та І. Сороковиков писали у своїй книзі, присвяченій монгольській революції: «Унгерн - витончений садист, для нього насолода не тільки у смерті його жертви, а в нестерпних муках цієї жертви, завданих різними тортурами. Тут і спалення живого на багатті, виривання гачками шматків м'яса зі спини, припікання п'ят розжареним залізом тощо». У монографії «Аварія антирадянського підпілля в СРСР» Д.Л.Голіков оголошував Р.Ф.Унгерна «зувером-чорносотнем», вказуючи, що барон залишав за собою попелища спалених сіл і трупи, все майно «непокірних» він роздавав учасникам своєї банди харчувався за рахунок пограбування. Ґрунтуючись на газетних публікаціях часів Громадянської війни, автор заявляв, що Р.Ф. Унгерн спалював величезні села разом із жінками та дітьми, а також сотнями розстрілював селян. Подібні тенденції збереглися у літературі та 90-х років. Автор монографії «Політична історія Монголії» С.К.Рощин писав, що Р.Ф.Унгерн був «тиран, маніяк, містик, людина жорстока, замкнена, п'яниця (у молодості)». При цьому автор не відмовлявся барону і в деяких позитивних якостях - аскетизм, шалена енергія, хоробрість.

У 90-ті роки у дослідників виник доступ до спогадів сучасників Р.Ф.Унгерна, а найголовніше, ними можна було вільно посилатися у публікаціях. Несподівано з'ясувалося, що соратники барона були не менш суворими до його діяльності, ніж радянська література.

Вперше адекватне висвітлення життя та діяльність Р.Ф.Унгерна отримали у белетрізованій книзі Леоніда Юзефовича. На жаль, підхід автора до спогадів сучасників барона був практично позбавлений критики. У творі А.Юзефовича Р.Ф.Унгерн був зображений таким, яким він був відображений у спогадах соратників. У цьому оцінка діяльності барона була загалом позитивна. Автор монографії "Барон Унгерн фон Штернберг" Є.А.Бєлов був обережний зі свідченнями соратників барона. Але йому змінила об'єктивність у описі дій Азіатської кінної дивізії під час походу на Росію. З показань Р.Ф.Унгерна на допитах автор робить висновок у тому, що «на тимчасово захопленої території Сибіру Унгерн поводився як жорстокий завойовник, вбивав цілі сім'ї комуністів і партизанів, не шкодуючи жінок, старих і дітей». Насправді, розстріл за наказом Р.Ф.Унгерна трьох сімей із десятків селищ, зайнятих дивізією, був винятком (тут барон керувався якимись невідомими нам, але дуже конкретними причинами). Крім того, Є.А.Бєлов в описі злодіянь барона на радянській території посилався на самого недобросовісного мемуариста Н.М.Рібо (Резухіна). Звідси й описи масового пограбування мирного населення, згвалтування жінок, тортур і навіть спалення на вогнищі старого буряка. Усе це підтверджується іншими джерелами і тому достовірним вважатися неспроможна.

С.Л.Кузьмін, редактор збірників документів та автор вступної статті до них, свідомо дистанціювався від мемуаристів, приділяючи основну увагу військовій та політичній діяльності Р.Ф.Унгерна.

Незважаючи на велику кількість публікацій на цю тему, особистість та деякі аспекти діяльності Р.Ф.Унгерна так і залишаються в тіні. Досі не вистачало інформації, щоб підтвердити чи спростувати традиційний штамп «кривавого барона», що поширився як у радянській літературі, так і у спогадах сучасників Р.Ф.Унгерна. Положення змінило видання документів та мемуарів, здійснене за редакцією С.Л.Кузьміна у 2004 році. Тепер з'явилася можливість висвітлити цю сферу діяльності Р.Ф.Унгерна, відокремити факти від міфів. Скільки жертв було у «кривавого барона», хто саме впав від його руки, чим керувався Р.Ф.Унгерн, визначаючи покарання ворогам, власним підлеглим та «випадковим людям», і, нарешті, наскільки його діяння були винятковими на загальному тлі Громадянської війни - на ці питання дозволить дати відповідь цей матеріал.

Опубліковані С.Л.Кузьміним матеріали поділяються на два блоки 1) документи; 2) спогади. У свою чергу, у зборах документів виділяються матеріали слідства та суду над Р.Ф.Унгерном. Знайомство із цими джерелами залишає дивне враження. Усі групи документів зображують нам свій образ барона, не схожий з іншими.

Біографічні матеріали, документи про діяльність Р.Ф.Унгерна на чолі Азіатської кінної дивізії та його листування малюють барона як цілеспрямовану людину, стратега, талановитого командира та організатора. Від вождів білого руху А.В.Колчака, А.И.Деникина, Н.Н.Юденича Р.Ф.Унгерн відрізнявся тим, що був переконаним монархістом і мислив Росії ніякого іншого державного устрою. Головнокомандувачі білих армій стояли на позиціях непередбачуваності, вважаючи, що армія має брати участь у політиці. Барон із самого початку революції вже мав свій план створення Серединного Царства, що об'єднує всі кочові народи монгольського кореня, «за своєю організацією не схильні до більшовизму». Ці кочові народи мали надалі звільнити Росію, та був і Європу від «революційної зарази».

Втілювати свій план у життя Унгерн почав ще на Кавказькому фронті. У квітні 1917 року ним було сформовано загін із місцевих жителів айсарів, який блискуче зарекомендував себе під час бойових дій. Його ініціативу підтримав осавул Г.М.Семенов, який писав А.Ф.Керенскому з приводу національних формувань і 8 червня 1917 виїхав до Петрограда для проведення цих планів. Діяльність Р.Ф.Унгерна та Г.М.Семенова була продовжена після Жовтневої революції вже на Далекому Сході, де вони вступили у боротьбу з радянською владою.

Провівши майже всю Громадянську війну на найважливішому залізничному пункті зв'язку Далекого Сходуз Китаєм станції Даурія, Р.Ф.Унгерн продовжував працювати над втіленням своїх задумів про реставрацію монархії у всесвітньому масштабі. Головною надією щодо цього став Китай, де також тривала громадянська війна між республіканцями та монархістами. Сліди глобальних задумів видно вже у листі Р.Ф.Унгерна до Г.М.Семенову 27 червня 1918 року, де він пропонував, щоб китайці, що у їхніх загонах, воювали з більшовиками, а маньчжури - з китайцями (мабуть, республіканцями), Унгерн вважав, що це буде вигідно і Японії. 11 листопада 1918 року у листі П.П.Малиновскому Р.Ф.Унгерн цікавився підготовкою мирної конференції у Філадельфії і шукав необхідним послати туди представників від Тибету та Бурятії. Інша ідея, яку Р.Ф.Унгерн підкидав своєму кореспонденту, була про організацію жіночого товариства в Харбіні та налагодження його зв'язків із Європою. Останній рядок листа говорив: «Політичні відносини займають мене цілком».

На початку 1918 року в Маньчжурії Г.М.Семенов зібрав мирну конференцію, де були присутні представники хараченів та баргут. З хараченів у складі білих військ було створено бригаду. Друга конференція відбулася у лютому 1919 року в Даурії. Вона мала загальномонгольський характер і мала на меті створення незалежної Монгольської держави. На конференції було створено тимчасове уряд «Великої Монголії», головнокомандування військами вручено Г.М.Семенову. У результаті Громадянської війни Р.Ф.Унгерн почав готувати своїх офіцерів до роботи з монголами. Як видно з наказу з Інородської дивізії від 16 січня 1918 (ймовірно помилка, насправді 1919), її командир приділяв особливу увагу навчанню особового складу монгольської мови. З січня 1919 року Р.Ф.Унгерн був призначений Г.М.Семеновим відповідальним за роботу золотих копалень, які перебували під контролем отамана.

Вочевидь, що потенційними противниками Р.Ф.Унгерна і Г.М.Семенова були як більшовики, а й колчаковцы. У разі успішних дій Східного фронту та захоплення Москви, до влади прийшли б республіканськи налаштовані генерали з оточення А.В.Колчака. До продовження війни з революцією у будь-якій особі Р.Ф.Унгерн готувався, формуючи загони з бурятів, монголів і китайців.

Щодо відходу частин Азіатської кінної дивізії до Монголії повної ясності немає. То справді був період краху білого руху Далекому Сході. Його керівники не були впевнені у завтрашньому дні та почали шукати шляхи відходу. У своїй монографії Є.А.Бєлов наводить відомості про те, що в цей період Р.Ф.Унгерн просив австрійський уряд дати йому візу на в'їзд до країни, але дозволу не отримав. Рішення барона їхати до Австрії могло бути продиктоване й іншими мотивами. Є.А.Бєлов наводить проект міжнародного договору, складеного в штабі Г.М.Семенова. У ньому передбачалося введення в Росію військ Великобританії, Франції, Америки та Японії з метою реставрації монархії та з наступними анексіями території. Можливо, у Європі Р.Ф.Унгерну призначалася роль дипломата, що він грав із лютого по вересень 1919 року під час своєї поїздки до Китаю.

С.Л.Кузьмін вважав, що за наказом Г.М.Семенова Р.Ф.Унгерн мав провести партизанський рейд через Монголію з метою перерізати залізницю, а потім підняти повстання проти більшовиків в районі Іркутська - Нижньовдинська - Красноярська. Г.М.Семенов писав, що він існував єдиний план у разі поразки білого руху Далекому Сході. У цьому випадку база білої армії мала бути перенесена до Монголії. За словами Г.М.Семенова, угода про це була досягнута між представниками князівства Хамба, владою Монголії, Тибету та Синцзяна. У поході мали взяти участь загони китайських монархістів генерала Чжан Куй-ю. Монголія мала бути звільнена від китайських республіканських військ, після чого бойові дії планувалося перенести на територію Китаю. Операція із захоплення Монголії готувалася у повній таємниці. Усе викладене Г.М.Семеновим цілком підтверджується дипломатичними зусиллями, зробленими Р.Ф.Унгерном після заняття Урги.

Цьому «Монгольському» плану не судилося втілитись у життя у своєму повному вигляді через відмову у підтримці Г.М.Семенову як японців, і китайських монархістів. Замість того, щоб «відступати на Ургу», сам отаман утік до Китаю, а більшість його військ опинилося в Примор'ї. Падіння Чити сталося набагато раніше, ніж очікував Г.М.Семенов, тому партизанський рейд Азіатської кінної дивізії перетворився на самостійну операцію зі створення у Монголії нової бази білого руху.

Після взяття Урги Р.Ф.Унгерн активізував свою дипломатичну діяльність. До китайських і монгольських князів і генералів їм було розіслано емісарів. Барон розіслав листи багатьом видатним діячам Монголії та Китаю. Лами Югоцзур-хутухте, призначеному Богдо-гегеном командувачем військами східної околиці Халхи, барон писав у тому, що його дипломатичне сприяння необхідне договору з главою монархістів Шен Юнем, князями Ару-Харачийн-ваном і Найман-ваном. Р.Ф.Унгерн у своєму листі проголошував поєднання Тибету, Сіньцзяна, Халхі, Внутрішньої Монголії, Барги, Маньчжурії, Шаньдуна до єдиної Середньої держави. Барон передбачав і можливість тимчасової поразки у боротьбі з революціонерами: «Тимчасові невдачі завжди можливі, тому, коли Ви зберете у себе достатню кількість війська, я міг би, у разі невдачі, відступити із залишками халхасців до Вас, де оговтався б і, з'єднавшись із Вами став продовжувати розпочату святу справу під Вашим керівництвом». План Р.Ф.Унгерна на об'єднання сил російської контрреволюції, монголів і монархістів Китаю розрахували на тривалий термін. Похід у 1921 році в Росію був лише першим кроком із практичної реалізації цих проектів. Зрада своїх офіцерів не дала барону можливості вдатися до наступних кроків у цьому напрямі.

Багато сучасників вважали похід Р.Ф.Унгерна в Забайкаллі авантюрою. Але це питання може бути й інший погляд. Досліджував діяльність білої еміграції В.Г.Бортневський зазначав, що 1921 емігранти почали у твердій впевненості у близькості нового походу проти більшовиків. Ця надія підкріплювалася звістками про повстання в Кронштадті, масовими селянськими виступами та хвилюваннями робітників, чварами у партійному керівництві. Матеріали збірки «Сибірська Вандея» показують, що у 1920-21 роках Сибір було охоплено антибільшовицькими повстаннями. Звільнені від білих області вже зазнали всі «принади» продрозкладки. На чолі повстань ставали колишні партизанські командири. Було очевидно, що у 1921 році після збирання врожаю боротьба розпочнеться з новою силою. Цю селянську масу хотів очолити Р.Ф.Унгерн. Він не міг передбачити, що політика радянської влади зміниться і станеться перехід до НЕПу.

Багато події Р.Ф.Унгерна були розраховані якраз на селянські маси. У ході повстань у Сибіру неодноразово висувалося гасло «За царя Михайла», і Р.Ф.Унгерн підняв прапор із вензелем Михайла II (хоча династія Романових не стикувалася зі створенням Серединної імперії). Поширеним гаслом було «проти жидів та комісарів». Негайно антисемітом став і Р. Ф. Унгерн. У військах Г.М.Семенова була єврейська рота, агентами самого Р.Ф.Унгерна були брати Вольфовичі, але Урге барон влаштував показний єврейський погром. У наказі N 15 він наказував знищувати євреїв разом із сім'ями.

У разі успіху на російській території Р.Ф.Унгерн не міг мріяти, подібно до інших білих воєначальників, дійти до Москви. Його завданням було створення Серединної держави, а потім звільнення від революції Китаю, Росії та Європи. У своєму поході він мав зупинитись, наприклад, на лінії Уралу. Звільнити цю територію від радянської влади теоретично було можливо, але витримати настання п'ятимільйонної Червоної армії не можна. Р.Ф.Унгерн мав спертися на допомогу однієї з великих держав. Швидше за все, їм мала стати Японія. Кому, хоч як її імператору, було дбати про відновлення зруйнованих престолів? 1932 року в одній із частин Китаю японцям вдалося реставрувати монархію. На престол маріонеткової держави Маньчжоу-Го був посаджений представник династії Цінь Пу І.

Останній за часом дослідник діяльності Р.Ф.Унгерна С.Л.Кузьмін вважав, що одним із спонукальних мотивів, які змусили барона здійснити похід до Сибіру, стала невірна інформація, яку повідомляють перебіжчики. Вони говорили про слабкість радянської влади та невдоволення населення. Аналіз документів Сибірського бюро ЦК РКП(б) і Сибірського революційного комітету дозволяє припустити, що Р.Ф.Унгерн дуже добре обізнаний про становище у ДВР.

Продовольча криза у ДВР викликала конфлікт у командуванні армією та у вищому партійному керівництві. Наприкінці квітня 1921 року Політбюро у Москві ухвалило рішення про заміну головнокомандувача ДВР Г.Х.Ейхе В.К.Блюхером, «оскільки армія близька до розкладання». У зв'язку з прийнятим рішенням серед комуністів ДВР стався розкол. За розпорядженням Дальбюро Г.Х.Эйхе був підданий домашньому арешту. 30 квітня 1921 року І.Н.Смирнов по прямому проводу повідомляв В.І.Леніну і Л.Д.Троцкому у тому, що завдяки бездіяльності Г.Х.Эйхе армія розкладається, його авторитет остаточно впав. Г.Х.Ейхе впровадив у всіх штабах семенівців та каппелівців, що паралізує довіру військових мас до командування. І.Н.Смирнов вимагав змістити Дальбюро, відкликавши його членів разом із Г.Х.Эйхе до Москви. У свою чергу, Г.Х.Ейхе телеграфував Л.Д.Троцькому, що уряд Буфера ігнорує вказівки центру і йде сепаратистським шляхом, яскраво проявляється «партизансько-інтриганська течія» (про яку він неодноразово доповідав). Робота з реорганізації партизанських загонів у регулярні частини зустріла запеклий опір у верхах партизанського командування, яке зважилося на справжній переворот в армії, як повідомляв Г.Х.Ейхе.

Навесні 1921 року ДВР переживала серйозну кризу, викликану, зокрема, і діями Азіатської кінної дивізії Монголії. У світлі всього вищевикладеного задум Р.Ф.Унгерна мав цілком реальні контури. Саме так і оцінював РВС п'ятої армії у своєму листі В.І.Леніну: «У разі успіху Унгерна, вищі монгольські кола, змінивши орієнтацію, сформують за допомогою Унгерна уряд автономної Монголії під фактичним протекторатом Японії. Ми будемо поставлені перед фактом організації нової білогвардійської бази, що відкриває фронт від Маньчжурії до Туркестану, що відрізує нас від Сходу». Ще песимістичніше виглядало повідомлення І. Н. Смирнова в ЦК РКП(б) 27 травня 1921 року. Він заявляв, що внутрішнє становище ДВР добре відоме противнику. Становище армії ДВР І.Н.Смирнов розцінював як безнадійне і передбачав катастрофічні наслідки.

Р.Ф.Унгерна судили двічі. Перший суд над бароном було здійснено його соратниками. Офіцери Азіатської дивізії, склавши змову, вирішили вбити свого командира. Ще багато років після цих подій у своїх мемуарах вони продовжували засуджувати барона за безжалісність та жорстокість. Другий суд відбувся у Новомиколаївську 15 вересня 1821 року. На цей раз Унгерна судили його вороги комуністи.

Захисник Унгерна на суді в Новомиколаївську казав: «Людина, яка під час довгої своєї військової кар'єри піддавала себе можливості постійно бути вбитою, фаталіст, який на своє полоніння дивиться, як на долю, звичайно особисто не потребує захисту. Але захисту потребує, по суті кажучи, та історична правда навколо імені барона Унгерна,... яка створилася». Ось заради цієї історичної правди дослідник часто повинен приймати він функції слідчого, що у справі Унгерна просто необхідно, оскільки його вороги як і білому, і у червоному таборі були зацікавлені у спотворенні історичної дійсності. Офіцерам Азіатської кінної дивізії потрібно було виправдати своє повстання проти командира під час бойових дій, а червоні бажали використати «кривавого барона» у своїй пропаганді.

На суді Р.Ф.Унгерна звинувачували в тому, що при настанні його військами щодо населення Радянської Росії (як система підкорення) застосовувалися методи поголовного вирізування (аж до дітей, які, за заявою Р.Ф.Унгерна, вирізалися на той випадок). , щоб не залишати "хвостів"). Стосовно більшовиків та «червоних» Унгерном застосовувалися всі види тортур: розламування в млинах, биття палицями за монгольським способом (м'ясо відставало від кісток і в такому вигляді людина продовжувала жити), садження на лід, розпечений дах і т.д.

З цього робився висновок у тому, що Унгерн винен: «у звірячих масових вбивствах і катуваннях а) селян і робітників, б) комуністів, в) радянських працівників, г) євреїв, які вирізалися поголовно, д) вирізування дітей, е) революційних китайців і т.д.

Подивимося, наскільки були доведені ці звинувачення.

На допиті щодо заходів покарання, що застосовувалися ним, Унгерн говорив, що застосовував смертну кару. На запитання щодо видів страти він відповідав: «вішали і розстрілювали». На запитання «А чи застосовували Ви монгольський спосіб бити доти, доки не відлетять шматки м'яса?» - Унгерн, мабуть, з подивом відповідав: «Ні, тоді він помре...». Унгерн визнавав, що садив людей на лід та дах. У допиті на суді Унгерна питали, скільки палиць він наказував давати у вигляді покарання. Унгерн відповідав, що палицями карали лише солдатів, били по тілу та давали до 100 ударів. У літературі можна зустріти вказівку на те, що 200 ударів ставлять людину на межі смерті. Такий вислів викликає серйозні сумніви. Наприклад, поширене в Росії у XVIII - першій половині XIX століть покарання шпіцрутенами (ті ж ціпки) призводило до смерті в районі 4000 ударів, відомі випадки, коли виживали та отримали 12000 ударів. Відомостей про те, щоб від покарання ціпками в Азіатській кінній дивізії хтось помирав, немає.

Очевидно, слідчі не змогли зрозуміти сенс покарань, накладаних бароном. Вони вважали, що посадка на лід і дах було різновидом тортури, тому іноді додавалася «на гарячий дах».

Під час допиту обвинуваченого судді цікавилися, чому Р.Ф.Унгерн побив ад'ютанта під час Першої світової війни. Його питали: «Ви часто били людей?». "Мало, але бувало", - відповів барон.

Неодноразово Р.Ф.Унгерна питали, чи наказував він спалювати села. Він відповідав ствердно, але при цьому пояснював, що «червоні села» спалювалися порожні, оскільки мешканці їх розбігалися. На питання про те, чи відомо йому, що трупи людей перемелювалися в колесах, кидалися в колодязі і взагалі лагодили всякі звірства, Р.Ф.Унгерн відповідав: «Це неправда».

Єдине конкретне питання про розстріли сімей було поставлено Р.Ф.Унгерну на допиті 27 серпня у Троїцькосавську. Барон визнав, що 2 сім'ї (9 осіб) у Новодмитрівці він наказав розстріляти разом із дітьми. При цьому він додав, що в Капчарайській була розстріляна ще одна родина, про що слідчі дані не мали.

Були розстріляні комсостав і політпрацівники 232 полку та пам'ятник штабу 104 полку Каннабіх. У Гусиноозерському дацані за грабіж обозу Р.Ф.Унгерн наказав відшмагати всіх лам. За присвоєння грошей їм був повішений сотник Архіпов, наказ розстріляти Казаградні за те, що той служить і йому, і червоним.

На допитах згадувалося лише одне прізвище громадянської особи, страченого за наказом Р.Ф.Унгерна, це ветеринарний лікар В.Г.Гей, старий член кооперативу Центросоюз. З відповіді Р.Ф.Унгерна можна зробити висновок, що його питали про те, чи було викликано вбивство Гея меркантильними інтересами. Він відповів, що металевих грошей у Гея майже зовсім не було. Питання долі сім'ї Гея не ставилися.

У зведенні, складеній слідчими за допитами Р.Ф.Унгерна 1 і 2 вересня 1921 року, йшлося у тому, що він спочатку заперечував «побиття всього чоловічого населення селища Мандал», та був зізнався, що це було з його відома. І тут барон, певне, пішов назустріч слідчим і взяв він звинувачення. М.Г.Торновський згадує селище Мандал, але без жодних коментарів. По-іншому була справа із захопленням населеного пункту Маймачен. Командир чахар Найден-ван провів цей рейд самостійно, без дозволу барона. Захоплення Маймачену супроводжувалося пограбуванням та можливо вбивствами мирного населення. Після цього інциденту чахарів було відправлено бароном назад до Урги.

Лише одного разу Р.Ф.Унгерну поставили питання про те, чи знав він про насильства над жінками, чинними Л.Сіпайловим. Р.Ф.Унгерн відповідав, що такого не знає і вважає ці чутки безглуздими. Під час допиту Р.Ф.Унгерн згадував, що була одна жінка, яку він наказав посадити на лід (провела ніч на льоду замерзлої річки).

На питання про спонукання його жорстокості зі своїми підлеглими Р.Ф.Унгерн відповідав, що він був жорстокий тільки з поганими офіцерами і солдатами і що таке звернення викликалося вимогами дисципліни: «Я прихильник паличної дисципліни (Фрідріх Великий, Павло I, Микола I)» . Цією дисципліною й трималося все військо.

Як це не дивно, але слідчі та судді зовсім не доклали зусиль, щоб з'ясувати масштаб злочинів Р.Ф.Унгерна. В опублікованих матеріалах слідства та суду відсутні свідчення свідків, лише кілька разів згадується про те, що вони були. Те, що барон заперечував грабіжності і страти мирних жителів, а також спалення сіл разом з жінками та дітьми, суд до уваги не взяв. Конкретними злочинами, в яких барон визнав себе винним, були розстріл трьох сімей (2 сім'ї з 9 осіб, чисельність третьої невідома), своїх соратників Архипова, Казагранді та кооператора Гея. Число розстріляних за наказом Р.Ф.Унгерна євреїв, членів Центросоюзу та полонених червоноармійців не встановлювалося. У матеріалах слідства вказувалося, що полонених червоноармійців барон або відпускав, або приймав до лав дивізії. Були випадки, коли він обіймав командні посади полонених комуністів.

Звісно ж, що комуністи-слідчі були вражені скромністю «жорстокостей» барона. Усі виявлені злочини хвилі вкладалися у повсякденну практику самих більшовиків. Але Р.Ф.Унгерн на суді мав відповідати образу «кривавого барона» і бути пугалом для Росії. Звідси й спроби надати дисциплінарним покаранням, що практикувалися бароном, вид тортур (садження на розпечений дах, биття палицями до відділення м'яса), і явне, ні на чому не засноване багаторазове перебільшення жертв діяльності Р.Ф.Унгерна.

Смертний вирок Р.Ф.Унгерну було винесено Кремлі. 26 серпня 1921 року В.І.Ленін передав телефоном Політбюро свій висновок у справі барона, яке закінчується словами: «...влаштувати громадський суд, провести його з максимальною швидкістю і розстріляти». Наступного дня укладання В.І.Леніна у тій самій редакції було затверджено Політбюро. Партійні вожді зовсім не взяли до уваги, що 17 січня 1920 року Рада народних комісарів прийняла ухвалу про відміну смертної кари щодо ворогів Радянської влади. Щодо цього суд над Р.Ф.Унгерном перебував у сильному контрасті зі схожою справою, яка слухалася на початку березня 1921 року. У радянських газетах той процес висвітлювався під назвою «Кривавий бенкет Семенівщини». До суду було залучено чотирнадцять учасників розправи над ув'язненими у Червоних казармах міста Троїцькосавська 8 та 9 січня 1920 року. У ті дні було вбито до 1000 людей. Міська дума для того, щоб зупинити страти, змушена була просити про введення в місто китайських частин. Хоча до рук радянської влади потрапили далеко не головні винуватці подій у Червоних казармах, але й деяким з них ставилася в провину участь у вбивствах: ув'язнених рубали шашками, кололи багнетами, били прикладами і намагалися труїти отрутою. Підсумком цього галасливого процесу став вирок: сімох підсудних – до двадцяти років громадських робіт, одного – до десяти років, одного – до десяти років умовно, троє було виправдано, а одного вислано з ДВР.

Суд соратників барона був суворим, але можна припустити, що так само мало об'єктивний, як і більшовицький. Багатьма дослідниками помічено, що офіцери та чини Азіатської кінної дивізії, які залишили свої спогади, мали безпосереднє відношення до повстання проти Р.Ф.Унгерна. Вони були зацікавлені у чорнінні барона, щоб зняти з себе відповідальність за провал походу та вбивство командира. Водночас, вони намагалися перекласти на барона відповідальність за все погане, що було зроблено дивізією під час походу до Монголії. Звідси спроби уявити Р.Ф.Унгерна природжено жорстокою людиною, яка виявляла цю якість у всі періоди свого життя.

Що змогли пред'явити Р.Ф.Унгерну його судді з білого табору? З'ясовується, що дуже небагато (у тому випадку, якщо ми це візьмемо на віру). Справді, за наказом барона людей не тільки вішали та розстрілювали, а й навіть спалювали живцем. Виправдати ці дії неможливо навіть посилаючись на надзвичайну обстановку того часу. Але можна спробувати зрозуміти, чому Р.Ф.Унгерн чинив так чи інакше, чим він керувався у винесенні вироків, які цілі ставив перед собою. Чи мали рацію сучасники барона, які на чолі з поетом Арсенієм Несмеловим (А.І.Митропольським) стверджували, що Р.Ф.Унгерн своїми жорстокими вчинками просто задовольняв свою садистську пристрасть?

Головним обвинувачем Р.Ф.Унгерна судилося стати М.Г.Торновському. Він протягом багатьох років збирав матеріал, щоб написати «упереджену» картину діяльності Азіатської кінної дивізії. З десяти конкретних осіб, убитих за наказом Р.Ф.Унгерна та перерахованих М.Г.Торновським (Чернів, Гей, Архіпов, Лі, Дроздов, Гордєєв, Парняков, Енгельгарт, Ружанський, Лауренц), в інших мемуаристів зустрічаються: у А.А. С.Макєєва - 6; у Н.Н.Князєва - 3; у М.Н.Рібо-2; у Голубєва – 1.

М.Г.Торновський (1882 - після 1955) - випускник Іркутського військового училища. У Першу світову війну був командиром батальйону на російсько-німецькому фронті. Отримав чин полковника і був відряджений до роботи в Іркутському військовому училищі. Після революції поїхав до Харбіну, де вступив до антибільшовицької організації «Комітет захисту Батьківщини та Установчих зборів». Пізніше у армії А.В.Колчака командував 1-м Єгерським полком. У 1919 році був відряджений у ставку А.В.Колчака, але дорогою отримав звістку, що адмірал розстріляний, і залишився в Урзі.

Під час облоги міста Р.Ф.Унгерном М.Г.Торновський був ув'язнений китайцями до в'язниці, де провів близько двох місяців. 10 чи 11 січня 1921 року його було звільнено за наказом військового міністра з Пекіна. Після оголошення в Урзі про прийом добровольців в Азіатську кінну дивізію М.Г.Торновський з'явився до штабу Р.Ф.Унгерна і представився генералу Б.П.Резухіну. Його було визначено на посаду начальника штабу. М.Г.Торновський згадував, що він «не лежало серце до семеновцам», оскільки його діяльність була добре відома. Співробітник М.Г.Торновського поручик А.І.Орлов і сотник Патрін, що перейшли в 1919 році від Г.М.Семенова до А.В.Колчака, взагалі бігли з Урги, щоб не служити у Р.Ф.Унгерна. Дивує, що барон призначив на посаду начальника штабу незнайомого йому офіцера. В очах Р.Ф.Унгерна М.Г.Торновського компрометувало навіть те, що він був членом «Комітету захисту Батьківщини та Установчих зборів». Не кажучи вже про те, що через не зовсім зрозумілі причини командир полку залишив театр бойових дій і протягом року займався підприємництвом в Урзі, в той час, як Азіатська дивізія вела безперервні бої. Р.Ф.Унгерн взагалі дуже підозріло ставився до колчаківських обер-офіцерів, воліючи не приймати їх на службу. Швидше за все, М.Г.Торновський був визначений до штабу для більш ретельної перевірки. Через два тижні роботи, мабуть, отримавши сприятливий відгук Б.П.Резухіна, Р.Ф.Унгерн призначив його у свій особистий штаб. Сам М.Г.Торновський визнавав, що у його розпорядженні був жодної людини і не отримував завдань (крім допиту полковника Лауренца).

Р.Ф.Унгерн був вкрай холодний зі своїм новим підлеглим. 5 лютого М.Г.Торновський вступив на службу в Азіатську кінну дивізію, а вже 17 березня він був поранений і вибув з ладу на два місяці. До виходу дивізії з Урги М.Г.Торновський у відсутності доступу до інформації та користувався лише чутками про те, що відбувалося. Багато про що говорить той факт, що, виступаючи в похід, Р.Ф.Унгерн не залишив в Урзі свого колишнього начальника штабу (що ще ходив на милицях і не міг самостійно сісти на коня). 14 червня М.Г.Торновський наздогнав дивізію та отримав призначення «похідним інтендантом», хоча інтендантства на той час дивізія не мала. Таким чином, опис бойових дій Азіатської кінної дивізії у своїх спогадах автор передавав також із чужих слів.

Вже незабаром з'явилася нова обставина, яка дуже настроїла М.Г.Торновського проти командира дивізії. За словами мемуариста, на Селенгу прибув капітан Безродний, який привіз багато документів, що компрометували колчаківських офіцерів. З приводу М.Г.Торновського Безродному вдалося отримати свідчення, що він схиляється перед В.І.Леніним і співчуває його діяльності. Донос був заснований на розмові, що дійсно мала місце, де М.Г.Торновський зазначав, що Ленін увійде назавжди в історію Росії. Тільки заступництво генерала Б.П.Резухіна змусило Р.Ф.Унгерна утриматися від розправи з уявним більшовиком. Хоча пізніше мемуарист і отримав завдання пропагувати в селах цілі протибільшовицького походу, довіри Р.Ф.Унгерна він так і не заслужив. Це «вербувально-агітаційне бюро» за 15 днів роботи завербувало лише трьох добровольців. В результаті 10 серпня за наказом Р.Ф.Унгерна М.Г.Торновський був визначений простим вершником у перший полк, де, втім, був поставлений старшим над санітарами.

М.Г.Торновський заявляв, що він нічого не знав про змову. Повною несподіванкою йому було вбивство Б.П.Резухіна. Проте, М.Г.Торновський був обраний офіцерами командиром бригади і повів її у Китай. Р.Ф.Унгерна він більше не бачив. Навіть із цього короткого огляду видно, що М.Г.Торновського був причин любити Р.Ф.Унгерна. Служили вони разом дуже недовго і їхні стосунки не склалися. Враховуючи все вищевикладене, М.Г.Торновського важко вважати неупередженим свідком. Більшість його спогадів записана з чужих слів. Спогади соратників Р.Ф.Унгерна взагалі у багатьох місцях повторюють одне одного. Це й зрозуміло, жоден із бійців Азіатської кінної дивізії було одночасно в усіх місцях дій її підрозділів. Виявляється, що свідків «звірств» барона практично немає. Усі мемуаристи передають чутки чи чужі оповідання. Щоб бути до кінця об'єктивними, скористаємося свідченнями самого «упередженого» обвинувача М.Г.Торновського, який компілював спогади своїх попередників.

Найбільш вражаючим із покарань, застосованих Р.Ф.Унгерном, стала розправа над прапорщиком Черновим. Першим страту Чернова описав Голубєв (1926 рік), який, мабуть, служив в Азіатській кінній дивізії (інших відомостей про нього немає). Згідно з його оповіданням, після провалу перших наступів на Ургу Азіатська дивізія відійшла на Акшу, маючи з собою великий обоз із пораненими. Там розпоряджалися колишній комендант Даурії полковник Лауренс та прапорщик Чернов. Домовившись між собою, вони вирішили вбити хворих, які мали гроші. Пізніше, щоб полегшити обоз, вони наказали отруїти тяжко поранених, але фельдшер не виконав цієї вказівки. Коли Р.Ф.Унгерн отримав відомості про зловживання в обозі та лазареті, він наказав заарештувати прапорщика Чернова, пороти його, а потім спалити живим на багатті. Надалі повідомлення про злочин та страту Чернова повторювалося з різними варіаціями багатьма мемуаристами. Наприклад, в 1934 році М.М.Князєв писав, що Чернов був спалений за вбивство та пограбування кількох поранених вершників, які лежали в лазареті. Вочевидь, що Р.Ф.Унгерн спеціально надав страти Чернова показовий, демонстративний характер, щоб припинити повторення подібних випадків надалі.

За свідченням Голубєва підполковник Лауренц був співучасником злочину Чернова. М.Г.Торновський, який особисто допитував Лауренца, підтверджував це повідомлення. За його свідченням, Лауренц звинувачувався в тому, що грабував монголів і хотів отруїти поранених, які перебували у шпиталі. Можна припустити, що М.Г.Торновському справді було доручено допитати Лауреца про його службову діяльність, але про дійсне звинувачення він нічого не знав. Підполковник Лауренц як комендант Даурії був найближчим співробітником Р.Ф.Унгерна. Він разом із командиром Анненківського полку полковником Циркулінським був поранений під час другого штурму Урги. Потім Циркулінський та Лауренц отримали особливе завдання і були направлені до Китаю.

Про місію підполковника Лауренца можна отримати інформацію з листа Р.Ф.Унгерну невідомого військового старшини 25 січня 1920 року: «Підполковник Лауренц для точної розвідки становища місцях виїжджає до Хайлар, мабуть у Харбин...». Збереглися два листи Лауренца до Р.Ф.Унгерну від 1 і 7 лютого, де він звітував про виконання завдання. 2 березня 1921 року Р.Ф.Унгерн писав Чжан Куню у тому, що він вірив полковнику Лауренцу, оскільки він утік.

Місія Лауренца та Циркулінського виявилася ризикованою. Китайці розпочали арешти людей, пов'язаних із бароном. Циркулінського заарештували при спробі провести транспорт з медикаментами в Ургу. Він сидів у китайській в'язниці і піддавався тортурам. Вантаж був конфіскований. За виявлену вірність Р.Ф.Унгерн пробачив Циркулінському як втрату вантажу, а й дезертирство офіцерської сотні Анненківського полку, командиром якого Циркулинський був до поранення. Коли повернувся назад, Р.Ф.Унгерн призначив його начальником оборони Урги. Мабуть, Лауренц повівся інакше і, виконуючи завдання барона, не виявив стійкості та вірності білій справі, за що й був розстріляний.

Під час суду над Р.Ф.Унгерном згадувалося кілька прізвищ осіб, розстріляних за наказом барона. Особливу увагу суддів користувався священик Ф.А.Парняков. На задане йому на цю тему питання Р.Ф.Унгерн відповідав, що наказав убити священика тому, що він був головою якогось комітету. Надалі більшовики продовжували «розігрувати карту» Ф.А.Парнякова: «Християнин, який вірує в Бога, відправляє іншого християнина - священика Парнякова на той світ, бо він червоний... Барон Унгерн - релігійна людина, я в цьому анітрохи не сумніваюся , і це наголошує на тому, що релігія ніколи не рятувала нікого від найбільших злочинів», - гнівно вигукував обвинувач Є.Ярославський.

Що ж писали соратники барона про священика, чию смерть використали більшовики для викриття релігії? Полковник В.Ю.Сокольницький, начальник штабу загону Кайгородова, писав, що Федір Парняков був більшовиком та головою одного з кооперативів Урги. Член Войскового правління Єнісейського козачого війська К.І.Лаврентьєв, під час облоги Урги ув'язнений китайцями у в'язницю, стверджував, що о. Федір Парняков зіграв провокаторську роль долі російських в'язнів. Він гальмував їхній переведення в тепле приміщення. Цілком конкретно описував діяльність Ф.А.Парнякова, який проживав з 1820 року в Урзі М.Г.Торновський. Він називав священика «більшовичним діячем», одним із головних провідників комуністичних ідей. Ф.А.Парнякова та її товаришів М.Г.Торновський звинувачував у загибелі близько 100 російських людей, розстріляних з їхньої доносам в Урзі та її околицях. В іншому місці мемуарист писав, що Ф.А.Парняков та його сини були причетні до терористичної групи революціонерів ще з 1905 року. Сам священик був «п'яниця, похабник, безперечний атеїст». Очевидно, що наказ розстріляти священика Р.Ф.Унгерн віддав на прохання частини жителів Урги, які вважали Ф.А.Парнякова більшовиком та агентом китайців.

Лікар С.Б.Цибиктаров очолював лікарню за російського консульства в Урзі. Після взяття Унгерном міста він був заарештований за звинуваченням у більшовизмі та розстріляний. З цього приводу М.Г.Торновський у своїх спогадах припускав, що С.Б.Цибиктаров був кимось обмовлений або вбитий з метою реквізиції його майно. Зі спогадів Д.П.Першина, який супроводжував С.Б.Цибиктарова до барона після арешту, випливає, що останній дуже каявся, що вимовляв промови на зборах в Урзі в присутності конвойних козаків. Сам Р.Ф.Унгерн говорив про С.Б.Цыбыктарове: «У Читі на зборах чув, як він розпинався за комуністів і за всякі свободи».

Після взяття Урги було розстріляно деяких колчаківських обер-офіцерів. М.Г.Торновський писав, що за панічні чутки було розстріляно підполковника Дроздова. З цього приводу А.С.Макєєв згадував, що панічні настрої Р.Ф.Унгерн ліквідував, розстрілявши підполковника Дроздова, який поширював чутки. Після цього ніхто не наважився сумніватися в «стійкості ургинського життя».

В Урзі було заарештовано і розстріляно колишнього кяхтиського комісару А.Д.Хитрово. За спогадами Д.П.Першина, за два дні до арешту Хитрово заходив до нього та розповідав про жахіття насінинщини у Троїцькосавську. Він осудив отаманщину та вважав її причиною краху А.В.Колчака. А.Д.Хитрово брав участь у рішенні троїцкосавського міського самоврядування запросити до міста китайців, щоб припинити свавілля семеновців. Д.П.Першин згадував, що кілька членів міського самоврядування було розстріляно більшовиками за запрошення китайців. Не уникнув цієї долі й А.Д.Хитрово, але за наказом Р.Ф.Унгерна.

М.Г.Торновський згадував, що Р.Ф.Унгерн конфіскував в Урзі великий шкіряний завод і поставив керувати ним Гордєєва (у минулому великого шкіряника-заводчика на Волзі). Незабаром Гордєєва за незначний вчинок повісили. Що ж це за «важливий вчинок»? М.Г.Торновський згадував, що Гордєєв украв 2500 доларів і якусь кількість цукру. К.І.Лаврентьєв так само вказував, що Гордєєва було розстріляно за крадіжку цукру зі складів заводу. Командир сотні Азіатської кінної дивізії отримував на місяць 30 рублів, у порівнянні з цим крадіжка 2500 доларів була дуже серйозною справою (мародерів Р.Ф.Унгерн вішав і за вкрадений відріз тканини).

З 1912 року в Монголії діяв кооператив Центросоюз, який займався заготівлею м'яса та шкір. Після революції керівництво Центросоюзу переорієнтувалося контакти з радянською Москвою. Службовці кооперативу постачали грошима та продовольством червоних партизанів, водночас зривали постачання м'яса білому фронту. Перед заняттям Урги Р.Ф.Унгерн був налаштований поголовне винищення службовців Центросоюзу як більшовиків. Але перед штурмом до Унгерна перейшли двоє забайкальських козаків, низові співробітники кооперативу, і передали інформацію про всіх службовців Центросоюзу. Під час останнього бою за Ургу колишні білогвардійці з-поміж службовців кооперативу приєдналися до бійців Унгерна і почали винищувати своїх колишніх колег більшовиків. Надалі Р.Ф.Унгерн продовжив репресії проти членів Центросоюзу, запідозрених їм у більшовизмі. Так був убитий разом із сім'єю ветеринарний лікар В.Г.Гей. Який описував його смерть М.Г.Торновський згадував, що у Р.Ф.Унгерна були дані, що В.Г.Гей перебуває у постійному зв'язку зі штабом 5-ї радянської армії в Іркутську. Ф. Оссендовський у своїй книзі «Звірі, люди і боги» писав про В. Г. Гей: «Він вів справу на широку ногу, а коли в 1917 більшовики захопили владу, став співпрацювати з ними, швидко змінивши переконання. У березні 1918 року, коли армія Колчака прогнала більшовиків із Сибіру, ветеринара заарештували та судили. Його, втім, швидко звільнили: адже він був єдиною людиною, здатною здійснювати постачання з Монголії, і він дійсно тут же передав Колчаку все м'ясо, що знаходилося в нього, а також срібло, отримане від радянських комісарів».

За крадіжку Р.Ф.Унгерн нерідко розстрілював і своїх офіцерів, навіть заслужених. М.Г.Торновський, мабуть із спогадів А.С.Макєєва, запозичив розповідь про страту ад'ютанта барона та його дружини Ружанських. Ад'ютант, отримавши за підробленим документом 15000 рублів, утік, сподіваючись захопити в госпіталі свою дружину санітарку, але їх спіймали і страчили. Після цього посаду ад'ютанта отримав А.С.Макєєв.

Більшість мемуаристів, що описують висновок унгерновської епопеї, згадувала страту полковника П.Н.Архіпова. Він приєднався до Азіатської кінної дивізії перед останнім штурмом Урги, привівши із собою кінну сотню до 90 козаків. М.Г.Торновський присвятив смерті П.Н.Архіпова окремий підрозділ своєї праці. Наприкінці червня Р.Ф.Унгерн отримав звістки від Л.Сипайлова у тому, що П.Н.Архипов приховав частину золота, захопленого під час взяття китайського банку (за різними відомостями 17-18 фунтів чи з половиною пуда). Полковник у всьому зізнався і був страчений (за різними даними розстріляний, повішений чи задушений після тортур).

Незважаючи на те, що Р.Ф.Унгерн змушений був вдаватися до послуг катів та донощиків, це не означає, що він ставився з повагою та любов'ю до цих людей. Барон терпів їх до тих пір, поки вони були потрібні. Н.Н.Князєв вказував, що в період відходу від Троїцкосавська Р.Ф.Унгерн віддав письмовий наказ генералу Б.П.Резухіну повісити свого головного ката Л.Сіпайлова, коли він прибуде до загону. Тоді ж суворо було покарано головного лікаря дивізії А.Ф.Клінгенберга. Розправа з нього запам'яталася багатьом мемуаристам. М.Г.Торновський описував цю розправу з лікарем (4 червня 1921 року) так: Р.Ф.Унгерн, побачивши погано перев'язаного пораненого, підбіг до А.Ф.Клінгенберга і став бити його спочатку ташуром, а потім і ногами, в результаті зламавши йому ногу. Після цього лікаря було евакуйовано до Урги. При уважному розгляді біографії А.Ф.Клінгенберга треба визнати, що у барона міг бути й інший привід, крім поганого догляду за хворими для покарання свого головного лікаря. Мемуарист Голубєв так описував діяльність А.Ф.Клінгенберга: втікши від червоних із Верхньоудинська, він став працювати лікарем у Кяхті, де зійшовся з місцевими євреями. Опинившись мобілізованим у дивізію Р.Ф.Унгерна після взяття Урги, А.Ф.Клингенберг очолив розправу з євреями. На чолі козаків він приходив на квартири своїх старих знайомих, вилучав гроші та цінності, а потім розстрілював господарів. Потім А.Ф.Клінгенберг став інформатором і доносив барону про розмови серед поранених у шпиталі, «багатьом скоротивши життя». За це він і був розстріляний за наказом полковника Циркулінського після залишення білими Урги.

Нема ясності з обставинами смерті двох інших медиків. М.Г.Торновський повідомляв про страту зубного лікаря корейця Лі та медичного фельдшера з Омська Енгельгардт-Єзерського. Причому останній був спалений так само, як прапорщик Чернов. М.Г.Торновський не знав причин цих страт. Побіжно про них згадували А.С.Макєєв (про Лі), Д.Д.Алешин і Н.М.Рібо (про Енгельгардт-Єзерський). Якщо приймати на віру ці повідомлення, простежується якась незвичайна упередженість барона до медичних працівників. Г.М.Семенов згадував, що під час перебування в Хайларі Р.Ф.Унгерн наказав розстріляти доктора Григор'єва, який провадив пропаганду проти барона. Серед розпоряджень Р.Ф.Унгерна з окремої Азіатської кінної бригади зберігся наказ від 20 грудня 1919 року щодо арешту лікаря бригади Іллінського. Барон наказував заарештувати медика на один день і дві ночі за те саме, за що він уже заарештовував його два тижні тому: «Подивлюся, кому набридне раніше: чи саджати, чи йому сидіти», - писав Р.Ф.Унгерн (зауважимо , що всупереч думці, що склалася в історичній літературі про режим на станції Даурія, у наказі йдеться лише про арешт, фізичний вплив взагалі не передбачалося). Лікарі відповідали барону нелюбов'ю, один із них - Н.М.Рібо - взяв активну участь у змові проти командира Азіатської кінної дивізії. Вочевидь, що Р.Ф.Унгерн був монархістом ультраправих переконань. У його очах більшовиком був будь-який, який не поділяв його поглядів на державний устрій. Таким чином, до таких «більшовиків» потрапляла майже вся російська інтелігенція того часу. Близько зіштовхуватися під час дій дивізії Р.Ф.Унгерну доводилося переважно з медиками. З ними, як із представниками «революційної інтелігенції», він бував іноді, м'яко кажучи, надміру суворий.

Підозрілість Р.Ф.Унгерна до нових людей, які потрапляли у дивізію, було цілком обгрунтовано. На різних рівнях партійного керівництва, зокрема й у найвищому, у Москві, неодноразово видавалися директиви про посилку агітаторів у загони барона з метою їхнього розкладання. У монографії, присвяченій діяльності ВЧК-ГПУ, що вийшла в 70-х роках, стверджувалося, що полон Р.Ф.Унгерна було організовано повноважним представником ГПУ Сибіру І.П.Павлуновським. У загонах барона діяли радянські агенти, які організували змову в Азіатській кінної дивізії. Хоча така заява і є дуже сумнівною, але подібне завдання чекісти перед собою безперечно ставили.

Дуже показовим прикладом є опис у мемуарах розправи Р.Ф.Унгерна над єдиним кінно-артилеристом дивізії капітаном Оганезовим. В описі М.Г.Торновського Оганезов був відправлений пасти худобу в покарання за те, що його батарея вела вогонь із закритої позиції. Іншу версію цієї події наводить Н.Н.Князєв. За його спогадами, Оганезова було покарано за те, що обстріляв сопку, де в цей час був барон. Ми вже ніколи не дізнаємось, як відбувалися ці події. Інші мемуаристи не згадують про них. Але якщо поєднати обидві оповідання, то вийде, що Оганезов обстріляв сопку, де був Р.Ф.Унгерн після його заборони стріляти з закритих позицій. У такому разі покарання було цілком помірним, оскільки барон міг запідозрити і злий намір. М.Г.Торновський на закінчення своїх спогадів обговорювався, що на еміграції Оганезів «сердечно згадував генерала Унгерна». Можливо, і в цьому випадку барон мав рацію?

Найбільшим злочином Р.Ф.Унгерна став єврейський погром в Урзі. М.Г.Торновський згадував (з чужих слів), що перед заняттям Урги барон наказав: «При занятті Урги всіх комуністів і євреїв знищувати на місці, майно їх забирати. Одну третину забраного здаватиме до штабу, а дві третини залишатиме на свою користь». Автор вказував, що з усіх євреїв Урги врятувалися дівчинка, яку удочерила російська нянька, і дівчина, яка стала наложницею Сипайлова, їм згодом задушена. Н.Н.Князєв зупинявся у цьому питанні докладніше. Описуючи погляди барона, він зазначав упевненість Р.Ф.Унгерна у цьому, що «російська революція влаштована євреями і лише зла єврейська сила підтримує і посилює революційний процес у Росії. Він вважав, що встановлення порядку на нашій батьківщині неможливе, допоки існують євреї». Автор зазначав, що в Урзі було зроблено деякі винятки. Було збережено життя Вольфовича та присяжного повіреного Маріупольського, зубного лікаря та ще одного єврея, за яких просили «ургінські барони» Фітінгоф, Тізенгаузен та фон Вітте. А.С.Макєєв передавав такі слова барона: «Я не поділяю людей за національностями. Усі – люди, але тут я вчиню по-іншому. Якщо єврей жорстоко і боягузливо, як підла гієна, знущається з беззахисних російських офіцерів, їхніх дружин і дітей, я наказую: при взятті Урги всі євреї повинні бути знищені - вирізані. Це їм заслужена помста за те, що не скрутили рук своєї гадині. Кров за кров!".

Зі спогадів А.С.Макєєва випливає, що крім бажання поповнити скарбницю дивізії та стимулювати козаків у боротьбі за Ургу, віддаючи наказ винищити євреїв, Р.Ф.Унгерн керувався так само почуттям помсти. Барон мав багато інформації про все, що відбувається в обложеному місті. З тих самих міркувань після взяття Урги було страчено багатий купець М.Л.Носков, довірена особа єврейської фірми Бидермана. За свідченням М.Г.Торновського, М.Л.Носков сильно утискував монголів, а Д.П.Першин згадував, що купець негостинно поставився до російських біженців і відмовив у грошах посланцям Р.Ф.Унгерна. Все це було віднесено бароном щодо всіх євреїв, які проживали в Урзі.

На думку очевидців подій, після взяття бароном Урги там було вбито від 100 до 200 осіб, близько 50 із них були євреї. Якось конкретизувати або хоча б уточнити ці цифри поки що можливим не представляється. Надалі Р.Ф.Унгерн узяв на озброєння популярне тоді в Сибіру гасло, і в його наказі N 15 проголошувалося: «комісарів, комуністів та євреїв знищувати разом із сім'ями». Слідчі, які допитували барона, робили висновок про те, що «революцію барон абсолютно не сприймає і вважає причиною революції євреїв і падіння вдач, яким євреї скористалися». Він «не розуміє в Радоросії народну владу і твердо переконаний, що влада неодмінно перейде до євреїв».

Азіатська кінна дивізія не мала навіть подібності до військового суду. Р.Ф.Унгерн особисто проводив слідство та виносив вирок. Чим же керувався барон у цьому швидкому судочинстві? Р.Ф.Унгерн безмежно довіряв своєї інтуїції. Збереглися спогади про те, як при першій зустрічі він питав людину «ти соціаліст?», «Ти єврей чи поляк?». При цьому барон заглядав співрозмовнику у вічі. Від зробленого враження залежала доля допитуваного. Р.Ф.Унгерн мав цілу мережу інформаторів. Вони діяли в Китаї, Монголії та в лавах Азіатської кінної дивізії. Отриману інформацію барон перевіряв за особистого допиту. Донощики та свідки при цьому не були присутніми і повторно не допитувалися. Так само Р.Ф.Унгерн діяв при відборі серед полонених червоноармійців євреїв та комісарів. Мемуаристи розходяться в оцінках результатів цього відбору. Навіть за дуже високої точності, цей метод барона неминуче мав давати збої.

Відомі випадки, коли Р.Ф.Унгерн відходив від свого правила особистого допиту. Трагічні події сталися на початку 1921 року у місті Улясутай. Там зібралося багато офіцерів, що втекли з радянської Росії. Внаслідок недовгої боротьби їх очолив полковник Михайлов, але незабаром прибула нова група офіцерів на чолі з полковником Полетиком, який висунув свої права на лідерство. Він подав документи від «Центрального російського комітету боротьби з більшовиками». 10 квітня до Улясутай прибув отаман Казанцев і, пред'явивши повноваження від барона, зажадав, щоб Михайлов, Полетико та ще ряд осіб терміново вирушили до Урги. Дорогою цю групу зустрів інший посланець Р.Ф.Унгерна капітан Безродний. Він провів ретельний обшук і в більшості офіцерів виявив коштовності або папери, що їх компрометували. 11 людей із групи тут же було розстріляно. Ф.Осендовський, який їхав із цією групою, стверджував, що Безродний віз із собою «кіпу» смертних вироків, підписаних бароном.

Р.Ф.Унгерна не лякала смерть, він говорив, що тільки вона одна може звільнити російського офіцера від боротьби з більшовиками. Барон не боявся піхоти, на суді він заявляв, що зміг би піти і від мільйона піхотинців. Звісно, це була бравада. Кільком тисячам розрізнених білих бійців протистояли багатотисячні червона та китайська армії, що мали у своєму складі артилерію та кавалерію. Навіть найвправніший кавалерист мав відступити перед цією силою. Але спадкоємець хрестоносців мав у своєму розпорядженні грізну зброю – страх. Свідомо культивуючи міф про свою жорстокість і божевілля, Р.Ф.Унгерн багаторазово примножував силу Азіатської кінної дивізії. Тільки страх китайців перед «шаленим бароном» дозволив його бійцям опанувати Ургу з її 15000 гарнізоном. Повсталі офіцери настільки боялися Р.Ф.Унгерна, що серед них не знайшлося людини, здатної особисто вбити барона. Побачивши, що він повертається до табору, полковник Євфаритський, військовий старшина Марків та ще 8-9 офіцерів бігли і вже більше не приєдналися до загону.

За різними даними, 18-21 серпня в Азіатській кінній дивізії відбулося повстання, очолюване старшими офіцерами. В результаті Б.П.Резухін був убитий, а Р.Ф.Унгерн потрапив у полон до червоних. З цього моменту дивізія, розпавшись окремі загони, перестала існувати. Що ж спричинило загибель Азіатської кінної дивізії? Її офіцери вважали, що то була легендарна жорстокість барона. Сучасні дослідники пояснювали її військовими невдачами, небажанням офіцерів йти на Захід тощо. Звісно ж, що з основних чинників, погубивших так успішно розпочату у Монголії справа, стала унікальна скритність Р.Ф.Унгерна. Офіцери, які знали його в дореволюційний період, зазначали, що барон цурався суспільства і віддавав перевагу самотності. Навіть ставши на чолі дивізії, він не зрадив собі. При Р.Ф.Унгерне був штабу, хоча начальники штабу дивізії призначалися, але це були цілком випадкові люди. Барон у відсутності свого оточення і, мабуть, взагалі друзів (крім, можливо, Б.П.Резухіна). Навіть ад'ютанти нічого не знали про його плани. Р.Ф.Унгерн не довіряв своїм старшим офіцерам, не проводив їх зборів та не залучав до стратегічного планування. Нарешті, він виступав перед особовим складом дивізії. Його накази, мабуть, просто зачитувалися в сотнях. Можна зрозуміти, що барону важко було спілкуватися з представниками шістнадцяти мов, але зневага своїх російських бійців, зрештою, коштувала йому життя.

Найсуворіший з обвинувачів Р.Ф.Унгерна М.Г.Торновський ставив у провину барону накази про страту семи чинів Азіатської кінної дивізії, до цього можна додати 40 офіцерів, які дезертували з Анненківського полку (велику частину з них було вбито). Крім того, за наказом Р.Ф.Унгерна були страчені 22 військові та цивільні особи, які не входили до складу дивізії, плюс до 50 євреїв, що загинули під час погрому в Урзі. Усього 119 осіб. М.Г.Торновський, мабуть свідомо, залишив у тіні страти цілих сімей та розстріли полонених. Дивує, що під час слідства та суду над Р.Ф.Унгерном ці питання також практично не розглядалися. Навіть за приблизного підрахунку кількість жертв Азіатської кінної дивізії з серпня 1920 по серпень 1921 року не перевищувала 200 осіб (кількість загиблих китайців не може бути встановлена навіть приблизно). Соратники барона вказували на два випадки, коли за його наказом було живцем спалено людей. На слідстві Р.Ф.Унгерн визнав, що за його наказом було розстріляно три сім'ї разом із жінками та дітьми. Найсерйознішим злочином барона є санкціонування єврейського погрому в Урзі.

Порівнювати «звірства» Унгерна з діяннями більшовиків безглуздо. Вочевидь, що В.І.Леніну і Л.Д.Троцкому в масштабах Росії вдалося досягти набагато більшого, ніж барону на станції Даурія і в межах Монголії. До своїх ворогів більшовики були безжальні. Чого вартий лише один інститут заручників, які бралися за класовою ознакою і розстрілювалися без усякої провини. Наприклад, генерали П.К.Ранненкампф, Р.Д.Радко-Дмитрієв і Н.В.Рузской були страчені з групою заручників у Кисловодську. Під безпосереднім керівництвом Р.С.Залкинд (Землячки) і Бела Куна було розстріляно тисячі офіцерів врангелівської армії, які повірили більшовикам і вирішили не залишати Батьківщину. Серед найбільших прикладів страти більшовиками жінок та дітей є розстріл у Єкатеринбурзі царської родини.

Комуністи були настільки ж безжальні й до своїх соратників. Для Л.Д.Троцького розстріл кожного четвертого або десятого солдата в полку, що провинився, був нормальним явищем. Розстрілювалися комісари, командири та військспеці. Можна згадати такі великі імена, як Б.М.Думенко та Ф.К.Міронов. Яскраве уявлення про тортури та страти, що практикувалися в червоному таборі, дає збірка матеріалів Особливої слідчої комісії з розслідування злочинів більшовиків. Результати екзотичних тортур задокументовані у фотографіях. Не дивно, що більшовики-слідчі під час суду над Р.Ф.Унгерном дуже цікавилися питанням, чи дах на розпечений дах садив барон людей у вигляді покарання.

Навіть якщо брати лише забайкальський театр військових дій Громадянської війни, кількість жертв Р.Ф.Унгерна зовсім не виглядає якоюсь незвичайною. 28 березня 1919 року під час захоплення партизанами села Курунзулай було розстріляно семеро полонених козацьких офіцерів та шість козаків-добровольців. У ході червоного терору в селі Маньково було розстріляно шість осіб, в Олександрівському заводі - двадцять осіб мирних жителів. 14 липня 1919 року під час повстання у Першому козачому полку отамана Семенова загинуло тринадцять офіцерів та двадцять козаків. 16 липня партизани розстріляли ще тридцять вісім козаків. Хоча рішення про страти і виносив революційний суд, але нічим не відрізнявся від одноосібного суду барона, оскільки керувався не законами, а класовими принципами.

Було опубліковано протокол засідань народного суду Сахалінської області за звинуваченням учасників подій у Миколаївську-на-Амурі. Влітку 1920 року анархіст Тряпіцин, який командував з'єднанням партизанів, що зайняли Миколаївськ, отримав директиву воєнревштабу Я.Д.Янсона із вказівкою захистити місто від японських військ, що наступали, за будь-яку ціну. Цією директивою Тряпіцин скористався для масової розправи з мирним населенням, яке, на його думку, складалося з контрреволюційних елементів. Серед звинувачень, зачитаних на суді, було таке: «Досить згадати про наповнення трупами Амгуні, про гори трупів, які вивозилися на катерах у фарватер у Миколаївську-на-Амурі, про півтори тисячі трупів, кинутих на льоду Амура після японського виступу». Тряпіцину звинувачували у спаленні міста, винищенні мирного японського населення та половини жителів Сахалінської області. Він був засуджений до розстрілу.

Жорстокість Р.Ф.Унгерна була чимось особливим і в білому таборі. Те, що він робив, було нормальним явищем для каральних операцій на Східному фронті. Але те, що відомо про діяльність Л.Г.Корнілова, М.Г.Дроздовського, А.П.Кутепова, робить кількість жертв «кривавого барона» просто смішним. Наприклад, помічник та найближчий співробітник М.Г.Дроздовського капітан Д.Б.Бологовський згадував, що під час походу Ясси - Дон було сформовано «команда розвідників особливого призначення». За час походу ними розстріляли близько 700 осіб. Лише у Ростові – 500 осіб. Основним завданням «команди» була не боротьба з червоними, а знищення колишніх, які шкодять білій справі та сприяють настанню радянської влади. Пізніше, під безпосереднім керівництвом Д.Б.Бологовського було вбито лідера кубанських незалежників М.С.Рябовол (член Кубанської ради - одного з білих урядів).

Треба прийняти до уваги ті виняткові умови, у яких доводилося діяти Р.Ф.Унгерну. Поразка білого руху всіх фронтах призвело до повної деморалізації білої армії. Козаки на Південному фронті та солдати А.В.Колчака однаковою мірою масово кидали фронт і здавалися в полон. Жахливі приклади деморалізації відомі, наприклад, у частинах отамана Б.В.Анненкова при відступі до Китаю (вбивали та ґвалтували дружин та дочок своїх козацьких офіцерів). Р.Ф.Унгерн зміг як зберегти від розвалу свої полки (де було 16 національностей, і росіяни були у меншості), а й змусити їх доблесно боротися і перемагати. Для цього були потрібні екстрені заходи. За свідченням мемуаристів, до страти у вигляді спалення на багатті барон вдавався двічі - у період поразки під Ургою (прапорщик Чернов) і після провалу першого походу в ДВР (медик Енгельгардт-Єзерський). Щоразу боєздатність дивізії, незважаючи на поразку, була повністю відновлена. І тут Р.Ф.Унгерн виявив себе як досвідчений психолог. Покарання він зміг перетворити на найпотужніший засіб наочної агітації та залякування. При цьому треба враховувати, що звичайна кара на азіатів справила б мало враження, та й на росіян, беручи до уваги умови того часу. Звідси спалення на багатті. Власне цим діапазон незвичайних страт і обмежувався.

Що ж можна сказати наприкінці? Р.Ф.Унгерн єдиний із воєначальників Громадянської війни, чиї жертви відомі практично поіменно. Проаналізувавши доступні джерела, зірвалася виявити діянь Азіатської кінної дивізії, про які писали радянські автори. Ні в протоколах допитів та засідань суду, ні у спогадах сучасників ми не знаходимо описів убивств жінок, дітей та мирних жителів (за винятком єврейського погрому та трьох сімей під час походу до Сибіру), ані жахливих тортур, у яких брав участь барон. Навпаки, стає очевидним, що Р.Ф.Унгерн зробив усе, щоб зберегти боєздатність своєї дивізії та залучити до неї симпатії населення. Він суворо припиняв факти мародерства, безжально боровся з грабіжниками та злодіями, вдавався до найсуворіших засобів підтримки дисципліни. Знищував він тих, кого вважав ворогами. Автори мемуарів свідчать про те, що Р.Ф.Унгерн ніколи особисто не тільки не виконував свої смертні вироки, але навіть не був присутній на допитах із пристрастю. А.С.Макєєв згадував, що коли в поході козаки привели барону козеня, той відмовився приймати подарунок, заявивши: «Боввани, хіба беззахисних бити можна? Людей треба бити, а не тварин». Є свідчення, що Р.Ф.Унгерн не носив із собою зброї навіть у бойовій обстановці. С.Е.Хилтун наводив відгук даурського осавула про барона: «Дідусь дарма не б'є, розлютиться і вдарить; вас не застрелить, він знає свій характер і тому ніколи не має револьвера...». Той самий С.Е.Хилтун згадував, що під час своєї першої зустрічі з бароном на вулицях Урги, де ще йшов бій, він побачив Р.Ф.Унгерна без зброї, лише з ташуром та двома гранатами. Деякі мемуаристи згадували, що коли при спробі барона вдарити їх ташуром вони бралися за зброю, його запал спадав. Дивує, що ніхто з цих офіцерів не ризикнув чинити фізичного опору, відповісти ударом на удар. Такою була сила особистості барона, що люди наважувалися протистояти йому тільки зі зброєю в руках. Вбити його в офіцерів рішучості так і не вистачило.

Ні матеріали суду, ні спогади сучасників не дають матеріалу, що дозволяє зіставити реальну фігуру Р.Ф.Унгерна з образом «кривавого барона», що існує в літературі. Спробуймо простежити, як цей образ формувався. Під час операцій Р.Ф.Унгерна у Монголії політичні органи ДВР подбали про пропаганду. З цією метою видавалися спеціальні листівки, де йшлося про звірства банд Унгерна. Складалися вони як червоноармійців і мирного населення, так бійців самої Азіатської кінної дивізії (башкир, татар). Іншим джерелом матеріалів упорядкування образу Р.Ф.Унгерна стала преса. Газети та газетярі 20-х років мало відрізнялися від сучасних. Головну роль у напрямі публікацій відігравала кон'юнктура країни перебування друкованого органу та політичне замовлення редактора, власника чи спонсора. Таким чином, наприклад, орган Всесибірського крайового комітету партії Соціалістів-революціонерів, який перебуває у Владивостоці, газета «Воля» хоч і не хвалив діяльність Р.Ф.Унгерна, але лаяти її так само не наважувався, адже семенівці були поруч. На сторінках «Волі» поміщалися звіти про похід Р.Ф.Унгена до Монголії, боях у районі річки Акші, про штурми Урги, і це без коментарів. Яка перебуває у Парижі газета «Останні новини», видавалася під редакцією П.Н.Милюкова, могла не соромитися у висловлюваннях. Для її видавців події Далекому Сході у відсутності істотного значення, проте у її номерах було опубліковано статті, засуджували діяльність отамана Г.М.Семенова. Головним мотивом публікацій було те, що в Сибіру народжується антибільшовицький демократичний рух, якому заважає отаманщина. Наприклад, відомий критик Г.М.Семенова А.П.Будберг у статті вказував, що своєю діяльністю отаман приніс більшовикам величезну користь. Діяльності Р.Ф.Унгерна газета взагалі воліла не торкатися, тому що в цей час із номера в номер друкувалися статті про історію фальсифікації «Протоколів Сіонських мудреців». Цілком недоречно на цьому тлі виглядало б повідомлення про єврейський погром в Урзі, вчинений за наказом білого генерала.

Цілком в іншому становищі були радянські газети. Вони мали брати участь у ідеологічної боротьби з ще розбитим Г.М.Семеновым та її соратником Р.Ф.Унгерном, відповідно, «чорним отаманом» і «кривавим бароном». Ось деякі приклади цієї газетної компанії. Газета «Далеко-Східна республіка», що у 1921 році з номера в номер публікувала нариси «Семенівщина», стосувалася і Р.Ф.Унгерна. 10 грудня 1920 року в газеті було вміщено статтю «Баронівщина». У ній описувалося, як «барон-кат», який діє за директивою «чорного отамана», вирушив у рейд на Захід. Акція була прикрита тим, що Г.М.Семенов оголосив у пресі про відрахування частин Р.Ф.Унгерна зі складу збройних сил за самоврядність. Вже в наступному номері було вміщено статтю «Жахи отаманщини». У ній яскравими фарбами описувалися події кінця 1918 року, коли за наказом Р.Ф.Унгерна у селищі Уцрухайтун козаки відшмагали одного з селян, а його батька забрали до Даурії, звідки він уже не повернувся. Сам барон у статті називався «кат і вампір». Щоб посилити враження, журналіст повідомляв, що з чуток у Даурії не ховали розстріляних, залишаючи їх на поживу вовкам. З основним матеріалом зовсім не в'язалася розповідь про те, як при відступі білих один з офіцерів Р.Ф.Унгерна прострілив у будинку страченого самовару, «щоб залишити пам'ять» його дружині нібито як помста. Мабуть, у радянської журналістики, що народжується, ще не було достатньо досвіду, письменники поки що воліли знаходити факти, а не вигадувати їх. Зрештою, вже на початку 1921 року повідомлялося про те, що «рух банди Унгерна на схід супроводжується притаманними баронівським молодцям звірствами та терором над мирним населенням». Як конкретні факти наводилося пограбування селища Антуанч та вбивство 200 китайців.

Більш радикально до викриття Р.Ф.Унгерна підходила газета «Далеко-Східний телеграф». Торішнього серпня 1921 року у ній деякий час було запроваджено рубрика «Унгеровщина». Редакція газети повідомляла, що у її розпорядженні є безліч листів, доповідей, прокламацій, що малюють справжній характер Р.Ф.Унгерна та його походу до Монгоїї. Чим же насправді мала редакція? У центрі публікацій перебували оповідання колишнього уповноваженого Наркоміндела РРФСР у Монголії Макстенека. Він дуже емоційно описував, як після взяття Р.Ф.Унгерном Урги жодного дня проходило без розстрілу і було зареєстровано до 400 убитих. Ад'ютант барона Бурдуковський вирізав сім'ї. «Зайнявши Ургу, Унгерн дав право своїм солдатам протягом трьох днів безкарно вбивати всіх євреїв та «підозрілих» росіян і проводити конфіскацію їхнього майна», - повідомляв Макстенек. Для більшої драматизації цей «очевидець» повідомляв, що в будинках євреїв разом із жінками та дітьми вирізалась і вся худоба. Серед конкретних осіб, страчених за наказом барона, наводилися імена купців Носкова і Сулейманова (зі спогадів білогвардійців відомо, що Сулейманов виконував у дивізії обов'язки інтенданта і помічника мулли).

У створення образу «кривавого барона» великий внесок зробили газети, що видавалися у Китаї. Очевидно, що російським журналістам у Китаї, щоб заслужити добровільність нових господарів, було просто необхідно лаяти Р.Ф.Унгерна. Іншим приводом був антагонізм між отаманцями і колчаківцями, до яких найчастіше і належала журналістська братія. Свій хліб російські журналісти в Китаї їли не дарма. У кількох номерах харбінської газети «Росія» вийшла стаття «розправи Унгерна», що згодом стала джерелом матеріалу, як радянської історичної літератури, так спогадів Р.Ф.Унгерна. У N 41 докладно описувалися покарання, які практикуються в Азіатській кінній дивізії. Одним із найлегших заходів стягнення було катування «відправлення на дах», де тримали без їжі та пиття до семи днів, писав журналіст. В інтерпретації газети вступ Р.Ф.Унгерна до Урги з гаслом «Бий жида, рятуй Росію!» було із захопленням зустрінуте російськими монархістами. Вони брали активну участь у погромах, грабежах та вбивствах. Для достовірності у статті було наведено низку справжніх прізвищ. Наприклад, Н.М.Сулейманов, «польовий інтендант», був оголошений донощиком, завдяки якому багато хто був страчений. Яскравими фарбами розфарбували сюжет про загибель адвоката-єврея Рябкіна. Він утік від загону Сипайлова, отримав десять кульових ран, був спійманий і страчений - відрізаний ніс та вуха, відрубані руки та ноги. Описуються випадки задушення єврейських жінок та дітей. Наводяться конкретні імена свідків, які єдині залишилися живими євреями Барабановськими.

Судячи з радянської пресі, від викриттів Р.Ф.Унгерна не залишилися осторонь іноземні газети, що видавалися в Китаї. За даними «Далеко-Східного телеграфу», у вересні 1921 року англійська газета «Пекін-Тяньцзін-Таймс» помістила статтю про полон «божевільного барона». У ній перераховувалися «неймовірні діяння» Р.Ф.Унгерна і «сумувала про шкоду, заподіяну Унгерном і йому подібними до антибільшовицької справи». І тут барон став жертвою вже міжнародних антагонізмів. Провідні європейські країни та США не хотіли посилення Японії на Далекому Сході. Вони всіма силами прагнули припинити втручання Японії у внутрішні відносини Росії. Провідник японського впливу отаман Г.М.Семенов, у зв'язку з цим, зазнавав цькування в американській та європейській пресі. Участь свого головнокомандувача розділив і Р. Ф. Унгерн.

Матеріали газетних публікацій, що свідчать про звірства Азіатської кінної дивізії в Монголії та Забайкаллі, не підтверджуються документальними матеріалами. Незважаючи на це, газетні статті стали основою деяких мемуарів та історичних досліджень. Все, що сьогодні відомо про барона Р.Ф.Унгерна, не стикується з образом «кривавого барона», що закріпився в літературі. Надзвичайні обставини змушували вдаватися до надзвичайних, іноді дуже жорстоких заходів. Прагнучи до здійснення своїх ідей, так само як і його противники В.І.Ленін і Л.Д.Троцький, Р.Ф.Унгерн не зважав на реальних людей, він мріяв про створення нового ідеального царства та оновлення людини. Громадянська війна з її суворими реаліями створила обстановку, в якій хоробрий офіцер і мрійник був змушений виконувати роль ката. Але навіть при цьому, за словами Г.М.Семенова, «усі дива барона завжди мали в основі своєї глибокий психологічний сенс і прагнення правди і справедливості». Цей вислів отамана підтверджується матеріалами, наведеними вище. Штампи, що складалися в історичній літературі десятиліттями, не можна спростувати однією статтею чи навіть низкою монографій. Ще довго жахи Громадянської війни Далекому Сході асоціюватимуться з ім'ям барона Р.Ф.Унгерна, але час рано чи пізно все розставить на свої місця.

Кіслов О.М. Ліквідація Унгерна // Війна та революція. 1931. Кн. 3. С. 30.

Кіслов О.М. Ліквідація Унгерна. М. 1964. С. 86.

Цибіков Б. Розгром унгернівщини. Улан-Уде, 1947.

Кунгуров Г. Сороковіков І. Аратська революція. Іркутськ, 1957. С. 161.

Голіков Д.Л. Крах антирадянського підпілля в СРСР. М. 1980. Т. 2. З. 152-154.

Рощин С.К. Політична історія Монголії (1921–1940). М. 1999. С. 9.

Юзефович Л. Самодержець пустелі. М. 1993.

Бєлов Є.А. Барон Унгерн Штернберг фон: Біографія. Ідеологія Військові походи. 1920-1921 рр. М. 2003. С. 162.

Кузьмін С.Л. Діяльність барона Р.Ф. фон Унгерна-Штернберга та її роль історії// Барон Унгерн у документах і мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 4-44.

Допит Унгерна в Троїцкосавську 29 серпня 1921 // Барон Унгерн у документах і мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 205.

Семенов Г.М. Про себе. М. 1999. С. 65.

Лист Р.Ф.Унгерна Г.М.Семенову// Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 69.

Лист Р.Ф.Унгерна П.П.Малиновському// Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 70.

Семенов Г.М. Про себе. М. 1999. С. 112-113.

Юзефович Л. Самодержець пустелі. М. 1993. С. 55-57.

Наказ Р.Ф.Унгерна про вивчення монгольської мови// Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 72.

Василевський В.І. Забайкальська біла державність. Чита, 2000. С. 55.

Бєлов Є.А. Барон Унгерн Штернберг фон: Біографія. Ідеологія Військові походи. 1920-1921 рр. М. 2003. С. 35.

Бєлов Є.А. Барон Унгерн Штернберг фон: Біографія. Ідеологія Військові походи. 1920-1921 рр. М. 2003. С. 32-34.

Кузьмін С.Л. Передмова // Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 16.

Кузьмін С.Л. Передмова // Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 17.

Семенов Г.М. Про себе. М. 1999. С. 212-215.

Лист Р.Ф.Унгерна Югоцзур-хутухти// Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 123-125.

Бортневський В.Г. Загадка смерті генерала Врангеля. СПб. 1996. С. 12.

Сибірська Вандея/Ред. А.Н.Яковлєв. М. 2000. Т. 1. С. 327; Т. 2. С. 338.

Там же. С. 187, 196, 316-317,

Наказ N 15// Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 171.

Кузьмін С.Л. Передмова / Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 25.

Прохання І. Н. Смирнова про організаційні зміни у системі зовнішньої торгівлі Сході// Далекосхідна політика Радянської Росії (1920-1922 рр.). Новосибірськ, 1996. С. 218.

Клопотання представника Реввійськради 5 армії// Далекосхідна політика Радянської Росії (1920-1922 рр.). Новосибірськ, 1996. З. 205.

Розмова з прямому дроту відповідальних працівників Міністерства продовольства і торгівлі ДВР// Далекосхідна політика Радянської Росії (1920-1922 рр.). Новосибірськ, 1996. С. 223.

Звернення Головкому ДВР Г.Х.Эйхе до І.Н.Смирнову// Далекосхідна політика Радянської Росії (1920-1922 рр.). Новосибірськ, 1996. С. 214-215.

Інформація І.М.Смирнова В.І.Леніну// Далекосхідна політика Радянської Росії (1920-1922 рр.). Новосибірськ, 1996. С. 216.

Пропозиція І.М.Смирнова Е.М.Склянському// Далекосхідна політика Радянської Росії (1920-1922 рр.). Новосибірськ, 1996. С. 231.

Повідомлення І.М.Смирнова В.І.Леніну та Л.Д.Троцькому// Далекосхідна політика Радянської Росії (1920-1922 рр.). Новосибірськ, 1996. С. 231-233.

Телеграма Г.Х.Эйхе Л.Д.Троцкому// Далекосхідна політика Радянської Росії (1920-1922 рр.). Новосибірськ, 1996. С. 235-237.

Телеграма В.І.Леніну про небезпеку успіхів Р.Ф.Унгерна в Монголії// Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 82.

Повідомлення І. Н. Смирнова в ЦК РКП (б) // Далекосхідна політика Радянської Росії (1920-1922 рр.). Новосибірськ, 1996. С. 251.

Мова захисника Боголюбова// Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 260.

Висновок у справі колишнього начальника Азіатської кінної дивізії генерал-лейтенанта Р.Ф.Унгерна фон Штернберга// Барон Унгерн у документах та мемуарах/Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 243.

Допит Р.Ф.Унгерна 7 вересня 1921// Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 233-234.

Вискочков Л.В. Нікоал I. М. 2003. С. 604.

Допит Унгерна// Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 245.

Допит Унгерна// Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 246.

Допит Унгерна// Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 247.

Допит Унгерна 27 серпня 1921// Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 205.

Допит Унгерна 1 і 2 вересня 1921 р.// Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 212.

Торновський М.Г. Події Монголії-Халці в 1920-1921 роках// Легендарний барон: невідомі сторінки Громадянської війни / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 259-260.

Допит Унгерна 27 серпня 1921// Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 202.

Допит Унгерна// Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 215.

Висновок В.І.Леніна; Рішення Політбюро ЦК РКП(б) про суд над Р.Ф.Унгерном// Барон Унгерн у документах та мемуарах/Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 198.

Кривавий бенкет Семенівщини// Далеко-Східна республіка. N 37, 38.

Легендарний барон: невідомі сторінки Громадянської війни / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 7.

Торновський М.Г. Події Монголії-Халці в 1920-1921 роках// Легендарний барон: невідомі сторінки Громадянської війни / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 223-224.

Голубєв Спогади// Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 529-531.

Князєв Н.М. Легендарний барон// Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 339.

Лист Р.Ф.Унгерну про пограбування// Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 89.

Лист Р.Ф.Унгерна Чжан Куню// Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 102.

Допит Унгерна// Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 247.

Мова обвинувача Ярославського// Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 252-253.

Сокольницький В.Ю. Спогади// Барон Унгерн у документах та мемуарах/Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 309.

Лаврентьєв К.І. Взяття м. Урги бароном Унгерном// Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. С. 316.

Торновський М.Г. Події у Монголії-Халці у 1920-1921 роках. Військово-історичний нарис// Легендарий барон: невідомі сторінки Громадянської війни / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004.С. 185, 189, 222, 237.

Першин Д.П. Барон Унгерн, Урга та Алтан-Булак: Записки очевидця про смутний час у Зовнішній Монголії у першій третині XX століття// Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 379.

Першин Д.П. Барон Унгерн, Урга та Алтан-Булак: Записки очевидця про смутний час у Зовнішній Монголії у першій третині XX століття// Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 381.

Макєєв А.С. Бог війни - барон Унгерн// Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 445.

Першин Д.П. Барон Унгерн, Урга та Алтан-Булак: Записки очевидця про смутний час у Зовнішній Монголії у першій третині XX століття// Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 387-388.

Лаврентьєв К.І. Взяття м. Урги бароном Унгерном// Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 325.

Лаврентьєв К.І. Взяття м. Урги бароном Унгерном// Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 319-321.

Макєєв А.С. Бог війни - барон Унгерн// Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 438.

Князєв Н.М. Легендарний барон// Легендарний барон: невідомі сторінки Громадянської війни / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 117.

Голубєв Спогади// Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 535-537.

Накладення Р.Ф.Унгерном стягнення на лікаря Іллінського// Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 72.

Витяг з протоколу засідання ЦК РКП(б) про заходи щодо розкладання військ барона Унгерна в Монголії; Вимога Б.З.Шумяцкого до Сиббюро про організацію роботи з агітації серед башкир, татар і казахів у білогвардійських частинах Унгерна// Далекосхідна політика Радянської Росії (1920-1922 рр.). Новосибірськ, 1996. С. 221, 226.

Голіков Д.Л. Крах антирадянського підпілля в СРСР. М. 1980. Т. 2. З. 153.

Князєв Н.М. Легендарний барон// Легендарний барон: невідомі сторінки Громадянської війни / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 147.

Князєв Н.М. Легендарний барон// Легендарний барон: невідомі сторінки Громадянської війни / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 64.

Макєєв А.С. Бог війни - барон Унгерн// Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 442.

Торновський М.Г. Події у Монголії-Халці у 1920-1921 роках. Військово-історичний нарис// Легендарний барон: невідомі сторінки Громадянської війни / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 238; Першин Д.П. Барон Унгерн, Урга та Алтан-Булак: Записки очевидця про смутний час у Зовнішній Монголії у першій третині XX століття// Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 397.

Допит Р.Ф.Унгерна на суді// Барон Унгерн у документах та мемуарах/Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 249.

Допити Р.Ф.Унгерна 1 і 2 вересня 1921// Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 218.

Осендовський Ф. Звірі, люди та боги. Рига, 1925. С. 223.

Князєв Н.М. Легендарний барон// Легендарний барон: невідомі сторінки Громадянської війни / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 162.

Червоний терор у роки громадянської війни. Лондон 1992 року.

Василевський В.І. Забайкальська біла державність. Чита, 2000. С. 137, 139.

З протоколу засідання народного суду Сахалінської області за звинуваченням учасників подій у Миколаївську-на-Амурі// Далекосхідна політика Радянської Росії (1920-1922 рр.). Новосибірськ, 1996. С. 101.

Абінякін Р.М. Соціально-психологічний образ і світогляд добровольчого офіцерства// Громадянська війна у Росії події, думки, оцінки. М. 2002. С. 419.

Макєєв А.С. Бог війни - барон Унгерн// Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 459.

Хілтун С.Є. Дворянські поросята / / Барон Унгерн у документах та мемуарах / Ред. С.Л.Кузьмін. М. 2004. С. 593.

Там же. С. 589.

Якимів А.Т. Політробота в народно-революційній армії// Громадянська війна Далекому Сході (1918-1922). М. 1973. С. 311.

Витяг з протоколу засідання ЦК РКП(б) про заходи щодо розкладання військ барона Унгерна в Монголії// Далекосхідна політика Радянської Росії (1920-1922 рр.). Новосибірськ, 1996. С. 221.

Воля. N. 152, 158, 171.

Бароновщіан// Далеко-Східна республіка. Верхньоудинськ. N 171. С. 2.

Жахи отаманівщини// Далеко-Східна республіка. Верхньоудинськ. N 179. С. 2.

У Монголії// Далеко-Східна республіка. Верхньоудинськ. N 194. С. 2.

Унгернівщина// Далеко-Східний телеграф. Читає. 1921. N 20. С. 2.

Розправи Унгерна// Росія. Харбін. 1921. N 41. З. 4.

Суд над Унгерном// Далеко-Східний телеграф. Читає. 1921. N 41. З. 3.

Семенов Г.М. Про себе. М. 1999. С. 119.

http://www.pravaya.ru/ludi/450/4835

(1885 - 1921)

Юрій Кондаков, Санкт-Петербург

«Кривавий барон» Р.Ф.Унгерн: міфи та факти

На сьогоднішній день література про життя та діяльність Р.Ф. фон Унгерна-Штернберга досить велика. Протягом радянського періоду у працях барона склалися певні тенденції, пов'язані з міфологізацією його образу. Попри те що, що у сучасної російської літературі оцінка діяльності Р.Ф. Унгерна зазнала істотних змін, штампи, що склалися за радянських часів, все ще продовжують існувати. Одним із перших досліджень про боротьбу Р.Ф. Унгерна проти радянської влади написав А. Н. Кислов. Вперше його невелику працю «Розгром Унгерна» було видано у журналі «Війна та революція» у 1931 році. Автор ставив собі за мету огляд військових дій, тому він мало зупинявся на звірствах «кривавого барона». У цьому він єдиний звинувачував Р.Ф. Унгерна у спаленні села Кулінга з усіма жителями, включаючи жінок та дітей, при вході Азіатської кінної дивізії до Монголії. У 1964 року працю А.Н.Кислова було видано як монографії під тією самою назвою. Автор був промовистіший, описуючи дії барона, чий образ вже міцно склався в радянській літературі: «Озвірілі бандити грабували і вбивали мирних радянських громадян, розстрілювали комуністів і радянських працівників, не шкодуючи ні жінок, ні дітей… Унгерн захопив із собою близько ста заручників, загрожуючи жорстокою розправою у разі будь-якої протидії з боку мешканців», – писав О.М. Кислицин без будь-якого посилання джерело інформації.

Надалі радянські автори не вдавалися до таких художнім прийомам, щоб живописати звірства барона, але образ «кривавого» закріпився за Р.Ф. Унгерном дуже міцно. У 1957 році Г. Кургунов та І. Сороковиков писали у своїй книзі: «Унгерн – витончений садист, для нього насолода не тільки у смерті його жертви, а в нестерпних муках цієї жертви, завданих різними тортурами. Тут і спалення живого на багатті, виривання гачками шматків м'яса зі спини, припікання п'ят розжареним залізом тощо». У монографії «Аварія антирадянського підпілля в СРСР» Д.Л.Голіков оголошував Р.Ф.Унгерна «зувером-чорносотнем», вказуючи, що барон залишав за собою попелища спалених сіл і трупи, все майно «непокірних» він роздавав учасникам своєї банди харчувався за рахунок пограбування. Грунтуючись на газетних публікаціях часів Громадянської війни, автор заявляв, що Унгерн спалював величезні села разом із жінками та дітьми, а також сотнями розстрілював селян. Подібні тенденції збереглися у літературі та 90-х років. Автор монографії «Політична історія Монголії» С.К.Рощин писав, що Р.Ф.Унгерн був «тиран, маніяк, містик, людина жорстока, замкнена, п'яниця (у молодості)». У цьому автор не відмовлялося барону й у деяких позитивних якостях – аскетизм, шалена енергія, хоробрість.

У 90-ті роки у дослідників виник доступ до спогадів сучасників Р.Ф.Унгерна, а найголовніше, ними можна було вільно посилатися у публікаціях. Несподівано з'ясувалося, що соратники барона були не менш суворими до його діяльності, ніж радянська література.

С.Л.Кузьмін, редактор збірників документів та автор вступної статті до них, свідомо дистанціювався від мемуаристів, приділяючи основну увагу військовій та політичній діяльності Р.Ф.Унгерна.

Незважаючи на велику кількість публікацій на цю тему, особистість та деякі аспекти діяльності Р.Ф.Унгерна так і залишаються в тіні. Досі не вистачало інформації, щоб підтвердити чи спростувати традиційний штамп «кривавого барона», що поширився як у радянській літературі, так і у спогадах сучасників Р.Ф.Унгерна. Положення змінило видання документів та мемуарів, здійснене за редакцією С.Л.Кузьміна у 2004 році. Тепер з'явилася можливість висвітлити цю сферу діяльності Р.Ф.Унгерна, відокремити факти від міфів. Скільки жертв було у «кривавого барона», хто саме впав від його руки, чим керувався Р.Ф.Унгерн, визначаючи покарання ворогам, власним підлеглим та «випадковим людям», і, нарешті, наскільки його діяння були винятковими на загальному тлі Громадянської війни – на ці питання дозволить дати відповідь цей матеріал.

Біографічні матеріали, документи про діяльність Р.Ф.Унгерна на чолі Азіатської кінної дивізії та його листування малюють барона як цілеспрямовану людину, стратега, талановитого командира та організатора. Від вождів білого руху А.В.Колчака, А.И.Деникина, Н.Н.Юденича Р.Ф.Унгерн відрізнявся тим, що був переконаним монархістом і мислив Росії ніякого іншого державного устрою. Головнокомандувачі білих армій стояли на позиціях непередбачуваності, вважаючи, що армія має брати участь у політиці. Барон із самого початку революції вже мав свій план створення Серединного Царства, що об'єднує всі кочові народи монгольського кореня, «за своєю організацією не схильні до більшовизму». Ці кочові народи мали надалі звільнити Росію, та був і Європу від «революційної зарази».

Провівши майже всю Громадянську війну на найважливішому залізничному пункті зв'язку Далекого Сходу з Китаєм станції Даурія, Р.Ф.Унгерн продовжував працювати над втіленням своїх задумів про реставрацію монархії у всесвітньому масштабі. Головною надією щодо цього став Китай, де також тривала громадянська війна між республіканцями та монархістами. Сліди глобальних задумів видно вже у листі Р.Ф.Унгерна до Г.М.Семенову 27 червня 1918 року, де він пропонував, щоб китайці, що у їхніх загонах, воювали з більшовиками, а маньчжури - з китайцями (мабуть, республіканцями), Унгерн вважав, що це буде вигідно і Японії. 11 листопада 1918 року у листі П.П.Малиновскому Р.Ф.Унгерн цікавився підготовкою мирної конференції у Філадельфії і шукав необхідним послати туди представників від Тибету та Бурятії. Інша ідея, яку Р.Ф.Унгерн підкидав своєму кореспонденту, була про організацію жіночого товариства в Харбіні та налагодження його зв'язків із Європою. Останній рядок листа говорив: «Політичні відносини займають мене цілком».