Костянтин Сергійович аксаків про внутрішній стан Росії - сторінка №1/1

КОНСТАНТИН СЕРГІЙОВИЧ АКСАКІВ
ПРО ВНУТРІШНИЙ СТАН РОСІЇ
Записка, подана государю імператору Олександру II

1855 р.
Для того, щоб говорити про внутрішній стан країни, від якого залежить і зовнішнє, треба насамперед дізнатися та визначити її загальні народні підстави, які відображаються в кожній зокрема, дробляться та відгукуються у кожній окремій особі, яка вважає цю країну вітчизною. Звідси вже легше буде визначити суспільні недоліки та вади, які походять здебільшого від нерозуміння загальних народних підстав, або від хибного їх застосування, або від неправильного прояву.
I
Російський народ є недержавний народ, тобто. що не прагне державної влади, не бажає для себе політичних прав, не має в собі навіть зародка народного владолюбства. Найпершим доказом цього є початок нашої історії: добровільне покликання чужої державної влади в особі варягів, Рюрика з братами.

Ще найсильнішим доказом служить тому Росія 1612 року, коли був царя, коли весь державний устрій лежало навколо розбите вщент і коли переможний народ стояв, ще озброєний, в розчуленні торжества над ворогами, звільнивши свою Москву.

Що зробив цей могутній народ, переможений при царі та боярах, який переміг без царя і бояр, з стольником князем Пожарським та м'ясником Козьмою Мініним на чолі, обраним ним же? Що він зробив? Як колись в 862 році, так в 1612 народ закликав державну владу, обрав царя і доручив йому необмежено долю свою, мирно склавши зброю і розійшлися по домівках.

Ці два докази такі яскраві, що додавати до них, здається, нічого не потрібно. Але якщо ми подивимося всю російську історію, то переконаємося ще більше в істині сказаного. У російській історії немає жодного повстання проти влади на користь народних політичних прав. Сам Новгород, раз визнавши з себе владу царя Московського, не повставав проти нього на користь свого колишнього устрою.

У російській історії зустрічаються повстання за законну владу проти беззаконної; Законність розуміється іноді помилково, проте такі повстання свідчать про дух законності в російському народі. Немає жодної спроби народної взяти якусь участь у правлінні. Були жалюгідні аристократичні спроби цього ще за Івана IV і за Михайла Феодоровича, але слабкі і непомітні. Потім була явна спроба при Ганні. Але жодна така спроба не знайшла співчуття у народі і зникла швидко і без сліду.

Такими є свідчення, що почерпаються в історії. Від історії перейдемо до сучасного стану. Хто чув, щоб простий народ у Росії бунтував чи задумував проти царя? Ніхто, звісно, ​​бо цього не було і не буває.

Найкращим доказом може служити тут розкол; відомо, що він гніздиться у простому народі – між селянами, міщанами, купцями. Розкол становить Росії величезну силу, численний, багатий і поширений у всьому краю. І тим часом розкол ніколи не набував і не набуває політичного значення, а, здавалося б, це дуже легко могло бути. В Англії, наприклад, це так і було б. Було б і в Росії, якби був у ній хоч найменший політичний елемент. Але політичного елемента в російському народі немає, і розкол російський лише тяжко чинить опір, хоча в енергії у розкольників немає браку.

Російські розкольники ховаються, біжать, готові йти на мучеництво, але ніколи не набувають політичного значення. Чи не урядові заходи утримували і утримують порядок у Росії, а дух народний не хоче порушувати його; без цієї обставини не допомогли б жодних сором'язливих заходів, а скоріше послужили б приводом для порушення порядку. Запорука тиші в Росії та безпеки для урядової влади – на кшталт народному. Якби це було трохи інакше, давно б у Росії була конституція: випадків і можливостей історія російська та внутрішній стан Росії давали до того досить; але російський народ державувати не хоче.

Ця особливість духу російського народу безперечна. Одні можуть засмучуватись і називати це духом рабства, інші – радіти і називати це духом законного порядку, але й ті й інші помиляються, бо судять так про Росію за західними поглядами лібералізму та консерватизму. Важко зрозуміти Росію, не відмовившись від західних понять, виходячи з яких ми хочемо бачити у кожній країні – і тому у Росії – чи революційний, чи консервативний елементи; але і той і інший суть погляду нам чужі; і той і інший суть протилежні сторони політичного духу; ні того, ні іншого немає в російському народі, бо в ньому немає самого політичного духу. Хоч би як пояснювали відсутність політичного духу і необмеженість урядової влади в Росії, що виникає звідси, – ми залишаємо поки що всі такі чутки осторонь. Досить для нас уже того, що так розуміє справу, цього вимагає Росія.

Для того, щоб Росія виконала своє призначення, потрібно, щоб вона надходила не за чужими їй теоріями, позиковими чи доморощеними теоріями, які часто звертаються історією в сміх, а за своїми власними поняттями та вимогами.

Можливо, Росія присоромить теоретиків і явить такий бік величі, якого ніхто й не очікував.

Мудрість уряду полягає в тому, щоб сприяти всіма заходами країні, ним керованої, досягти свого призначення і зробити свою добру справу на землі, полягає в тому, щоб зрозуміти дух народний, який має бути постійним путівником уряду. Від нерозуміння потреб народного духу і від перешкоди цим потребам походять або внутрішні хвилювання, або повільне виснаження і розлад сил народних і державних.

Отже, перший виразний з очевидності висновок з історії та властивості російського народу є той, що це народ недержавний, що не шукає участі в правлінні, не бажає умовами обмежувати урядову владу, не має, одним словом, у собі ніякого політичного елемента, отже, не містить у собі навіть зерна революції чи устрою конституційного.

Чи не дивно після цього, що уряд в Росії постійно вживає якихось заходів проти можливості революції, побоюється якогось політичного повстання, яке насамперед гидке суті російського народу! Всі такі побоювання як в уряді, так і в суспільстві походять від того, що не знають Росії і коротше знайомі з західноєвропейською історією, ніж з російською; тому бачать у Росії західні привиди, яких у ній і бути не може. Такі запобіжні заходи з боку нашого уряду – заходи непотрібні, які не мають жодної підстави, – неодмінно шкідливі, як ліки, що даються здоровій людині, яка не потребує її. Якщо вони й не зроблять того, проти чого без потреби приймаються, то вони руйнують довіреність між урядом та народом; а це одне – шкода велика, і шкода марна, бо російський народ, по суті своїй, ніколи не посягне на владу урядову.

Але чого хоче російський народ собі? Яка ж основа, мета, турбота його народного життя, якщо немає в ньому зовсім політичного елемента, такого діяльного в інших народів? Чого хотів наш народ, коли добровільно закликав варязьких князів «княжити та володіти ним»? Що хотів він залишити собі?

Він хотів залишити собі своє не політичне, своє внутрішнє суспільне життя, свої звичаї, свій побут – життя мирне духу.

Ще до християнства, готовий до його прийняття, передчуючи його великі істини, народ наш утворив у собі життя громади, освячене згодом прийняттям християнства. Відокремивши від себе правління державне, народ російський залишив собі суспільне життя і доручив державі давати йому (народу) можливість жити цим громадським життям. Не бажаючи правити, народ наш хоче жити, зрозуміло, не в одному тваринному значенні, а в значенні людському. Не шукаючи свободи політичної, він шукає свободи моральної, свободи духу, свободи суспільного – народного життя в собі. Як єдиний, можливо, землі християнський (в істинному значенні слова), він пам'ятає слова Христа:

віддайте кесареві кесареві, а Божого Богові; та інші слова Христа: Моє Царство від світу цього; і тому, надавши державі царство від цього світу, він як народ християнський обирає для себе інший шлях - шлях до внутрішньої свободи і духу, до царства Христового: Царство Боже всередину вас є. Ось причина його безприкладного покори владі, ось причина досконалої безпеки російського уряду, ось причина неможливості жодної революції в російському народі, ось причина тиші всередині Росії.

Не означає, що російський народ складається з праведників. Люди російського народу грішні, бо людина грішна. Але підстави російської людини істинні, але вірування його святі, але шлях його правий. Кожен християнин грішний як людина, але шлях його, як християнина, має рацію.

Це не означає також, що уряд, влада від цього світу, загрожує по

властивості свого шляху християнський тим особам, на яких лежить урядова влада. Подвиг людини і християнина можливий для кожної урядової особи, як для людини і для християнина. Подвиг суспільний для уряду полягає в тому, що він забезпечує для народу моральне життя і дотримується його духовної свободи від будь-яких порушень. Високий подвиг здійснює той, хто пильно стоїть на варті храму в той час, як у ньому звершується богослужіння та посилається громадська молитва, – стоїть на варті і усуває будь-яке вороже порушення від цього молитовного подвигу. Але порівняння це ще недостатньо повно, бо уряд відокремлюється від суспільного, неурядового життя, як пристрій: будь-яка окрема урядова особа може, як людина, брати участь у народному, недержавному житті.

Отже, російський народ, відокремивши від себе державний елемент, надавши повну державну владу уряду, надав собі життя, свободу морально-суспільну, висока мета якої є християнське суспільство.

Хоча ці слова не вимагають доказів, бо тут достатньо одного пильного погляду на російську історію і на сучасний російський народ, проте можна вказати на деякі, особливо яскраво видатні риси. Такою рисою може служити древнє поділ всієї Росії у розумінні російської людини на державу і землю (уряд і народ) - і вираз, що звідти з'явився: государева і земська справа. Під государевим справою розумілося всю справу управління державного – і зовнішнього, і внутрішнього – і переважно справа військове як найяскравіший вираз державної сили. Государова служба досі означає в народі: служба військова. Під государевою справою розумілося, одним словом, вся держава, вся держава. Під земською справою розумівся весь побут народний, все життя народу, куди належить, крім духовного, суспільного життя і матеріальне його добробут: землеробство, промисловість, торгівля. Тому людьми государевими, або служивими, називалися всі ті, які служать у державній службі, а людьми земськими – всі, які у державній службі не служать і становлять ядро ​​держави: селяни, міщани (посадські), купці. Чудово, що й служиві, і земські люди мали свої офіційні найменування: служиві люди у проханнях государю, наприклад, називалися його холопами – від першого боярина до останнього стрільця.

Земські люди називалися його сиротами; так писалися вони у своїх проханнях государеві. Іменування ці цілком висловлювали значення і того й іншого відділу чи класу. Слово «холоп» набуло в нас тепер принизливе і майже лайливе значення, але спочатку воно означало трохи більше, як слуга; холоп государів означало: слуга государів. Отже, дуже зрозуміло, що люди служили називалися слугами государевими, слугами начальника держави, до кола діяльності якого вони належали. Що ж означає слово «сирота»? Сирота російською мовою не означає orphelin1, бо часто про батьків, які втратили дітей, кажуть, що вони осиротіли. Отже, сирітством виражається безпорадний стан; сирота є безпорадний, який потребує опори, захисту. Зрозуміло, чому земські люди називаються сиротами. Земля потребує захисту держави і, називаючи її своїм захисником, називає себе такою, що потребує захисту або її сиротою. Так, у 1612 році, коли ще не вступав на престол Михайло Феодорович, коли держава ще не була відновлена, земля називала себе сирою, бездержавною і тужила про те.

Так само, як доказ тих самих основ російського народу, можна навести думку поляків, сучасників 1612 року. Вони з подивом кажуть, що російський народ тільки й тлумачить, що про віру, а не політичні умови.

Отже, земля російська доручила свій захист державі від імені государя, і під сенію його поживе вона тихе і благоденне життя. Відокремивши себе від держави, як той, хто захищається від того, хто захищає, народ, або земля, не хоче переходити межі, їм же належить, і бажає для себе не правління, але життя, зрозуміло, людського, розумного: що може бути істинніше, мудріше за такі відносини! Як високо покликання держави, яка прагне забезпечити народу життя людське, мирне і безтурботне життя, що випливає з моральної свободи, успіх у християнському вдосконаленні та розробку всіх талантів, даних від Бога! Як високо стоїть той, хто відкинув від себе всяке честолюбство, всяке прагнення до влади світу цього, і бажаючий не політичної свободи, а свободи життя духовного та мирного добробуту! Такий погляд є запорукою миру і тиші, і такий погляд Росії, і лише Росії. Усі інші народи прагнуть народовладдя.

Крім того, що такий пристрій згідно з духом Росії, отже, вже по одному цьому для неї необхідний, ствердно можна сказати, що такий пристрій сам по собі є єдиним справжнім пристроєм на землі. Велике питання державно-народний краще вирішено не може, як вирішив російський народ. Покликання людини є моральним наближенням до Бога, до Спасителя свого; закон людини – всередині її самої; цей закон – повна любов до Бога та ближнього. Якби такі були люди, якби вони були святі, то тоді не потрібна була б держава, тоді було б уже Царство Боже на землі. Але люди не такі, і, крім того, не такі в різного ступеня; закон внутрішній їм недостатній, і недостатній знову по-різному. Розбійник, що не має в душі внутрішнього закону і не стримується зовнішнім законом, може вбити чесну, доброчесну людину і творити всяке зло. Отже, заради слабкості і гріховності людської необхідний зовнішній закон, необхідна держава - влада від світу цього. Але покликання людини залишається те саме – моральне, внутрішнє: держава служить лише посібником. Чим же має бути держава в понятті народу, який моральне відчуження ставить найвище всього, який прагне свободи духу, свободи Христової, – одним словом, чим має бути держава в понятті народу, в істинному сенсі християнського?

Урядом народ бути не повинен. Якщо народ – государ, народ – уряд, тоді народу немає.

З іншого боку, якщо держава в понятті народу – захист, а не мета бажань, то й держава сама має бути цим захистом для народу, оберігати свободу його життя, та на просторі розвиваються у ньому всі духовні його сили під зберігальною сінню держави.
V

Державна влада за таких засад, за невтручання у неї народу, має бути необмежена. Яку саме форму повинен мати такий необмежений уряд? Відповідь неважка: форму монархічну. Будь-яка інша форма: демократична, аристократична – допускає участь народу, одна більш, інша менш, і неодмінне обмеження структурі державної влади, отже, відповідає ні вимоги невтручання народу урядову влада, ні вимоги необмеженості уряду.

Очевидно, що змішана конституція, на зразок англійської, так само не відповідає тим вимогам. Якби навіть обрані були, як колись в Афінах, десять архонтів і їм надана була б повна влада, то і тут, складаючи раду, вони не могли б уявити цілком необмежену владу, вони утворили б урядове суспільство, отже форму народного життя, і Вийшло б, що величезне народне суспільство управляється суспільством ж, тільки в малому вигляді. Але суспільство підлягає своїм законам життя, і лише життя може вносити до нього вільну єдність; суспільство ж урядове такої єдності мати не може: єдність це зараз змінюється від урядового значення, стає або неможливим, або примусовим. Очевидно, що суспільство урядом не може бути.

Поза народом, поза громадським життям може бути тільки особа (individu).

Одна тільки особа може бути необмеженим урядом, тільки особа звільняє народ від будь-якого втручання в уряд. Тому тут потрібний государ, монарх. Тільки влада монарха є влада необмежена.

Тільки за необмеженої влади монархічної народ може відокремити від себе державу та позбавити себе від будь-якої участі в уряді, від будь-якого політичного значення, надавши собі життя морально-суспільне та прагнення до духовної свободи. Такий монархічний уряд і поставив собі народ російський.

Цей погляд російської людини є погляд людини вільної. Визнаючи державну необмежену владу, він утримує у себе свою досконалу незалежність духу, совісті, думки. Чуючи у собі цю незалежність моральну, російська людина, по справедливості, немає раб, а людина вільний.

Монархічне необмежене держава у російському розумінні не ворогом, не противником, а іншому і захисником свободи, свободи духовної, істинної, котра виражається у відкрито возвещаемом думці. Тільки за такої повної свободи може бути народ корисний уряду. Свобода політична не є свободою. Тільки при досконалому відчуженні народу від державної влади, тільки за необмеженої монархії, що цілком надає народу все його моральне життя, може на землі існувати свобода істинна народу, та, нарешті, свобода, яку дарував нам Викупитель наш: де дух Господній, тут свобода.

Вважаючи уряд благодійною, необхідною собі владою, не обмеженою жодними умовами, і визнаючи його не насильно, а добровільно і свідомо, російський народ вважає уряд, за словами Спасителя, владою від цього світу: тільки царство Христове немає від цього світу. Віддає російський народ кесареві кесареві, а Божого – Богові. Уряд, як людський устрій цього світу, не визнає він за досконалість. Тому російський народ не віддає цареві божеської почесті, з царя не творить собі ідола і неповинний в ідолопоклонстві влади, в якому тепер хоче зробити його винним непомірна лестощі, що з'явилася в Росії із західним впливом. Це лестощі вживає найсвященніші титла – надбання Боже – на прославлення і звеличення царської влади для народу, який розуміє святиню в цьому значенні! Так, наприклад, Ломоносов в одному своєму одязі говорить про Петра: він Бог, він Бог твій був, Росія; він члени взяв у тобі тілесні, зійшов до тебе від гірських місць. А у розкольників ці слова Ломоносова наводяться проти православ'я, як звинувачення. Незважаючи на це лестощі, що сильно множиться, російський народ (в масі) не змінює свого істинного погляду на уряд. Ця думка, забезпечуючи з одного боку вірну, неодмінну покірність народу уряду, з іншого боку оголює уряд від того надмірного, іноді нечестивого блиску, яким дозволяє воно підступним оточувати себе, від того священного сяйва, яке присвоюється йому навіть у християнському світі, так що назва государя «земний Бог» хоча увійшло титул, проте допускається як тлумачення влади царської. Християнство наказує коритися владі тим, хто тримає, і тим стверджувати їх; але воно не дає владі того надмірного священного значення, яке виникло згодом. Це розуміє російський народ і згідно з тим дивиться і на владу урядову, як би не намагалася лестощів запевняти і підданих, і государя, що росіяни бачать у царі земного Бога.

Російський народ знає, що немає влади ще не від Бога. Як християнин молиться за неї, кориться їй, шанує царя, але не обожнює. Тільки тому і послух, і шанування влади у ньому міцно і революція у ньому неможлива.
VII

Такий тверезий погляд російського народу уряд. Але подивіться на Захід. Народи, залишивши там внутрішній шлях віри і духу, захопившись марнославними спонуканнями народної владолюбства, повірили в можливість урядової досконалості, наробили республік, налаштували конституцій всіх пологів, розвинули в собі і марнославство влади світу цього і збідніли душею, втратили віру і, незважаючи на уявне свого політичного устрою, готові впасти і віддатися, якщо не остаточному падінню, то страшним потрясінням щохвилини.

Нам ясно тепер, яке значення має у Росії уряд і яке народ. Іншими словами, нам ясно, що Росія є двома сторонами: державою і землею. Уряд і народ, або держава і земля, хоча ясно розмежовані в Росії, проте, якщо не змішуються, то стикаються.

Яке ж взаємне їхнє ставлення? Насамперед, народ не втручається в уряд, у порядок управління; держава не втручається в життя і в побут народу, не змушує народ жити насильно, за зробленими від держави правилами: дивно було б, якби держава вимагала від народу, щоб він вставав о 7-й годині, обідав о 2-й тому подібне. Не менш дивно, якби воно вимагало, щоб народ так зачісував своє волосся або носив такий одяг.

Отже, перше ставлення між урядом та народом є відношенням взаємного невтручання. Але таке ставлення (негативне) ще повно; воно має бути доповнене позитивним ставленням між державою і землею. Позитивний обов'язок держави щодо народу є захист та охорона життя народу, є зовнішнє його забезпечення, доставлення йому всіх способів і засобів, нехай процвітає його добробут, нехай висловить усе своє значення і виконає своє моральне покликання на землі. Адміністрація, судочинство, законодавство – усе це, зрозуміле у межах суто державних, належить невід'ємно області уряду. Чи не підлягає суперечці, що уряд існує для народу, а не народ для уряду.

Зрозумівши це сумлінно, уряд ніколи не посягне на самостійність народного життя та народного духу. Позитивним обов'язком народу щодо держави є виконання державних вимог, доставлення йому сил для приведення в дію державних намірів, постачання держави грошима та людьми, якщо вони потрібні. Таке ставлення народу до держави є лише пряме необхідне наслідок визнання держави: це ставлення підлегле, а чи не самостійне; у такому відношенні народ сам державі ще видно. Яке ж самостійне ставлення неполітичного народу до держави? Де держава, так би мовити, бачить народ? Самостійне ставлення безвладного народу до повновладної держави є лише одне: громадська думка. У громадському, чи народному, думці немає політичного елемента, немає іншої сили, крім моральної, отже, немає й примусової якості, протилежної моральній силі. У громадській думці (зрозуміло, що виражає себе гласно) бачить держава, чого бажає країна, як розуміє вона своє значення, які її моральні вимоги і чим, отже, має керуватися держава, бо мета його – сприяти країні виконати своє покликання. Охорона свободи громадської думки як моральної діяльності країни є, таким чином, одним із обов'язків держави. У важливих випадках державного та земського життя для уряду буває потрібно самому викликати думку країни, але тільки думка, яку (зрозуміло) уряд вільно прийняти і не прийняти.

Громадська думка – ось чим самостійно може і повинен служити народ своєму уряду, і ось той живий, моральний і аж ніяк не політичний зв'язок, який може і має бути між народом та урядом.

Мудрі царі наші це розуміли: нехай буде вічна за те подяка! Вони знали, що за щирого і розумного бажання щастя і блага країні потрібно знати і в певних випадках викликати її думку. І тому царі наші часто скликали земські собори, що складалися з виборних від усіх станів Росії, де пропонували на обговорення те чи інше питання, що стосується держави та землі. Царі наші, добре розуміючи Росію, анітрохи не вагалися скликати такі собори. Уряд знав, що він через те не втрачає і не соромить жодних прав своїх, а народ знав, що він через те ніяких прав не набуває, не поширює. Зв'язок між урядом і народом не тільки від того не вагався, але ще тісніше скріплювався. Це були дружні, повні довіреності відносини уряду та народу.

На земські собори скликалися не одні земські люди, а й служиві чи государеві: бояри, окольничі, стольники, дворяни та інших.; але скликалися вони тут у своєму земському значенні, як народ, на раду. На земському соборі було і духовенство, необхідне загальної повноти землі російської. Отже, цей собор збиралася хіба що вся Росія і, зібрана вся, отримувала вона у цей час основне своє значення – землі, від чого й собор називався земським.

Варто лише звернути увагу на ці пам'ятні собори, на відповіді виборних, на них присутніх: тоді сенс цих соборів, сенс лише думки очевидний. Всі відповіді починаються так: «Як вчинити в цьому випадку, це залежить від тебе, государю. Роби, як завгодно, а наша думка така». Отже, дія – право государеве, думка – право держави. Для можливо повного благоденства необхідно, щоб і та, й інша сторона скористалася своїм правом: щоб земля не стискала події государя, щоб государ не обмежував думки землі.

Так як Росія за закликом свого государя сходилася на ці собори не з марнославного бажання говорити промови на кшталт парламентських, не з владолюбства народного - одним словом, не за полюванням своїм, то вона нерідко вважала такі собори важким обов'язком і збиралася на них не завжди скоро. Принаймні, в грамотах зустрічаються примуси у віддалені міста – Перм чи В'ятку – про якнайшвидше надсилання виборних для того, що «через них стоїть государева та земська справа». Але, крім цих соборів, засновники російської могутності, незабутні царі наші, скрізь, де тільки можна, питали народної думки. У Москві піднявся хліб у ціні, і цар Олексій Михайлович скликає на Червону площу купців порадитись з ними про те, як допомогти справі. Громадська думка викликається урядом за будь-якої зручної нагоди: потрібно написати статут про станичну чи польову військову службу, і наказується боярину порадитися з усім станичним військом; виходить постанова уряду, і доручається боярину дізнатися, як свідчить народ. Наші царі давали хід громадському голосу і між селянами, доручаючи їм вибирати суддів, роблячи повальний обшук, що мав при царях величезне значення, дозволяючи, крім обраних суддів, виборним від народу бути присутнім на судах і, нарешті, даючи простір селянській сходці у всіх внутрішніх розпорядках селян .

Так поступаючи, царі наші передали імператорам Росію, звільнену від ярма татар, що приєднала до себе три царства, перенесла зі славою годину 1612 року, повернула до себе Малоросію, що написала Покладання, знищила місцевість, що заважало урядовим розпорядженням. всяких елементів внутрішньої руйнації, міцну, сильну. Без сумніву, ніхто не засумнівається в необмеженості влади наших царів, ні в досконалій відсутності революційності в давній Росії. Багато чого ще не встигли зробити наші царі: треба було довго зміцнювати Росію після страшних лих. Неквапливо, поступово і міцно чинили мудрі государі свій подвиг, не сходячи з російських початків, не змінюючи російського шляху. Вони не цуралися іноземців, яких ніколи не цурався і народ російський, і намагалися наздогнати Європу на шляху тієї освіти, від якої відстала Росія у двісті років монгольського ярма.

Вони знали, що для того не треба переставати бути росіянами, не треба відмовлятися від своїх звичаїв, від мови, від одягу, а ще менше від своїх. Вони знали, що освіта тоді тільки істинно корисна, коли людина приймає її не наслідувально, а самостійно. Цар Олексій Михайлович посилив дипломатичні зносини із європейськими державами, виписав іноземні журнали; за нього побудований був перший російський корабель «Орел»; його бояри були вже люди освічені; просвітництво тихо і мирно починало поширюватися. Цар Феодор Олексійович започаткував у Москві початок вищому училищу, або університету, хоч під іншою назвою, а саме: він завів Слов'яно-Греко-Латинську академію, статут якої був написаний знаменитим Симеоном Полоцьким.

Тепер має сказати про ту епоху, коли з боку уряду, а не народу, було порушено початок цивільного устрою Росії, коли був залишений російський шлях. Останній цар Феодор Олексійович скликав у коротке царювання своє два собори: собор одних служивих людей про місництво, як справ, що стосувалося тільки людей служивих, а не землі, і земський собор для рівняння податей і служб по всій Росії. Під час другого собору цар Феодор Олексійович помер. Відомо, що за бажанням царя меншого брата його, Петра, було обрано на царство. Ймовірно, той самий земський собор, що у той час у Москві, затвердив Петра царем згідно з бажанням Феодора Олексійовича. Тим не менш, тільки цей земський собор розпускається від імені Петра, тоді ще малолітнього, але через кілька років Петро почав і сам діяти.

Я не маю наміру входити в історію Петровського перевороту; немає наміру повставати на велич Петра, найбільшого з великих людей. Але переворот Петра, незважаючи на весь зовнішній блиск свій, свідчить, яке глибоке внутрішнє зло справляє найбільший геній, коли він діє самотньо, віддаляється від народу і дивиться на нього, як архітектор на цеглу. За Петра почалося те зло, яке є зло і нашого часу. Як всяке не вилікуване зло, воно посилилося з часом і становить небезпечну корінну виразку нашої Росії. Я маю визначити це зло.

Якщо народ не посягає на державу, то і держава не повинна зазіхати на народ. Тільки тоді союз їхній міцний і благодатний. На Заході йде ця постійна ворожнеча і позов між державою і народом, який не розуміє своїх відносин. У Росії цієї ворожнечі та позову не було. Народ і уряд, не змішуючись, жили у благоденному союзі; лиха були або зовнішні, або походили від недосконалості людської природи, а не від помилкового шляху, не від змішування понять. Російський народ так і залишився вірним своєму погляду і не посягнув на державу, але держава в особі Петра зазіхнула на народ, вторгнулося в його життя, в його побут, змінювало насильно його звичаї, його звичаї, його одяг; зганяло через поліцію на асамблеї; посилало до Сибіру навіть кравців, що шили російське плаття.

Служили люди, з'єднані насамперед у своєму приватному, недержавному значенні із землею єдністю понять, способу життя, звичаїв та одягу, найбільше піддавалися насильницьким вимогам Петра саме з боку життєвого, морального, і переворот здійснився в них у всій силі. Хоча ті ж вимоги від уряду простягалися і на всі стани, навіть на селян, але не настільки наполегливо, і згодом залишився намір, уже висловлений, щоб жоден селянин не смів в'їжджати в місто з бородою: за бороду стали замість того брати мито.

Нарешті, земським людям залишена була можливість ходити і жити як і раніше, але становище в Росії зовсім змінилося. Стався громадський розрив. Служили люди, або верхні класи, відірвалися від російських початків, понять, звичаїв, і разом від російського народу – зажили, одягнулися, заговорили по-іноземному. Москва стала неугодна государеві, і він переніс столицю на край Росії, в нове, побудоване ним місто, - Санкт-Петербург, якому він дав і назву німецьку. У Петербурзі у государя утворилося ціле минуле населення новоперетворених росіян – чиновників, позбавлених навіть грунту народної, бо тубільне населення Петербурга – іноземне.

Так відбувся розрив царя з народом, так зруйнувався цей давній союз землі та держави; так замість колишнього союзу утворилося ярмо держави над землею, і російська земля стала як би завойованою, а держава – завойовною. Так російський монарх отримав значення деспота, а вільнопідданий народ - значення раба-невільника у своїй землі!

Новоперетворені росіяни, захоплені частиною насильством, частиною спокусою на іноземний шлях, скоро зжилися зі своїм становищем, бо вільність позикових звичаїв, марнославство, блиск світла, нарешті, нові дворянські права дуже лестили пристрастям і слабкості людської. Зневага до Росії і до російського народу незабаром стало хіба що приналежністю освіченого російського людини, метою якого було наслідування Західної Європи. У той же час новоперетворені росіяни, підпавши державному гніту навіть зі свого життєвого, з морального боку і ставши в нове, в рабське ставлення до влади, відчули політичне властолюбство.

У класах, відірваних від народного побуту, переважно у дворянстві, зараз виявилося прагнення державної влади; пішли революційні спроби і, чого не бувало раніше, російський престол став беззаконним ігралищем партій. Беззаконно увійшла на престол Катерина і беззаконно покликана була Анна, причому аристократія задумала було і конституцію, але конституція, на щастя, не відбулася. За допомогою солдатів увійшла на престол Єлизавета. Чи потрібно говорити про скидання Петра III? Нарешті, як плід неросійських початків, внесених Петром, стало повстання 14 грудня, - повстання верхнього, відірваного від народу класу, бо солдати, як відомо, були обдурені.

Так діяло верхнє стан, що відмовилося від російських почав. Як же діяв народ, що не змінив російських початків: купці, міщани і, особливо, селяни, які найбільше залишилися вірними російському побуту та духу?

Народ увесь цей час, як і слід було очікувати, був спокійний. Цей спокій чи не найкращий доказ, як противна будь-яка революція російському духу?

Повставали дворяни, але коли повставав селянин проти государя? Повставала брита борода та німецький костюм, але коли ж повставала російська борода та каптан?

Стрілецькі бунти за Петра становлять явище особливе; це було швидше буйство, ніж бунт; до того ж, стрільці не знайшли собі опори в народі; навпаки, військо, набране з народу (з даткових), ревно стало проти стрільців і розбило їх. Щоб залучити на свій бік холопів, стрільці підірвали кабальні записи та розкидали вулицями, але й холопи оголосили, що вони не хочуть такої свободи, і пішли на стрільців.

Отже, самовільне стрілецьке буяння ображало насамперед народ, і він не лише стрільців не підтримував, але навіть був проти них. В пізніший час можна, правда, вказати на одне страшне повстання, але чиє ім'я було оманливим прапором цього повстання? Ім'я государя Петра III, ім'я законного государя. Вже й це переконає у досконалої антиреволюційності російського народу – істинної опори престолу?

Так! Поки російський народ залишається російським, доти внутрішня тиша і безпека уряду забезпечені. Але петровська система і разом іноземний дух, з нею нероздільний, продовжують діяти, і ми бачили, яку дію роблять вони у тій масі російських людей, яку захопили. Ми бачили, як із почуттям рабським, яке породжує влада урядова, що входить у саме життя людини, як із цим рабським почуттям поєднується почуття бунтівника, бо раб не бачить межі між собою та урядом, який бачить людина вільна, яка живе внутрішнім самостійним життям; раб бачить лише одну різницю між собою та урядом: він пригнічений, а уряд пригнічує; низька підлість щохвилини готова перейти в нахабну зухвалість; раби сьогодні – бунтівники завтра; з ланцюгів рабства куються жорстокі ножі бунту.

Російський народ, простий народ власне, тримається своїх древніх почав і чинить опір досі і рабському почуттю, і іноземному впливу верхнього класу. Але Петровська система продовжується вже півтораста років; вона починає, нарешті, проникати і в народ своїм, мабуть, порожнім, але шкідливим боком.

Вже й у деяких селах кидають російський одяг, вже й селяни починають говорити про моду, а разом із цими порожніми, мабуть, справами, входить чужий спосіб життя, чужі поняття і хитаються поволі російські початки.

Коли держава забирає завжди внутрішню, суспільну свободу народу, він змусить шукати свободи зовнішньої, політичної.

Чим далі триватиме Петровська урядова система – хоча за зовнішністю і настільки різка, як із ньому – система, настільки протилежна російському народу, вторгающаяся у громадську свободу життя, стискує свободу духу, думки, думки і з підданого раба, тим паче входитимуть в Росію чужі початку, тим більше людей відставатиме від народного російського ґрунту, тим більше коливатимуться основи російської землі, тим грізнішими будуть революційні спроби, які зруйнують нарешті Росію, коли вона перестане бути Росією. Так, небезпека для Росії одна: якщо вона перестане бути Росією – до чого веде її теперішня Петровська урядова система. Дай Бог, щоб цього не було.

Петро, ​​скажуть, звеличив Росію. Точно, він багато надав їй зовнішньої величі, але її внутрішню цілість вразив розтлінням; він вніс у життя насіння руйнації, ворожнечі. Та й усі зовнішні славні справи здійснив він і наступники його - силами тієї Росії, яка зростала і зміцніла на давньому ґрунті, на інших засадах. Досі солдати наші беруться з народу, досі ще зовсім зникли російські початку й у перетворених російських людях, схильних до іноземного впливу. Отже, Петровське держава перемагає з ще допетровської Росії; але ці сили слабшають, бо Петровський вплив зростає в народі, незважаючи на те, що уряд почав говорити про російську національність і навіть вимагати її. Але для того, щоб добре слово звернулося до доброї справи, потрібно зрозуміти дух Росії і стати на російські початки, відкинуті з часу Петра. Зовнішня велич Росії за імператорів – точно блискуче, але зовнішня велич тоді міцно, коли витікає з внутрішнього. Потрібно, щоб джерело було не засмічене і не збідніло. Та й який зовнішній блиск може винагородити за внутрішнє благо, внутрішню стрункість? Яке зовнішнє неміцне величі та зовнішня ненадійна сила можуть зрівнятися з внутрішньою міцною величчю, з внутрішньою надійною силою? Зовнішня сила може існувати, поки внутрішня, хоч і підривається, не зникла. Якщо начинка дерева вся зотліла, то зовнішня кора, як би не була міцна і товста, не встоїть, і при першому вітрі дерево звалиться на загальне подив. Росія тримається довго тому, що ще не зникла її внутрішня довговічна сила, яка постійно ослаблюється і знищується; тому, що ще не зникла у ній допетровська Росія. Отже, внутрішня велич – ось що має бути першою головною метою народу та, звісно, ​​уряду.

Сучасний стан Росії представляє внутрішній розлад, що прикривається безсовісною брехнею. Уряд, а з ним і верхні класи, віддалився від народу і став йому чужим. І народ, і уряд стоять тепер на різних шляхах, різних засадах. Не тільки не питається думки народу, але кожна приватна людина побоюється говорити свою думку.

Народ не має доручення до уряду; Держава немає доручення до народу. Народ у кожному дії уряду готовий бачити нове гноблення; уряд постійно побоюється революції й у кожному самостійному вираженні думки готовий бачити бунт; прохання, підписані багатьма чи кількома особами, у нас тепер не допускаються, тоді як у стародавній Росії вони б і були поважені. Уряд і народ не розуміють один одного, і відносини їх недружні. І на цьому внутрішньому розбраті, як погана трава, виросла непомірна, безсовісна лестощів, що запевняє в загальному благоденстві, звертає повагу до царя в ідолопоклонство, що віддає йому, як ідолу, божеську честь.

Один письменник висловився у «Відомостях» подібними словами: «Дитячу лікарню було освячено за обрядом православної Церкви; іншого разу була освячена відвідуванням государя імператора». Прийнято вислів, що «государ зволив долучатися до Святих Таїн», тоді як християнин інакше сказати не може, що він сподобився або удостоївся. Скажуть, це є деякі випадки; ні, такий у нас загальний дух стосунків до уряду. Це лише легкі приклади поклоніння земній владі; цих прикладів є надто достатньо і в словах та у справах; їхнє обчислення склало б цілу книгу. При втраті взаємної щирості та довіреності все охопила брехню, скрізь обман. Уряд не може, за всієї своєї необмеженості, домогтися правди та чесності; без свободи громадської думки це неможливо. Всі брешуть один одному, бачать це, продовжують брехати і невідомо до чого дійдуть. Загальне розбещення чи ослаблення моральних почав у суспільстві дійшло величезних розмірів. Хабарництво та чиновний організований пограбування – страшні. Це до того ввійшло, так би мовити, повітря, що в нас не тільки ті злодії, хто біс чесні людині, дуже часто прекрасні, добрі, навіть у своєму роді чесні люди - теж злодії: винятків небагато. Це стало вже не особистим гріхом, а суспільним; тут є аморальність самого становища соціального, цілого внутрішнього устрою.

Все зло походить головним чином від пригнічувальної системи нашого уряду, пригнічувальної щодо свободи думки, свободи моральної, бо на свободу політичну та домагань у Росії немає. Гне всякої думки, будь-якого прояву думки дійшов до того, що інші представники державної влади забороняють виявляти думку, навіть сприятливу уряду, бо забороняють будь-яку думку. Вони не дозволяють навіть хвалити розпорядження начальства, стверджуючи, що до схвалення підлеглих начальству справи немає, що підлеглі не повинні думати і навіть знаходити хорошими те чи інше у своєму уряді чи начальстві. До чого веде така система? На повну байдужість, на повне знищення всякого людського почуття в людині; від людини не вимагають навіть того, щоб він мав добрі думки, а щоб він не мав жодних думок. Ця система, якби могла встигнути, то звернула б людину в тварину, яка кориться не міркуючи і не на переконання!

Але якби люди могли бути доведені до такого стану, то невже знайдеться уряд, який запропонує собі таку мету? Тоді в людині загинула б людина: з чого ж живе людина на землі, як не з того, щоб бути людиною, у повному, можливо вищому розумінні? Та й до того ж люди, у яких відібрано людську гідність, не врятують уряди. У хвилини великих випробувань знадобляться люди, у цьому сенсі; а де воно тоді візьме людей, де візьме воно співчуття, від якого відучило, обдарувань, одухотворення, духу, нарешті?

Але доведення людей до тваринного стану може бути свідомою метою уряду. Та й дійти до стану тварин люди не можуть; але в них може бути знищена людська гідність, може отупіти розум, огрубіти почуття, і, отже, людина наблизиться до худоби. До того веде принаймні система пригнічення в людині самобутності життя суспільного, думки, слова. Така система, згубно діючи на розум, на обдарування, на всі моральні сили, на моральну гідність людини, породжує внутрішнє невдоволення та зневіру. Та ж гнобительна урядова система з государя робить ідола, якому приносяться в жертву всі моральні переконання та сили. «Моє сумління», – скаже людина. «Немає тебе сумління, – заперечують йому, – як смієш ти мати своє сумління? Твоє сумління – государ, про якого ти й міркувати не повинен». "Моя батьківщина", - скаже людина. "Це не твоя справа, - кажуть йому, - що стосується Росії, до тебе без дозволу не стосується, твоя батьківщина - государ, якого ти і любити вільно не маєш, а якому ти повинен бути рабськи відданий". "Моя віра", - скаже людина. «Государ є главою Церкви, – дадуть відповідь йому (всупереч православному вченню, за яким голова Церкви – Христос). Твоя віра – государ». "Мій Бог", - скаже, нарешті, людина. «Бог твій – государю, він є земний Бог!».

І государ є якоюсь невідомою силою, бо про неї і говорити, і міркувати не можна, і яка тим часом витісняє всі моральні сили.

Позбавлений моральних сил, людина стає бездушною і з інстинктивною хитрістю десь може – грабує, краде, шахраює.

Ця система не завжди виявляється яскраво та відверто; але внутрішній змістїї, але дух її такий і не перебільшений.

Велика внутрішня псування Росії, псування, яку лестощі намагаються приховати від поглядів государя, сильно відчуження уряду і народу друг від друга, яке також приховують гучні слова рабської лестощів. Вторгнення урядової влади у суспільне життя продовжується; народ заражається більше і більше, і суспільна розпуста посилюється в різних своїх проявах, з яких хабарництво і службове злодійство стало майже загальним і справою визнаним. Таємне незадоволення всіх станів зростає.

І чому це все? - Все це задарма! Все це від нерозуміння народу, від порушення урядом того необхідного розмежування між ним і народом, при якому тільки можливий міцний, благодатний союз з обох сторін. Все це може одужати легко, принаймні, у суттєвих відносинах.

Пряме ціління на сучасне зло, що виникло в Росії, - це зрозуміти Росію і повернутися до російських основ, згодних з її духом. Пряме ціління проти хвороби, що породжується протиприродним для Росії образом дій, - це залишити протиприродний образ дій і повернутися до образу дій, згідно з поняттями, з істотою Росії.

Коли уряд зрозуміє Росію, так воно зрозуміє, що будь-яке спонукання до державної влади неприємно духу російського народу; що страх будь-якої революції в Росії є страх, що не має жодної підстави, і що безліч шпигунів поширюють біля себе лише аморальність; що держава необмежена і безпечна саме на переконання російського народу. Народ бажає для себе одного: свободи життя, духу та слова. Не втручаючись у державну владу, він хоче, щоб держава не втручалося в самостійне життя побуту його і духу, в яке втручалося і яку гніло держава півтораста років, доходячи до дрібниць, навіть до одягу. Необхідно, щоб держава зрозуміла знову свої корінні ставлення до народу, древні відносини держави й землі та відновила їх. Нічого більше не потрібно. Оскільки ці відносини порушені лише з боку уряду, який вторгся у народ, воно може це порушення усунути. Це не важко і не пов'язане з жодним насильницькою дією. Варто лише знищити гніт, накладений державою на землю, і тоді легко можна стати справжніми російськими відносинами до народу. Тоді відновиться сам собою повний довіреності та щирий союз між государем та народом. Нарешті, на довершення цього союзу треба,

щоб уряд не задовольнявся тим, що думка народна існує,

саме захотіло знати цю народну думку і у відомих випадках саме викликало б і вимагало від країни думки, як це було колись за царів.

Я сказав, що уряду слід іноді самому викликати думку країни. Чи це означає, що потрібно скликати земський собор?

Ні. Скликати нині земський собор було б справою марною.

З кого складався б він? З дворян, купців, міщан та селян. Але варто написати імена цих станів, щоб відчути, наскільки далекі вони в даний час один від одного, як мало єдності між ними. Дворяни півтораста років вже як віддалилися від основ народних і дивляться на селян здебільшого або з гордою зневагою, або як джерело своїх доходів. Купці, з одного боку, наслідують дворянам і, подібно до них, захоплюються Заходом, - з іншого боку, тримаються якоюсь своєю, ними самими встановленої старовини, яка носить жилет понад російську сорочку і при російських чоботях - краватку і довгополий сурдут; такий одяг служить символом їх понять, що представляють подібну суміш. Міщани становлять бліду подобу купців; це найжалюгідніший клас у всій Росії, і до того ж найрізноманітніший. Селяни, давно віддалені від будь-якого зіткнення з історією, беруть участь у ній лише податями та рекрутами: вони одні переважно зберегли основи російського побуту в його чистоті, але що могли б сказати вони, які так довго мовчали? На земському соборі має бути голос усієї російської землі, а стану дати тепер такого голосу не можуть.

Отже, зараз земський собор марний і скликати його тепер не потрібно. В даний час можливо і було б істинно корисно, якби уряд скликав окремі збори станів у відомих випадках з якогось питання, що стосується окремо того чи іншого стану; наприклад, збори виборних від купецтва щодо торгівлі. Потрібно, щоб уряд скликало такі збори навмисно з цією метою, пропонуючи те чи інше питання на обговорення.

Існуючі збори дворянства, купецтва і міщанства отримали вже особливий свій сенс у півторастолітній період, – і думка не звикла бути ними правдивим і відвертим; воно не буде, можливо, таким навіть і тоді, якби уряд надумав на них запропонувати якесь питання на міркування. Тому, гадаю я, краще збирати наркові збори того чи іншого стану, коли постане питання, яке уряд вважатиме за потрібне запитати думки стану.

Такі збори, як і земські собори (коли земські собори стануть можливі), не повинні бути обов'язком для уряду і не повинні бути періодичними. Уряд скликає собори і вимагає думки, коли заманеться. В даний час земський собор може бути для уряду замінений певною мірою громадською думкою.

Нині у громадській думці може держава почерпати ті необхідних йому вказівки та відомості, які ясніше здатний викласти земський собор, що він можливий.

Даючи свободу життя та свободу духу країні, уряд дає свободу суспільній думці. Як може висловитися громадська думка? Словом усним та письмовим. Отже, необхідно зняти гніт із усного та письмового слова. Нехай держава поверне землі їй належне: думка і слово, і тоді земля поверне уряду те, що належить: свою довіреність і силу.

Людина створена від Бога істотою розумною і мовою. Діяльність розумної думки, духовна свобода є покликанням людини. Свобода духу найбільше і найгідніше виявляється у свободі слова. Тому – свобода слова, ось невід'ємне право людини.

Нині слово, цей єдиний орган землі, перебуває під тяжким гнітом. Найбільший гніт тяжіє над письмовим складом (я розумію і друковане слово). Зрозуміло, що за такої системи цензура мала дійти до неймовірних невідповідностей. І точно, численні приклади таких недоцільностей відомі всім. Потрібно, щоб цей тяжкий гніт, що лежить на слові, був знятий.

Чи зрозуміло під цим знищення цензури? Ні. Цензура має залишитися, щоб охороняти особистість людини. Але цензура має бути якомога вільніша від думки і будь-якої думки, коли вона не стосується особистості. Я не входжу в позначення меж цієї свободи, але скажу тільки, що чим ширшими будуть вони, тим краще. Якщо знайдуться зловмисні люди, які захочуть розповсюдити шкідливі думки, то знайдуться люди благонамірні, які викриють їх, знищать шкоду і тим завдадуть нове торжество і нову силу правді. Істина, що діє вільно, завжди досить сильна, щоб захистити себе і розбити на порох всяку брехню. А якщо істина не може сама захистити себе, то її ніщо захистити не може. Але не вірити в звитяжну силу істини означало б не вірити в істину. Це безбожність свого роду, бо Бог є істиною.

Згодом має бути повна свобода слова – і усного, і письмового, коли буде зрозуміло, що свобода слова нерозривно пов'язана з необмеженою монархією, є її вірна опора, запорука за порядок і тишу, і необхідна належність морального поліпшення людей та людської гідності.

Існують у Росії окремі внутрішні виразки, які потребують особливих зусиль для лікування. Такі розкол, кріпацтво, хабарництво. Я не пропоную тут про те своїх думок, бо це не було моєю метою при написанні цієї записки. Я вказую тут на основи внутрішнього стану Росії, на те, що становить головне питання і має найважливішу загальну дію на всю Росію.

Скажу тільки, що справжні стосунки, в які стане держава до землі, що громадська думка, якій дається хід, ожививши весь організм Росії, цілюще впливає і на ці виразки; особливо ж на хабарництво, котрим так страшна гласність громадської думки. Понад те, громадська думка може вказати коштом проти зол народних і державних, як і проти всяких зол.

Нехай відновиться древній союз уряду з народом, держави з землею, на міцній основі справжніх корінних російських початків.

Уряду – необмежена свобода правління, що виключно йому належить, народу – повна свобода життя, і зовнішнього, і внутрішнього, яке охороняє уряд. Уряду – право дії та, отже, закону; народу – право думки і, отже, слова.

Ось російський цивільний устрій! Ось єдиний справжній цивільний устрій!
Публікується за виданням:

Ранні слов'янофіли. Вип. V / Упоряд. Н.Л. Бродський.

https://сайт/ua/index/expert_thought/open_theme/55959/

Конфлікт концепції. Роздуми про одне інтерв'ю митрополита Іларіона (Алфєєва)

Анатолій БАБІНСЬКИЙ,

магістр богослов'я, головний редакторжурналу «Патріярхат», редактор РІСУ

Перше питання виникає щодо того, звідки синодальні батьки взяли, що ті, хто прагне глибшої інтеграції з Європейським Союзом, не хочуть збереження своєї самобутньої культури? Ці слова – відверта маніпуляція, оскільки Європейський Союз не вимагає від своїх членів зрікатися своєї самобутньої культури ( нагадаю, що євроінтеграцію підтримала і Українська Православна Церква у єдності із Московським Патріархатом.). Що ж до негативних явищ сучасного західноєвропейського світу, що кидають виклики Церкви, то ці виклики не мають жодних меж. "Культура смерті", як її іноді називають у християнських колах, поширюється в Росії не менш швидкими темпами, ніж у будь-якій іншій країні світу. Не описуватиму тут реалії російського життя. Подивіться на російську статистику наркоманії, самогубств, абортів, алкоголізму тощо.

Український протест почався з відмови української влади підписати Асоціацію з ЄС, але це була лише остання крапля. Українці сподівалися, що підпорядкування України європейським стандартам правової культури, діяльності бізнесу, свободи слова, поваги до гідності людини «прикрутить гайки» української влади, яка втратила контроль над своїми уподобаннями. Цього, мабуть, злякався сам цар-президент. Цінності Майдану – це свобода, гідність людської особистості, а не політичні програми опозиційних партій. Ці цінності - спільні як Сходу, так Заходу країни. Мені не зрозуміло, чому цим цінностям протиставляються якісь «традиційні цінності історичної Русі»? Насамперед, нам їх ніхто ніколи так і не розшифрував. У чому вони? Якщо в їх основі не лежить саме ця повага людської гідності, то вони нам дійсно чужі. Але вони далекі від Християнства.

Замість Епілога

У Соціальній концепції РПЦ впадає у вічі кілька деталей. Насамперед слабка увага до суспільства як окремого об'єкта взаємодії Церкви. Там багато говориться про зв'язок Церква-влада, але суспільство залишається поза увагою. Якщо й йдеться про народ, то він якийсь знеособлений. Концепція взагалі мало уваги приділяє окремій людині та її правам, свободі, гідності. Для католиків у той же час це вихідна точка роздумів про соціальну доктрину Церкви – людина в центрі. Народ – це не знеособлена маса, а спільнота вільних особистостей. У Католицькій концепції йдеться про субсидіарність, солідарність тощо. «Народ - це не безформний натовп, інертна маса, якою потрібно маніпулювати і яку можна експлуатувати, а об'єднання особистостей, кожна з яких «на своєму місці і по-своєму» здатна сформувати власну думку щодо цивільних питань та наділена свободою висловлювати свої політичні переконання та відстоювати їх так, як велить спільне благо» (п.385). Можна навіть сміливо стверджувати, що для католиків суспільство як спільність особистостей є більш цінним партнером для Церкви, ніж влада. Навпаки, Соціальна концепція РПЦ віддає сильну владу-центричність. Особливо вражають слова одного із заключних розділів параграфу православної концепції «Церква та держава» (тут варто піддати в оригіналі): « Традиційною областю суспільних праць Православної Церкви є сумування перед державною владою про потреби народу, про права та турботи окремих громадян або громадських груп »(п. ІІІ.8). Це «сумування»… Це якийсь погляд «знизу нагору», не інакше. Сумування як давня практика заступництва Церкви за злочинців одразу ставить суспільство у якесь нижче становище щодо влади, вже не вона йому служить, а воно їй (про це нижче). Дається взнаки давня російська боязнь «свободи» і заміна її захистом примарних «традиційних цінностей». Російська Православна Церква здавна панічно боїться виховувати вільну людину, відповідальну за свої вчинки, здатну критично мислити і приймати самостійні рішення. Одіозний протоієрей Всеволод Чаплін на цій хвилі нещодавно заявив: Я наполягаю на тому, що свобода у величезній кількості випадків – це умовність. І хотів би в цьому посперечатися і з академічним богослов'ям, і з академічною філософією. Академічне богослов'я малює дуже рідкісне явище - абсолютно самодостатню особистість, яка не відчуває зовнішніх впливів або вміє від них всіляко абстрагуватися, знає всі варіанти можливого вибору і робить абсолютно обізнаний, вільний та незалежний вибір. Таких особистостей, насправді, не більше двох-трьох відсотків, а може, ще менше». Очевидно, зараховуючи себе до цих «двох-трьох» відсотків, які знають, що таке правильний вибір і тому його нав'язуватимуть іншим.

Як контрастують ці слова з думкою іншого російського православного богослова ігумена Петра Мещерінова, який, навпаки, бачить виховну мету Церкви «становлення православного християнинанасамперед як особистості, і особистості з цілком певними властивостями: моральною цілісністю, свободою, відповідальністю, зрілістю, самостійністю, а насамперед досвідом християнського духовного життя, що дає християнину мудрість, уміння відрізняти добро від зла».

На жаль, сьогодні в РПЦ, та й загалом у російському суспільстві, гору беруть саме чапліни, а не ті, хто думає, як ігумен Петро Мещерінов. Зрештою, немає нічого нового під сонцем – Росія це вже проходила.

«Монархічне необмежену державу, у російському розумінні, не ворогом, не противником, а іншому і захисником свободи, свободи духовної, істинної, котра виражається у відкрито возвещаемом думці. Тільки за такої повної свободи може бути народ корисний уряду. Свобода політична не є свободою. Тільки при досконалому відчуженні народу від державної влади, тільки при необмеженій монархії, що цілком надає народу все його моральне життя, може на землі існувати свобода істинна народу та, нарешті, свобода, яку дарував нам Викупитель наш: де дух Господній, ту свободу». (Записка К. С. Аксакова «Про внутрішній стан Росії», представлена ​​Государю Імператору Олександру II в 1855.)

1. Початок.
Процес розвивається вже не перший рік, перші спроби реставрації були здійснені ще у 1994-му та 2007-му рр., нові матеріали почали з'являтися, а інформація активно просочуватиметься у ЗМІ у 2015 році.
Одним із перших був нематеріальний матеріал на другорозрядному мережевому ресурсі - Хто і як намагається відродити в Росії самодержавство?
Потім з'являється текст у виданні, орієнтованому на АП, штатний пропагандист у горезвісному його рупорі пише знакову агітку - Росія здатна створити нову династію!
Що характерно, активно топлять за сценарій повернення монархії ще з 2005-го року найодіозніші ліберальні політологи.
Висловлюються і оппо-журналісти – Цар Путін – чому б і ні?

2. Розвиток.
Напівмаргінальні дрібні мережеві ЗМІ, які можуть собі дозволити називати речі своїми іменами, регулярно пишуть про держпереворот, що готується в Росії, і стежать за зачисткою Путіним друзів Маші Гогенцоллерн у владі, що тривала весь 2016-й рік, наводячи безліч конкретних прикладів, більш ніж доказових.
Хтось показово прибраний на периферію влади, як Іванов, хтось відсунутий, хтось досі у владі і виглядає непотоплюваним, продовжуючи свою чорну "білу справу" та готуючи реставрацію монархії в Росії.
Прізвища звучать найгучніші - Іванов, Маркелов, Лебедєв, Кирієнко, Мединський, Євкуров, Шаманів, Кожин, Мироненка, Бельянінов, Цеков, не кажучи вже про гарненьке обличчя кампанії, одіозний депутат-генерал-експрокурор м-м Поклонській.
Відставка Іванова стала найгучнішим скандалом, але про це за зв'язок з Машею прибрали з постів Бабуріна (колишній ректор РДГУ), Чурова (голова ЦВК), Кожина (керівник справами Президента), Белянінова (Митниця), Мурова (глава ФСТ), Мироненко (глава Держархіву), змінилося все керівництво Головного Управління Спецпрограм Президента при Адміністрації Президента (перейшов у ФСБ голова ГУСП Менщиков В.В.) та ін.

3. Реалії.
З рік тому і аж до сьогодні стали вести мову активно і відверто, різноманітні політтехнологи при владі, нібито – для Росії монархія кращий державний устрій.
Про це ж почали говорити і на найвищому рівні, так, відомий "блазан при королі", що традиційно озвучує таємні наміри влади - Жириновський закликав до відновлення монархії, деякі "кремлівські олігархи" борються за неї невпинно вже котрий рік, закликаючи з усіх трибун - У Росії треба відновити монархію.
На останні заяви відреагували вже шановні видання - Православний олігарх Малофєєв назвав устрій Росії нелегітимним і таким, що потребує Установчих зборів, різко і відверто прокоментувавши процес, що спостерігається.

Загалом, ситуація більш ніж серйозна, у владі та елітах існує потужне угруповання, яке серйозно готує реставрацію монархії в Росії, особисто в такому сценарії зацікавлене, активно над цим працює і готове заради цього на все.
Варіанти можуть бути різними – від фактичного держперевороту до цілком офіційного запровадження монархії шляхом скликання певних Установчих зборів чи Земського собору.

Нещодавня стаття-прогноз на 2017-й рік М.Хазіна мала широкий резонанс, оскільки гранично відверто позначила та описала те, що відбувається.
Прогноз Росія-2017: "Опинившись на місці Путіна, теж довго б думав, як цю кров мінімізувати"
Сьогодні ж з'явився великий матеріал, який ретельно обґрунтував цю статтю і підтверджує найгірші побоювання щодо планів реставрації монархії.

...Перший проект - це проект глобальних лібералів,які хочуть побудувати у Росії суспільство споживання, як у Заході, а себе бачать дивляться від Заходу за російською територією, повністю вбудованою у західний світ на правах ресурсної провінції.

Другий проект - це проект православних монархістів,які бачать сенс свого проекту Росії у тому, щоб під будь-яким соусом повернути монархію. Російський Цар з усім корпусом інститутів, у тому числі церкви, що забезпечують його функціонування, — ось та мета, якої прагне ця політична група. Як і в лібералів, цей проект припускає, що монархісти утворюють правлячу Росією касту, а народ буде тим ґрунтом, який підживлюватиме цей кришталевий будинок нових поміщиків і буржуа, забезпечуватиме безперервний «хрускіт французької булки» в їхніх опочивальнях.

Я додав би ще один дуже очевидний чинник того, чому церква потрібна православним монархістам — для того, щоб тримати народ у покорі. Їм не потрібні мислячі, освічені люди, які будуть ставити під обґрунтований сумнів діючу скалігерівську історію, ставити питання про те, звідки у давніх людей були знання, але не було інструментів, техніки, а головне — методу наукового пізнаннядля їх отримання і таке інше. І головне — церква не сприяє порятунку людини від тих проблем і комплексів, через які вона страждає, а тільки все більше їх посилює, тому що вона займається не їх лікуванням, а експлуатацією, тому що якщо людина одужає — то вона повернеться до продуктивної. творчого чи повсякденного життя.

Звідки ж узялася ця друга група прихованих лібералів-західників, що рядиться в тогу православних монархістів Наталія Поклонська і що з нею?

«Альтернативно обдарована» команда працюватиме за кількома основними напрямками. Перше - продовження спроб ввести в Росії станову державу. При цьому головним «ударним інструментом» стала досить специфічна група, яка точно не є ліберальною: це православно-монархічна група.

Вона активно пропагує відповідні цінності від пропаганди «білого» руху до прославлення Миколи II. При цьому головною особливістю їхньої пропаганди є те, що, скажімо, на відміну від Франка, який у якийсь момент перейшов до політики національного примирення, у нас не йдеться про примирення, а про ліквідацію альтернативного імперського спрямування — соціалістичного. Тобто, іншими словами, насправді православно-монархічна група у нашій політичній еліті використовується лібералами для руйнування єдності в рамках імперського спрямування у політиці Росії».

Тому коли від православних монархістів ми чуємо ідею необхідності примирення радянського та царського періодуісторії, треба розуміти, що йдеться виключно про одне — спочатку про підпорядкування радянського періоду історії монархічного, а потім і про його поступову ліквідацію.

Третій проект - це проект, який можна назвати по-різному - імперський соціалізмабо соціалістичний імперіалізм, залежно від того, що закладається в основу Імперії - сама Імперія як багатомовний народ, або соціалізм як якісна характеристика ладу, але суть його проста - це суспільство соціальної справедливості з приватною власністю, але яка перебуватиме під жорстким контролем держави, щоб забезпечувати соціальну справедливість у суспільстві.

На якому ж ґрунті відбувається об'єднання прозахідних лібералів і православних монархістів та їхня боротьба з імперськими соціалістами? На думку Михайла Хазіна, на ґрунті станового суспільства:

Це дуже точна характеристика процесів, що відбуваються в російському суспільстві, які мають для майбутнього Росії не менше значення, ніж Громадянська війнав Україні чи дії російських ВКС у Сирії. Більше того, такі зовнішні яскраві стимули добре відволікають увагу населення від тих справді. важливих проблемсоціальної та майнової рівності, відокремлення церкви від держави, поступової ліквідації в Росії того суспільства рівних соціальних можливостей, яке було в СРСР.

Тому нова російська заможна еліта як ніхто зацікавлена ​​в тому, щоб зберегти свою майнову перевагу над переважною більшістю народу, що дуже бідно живе. Тому рано чи пізно, а зважаючи на все — вже, вона замислиться над інституалізацією свого майнового статусу як привілейованого суспільного стану.
У цьому плані їй, за великим рахунком, все одно, за яким сценарієм буде здійснюватися ліквідація соціалізму, що дістався Росії у спадок від СРСР — за сценарієм входження в західне співтовариство на правах другосортного сировинного придатка або ж на правах православної монархії, але точно також обслуговує своїх західних. покровителів (Британський королівський дім).

Тому, на мій погляд, Михайло Хазін абсолютно правий у тому, що проект православних монархістів — це лише підваріант проекту ліберального реваншу, який намагається запустити певну частину західних еліт, щоб знову позбавити Росію світової та геополітичної суб'єктності. Тільки соціальною базою йому мають стати ті, хто асоціює себе з православ'ям і монархією, царизмом.
Однак це лише чергова обманка для російського народу, оскільки саме німецький царизм на Російському престолі був найбільш реакційною та консервативною формою стримування розвитку самої Росії, результатом чого стали дві революції 1917 року.

Спершу царизм знесли ліберали, які хотіли облаштувати Росію на західний манер, і лише потім, коли їхній проект розграбування Росії став викликати закономірний опір у народних масах, їх уже знесли більшовики, запропонувавши людям ідеї соціальної справедливості, ліквідації класів та станів , рівні права та можливості. Саме завдяки тому, що загалом, у жахливих зовнішніх умовах, це суспільство було збудовано до 1940 року, ми й виграли війну з тим фашистським монстром, який почав вирощувати Захід відразу ж після того, як побачив, що йому не вдалося задушити силою та кров'ю перша у світі соціалістична держава.

І ось, до 2017 року ситуація в Росії дозріла таким чином, що ми бачимо загалом повторення ситуації 1917 року, лише на новому витку історичного розвитку. Те, що це саме так, підтверджують і світові геополітичні та соціальні процеси:

На мій погляд, Михайло Хазін дуже тонко позначив основні три проекти, які нині існують у Росії і до яких зводиться в основному все партійне та суспільне різноманіття ідей у ​​суспільстві. Разом з тим дане розуміння наявної проблеми автоматично приводить нас до наступного висновку — станове суспільство, за яке, на думку Хазіна, борються ліберали та православні монархісти, лише окремий випадоккласового суспільства на тому варіанті, у якому воно існувало у Росії початку ХХ століття — верхам все, низам нічого.
Насправді, станове суспільство — це суспільство класове, розділене за принципом ставлення до власності: володієш чимось, або тільки найманий працівник...

*****
А що суспільство? Росіяни, російський народ? Народ мовчить(с). Ми чуємо Мовчання ягнят, ведених на заклання. Скорботна безмовність і безпочуття.

Урок історії у 10 класі.Кручиніна Н.Д.

Тема: Рух декабристів та суспільне життя Росії за Миколи I

Цілі та завдання уроку:

Сформувати в учнів конкретні історичні уявлення про вплив декабристського руху на суспільне життя Росії за МиколиI;

Ознайомити з основними напрямами у громадському русі 1830-40-х років, показати процес зародження російської інтелігенції;

Сприяти формуванню навчально-пізнавальної компетенції на основі розвитку навичок аналізу та синтезу з отриманої інформації, виявлення причинно – слідчих зв'язків;

Сприяти формуванню ціннісно-смислової компетенції через осмислення історичних фактів та подій.

Хід уроку:

Організаційний момент.

П\з -? Згідно з офіційною урядовою оцінкою, повстання декабристів було випадковим явищем, а самі декабристи скупченням царевбивць, які сприйняли революційні ідеї Заходу.

Барон М. Корф писав про декабристів: «Жменя безумців, чужих святої Русі, без коренів у минулому та перспектив у майбутньому»

Ваша оцінка декабристів? Оцінки різні, однак, жодна з них не збігається з оцінкою царського уряду.

Чому ми не можемо погодитись з тим, що декабристи чужі святій Русі?

Чи мали перспективи декабристський рух? Чи пройшло воно безслідно для російського суспільства, насамперед для царського уряду? Вплинуло. Як? Розкриємо під час вивчення теми:Рух декабристів та суспільне життя Росії за Миколи I .

Завдання: Як позначився рух декабристів

на внутрішній політиці Миколи I .

на суспільному житті Росії у 1930-40-і роки

Робота над темою

Цар розпорядився скласти особисто для нього «Звід свідчень членів зловмисного суспільства". Ця книга стала для Миколи I настільною, і він її часто перечитував, зізнаючись при цьому, що черпав у ній "багато ділового".

Посилення боротьби із революційними настроями. У 1826 р. було створено ІІІ відділення царської канцелярії. Цензурний статут 1826 р. був влучно названий сучасниками «чавунним»

Зміцнення монархічного режиму з допомогою реформ Сперанський та кодифікація законів, Спроби вирішення селянського питання. Є.Ф. Канкрін та грошова реформа

У перші дні свого царюванняМиколаIговорив французькому посланцю: «Я починаю царювання, повторюю вам, під сумним знаменням і зі страшними обов'язками.Я зможу їх виконати. Але не втомлюся вам повторювати: серце моє роздирається і в мене постійно перед очима жахливе видовище, що ознаменувало день мого вступу на престол».

Про які обов'язки йдеться? Як їх виконав цар?

Повідомлення про могилу страчених декабристів. Чому страчені декабристи були поховані з такою таємністю? Щоби назавжди забули і не пам'ятали. Чи вдалося?

Незважаючи на жорсткі цензурні обмеження, серед інтелектуальної еліти ліберальна думка продовжувала розвиватися й у 1830-ті роки. У м. опублікував вісім «Філософічних листів», у яких знову порушив питання у долях Росії. Безліч висловлених думок можна розділити на 3 умовні групи: консерватори, ліберали та радикали.

Консерватори

Карамзін сформулював і принципи російського консерватизму: «Вимагаємо більше мудрості охоронної, ніж творчої», «Будь-яка новина в державному порядку є зло, до якого треба вдаватися тільки в необхідності», «Для твердості буття державного безпечніше поневоляти людей, ніж дати їм не вчасно ». І всі ці ідеї були дуже близькі до Миколи-імператора.

З сучасного погляду З. З. Уваров намагався сформулювати національну ідею Росії. Він спробував за допомогою потужного важеля – системи державного виховання та освіти – здійснити свої ідеали.

Уваров багато чого змінив у системі освіти. Найголовніше – він поставив школу під найсуворіший контроль державних органів. Уваров послідовно скорочував кількість предметів, викидаючи ті, які будили думку, змушували учнів зіставляти і думати. Так, із програми було виключено статистику, логіку, багато розділів математики, а також грецьку мову. Все це робилося з метою будівництва, як писав Уваров,«розумових гребель» – таких перешкод, які стримали б наплив нових, революційних, руйнівних для Росії ідей.

Робота з історичними документами Робота у парах. Завдання даються за групами.

1 група

Ліберали – Що таке ліберальна ідеологія?

Що спільного між західниками та слов'янофілами?

У чому суть протиріч їх позицій? Назвіть прихильників цих напрямів.

Слов'янофіли

Із записки К.С. Аксакова «Про внутрішній стан Росії», представлену ОлександруII1855р.

«Монархічний необмежений уряд… є не ворогом, не супротивником, а другом і захисником свободи, свободи духовної, істинної, що виражається у відкритій, сповіщеній думці. Свобода політична не є свободою. Тільки за... необмежену монархію, що цілком надає народу все його моральне життя, може на землі існувати свобода істинна для народу.

… Потрібно, щоб уряд зрозумів знову свої корінні стосунки до народу та відновив їх. Нічого більше не потрібно. Варто лише знищити гніт, накладений державою на землю, і тоді легко можна стати справжніми російськими відносинами до народу. Тоді відновиться сам собою повний довіреності та щирий союз між государем та народом.

… У класах, відірваних від народного побуту, переважно у дворянстві… виявилося прагнення державної влади; пішли революційні спроби…

… Все зло походить головним чином від гнітючої системи нашого уряду, гнітючої щодо свободи думки, свободи моральної, бо свободу політичну і домагань у Росії немає».

Західники

З висловлювань Н.В. Станкевича

«Маса російського народу залишається у кріпацтва і тому не може користуватися не тільки державними, а й загальнолюдськими правами; немає жодного сумніву, що рано чи пізно уряд знімає з народу це ярмо, але й тоді народ не може взяти участі в управлінні суспільними справами, тому що для цього потрібен відомий ступінь розумового розвитку, і тому, перш за все, слід бажати звільнення народу від кріпосної залежності та поширення у середовищі його розумового розвитку. Останній захід сам собою викличе і перший, а тому, хто любить Росію, той, перш за все, повинен бажати поширення у ньому освіти».

А. І. Герцен про слов'янофілів та західників

«Ми були противниками їх, але дуже дивними. Унас було одне кохання, але неоднакова. У них і у нас завпало з ранніх років одне сильне, несвідоме, фізіологичеське, пристрасне почуття... почуття безмежної, обхвативає все існування любові до російського народу,до російського побуту, до російського складу розуму. І ми, як Янусабо двоголовий орел, дивилися в різні боки,вточас, як серце билося одне».

Охарактеризуйте погляди А. І. Герцена на перспективи історичного поступу Росії.

Соціалізм Герцена був утопічним. Яке російське коріння його живило?

А.І. Герцен про російську громаду

2 група.

Радикали.

Чому, на вашу думку, А.І. Герцен заснував перебудову суспільства на селянській громаді? Які риси у російського народу виховувала громада?

Чи могла, на вашу думку, теорія общинного соціалізму здійснитися насправді?

А.І. Герцен про російську громаду

«Дух общинного ладу вже давно проник у всі галузі народного життя в Росії. Кожне місто, на свій лад, являло собою громаду; у ньому збиралися загальні сходи, які вирішували більшістю голосів чергові питання; меншість або погоджувалася з більшістю, або, не підкоряючись, вступала з нею у боротьбу; часто воно залишало місто; бували навіть випадки, коли воно зовсім винищувалося.

Перед обличчям Європи, сили якої за довге життявиснажилися в боротьбі, виступає народ, щойно тільки початківець жити і який, під зовнішньою жорсткою корою царизму та імперіалізму, виріс і розвинувся, подібно до кристалів, що наростають під геоїдом; кора московського царату відпала, як тільки вона стала марною; кора імперіалізму ще слабше прилягає до дерева.

Справді, досі російський народ не займався питанням уряді; віра його була вірою дитини, покірність його – абсолютно пасивною. Він зберіг лише одну фортецю, що залишилася неприступною у століттях, - свою земельну громаду, і тому він знаходиться ближче до соціальної революції, ніж до революції політичної. Росія приходить до життя як народ, останній серед інших, ще повний юності та діяльності, в епоху, коли інші народи мріють про спокій; він з'являється, гордий своєю силою, в епоху, коли інші народи почуваються втомленими і на заході сонця...»

3 група. Радикали

Доповідь слідчої комісії у справі петрашевців, подана 19 грудня 1849г. Миколі I .

«Секретна слідча комісія, по закінченню провадження справи, представляючи записку з нього на найвищий розсуд, між іншим, викладала:

1)Буташевич-Петрашевский, ще з дитинства заразившись ліберальними поняттями, які, по закінченні 1841г. університетського курсу, в ньому ще більше укорінилися від засвоєних ним соціальних та комуністичних ідей, - під особисту громадських поліпшень, шляхом миру та закону, - мав задум на повалення нашого державного устрою. З цією метою він використовував різні кошти: намагався посіяти шкідливі початку соціальних систем у молоде покоління у вигляді вчителів, сам розбещував молоді уми соціальними книжками і розмовами і, нарешті, з 1845г. почав діяти вже в дусі пропаганди і збирати в себе, у відомі дні, знайомих йому вчителів, літераторів, студентів, які закінчили або закінчують курс, і взагалі осіб із різних станів. Петрашевський постійно збуджував і спрямовував ці судження. Він доводив відвідувачів своїх до того, що вони якщо і не всі робилися соціалістами, то вже отримували багато нових поглядів і переконань і залишали збори його більш-менш враженими в колишніх своїх віросповіданнях і похилими до злочинного напрямку. Втім, збори Петрошевського не являли собою організованого таємного товариства, він і без цього досягав своєї мети вірніше і безкарніше, ніж досягав би за допомогою таємного суспільства, - засоби більш небезпечного, яке легшемогло б пробудити совість залученого і швидше повіїсти до відкриття зловмисності, тоді як тут і покаятьсятой, хто не поділяв думок Петрашевського, залишаючи його збори, не вважали противним своїй совіне доносити про них, як про збори звичайні.Не задовольняючись цим, Петрашевський спрямував злочинні свої думки до якнайшвидшого досягнення перевороту,вже не шляхом миру, а діями насильницькими, для чого намагався вже утворити таємні суспільства, окремовід своїх зборів, і в цих видах з-поміж осіб, які відвідували його збори, виявили більше інших схильність довільнодумству, зводив поміщика Спешнева із відставнимпідпоручиком Чорносвітовим і мав із ними злочинні розмови про можливість повстання в Сибіру, ​​а вслідпотім зводив Спешнева з поручиком Момбеллі ібрав участь з ними у нарадах про заснування таємноготовариства під назвою товариства або братства взаімної допомоги».

Дискусії між західниками та слов'янофілами подали надію, що ідеї лібералізму можна адаптувати для Росії. На початку 1860-х частина інтелектуальної еліти перейнялася переконанням, що з подолання відсталості країни недостатньо реформувати самодержавство, а необхідні глибокі політичні перетворення. Однак західний лібералізм у своєму розвитку спирався на широкий клас власників, якого в Росії не було. Результатом стала поява новогогромадського класу - , який взяв він роль опозиції та основи поширення ліберальної ідеології. Інтелігенція складалася з учителів, інженерів, літераторів, адвокатіві т.д.

Повідомлення «Декабристи на засланні»

Упорядкування підсумкової схеми.

Висновок про вплив декабристського руху на внутрішню політику Миколи 1 та громадський руху Росії у 1930-40-ті роки.

Декабристи та сучасність

Повідомлення про дружин декабристів.

Підсумок уроку. П.З.? Рефлексія.

Як вплинув рух декабристів на внутрішню політику Миколи 1 та громадський рух у Росії в 1930-40-ті роки?

1.Які причини та історичні умови формування Уваровської доктрини? (за підручником).

Підтримка соціальної та політичної стабільності, протистояння руйнівним європейським вченням вимагали зведення «розумових гребель» та створення універсальної ідеологічної доктрини. Вирішувати це завдання випало С.С. Уварову.

Після звіту про ревізію Московського університету, стрижнем якого стала думка привести все культурне та суспільне життя Росії «до точки, де зіллються тверді і глибокі знання з переконанням і теплою вірою в істинно російські охоронні засади православ'я, самодержавства та народності, що становлять останній якір нашого порятунку і найвірніша запорука сили та величі нашої Вітчизни», Уваров став міністром народної освіти. Перебуваючи на цій посаді, він остаточно систематизував погляди, які стали основою миколаївської ідеократії та зводилися до доктрини переваги православної та самодержавної Росії над європейським Заходом. Ці ідеї лежали в основі маніфестів Сперанського та Блудова, початки були викладені в пізніх політичних творах Карамзіна.

Уваров проголосив національними засадами православ'я, самодержавство та народність.

Доктрина Уварова ідеально відповідала уявленням Миколи I про російський народ, про Росію та її місце у світі. Зовнішньополітичні успіхи, міцне внутрішнє становище Російської імперії хіба що підкреслювали її особливе місце у Європі, служили підтвердженням правоти доктрини. Це була теорія казенного патріотизму звитяжної військової імперії. З неї зовсім не випливала необхідність політичної та економічної ізоляції Росії, але дуже бажаною уявлялася ідеологічна ізоляція. Заснована на ідеї національної винятковості та імперської переваги, вона стала необхідним та важливим компонентом внутрішньої політикиМиколи I. Уваровська тріада, яку називають «теорією офіційної народності», забезпечувала стабільність миколаївської системи.

2.Дайте основні тези «теорії офіційної народності».

Покликаний імператором до вирішення задачі, яка була тісно пов'язана «з самою долею Вітчизни» і полягала в тому, щоб «знайти початки, що становлять відмінний характер Росії та що їй виключно належать», Уваров проголосив національними засадами православ'я, самодержавство та народність.

Таких почав, без яких Росія неспроможна благоденствовать, посилюватися, жити - маємо три головних:

1) Православна Віра.

2) Самодержавство.

3) Народність.

Уваров стверджував: «Щиро і глибоко прив'язаний до церкви батьків своїх, російський споконвіку дивився на неї як на запоруку щастя суспільного та сімейного. Без любові до віри предків народ, як і приватна людина, повинен загинути, послабити в них Віру, те саме, що позбавляти їх крові та вирвати серце. Це було б готувати їм нижчий рівень у моральному та політичному призначенні. Це було б зрада у розлогому сенсі. Досить однієї народної гордості, щоб відчути обурення за такої думки. Людина, віддана Государю та Батьківщині, стільки ж мало погодиться на втрату одного з догматів нашої Церкви, скільки і на викрадення одного перла з вінця Мономаха.

«Самодержавія представляє головну умову політичного існування Росії у її справі. Російський колос упирається на ньому, як на наріжному камені своєї величі. Від кумедної пристрасті до Європейських форм ми шкодимо власним установам нашим; пристрасть до нововведень засмучує природні зносини всіх членів Держави між собою і перешкоджає мирному, поступовому розвитку її сил.

Наслідування основ православ'я і самодержавства відповідало давнім традиціям консервативної суспільної думки. «Щоб Трон і Церква залишалися в їхній могутності, має підтримувати і почуття Народності, яке їх сполучає». Народність, що розуміється як особливі властивості російського народу - покірність, смиренність, довготерпіння, зажадала пояснень: «Щодо народності усі труднощі полягали в угоді давніх і нових понять; але народність не змушує йти назад чи зупинятися, вона вимагає нерухомості в ідеях».

3.Порівняйте по «тріаді» (тобто з тими самими пунктами), даної у доповіді Уварова, погляди західників (Чаадаєв) і слов'янофілів.

4. Що критикує Чаадаєв у типі розвитку?

Одна з найсумніших особливостей нашої своєрідної цивілізації полягає в тому, що ми все ще відкриваємо істини, що стали побитими в інших країнах і датою народів, набагато більше від нас відсталих. Те, що здавна складає саму суть суспільства та життя, для нас ще тільки теорія та умогляд.

Усі народи мають період бурхливих хвилювань, пристрасного занепокоєння, діяльності без обдуманих намірів. Всі суспільства пройшли через такі періоди, коли виробляються найяскравіші спогади, свої чудеса, своя поезія, свої найсильніші та найплідніші ідеї. Ми, навпаки, не мали нічого подібного. Спочатку дике варварство, потім грубі забобони, далі іноземне панування, жорстоке і принизливе, дух якого національна влада згодом успадкувала, – ось сумна історія нашої юності. Пори діяльності, що б'є через край діяльності, кипучої гри моральних сил народу – нічого подібного в нас не було. Епоха нашого соціального життя, що відповідає цьому віку, була наповнена тьмяним і похмурим існуванням без сили, без енергії, що одухотворюється лише злочинами і пом'якшується лише рабством. Жодних чарівних спогадів, жодних чарівних образів у пам'яті, жодних дієвих настанов у національній традиції. Ми живемо лише в обмеженому сьогоденні без минулого і без майбутнього, серед плоского застою.

Перші наші роки, що пройшли в нерухомій дикості, не залишили жодного сліду в нашому розумі і немає в нас нічого особисто нам властивого, на що могла б спертися наша думка.Наші спогади не йдуть далі за вчорашній день; ми ніби чужі собі самих. Ми так дивно рушаємо в часі, що, у міру руху вперед, пережите пропадає для нас безповоротно. Це природний наслідок культури, цілком запозиченої та наслідувальної. У нас немає внутрішнього розвитку, природного прогресу… Ми сприймаємо лише цілком готові ідеї.

Коли народ не в змозі зосередити свою думку на якомусь ряді ідей, які поступово розгорталися в суспільстві і потроху витікали одна з одною, коли вся його участь і загальний рух людського розуму зводиться до сліпого, поверхового, дуже часто безглуздого наслідування інших народів. Усім нам не вистачає якоїсь стійкості, якоїсь послідовності в умі, якоїсь логіки. У наших головах немає зовсім нічого спільного, все там відокремлено і все там хитко і неповно. Я знаходжу навіть, що в нашому погляді є щось дивно невизначене, холодне, невпевнене, що нагадує відмінність народів, що стоять на найнижчих щаблях соціальних сходів.

Іноземці ставили нам заслугу свого роду безтурботну відвагу, особливо чудову в нижчих класах народу. Вони не помітили, що той самий початок, який робить нас часом такими відважними, постійно позбавляє нас глибини і наполегливості;вони не помітили, що властивість, що робить нас настільки байдужими до мінливості життя, викликає в нас також байдужість до добра і зла, до будь-якої істини, до всякої брехні, і що саме це і позбавляє нас тих сильних спонукань, які спрямовують нас на шляхах до вдосконалення; вони не помітили, що саме внаслідок такої лінивої відваги, навіть і вищі класи, як не сумно, не вільні від пороків, які в інших властиві лише найнижчим класам; вони, нарешті, не помітили, що якщо ми маємо деякі переваги народів молодих і відстали від цивілізації, то ми не маємо жодного, що відрізняє народи зрілі та висококультурні.

Самотні у світі, ми світу нічого не дали, нічого у світу не взяли, ми не внесли в масу людських ідей жодної думки, ми ні в чому не сприяли руху вперед людського розуму, а все, що дісталося нам від цього руху, ми спотворили . Починаючи з перших миттєвостей нашого соціального існування, від нас не вийшло нічого придатного для загального блага людей, жодна корисна думка не дала паростка на безплідному ґрунті нашої батьківщини, жодна велика істина не була висунута з нашого середовища. У крові ми маємо щось, що відкидає всякий справжній прогрес.Поки що б там не говорили, ми складаємо прогалину в інтелектуальному порядку.

З волі фатальної долі ми звернулися за моральним вченням, яке мало нас виховати, до розбещеної Візантії.І коли, потім, звільнившись від чужоземного ярма, ми могли б скористатися ідеями, які за цей час розквітли серед наших братів на Заході, ми виявилися відторгнутими від спільної сім'ї, ми підпали рабству, ще тяжчому, і до того ж освяченому самим фактом нашого звільнення. Скільки яскравих променів тоді вже спалахнуло серед темряви, що здається, покриває Європу. Більшість знань, якими нині пишається людський розум, уже вгадувалися в умах; характер нового суспільства вже визначився... Весь світ перебудовувався наново, а в нас нічого не творилося.

5.Назвіть та охарактеризуйте основні відмінності російського шляху розвитку від західного (за статтею Кірєєвського)

Розглядаючи основні засади життя, що утворюють сили народності у Росії Заході, ми з першого погляду відкриваємо з-поміж них одне очевидно загальне: це християнство. Відмінність полягає в особливих видах християнства, в особливому напрямі освіти, в особливому значенні приватного та народного побуту:

· Християнство східне не знало ні боротьби віри проти розуму, ні торжества розуму над вірою. Християни на Заході піддалися беззаконному впливу класичного світу, або випадково брехня зійшлася з язичництвом, але тільки римська церква в ухиленні своєму від східної відрізняється саме тим же торжеством раціоналізму над переданням зовнішньої розумності, над внутрішнім духовним розумом. Всі особливості католицизму розвинулися силою того ж формального процесу розуму, так що й самий протестантизм, який католики закидають раціональності, стався прямо з раціональності католицизму. Суспільний і приватний побут, який якщо не розвинувся цілком, то, принаймні, ясно позначився в колишній Росії, що знаходилася під прямим впливом чистого християнства, був без домішки світу язичницького.

· Весь приватний та суспільний побут Заходу ґрунтується на поняття про індивідуальну, окрему незалежність, що передбачає індивідуальну ізольованість. Розглядаючи суспільний устрій колишньої Росії, ми знаходимо багато відмінностей від Заходу, і по-перше: утворення суспільства у маленькі так звані світи. Приватна, особиста самобутність, основа західного розвитку, була так само мало відома, як і самовладдя суспільне. Людина належала світові, світ йому. Поземельна власність, джерело особистих прав у країнах, була в нас приналежністю суспільства. Особа брала участь у стільки в праві володіння, скільки входило до складу суспільства, яке не було самовладне і не могло само себе влаштовувати, саме винаходити для себе закони, тому що не було відокремлено від інших йому подібних товариств, які керувалися одноманітним звичаєм, який замінював закон , влаштовуючи по всьому простору земель, підвладних нашій церкві, одну думку, один погляд, одне прагнення, один порядок життя.

· Внаслідок цих міцних, одноманітних і повсюдних звичаїв будь-яка зміна в суспільному устрої, не згодне з ладом цілого, було неможливо. Навіть саме слово право було в нас невідоме у західному його значенні, але означало лише справедливість, правду. Тому ніяка влада жодній особі, ні стану не могла ні дарувати, ні поступитися жодним правом, бо правда і справедливість не можуть ні продаватися, ні братися, але існують самі по собі, незалежно від умовних відносин. На Заході, навпаки, всі відносини суспільні засновані на умові або прагнуть досягти цієї штучної основи.

· Росії мало відомі були дрібні володарі Заходу. Сила незмінного звичаю робила всяке самовладне законодавство неможливим; що розбір і суд, який у деяких випадках належав князю, було здійснюватися незгодно з всеосяжними звичаями, ні тлумачення цих звичаїв з тієї ж причини було довільне; що загальний перебіг справ належав мирам і наказам, що судили також за звичаєм віковим і тому всім відомому; нарешті, що в крайніх випадках князь, який порушував правильність своїх відносин до народу і церкви, був виганяється самим народом, - зрозумівши все це, здається очевидно, що власне князівська влада полягала більше у керуванні дружин, ніж у внутрішньому управлінні, більше у збройному заступництві, ніж у володінні областями.

· Росії невідомі були шляхетні лицарі Заходу. Сила незмінного звичаю робила всяке самовладне законодавство неможливим; що розбір і суд, який у деяких випадках належав князю, було здійснюватися незгодно з всеосяжними звичаями, ні тлумачення цих звичаїв з тієї ж причини було довільне; що загальний перебіг справ належав мирам і наказам, що судили також за звичаєм віковим і тому всім відомому; нарешті, що в крайніх випадках князь, який порушував правильність своїх відносин до народу і церкви, був виганяється самим народом, - зрозумівши все це, здається очевидно, що власне князівська влада полягала більше у керуванні дружин, ніж у внутрішньому управлінні, більше у збройному заступництві, ніж у володінні областями.

· Науки як спадщина язичницька процвітали так сильно в Європі, але закінчилися безбожжю як необхідним наслідком свого одностороннього розвитку. Росія не блищала ні мистецтвами, ні вченими винаходами, не маючи часу розвинутися в цьому відношенні самобутньо і не приймаючи чужого розвитку, заснованого на хибному погляді і тому ворожого до її християнського духу. Зате в ній зберігалася перша умова розвитку правильного, що вимагає лише часу та сприятливих обставин; в ній збиралося і жило той влаштовувальний початок знання, та філософія християнства, яка сама може дати правильну основу наук.

6.Яка слов'янофільська модель суспільного устрою: вона консервативна чи ліберальна?

На думку К. С. Аксакова:

«Лише при досконалому відчуженні народу від державної влади, тільки за необмеженої монархії, що цілком надає народу все його моральне життя, може на землі існувати свобода істинна народу. Тільки за необмеженої влади монархічної народ може відокремити від себе державу і позбавити себе від будь-якої участі в уряді, від будь-якого політичного значення, надавши собі життя морально-суспільне та прагнення до духовної свободи. Такий монархічний уряд і поставив собі народ російський.

При цьому «...відношення між урядом та народом є відношенням взаємного невтручання. Але таке ставлення (негативне) ще повно; воно має бути доповнене позитивним ставленням між державою і землею. Позитивний обов'язок держави щодо народу є захист і охорона життя народу, є зовнішнє його забезпечення, доставлення йому всіх способів і засобів, нехай процвітає його добробут, нехай висловить усе своє значення і виконає своє моральне покликання на землі. Адміністрація, судочинство, законодавство - все це, зрозуміле в межах чисто-державних, належить невід'ємно до галузі уряду. Не підлягає суперечці, що Держава існує для народу, а не народ для уряду.Зрозумівши це сумлінно, уряд ніколи не посягне на самостійність народного життя та народного духу.»

У свою чергу «Позитивний обов'язок народу щодо держави є виконання державних вимог, доставлення йому сил для приведення в дію державних намірів, постачання держави грошима та людьми, якщо вони потрібні. »

Самостійне ставлення безвладного народу до повновладної держави є лише одне: громадська думка. Для дотримання принципів «свободи життя, духу та слова… варто лише знищити гніт, накладений державою на землю, і тоді легко можна стати справжніми російськими відносинами до народу. Тоді відновиться сам собою повний довіреності та щирий союз між государем та народом. Нарешті, на довершення цього союзу треба, щоб уряд, не задовольняючись тим, що думка народна існує, сама захотіла знати цю народну думку і у відомих випадках сама викликала б і вимагала від країни думки, як це було колись за царів. Необхідно зняти гніт з усного і письмового слова... цензура має бути якомога вільніша щодо думки і будь-якої думки, коли вона не стосується особистості. Я не входжу в позначення меж цієї свободи, але скажу тільки, що чим ширшими будуть вони, тим краще. Згодом має бути повна свобода слова і усного, і письмового, коли буде зрозуміло, що свобода слова нерозривно пов'язана з необмеженою монархією, є її вірна опора, запорука за порядок і тишу, і необхідна належність морального поліпшення людей та людської гідності. Існують у Росії окремі внутрішні виразки, які потребують особливих зусиль для лікування. Такі розкол, кріпацтво, хабарництво.»

Таким чином, уряду надається необмежена свобода правління,виключно йому належить, народу - повна свобода життя і зовнішньої та внутрішньої,яку охороняє уряд. Уряду - право дії та, отже, закону; народу - право думки і, отже, слова.

Враховуючи, що «монархічне необмежену державу, у російському розумінні, не ворогом, не противником, а іншому і захисником свободи, свободи духовної, істинної, котра виражається у відкрито возвещаемом думці. Тільки за такої повної свободи може бути народ корисний уряду», слов'янофільську модель суспільного устрою можна назвати ліберальною.

7.Чим відрізняються погляди слов'янофілів на православ'я, самодержавство та народність від концепції Уварова?

· Як єдиний, можливо, на землі народ християнський (в істинному значенні слова), він пам'ятає слова Христа: віддайте кесареві кесареві, а Божого Богові; та інші слова Христа: Моє Царство від світу цього; і тому, надавши державі царство від цього світу, він, як народ християнський, обирає для себе інший шлях. Православ'я є шлях до внутрішньої свободи і духу, до царства Христового: Царство Боже у вас є.

· Державна влада за таких засадах, тобто при невтручанні в неї народу, повинна бути необмежена, самодержавна. Держава має бути цим захистом для народу, оберігати свободу його життя, та на просторі розвиваються в ньому всі духовні його сили під збереженням держави.

· Запорука тиші в Росії та безпеки для урядової влади – у дусі народному. Але цей дух не є духом рабства. Не шукаючи свободи політичної, він (народ) шукає свободи моральної, свободи духу, свободи суспільного, - народного життя в собі.