Головна ідея Римської імперії – світове панування. Саме тому уособленням Римської імперії став орел, що стискає у своїх пазурах символ світу. Ідеологія та символіка стародавнього Римуна різних витках історії народжувала подібних до себе клонів. Вона приваблива і близька за змістом і сьогодні до деяких країн, які проповідують ідею світового панування. Ці "цивілізації" можна легко впізнати по римській символіці, по орлу, що тримає у своїх кігтях символ світу чи зброю. Цей символ поставив основою своєї імперії Наполеон Бонапарт, цей символ вирішили відродити Беніто Муссоліні і Адольф Гітлер. Цю модель побудови своєї держави та цей символ взяли за основу Сполучені Штати Америки. Цей символ є основною, головною деталлю у гербі Румунії. Усі перелічені держави та імперії поєднує одну якість — бажання панувати над усім світом, захоплювати та грабувати чужі території, привласнювати собі чужі цінності, культуру та мистецтво.

Треба пам'ятати, що Молдова — це стійка історична спільність людей, що існує вже 650 років, і, звичайно, ця спільність створена для вирішення певних завдань. Адже на єдину суть народ перетворюється лише тоді, коли життя ставить перед цими людьми певну мету. Тому, коли йдеться про об'єднання народу, завжди в основу цього об'єднання ставиться загальнонаціональне завдання, яке близьке всім і кожному, яке виходить з історичної доцільності і є символом та змістом розвитку даного народу. Коли ж протилежна сила зла намагається поневолити цей корінний народ, то перше що вона робить - це позбавляє народ його ідеї розвитку, позбавляє народ його історичної пам'яті, тобто дробить першооснови народу, перетворюючи його на зброд без роду і племені, а потім намагається нав'язати йому свою чужу ідею. Таким чином відбувається трансформація світової спільноти. Якщо нова ідея виявляється життєздатною, тобто необхідною в даний момент для розвитку народу, вона приносить йому користь. Якщо ж ідея виявляється брехнею, вона дуже швидко лопається і приносить цьому обдуреному народу лише страждання і горе.
Саме такий процес зараз ми спостерігали на території суверенної Молдови. Історична Молдова несе у собі ідею розвитку багатонаціонального молдавського народу. Ця ідея пройшла випробування часом. Вона створила різних витках історії молдавського народу потужну структуру Духа. Вона укріплена змістом та загальною релігією і тому життєздатна. Але вона входить у суперечність із сусідньою державою, з Румунією, яка намагається цю ідею привласнити собі та на її основі вибудувати свою стійку державу. Адже сама Румунія у своїй основі не має ні історичної доцільності, ні здорового глузду, ні плану свого розвитку, ні духовного стрижня. Вона була створена на європейському континенті волею третіх держав як чинник нестабільності та агресії біля кордонів Російської імперії з однією метою постійно провокувати конфлікти. Ну, а як може бути інакше в штучно створеній країні, в якій кожен із народів має поряд свою суверенну корінну державу?

Процес звільнення та прозріння людства набирає обертів. Тому вже найближчим часом крах системи глобального рабства неминучий. У цьому процесі Молдавії наголошено на ролі прикладу звільнення народу від чужої залежності. В останній період Молдови відвідали і продовжують відвідувати вищі чини глобальних ієрархій з однією метою — знищити молдавський прецедент, бажання багатонаціонального молдавського народу жити своєю долею в суверенній Молдавській державі. Варто було владу на якийсь час знову захопити представникам давньоримської ідеології, як у Молдавії почалися процеси, пов'язані з ідеологією пограбування, вседозволеності та духовної розбещеності. Зрозуміло, що тимчасово можна обдурити будь-кого, але на тривалий час видавати чорне за біле, а біле за чорне не вдавалося ще нікому. Час глобальної брехні вже минув і більше не повернеться. Спроби, які закінчаться крахом на очах усієї світової спільноти, покажуть неспроможність минулої ідеології глобальних імперій і прискорять процеси самоідентифікації народів у світі. Тому зараз дуже важливо довести цей процес абсурду на території Молдови до свого логічного завершенняі розпустити штучно створену Румунію, як останній оплот давньоримського панування на територіях, що не належать Риму, закінчивши тим самим період анахронізму раз і назавжди.

Святослав Мазур

Що являє собою, створена в 1918 році, на турецьких багнетах Азербайджанська республіка?
Ось що повідомляє про Азербайджан у «Нарисах російської смути. Жовтень 1918 - січень 1919», генерал А. І. Денікін, котрий воював під час громадянської війни на Південному Кавказі: «Все в Азербайджанській республіці було штучним, “несправжнім”, починаючи з назви, взятої взаємоподібно до однієї з провінцій Персії. Штучна територія, що обіймає лезгінські Закатали, вірмено-татарські Бакинську та Єлисаветпольську губернії та російську Мугань і об'єднана турецькою політикою як форпост пантюркизму і панісламізму на Кавказі… завойовників, що змінювалися, жили завжди розрізнені племена, що ворогували один з одним і дотепер ще зберегли риси кочового побуту ». Таким чином, у 1918 році, на значній частині території східного Закавказзя, що ніколи не називалася Азербайджаном, з'явилася новостворена республіка Азербайджан.
На зорі створення історіографії новоствореного Азербайджану, її основоположник Є. А. Пахомов, у своєму «Короткому курсі історії Азербайджану», виданому в Баку в 1923 році, підтверджує цю версію, але, при цьому стверджує: «Думати ж, що тут грали яку-небудь роль сураханські вічні вогні, неможливо, оскільки назва Азербайджану будь-коли поширювалося землі північніше Аракса (тут і далі підкреслено мною). Тільки 1917 р. (має бути в1918 –Б.А.) під час розпаду закавказького сейму на Грузію, Вірменію та східне Закавказзя, виникло припущення заснувати державу, що об'єднує всіх т. зв. «азербайджанських тюрок», як у Росії, і у Персії. Цій державі провізорно (тобто тимчасово – Б.А.) було дано назву Азербайджану. Ідею цю здійснити не вдалося і до складу нової азербайджанської республіки увійшло лише східне Закавказзя, але назву довелося залишити за відсутністю кращого, оскільки історичні імена Ширвана, Аррана та ін. вказують лише на окремі частини республіки». І це не гіпотеза Пахомова; він, як і видавці його книги, сучасник цієї події і знав Баку до 1918 року, коли це місто ніхто не пов'язував з Азербайджаном – північною провінцією Персії.
Красномовно говорить про штучність цієї освіти (Азербайджанської республіки) питання студента-бакінця, поставлене найбільшому сходознавцю академіку В. В. Бартольду: «Чи маємо ми право називати себе Азербайджаном, чи це є Ширван?» (Як бачимо, для жителів новоявленого Азербайджану ця назва ще в 20-х роках була незвичною). Академік відповідає так: «Шірван ніколи не вживався у тому сенсі, щоб він охоплював територію нинішньої Азербайджанської республіки. Ширван це невелика частина з головним містом Шемахою, а такі міста як Гянджа та ін. ніколи до складу Ширвану не входили. І якщо потрібно було б придумати термін для всіх областей, які об'єднують зараз Азербайджанську республіку, то, швидше за все, можна було б вжити назву Арран. Але термін Азербайджан обраний тому, що коли встановлювалася Азербайджанська республіка, передбачалося, що перський і цей Азербайджан складуть одне ціле, тому що за складом населення вони мають дуже велику схожість…». (Стенограма курсу лекцій академіка В.В. Бартольда «Місце прикаспійських областей в історії мусульманського світу», вид. в Баку 1925 стор 57). Не завадило б, творцям штучної історії Азербайджану ознайомитись із цими та іншими цікавими матеріалами.
У коментарі використано фрагменти з моєї статті «Західний Азербайджан», що це за географічні новини?». Її можна прочитати в Інтернеті, набравши цю назву.
БЕНІАМІН АРУСТАМ'ЯН

Подобається це комусь чи ні, але України, як держави, більше не існує. 24 роки тому був шанс створити в центрі Європи нову країну – Україну, але жителі цієї території бездарно профукали, розікрали, роздерли її на дрібні "питомі князівства".

Як таке могло статися? Можливо, річ у тому, що немає і не було ніколи жодних "украниць"? Уявляю, як. прочитавши цю фразу, скриплять зубами і виють укронацики! Але може вистачить істерити! Ті, хто називає себе "українцем", погляньте правді у вічі. Це потрібно не для вашого приниження, ні! Просто, не усвідомивши свого минулого, ви позбавляєте себе та своїх дітей майбутнього.

Якщо говорити про українську національність, то вона вигадана поляками, які мріяли відродити Річ Постоліту, вони ж винайшли релігійний колаборціанізм – уніатство (суміш католицизму та православ'я). Мета цієї акції гранично зрозуміла - вбити клин між русинами, малоросами та росіянами.

Провокаційну ідею підхопили Отто фон Бісмарк, він визнавав, що термін "Україна" йому вельми імпонує, і програма українізації була запущена Австро-Угорщиною. У ЗМІ замість понять "Русь" та "російська" стали тиражуватися терміни "Україна" та "українська", пішли розмови про створення "самостійної української нації", але в рамках автономії, і на території Австро-Угорщини. За австрійським замовленням та на австрійські гроші Михайло Грушевський на основі російської, польської та угорської мов створює – українську мову. Українська мова, штучно створена на основі російської, польської, угорської та кількох інших мов, вийшла досить "благозвучною". Так було задумано. До речі, згодом Грушевський прокляв своє дітище, Проте було пізно… "русини".)

Але плани фон Бісмарка стали реалізовуватись і, згідно з переписом населення 1908 року, українцями назвалися вже до 1% жителів південного заходу Росії. У Німеччині "науково доводилося", що росіяни - не слов'яни і навіть не арійці (хоча племена, з яких вийшли германці та слов'яни, так і називають - слов'яно-німецькими племенами), а представники якогось монголо-фінського племені, "манкрути". У 1898 р. у Німеччині було запущено ідею створення "самостійної української нації" в рамках автономії на території Австро-Угорщини.

У своїх мемуарах, опублікованих у 1926 році, австрійський генерал Гофман хвалився: "Створення України не є результатом самодіяльності російського народу, а є результатом діяльності моєї розвідки".Тепер послухаємо Бісмарка: "Могутність Росії може бути підірвана тільки відділенням від неї України... необхідно не тільки відірвати, а й протиставити Україну Росії, нацькувати дві частини єдиного народу і спостерігати, як брат вбиватиме брата. Для цього потрібно тільки знайти і виростити зрадників серед національної еліти та їх допомогою змінити самосвідомість однієї частини великого народу настільки, що він ненавидітиме все російське, ненавидіти свого роду, не усвідомлюючи цього " ..

Із державою "Україна" теж проблеми. Почнемо з того, що як самостійна держава Україна виникла лише 24 роки тому – 1991 року. Це факт, з яким згодні навіть найшаленіші українські нацисти, адже неможливо не бачити фактів. Західні землі нинішньої України входили до складу Речі Посполитої, Австро-Угорщини, Румунії, Польщі, а Південний Схід та Крим належали Російській імперії. І вже 1796 року указом імператора Павла I землі Одещини, Миколаївщини, Херсонщини, Криму та Приазов'я були об'єднані в єдину губернію – Новоросійську.

Створюючи Українську РСР, більшовики 1922 року включили до її складу Новоросію, після закінчення Другої світової війни вона приросла анексованими землями Чехословаччини, Польщі, Румунії, а 1956 року генсек Микита Хрущов подарував Україні Крим.

Україна – це навіть не держава! Що таке Україна? Частина її територій - це Східна Європа, а частина і значна, подарована Росією.

Що ж, безглуздо заперечувати очевидне. Нинішню Україну справді створювали царі та генсеки, від Катерини II до Микити Хрущова. Але в сучасному світі існує чимало таких самих пазлів, зібраних колишніми метрополіями. Що таке, наприклад, Канада? Штучний англо-французький гібрид. Що таке Бразилія? Штучна освіта, зліплена за нехитрим рецептом: "європейські колоністи + завезені з Африки раби + залишки індіанського населення". Що таке Індонезія? Штучна країна створена голландцями. А сусідня Малайзія? Штучне творіння Британської імперії. А Індія? Штучний конгломерат народностей, зібраних англійцями під одним дахом. Досить сказати, що, крім хінді та англійської, там використовується 21 (!) Офіційна мова.

Ці "несправжні" держави не лише живуть, а й досягають зримих успіхів. Не всі країни з глибоким історичним корінням можуть похвалитися тим самим. Наприклад, строката Бразилія – один із економічних локомотивів планети. А португальці, які колись створили Бразилію, загрузли в боргах і перебувають на утриманні ЄС. Індонезія, зліплена колонізаторами позаминулого століття, входить у Велику двадцятку і демонструє дуже непогану економічну динаміку. А чого прийшли греки - спадкоємці великої еллінської цивілізації? Схоже, горді нащадки Сократа та Перікла ніколи не заплямують своїх рук роботою…

Штучне походження сучасної України – це факт. Зовсім не вирок. Головне – навчитися дивитися не в минуле, а в майбутнє.

Але все пішло не так... В Україні державний переворот здійснили спецслужби США (до речі, вони спокійно і відкрито говорять про це). Організувавши та здійснивши в Києві антиконституційне захоплення влади, Захід анексував суверенітет України. Держави як такої вже немає, вона знаходиться під прямим зовнішнім керуванням, кожен значний крок Київ звіряє з Вашингтоном і Брюсселем.

Спущені з ланцюга банди українських неонацистів із портретами Бандери, під прапорами зі стилізованими свастиками, розгорнули справжній терор: за російську мову били; за георгіївську стрічку на грудях убивали; на міських площах встановлювали шибениці, на яких обіцяли повісити "жидів та москалів"! Крим на основі міжнародного права, провела референдум і повернулася до Росії Донбас не мав такої юридичної можливості, йому довелося взяти в руки зброю.

Крапку неповернення пройдено, київські хунти розв'язали громадянську війну, Україна більше ніколи буде державою.

Віолетта Кримська

7. Похідні від СРСР проекти

Комунізму вдалося захопити половину земної кулі. Ракова пухлина комунізму розповзалася по земній кулі з величезною швидкістю.

Подібні до СРСР проекти були породжені у Східній Європі (Угорщина, Баварія, Ірландія, після - НДР, ЧССР, ПНР, СФРЮ та ін.), в Азії (МНР, КНР, КНДР, СРВ (В'єтнам), Кампучія та ін.), в Африці (Єгипет, Сирія, Ірак, Афганістан тощо), в Америці (Куба, Чилі, Венесуела, Нікарагуа та ін.).

Цікаво, що це клони СРСР або вже зруйновані самим життям, або перебувають у стадії деградації, бо подібне проходить і шлях.

Радянські проекти руйнуються за єдиною схемою, закладеною у саму більшовицьку конструкцію «нового» типу радянської держави. Розпалися СРСР, ЧССР, СФРЮ, Грузинська РСР, Азербайджанська РСР, СРЮ, Сербія. Радянський проект триває в РФ і КНР, а отже, на ці клони чекає і доля «старшого брата» - СРСР. Така логіка самої радоїдної конструкції.

Головну стрижневу роль виконує лише комуністична партія. Після її падіння (мирним чи військовим шляхом) відбувається розпад федеративної радоїдної держави або звільнення від комуністичної тиранії унітарної радоїдної держави (Польща, Угорщина та ін.).

8. Проекти Версальської системи

Закінчення Першої світової війни призвело до серйозних планетарних змін. Впали три християнські монархії Європи: Росія, Німеччина, Австрія. Також впала і Оттоманська імперія.

Усі Росія припинила своє існування, будучи захоплена богоборцями-більшовиками і на російській землі з'явився проект СРСР. На частину земельних володінь Російської Імперіївиникли самостійні держави (Фінляндія, Естонія, Латвія, Литва, Польща), частина відійшла до інших країн (Бессарабія до Румунії, частина Вірменії до Туреччини тощо).

Австрія зберегла свою державність, але втратила багато володінь (Угорщину, Чехословаччину, південнослов'янські землі).

Німеччина втратила всі свої колонії в Африці, Азії та Океанії (все відійшло Британії, Франції та США), а також частина європейських земель (Гольштенія відійшла Данії, частина Сілезії та Померанії Польщі, Ельзас та Лотарингія Франції).

Оттоманська імперія припинила своє існування. У її серцевині виникла Туреччина. Ірак, Кувейт, Сирія, Йорданія, Палестина, Єгипет, Лівія, Аравія були розділені між Францією та Британією (мандат Ліги націй – нова форма колоніалізму).

Все це призвело до зміни європейської та світової рівноваги та породило кілька штучних проектів.

8.1. Проект Королівство сербів, хорватів та словенців (Югославія)

Унікальність цього проекту полягає в тому, що за підтримки Франції в 1918 році після Різдва Христового було штучно створено нову державу з частин, які належали Оттоманській імперії, Австрійській, а також із Сербії та Чорногорії. Ніколи раніше ці частини в єдиній державі не жили (за винятком Римської імперії та Візантії).

Тому цей проект був штучним спочатку. Поєднання в одній державі православних сербів, чорногорців і македонців, римсько-католицьких хорватів і словенців, а також магометан, що залишилися від Оттоманської імперії, породило вибухонебезпечну суміш.

Під час Другої світової війни ця штучна химера впала моментально під час удару німецьких військ. Згодом ця химер була відроджена у вигляді радоїдного клону СФРЮ в 1945 році за Різдвом Христовим і також канула в льоту в 1992 році при розпаді вже СФРЮ.

8.2. Проект Туреччина

Розпад Оттоманської імперії швидко призвів до турецької революції, якій активно сприяли більшовики. У 1923 році Оттоманська імперія впала. Величезні земельні володіння, як ми вже казали, відійшли до Франції та Британії.

А ось сама Туреччина ставала світською державою. Іслам переставав бути державною релігією, а залишався долею приватного життя. Втім, як і всі революціонери младотурки розпочали війну з ісламом: розігнали школи дервішів, закрили багато мечетей, зайнялися антиісламською пропагандою.

Найбільшою зміною стало скасування Халіфату. Титул халіфа (захисник усіх магометан) за сумісництвом багато століть носив оттоманський султан. Тепер у магометанському світі халіфа немає, як немає і халіфату.

Конституційно Туреччина охороняється від магометанського реваншу армією, яка має припиняти такі спроби. У результаті, в сучасній Туреччині постійно проходять ісламські ексцеси, які придушує влада.

Утриманням у складі Туреччини Константинополя турки завдячують більшовикам.

8.3. Інші проекти Версальської системи

До інших проектів слід віднести створення незалежних держав на уламках Російської, Австрійської, Німецької та Оттоманської імперій.

Причому, якщо частина держав повернула собі незалежність після багатьох років недержавного житія (Фінляндія, Польща, Литва, Чехословаччина, Угорщина), частину її набули несподівано (Естонія, Латвія), бо раніше її ніколи не мали.

Втім, створення карликових держав, а також явний неврахування інтересів Німеччини, спровокували, зрештою, і Другу. світову війнув Європі.

Після Другої світової війни всі ці нові європейські держави (за винятком Фінляндії) насильно увійшли до проекту СРСР.

Лікар історичних наук, заступник директора Інституту Африки РАН Дмитро Бондаренко розповів «Ленте.ру», які африканські країни можна назвати «державами, що не відбулися», про шкоду і користь європейського колоніалізму, як розвиток мобільного зв'язку в світі підживлював громадянські війниу Конго і навіщо Африка потрібна Китаю.

«Ресурси Африки – це її прокляття»

Як ви ставитеся до поширених останнім часом міркувань, що більшість африканських країн більш ніж за півстоліття незалежності стали державами, що не відбулися (Failed state), яким не вдалося забезпечити своє повноцінне існування?

Бондаренко:Щодо концепції Failed state, то є не менш поширена думка, що вона має суто ідеологічний характер і була спеціально розроблена на Заході, щоб втручатися у внутрішні справи африканських країн. Частка істини у цьому, безумовно, є. Застосування логіки, що якась держава не відбулося і на неї можна впливати ззовні, спостерігається не тільки в Африці і не тільки через Захід.

Насправді, звичайно, є сенс говорити про деякі випадки, коли держава настільки слабка, що не в змозі виконувати свої основні функції: оборону, правопорядок, соціальний захистнаселення. Але функції держави нерідко поєднують зі способами їх виконання. Тому поняття «держава, що не відбулася», часто плутають з концепцією «тоталітарна держава», «авторитарна держава», іншими словами, «недемократична держава». І якщо в якійсь країні, наприклад, спалахує громадянська війна, це дає привід деяким відразу оголосити її «державою, що не відбулася». Таким поглядам, на мою думку, не вистачає історичної та соціокультурної глибини.

Ви можете навести приклад якоїсь держави Африки, яку в чистому вигляді можна вважати таким, що не відбулося?

Сомали, звісно. Нинішнє його становище багато в чому зумовлене етнокультурними причинами. Країна населена скотарськими племенами, традиційної культури яких чужі будь-які державні структури. Сомалійцям властиво родоплемінне мислення, і цим вони нагадують чеченців з їхньою тейповою системою, де все тримається на родинно-кланових зв'язках.

З 1969 по 1991 рік Сомалі залізною рукою керував Сіад Барре, якому, здавалося б, вдалося переламати колишні родоплемінні традиції та створити сильну ефективну державу. Але в результаті він зазнав краху і втік із країни, яка після цього розпалася на кілька квазідержав - територій, які контролюють місцеві клани.

Деякі вважають державою, що не відбулася, Демократичну Республіку Конго (колишній Заїр), хоча там ситуація інша. Конго є типовим прикладом штучно створеної колонізаторами держави, що займає величезну територію (друге за площею в Африці після Алжиру) і об'єднує сотні різних етносів. Причому деякі з цих народів мають власні державні традиції ще з доколоніальної доби.

До того ж, зазначена країна до 1960 року була колонією Бельгії. А бельгійці з усіх європейців були найбезглуздішими і найжорстокішими колонізаторами. Вони практично нічого не давали місцевим народам, намагаючись при цьому максимально їх обібрати. Бельгія до останнього чіплялася за свою колоніальну імперію. Мабуть, лише Португалія ще довше чинила опір деколонізації.

Конго дуже багате на цінні, в тому числі рідкісні природні ресурси, що провокує багато сили всередині країни і назовні її на ескалацію багаторічного внутрішнього конфлікту. Взагалі, природні ресурсиАфрики – це її прокляття. Жахливі за жорстокістю та масштабом лих затяжні громадянські війни у ​​Конго, а й у Анголі, Ліберії, Сьерра-Леоне багато в чому обумовлювалися саме боротьбою їх надра.

Конго відомо тим, що наприкінці 1990-х – на початку 2000-х років там трапилися дві кровопролитні війни: Перша Конголезька та Друга Конголезька. Останню багато хто називає «Першою світовою війною Африки» або «Великою Африканською війною», оскільки в цей конфлікт виявилися втягнутими майже всі сусідні держави. Яка зараз там ситуація, чи настала якась стабілізація?

Ми всі користуємось мобільними телефонамита іншими гаджетами, але не замислюємося, що в кожному з них є колумбо-танталіт, який отримується з колтанової руди, близько 80 відсотків світових запасів якої знаходиться саме в Конго. Тому війни там отримали ще назву колтанових. Кровопролиття в Конго багато в чому зумовлювалося спробами різних сил встановити контроль над родовищами колтанової руди, за рахунок експорту якої і фінансувалися війни.

Хоча зараз війна закінчилася, Демократична РеспублікаКонго перебуває в дуже поганому стані: величезні потоки біженців, бідність. Напруженість там і досі зберігається, особливо у східних регіонах країни, і стверджувати, що Третя Конголезька війна зовсім неможлива, я не став би.

"Трайбалізм залишається серйозною проблемою Африки"

Часто кажуть, що однією з головних проблем Африки є трайбалізм, тобто коли більшість населення має більшу племінну самосвідомість, ніж національну. Чи намагаються з ним боротися і де це найкраще виходить?

Справді, трайбалізм – колосальна проблема. Для більшості африканців лояльність до будь-якої локальної спільності (племені, етносу або традиційної політичної освіти) важливіша за належність до національної спільноти (держави).

Чому це так? Справа в тому, що більшість сучасних держав Африки, за рідкісними винятками, було створено штучно. Це означає, що до колоніальної епохи їх не існувало, вони започатковані європейцями як свої колонії. У межах колоній одні народи могли бути насильно пов'язані з іншими. Тому практично всі європейські колонії були поліетнічними. З іншого боку, цим порушувалися традиційні культурні, економічні та політичні зв'язки. Часто один народ був розділений по різних колоніях. Наприклад, західноафриканський народ хауса частково опинився у британській Нігерії, а частково – у французькому Нігері.

Зараз повільно та поступово у багатьох африканських країнах формуються елементи громадянського суспільства, у нових поколінь африканців складається національна свідомість. Найкраще це виходить у країнах, де існували передумови для об'єднання або був власний досвід державності ще в доколоніальну епоху.

Наприклад?

Це Танзанія, де дуже сильна національна самосвідомість. У його основі лежить унікальна арабо-африканська культура суахілі, яка сформувалася ще доколоніальний період. 99 відсотків населення країни володіють мовою суахілі, приблизно 70 відсотків мешканців вважають її рідною. У колоніальні часи поширенню мови суахілі дуже сприяли християнські місіонери, які ним проповідували. До речі, зараз суахілі поступово стає найпопулярнішою мовою у всій Африці.

Ну і, зрозуміло, після здобуття незалежності влада країни успішно проводить усвідомлену політику щодо зміцнення національної самосвідомості. Нині, щоправда, ситуація у Танзанії погіршується, але під впливом не племінних протиріч, а релігійних (між ісламом та християнством).

Проте досвід Танзанії та мови суахілі є для Африки скоріше винятком. Наприклад, у Нігерії скрізь висять плакати «Одна країна – одна нація». Але ця фраза написана англійською, тому що іншої мови, яка б об'єднувала всіх нігерійців, немає. Схожа ситуація в інших африканських державах.

Звичайно, проблема трайбалізму залишається дуже серйозною для Африки. З ним намагаються боротися, але скрізь у різний спосіб. В одних країнах інститут племінних вождів просто забороняють, в інших - навпаки, прагнуть вбудувати традиційні племінні структури сучасну системудержавної влади (наприклад, Замбія), особливо на низовому рівні (Бенін та низка інших країн).

«Сам розвиток Європи підштовхував її до експансії в Африку»

Ви вже говорили про безглуздих та жорстоких бельгійських колонізаторів. Наскільки відрізнялися способи управління африканськими колоніями в різних європейських держав?

Європейці використовували дві системи колоніального управління: пряме та непряме. Пряме управління передбачало залучення місцевого населення до колоніального адміністративного апарату на посади низового та середнього рівня без огляду на місцеві політичні традиції. Ця система переважала у всіх європейських колоніях, крім британських. Англійці розробили витонченішу та ефективнішу систему непрямого управління, яка, навпаки, передбачала опору на місцеву традиційну ієрархію. Хоча, наприклад, у Південній Родезії ( нинішнє Зімбабве - прим. «Стрічки.ру»), де влаштувалося чимало переселенців із Великобританії, англійці застосовували пряме управління.

Чи справедливо усі нинішні проблеми Африки пов'язувати саме зі спадщиною колоніальної епохи?

Звичайно, ні. В історії не буває однозначного поділу на добрий і поганий. У доколоніальну епоху розвиток Африки дуже відрізнявся від розвитку Європи. Зрозуміло, прихід європейських колонізаторів суттєво спотворив природний перебіг історії на континенті. Один учений, мій колега, після поїздки до Африки сказав, що європейці скоїли там два злочини: перше - що взагалі прийшли туди, а друге - що потім пішли звідти.

Африканці до появи європейців мали свою самобутню і самодостатню цивілізацію, культуру, спосіб життя. І було б помилкою вважати, що європейська колонізація їх із дикунів зробила цивілізованими людьми. Але саме прихід європейців остаточно і безповоротно втягнув Африку в міжнародну систему відносин, після чого світ став по-справжньому глобальним.

Звісно, ​​Африка довгий часграла роль сировинного придатку Європи. Та й сама аварія колоніальної системи багато в чому була обумовлена ​​заходом сонця епохи індустріального капіталізму. Потреби колишньої кількості сировини не було, і африканські колонії стали нерентабельними.

З одного боку, колоніалізм завдав багато шкоди Африці. Так, він справді спотворив її самобутню цивілізацію. Але з іншого боку, такий перебіг подій був історично неминучий. Сам розвиток країн Європи підштовхував їх до експансії до Африки. І не слід забувати, що сучасну транспортну інфраструктуру, а також системи освіти та охорони здоров'я в африканських країнах почали створювати саме європейці у колоніальний період.

«Зараз в Африку ринув величезний потік китайців»

Тепер дуже часто у проведенні неоколоніальної політики в Африці закидають Китай. Наскільки ці звинувачення є обґрунтованими? І взагалі, який Китай зараз впливає на Африку?

У неоколоніалізмі звинувачують не лише Китай, а практично всіх, хто приходить до Африки. Китай почав затверджуватись на континенті до кінця 1980-х років, коли звідти пішов Радянський Союз. Наразі він зайняв ключові позиції в Африці, активно витісняючи звідти Захід. До якої африканської країни зараз не приїдеш, скрізь побачиш китайців.

Китай корисний Африці, зокрема, як альтернатива Заходу, у ролі якої раніше виступав СРСР. Африканським політикам дуже важливо мати різні глобальні центри сили, між якими можна маневрувати. І Китай дуже успішно на цьому грає. Він постійно наголошує, що, на відміну від Заходу, ніколи не був колоніальною державою; і навіть, навпаки, нарівні з Африкою страждав від європейського імперіалізму.

Водночас, в Африці Китай часто звинувачують у проведенні на континенті відверто цинічної політики. Він, на відміну від США та Європи, не вимагає від влади африканських країн дотримуватись демократичних стандартів та дотримання прав людини. Йому це нецікаво. Китайці прийшли до Африки за прибутком. Заради досягнення своїх цілей вони легко можуть піти, наприклад, на підкуп місцевих чиновників, тим самим заохочуючи і так широко поширену в африканських країнах корупцію.

Тому до Китаю в Африці є неоднозначне і навіть насторожене ставлення. Нижчі верстви населення щиро радіють, що Китай буквально завалив континент своїм дешевим ширвжитком. Але людей, які думають, турбує, що китайський імпорт знищує місцеву промисловість, яка просто не витримує конкуренції.

Але китайців звинувачують не лише у цьому. Їх дорікають, що за допомогою інвестицій в Африку вони позбавляються не лише зайвих доларів, а й зайвих людей. Чи правда, що вже зараз в Африці проживає понад мільйон китайців?

У останні рокив Африку ринув величезний потік китайців. Їхню присутність можна спостерігати на різних рівнях - від найбільших корпораційдо дрібних лав у віддалених селах, де навіть електрики немає. Китайські компанії, що працюють в Африці, при працевлаштуванні навіть на некваліфіковані та низькооплачувані роботи, всупереч місцевому законодавству, віддають перевагу своїм співвітчизникам, а не місцевим жителям. Це призводить до серйозної соціальної напруги, яка часто ускладнюється зарозумілим ставленням китайців до аборигенів. Наприклад, чотири роки тому в Замбії під час трудового конфлікту на мідному руднику китайські керуючі відкрили вогонь по африканських шахтарах і поранили 11 людей.

У 1990-х роках Росія пішла з Африки. У дев'яти країнах закрилися посольства, і майже у всіх державах на південь від Сахари - російські культурні центри. У громадській думці нашої країни стала переважати думка, що Росія має бути з «цивілізованим світом», а це нібито автоматично передбачає, що про «відсталі держави» потрібно просто забути. Стало можливим глузувати з африканців, висміювати їх у гумористичних програмах вульгарними і дурними жартами про «плем'я тумба-юмба».

Ситуація стала трохи змінюватись у другій половині нульових років. Спочатку 2006-го Путін відвідав Марокко та ПАР. Потім у 2009 році Медведєв здійснив візит одразу до чотирьох африканських держав: Єгипту, Нігерії, Анголи та Намібії. Проте підсумки цих поїздок значною мірою залишилися на рівні політичних декларацій. І це зрозуміло - Росія економічно не така сильна, як країни Заходу чи Китай. Щодо цього аспекту, на жаль, можемо запропонувати африканцям набагато менше, ніж вони.

У політичному відношенні країни Африки важливі для Росії при голосуваннях у різних міжнародних організаціях хоча б тому, що в Африці є 54 держави. До того ж присутність на континенті чи навіть імітація цієї присутності необхідні нашій країні підтримки статусу великої держави. І коли зараз кажуть, що ми маємо відновити в Африці втрачені позиції. Радянського Союзу, чомусь забувають просту річ: СРСР, окрім ідеології, багато чого давав африканським країнам. А що може запропонувати Африці нинішня Росія? Зрозуміло, що вона не може там конкурувати ні з Китаєм, ні зі США чи Євросоюзом.

Яку ж тоді політику найрозумніше проводити Росії в Африці?

Росії, в першу чергу, треба виробити стратегічне розуміння того, навіщо нашій країні потрібні зв'язки з Африкою, який характер вони повинні мати і що також дуже важливо, скільки ми готові за це платити. На даний момент я бачу один концептуальний елемент у російській політиці в Африці: оскільки зараз Росія не може собі дозволити широку економічну, політичну та культурну експансію на континенті, виявляється прагнення зосередитись на кількох принципово важливих для неї країнах. З рештою африканських держав по мірі можливості підтримується прийнятний рівень дружніх відносин. Не беруся стверджувати, що такий підхід абсолютно правильний, але, у всякому разі, будь-який прояв концептуальності в підході завжди кращий за її повну відсутність.

І які країни Африки для нас найважливіші?

Я думаю, що це насамперед саме ті держави, куди їздили наші президенти.