Alekszej Losev filozófiai nézete. Alexey Losev filozófiai nézete Losev név filozófiája rövid összefoglaló

PEREDMOVA
A kiejtést még 1923-ban írták, és a mostani megjelenése csak nagyon gyorsan fog megtörténni, ami előtt fájdalommentesen lehetett kezelni. Bár a sorsok és nem is hosszú idő, de figyelembe venni, hogy már 1923-ban a mű csak hosszas gondolatok összegzése volt a név mibenlétéről és ezek rögzítését, ezáltal befejezését jelentette, majd 1927-ben Rotsi I. készen állok arra, hogy igazam legyen. Ugyanakkor vannak új nézőpontok, egyértelmű, hogy a rosszakat nem szabad kiiktatni, hanem javítani, kiegészíteni, majd más területeken továbbmenni. Fechner azt javasolta, hogy a könyveket kilenc évvel a megírásuk után adják ki. Nem tudom, miért hallhatsz róla minden ilyen helyzetben hibáztatás nélkül. Bevallom, hogy rendkívül szégyenteljes vagyok azzal, hogy nem fejeztem be ezt a könyvet 1923-ban. Az az igazság, hogy teljes mértékben a nevében beszélnék. Aztán minden világos volt számomra, hogy miről írok. Most nem dicsekedhetek az új békémmel. Természetesen ezen és más fejezetek megváltoztatása már nem lenne olyan fontos, bár fárasztó lenne. Ha csak kevesen gondolták így, és nem másképp, a töredékek lángra lobbantak, de volt valami következetes - mondjuk - rendszer, a többi ilyen munka, úgy tűnik, jogot adhatott az alváshoz. Ezért ezt a másik művet teljesen kiegészítések és változtatások nélkül írom, a gyorsabb találgatások hibáztatására, amelyek fő rangot szenvedtek a 8., 10., 13., 22 - 28., 31. és 33. §. mondhatni) komolytalan és öntörvényű redőny Írásaim előtt azonban azokat, amelyek legalábbis az orosz filozófiában megvannak, még senki sem boncolgatta az általam bemutatott nézőpontokból. Ez az újdonság, függetlenül a robotos jellegtől, úgy gondolom, hogy igazolja a túlhajszoltságot, ami az én szemszögemből nézve nem teljesen egyértelmű.
A nyelv- és névelméleteket Oroszországban sem kímélték. Kiváló koncepciók a filmről, például, mint például K. Aksa31 (szám az oldal mellett)
Kova és O. Potebny alig észrevehetően átmentek, és nem ragaszkodtak az akadémiai hagyományokhoz. A mai orosz nyelvi tudás az özönvíz előtti pszichológia és szenzualizmus lantzugjaiban él; És ahogy tudósaink végigmennek anélkül, hogy teljesen figyelmen kívül hagynák őket, minden logikán, pszichológián és fenomenológián. Az orosz tudományban azonban van egy rendkívül fontos jelenség, amely azonban filozófiai sejtekből származik, és még nem tudom, mikor kerül a tudósok széles körének tudomására. Ez Husserl és iskolája fenomenológiai meggyőződése. Ennél is fontosabb Cassirer „szimbolikus formák” iránti elkötelezettsége, de ezt csak saját munkám megírása után tudtam hangsúlyozni, hiszen Cassirer könyvei sok évvel később jelentek meg. Minden alkalommal ugyanazok a gondolatok, amelyek teljesen benne vannak a koncepcióimban, és sokat tanulnék itt, mintha nem érdekelne, hogy jobban járjak egy teljesen független módon. Jómagam is be kell vallanom, hogy vannak olyan pontok, amelyekben módszereim semmiképpen sem esnek egybe a tiszta fenomenológia vagy a tiszta transzcendentalizmus módszereivel. A név logikai felépítésének rendszerének feltárásával ismét egy dialektikus nézőpontra állok. Ezek voltak a legkiemelkedőbbek munkámban 1923 előtt és után is. Az ezzel kapcsolatos fejlődő tudomány nemcsak Husserl és Cassirer beáramlása, hanem talán a 19. század nagy részének beözönlése is, és ezeknek a régi rendszereknek a látható beáramlása is, amelyeket már régen mindenki elfelejtett, és talán azt is mondhatjuk, egyáltalán ne jusson eszébe senkinek, I Fő módszere egy tisztán dialektikus módszeren alapul, amely a fenomenológiához, a formális logikához és a metafizikához hasonlóan működik. Nem lehetek husserliánus egy olyan világban, hogy minden „magyarázatot” tisztán naturalisztikusnak tartanék. Feltételezem az eidos fontosságát és a tiszta leírás fontosságát, valamint az egész fenomenológiát, mivel ez már régóta a metafizika és más naturalizmus kitörése e kategóriák szélsőséges töredezettségével, mint például korábban, metafizika és pszichológia, formális logika. és mások is naturalista módszereket állítottak vagy azokra alapozták a nézőpontokat. Csak azt tudd, hogy még ha a „magyarázat” naturalista is, véleményem szerint mohó. Azt akarom gondolni, hogy a „magyarázat” nem szigorúan naturalizmus, a „magyarázat” nem pszichológiai, nem metafizikai, hanem tisztán szemantikai. És ennek a jelentésnek a tengelye el van magyarázva, és én dialektikában tanulok. Milyen dialektika NEM
32
Ez formális logika – ezt mindenki ismeri. Ez nem metafizika, de gazdagon meg lehet érteni. De megerősítem, hogy ez sem nem fenomenológia, sem nem kanti transzcendentalizmus. Mindezen gondolkodási módszerek fontosságának világos elemzése volt munkám alapja. Mivel a dialektika valójában nem formális logika, alá van vetve az azonosság és a kopás törvényeinek, azaz alá van vetve a kopás logikájának. A rendszer felelős az antinómiák természetes és szükséges származtatásáért (de nem minden antinómia antinómia) és az összes antinómiai érzékkonstrukció szintetikus elsajátításáért. Mivel ez valójában nem metafizika, ugyanazokat a problémákat veti fel, amelyekkel korábban a metafizika foglalkozott, és a logika szempontjából egy-egy dátum tételezése helyett logikai következtetésre szólít fel. az antinómikus-szintetikus hétköznapok szerkezete valóságos bizonyítékok beszédei. És mivel nem csak fenomenológiáról van szó, nem csak az adott „érzéki” mozzanatokat kell leírni, hogy milyen misztikus „tények” és milyen agnosztikus „természetes attitűd fénye” kapcsolódnak egymáshoz, hoznak létre és „ontológus” ” pontosan „Más szóval magyarázza meg az összes szemantikai kapcsolat, minden szemantikai, strukturális összefüggés és öngenerálás értelmét. Meg kell magyarázni az egyik kategóriát egy másik kategóriával, hogy látható legyen, hogyan hoz létre egy kategóriát egy másik, és egyszerre - az egyik, nem naturalista, spontán, létrejön, más néven - eidetikusan, kategorikusan, elveszve a világban. érzéki szféra.
Semmiképpen nem lehet kibékíteni Husserllel és Cassirerrel; És talán ez az újdonság munkámban, ahogy fentebb is mondtam. A név dialektikája, és nem formai logikája, nem puszta fenomenológiája és nem metafizikája, hogy itt idézzek. A dialektika az élet általános feltárásának egyetlen módszere. Ráadásul a dialektika egyszerűen maga a tevékenység ritmusa. Az igazi igazságot, mint szót vagy nevet pedig ezekkel vagy más elvont módszerekkel egy élő ideg nem tudja megvalósítani. Csak egy olyan radikális módszer lehet igazán filozófiai módszer, mint a dialektika, ezért ugyanez igaz a protiritchre is, mint pl. való élet. És az a tény, hogy olyan életünk van, amely csak szavainkban kötődik az emberekhez és a természethez, és csak a mi nevünkben van megalapozva a szocialitás egész mély természete, annak minden végtelen megnyilvánulási formájában33
Nos, mindent eldobni azt jelenti, hogy nemcsak az antiszociális énségbe zuhanunk, hanem az emberellenességbe, az anti-racionális énségbe, a Godville-be. Egy nép, amelynek nincs neve, csak egy egyszerű hang van, és nem maguk a tárgyak megjelenési jelentésükben, ez a nép süket és néma, és süketnéma tevékenységben él. Mivel a szavak nem valóságosak és nem valóságosak, nem tartalmazzák magát a hatékonyság tényezőjét – mondják –, és maga a társadalmi tevékenység (a szó legtágabb értelmében) nem ugyanaz, így csak sötétség és az őrület és a turkálás a Sötétben, és a sötétek ugyanolyan sötétek és isteniek, süketek és némák csodák. A világ azonban nem ilyen. És nézd meg, mire gondolok ebben a könyvben.
A filozófia egyetlen helyes és modern módszere, mondtam, a dialektikus módszer. Minden munkám, amely a filozófiához kötődni látszik, dialektikus gondolataim eredménye. Tisztelem a dialektikát, mint a filozófia egyetlen elfogadható formáját. Ha a dialektika az igazság, akkor nem lehet más, mint számos ellensége, mert az emberek szeretnek harcolni az igazság ellen, ha megérzik annak rejtett erejét és igazságát. Meg kell állapítani, hogy az új filozófia történetében nem maga a dialektika volt a leggyakoribb, hanem inkább a neve. Mindenki dialektikus akar lenni, de kár! - Ez egy nagyon drága és bonyolult játék, így elkezdhet játszani vele. Dosit poslatisya eredete élő szó. Ha azt akarjuk mondani, hogy az emberek nagyon furfangosak és mesterien képesek felvenni a versenyt másokkal, akkor azt mondjuk: ez egy nagyon finom dialektikus. Nyilvánvaló, hogy ilyen jelentésekkel ez a kifejezés nem fogadható el a filozófiában. Mások nem tekintik a dialektikát formális logikának, mások metafizikának, mások empirikus tudománynak, stb. stb. Nem akarom egyszerre megérteni ezt a sok zavart. És tiszteletben tartom annak szükségességét, hogy világos magyarázatot alkossak azok számára, akik őszintén el akarják lopni a könyvben ellopott nézeteimet.
Először is határozottan állítom, hogy az igazi dialektika mindig tudás. Olvass erről Hegeltől az „Enciklopédiájában” (63-77. §). Azok az egyének, akik nem rendelkeznek kellő filozófiai felkészültséggel, nagyon fontos és finom logikai elemzéssel, meglepő felismerni, hogy a dialektika még az élettől is távol áll, és hogy lényegében ez, és nem dialektika, hanem mint egy darab fantázia, ami nem megegyezik minden igazán elkészített ízzel. Ezen a ponton csak azt tudom mondani, hogy ilyen
34
Az alanyoknak azt kell tanácsolni, hogy kezdjék magukkal a filozófiai elvekkel, majd kritizálják a nagy Hegelt. Mivel számodra a dialektika nem jelent abszolút tudást (és ezért nem közvetít kinyilatkoztatást), akkor ne foglalkozz dialektikával. Megerősítem, hogy a dialektika, függetlenül attól, hogy milyen absztrakciókon működik, soha nem jutott el semmilyen logikai finomításig, mindig teljesen feltárja a témát, és csak az absztrakt-metafizikai aggályok érdeklik ezt a csodálatos dialektikus köztességet. Vegyük a csikket: az előttünk lévő tengely a fő. Mi ez az egész együtt? Miért nem olyan gazdag? Értettem. Senkinek nincs doboza, doboza, szekrénye, fiókja, tükre, stb. stb. Nos, akkor miért ne - egy vagy sok? Az absztrakt metafizikus azonnal a vak sarokba kerül, hiszen ha A = A, akkor A semmiképpen sem lehet egyenlő nem-A-val. Aztán csak kiderül, hogy egy és ugyanaz, ugyanaz az egy és ugyanaz a shafa egy és gazdag. Jak buti? Az alapismeretek és a dialektika szempontjából itt a legkisebb nehézség sem jelent. Mintha nem verték volna a fejembe, hogy semmi sem gazdag, de nagyon kevés ugyanaz, mégis, amíg egészséges a szemem és friss az emlékezetem, mindig ugyanazon és a gazdag. És mivel én is dialektikus vagyok, akkor is értem, hogy ez mennyire igaz. Maga a dialektika megmutatja, hogy egységes és gazdag, és logikailag el kell különíteni az antinómiát, mert gazdagság nélkül nem lehet élni, és ma is egyként kell létezni, és bármire van szükség, logikailag szükséges össze kell egyeztetni és szintetizálni egy új kategóriába, magát mint egészet. A „Tsile” az „egy dolog” és „sok dolog” dialektikus szintézise. Most elviselem: leállítottam a Chi Dialektikát Boti. A tilki ismeretei szerint veszteséges, Shi Von megmutatta a Nem Főnök Logichnáját, Jakscso, Gotivkát is a Központi kategóriák az Idino є Bagato Chogo? Természetesen nem hagytam abba. A dialektika a legegyszerűbb, élő és élő, minden zűrzavar nélkül. És bár mindenféle hozzá nem értő és profán ember nem mondaná meg nekem, hogy a dialektika távol áll az igazságtól, nem hiszem el, mert ilyen ítéletek csak egyénektől származhatnak, de aki filozófiával kapcsolatos, annak nem. Az absztrakt metafizikára és formális logikára épülő, élethosszig tartó interakcióikat felskálázó egyének ebből kifolyólag egyszerre, egy és ugyanabban a kapcsolatban, és gazdagon nem értenek. A büdösök elkezdik mondani, hogy mit
35
A forma azonban különböző értelemben egységes és gazdag, talán megfordítja az azonosság és az ellentmondás formális-logikai törvényeit. De egy és ugyanaz a rész és egy és több, egy és ugyanaz a rész mint egész és részek, egy és ugyanaz a rész, mint egész, amely nem fér el a szomszédos részekben (mivel a bőrrész nem egész) és ugyanakkor idő Csak bennük és maradj (hiszen az elviselhetetlentől maga nem hordhat kalapot). Félünk az elvont, ismeretlen metafizikától és az alaptalan, nihilista idealizmus-utópiáktól, amelyeknél félünk a trivialitástól, és nem tudjuk megfogalmazni, és nem tőlünk, dialektikusoktól, akik számára a triviális megélés És az élet szintézisre váró folyamat. Mindezek a táblázatok növelték egyszerű emberi ismertségüket, hogy nem hiszed el a bőrbeszéd azonnali egységességének és sokféleségének elsöprő bizonyítékát, és ismered a ravasz erőfeszítéseket, hogy ezt a legegyszerűbb módon megkerüld, éld meg az önigazolást. beszédet és szétszedjük a valódi beszéd metafizikai származtatásában abból, ami nem beszéd, És igazi sokk – mert nincs igazi sokk. A dialektika, ismétlem, maga az abszolútum, nem ment bele semmiféle finomságba és bonyolultságba, elveit nem fogalmazta meg elvont vagy spekulatív módon.
Más szóval, a dialektika érvényes és csakis lehetséges filozófiai realizmus. A hajthatatlanság önmagában nem elég. Lehetséges teljesen közömbösnek lenni, ugyanakkor mindezt az inkonzisztenciát szubjektív, szubjektív-idealista és szolipszista impulzusokra redukálni. Tehát a tengely, a dialektika és az alapos integritás és a maradék realizmus. Számára nincs „beszéd önmagában”, nem nyilvánul meg beszédekben, nincs szellem, ami teljesen testetlen lenne, nincs ötlet, ami nem lenne ricciu. Ezt csak az emberek képesek megtenni erőteljes absztrakt metafák segítségével. izichnykh zabobonіv . A dialektika „eltemet” a beszédeket, sőt magát a beszédet is szemantikai önfejlődésükben. Még mindig meg tudom érteni, ha a fenomenológusok-husserliánusok egyetértenek abban, hogy a bűz kikerül a hatásosságból, a bűztöredékek alapvetően az „értelmre” vágynak. ” és nem „kinyilatkoztatás”, „ötletek” és nem „beszédek”. De senkinek sincs joga dialektikának nevezni. A dialektika számára minden, amit látott, valóságos, és minden, amit látott, valóságos. Itt a ugyanez igaz az absztrakt spiritualizmusra és az elvont, a vak materializmusra és az empirizmusra is. Először a lényegről beszéljünk36
hírek, valahogy és sehol; a másik, hogy jelenségekről beszéljünk, hogy ne álljunk bosszút semmilyen lényegen. Ha a valóság nem valami, akkor miért törődünk ezzel a valósággal? És mivel a dolgok csak dolgok, és néhány esszenciát nem lehet magában foglalni, akkor maguk a dolgok hasznosak lesznek az emberek számára, és így tovább, ami azt jelenti, hogy a szuperechka csak szavakról szól. Mindezen elfajzott direktívák és barom, eltömődött, szánalmas rendszerek helyett én a dialektikát támogatom, amelynek van egy lényege és a helyettesítése, vagy megnyilvánulása, feltárása az élő ember valódi bizonyítékának, és a valódinak. Vannak valós jelenségek, amelyek érezhető, de szabályos jelentést és nagy alapelvet és erőt hordoznak. Mivel a dialektika nem tud semmit mondani a való világról, az ilyen szemetet nem lehet dialektikának nevezni. Mivel a dialektika nem azt mutatja meg, hogy a testnek adott a tevékenység folytonossága, hogy minden élet a test élete, és hogy a test minden megnyilvánulásnak, megnyilvánulásnak, tevékenységnek a romboló alapelve, akkor az ilyen dialektika nem teszi ki az embert. faj, és legyen közömbös mindenki, aki közénk ülteti és fejleszti. Annyira kivirágzott a mindenféle sarlatánok és utálatosságok, és elvont dialektika filozófiájában, hogy nem érti a testet és annak rejtett értelmét, nemhogy a kolera és a tífuszbacilusok rendjét. Ha a könyvemben a lényegről, az energiáról, a névről stb. beszélek, akkor mindig csak egy realizmust tartok fenn, és a névfilozófiám, teljes joggal és maradék újraalkotással, a test filozófiájának is nevezhető. „Aki a testet hordozza, bármit is, az a lelket hordozza, melynek legnagyobb része örök” (Spinoza).
Harmadszor, tisztázni kell a dialektika absztraktságát. Természetesen a dialektika meglehetősen elvont. Mivel a szubjektum teljesen adott neki, és teljesen felfogja, ebből nem következik, hogy ő maga elveszett ennek az abszolútságnak a tompa érzékelésében. Az elsötétített nap - folyó teljesen látható. Ha ennyire megfosztanak bennünket attól, hogy helyben álljunk, és kikerekedett szemekkel alaposan „érzékeljük” őt, akkor nem leszünk hasonlóak ehhez a nagyon szótlan soványsághoz, amely látszólag a sötétséget is érzékeli. Mi kell ahhoz, hogy ne legyen ilyen vékony? Nem csak érteni kell, hanem gondolkodni is. Szükség van például a logikus érzésre. numerikus, minták. Ne mondd, légy kedves, kb
37
arra, hogy a beszédek univerzuma beszédek nélkül üres. Ezt nélküled is tudom, és soha életemben nem erősítettem meg a múltat. A jobb oldalon nincs tsyomu. A jobb oldalon az abszolút adott, ahogyan te akarod érteni, absztrakt struktúrává alakul át, amely egy másik párhuzamot jelent az észlelt tárgyhoz, ugyanakkor valamiféle tájékozott és logikus körülményben új formában van. Az absztraktság itt az a tény, hogy élő és közvetítetlen adatok helyett egy logikailag tudatos szabályszerűséget veszünk el. Hadd mondjam el: a dialektikája elvont. Nos, mit gondoltál? Miért nem félsz az absztrakciótól a matematikában, a fizikában és a mechanikában? Miért adsz kémiai képleteket, hiszen ezek nem maguk a kémiai beszédek és folyamatok, és miért mered megadni a beszédeim és folyamataim képleteit? Ha leírod a test bukásának képletét, miért adod meg betűkkel és gondolati jelölésekkel, miért nem írod le az összes szituációt itt teljes egészében, minden ténysorral óvatosan és óvatosan? Hogy egy tudományos képlet egy egzakt tudományban absztrakció-e, jóllehet a bizonyítékoktól és csak a bizonyítékoktól is levonják, létezik bizonyítékelemzés, bizonyítékok logikája, a bizonyítékok számszerű szabályossága. Aki nem képes gondolkodni, az kevésbé fél az absztrakciótól. Nekem úgy tűnik, hogy mivel elvont, azt jelenti, hogy irreális. Azt gondolni, hogy a valóság elferdíthető hülye beszédekkel, amelyekben annyi lény képes megdönteni az embereket. Azt gondolni, hogy a beszéd valósága meggondolatlanság, értelemre való lefordítás, önelégültség és esztelenség. Nem, uraim, nem egyformák. Te vagy a legrosszabb metafizika, és még inkább a racionalista-szubjektivista közvetlenség metafizikája. V - metafizika a nihilizmusban. Azt gondolja, hogy egy beszédet megérteni azt jelenti, hogy valószerűtlenné kell tenni. Érted, hogy a beszéd pontos megfogalmazása már nem beszéd, hanem szubjektív fantázia és mentális folyamat. Nem hiszel a gondolatban, és nem érted, hogy a gondolat valóságos, és hogyan valós. Félsz a gondolatoktól, mert soha nem gondolkodtál, nem tudsz gondolkodni. Ellenkező esetben egy absztrakt gondolat nem tűnik valószerűtlen, hatástalan gondolatnak, és nem tévesztené össze a dialektikát az elvont jellegével.
A dialektika elvont. Akkor miért ez az élet abszolút alapja? Tehát olyan, mint az élet csontváza, az élet ritmusa, az élet terve és értelme. Ne tréfálkozz a valósággal csak a névtelenben, szó nélkül38
Tavasz és kaotikus. Az élet csontváza, hajvágása, formája, alakja olyan valóságos, mint maga az élet. Vegye ki a csontvázat, vágja le a test formáját, és magából a testből csak néhány darab csupasz húst veszít el. Sírj félműveltnek és félkésznek: a dialektika baromság, halott, skolasztikus, sematikus. És mi van akkor, ha valójában a dialektika az életet akarná felváltani? Milyen dialektikus mondta, hogy a tudománynak magát az életet kell felváltania? Ha élni akarsz és csak élni, akkor nincs szükséged a természettudományokra, nemhogy a dialektikára. A dialektika tudomány, és nem lehet egyedül a tudománnyal élni. És ne önöknek, elvont metafizikusoknak és racionalistáknak számítsanak. Talán én vagyok az első az orosz filozófiában, nem nyelvileg és nem fenomenológiailag, hanem inkább dialektikusan alapozza meg a szót és annak nevét az élő társadalmi kohézió jeleként és nyitásként élek, pontosabban a szó eleme, rendezett. elvont - egyenesek, logikusak és a tudomány alapját képezik - pillanatok. A tudomány természetesen nem életet jelent, hanem tudással rendelkező életet, és mivel ti vagytok a tudomány népszerűsítői és alkotói, akarva-akaratlanul be kell zárnotok az irodába, könyvtárba menni és bezárni. azonnal a szemem felül van. Az élethez nem kell tudomány vagy dialektika. Az élet maga szüli a tudományt és a dialektikát. Nincs élet, nincs igazi boldogság az életben, - nem lesz semmi jó a dialektika formájában, és a dialektika nem fog hazudni neked, mert a szemed él - a dialektikához - ne kérd a megfelelőt és nem követel téged. világosság. Marne a dialektikára támaszkodik, mert az életed rohadt, életed bizonyítékai pedig engedékenyek és fullasztóak. Nem nyitod ki a vakok szemét dialektikával, és nem tanítod dialektikára a félbolondokat, de most már normális vagy. A dialektika az élet ritmusa, és nem csak maga az élet, bár ez azt is jelenti, hogy élet, mert a ritmus is élet. Ezért nem félek a bizonyítéktól, hogy a dialektikám „halott”. Ha inni, enni, aludni akarsz, akkor ne dialektikával foglalkozz, hanem vegyél valamit és írj, vagy vegyél és feküdj le könnyedén. A dialektika, ismétlem, tudomány, és a vitalitás nem abban rejlik, hogy örvend a kis csónakodban a viszályok ellenére, hanem abban, hogy segít a „komszomol tagokkal” járó előnyökben. A dialektika életereje abban rejlik, hogy az életnek helyesnek kell lennie, nem pedig elnéző csontváznak, hogy ne legyen púpos, lábatlan, kar nélküli stb., stb. Még a csontváznak is megvan a maga élethűsége és normája, és a ritmusnak is megvan a maga művészi szabályossága, nem ismeri a dallam, hangszín szabályosságát.
39
Stb. Ezért vitatkozhat velem, hogy ezt a helytelen dialektikus átmenetet ebből a kategóriából egy másikba, a jelenlegibe tettem, de nem vitatkozhat velem, hogy a dialektikám halott. Ha a dialektika halott, akkor a matematikai képlet is halott.
Azok az elmék, akik maguk is ismerik a formalisztikus és nihilista metafizikát, még mindig nem szeretik a metafizikát. Azt gondolni, hogy mivel valami absztrakt módon van megadva, akkor az metafizikaibb is. E korszakok pazar terméke ez mindaddig, amíg az élő gondolatot és az egyszerű emberi élettapasztalatot fojtogatta az absztrakt metafizika, amelyet a nézőpont szemének és a világ festményének helyére alkalmaztak. távoli beszédek kémiája. Az embereket annyira elárasztja az absztrakt metafizika, hogy sajnos már nem érdekli őket annak elemzése, mi a metafizika és mi a dialektika. Bachachach absztrakt formula, akik a metafizikai újravizsgálat mániájában szenvednek, a gondolkodókat ez inspirálja, mint a hét démon, és inkább csak gondolnak rá, de nem hagyatkoznak rá - szeretném hipotetikusan nemcsak alvás. Ez a szánalmas és nevetséges betegségtől való félelem csak az agy kétségtelen megbetegedését jelzi, és az ilyen „gondolkodókat” nem szabad megtéríteni, hanem Kanacsikova dachájába vinni. A dialektika tengelye rámutat például arra, hogy mivel létezik „egy”, nincs okunk eltérni ettől a „másiktól”, de mivel a „másik” is egy, akkor ugyanilyen értelemben az „egy” nemcsak az „egyéb”, hanem az „egyéb” kifejezéssel is. Az igazság teljesen tagadhatatlan, függetlenül attól, hogy milyen gazemberekkel fenyegetné a dialektikát. A macskakövezéshez az „egy” a totozhnu, az „INNISH”, ellentétben az il - I szóval az Inshomi I t-ben. A dialektikáról való beszéd másik módja. És akkor mi van? Ön szerint ez egy kifinomult játék absztrakt fogalmakkal, de véleményünk szerint ez a megfelelő elem az elmének, a hatalmas óceánnak és az elme csodálatos huncutságának, az érzékek önérvényesítésének csodálatos és elbűvölő képe. megértés. Te, nem érted a gondolat szépségét és kimeríthetetlen mélységét, nem érted a dialektikát. Nincs mit mondanod ellene, és ezért csak káromkodsz. Könnyű a dialektikát az aranyos „metafizika” szóval nevezni, de megpróbálhat átgondolni és létrehozni két-három következetesen fejlődő dialektikus kategóriát. Továbbá Hegel „pofái” és „vastagságai”, azaz Hegel „Logikájának” első szakasza nem fér el sehova, és nem is vehetők figyelembe.
40
Negyedszer, a dialektika az abszolút empirizmus nézőpontjában áll. Mivel maga a dialektika nem tartalmaz bizonyítékokat, csak a bizonyítékokról szóló információkat, ezért nem vétkes semmilyen bizonyítékban. Vegyél fel, amilyen bizonyítékot akarsz. A többi teljességének és egyéni jellemzőinek dalos bizonyítékára nincs szükség. Sok információ áll rendelkezésre a logikai csikorgásokról, amelyek bármilyen bizonyítékhoz szükségesek, és a szemantikai lesről bármilyen információhoz. Nekem, dialektikusnak, jogom van az abszolút empíria nézőpontjához állni, és nem neked, az elvont metafizika és idealizmus a nihilizmusban, amiről azt gondolod, hogy mióta elkezdtél dialektikusan gondolkodni, már megint te diktálsz. az igazságszolgáltatás szűk és dalos szférája. Mindez ismét a saját gondolatok használatának szánalmas felelőtlenségéhez vezet, és ahhoz, hogy a megfelelő gondolatelemet mindenféle szeszélyes helyettesítési attitűddel helyettesítsék. A dialektika az abszolút empíriát (és ezért az őszinteséget) támogatja, az ön metafizikája pedig az abszolút empirizmust hajtja végre, a természet kimeríthetetlen gazdagságát ördögi sarlatán elméletekké alakítva. A dialektika abszolút nem elméleti; A dialektika nem elmélet. A dialektika egyszerűen az a szem, amelyen keresztül a filozófus élheti életét. A szem azonban a legjobb, és ahol a bűz behatol, ott minden felvillan, megjelenik, intelligenssé és láthatóvá válik. A dialektika abszolút empirizmusa nem jelent unalmas és vak empíriát, amely a tények zavara ellenére és a kísérlet tisztasága nevében feláldozza a gondolkodás világosságát és szigorát. A dialektika a gondolkodás abszolút tisztasága, szigora és szigorúsága. Ez az abszolút empirizmus, amely abszolút gondolattá vált. A dialektika nem vak bizonyíték. Az egyik író egy bizonyos orvosról beszél, akinek egyszer lehetősége volt lázat gyógyítani. Tehát, mivel a beteg már halálakor lábszárat kért, az orvos, bachachi, mivel már nem lehet megölni a beteget, lábszárat ad neki. Rosszul eszem shikit és - látok. Az orvos gondosan felírta a füzetébe a következő figyelmeztetést: „A Shinka sikeres gyógymód a lázra.” Néhány nappal később ugyanaz az orvos kezelte a gyermek lázát. A végsőkig bujkáló orvos megbüntette a beteg kocsmát. A beteg ember meghalt. Doktor úr, a tények rögzítésének szabályai alapján, mivel bűzlik, semmiképpen nem otthon, hozzátéve a támadás rendkívüli óvatosságát: „A Shinka jó dolog, jó a Krasnikinak, de nem a Shevtsy.” Akarsz olyan „empirista” lenni, mint ez az orvos? Ön szerint Vin empirista. A po41
Véleményem szerint ő csak egy bolond, és nem helyénvaló, hogy a magukat filozófusnak mondó emberek kritizálják az empíriát. A követelmény az, hogy adjunk a birodalomnak minden olyan adót, amelyet csak érdemelnek, de a követelés az, hogy adjunk adót és elméletet, amelyet csak megérdemelnek. A dialektika abszolút empirizmus és abszolút racionalizmus, és csak akkor fogod megérteni az igazságot, ha ezt a két rendkívül értelmes állítást szintetikusan értelmezed, mintha egy lenne. Ebben és csakis ebben van a dialektika életereje.
A dialektika tehát nem formális logika, sem fenomenológia, sem metafizika, sem empirikus tudomány. Ez az élet minden ésszerű tervének alapja. Minden élet keresztül-kasul dialektikus, és ugyanakkor maga az élet, és nem dialektikus, kimeríthetetlen, a megnyilvánulatlan forma sötét mélysége, és nem egy ügyetlenül levezetett absztrakt-logikai képlet. Mindazonáltal ti, az alaptalan utópisták és elvont metafizikusok, nem értitek. Félsz az élet és a gondolat növekedésétől, és nyugodtan alszol puha metafizikai párnáidon, a mindennapi formai logika korlátai között. Hozzád, aki tehetetlenségedben a metafizikai örömet keresed, és neked, aki az absztrakt metafizikai elméletek által gyötört életet verted és megzavartad, Zarathustri szavaival szólok:
„Jaj a szíveteknek, testvéreim, oh, oh, oh, oh És ne feledkezzünk meg a lábról sem. Sok sikert a lábadhoz, jó táncosokat, és még jobb: állj ugyanígy a fejedre.
Itt a nevetés vége, itt a trójaiak vége, én magam vetettem ezt a véget magamra, magam is hallottam a nevetésemet a szentélyen. Senki más nem tudja, mekkora erőre van ma szükségem.
Zarathustra, a táncos. Zarathustra könnyű, szárnyra kész, készen áll a repülés előtt, bólint minden madárnak, készen és motorosan, boldogan könnyen készen.
Zarathustra az igazság teremtője, Zarathustra a nevetés prófétája, nem türelmetlen és nem őrült, de szereti az előre és oldalra ütéseket; Magamra tettem ezt a koronát.
Itt a nevetés vége, itt a trójaiak vége; nektek, testvéreim, dobom ezt a koronát. Nevetés hallatszott a szentélyen; Ti emberek, tanuljatok meg nevetni.
Így szól Zarathustra."
A. Losev Moszkva. 31 mell 1926 RUR
A NÉV FILOZÓFIÁJA
Régóta feljegyezték, és nem egyszer bemutatták, hogy a jelentés nem létezhet szavak nélkül. A szó, leegyszerűsítve, a gondolkodás szükséges eredménye, és csak így éri el a gondolat legnagyobb intenzitását és értelmét.
Azt mondhatjuk, hogy szó és név nélkül nincs észszerű csikk gyújtása, ésszerű fenékfelmutatás, ésszerű takony csikkekkel. Nem hiszel a szavak varázslatában, ami minden idők és népek minden vallásának a lényege. Hiszen lehetetlen, felfoghatatlan túlhangsúlyozni a szavak erejét és erejét, különösen a mi, nemhogy pozitivista óránk. A szó hatalmas erő a gondolatban és az életben. A szó felemeli az elmét és a szívet, kivezeti őket az álomból és a sötétségből. A szó összeomlik a tömegek között, és egyetlen erő van ott, ahol, úgy tűnik, már nincs remény az új életre. Amikor a feszült szó áradata alatt a teremtő akarat felébred a rabszolgában, a némában világos tudás, a barbárban melegség és mélység; amikor az ősi és örökkévaló szavak és nevek, feledésbe merült vagy pusztulás által előidézett fényben, erőben és átalakulásban áradni kezdenek, és a tegnapi vezető hőssé válik, a tegnapi sötétség és a szellemi-arany tábor - ragyogóan kreatív és titáni szenvedéllyel és szenvedély; - nevezd, aminek akarod, de véleményem szerint sokkal több van, kevesebb varázslat, sokkal erősebb, mélyebb és hasznosabb, de van gyenge és gyenge „mágia”, amit mondunk azoknak, akik látták a rózsa az értelmiségi pozitivisták elméjébe. Szó nélkül nincs aktívabb és intenzívebb összeolvadás a Dumában, az elmében. Szó és név nélkül ugyanazok a gondolatok kezdtek felragyogni.
Nyilvánvaló, hogy egy normális ember szubjektumának alakulásában gyakran megérthetjük az úgynevezett szótlan mentalitást; És így a mindennapi életünkben hányszor gondolkodhatunk anélkül, hogy helyettesek lennénk? Az ilyen szótlan gondolkodás azonban nem jelent néhány szót, a megértés hiányát, alias
43
navpaki, szegett szavak, konvergencia a gondolatok gyülekezésének megfelelő helyén. Itt az aktív alkalmatlanság és patológia epizódjain kívül nem érintjük a szót, hanem felülemelkedünk rajta; És továbbra is betölti nagy szerepét a világban, igaz, láthatatlan formában, mint alapozó és csutka. Ez nem szavak motyogása, hanem határozottság valami új iránt, és a gondolat még magasabb szintre emelése. A szavak nélküli gondolkodás alapvetően ésszerű módon a jövőbeli gondolkodás hiánya, a gondolat befejezetlensége. A szó, és különösen a név magában foglalja minden kulturális vagyonunkat, amely egy évszázad alatt felhalmozódik; És nem létezhet pszichológiai gondolat, akárcsak a logika, a fenomenológia és az ontológia, a szavak és nevek utólagos elemzése. A szó és a név a buttya összes lehetséges és jelentéktelen rétegét tartalmazza; Még nem adtak megfelelő nevet az elemzésnek, bár már most is rengeteg a létesítmény és az alternatív módszer, illetve bizonyos készítmények felfedezése. A név az összes fiziológiai, mentális, fenomenológiai, logikai, dialektikus, ontológiai szféra közepe. Itt van egy sűrített és erősödő kvintesszenciája az emberi ésszerű és minden más emberi és nem emberi, ésszerű és ésszerűtlen életnek. Mentálpszichológiaként a tények aktív kritikai tudományává akarunk válni, nem pedig az absztrakciókról való dogmatikus álmodozással; Ha valóban tisztában akar lenni az aktuális „tudományos” és nem tudományos információk világi tekintetének hitványságával, először a név és a szó legmélyebb elemzését kell vikorisztálnia. Ugyanezt kell elmondani minden más, az univerzumról, logikáról, fenomenológiáról, dialektikáról szóló tudományról. Ráadásul. Minden tudományról szólni kell, mert minden tudomány az érzékről szól, de a tények megértéséről, ami azt jelenti, hogy a bőrtudomány szavakban és szavakban áll. Csodálkozni kell az összes nyelvészeti kurzus írástudatlanságán, naivitásán és vulgaritásán, a hagyományos „bevezetés a nyelvészetbe” és „pszichológiai kurzusok”-on, mint például az, hogy gondolataihoz és gondolataihoz azon primitív és durva elképzelések szemszögéből jusson el. természetesen eszünkbe jut És NEM a nyelvészet és a pszichológia kezdete. A hagyományos egyetemi logika nincs messze, bár a nap végén, Husserl és Meinong beözönlése alatt, már jelentősen fejlődik.
44
zagalny kritikus rebarbara a gondolkodás logikája és pszichológiája, és a jövőben részletes tanulmányokat kereshet ezen a területen egyéb problémákról. Rohadt, hogy a pszichológiában még mindig él a régi szentimentális szlogen, az „óvatosság” az „élettel” szemben, a pszichológiai megértés legújabb filozófiai elemzésének álláspontja, a logikában pedig – az özönvíz előtti arisztotelizmus, más emberek ugyanolyan szélessége, mint maga Arisztotelész. . Az embereket vonzza a pszichológia nyilvánvaló „élőképessége”, és a pszichológia tudománya az, amit az emberek az óvatosság és az élő haszonelvű gyakorlathoz akarnak elvezetni. Mindig harcolnunk kell az alkalmi tudomány ilyen durva és leegyszerűsített módszere ellen, és állandóan emlékeznünk kell arra, hogy bárki számára, akit ismerünk, az oldal elméleti, az oldal pedig alkalmazott; és hogyan egzakt tudomány szigorúan ragaszkodik egy ilyen részterülethez, akkor az empirikus tudomány, a pszichológia vagy a kognitív tudomány formájában, nem hibás egyedisége miatt; És ahogy ostobán beszélünk az alkalmazott mechanikáról, csillagászatról és matematikáról, amelyek elméleti részükben nem tudományos és nem vikorisztikus tudományok, úgy a pszichológiát és a kognitív tudományt is csak ostobán és ostobán építjük egy alkalmazott tudásra és tudományra az Elméleti alapozástól kezdve felesleges ballaszt "filozófiai köd". Ilyen antikultúra-ellenesség megfigyelhető egyes, faragott szijácstól elvakított egyének elméjében, de ezt a tudomány egésze nem erősítheti meg; Ezért azok a fogalmak, amelyekkel az alkalmazott és gyakorlati pszichológia és a kognitív tudomány működik, fontosak, kritikusan fontosak, és elméleti részük motiválja. Emiatt fontos, hogy a szó és a név legyen gondolataink legnagyobb hangsúlya, és a legnagyobb demonstrációs eredménye, és kötelesek vagyunk az elmélettől való félelem nélkül rejtett elemzést adni a szóról vagy a névről, ezt a módszert, hogy a jövőben világos útjai és módszerei legyenek az erőteljes tudományos-empirikus elemzésnek, legyen szó kognitív tudományról, pszichológiáról vagy bármely más empirikus-induktív tudományágról.
Ebből a célból különösen szükséges egy ilyen előzetes elemzés. Nagyon sok tudomány létezik a világon, és mindenekelőtt a fenomenológia és a logika, és véleményem szerint az ontológia is. Fontos az is, hogy a metafizika ezen típusa és ága operál vele, amit úgynevezett ismeretelméletnek neveznek. Metafizikának nevezem ismeretelméletnek azt, ami megkívánja, hogy elhagyja a szubjektum terét
45
A beszédszakadásból származó tárgy pedig ismert, de ez kétségtelenül vagy ismert vagy ismeretlen az ellenőrzés, és nem a tényleges cselekvés számára. Mindezen tudományok körének szétválasztása a gondolkodás területén nem azonos a filozófia hátralévő évtizedeinek feladatával. Az ezt a szférát sújtó plutana és plutani olyan mohóan nagyok, hogy a szétválás kérdése újra és újra felvetődik a vizsgálatok sorozatában, és valószínűleg továbbra is hiába fog emelkedni. Az orosz irodalomban van két vagy három Husserl hozzászólása, és úgy tűnik, ugyanaz a szisztematikus rajz a jövőbeni gondolatok fenomenológiájáról. Amelynek megalkotásában azonban tömör formában, de a dialektikus fenomenológia felületes adatrendszerének lehetősége szerint további megfontolásokkal szeretném, a minden jelentéssel bíró gondolatok a látható tudás fenomenológiai alapjain alapulnak. nincs ötletem. A gondolat fő termékének - a szavaknak vagy neveknek az elemzése lesz a fő módszerünk az összes azonosított nézőpont elkülönítésére. Továbbra is kijelentem, hogy ideje tudatosítani az egyetemi képzéseink valóságát és valóságát, amelyeket továbbra is az egy évtizede megalkotott sémák szerint olvasunk. A név tartós és türelmes elemzése a fő és legközelebbi témánk, amely felfrissítheti, felszámolhatja a „tudományos” gondolat1 megtorpanását.
I. A NÉV TÁRGY ELŐZETES SZERKEZETE
1. Fonéma. Végezzük a zahalnozumiligóval. Minden hang tekintetében én vagyok az első. Számunkra egyértelmű, hogy a név lényegének semmi köze a hangzáshoz. A hagyományos sémákkal való érintkezés miatt azonban a név az egyik legnagyobb felső golyó - a fonéma, a hangburok. Az amúgy is rendkívül tág „hanghéj” kifejezés másképp jelzi a jobboldaliak számára, hogy maga a hang csak egy burok. Ne feledkezzünk meg erről a héjról. Vegyünk egy valódi emberi nevet, de elégették a szót. A fonémának viszont számos mozzanata van.
Először is fel kell ismerni a fonémában azt a pillanatot, hogy ő maga: 1) a hangot tekintve, hogy a szó
46
Fizikai értelemben magára a hallókészülékünkre hat, így éppen ehhez a dologhoz kapcsolódik, nem pedig a külső kommunikáció egy másik szférájához. És a beszéd, amely a fülre ható elemekből áll. Az emberek maguk látják a hangot, a hangot, és nem haboznak mást tenni. 2) Dali, ez nem csak egy hang, hanem maga az emberi hang hangja. A fonéma, amit a kimondott névben figyelembe veszünk, nem ugatást vagy üvöltést jelent, hanem maga a hang látható. emberi hangon. 3) Ez ráadásul nem csak egy emberi hang, hanem egy artikuláló hang is, amely emberi hangnak tűnik. Az emberek nagyon sokféle hangot hallanak: köhögést, szipogást, köpést, csókolózást stb. A név fonémája artikulált hang, a bőrhangot pedig az énekszervek különleges és mindig monomanuális és teljes funkciója azonosítja, amelyet ugyanazok az ének- és jogi elvek szabályoznak. 4) A név fonémája az emberi hangban hallható ilyen artikulált hangok összessége, az ezek kombinálásának éneke, mint egész és a csoport végén. A Tse mi i-t Vlasny Rozumina név fonémájának nevezik. 5) Valójában a fonémát ezek és más, az egész által bevezetett vonások jellemzik, mivel a reálipari szót tiszteljük, és nem elvont módon, mivel ez adja a szó jelentését. Az ember lehetőséget kap arra, hogy bemutassa saját hang- és artikulációs rendjének sajátosságait, és azonnal felismerjük, hogy adott a szavamnak Nem ez határozza meg, hanem egy speciális érték, és ha kívánjuk, tudományosan rögzíthetjük a szó szó szerinti fonémájába a különleges érték által bevezetett egyedi jellemzők teljes összességét. - Ez a zagalnyei rizsben2 a fonemikus szerkezet és a szóburkoló.
2. szemem, fonéma, szimbolikus és noomatikus. a) A mi fonémában az aniskiak még nem érték el a név lényegét, bár ezt a lényeget szem előtt kell tartaniuk. A lényeghez közelebb jutunk, ha a név jelentésének szerkezetét elemezzük. Bármi legyen is, azt jelenti; és az általuk jelentett fonémák összetételében szereplő hangok. Mivel tudatában vagyunk annak, hogy csak hangjaink vannak, csak fonémáink, ezért mi magunk vagyunk felelősek azért, hogy tudásunk és gondolataink teljes területét a kölcsönös megértés hangszférájába hozzuk. Mintha gyakorlatilag semmi mást nem tartalmazna, csak a hang jelentését, akkor valahogy mégis
47
más lenne? Az „acél” szóban az s hang nem jelent mást, mint ahogy azt jelenti - az s hang; az l hang nem jelent mást, csakúgy, mint amit jelent - az l hang; stb. A hang jelentése „acél”; a hangban nincs jelen az „acél” jelentés; Stb. Hogyan adódik a nullák összege valami egyedihez? Hogyan lehet más hangelemek jelentése a nem-hang jelentésének, egy tárgy jelentésének kapcsolata, aminek semmi köze a többi elem hangértékéhez? Nyilvánvaló, hogy ez nem csak egy hang, hanem valami egészen más, ami nem egyenlő egyetlen hanggal sem. Ezért 6) a hangok jelentését hangként, a fonémák jelentését, mint a vokális hang entitások összességét, meg kell vizsgálni magának a szónak, magának a névnek a jelentését. Ha az „acél” szót kérem, akkor mindenekelőtt az én felelősségem, hogy valahogy megértsem azokat a hangokat, amelyekre gondolok. Ha például nem értem a pro és az y közötti különbségeket, akkor az „acél” és „stílus” szavak számomra teljesen egyértelműek lesznek. Bűnös vagyok, hogy a fonémát fonémaként értelmezem. Ahhoz, hogy a fonémát szóként értsem, nem korlátozódhatok pusztán fonémikus jelentésekre. Felelős vagyok a megértés további fonémikus jelentéséért és a még különlegesebb, már nem fonémikus jelentések meghatározásáért. Csak akkor beszélhetünk a szóról, mint magáról a szóról, és nem hangok halmazáról, holott jelentésük van a helyükön. Nevezzük családnak a szó jelentés-jellegű szféráját. Ebben a családban már jeleztük azt a részt, amely az ehhez hasonló hangokhoz kapcsolódhat. Az Ale ima'ya-nak nem csak hangja van, hanem fonémaszemme.
b) Azok a speciális jelentések, amelyekben az élő szó az élő hangban alárendeli a fonémát önmagának, alapozva a pillanat éleit, és ezeket és más erőteljes mozzanatokat szolgálja ki. A szeméma különleges jelentést ad a fonémának, már nincs kapcsolat a fonémával mint olyannal. Az első tengely a speciális szóban jelenik meg 7) etimológiai, vernishe, cym-ny momentum, etimon momentum, „gyökér”, ahogy mondani szokás, szavak. Az Etimon mi a szó első csírája maga a szó, és nem csak mint hang. Nem számít, mit mondanak a tudósok a szó gyökeréről, logikai szempontból ez a szó fő és központi pontja. Ez egy elemi hangcsoport, amely már létező jelentésekkel van felruházva, amelyek túlmutatnak az ilyen hangjelentések határain. Etimon - csutka és aktív „gyökér”, ahogy akarja. Egy szó élete során csak akkor kezd megváltozni a szó jelentése,
48
egyre több új jelenik meg, mind a fonemikus, mind a szemematikai formák. A szó jelentésének mindennapi variációjának egyik legközelebbi eleme a 8) a morféma, vagy a szó morfematikus mozzanata. Ez megszűnik jelentésében elpusztíthatatlan lenni, és elkezdi kivenni a részét az életből. Alak, pl. úgynevezett „Vіdmіni” vagy „vіdmіnyuvannya”, hogy gazdagságot adjon ennek az életéért. A szó még népszerűbbé válik, és még inkább önmagává válik, amikor elkezdődik az egyik szó összekapcsolódása a másikkal. A szó megalkotja önmagát, átitatja az új vitalitás tömegét, és elnyeri azt az életerőt, amiért létrejön a világban. Így a „Kijev a Dnyeperen áll” kifejezésnek nemcsak szemantikai, hanem morfematikai gömbje is van a családjában. A „Kijev” itt nem csak „név”, hanem „tárgy”; A „stand” itt nemcsak „a jelen 3-ik felmondása”. vr. ", és "ítélet"; stb. Minden kifejezés jelentése a környező szavak mögé ömlik. Yakbi Kozhna szó, hogy beírjam a kifejezést, Bullah of otilki-otim-morpharmacea-screamed mag, azaz Yakbi Voneta, nem a KRIM-et értette, hogy a kifejezés pózát, pózát, akkor a Nikoli ilyen Sem ez, sem semmi más kifejezést is lehetett volna mondani. De az a szó, amely egy adott propozíció összetételébe kerül, magában hordozza az egész propozíció szemantikai energiáját, ezért az etimon és a morfémák mellett egy új speciális jelentésréteget is fel kell ismerni; De a szónak önmagában is van jelentése, a kifejezésnek pontosan ugyanaz a jelentése, mint a kifejezés pózának, és - ezért nem kell egy új szemantikai gömbbe rögzíteni, hanem öntudatlanul is, hiszen a környező szavakból ez lehetséges kijelöletlen javaslatot kell alkotni. Úgy gondolom, hogy nincs szükség arra, hogy érezzük, és ezáltal megsemmisítsük az adott értelemben vett jogot. Egy szó, amelyet természetesen nem szótárban, hanem élő nyelvben veszünk, mindig más szavakkal áll kapcsolatban, és az egész szemantikai energiáját hordozza, ahová ez a szó egyidejűleg belép másokkal, és ez a kapcsolat a céllal. szükséges Ezt helyesen kimondani és terminológiailag javítani. Tse є 9) a szó szintagmája, szintagmatikus labda a szemében. A családban azonban azonnal felnő egy másik labda, amely az élő nyelvben ugyanott fekszik, így ezen a szemantikai minimumon kell dolgoznunk, szóhasználati lehetetlenség nélkül. Így az érzékszervek a folyóban való termesztés módjától függően változatosak a vastagságban, a kész méret (és típusok) szerint, majd. Külső fogadások, upot49
a sokszínűség érdekében dolgoznak. Tse є 10) értjük1 * szavakat, értjük a bált a családban.
Mindezeket a fontos pillanatokat a világban a korrupt hatóságok határozzák meg. Először is, az összes szag egy, szigorúan körülhatárolt csoportba egyesül. Más szóval, ennek az embercsoportnak egyetlen valódi ereje van - egy szó jelentéséről beszélünk olyan szó formájában, amely a szó hangoldalához van sűrítve. Az általunk jelölt hét típus (7-10) mind a fonetikus, pontosabban a külső-verbális karakter típusa. Kerülik a jelentést és a hangot – így a hang nem hangos jelentéseket hordoz. Hang, fonéma itt є, hogy, nem hang jelentésű szimbólum (Simbolon). Ez pedig azt jelenti, hogy az összes ilyen típusú mag összefoglalható a család egyetlen - szimbolikus - labdájában, és így a szavakban, és ezek egységét egyetlen labdában jelölhetjük: 11) a magvak szimbolikus egysége a múltban, és az első szimbolikus A szó egysége.
c) A szimbolikus egység elemzését azonban azonnal további hét ponttal kell kiegészíteni, minden elemzés nélkül egyértelműen hiányos lenne. A hetes első szimbolikus egységében van az „így és úgy” dal és a formált hetes. Ez az „így-úgy”, amit megpróbáltunk elérni, különböző felosztásokat bevezetve, kétségtelenül egy olyan dalt közvetít, amely nélkül nem lett volna „úgy-az”. Valójában, ha azt mondhatjuk, hogy van egy név a nevünkben, az azt jelenti, hogy a nevünknek bármilyen alakja szerepelhet a nevünkben. Ha szintetikus köznapi propozíció formájában adjuk meg, akkor az ebben a kijelentésben szereplő szó képes beírni a kifejezést abban a formában, ahogy ebben a szövegkörnyezetben adjuk. Egyes nevek használhatók, például néhány többben vagy néhány egyben. Ez azt jelenti, hogy minden szó csak egy cselekvést tartalmaz, a formai változatok teljes halmazát és a szó minden egyes változatát, amelyet a mi szimbolikus család teljes egyénisége jellemez її e-ben.