Монголи: Походження народу та витоки культури. Монголи Звідки походять монголи

Ким були як етнос татаро-монголи. Звідки прийшли татари. Чи було татарська навалана Русь. Куди поділися татари?

М. А. Гайсін

Передмова

Дорослі, іноді всерйоз, іноді жартома, запитують у дітей, ким вони хочуть стати, коли виростуть. У дитинстві мені це питання ніхто не ставив, проте десь у віці семи років я сам підійшов до діда по материнській лінії (Батиєв) і сказав, що хочу стати найголовнішим. Він відповів, що треба стати міністром оборони, щоб бути найголовнішим, хоча міг би сказати, що я й так є найголовнішим, тільки через те, що я з батиївського роду. Чому я згадав цей епізод із дитинства? А згадав через те, що виявляється, я знаю ранню історіюРусі краще, ніж усі історики разом узяті. Зараз я шкодую, що не розпитував свого діда, але навіть те, що я знаю достатньо, щоб сказати, що реальна історія відрізняється від історії, яку нам викладають у школах та у вищих навчальних закладах.

Ким були як етнос татаро-монголи.

Усі хто навчався у школі, більш менш знають загальноприйняту і при цьому неправильну відповідь на це питання. Тобто десь у далеких степах Монголії на початку 13 століття сформувалася дуже сильна військова орда, яка захопила Китай, а потім рушила на захід. Монголи по дорозі розгромили Хорезм і в 1223 р. вийшли до південних рубежів Русі. І річці Калці розбили російське військо. Взимку 1237 вторглися на Русь і захопили російські міста. І на Русі почалося татаро-монгольське ярмо, яке тривало близько 250 років.

Але сучасні дослідники доводять, що монголи (кочівники) через свою нечисленність у принципі було неможливо сформувати таку потужну боєздатну орду. Звичайно вони дійшли висновку, що раз не було татаро-монгольської орди, то не було і татаро-монгольської навали на Русь, і відповідно не було і татаро-монгольського ярма. А що тоді було? А було, за поданням академіка А.Т. Фоменко, російська орда, яка контролювала російські князівства.

Тобто є явна суперечність. Літописи кажуть, що навала монголів на Русь було, а сучасні дослідники кажуть, що з монголів для навали на Русь був достатньо людей, ні матеріальних ресурсів.

«Борін уткен заманда

Болгар белен Сарайда,

Жайок белен Іделде,

Алтин Урда, Ак Урда -

Данли Кипчак жиренде,

Татардан туган Нугай іленде

Туктамиш диген хан булди»

Автор зробив переклад цього уривку епосу із коментарями. Отже, на початку визначається час описуваних подій. «Борин уткен заманда» - тобто в минулі часи. Далі визначається територія, де відбувалися ці події. З півночі на південь "Болгар белен Сарайда", тобто від Волзької Булгарії до столиці Золотої Орди Сарай. Зі сходу на захід «Жайок белен Іделде», тобто між річками Урал і Волга. Потім перераховуються ханства, що були на цій території. «Алтин Урда, Ак Урда – Данли Кипчак жиренде» – Золота Орда, Біла Орда на славній землі кипчаків. У список додається ще одне ханство. «Татардан туган Нугай Іленд» - народжена від татар Ногайська країна. «Туктамиш диген хан булди» - був хан на ім'я Тохтамиш. Ключем до розуміння історії Русі тут є один рядок із чотирьох слів. «Татардан туган Нугай Іленд» - народжена від татар Ногайська країна. Щоб пояснити, чому інформація цього рядка така важлива, треба знати, що сучасні татари у своїй більшості не є нащадками тих татар, які вторглися на Русь. А є нащадками кипчаків та булгар і ідентифікувалися як татари значно пізніше і то через проживання в країні татар – Золоту Орду. Сучасні дослідники з цього роблять висновок, що вторгнення татаро-монгол на Русь не було, оскільки предки сучасних татар не вторгалися на Русь, а інших татар начебто й немає, то відповідно вторгнення як би й не було. Але насправді справжні татари були, і вони ідентифікувалися як ногаї при розпаді Золотої Орди з утворенням Ногайської Орди. Читач може запитати, чому така важлива ця інформація? Важлива тому, що автор виявив, що історія татаро-монголів насправді, це історія ногайців. Назва Ногайської орди походить від імені воєначальника Золотої Орди Ногая. Основне населення становили племена, які входили до складу війська Ногая. Більшість ногайських воїнів було з племені мангитів. Інша назва Ногайської орди – Мангитська Орда (Мангитський Юрт). Ногайську мову разом із казахською та каракалпакською мовами утворюють кипчаксько-ногайську підгрупу в кипчацькій групі тюркських мов. Розглянемо слово «манги», яке перекладається з кипчацького, як «вічний». Правила словотвори від цього слова у західно-кипчацькій мові відрізняється від правил словотвору в ногайській мові. Наприклад: на запитання, хто він? ногаєць відповість «мангит», а в множині"мангиттар". На запитання, хто він (ногаєць)? кыпчак відповість «мангил», а у множині «мангилар». Вживання афікса "тар" замість "лар", афікса "ти" замість "ли" характерне для ногайців, киргизів та казахів. Щоб вторгнутися на Русь, татаро-монголи мали пройти через кипчакские степи. Відповідно, Русь дізналася про вторгнення «татар мангилар» від кипчаків. На фонетиці вимови російської словосполучення «татар мангиллар» перетворилося на «татаро-монголів». Автор дійшов дивовижного висновку, що тоді слово «монгол» не позначав монгольський народ, а позначав найбоєздатніше плем'я з татарських племен - «мангит». Тобто насправді на Русь вторглися лише татари.

Звідки прийшли татари.

Ця історія безпосередньо пов'язана з історією життя Чингісхана. Рід батька Чингісхана борджигін-кіят. Де кият (кият) це одне з кипчакських (мангитських) племен, а борджигін - знатний рід цього племені. Для початку автор виявить територію проживання кипчаків (мангитів) до великих походів. Автор знайшов найпростіший спосіб вирішення цього питання. Старшого сина Чингісхана Джучі (Жоші) поховали на батьківщині ще за живого батька. Мавзолей Джучи хана знаходиться на лівому березі річки Кара-Кенгір, яка впадає в річку Сарису поряд з горами Улитау. Я не думаю, що Чингісхана, також похованого на батьківщині, поховали далеко від могили сина. На правому березі річки Кара-Кенгір на відстані прямої видимості від мавзолею Джучі знаходиться мавзолей Алаша-хана. Я думаю, що Алаша-хан (хан об'єднувач) і є сам Чингісхан, який усе життя займався об'єднанням татарських племен. Тому за життя або після смерті міг одержати друге ім'я Алаша. Ще треба врахувати, що найбільші правителі мангити Єдигей, Тохтамиш теж поховані тут, хоч свої життя прожили за тисячі кілометрів від цих місць. Тут утворив свою ставку старший син Чингісхана - Джучі, звідси починав свій похід на захід Батий. Від гір Улитау у бік Сирдар'ї тече річка Сарису. Пріаральє, низов'я Сирдар'ї та долина річки Сарису було місцем проживання кипчаків (мангитів) на той час. Зараз Саріс не доходить до Сирдар'ї кілометрів 200 і розливається озером. На той час вона впадала в Сирдарью. Долина річки Саріс є північним кордоном плата Бетпакдала, піднятої рівнини висотою 300-350 м над рівнем моря. На півдні плато обмежено річкою Чу, що на заході Туранської низовиною, на сході озером Балхаш. Все плато перетинає суха пустеля. Ця пустеля була природним кордоном між ханством кыпчаков (мангитів) і ханством Кара Кіданей. Тоді на території ханства Кара Кіданей жили численні та могутні племена кара татар — джуїн (жієн), айрібуір, джалаїр, унгірат (варіанти назви: хунгірат, онгірат, хонкірат, кунгірат, кунграт), найман, кераїт, меркіт, т, .д. Словосполучення "кара татар" буквально перекладається як "чорні татари", але це неправильний переклад. Бо були і білі татари, і відповідно читач може подумати, що між чорними та білими татарами має бути принципова різниця. Але насправді це не так, тому що слова «чорне» і «біле» в даному контексті не означає колір чогось, а означає напрям світла. Тобто правильний переклад словосполучення «кара татар» буде «північною татарою», і відповідно «ак татар» буде «південною татарою». Наведу приклад, річка «Уфа» башкирською мовою називається «Караїдель», при цьому це не означає, що річка чорна, а означає тільки, що вона тече з півночі. А річка Біла отримала таку назву від буквального перекладу з башкирської назвирічки Агідель, хоча правильним перекладомбув би «південним», оскільки тече з півдня. Чому Чорне море називається чорним, хоч насправді воно синє. Тому що ця назва запозичена у турків, а для турків це море є північним і називається словом «кара», а Середземне море турки називають білим, тому що для них воно є південним.

У 1161 народився Темужин (Чінгісхан). У роду борджигін-кият була традиція брати наречених в унгіратів (кунгратів). Мати та дружини у Чингісхана та дружини синів були унгіратками. Між племенами кият і кунграт були близькі родинні стосунки. Тому глави племен кият, мангит, кунграт, байли, тангут та йіджан у 1206 році саме Темужина обрали ханом і титулували Чингісханом. Середня та Центральна Азія (за Гумільовим) на 1193 (Рис 1). Територія проживання кипчаків (мангитів) на карті в лівому верхньому кутку. Все своє життя Чингісхан займається об'єднанням сусідніх племен кара-кіданів (каракитаїв) та найманів. А в цей час Хорезм, що знаходиться на південному заході від мангитів, перетворюється на величезну імперію. Хорезмшах Ала ад-Дін Текеш (1172-1200) в 1194 захоплює східну Персію. Проводить успішний похід проти кара-киданів (каракитаїв) та забирає у них Бухару. А його син Ала пекло Дін Мухаммед другий, забирає у кара-киданів (каракитаїв) Самарканд і Отрар. Простягає свою владу на область Газна на півдні Афганістану, підпорядковує західну Персію та Азербайджан. До 1218 сусідами стають хорезмійська імперія і ханство Чингісхана. Чингісхан відправляє до Хорезма 450 торгових представників. У прикордонному Хорезмійському місті Отрар привезені товари були конфісковані, а торговці вбиті.

Мал. 1 Середня та Центральна Азія на 1193 р.

Чингісхан відправляє до Хорезма посла з вимогою роз'яснити причину вбивства його торгових людей. Султан Хорезма Мухаммед вбиває цього посла. Чингісхан проводить курултай, де оголошує підготовку до військового походу проти Хорезму. У 1219 році війська Чингісхана, здійснивши важкий перехід через пустелю плата Бетпакдала, беруть в облогу місто Отрар (рис 2). Звідти Чингісхан відправляє своїх полководців у різні сторони Хорезмійської імперії. Сам захоплює Бухару та Самарканд. Вже до квітня 1221 був узятий Ургенч (Рис 2). Далі Чингісхан та його полководці були зайняті завоюванням Мавераннахра, Хоросана, Центральної Персії та Афганістану. А загнаний погонею хорезмшах Мухаммед ібн-Текеш в 1221 захворів і помер на острові Абескун у Каспійському морі. А туменам Зева і Субегедея, які переслідували хорезмшаха, було поставлено нове завдання завоювати західну частину хорезмійської імперії. Після виконання цього завдання вони вийшли у Закавказзі та далі у степу Північного Кавказу та Причорномор'я. Там вони перемогли алан та розбили з'єднане російсько-половецьке військо на річці Калці. І пішли далі у приволзькі степи. Але на Волзі вони потрапляли в пастки, влаштовані кипчаками та булгарами. Тумени Зева та Субегедея були змушені повернути назад. Вони перейшли Волгу і 1224 повернулися через степи в Середню Азію (Рис. 2). В 1235 на курултаї було прийнято рішення про наступ на захід. У 1235 і на початку 1236 років зібране військо чингізидів готувалася до наступу. Похід розпочався з підкорення башкирських племен. Восени 1236 року армія чингізидів під загальним керівництвом сина Джучи Батия зосередилася у прикаспійських степах. Перший удар військо Батия обрушило на Волзьку Булгарію. Волзька Булгаріябула розгромлена і до весни 1237 була повністю завойована. Потім були розбиті половці та алани. Потім були захоплені землі буртусів, мокші та мордви. Підготовку до зимового походу на Русь було проведено восени 1237 року. І взимку 1237 року татари напали на Русь.

Куди поділися татари?

На підставі переказів башкирського народу та рукописних документів з історії Уфимської губернії 15 початку 16 століть, російський історик Петро Ричков писав, що на території міста Уфи існував велике місто, що простягався на високому березі річки Білої від гирла річки Уфи з відривом десяти верст, у якому перебувала ставка Тура хана. На річці Білій, там, де впадає річка Дема, на горі була фортеця Кунгурат, а гора називалася Тура-тау. Наприкінці 15 і на початку 16 століть територію Башкортостану залишило значну кількість населення. Дане явище було пов'язане з двома хвилями шибанідського завоювання Середньої Азіїу 1500-1510 рр. Вважається, що на територію Башкортостану залишили узбецькі племена, так звані кочові узбеки. Відразу треба сказати, що в ті часи етнічне визначення «узбек» не належало до численних тюркських і тюркізованих племен Середньої Азії. Це сталося вже потім, коли кочові узбеки включилися до цього населення, заразом передавши їм свій етнонім «узбек». Це розуміння дуже важливе, оскільки у багатьох істориків тут починається плутанина. Так як ці племена, хоч би як башкирські, то виникало питання, а ким вони тоді були. А були вони татарами. У роботі «Монголи і Русь» вчений Г. В. Вернадський писав: "згідно з Полем Пеліо ім'я Узбек (Цzbдg) означає «господар себе», тобто «вільна людина». Ні в європейських, ні в російських, ні в арабських джерелах етнонім узбек у 13-14 століттях щодо народу Золотої Орди не згадується, а населення Золотої Орди вважалося татарським.Тільки в середньоазіатських літописах населення Золотої Орди позначено як узбецький.Приклад: хан Хаджі-Мухаммед у всіх джерелах вважається татарським ханом, крім середньоазіатських є узбецьким государем, висновок етноніми татар та узбек є зовнішніми назвами народів Золотої Орди.

У читача можуть виникнути запитання. По-перше, чому така велика кількість татар опинилась на території Башкортостану. По-друге, чому вони пішли в Середню Азію.

Отже, поки в 14 столітті в Золотій Орді будували міста, в Середній Азії в 1336 народився великий завойовник Тамерлан (Тімур), який в 1370 заснував імперію Тимуридів зі столицею в Самарканді (Рис 3). Чингісхан розділив свою державу між спадкоємцями на улуси. Згодом улуси дедалі більше відокремлювалися один від одного. Тимур поставив завдання знову об'єднати завойовані Чингісханом землі. Для досягнення цієї мети він створив армію практично з тих самих племен, що і Чингісхан - найманів, кипчаків, кіятів, джалаїрів і таке інше. Ханамі при ньому вважалися нащадок Чингісхана Суюргатмиш (1370 – 1388) та його син Махмуд (1388 – 1402), а сам задовольнявся званням великого еміра (вождь).

Тамерлан вважав, що мати родинні стосунки з будинком чингізидів дуже почесно. Тому, породившись із домом чингизидов, одружившись із дочкою чингизида Казан хана, Тамерлан додав до свого імені титул гурган (зять). У той час кочівники степу були переконані, що влада від бога, і відповідно до їхніх понять ханом стати було не можна, їм можна було тільки народитися. Тому полководці Ногай, Єдигей і Тамерлан, маючи всю повноту влади, ханами себе не оголошували.

Хан Золотої Орди Тохтамиш проводив ворожу політику щодо еміра Тимура. І емір Тимур здійснив три походи проти хана Золотої орди, остаточно розбивши його 1395 року. В останньому поході міста Золотої Орди зазнали тотального знищення. Населення частково було знищено, частково витіснено на периферію Золотої Орди, у тому числі на територію сучасного Башкортостану. Цей час зафіксований як час потужного припливу кипчаків на захід Башкортостану. Все 15 століття на територіях великого степу йшли міжусобні війни між чингізідами. Наприкінці 15 століття серед кочової знаті степу стало бачити невдоволення тим, що влада на землях Чингісхана в Середній Азії незаконно належить тимуридам. Цю невдоволення висловив Шейбані хан у своєму листі до казахського султана Касима. У цьому листі Шейбані хан просить у допомогу військо, щоб нащадки Чингісхана змогли повернути землі Туркестану, які зараз належать нащадкам Еміра Тимура і цим повернути колишню славу чингизидам. Військо Шейбані хана складалося практично з тих же племен, які були у Чингісхана - мангити, кияти, кунграти, наймани, уйгури, тангути і так далі. В результаті відбулися шибанідські завоювання Середньої Азії в 1500-1510 рр. Тимуриди здебільшого були фізично знищені, і влада знову перейшла чингизидам.

Наступний результат ногаїв (татар) із земель Башкортостану зафіксовано у шежері (історії) племені Юрмати. Протягом трьох років (1543-1545 рр.) видалися дуже суворі зими. Не стало коней та овець, хліба зовсім не сходили. Багато людей виявилися голодними та голими. Ногаї зібралися і тримали пораду: - Наші пращури прийшли сюди з Кубані через землю і воду, але виявилося, що зимова холоднеча гірша за полуденну спеку. І рада ухвалила рішення повернутися на Кубань. І незліченна орда ногаїв відкочувала на Кубань. Через деякий час останні триста ногаїв, що залишилися, зі своїми пологами також відкочували на Кубань. Люди, що залишилися, назвалися штяками і насолоджувалися життям на порожніх землях, що залишилися від ногаїв.

Висновок.По перше, татаро-монгольська навалана Русь насправді було татаро-мангитською навалою. По-друге, мангити (мангили) були монголами, а були кипчаками. По-третє, події, наслідком яких стало нашестя на Русь, розгорталися над Монголії, а центральній частині Казахстану й у Середню Азію.

Література

Вікіпедія. Вільна енциклопедія Інтернет.

Гайсин Мурат Асгатович

Читач, очевидно, зауважив, що я уникаю користуватися терміном «монгол» щодо народу керованого Чингіс-ханом на початкуXIIIстоліття. На мій погляд коректніше застосовувати етнонім «могол». По-перше, моголиXIIIстоліття зовсім не є народом-предком сучасних монголів-халхінців. Так само, як і сьогоднішні італійці не є спадкоємцями стародавніх римлян, причому ні в якомусь фізичному плані, ні в культурному. Те, що в сучасному Римі гордо красуються залишки стародавнього Колізею, не говорить про спадкоємність імперії ромеїв і сучасну Західну цивілізацію. Спадкоємцем Риму стала Москва, а сама ця цивілізація зовсім не припинила своє існування після 476 року. Тоді загинула тільки її західна частина і загинула вона якраз під ударами дикунів, чиї нащадки сьогодні вирішили, що було б вигідно і почесно привласнити собі таку давню історію.

Дивно, але Москва поєднала в собі, здавалося б, несумісні речі — Рим і Каракорум. Втім, чому несумісні? І тут, і там діяли однакові принципи. І громадянином Риму та моголом, послідовником Великої Яси Чингіс-хана, міг стати будь-хто. Від того-то і стали прозиватися моголами і джалаїри та ойрати і безліч племен тюркського, і не тільки тюркського, кореня. По-друге. Давайте, таки, подивимося як звучало найменування народу підлеглого Чингіс-хану вXIIIвіці.

Рашид-ад-дин називає наших «монголів»мугуламиі пише«... про ті тюркські племена, які в давнину називалися монгол [мугул]». Країну ж мугулів він називає відповідноМугулістан,наприклад: «Заступником його був Такучар-нойон... Його область та юрт знаходилися на північному сході у віддаленій частині Монголії [Мугулістан]»

Візантійські автори іменували наших монголів цоуо "бХгоц тобто знову ж таки саме моголами. Вільгельм де Рубрук пише промоалах.«У той час у народі Моалів був якийсь ремісник Чингіс...».

Таким чином, застосування терміна «могол» цілком виправдане, особливо якщо ми хочемо розділити сьогоднішніх монголів-халхінців і те різноплемінне і різномовне співтовариство, що виступало вXIIIвіці під ім'ям «монгу». І повірте, що в їхньому середовищі знайшлося місце всім — і європеоїдам і монголоїдам. І індоєвропейцям і тюркомовним та монголомовним.

Рашид-ад-дин поділяє моголів на дві категорії: 1-а. «Істинні», так би мовити, моголи («про ті тюркські племена, які в давнину називалися монгол [мугул]»), 2-а. Моголи самопроголошені з хвастощів («про тюркські племена, яких в даний час називають монголами [мугул], але в давнину у кожного [з них] було особливе ім'я і прозвання»).

До першої категорії відносяться ніруни та дарлекини, як про те було написано вище, а ось до другої категорії («самопроголошених» моголів) Рашид-ад-дин відносить такі народи:

1. Джалаїри. «Кажуть, що їх юртом була [місцевість] Кіма [кіма] у Каракорумі; у них [настільки] сліпа відданість, що вони давали олію [на їжу] самцям-верблюдам гур-хана, який був государем уйгурів. Тому їх називали ім'ям белаге».

2. Суніти.

3. Татари. «Місця їхніх кочів, стоянок та юртів були [точно] визначені окремо за родами та гілками поблизу кордонів областей Хитаю. Їхнє ж основне проживання [юрт] є місцевість, звана Буір-наур (Буір-нор, або Боїр-нор — озеро в північно-східній частині Монголії — прим. перекл.)». Чингіс-хан обійшовся з вищезгаданими татарами надзвичайно жорстоко: «оскільки вони були вбивцями та ворогами Чингіз-хана та його батьків, то він наказав зробити загальне побиття татар і жодного не залишати в

живих до тієї межі, яку визначено законом [йасак]; щоб жінок та малих дітей

також перебити, а вагітним розсікти утроби, щоб зовсім їх знищити».

4. Меркіти. «Чінгіз-хан постановив, щоб нікого з [меркітів] не залишали живими, а [всіх] вбивали, оскільки плем'я меркіт було бунтівне і войовниче і багато разів воювало з ним. Мало хто залишився живим або перебували [тоді] в утробах матері, або були приховані у своїх родичів».

5. Курлаути. «Це плем'я з племенами кунгірат, елджигін та баргут близькі та з'єднані один з одним; їх тамга у всіх одна; вони виконують вимоги кревності і зберігають між собою [зятів] зятів і невісток».

6. Таргути.

7. Ойрати. «Юртом і місцем перебування цих ойратських племен було Восьмиріччя [Секіз-мурен]. З цього місця витікають річки, [потім] усі разом з'єднуються і стають річкою, яку називають Кем; остання впадає в річку Анкара-Мурен (верхів'я р. Єнісея (Ким)), яка, за поданням автора, впадає в Ангару - прим.

перев.)».

8. Баргути, кору та туласи. «Їх називають баргутами внаслідок того, що їхні стійбища та житла [знаходяться] на тій стороні річки Селенги, на самому краю місцевостей та земель, що населяли монголи і які називають Баргуджин-Токум».

9. Тумати. «Місцеперебування цього племені було поблизу вищезазначеної [місцевості] Баргуджин-Токум. Воно також відповіли [від] родичів і гілки баргутів. [Тумати] жили в межах країни киргизів і були надзвичайно войовничим племенем та військом».

10. Булагачини та керемучини. «[Обидва] вони мешкали в межах [тої ж місцевості] Баргуджин-Токум і біля краю країни киргизів. Вони близькі один до одного».

11. Уросути, теленгути та куштемі. «Їх також називають лісовим племенем, тому що вони мешкають лісами в межах країни киргизів та кем-кемджіутів».

12. Лісові уранкати. «Під час перекочування вони вантажили поклажу на гірських биків і ніколи не виходили з лісів. У місцях, де вони зупинялися, вони робили з кори берези та інших дерев трохи навісів та халуп та задовольнялися цим. Коли вони надрізують березу, то з неї випливає сік, схожий на солодке молоко; вони його завжди п'ють замість води.

13. Куркани.

14. Сакаїти.

Всі вищенаведені відомості нам ще знадобляться пізніше, а поки що слід зазначити ось що. По-перше, всі перераховані вище народи це моголи, хоча і «самопроголошені». По-друге, всі вони Рашид-ад-Діном ставляться ще й до тюркських племен. По-третє, перед нами список народів різко відмінних один від одного, як за способом господарювання, так і за релігійною приналежністю та, що дуже можливо, за антропологічними ознаками. Отже, маємо постає строката суміш деяких «тюрко-монголів». Тим часом варто задуматись, чи варто валити їх усіх в одну купу? Між тюрками та тими ж монголами-халхінцами, що не кажи, є великі відмінності. Головна відмінність - мовна. Нічого подібного до «тюрко-монгольської» мови немає і ніколи не існувало. У халха-монгольській мові присутня велика кількість тюркських запозичень, що свідчить про безумовний тюркський культурний вплив, але і в російській мові подібних замств досить, тоді як монгольських практично немає, та й ті що прийшли в пізніший час з калмицької мови.

Більш того. Вивчення халха-монгольської похоронної обрядовості, показує, що тюрки були в цьому суспільстві правлячим шаром, оскільки в могилах ховали тільки знатних людей, наприклад Сецен-ханів, Дзасакту-ханів та інших князів Північної Монголії, що відповідає тюркським похоронним звичаям, тоді як халх ховало своїх померлих методом труповиставлення, тобто просто залишало покійників у степу, де їх швидко утилізували певного роду птиці.

Інша справа полягає в тому, кого, власне, той самий Рашид-ад-дин має на увазі під тюрками? Так само як і більшість своїх сучасників, Рашид-ад-дин називає тюрками всі кочові скотарські народи Азії, причому як тюркомовні так і монголомовні, крім того ще й тунгусів і, як слід вважати, племена арійського кореня, взяти хоча б тих же єнисейських кир . До тюрок зараховані, наприклад, тангути, тобто північно-східні тибетці. Інакше кажучи, як пише І. Петрушевський у передмові до «Збірки літописів»: «у нашого автора «тюрки» — термін не так етнічний, як соціально-побутовий». Втім, це спостерігається не тільки «у нашого автора».

Л.М. Гумільов із цього приводу пише: «Араби називали тюрками всіх кочівників Середньої та Центральної Азії без урахування мови». Ю.С. Худяков у тому: «Уже в епоху раннього середньовіччя цей термін (тюрки — К.П.) набув значення політоніма. Їм іменувалися не лише древні тюрки, а й тюркомовні кочівники, піддані тюркських каганів, а іноді й взагалі всі кочівники, що мешкали в степах Євразії, на території, суміжних із мусульманськими країнами».

Наведені вище слова найвідоміших тюркологів можна підтвердити, наприклад, витягами з твору арабського автора Абульфеди «Географія», який повідомляв свого часу, наприклад, про алани: «Алани є тюрками, які прийняли християнство. У сусідстві (з аланами - К.П.) знаходиться народ тюркської раси, що називається асами; цей народ того ж походження і тієї ж релігії, як і алани», які слова іноді використовуються для тверджень, що алани мають тюркське походження. Однак, як правило, при цьому намагаються обійти мовчанням і наступні слова Абульфеди: «Російські є народом тюркської раси, які на сході стикаються з шишками, народом також тюркської раси». Тут слід здивуватися роботі перекладачів, які, як слід припускати, і винайшли під час перекладу якусь «тюркську расу». Взагалі, тюркської раси немає. Як немає індоєвропейської раси чи японської. Але. Антропологи виділяють у складі малої північноазіатської раси (частина великої монголоїдної раси) малутуранськурасу, вірніше расовий розділ, який є результатом змішання монголоїдного і европеоидного компонентів. Однак змішання, воно і є змішанням, нехай навіть і значним. Втім, ми трохи відволіклися. Алани не тюрки. Нащадками кавказьких аланів, як це вже утвердилося в історичній науці, Вважаються осетини, які мають самоназву «ірон», тобто. просто «арії». Мова осетинів належить до індоєвропейської мовної сім'ї, точніше до іранських мов. Втім, алани вже за часів Амміана Марцелліна являли собою конгломерат народів, проте.

І звісно ж вінцем тотального отюрречення всього і вся є визнання тюрками ще й росіян. Проте, хоч би як смішно виглядали слова Абульфеди для сучасного читача, проте, варто було б задуматися — може бути арабський географ, все-таки, мав якісь підстави для подібних тверджень? Безперечно мав. Відповідь тут проста. На Русі досить добре знали тюркську мову поширену просторах Великого Шовкового шляху, а Руссю й у XIV столітті, тобто. за часів Абульфеди іменувалися землі сьогоднішньої України (тут прошу читача уважно ознайомитись із текстом «Задонщини»).

Проте це ще не все. Тобто. все не так просто. Аль-Масуді в Х столітті повідомляв: «Першим із слов'янських царів є цар Діра, він має великі міста і багато населених країн; мусульманські купці прибувають до столиці його держави з різними товарами. Біля цього царя зі слов'янських царів живе цар Аванджа, що має міста і широкі області, багато війська і військових припасів; він воює з Румом, Іфранджем, Нукабардом та з іншими народами, але ці війни не рішучі. Потім із цим слов'янським царем межує цар Турка.Це плем'я найкрасивіше зі Слов'ян обличчям,більше їх числом і найхоробріше їх силою (виділено мною. —К.П.)». Тут, звичайно, не зовсім ясно йдеться про царя Турка або, все-таки, про племені «турка», проте повідомлення Аль-Масуді дає їжу для роздумів. Слов'ян арабські автори називали «сакаліба», який термін є запозиченням з грецького скХяРо «слов'янин». Однак, з серединиXIXв. і пізніше, поряд найавторитетніших орієнталістів обгрунтовувалася точка зору, за якою підсакалібасхідні автори мали на увазі, в деяких випадках, взагалі всіхсвітлошкірихвихідців із північних, стосовно ісламським країнам, регіонів, зокрема і неслов'ян. Тим не менш, перш ніж записувати всакалібаще й тюрків слід точно уявляти, що під цим терміном розуміються люди певної зовнішності, як про те повідомляють самі мусульманські автори. Абу-Мансур (пом. 980?) повідомляв: «Слов'яни (тобто сакаліба - К.П.) - плем'я червоного кольору, що має русяве волосся», а той же Аль-Масуді писав: «Ми вже пояснили причину утворення кольору Слов'ян (сакаліба — К.П.), їх рум'янцю та його рудого (або русявого) волосся». Повніше про сакаліб можна прочитати у книзі Д.Є. Мішина «Сакаліба (слов'яни) в ісламському світі раннє середньовіччя» М., 2002 У ній містяться вичерпні відомості на цю тему.

Таким чином, слід зробити висновок, що на протязі всього середньовіччя, щонайменше до XIV століття включно, під ім'ям «тюрки» могли зустрічатися і племена європеоїдної раси, більше того, північного поділу європеоїдної раси, що говорять індоєвропейськими мовами, але використовували тюркську мову. як засіб міжнаціонального спілкування.

Звідки ж веде своє походження етнонім "могол" (мугул), він же "монгол"?

Існує дві основні версії. Перша версія належить Рашид-ад-Діну, тобто. належить до офіційної історіографії, затвердженої самими могольськими правителями. Везир Газан-хана стверджує: «Слово ж монгол спершу звучало [букв. було] мунгол, тобто, «безсилий» і «простосердечний».

Говорячи російською мовою, термін «монгол» (могол) можна трактувати як «простофіля», «дурник», «чмо», «лопух». Взагалі російська мова багата в цьому сенсі, втім як і в будь-якому іншому.

У зв'язку з цим, дещо незрозумілі слова, приписувані Чингісхану монгольським істориком Санан-Сеченом, нібито сказані на курултаї 1206: «Я хочу, щоб цей, подібний до благородного гірського кришталю, народ біде, який у всій небезпеці надавав мені найглибшу вірність до досягнення мети моїх прагнень, носив ім'я «кеке-монгол» і був найпершим із усіх, хто живе на землі!» У зв'язку з трактуванням Рашид-ад-Діна термін «кеке-монгол» виглядає вкрай цікаво.

Друга версія виходить із показань китайських авторів, які стверджували: «Держава чорних татар (тобто північного шаньюя) називається Великою Монголією. У пустелі є гора Менгушань, а татарською мовою срібло називається менгу. Чжурчжені називали свою державу "Великою золотою династією", а тому і татари називають свою державу "Великою срібною династією".

Пояснення Пен Да-я, одного з авторів, цитованих записок цілком логічно. Крім того, що чжурчжені іменували свою династію Цзінь (Золота), ще й кидані (китаї) відомі під ім'ям династії Ляо (Сталева). Таким чином, у династійних назвах держав Північного Китаю присутній весь спектр корисних металів. Коментатор тексту вважає справу дещо інакше, оскільки по-монгольськи «срібло»« mungyu» або« mungyun» а «Менгу», яке згадує Пен Да-я як назву гори у значенні «срібло», є загальновідомою китайською транскрипцією слова« Mongyol». Терміни« mungyu» або« mungyun» і« Mongyol», на думку коментатора, навряд чи змішувалися в монгольській мові, у Пен Да-я ж китайська транскрипція слова« Mongyol» — «Менгу», ймовірно, асоціювалася з монгольським« mungyu» або« mungyun» за зовнішньою фонетичною подібністю. Картина тут, перекладачем тексту, дещо заплутується, хоча й одна думка не відкидає іншого, оскільки Пен Да-я явно повинен був розпитати у місцевих моголів про значення слова «Менг». От тільки в моголів?

Справа в тому, що і Пен Да-я і Сюй Тін їздили до татар, вірніше дотак Так, про які, що офіційний Рашид-ад-дин, що неофіційне «Сховане оповідь» в один голос повідомляють, як про жертви тотальної різанини вчиненої моголами (див. вище перелік «самопроголошених» моголів).

Про поїздки Пен Да-я та Сюй Тіна відомо, що вони входили до складу місій, очолюваних Цзоу Шень-чжі. Пен Да-я перебував у першій місії Цзоу Шень-чжі, яка, як повідомляється в «Сун ши», виїхала з Південного Китаю в межах 12 січня - 10 лютого 1233, і здійснила свою подорож по Північному Китаю в 1233 Ця. місію було відправлено до монгольського двору командувачем прикордонними військами району Цзянхуай (міжріччя Янцзи—Хуайхэ), для «висловлювання вдячності» у відповідь приїзд до Південного Китаю монгольського посла із пропозицією спільних військових дій проти чжурчженів. Друга місія Цзоу Шень-чжі, у складі якої перебував Сюй Тін, було відправлено імператорським двором 17 січня 1235 р. 8 серпня 1236 р. місія перебувала вже у Північному Китаї по дорозі до Південного Китаю. Таким чином, Пен Да-я здійснив свою подорож у 1233 р., Сюй Тін - у 1235-1236 р.р. На той час, за даними Рашид-ад-діна та «Сокрового оповіді», Чингіс-хан давно вже вирізав усіх татар найрішучішим чином.

Не пояснює справи ще одне джерело — «Мен-да бей-лу» («Повний опис монголо-татар») написане китайським послом Чжао Хуном за результатами поїздки, здійсненої близько 1220/1221 р., ще за життя Чингіс-хана. Тих, до кого він їздив, він називав "мен-да", а коментатор вважає, що "мен-да" - скорочення від двох етнонімів: мен-гу( mongo[ l] і так-так( tata[ r]). Таким чином і вийшов дивовижний гібрид — «монголо-татари», при цьому слід повірити, що половинка етноніму перерізала іншу. І, що найцікавіше, сталося все це неподобство, за двадцять років до поїздки Чжао Хуна, що в 1202 році на рік Нокай припадає початком на [місяць] джумада I 598 р. х. . Татар винищили повністю, у цьому немає сумнівів.

Ще цікавіше наступне повідомлення, що міститься в «Мен-да бей-лу»: «У Гу-цзінь цзі-яо і п'янь Хуан Дун-фа сказано: «Існувала ще якась монгольська держава. [Воно] знаходилося на північний схід від чжурчженів. За часів цзіньського Ляна [воно] разом із татарами завдавало зло на кордонах. Лише у четвертому році нашого [періоду правління] Цзя-дин татари привласнили їхнє ім'я і стали називатися Великою монгольською державою(виділено мною. -К.П.)».

Таким чином, справа заплутується остаточно та досконало. Історики розв'язали цей гордієв вузол рішуче, але з певною часткою компромісу. Т. е. назвали моголів «татаро-монголами», мовляв, все одно бусурмани і яка між ними може бути різниця.

Отже. Ймовірно, що між татарами згаданими у Рашид-ад-діна і в «Сокровому оповіді» та між татарами-даданнямикитайських джерел мало що спільного. По-перше, якщо перекладачі китайських документів наводять російську та китайську транскрипції етноніму «татари»(так Такабо простотак) та його ієрогліфічне написання, то перекладачі першого тому тексту «Збірка літописів ніякої транскрипції не дають і оригінального написання на фарсі (на якому «Збірка літописів» була написана) не наводять. Тим часом, в інших томах, зокрема в другому, оригінальні найменування (без будь-якої транскрипції правда), наприклад, тих чи інших імен чи населених пунктів, є часто-густо. По-друге, у випадку з татарами у Рашид-ад-діна спостерігається та ж історія, що і з моголами, тобто дану назву могли привласнити собі інші, до татар не належать племена. Рашид-ад-дин цілком виразно повідомляє: «Через [їх] (татар — К.П.) надзвичайної величі та почесного становища інші тюркські пологи, при [усім] відмінності їх розрядів і назв, стали відомі під їх ім'ям і всі називалися татарами. І ті різні пологи вважали свою велич і гідність у тому, що себе відносили до них і стали відомі під їх ім'ям, на кшталт того, що в даний час, внаслідок благоденства Чингіз-хана та його роду, оскільки вони суть монголи, — [різні] тюркські. племена, подібно до джалаїрів, татар, ойратів, онгутів, кераїтів, найманів, тангутів та інших, з яких кожне мало певне ім'я та спеціальне прізвисько, — усі вони через самовхвалення називають себе [теж] монголами, незважаючи на те, що в давнину вони не визнавали цього імені».

Взагалі-то, «крадіжка» (вірніше плагіат) племінних найменувань на Сході в Середньовіччі була дуже поширеним явищем. Широко відомий, наприклад, такий факт. Феофілакт Сімокатта повідомляє про таких «плагіаторів» наступне: «Коли імператор Юстиніан обіймав царський престол, деяка частина племен уар і хуні бігла та оселилася в Європі. Назвавши себе аварами, вони дали своєму вождеві почесне ім'я кагана. Чому вони вирішили змінити свою назву, ми розповімо, анітрохи не відступаючи від істини. Барселт, уннугури, сабіри і, крім них, інші гуннські племена, побачивши тільки частину людей уар і хунні, що бігли в їх місця, перейнялися страхом і вирішили, що до них переселилися авари. Тому вони вшанували цих втікачів блискучими дарами, розраховуючи тим самим забезпечити собі безпеку. Коли уар і хунні побачили, наскільки сприятливо складаються для них обставини, вони скористалися помилкою тих, які надіслали до них посольства, і стали називати себе аварами; кажуть,<5|6еди скифских народов племя аваров является наиболее деятельным и способным».

І ще приклад. Про присвоєння монгольськими (пізніми монгольськими) племенами імені «киргиз» Абул-газі свого часу писав: «Справжніх киргиз залишилося нині дуже мало; але це ім'я надають собі тепер монголи та інші, що переселилися на їхні колишні землі».

Якесь племінне найменування могло поширюватися інші народи у випадках «самозахоплення», а й, наприклад, завоювань. Так Амміан Марцеллін в

IVстолітті пише про алани таке: «Ім'я їх походить від назви гір. Поступово вони (алани — К.П.) підкорили собі в численних перемогах сусідні народи іпоширили на них своє ім'я, як зробили це перси».

Що ж до присвоєння імені «могол», то з цього приводу Рашид-ад-дин повідомляє:«... внаслідок же їх (моголів - К.П.) могутності інші [племена] у цих областях також стали відомі під їх ім'ям, так що більшу частину тюрків [тепер] називають монголами ».

Таким чином ми можемо мати певну плутанину в термінах через присвоєння чужих племінних найменувань. Крім того є ще один нюанс. Татарами (вірніше тартарами) називали ще й населення Золотої Орди, причому називали саме західні європейці, хоча самі золотоординці називали себе «монгу» чи «монгали» і про це, зокрема, писав ще В.М. Татіщев. Причому писав він ще й таке: «Досі, як вище сказав,крім європейських, самі татарами не звуться.Що ж кримські, астраханські та ін. татарами звуться, то вони, чуючи від європейців цю і не знаючи значення назви, не за поносне приймають». Той же Плано Карпіні написав книгу, одну назву якої багато що пояснює: «Історія монголів, іменованихнамитатарами».

І ось тут, крім усього іншого, спостерігається плутанина через те, що історична наука, прагнучи виправдати термін «татари» як азіатський, а зовсім не виданий європейцями, знайшла «татар» там, де їх, схоже, не було зовсім. Прошу мене вибачити, але я беруся стверджувати, що терміни «дада» чи навіть «тата», за всієї їхньої певної співзвучності з «татарами» навряд чи мають якесь відношення до золоторинських вояків. Інакше, користуючись подібними методами, ось це плем'я, «урасути», яке згадувалося вище, можна сміливо записувати в «уруси», тобто в росіяни. При цьому, як воно виявилося у Південному Сибіру, ​​не наша справа. Сучасна наука не соромиться доводити, що предки монголів-халхінцев завоювали всю Євразію. А вже мігрувати на околиці Мінусинської улоговини було набагато простіше, ніж дістатися з боями з халхінських степів до Угорщини та Польщі.

До речі. Про ці «уруси». Схоже на те, що дана назва була досить популярним ім'ям у вищих верствах могольського суспільства, поряд з таким ім'ям як Тимур та ін. Її ще іноді називають Білою, але швидше за все це помилково. Синя Орда таки контролювала нинішні казахстанські степи, тобто. Дешт-і Кіпчак. Урус-хан захопив у середині 70-х роківXIVстоліття влада в Золотій Орді і славився своїм злим і сварливим вдачею.

Менш відомий читачеві правитель єнісейських киргизів хан Урус (або Урус-Інал), який жив одночасно з Чингіс-ханом і цілком мирно перейшов під його підданство. Тут я хотів би довести до читача, як виглядали ці самі «киргизи», чиїм іменем зараз користуються киргизи сучасні. Китайські джерела, зокрема, «Історія династії Тан» повідомляє: «Жителі взагалі високі, з рудим волоссям, з рум'яним обличчям та блакитними очима».

Проте ще менш відомі інші могольські хани та воєначальники з ім'ям Урус. Так у знаменитого полководця Джебе-нойона був племінник Урус, про якого Рашид-ад-дин повідомляє: «Він прибув сюди на службу Хулагу-хану як охоронець [в ханському] кезику. Його брати були [теж] там. Коли Абага-хан був призначений в область Хорасана, то дозволив зробити Уруса еміром чотирьох кезиків і дав йому високе призначення. Коли Абага-хан став государем і повернувся з Хорасана, він повернув назад Уруса і послав [його] на охорону кордонів Херата і Бадгіса, наказавши йому командувати військами тих меж, і той був там».

У Кайду-хана, який ворогував із Хубілаєм, був син Урус. «Урус народився від старшої дружини Кайду на ім'я Деренчин. Після [смерті] батька він заперечує царство. Токма, син Токми, сина Угедей-каана, вступив з ним щодо цього в союз і угоду. Його сестра Хутулун схиляється на його бік, але оскільки Дува схиляється на бік Чапара, вона постаралася і посадила його на ханський престол. Прикордонну з кааном область Кайду доручив Урус і дав йому значне військо».

У Мінґкадара сина Бувала, сина Джучи-хана, сина Чингіс-хана також був син Урус, який якимись особливими діяннями не прославився і помер бездітним.

Г.В. Вернадський припускав, що Уруса, який був ханом Синьої та Золотої Орди, назвали так через національність його матері, яка могла бути російською. Але це лише припущення, не більше того. Якщо щодо ханів Золотої Орди такі гіпотези виглядають цілком виправдано, то, як вони можуть бути виправдані щодо киргизького Урус-хана, незрозуміло зовсім. Принаймні в рамках тієї історичної картини, яку малюють у шкільних підручниках, відповіді не знайти. Крім того, мати Уруса, сина Кайду-хана, звали Деренчин і стверджувати, що її ім'я явно слов'янське звучання я не стану. Можливо, все може бути, але не більше.

Але це все одна сторона питання. Інша сторона полягає в тому, що серед могольських ханських імен було дуже багато імен, що збігаються за звучанням із племінними найменуваннями. Приклади:

«В останній війні Таян-хана, пана племені найманів, з Чингіз-ханом з ним разом був Токтай-бекі; він завзято бився. Коли Таян-хан був убитий, Токтай-бекі з одним своїм сином втік до Буюрук-хана найману. Чингіз-хан знову направив військо на Токтай-беки, і він був убитий у битві. Його брат Куду та його сини: Джілаун,Маджарі Тускан хотіли забрати його тіло і поховати.».

Маджар це угорець або, швидше, вугр (мадьяр).

У Шейбана, сина Джучи-хана, був син Маджар. У Шінгкура, сина Джучі-хана, був син Маджар і т.д. Крім того в генеалогічних чагарниках сімейства Борджигінів мелькають ще й такі імена як Кіпчак або, наприклад, Хінду.

Тут можна припустити, що могольські хани називали своїх синів на честь підкорених народів. Але, Кайду-хан, ніяких русів не підкорював, що вірно і щодо батька киргизького Урус-Іналу. Крім того, Руссю, взагалі-то вXIIIстолітті називалася київська земля, а урусами, відповідно, іменувалися жителі цієї землі та загальна їх кількість (близько 200 тис.) уXIIIвіці навіть за тими мірками, не було скільки-небудь видатним.

Однак, це ще не все.

У документі першої половини XVIII століття - «Донесення адміністрації Верхоленська про народності, що мешкають у дистрикті», повідомляється таке: «Мають братські (бурятські - К.П.) іноземці і тунгуси, таким званням вони і самі себе називають. Таким же вищезазначеним ім'ям і від сторонніх вони називаються. Російські народи вони називають російськими людьми, за їхньою братньою назвоюмангут,а по тунгускипроменя.А якого числа рік починається, того вони не знають. Ніякого між ними перекази про їхню давнину ніколи не мають. У тутешньому місці мешкають від роду свого, як зачались і звідки діди їх прийшли того вони не знають, ніж поселення їх перед Верхоленського острогу. А цього до поселення російських людей самі над собою владу мали, а як російські люди в ясак під руку царську підхилили, тоді ніякої влади не мають. Ніякі війни та баталеї в пам'яті їх не бувало».

Так ось. Мангути це одне з племен моголів-нірунів і вище за текстом вони були згадані в списку племен, що належать до цих самих нірун, тобто до тих, чиє походження зводиться до легендарної Алан-гоа. Рашид-ад-дин про походження мангутів пише таке: «Ім'я старшого з дев'яти синів Тумбіне-хана було Джаксу. Від його синів походять три гілки: одну називають племенем нуякін, іншу племенем брешуть, а третю — племенем мангут».

Тумбіне-хан був сином Байсонкура, п'ятого предка Чингіс-хана і буду (четвертим предком) Чингіс-хана. Від Тумбіне-хана походить Кабул-хан елінчик (третій предок) Чингіс-хана.

Однак, якщо ми повернемося до наших бурятів і повіримо на слово донесенню Верхоленської адміністрації про відсутність у бурятів якоїсь історичної пам'яті, то залишається тільки здогадуватися, який може бути зв'язок між мангутами.XIIIстоліття та росіянамиXVIIIстоліття. На думку спадає лише та версія, що буряти називали російських «мангутами» на вигляд. Таким чином, виходячи з цієї версії, варто припускати, що мангутиXIIIстоліття мали європеоїдну зовнішність. Нічого дивного тут немає, якщо прийняти за істину європеоїдність моголів, і особливо нірунів.

Не можна не залишити без уваги ще одну цікаву проблему могольської історії. Широкій публіці відомо, що Чингіс, нібито, мав титул.хан,який термін, безумовно відноситься до тюркської соціальної лексики, проте насправді ханом він не був. У тому ж «Потаємному оповіді» Чингіс згадується яккаган(Хаган). Його спадкоємець, Угедей, називався титулом "каан".Каанцекагані зазвичай вважається, що це термін має значення «хан всіх ханів» за принципом «шахіншах — шах усіх шахів». Словокаган, як іхан, відноситься сучасною наукою до тюркської лексики і ось тут існують певні заперечення.

Широко відомі в історії чотири каганати - Тюркський, Хазарський, Аварський і, так званий, Російський каганат. Про найвідоміше, Тюркське, можна сказати наступне. Правлячим родом у цій державі, яка контролювала транзит товарів Великим шовковим шляхом, був рід Ашина, чиє тюркське походження може бути поставлене під сумнів. Перше. Саме слово «Ашина» слід було б виводити, швидше за все, не з якоїсь тюркської говірки, а з індоєвропейських мов. На думку С.Г. Кляшторного шукати вихідну форму імені Ашина слід не в тюркських мовах, а в іранських та тохарських діалектах Східного Туркестану. «В якості одного з гіпотетичних прототипів імені можна виділити сакськеasana- «Достойний, благородний». У цьому значенні найменування «Ашина» використовувалося і згодом поруч із особистими іменами правителів Першого каганату, наприклад, «Західний Чжуки-князь Ашина Нішу був син Сунишиев». Друге. Рід Ашина спалював своїх померлих і спалював їх щонайменше до 634 року, про що є і відповідний запис у джерелах: «У восьме 634 літо, 634, Хьєлі помер. Після смерті наданий княжою гідністю та ім'ямХуан.Вказано вельможам поховати його. Труп Хєлієв, за кочовим звичаєм, спалений. Могила його насипана на схід бік річки Ба». У зв'язку з цим обставиною зазвичай передбачається, що у якомусь етапі тюркам був властивий обряд кремації. Однак обґрунтування для такого припущення дуже хиткі та надумані. Крім того, тюркські кагани, хоча вони й ріднилися з ханьськими імператорами, мали у своєму образі чимало європеоїдних расових ознак. Приклад:«Шеху-хан Чулохеу.Чулохеу мав довге підборіддя, сутулу спину, брови рідкісні, світлі очі; був хоробрий і обдарований міркуванням». Довге підборіддя та світлі очі хана не свідчать на користь його приналежності до монголоїдної раси. Вище я наводив інформацію про зв'язок пігментації волосся з певним кольором очей. Сам термін тукю (тугю, тукюе, туцзюе) «розшифрований» П. Пельйо досить довільно. «Розшифровок» подібного роду можна навести чимало. Будувати на них якісь узагальнення просто безглуздо. Тут же, як висновок, я хотів би точно сказати, що рід Ашина не може бути беззастережно зарахований до тюрків і цю обставину слід враховувати. На мій погляд, слід ухвалити версію про його індоєвропейське походження.

Ще один каганат, Хазарський, має у російському суспільному свідомості дуже негативну оцінку. По-перше, хазари, знову ж таки беззастережно, вважаються тюрками, а по-друге, особливо негативне ставлення до цієї середньовічної держави зумовлено широкою присутністю юдеїв у його політичному житті. Відповідно і історики, при висвітленні подій хозарської історії, часто стають на дві крайні позиції. Одні з них вважають каганат чи не раєм на землі і саме через наявність у ньому євреїв, інші навішують на нього ярлик «химера» і всіляко ганьблять. Проте нас цікавлять не євреї, а саме хозари. Ще найвідоміший дослідник Хазарського каганату А.П. Новосельців у своїй книзі «Хазарська держава», яку легко можна знайти в Інтернеті, зазначав, що зарахування хозар до тюрків відбувається в середньовічних джерелах далеко не відразу і А.П. Новосельців відзначає цю тимчасову еволюцію думок східних авторів. Так ось. Найраніший з відомих нам авторів, що висвітлювали хозарську історію, ал-Істахрі, пише, що мова хозар відрізняється від мов тюрків і персів і взагалі не схожа на жодну з відомих мов. Ці слова повторює набагато пізніше (у XI ст.) та ал-Бекрі, який повідомляє: «Мова Хазарінший ніж мови Тюрков та Персів(виділено мною. -К.П.). Це є мова, яка не узгоджується з жодною мовою у світі». А ось пізніші арабські автори,як правило,зараховують хозар до тюрків, а Ібн Халдун, наприклад, навіть ототожнює їх із туркменами. Аль-Мукаддасі відзначав подібність хозар зі слов'янами (або з сакаліба, кому як подобається), а анонімний автор «Збірника історій» (Муджмаль ат-Таваріх, 1126): зазначав, що «Рус і Хазар були від однієї матері та батька» . Військо хозарського кагану складалося зі слов'ян і русів і Аль-Масуді з цього приводу повідомляє: «Руси та Слов'яни ж, про які ми сказали, що вони язичники, становлять військо царя та його прислугу».

Тут виникає питання, що це були за руси у війську хозарського кагану, чия присутність у каганаті була дуже значною? Норманісти, старанно гідні кращого застосування, доводять, що це були шведи, які, ймовірно, за старою звичкою, підробляли веслярами на волзькій переправі. При цьому абсолютно незрозуміло кого, в такому разі, як мінімум зIXстоліття, називали «свеями» та «свеонами»? Втім, весь цей «норманізм» є політико-ідеологічною конструкцією і до науки стосунку не має. Тим часом, присутність русів у Хазарському каганаті слід особливо відзначити, оскільки він перебував у сусідстві з Російським каганатом, існування якого певною мірою гіпотетичне і пов'язане з повідомленнями різних середньовічних авторів про наявність у русів правителя з титулом «каган».

Справа в тому, що в «Бертинських анналах», у повідомленні від 839 року про російське посольство до Людовіка Благочестивого говориться: «Він (візантійський імператор Теофіл – К.П.) також послав з нимитих самих, хто себе, тобто свій народ називали Ріс, яких їхній король, прозванням Каган(виділено мною. -К.П.), відправив раніше заради того, щоб вони оголосили про дружбу до нього, просячи за допомогою згаданого листа, оскільки вони могли [це] отримати прихильністю імператора, можливість повернутися, а також допомогу через усю його владу. Він не захотів, щоб вони поверталися тими [шляхами] і потрапили б у сильну небезпеку, тому що шляхи, якими вони йшли до нього до Константинополя, вони проробляли серед варварів дуже жорстоких і страшних народів».

Про кагане (хакане) русів пишуть також і східні автори, наприклад, Ібн-Руст: «Що ж стосується ар-Русії, то вона знаходиться на острові, оточеному озером. Острів, на якому вони (руси) живуть, протяжністю в три дні шляху, покритий лісами і болотами, нездоровий і сир до того, що варто тільки людині ступити ногою на землю, як остання трясеться через велику кількість вологи. У них є цар, званийхакан русів(виділено мною. -К.П.)».Слов'янське (сакаліба) начальство іменувалося східними авторами "кназ" (князь), про те є інформація від ібн-Хордадбеха: ". владика ас-Сакаліба - кназ". Отже, якщо існував російський каган, отже існував і російський каганат. Цей логічний висновок і привів істориків до необхідності зайнятися пошуками цієї держави. Є деякі відомості, які б пролити світло з його локалізацію.

Так, Ал-Істархі повідомляє: «. і ці руси торгують з Хазарами, Румом (Візантією) і Булгаром Великим, і вони межують із північними межами Рума, їх так багато і вони такі сильні, що наклали данину на прикордонні їм райони Руми..».

Ніконівський літопис повідомляє про події 860 року: «роди ж, що називаються русі,

аж і кумани [половці], живу у Ексінопонта [Чорного моря] і почало пленувати країну Римлянську [Візантію] і хочу піти на Константинград...».

Нотатка в «Житії» Георгія Амастрідського» (VIII століття) говорить: «Все, що лежить на берегах Чорного моря. розоряв і спустошував у набігах флот росів (народ же рісскіфська(виділено мною. -К.П),що живе біля Північного Тавра (Таврида - Кримський півострів. -К.П),грубий та дикий».

Коротше кажучи, деякі відомі сучасні історики, наприклад, В.В. Сєдов та Є.С. Галкіна впевнено локалізують Російський каганат у пониззі Дону (це слід запам'ятати та відзначити особливо) і ототожнюють його із Салтово-Маяцькою культурою. Є. С. Галкіна пов'язує салтовських русів (щонайменше правлячий шар каганату) з аланами і стверджує про їх міграцію, після аварії або згасання цієї держави. Найцікавіше, що алани (іноді званіасами, асіями)ототожнюються багатьма істориками (наприклад, Г.В. Вернадським) ще й зусунямикитайських хронік, але остання в них згадка про усунення, здається, датується V століттям, якщо вірити БСЕ. І тут слід зазначити, з приводу мови усуней, що «Пулібленк навів деякі дані на користь припущення, що справжні (східні) тохари (арсі та кучан — К.П.) переселилися до Середньої Азії разом із юечжами (ятіями) на початку цього періоду з північної периферії Китаю і вже тут сприйняли іранську мову,а до переселення обидва народи разом з усунями (асіанами) говорили тією ж мовою індоєвропейської мови, що й арсі та кучан» 8Що це за промову здогадатися нескладно. Це індоєвропейська мова близька за словниковим складом до слов'яно-балто-німецьких мов, з характерною для слов'ян фонетикою (германцям не властивою), тобто. з опозицією твердих та м'яких (палаталізованих приголосних), аналогічною російській мові. Як зауважує найвідоміший лінгвіст Р. Якобсон: «. зі слов'янських мов до палаталізуючим мов відносяться російська, білоруська та українська, велика частина польських діалектів та східноболгарські говірки;з німецьких та романських мов жодна не бере участі в цьому протиположенні,за винятком румунських діалектів, з одного боку, і мови ідиш у Білорусії — з іншого». І, говорячи про зв'язок тохарів з усунями

(Асіями), слід зазначити, що ще Помпей Трог говорив про асів (асіан) царів тохарів.

Взагалі-то, алани в лінгвістичному відношенні зазвичай ставляться до іранців, проте є підстави вважати аланів тохаромовною спільністю. Це перше. Друге ж полягає в тому, що є підстави підозрювати у термініаланине етнонім, а соціонім або політонім. Втім, про все це дещо пізніше.

Ну і нарешті, серед усіх каганатів, слід згадати ще й Аварський каганат, керований у свій час легендарним каганом Баяном. З цього приводу доречно згадати листа (871 р.) Людовіка II, написаний ним у відповідь на послання ромейського імператора ВасиляI. ЛюдовікII, Сперечаючись про титули іноземних правителів заявляє, що франки (на відміну від візантійців) називають хаганом лише государя авар, а не хозар чи норманів. Під норманнами тут маються на увазі знову ж таки руси, про які Ліутпранд Кремонський писав: «Місто Константинополь, який раніше називався Візантій, а тепер зветься Новим Римом, розташований серед найдикіших народів. Адже півночі його сусідами є угорці, печеніги, хозари, руси, яких ми називаємо іншим ім'ям, тобто. норманами. У північних краях є якийсь народ, який греки на його зовнішній вигляд називають русіос, ми ж за їхнім місцем проживання називаємо «норманнами». Адже тевтонською мовою «норд» означає «північ», а «ман» — «людина»; звідси – «норманні», тобто «північні люди». Королем цього народу був Ігор; зібравши понад тисячу судів, він прийшов до Константинополя.». Тут не йдеться про скандинави, оскільки в Північній Італії «норманнами» називали всіх, хто живе на північ від Дунаю (що власне підтверджується прикладом з Ліутпрандом Кремонським), а в Південній Італії самих лангобардів ототожнювали з північними венетами.

До речі, російських князів досить довго продовжували називати «каганами». Так, митрополит Іларіон у своїх трактатах «Слово про закон і благодать» та «Сповідання віри» називає каганом Володимира («великий каган нашої землі») та його сина Ярослава Мудрого («благовірного кагана Ярослава»). Короткий напис на стіні собору Св. Софії Київської говорить: «Врятуй, Господи, нашого кагана». Тут вважають, що йдеться про сина Ярослава Мудрого — Святослава Ярославича, який княжив у Києві в 1073—1076 роках. Ну і, нарешті, автор «Слова про похід Ігорів» (кінецьXIIв.) називає каганом тмутороканського князя Олега Святославича.

Втім, ми відволіклися.

В Аварському каганаті тюркська мова мала, як слід вважати, широке ходіння. Про що свідчить адміністративно-соціальна лексика аварів. На чолі держави стоявкаган.Його перша дружина зваласякатун(Хатун). Намісникамикаганабулитудун,іюгур.Дань у країні збирали, так звані,тарханиВ антропологічному плані основна маса аварів являла собою європеоїдів, причому серед авар була велика частка європеоїдів нордичного типу, тобто світлоголових доліхокефалів. Іштван Ерделі вважає авар змішаною в расовому та етнічному сенсі спільністю. І одним із компонентів цієї спільноти називає іранців із Поволжя. Угорський антрополог Тібор Той, досліджуючи поховання аварів з різних місцевостей Угорщини, дійшов такого висновку: «Не заперечуючи наявності монголоїдного елемента у складі населення аварського каганату, слід зазначити, що ці локальні групи дуже нечисленні і губляться в загальній масі європеоїдного населення. І ще:«... Немає сумніву в тому, що в більшості випадків йдеться про поширення речей і традицій з області Алтаї-Саянського нагір'я або Центральної Азії, яке не супроводжувалося масовим переселенням до Карпат монголоїдних етнічних груп».

Серед вченої громадськості точаться досить гострі суперечки, щодо того, хто був лідируючим шаром у авар, одні висловлюються за монголоїдну угруповання, інші за деякихсхідних іранців,а загалом слід визнати, що більшість питань аварської історії є досить спірними.

Авари в російській історії відомі під ім'ям «обрів» і ще через те, що «примучили» плем'я дулібів і особливо знущалися на дулібськими жінками, впрягаючи їх у візки. Чи мало запряження дулібських жінок у візки вид системи чи стало лише одним із низки обурливих випадків аварського свавілля сказати зараз складно. Тим часом факт залишається фактом, участь слов'ян (сакаліба, склавени) у житті каганату була настільки велика, що їх або часто плутали з аварами або приймали за авар або ж авари і склавени це один і той же народ. Останнє випливає зі свідчень ромейського імператора Костянтина Порфірогеніта, який писав: «...і слов'яни (в оригіналісклавени- К.П.) по той бік річки, звані також аварами...», «...слов'янські беззбройні племена, які називаються також аварами» або «зате слов'яни, вони ж авари.». Ототожнення слов'ян з аварами зустрічається також у Іоанна Ефеського, у Монемвасійській хроніці та інших ранньосередньовічних джерелах.

Який буде висновок? Не заперечуючи, загалом, ймовірності походження словакаганз тюркської мови, я хотів би сказати тільки те, що не можна заперечувати і можливості її походження з якогось індоєвропейського прислівника. Історики Заходу досі бачать в історії Азії одних лише тюрків, тільки тюрків і нікого крім тюрків, записуючи в цю середу всіх кого тільки можливо. У цьому вони цілком уподібнюються арабським авторам середньовіччя, котрим у тюрках ходили все до слов'ян. Кіпчацький степ, назва в арабських та перських джерелахXI- XVст. степів і пустель, що тяглися від низовин Сирдар'ї та озера Балхаш до гирла Дунаю. Вперше цей термін зустрічається у перського автора Насіра Хосрова в XI ст., коли кипчаки, прийшовши з берегів Іртиша, з 1030 стали сусідами Хорезма. Дешт-і Кіпчак зазвичай ділився на Західний та Східний Кіпчак. Територія Західного Кіпчака відома у російських літописах під назвою Половецька земля. У XVI-XVIII століттях називалася "Дешт-і Кіпчак" тільки східна частина (територія сучасного Казахстану). (БСЕ)див. Матеріали для історії Верхоленського краю у XVIII столітті // Праці Бурятського комплексного науково-дослідного інституту. Дослідження та матеріали з історії Бурятії. Вип. 2. 1963; vostlit. info

Туркестан,назва в 19 - початку 20 ст. території у Середній та Центральній Азії, населеній тюркомовними народностями. Східний Туркестан – це провінції Західного Китаю, Західний Туркестан – середньоазіатська територія Росії, північна частина Афганістану. див. Той Т., Фірштейн Б. В. Антропологічні дані до питання про велике переселення народів. Авари та сармати. Л., 1970

Монголи. Хто вони й звідки прийшли?

Почнемо уважно розбиратися з тим, що нам пишуть про татаро-монгольську навалу підручники та історики.

Карамзін писав "моголи".

Росіяни вперше стикаються з монголами, якщо заглянути до ПВЛ, на річці Калці. Як це відбулося?

Новгородський літописець пише: «За гріхом нашим придаша мови незнані, їх же добре ні хто не звістка хто суть, і як виду, і язик їх, і якого племені суть, і що віра їх. А зватись Татари, а інії глаголют: Таурмени (Туркмени, Тавромени?) а інші Печенезі ... Бог єдиний звістка хто суть, і як видишша »(Польовий, Т. 2, с. 502. з посиланням на Новг. років., Л. . 98).

Цю звістку повідомили російським половці. Ніхто не знає їхньої мови?! Але монголи ведуть переговори з російськими князями. Через перекладача? У романі В. Яна «Батий» фігурує тлумач, а в літописах про перекладачів жодного слова. Значить, мова монголів таки відома! Швидше за все, ми маємо справу не з сукупним знанням про монголів, що з'явилися в землях половців, а зі знаннями про них (краще сказати про відсутність) конкретного новгородського літописця або його оточення. «Літописець передає тут лише чутки та чутки. Точного він зовсім нічого сказати не може, скромно виключаючи себе з середовища "премудрих чоловіків", які розуміють книги, і відводячи собі роль простого протоколіста тяжкого (? - А. Р.) події »(Греков, Якубовський, 1950. С. 201).

В Іпатіївському літописі про татар сказано тільки, що вони безбожники: «У літо 6732, Приді нечувана рать, безбожні Моавітани, рекомії Татар'ве, придаючи на землю Половецьку. Половцем же Юрьгії Кончакові, що став, боїше всіх Половець не може стати, проти особі і бігаючи ж емоу, і багато побиття биша, до річки Дніпра Татаром же повернувшись ідоша в вежа своя, що прибігли Половцем в Роуську землю. не пожета нам, ми нині посічені бихом, а ви вранці посічені боудете ... »(Іпатіївська літопис, 1998. С. 740-741). І все. Але і на Русі в ті часи язичників було достатньо.

Київський літописець, на відміну від новгородського, явно знає, хто такі татари, оскільки одразу нагадує читачеві – «мовляв це ті, які татари» (читачеві не дивно призабути, адже навколо різного народу та племен битком). Поінформованість цього літописця можна пояснити; події відбуваються буквально під боком. Через сотні років під татарами розумітимуть зовсім інших людей, точніше, певний народ.

Звернімо увагу, що літописець про татар говорить так: «рекомії Татар'ве». Як перекладається слово «рекомії»? Старослов'янське «річку» (замість «у» пишеться літера «ус») означає «сказати»: отже, «що називаються татарами». Сучасне польське «rzekomy» перекладається як «здається, уявний», a «rzekomo» - «нібито». Можливо, взагалі маю на увазі «річкові татари», від слів «rzeka=ріка»? Припущення менш і фантастичне, оскільки серед татар були бродники - котрі живуть берегами Дону (бродники стали союзниками монголів, коли з'явилися на Дону (Гумилев, 1992б. з. 339)).

Питання: чому ми так упевнені, що слово «татари» літописець вживає для назви народу, а не в іншому сенсі? Наприклад, татари – це просто кіннота. Чия? Безбожних моавітян. На той час знали, про кого йдеться. Так само, як у білих газетах часів громадянської війни, цілком усвідомлювали, хто такі «безбожні більшовики».

Ну, зрештою, поцікавимося - хто такі «моавітяни»? Це жителі країни, що на сході від Мертвого озера. Назва йде про Моава, «син Лотова від його старшої дочки. Моав був родоначальником моавітян... Моавитяни були суворо покарані за погане поводження з Ізраїльтянами. Вони були віддані ідолопоклонству, чому до них зверталися зі своїми викриттями та пророцтвами деякі пророки…» (Біблійна енциклопедія, 1991. с. 479).

Отже, літописець (а це швидше за все чернець, тобто людина, обізнана з християнським вченням) не міг просто так обізвати татар моавітянами. Для нього це мало глибоке значення. Який же?

Прокляті моавітяни були суворо - аж до десятого покоління не увійдуть вони до товариства «Господнє на віки» (Біблія. Втор. ХXIII, 3–6); більше того, «зрадив Господь ворогів Моавітян у ваші руки (ізраїльтяни. - А. Р.)… І побили тоді Моавітян близько десяти тисяч чоловік… і ніхто не втік» (Біблія. Суд. III, 12–30). «І вразив Моавітян, і зміряв їх мотузкою, поклавши їх на землю... І стали Моавитяни у Давида рабами, що платили данину» (Біблія. II Цар. XIII, 2). Чи міг невідомих, що приперлися з Далекого Сходу (як запевняють історики) воїнів монах-літописець просто обізвати моавітянами, народом з таким «славним» минулим? І били їх тисячами, і рабами вони були, платили данину.

Але ще цікавіше дізнатися, про що говорили пророки, звертаючись до моавітян. Сама суть пророцтва Ісаї: «Через три роки, вважаючи роками наймичими, велич Моава буде знищена з усім великим людством, і залишок будедуже малий і незначний» (Біблія. Ісаї. XV, XVI). «Дайте крила Моаву, щоб він міг полетіти; міста його будуть пустелею, тому що не буде кому жити в них» (Біблія. Єрем, XLVTII, 9).

Значить, татари лише напали, побили росіян (тобто київських, волинських тощо. буд. князів), але літописець знає, що за горами їх смерть. Написати так можна було лише через триста років, після «кінця татаро-монгольського ярма». Іпатіївська літопис закінчується 1292 роком, отже, маємо відредагований не раніше ніж у XVI столітті текст. Зазначимо, що у Новгородському літописі татари названі безбожними агарянами. Але, знову ж таки, агаряни - союзники моавітян у війнах із ізраїльтянами, які були безуспішними, т. е. літописець знає результат війн із татарами.

Щоправда, залишається варіант, що татари - добре відомі «грішники», і описана чергова бійка між південними князями, як Рюриковичами, а й іншими, виявилися нецікавими для авторів численних традиційних підручників з російської історії. У такому разі застосування ярлика «моавітяни» до старих і знайомих супротивників цілком зрозуміло. Побили вони богообраний народ, тобто «нас», бог їх і покарає.

Велика Тартарія по Лизлову

Історичні події, пов'язані з епохою «татаро-монгольської навали» та привернули нашу увагу, розгортаються на теренах Східної Європи. Ми представляємо ці простори так, як довідалися про них під час уроків географії. Але очевидець, який жив і описував їх у XIII ст., Уявляв щось зовсім інше. Звернемося, наприклад, до опису «місце подій» до стародавнього російського історика А. І. Лизлову, який жив недавно, триста років тому. Який не є свідок, але все-таки він ближчий до часів батиєвих, ніж ми.

У XVII столітті у «Скіфській історії» А. І. Лизлов представляє татар як частину скіфського народу, куди входять і слов'яни.

«Скіфія названа є від Скіфа, сина Геркулесова, і є двояка: єдина (перша. - А. Р.) європейська, в ній же ми живемо, тобто москва, росіяни (українці та білоруси). А. Р.), Литва, волохи та татарові європські. Друга асійська, в ній же всі скіфські народи мешкають, від півночі на схід сидячі. Ці асійські скіфі багато розплодилися і різними іменами прозвалися. Єди тауроси, що біля гори Таурус (гора Арарат! Як видно зі слів Лизлова на наступній сторінці. - А. Р.) живуть, інії агатирсі, ще еседоні ... і маасгеті, арісмані, сакеві або саги.

Ці всі скіфські народи бяху приховані і незнані грекам і латинникам. Кордони ж скіфські із заходу від річки Дону [а Ботер, описувач всього світу, вважає від Волги, що й пристойніше мати буті]. На схід сонця до меж хійських, що з Індією. З полудня від моря Меотського, тобто Азовського, і Каспійсаго, тобто Хваліського. На північ навіть до скіфського океану Льодоваті.

Поділяється ж на чотири частини. Єдина має у собі Орди все. Друга загатаї та всі народи, що суть при Уссоні та пустелі Лопській. Третій обтримає Китай, і що знаходиться у згаданій пустелі, і Хінська держава. Четверта містить країни мало нам відомі, як Белгі-ан, Аргон, Арсатер, Аніа.

Але від п'ятисот років і більшини, коли скіфовий народ, що вийшов від країни речений їхньою мовою Монгаль, її ж і жителі називалися монгаїли або монгаїли, посивівши деякі держави..., зрадивши і ім'я своє, назвавшись тартаре, від річки Тартар або від множини народів що й самі люб'язніше приймають чи чують» (Лизлов, 1990. С. 8–9).

Отже, Скіфія включає майже всю територію СРСР. Кавказькі народи тауроси також скіфи. Важливо, що з А. І. Лизлова все скіфи мають єдині генетичні коріння. У всіх одні предок – Скіф, син Геркулеса. Причому татари в одному ряду з іншими скіфами: московськими, литовськими та російськими.

Однак А. І. Лизлов не може сказати про монголів нічогоКрім того, що це скіфи, що змінили свою назву. Принаймні назву «татари» вони приймають, і те, що так їх називають, їм відомо.

Історик Є. В. Чистякова поблажливо пише у додатку до книги Лизлова: «Автор не міг, звичайно, на той час вирішити такі питання, як походження татаро-монголів та причини їхньої експансії. Але він замислювався з них, вивчав різні думки західноєвропейських хроністів і польських істориків…» (Лизлов, 1990. з. 362). Інший історик, Ю. А. Мицик, однак, робить таку примітку до наведених вище слів про «монгаїлів»: «Питання про походження монголо-татар дуже складне і до кінця не з'ясовано сучасною наукою. У китайських джерелах монголи та татари називаються „так-так“. Існують версії, що монголи - одне з татарських племен і, навпаки, племінна назва татар давалася монголами підкореним тюркським народам, і т. д. » (Лизлов, 1990. С. 448). Таким чином, хто такі монголи та татари – загадка і для сучасної науки, незважаючи на триста років досліджень! Може, не там шукали. Але оскільки школярі щось мають зазубривати, то у підручниках перед ними розгорнули грандіозну картину всесвітньої імперії Чингіз-хана.

Може з подальшого тексту А. І. Лизлова щось можна з'ясувати про монголів? Чи читали неуважно? Адже А. І. Лизлов використовував масу російських та іноземних джерел, частина яких загублена. Ну що ж, цитуємо далі.

«І менша половина Скіфії, що над морем Асійським, називається Тартарія велика. Розділяється ж Тартарія велика від Скіфії Імаусом горою великою і знаменитою: що з однієї країни - то Тартарія, а що від цієї країни - то Скіфія. Ідеже знаходиться кам'яна гора Кауказ названа, блиску моря Хваліського. З іншу країну, від полудня і сходу, розділяє їхня гора велика, Бикова реченная, латиною - Монс Таурус, у ній же перше став ковчег Ноїв по потопу» (Лизлов, 1990. з. 9).

Історик Ю. А. Мицик, намагаючись поєднати підручник та А. І. Лизлова, роз'яснює назву гори Імаус так: «Мається на увазі, мабуть, Урал». Лихо! Начебто, гіпотеза - «мабуть», - але увібрана з кров'ю шкільна дисципліна і психологія вбивають у свідомість - «Звичайно ж, Уральські гори, чого там голову ламати!» І відразу монголи прив'язуються до своєї «історичної батьківщини» - сучасної Монголії, оскільки далі А. І. Лизлов пише:

«Про цих татар монгаїлів, що живе у меншій частині Скіфії, Яка від них Тартаріа назвалася, безліч знаменитих справ історикові писали, як на весь світ прославляться »(Лизлов, 1990. С. 9). До речі, російські Уральські гори називали Кам'яним поясом.

Якщо менша частина Скіфії, Велика Татарія, лежить за Уральськими горами, то й монголи опиняються в сучасній Монголії. Так чи? Повернемося до слів Лизлова. Згадані ще дві гори, що окреслюють місцезнаходження Великої Татарії: Таурус та Кауказ. Перша, коли Ной згаданий, Арарат. Друга - Казбек, адже «блиску моря Хвалинсського», тобто Каспійського. Схоже, Імаус - це Ельбрус! Вона мітить кордон Великої Татарії на півночі, а на півдні (полудень) – Арарат.

Таким чином, батьківщина монголів на Кавказі. Маячня!? Для перевірки шукаємо Малу Татарію. Якщо є «велика», то має бути і «мала». Мала Татарія справді існувала на картах, навіть у XVIII столітті. На західноєвропейській карті 1755 її знайшли Г. В. Носовський і А. Т. Фоменко (Носовський, Фоменко. Імперія, с. 128). Знаходилася вона на півдні сучасної України. Карта французькою мовою, тому нею Мала Татарія позначена як Petite Tartaria (petit ( фр.) - малий). Так що Мала і Велика Татарія були поруч, що цілком природно. Як можуть кавказці бути татаро-монголами! Ну насамперед скіфами, дотримуватимемося термінології А. І. Лизлова, а по-друге, пригадаємо, що тауроси, що жили в Арараті, для нього азіатські скіфи.

Бентежить, що гора Каукас - Казбек. Але далі А. І. Лизлов згадує країну Серуану, або Сервану, «недалеко від Каспійського моря», що має місто Дербент, «яке стоїть над брамою гори Кауказу біля єдиного тісного шляху між двома горами» (Лизлов, 1990. С. 35). Чи достатньо?

Зрештою, пригадаємо, що «татарі монгаїлеї» отримали назву «татари» на ім'я річки Тартар. Шукаємо на Кавказі. Шукати довго не доведеться, оскільки територією Азербайджану тече сучасна річка під назвою Тертер! Приплив Кури.

На Кавказ, як у місце проживання у давнину русів, т. е. скіфів, зазначено й у книзі (Айвазян, 1997). Більше того: «„Русі живуть річкою Кіра, що тече у морі Гурган“. Гурган – це Каспійське море; річкою, що впадає в нього, може бути Кура (Первухін, с. 33). Яке!? Це з «Книги Йосиппона» – єврейського хронографа X століття.

Згадаймо те місце, де ми перервали цитування «Скіфської історії». Йшлося про знамениті справи монголів, званих потім татарами. Про «знамениті» справи монгаїлів, якщо мати на увазі подвиги Чингіз-хана з підручників, цей історик у своїй «Скіфській історії» нічого далі не пише. Чи не заслужила велика чингізова імперія, тобто. скіфськау розумінні А. І. Лизлова, права потрапити на сторінки його книги. Більше, ніж дивно. Втім, татаро-монгольському ярма також не надано належної поваги. Але краще не переривати цитування. Отже:

Мал. 4. Хазарія

«Про цих татар монгаїлів, що живуть у меншій частині Скіфії, яка від них Тартаріа назвалася, безліч знаменитих справ історикові писали, бо на весь світ прославляюся. Ці ніщо особливе, окрім дружин, і дітей, і зброю ім'я, і ​​ніщо ж починали, що б на марність їм було. Грошей ніяких, нижче злата і срібла знали, мінами тільки свої потреби виконували. Бо, глаголаху, де є в честі золото, там бажання, а де бажання, там в честі сріблолюбство, а де сріблолюбство, там прелести, і таких<людей>зручно сребром подолати.

Не бяше анітрохи у них доброго більше слави, і їхньому грубому природженню багато дасть їм природа. Перше, за єдине здивування Іустин про них пише, бо вони будучи брутальними без наук, не знали злостей, так що греці від великих наук сповни нестримності. Коли б християнський який народ мав у собі таку мірність, як вони, не точить земля, а й небо любило б їх.

Ніколи переможені бували, але всюди вони перемогли. Дарія царя перекаті зі Скіфії вигнали; і славного самодержця Кіра Убіша, Олександра Великого гетьмана ім'ям Зопіріна з воїнством переможе ... »(Лизлов, 1990. С. 9-10).

Як бачимо, монголи у А. І. Лизлова цуралися золота. Але про перемоги чи «стародавніх скіфів» над Дарієм та іншими «давніми» йдеться, чи це і є знамениті справи монголів - судити важко.

Від «татар монгаїлів» походять від татар кримські, перекопські, білгородські, очаківські і всі народи, що мешкають біля Азовського моря. Іншими словами, народи Малої Татарії, тобто півдня України та Приазов'я, мають коріння у Великій Татарії на Кавказі. Але далі пишеться, що «неції ж історики цих татар вважають єврейським племені, бо Ботер у книгах своїх знаменито стверджує пише сіце» (Лизлов, 1990. С. 13).

Коментар історика Ю. А. Мицика: «Думка Д. Ботера про походження татар від викрадених ассирійцями в полон євреїв позбавлена ​​підстави» (Лизлов, 1990. С. 449). Сказано як відрізано. А чому? Ось німецькі євреї чомусь збиралися надавати військову допомогу татарам Батия (див. лекцію 7).

Євреї в давнину - люди, які сповідували іудаїзм. І це зовсім не етнічні євреї. Наприклад, хозари, жителі півдня Східної Європи (Волга, Дон, Кубань - див. рис. 4, тобто жителі Великої Татарії за А. І. Лизловим) були юдеями, тобто євреями для А. І. Лизлова. Євреї в стародавньому Києві, швидше за все, були слов'янами, росіянами, які обрали юдейську віру (Бушков, 1997. С. 60-66). Віротерпима Ординська Русь мала і юдейські війська, складені з нащадків хозар та й з слов'ян-юдеїв. Отже, єврейський слід в історії з монголами цілком можна виявити. Нащадки хозар – бродники; так ті були в перших рядах татарського війська, що ганяв степами гордих Рюриковичів. Але про це поговоримо трохи згодом.

Як з'явилися юдеї на Кавказі? «…у півтораста років, як пише Есдра, убозії жидові, прейжоша гори перські і медичні, прийшовши до країни Арсатер. Де б ця країна Арсатер знаходилася, по-різному про те списачі домислюються. Неція твердять. як то була країна колхідська, Що нині зветься Мінгреліа(Мінгрелія країна біля Хваліїського моря, близько Персії. - прим. А. І. Лизлова) ... множина списувачів глаголют сице: бо Арсатер країна область є Белгіана, а жидові під ім'ям татарським вийшовша літа від втілення Божого 12 , Що стверджувало царство Китайське ... »(Лизлов, 1990. С. 13).

А те, що юдеї-монголи-татари за часів Чингіз-хана, за словами А. І. Лизлова, заснували царство Китай, то це просто чудове свідчення на користь нетрадиційних версій про Орду-Русі. Китай, як виявив О. Т. Фоменко, аж ніяк не сучасний Китай. Останній майже всі європейські народи називають Чиною (China). Китай розташовувався для російських людей - ще незадовго до того, як А. І. Лизлов став писати свою книгу - на півдні Росії (А. Т. Фоменко навіть ототожнює Китай з Руссю). Швидше за все, це давня назва Золотої Орди або, точніше, Заволзької Орди.

Як трапилося, що монголи-татари (або «монгаїлеї») пішли до Європи (Велика Татарія для А. І. Лизлова – азіатська частина Скіфії)?

Цей народ був обкладений данини якимсь Ункамом, але потім розплодився (що стурбувало Ункама) і подався шукати місця під сонцем. «Ідеж по кількох літах обрали з-поміж себе царя Хінгіса, йому ж добрі перемоги і мужність надали ім'я Великий. Бо тій, що пішли від країни своє літо від втілення Слова божого 1162 з жорстоким воїнством підкори під собі, ово силою, ово славою, нові області »(Лизлов, 1990. с. 14).

(Н. А. Морозов слово «монгол» виробляв від грецького «мегаліон» = великий. - Чингіз-хан носив назву Великий; природно, що його воїни могли зватись великими, тобто монголами).

«По смерті онаго Хиигиса спадкоємці його мало часу були страшні всім країнам східним, не мені ж і півночі, з погубленням численних народів, яке тремтіла від них вся Європа».

Як бачимо, монголів боялися і Сході, і півночі, і заході. Китай, т. е. Чина, якось випадає, хоча у підручниках йдеться про завоювання Чингіз-ханом Китаю (Чини). На півдні татари воюють у Персії, йдуть у похід на Індію (країна ця не повинна бути сучасною Індією). Звідки вони вийшли? «З безліччю народу свого від Татарії, від цих кам'яних каукасських гір, і від гори великі Імаус проречені, і від поль Євтейських, і прийшовши до Індії, де царя Індійського, йому ж служаху, вбив і області як ево, так і інші при річці Єфрат і біля моря Перекате полониша, що знаходяться, і спустошима….» (Лизлов, 1990. С. 15). Як бачимо, рушили на південь із Кавказу, з рідних місць; та й Індія більше схожа на Персію - спочатку побили «царя Індійського», якому були слуги (чи не за часів Ункама), а потім захопилися і просунулися ще на південь, помити чоботи в Перській затоці. Взагалі, ще за часів А. І. Лизлова під Індією часто мали на увазі віддалену від Русі країну. Наприклад, в кінці книги під Індією А. І. Лизлов має на увазі місце з портовим містом Аден (Лизлов, 1990. С. 243). А це, здається, Аравія!

Джерела про татаро-монголів

Якщо читач бажає почерпнути «справжніх, справжніх знань» про кривавих завойовників-монголів, то йому потрібно звернутися тільки до перелічених нижче джерел і читати їх і нічого більше. Все інше - літературна обробка, переписування та переказування.

Отже, джерела такі (Іловайський. Становлення Русі, 1996. С. 712):

Китайські літописці;

Перський літописець Рашид Еддін (= Рашид-ад-Дін, жив у XIV ст.);

Буддійсько-монгольський літопис Алтан Тобчі (золоте скорочення);

Вірменські джерела («Історія монголів ченця Магакії. XIII століття», 1871);

Західні мандрівники XIII століття: Плато Карпіні, Аспелін, Рубруквіс, Марко Поло;

Візантійські історики: Никифор Грегора, Акрополіта, Пахимер;

Західні літописці, наприклад, Матвій Паризький.

Зізнаюся, не бачив, не все читав. Натомість із перлами з Рашид-ад-Діна та Матвія Паризького познайомлю читача пізніше. Про Плато Карпіні, Рубрук і Марко Поло - трохи нижче. Ну а про те, що «стародавній китайський народ» не має письмових документів, написаних раніше XVI ст. (!), Історики вважають за краще не думати (Бушков, 1997. С. 191).

Як виглядав Чингіз-хан?

Відповідь: «Він... відрізнявся дуже високим зростанням, великим чолом і довгою бородою» (Іловайський. Становлення Русі, 1996. З. 499).

"Портрет" Чингіз-хана, наведений на рис. 5 і взятий із книги (Еренжен Хара-Даван, «Чінгісхан як полководець та його спадщина» - http://kulichki.rambler.ru/~gumilev/HD/index.html), напевно, узгоджується з таким описом великого завойовника. На ньому зображено «класичний монгол» із підручників. Дивлячись на нього, ні в кого не виникне думки, що Чингізхан не був азіатом з монгольських степів.

Мал. 5. Темуджії (1167-1227), який отримав на курултаї в 1201 титул Чингісхана. Репродукція з картини у резиденції принца Ке Ла Шена, нащадка Чингіз-хана

Але хто сказав, що то справжній портрет легендарного завойовника? Навіщо ставити дурні питання: якщо є внизу табличка «Чінгіз-хан», то «Чингіз-хан». Від вас, дорогий читачу, потрібно лише повірити, Що десь там у кабінетах мудрі професіонали це абсолютно точно встановили. Хотілося б опитати серед дипломованих істориків: хто і коли встановив, що на рис. 5 зображено Чингіз-хан?

Боюся, що мало хто скаже щось зрозуміле.

Зовнішній вигляд монголів

Підручники, історичні романи і особливо кінофільми закріпили за монтоло-татарами образ вузькоокого, чорнявого, дикого та злого кочівника. Чи правильно це?

«Згідно зі свідченнями сучасників, монголи на відміну татар були народом високорослим, бородатим, світловолосим і блакитнооким» (Гумільов, 1992. С. 74). Та ні, ці татари повинні бути схожими на «людей незграбних, з короткими ногами, далеко розставленими очима, без верхніх вій, з рідким волоссям на бороді та вусах» (Іловайський. Становлення Русі, 1996. С. 499). Д. І. Іловайський - одне із тих, хто писав підручники, у його описі ви дізнаєтеся татаро-монголів, напалих на Русь, знайомих по сотням кінофільмів? На жаль, у фільмах нам показують сучасних монголів.

Чому сучасні монголи не схожі на своїх «предків»? Гумільов роз'яснює: «Сучасний вигляд набули їх нащадки шляхом змішаних шлюбів із сусідніми численними низькорослими, чорнявими та чорноокими племенами» (Гумільов, 1992. С. 74). Але звідки взявся тоді на сході такий дивний «світловолосий» та «бородатий» народ? Л. Н. Гумільов мовчить. Але все-таки, відтворений, мабуть у наукових муках, історичний вигляд коротконогих та безбородих татар тяжіє і над ним. Він пише: «Однак і найдавніші монголи нічого спільного не мали з блондинами, які населяли Європу. Європейські мандрівники ХІІІ ст. ніякої подібності між монголами і собою не виявляли »(Гумільов, 1992. С. 74).

Кого він має на увазі? Марко Поло? Та чи він там був? Є безліч фактів, що говорять про те, що в Китаї, подорож до якого так його прославило, він ніколи не був (Носовський, Фоменко, 1996). Тоді, напевно, це відомі мандрівники Плато Карпіні та Рубрук. Але В. Н. Татищев зауважує: «Їздячі проповідники, Карпеїн, Рубрик та ін., хоча вони свої їзди далеко кажуть і сусче до кордонів китайських, але чітко розіб'ючи, навряд чи можна повірити, щоб вони далі Києва або Дону були, а писали за розповідями, бо переїзду Волги, Яїка, Аральського моря і міст, через які їм потрібно їхати було потрібно. Болгор, Турекстан, Ташкента та ін., не згадують »(Татіщев, Т. 1, с. 233-234). До речі, у книзі А. Бушкова зібрано багато забавних «свідчень» «великих» мандрівників Марко Поло, Карпіні та Рубрука. Почитайте, корисно провітрити голову.

Отже, батьки нинішніх монголів - високорослі, бородаті, світловолосі та блакитноокі. Так і хочеться сказати "білі люди". Зробимо невеликий відступ і наведемо легенду про білого царя, настільки популярну у «нащадків Чингіз-хана».

Легенда про білого царя

(З записки Бадмаєва Олександру III про завдання російської політики на азіатському Сході, див. http://smtp.redline.ru/~arctogai/badmaev.htm#8).

«Тепер я постараюся уявити, наскільки можливо наочно, значення білого царя для всього Сходу, на підставі легендарних та історичних даних, і, сподіваюся, буде зрозуміло для будь-якої російської людини, чому білий цар такий популярний на Сході, і як йому легко буде користуватися результатами вікової політики своїх предків.

Один бурятський родоначальник, на ім'я Шельду Зангі, утік із меж Китаю с. 20 000 сімейств після укладання трактату, але був спійманий і страчений манчжурською владою, на підставі X статті, близько 1730 р., на кордоні. Перед стратою він тримав промову, у якій сказав, що його відрубана голова відлетить убік Росії (що й сталося), то вся Монголія перейде у володіння білого царя.

Монголи стверджують, що з восьмому ургинском хутукте вони стануть підданими білого царя. Справжній хутукт вважається восьмим. Ургінський хутукт шанується монголами святим, як і далай-лама, і має величезний вплив на всю Монголію.

Чекають також появи з Росії білого прапора в Монголії в сьомому столітті після смерті Чингісхана, який помер у 1227 році.

Буддисти вважають білого царя переродженцем однієї зі своїх богинь Дара-ехе - покровительки буддійської віри. Вона перероджується на білого царя для того, щоб пом'якшити звичаї жителів північних країн.

Легендарні оповіді мають значно більше значення у цих країнах, ніж дійсні явища.

Пригнічені чиновним світом манчжурської династії, монголи природно міцно тримаються переказів, що обіцяють їм найкраще майбутнє, і з нетерпінням чекають настання його».

Яке коріння цієї дивної легенди, яка пов'язує майбутнє бурято-монголів з білим царем, який прийде з Росії? Чи не прийшли свого часу світловолосі та блакитноокі монголи Чингіз-хана до Монголії із заходу?