Єдине житло та борги. Єдине житло заберуть за борги (насправді не зовсім) Звернення стягнення на житлове

Згідно із загальним правилом, закріпленим у ст.

46 ФЗ «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається насамперед на кошти боржника в рублях та іноземній валютіта інші цінності, зокрема, що у банках та інших кредитних организациях.

Відповідно до ст. 293 ЦК України використання власником житлового приміщення не за призначенням може спричинити в установленому порядку примусове його вилучення (ст.

Квартира потрапила під арешт

Повернення до списку

Головна » Статті » Звернення стягнення на квартиру боржника

Звернення стягнення на квартиру боржника

Найчастіше трапляється так, що сума заборгованості у громадянина є суттєвою, а з майна крім квартири нічого немає. Тому як боржники, і кредитори цікавляться, чи можливо заарештувати квартиру (частку у квартирі), а надалі звернути її у стягнення (тобто. продати і виручені кошти передати кредитору).

Ситуація залежить від того, які саме борги у громадянина і чи були вони забезпечені іпотекою (запорукою нерухомості).

«Іпотечна» квартира

Якщо квартира «забезпечує» іпотечний кредит, то в цьому випадку не має значення, чи є вона єдиним житлом, чи ні. Відповідно до положень ДК РФ банк, який надав кредит, має право звернути стягнення на квартиру. Слід зазначити, що прострочення у разі повинні бути систематичними (спостерігалися понад три рази протягом 12 місяців).

Однак, якщо сума Вашого кредиту менше 5% від розміру вартості квартири або період прострочення виконання зобов'язання становив менше трьох місяців, звернути стягнення на закладене майно не вийде.

Однак у будь-якому разі необхідно уважно ознайомитися з текстом договорів, укладених із банком, тому що там можуть бути передбачені інші умови.

Законодавством передбачено два способи звернення стягнення на квартиру:

- у судовому порядку: для звернення стягнення необхідно звернутися до суду з позовом і лише після отримання судового рішення квартиру передають для реалізації;

— у позасудовому порядку: звертатися до суду Банк не буде, достатньо нотаріально засвідченої угоди між нею та заставником (позичальником). Однак у цьому випадку згода на звернення на квартиру має бути отримана не лише від самого позичальника, а й від осіб, яким зазначена квартира належить на праві спільної власності (наприклад, від чоловіка, інших співвласників, органів опіки та піклування).

Єдине житло

Якщо ж квартира не знаходиться в іпотеці, Ви в ній зареєстровані («прописані»), в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно, в державному кадастрі нерухомості («в палаті та БТІ») немає відомостей про інші житлові приміщення, що належать Вам, квартира є єдиним житлом.

Відповідно до ст. 446 Цивільного процесуального кодексу РФ неможливо звернути стягнення на житлове приміщення (його частина), якщо для громадянина-боржника і членів його сім'ї, що спільно проживають у приміщенні, воно є єдиним придатним для постійного проживання приміщенням.

Отже, у разі закон захищає право боржника на житло, але ставить інший бік зобов'язання - кредитора, у ситуацію, коли майно у боржника є, але звернути на нього стягнення неможливо.

Однак 14 травня 2012 року Конституційний суд РФ виніс Постанову № 11-П, в якій, хоч і не визнав положення ст. 446 ЦПК Російської Федераціїсуперечать Конституції РФ через те, що положення цієї статті спрямовані на захист конституційного права на житло. Також Конституційний суд вказав на необхідність внести відповідні поправки до цивільного процесуального законодавства, що регулює межі дії майнового (виконавського) імунітету стосовно житлового приміщення (його частин), якщо для громадянина-боржника та членів його сім'ї, які спільно проживають у даному житловому приміщенні. єдиним придатним для постійного проживання, щоб забезпечити можливість задоволення майнових інтересів кредитора (стягувача) у разі, коли за своїми характеристиками відповідний об'єкт нерухомості явно перевищує рівень, достатній для задоволення розумної потреби у житлі громадянина-боржника та членів його сім'ї, а також передбачити для таких осіб гарантії збереження житлових умов, необхідні нормального існування.

Поки цю норму закону не прийнято, і судова практика виходить із неможливості реалізації житлових приміщень, які є єдиними для проживання боржника та членів його сім'ї.

У разі виникнення правових проблем, пов'язаних з арештом або зверненням стягнення на квартиру необхідна юридична допомога.Адвокат Білоус Т.С. надає такі види юридичних послуг за зазначеною категорією справ:

Стягнення єдиного житла боржника за борги. Судова практика

письмові та усні консультації щодо можливості звернення стягнення на квартиру;

2. складання претензій, позовних заяв, відгуків на позовні заяви, представництво у судах усіх інстанцій (апеляція, касація, нагляд).

Юридичні послуги надаються за такими напрямками:

- Виключення квартири (частки в квартирі) з опису заарештованого майна;

- Оскарження дій (бездіяльності) судових приставів виконавців;

- Зменшення вартості виконавського збору (стандартно для боржника він становить 7% і може зменшено судом);

— визнання недійсним або таким, що припинив дію договору застави квартири,

- Оскарження дій банку щодо звернення стягнення на закладену квартиру.

Також у суді можна оскаржити правочини, відповідно до яких боржник продав напередодні або під час судового процесу свою нерухомість, у т.ч. квартиру іншим особам. Як правило, позитивна судова практика складається у справах, якщо боржник продовжує проживати у проданій квартирі та відчужує її родичам.

Детальніше про вартість юридичних послуг можна дізнатися на сторінці «Прайс-лист».

Стягнення на єдине житло боржника

Ставлення законодавця до приватної власності на житло принципово змінюється упродовж останніх 25 років.

З прийняттям Конституції РФ знято низку обмежень на придбання житла у власність, на користування та розпорядження таким житлом. Раніше можливість володіння та користування житловими будинками, житловими приміщеннями, що належать громадянам на праві власності, у подружжя і дітей, що спільно проживають, обмежувалася одним будинком, квартирою під загрозою примусового продажу житла «понад одного» (ст. 106, 107 ЦК РРФСР).

В даний час законодавство за кількістю придбаних у власність житлових приміщень та розміром цих приміщень обмежень не містить (ст. 213 ЦК України).

Збільшенню частки приватного житла у житловому фонді Російської Федерації сприяло ухвалення Закону про приватизацію житлових приміщень, а також положення ст. 218 ЦК, що передбачає право члена житлового та житлово-будівельного кооперативу, що повністю вніс свій пай за квартиру, набувати у власність цієї квартири. Власники житла набули права здавати його на оплатній основі за плату, що визначається угодою сторін, без будь-яких обмежень у сумі. Раніше здавання в оренду житлового приміщення з оплатою, що перевищує встановлені межі, кваліфікувалася як використання житла для вилучення нетрудових доходів. Наслідком цього могло бути безоплатне вилучення житлового приміщення (ст. 131 ЖК РРФСР).

У результаті економічних правовідносин, що динамічно розвиваються, громадянський оборот з кожним роком стає все більш розвиненим, і все більш поширеними стають різні цивільно-правові інструменти, зокрема, кредити і позики, все частіше і актуальніше постає питання повернення виданих кредитів і позик.

Один із найнадійніших інструментів кредитора у боротьбі з неплатником — це можливість звернення на майно боржника.

Згідно із загальним правилом, закріпленим у ст. 46 ФЗ «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається насамперед на кошти боржника у рублях та іноземній валюті та інші цінності, зокрема, що у банках та інших кредитних организациях.

У разі відсутності у боржника коштів, достатніх задоволення вимог стягувача, стягнення звертається інше майно, що належить боржнику.

При цьому згідно зі ст. 446 ДК РФ, до майна, що належить громадянину-боржнику на праві власності, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, відноситься житлове приміщення (його частини), якщо для громадянина-боржника та членів його сім'ї, спільно проживають у приміщенні, воно є єдиним придатним для постійного проживання приміщенням, за винятком випадків, якщо майно є предметом іпотеки і на нього відповідно до законодавства про іпотеку може бути стягнуто стягнення.

Отже, у разі закон захищає право боржника на житло.

Законодавець на сьогоднішній день виробив чітку позицію щодо звернення стягнення на житлові приміщення: якщо воно у власності є єдиним, звернути стягнення не можна, а якщо є єдиним, але при цьому є також і предметом іпотеки, то можна.

Наприклад, у ухвалі № 11-П від 14.05.2012 року Конституційний суд РФ не визнав положення ст. 446 ЦПК РФ суперечать Конституції РФ через те, що положення цієї статті спрямовані на захист конституційного права на житло не тільки самого громадянина-боржника, а й членів його сім'ї, у тому числі що знаходяться на його утриманні неповнолітніх, людей похилого віку, інвалідів.

Так, громадяни зверталися до суду щодо стягнення на частки в житлових приміщеннях, власниками яких були їх боржники. Заявники припускали можливість реалізації їх часток з громадських торгів, тому, що під час проведення виконавчого провадження боржники не внесли рахунок погашення боргів будь-яких коштів, проте заходи, що вжиті судовими приставами, не дали ефективного результату.

Суд наголосив, що звернення стягнення на таке житлове приміщення (його частини) має здійснюватися на підставі судового рішення і лише в тому випадку, якщо суд встановить, що воно явно перевершує певні законом нормативи, а доходи громадянина-боржника не відповідають його зобов'язанням перед кредитором.

Проте цей судовий акт не скасовує положення про неможливість звернення стягнення на єдине житло. Постановою Конституційного Судна РФ абз. 2 ч. 1 ст. 446 ЦПК РФ визнано таким, що не суперечить Конституції РФ, оскільки дане законоположення спрямоване на захист конституційного права на житло, а також на забезпечення державою гідності особистості, як того вимагає ст. 21 Конституції РФ, умов нормального існування та гарантій соціально-економічних прав відповідно до ст. 25 Загальної декларації прав людини, на забезпечення зазначеним особам нормальних умов існування та гарантій їх, соціально-економічних прав і, зрештою, — на реалізацію обов'язку держави охороняти гідність особистості.

Необхідно звернути увагу, що цією Постановою федеральному законодавцю запропоновано внести необхідні зміни до цивільного процесуального законодавства, що регулює межі дії майнового (виконавського) імунітету стосовно житлового приміщення (його частин), якщо для громадянина-боржника та членів його сім'ї, які спільно проживають у , воно є єдиним придатним для постійного проживання, встановити критерії, які б дозволяли визначити житлове приміщення як явно перевищує за своїми характеристиками зазначений рівень (площа приміщення — загальна та житлова, конструктивні особливості, ринкова вартість тощо), передбачити порядок звернення на нього, а також уточнити перелік осіб, які підпадають під поняття «спільно проживаючі з громадянином-боржником члени його сім'ї».

Однак ці зміни федеральним законодавцем поки що не прийняті.

Разом з тим вищесказане не свідчить про те, що у громадянина не може бути вилучено з власності житлове приміщення, що є його єдиним житлом з інших підстав, як на оплатній, так і на безоплатній основі.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Конституції РФ примусове відчуження майна для державних потреб може бути здійснено лише за умови попереднього та рівноцінного відшкодування.

Стаття 32 ЖК визначає порядок забезпечення житлових прав власника житлового приміщення у разі вилучення земельної ділянки для державних або муніципальних потреб. Частиною 1 цієї статті встановлено, що житлове приміщення може бути вилучено у власника шляхом викупу.

Частиною 2 ст. 17 ЖК передбачається можливість використовувати житло - поряд з проживанням - для індивідуального підприємницького або професійної діяльності(Наукові працівники, письменники, надомні працівники тощо). При цьому необхідно дотримуватись правил користування житловим приміщенням.

Критеріями, що обмежують межі провадження такої діяльності, є: дотримання прав та інтересів сусідів, а також дотримання вимог пожежної безпеки, санітарно-гігієнічних, екологічних, вимог щодо користування інженерним обладнанням відповідно до технічних параметрів будівлі, рівня шуму, випромінювання та інших вимог законодавства.

Відповідно до ст.

У яких випадках можна звернути стягнення на єдине житло боржника

293 ЦК України використання власником житлового приміщення не за призначенням може спричинити в установленому порядку примусове його вилучення (ст. 235 ЦК).

Зокрема, можливе вилучення житла за порушення ч.4 ст. 30 ЖК РФ, яка зобов'язує власника житлового приміщення підтримувати його в належному стані, не допускаючи безгосподарного поводження з ним, дотримуватися прав та законних інтересів сусідів, правил користування житловими приміщеннями, а також правила утримання спільного майна власників приміщень у багатоквартирному будинку.

Наслідком самовільних перебудов або перепланування житлового приміщення (ст. 29 ЖК) є продаж житла на підставі судового рішення з публічних торгів з виплатою власнику виручених від продажу коштів за вирахуванням витрат на виконання судового рішення (з покладанням на нового власника такого житла обов'язки привести його до попереднього становище).

Крім викладеного, на підставі норм Закону від 03.12.2012 № 230 - ФЗ "Про контроль за відповідністю витрат осіб, які заміщають державні посади, та інших осіб їх доходів" органи прокуратури мають право звернутися до суду із заявою про звернення до доходу Російської Федерації об'єктів нерухомості, щодо яких посадовцем не надано відомостей, що підтверджують їх придбання на законні доходи.

І тут, відсутність доказів його придбання на законні доходи, виходячи з частини 2 ст. 235 ДК РФ, здійснюється примусове вилучення у власника майна, яке допускається за рішенням суду, у дохід РФ.

Відділ із забезпечення участі прокурорів у цивільному та арбітражному процесі

Повернення до списку

І допустима максимальна площа може сягати від 84 до 108 квадратних метрів.

Якщо він матиме житло більшою площею, то в цьому випадку воно підлягатиме арешту. Цей законопроект передбачає викриття людей, які мають хороше житло і достатні на нього кошти, але з певних причин не бажають гасити свою заборгованість. Відповідно позбавлятимуться великих квартир лише заможні, на думку законодавства, боржники.

Але з огляду на те, що середня однокімнатна квартира становить 36-41 квадратний метр, кожен самотній боржник може вільно її позбутися, оскільки необхідна площа для його проживання перевищуватиме в 2 рази.

Запланований порядок

Рішення прийматиме не лише судовий пристав. До його обов'язків також входитиме виявлення наявної власності та перевірки всіх видів майна у боржників.

Єдине житло за борги 2018 року.

Арешт житла, що перебуває у статусі складної власності (частки, спільно нажите подружнє майно, власність, що оспорюється), цілком може створити умови для численних суперечок. Але виходячи з позиції Верховного Суду, що, щоправда, було характерно діяльності судових приставів і раніше, які б не виникали суперечки, основний тягар доведення своєї позиції та незаконності дій приставів ляже на боржників, які проживають з ним членів сім'ї, інших зареєстрованих у житлі осіб та (або) спільних власників.

Єдине житло та іпотека

Щодо можливості накладення арешту та звернення стягнення на єдине житло, що перебуває в заставі (іпотека), нічого не змінилося.

Ухвалено закон про реалізацію єдиного житла 2018

Запланований порядок арешту житла буде наступним:

1. У разі виявлення квартири, яка підпадає під встановлені вимоги для арешту у боржника, судовий пристав надає цю інформацію стягувачу і той подає заяву до суду.
2. Суд розглядає поданий позов з урахуванням усіх обставин, аналізує всі документи, а також фактичні обставини проживання громадянина у квартирі та виносить рішення.
3. Ухвалене рішення можна буде оскаржити в суді вищої юрисдикції протягом 30 днів. Крім цього пропуск встановлених термінів можна відновити, якщо їх було пропущено з поважної причини.

Чи можуть забрати єдине житло за борги, чи можлива конфіскація чи арешт квартири у 2018 році

Суддя для розгляду справи залучає до процесу стягувачів, боржника, членів його сім'ї, з'ясовує, чи справді житло є єдиним у боржника.
У ухвалі суд повинен, зокрема, вказати мінімальну суму, необхідну боржнику для купівлі нового житла. Цю суму передається боржнику після продажу його поточного житла.

Залишок спрямовується на погашення боргу.

Після набуття чинності постанови майно виставляється на торги. Якщо під час первинних і вторинних торгів зірвалася реалізувати нерухомість, вона повертається боржнику.

Мін'юст доопрацював законопроект про вилучення єдиного житла у боржників

Таким чином, неплатники кредитів, комунальні боржники, штрафники могли потрапити до зони ризику та переїхати зі свого просторого житла до скромніших апартаментів. Проте громадські обговорення законопроекту таки внесли певні корективи до тексту законопроекту.

Так, якщо зазирнути в останню версіюзаконопроекту, розміщеного на порталі проектів нормативних правових актів, можна помітити, що тепер законопроект розрахований на неплатників аліментів, а також зачіпає громадян, яким потрібно відшкодувати шкоду, завдану здоров'ю, відшкодувати збитки, що виникли через незаконне діяння.

Кредитні боржники можуть перевести дух, їх дали спокій.

Мін'юст пояснить, коли у боржника зможуть відібрати єдине житло

УвагаКС зобов'язав внести зміни до законодавства, усунувши порушення балансу інтересів боржника та стягувача. А у 2007 році він визнав такою, що не відповідає Конституції, заборону звертати стягнення на земельні ділянки боржника.

Можливість продажу житла

Як повідомили в Мін'юсті, поправки пропонують дозволити продати єдине житло боржника, якщо розмір житлового приміщення вдвічі перевищує встановлену законодавством РФ норму надання площі житлового приміщення і становить не менше 36 кв.

м на одну особу (боржник і члени її сім'ї, що проживають з нею) або якщо вартість такого житлового приміщення перевищує дворазову вартість житлового приміщення, що відповідає нормі надання площі на одну особу.

У середньому норма така норма в різних муніципальних утворенняхваріюється від 14 до 18 кв.

Звернення стягнення на єдине житло боржника

Тому «доказ про правомірність накладення арешту з метою примусу боржника до фактичного виконання вимог виконавчого документа не відповідає чинному законодавству» – записано в апеляційному рішенні.

Мін'юст роз'яснив процедуру вилучення у боржників єдиного житла

Якщо керуватися загальними правилами звернення стягнення, арешту і подальшої реалізації з торгів підлягає будь-яке майно боржника, що у його власності, не більше розміру боргу. Однак із цього правила є виняток – єдине житло, правомочність звернути стягнення на яке повністю обмежена, крім випадків знаходження цього житла у заставі та стягнення за забезпеченим цією заставою боргу.

Порядок стягнення заборгованості на єдине житло боржника у 2018 році

Сам банк не має достатніх повноважень щодо звернення на свою користь житла.
Ці дії можна здійснити лише за компетентною ухвалою суду.

Чи можуть при банкрутстві забрати єдине житло

Варто зазначити, що на сьогоднішній день діють правові норми, які допускають банкрутство не лише юридичної особи, а й фізичної.

Банкрутством є юридична дія, спрямоване на реструктуризацію боргів, що перевищують суму п'ятсот тисяч рублів.

Закон про єдине житло остання постанова

Торік у Росії з'явився проект Федерального закону, згідно з яким планується стягувати борги з боржників шляхом звернення арешту на їхнє єдине житло. Цей закон викликав багато галасу, оскільки він суперечить основному законодавству країни Конституції РФ.

Відповідно до неї, кожен громадянин країни має право на єдине житло, якого його ніхто не може позбавити. Наразі гучний законопроект ще не прийнятий.

Сутність стягнення

Щоб розібратися у тому, чому законодавці хочуть позбавити боржників єдиного їхнього житла, потрібно докладно вивчити сутність цього проекту.

Саме стягнення з громадян відбувається у тих випадках, коли вони виявились боржниками та визнані ними за судом.

Водночас оскарження арешту єдиного житла на підставі того, що боржник має інше майно, за рахунок якого може бути виконане стягнення, цілком здатне призвести до виграшу судового процесу. Щоправда, у таких ситуаціях Верховний Суд перекладає на боржника необхідність подавати приставам відповідні відомості про наявність такого майна, формально знімаючи з приставів обов'язок розшукувати його з метою прийняття чи неприйняття рішення про накладення арешту на житло.

В даний час поки важко говорити про те, якою буде судова практика розгляду спорів, зумовлених застосуванням арешту стосовно єдиного житла власників.
Не виключено, що й самі боржники шукатимуть лазівки для обходу нових правил, що є потенційно можливим, навіть без порушення закону.

В апеляції сказано, що арешт квартири було зроблено «не з метою звернення на нього стягнення, а як самостійний захід примусового виконання, передбачений законом про виконавче провадження». Але міськсуд не підтримав пристава та кредитора. Апеляція заявила, що їхній аргумент «заснований на неправильному тлумаченні чинного законодавства».

Суд сказав, що вжитий приставом захід не входить до переліку підстав для накладення арешту.

Накопичення росіян заборгованостей часто стає причиною судових розглядів. При цьому чинне законодавство дозволяє вилучати у боржників особисте майно з метою погашення боргів, наприклад, під час процедури банкрутства. У зв'язку з цим, для громадян, які мають фінансові проблеми, гостро постає питання: чи можуть виселити із єдиного житла з подальшою реалізацією такої нерухомості?

Відповідальність за заборгованість

Дорогі читачі! Стаття розповідає про типові способи вирішення юридичних питань, але кожен випадок індивідуальний. Якщо ви хочете дізнатися, як вирішити саме Вашу проблему- звертайтесь до консультанта:

ЗАЯВКИ І ДЗВІНКИ ПРИЙМАЮТЬСЯ ЦІЛОДОБОВО І БЕЗ ВИХІДНИХ ДНІВ.

Це швидко і БЕЗКОШТОВНО!

Зобов'язання за кредитами підлягають виконанню в обумовленому порядку та у встановлені строки. Відповідно до раніше прийнятих правил, у громадян заборонено вилучати їхнє єдине житло в рахунок погашення заборгованостей.

Однак минулого року були запропоновані поправки до ЦПК РФ, відповідно до яких пристави отримали можливість вилучати квартири боржників, навіть якщо ті є їхньою єдиною нерухомістю.

Якщо у 2020 році нововведення знайдуть твердження, то у неплатників за борги вилучатимуть квадратні метри, що перевищують мінімальну норму на людину.

При цьому запропоновані зміни мають деякі обмеження:

• Нововведення діє лише для певних категорій осіб: аліментників, злочинців, з вини яких настала смерть людини, громадян, які завдали матеріальної та моральної шкоди іншим особам.
• Не можна вилучати житло, що вдвічі перевищує норматив на 1 мешканця.
• Забороняється вилучати житло у разі, якщо величина заборгованості несуттєва проти його стоимостью. Наприклад, якщо величина боргу становить від 5 до 7% від ринкової вартості будинку, його не заберуть за борги.

Стягнення на пайову власність провадиться за тими самими правилами, що наведені вище.

Законодавче регулювання

У 8 главі Закону викладено порядок стягнення боргів за рахунок капіталу та особистого майна боржника.

Постанова № 50, ухвалена Верховним Судом, дає судовим приставам повноваження для накладення обмежень щодо єдиного житла неплатника.

Єдине житло

У майбутньому неплатники можуть бути позбавлені єдиного житла на підставі судового рішення, якщо його вартість покриватиме величину заборгованості. Проте таких заходів варто побоюватися лише злісним неплатникам.

У цій ситуації для боржників може бути вихід – якщо вони пропишуть у своїй квартирі родичів, то кількість квадратних метрів на людину може стати меншою за норматив. І цілком імовірно, що у цій ситуації рішення суду буде на боці неплатників.

Підстави для виселення

Судові пристави мають право заарештувати нерухоме майно за такими підставами:

• виконавчого провадження;
• виконавчому листу, виданому судовою інстанцією.

Надалі нерухомість може бути виставлена ​​на торги із подальшим продажем. Гроші буде випущено на покриття заборгованості неплатника.

Накладення арешту

Під арештом житла розуміється накладення заборони права власника за розпорядженням нерухомим майном.

При цьому власник вже не зможе здійснювати з нерухомістю деякі операції – дарувати, продавати, реєструвати родичів, зраджувати як заставу, але при цьому не втратить її на даному етапі. Накладати арешт на нерухомість мають право судові пристави та суд.

Звернення стягнення

Звернення стягнення нерухомість здійснюється лише крайніх випадках, коли неплатник немає інших способів розрахуватися зі своїми кредиторами. Насамперед громадянину блокують кошти на рахунках та картах, потім реалізують його майно та зобов'язують відраховувати частину щомісячного заробітку в рахунок погашення боргу.

Ініціатором судового позову є кредитори чи судові пристави.

Судова інстанція після цього накладає обмеження на маніпуляції з нерухомістю та протягом 2-х місяців знайомиться із ситуацією. Згідно із законом, суд зобов'язаний вислухати аргументи обох сторін і після цього ухвалити відповідне рішення.

Провести оцінку нерухомості доручається експертам. Саме за запропонованою ними вартістю квартира виставляється на продаж. Після реалізації майна боржнику виділяється 2-тижневий період те що, щоб він зміг звільнити нерухомість.

Чи можуть забрати за борги?

Із запровадженням поправок до законодавства стане можливим вилучення квартири за борги. Однак, не кожна заборгованість може бути причиною для таких дій. Так, наприклад, боржника не позбавлять єдиного житла за борги за споживчим кредитом.

Проте якщо виник ризик вилучення нерухомого майна, краще спробувати заздалегідь захистити його.

Які існують варіанти:

1. Попередньо домовитись зі своїм кредитором про проведення процедури реструктуризації заборгованості.
2. Запустити процедуру рефінансування кредиту.
3. Повідомити пристава про свій намір добровільно виплатити заборгованість.
4. Зареєструвати у квартирі всіх членів свого сімейства.
5. Формально розлучитися зі своєю другою половиною та запустити процедуру по розподілу майна. В цьому випадку звернути стягнення на нерухомість буде не так просто.
6. Переоформити частки тих людей у ​​квартирі, які мають багато боргів, на тих, у кого їх немає.
7. Зареєструвати шлюб у разі неофіційного співжиття. У цій ситуації при розрахунку нормативу квадратних метрів судова інстанція братиме до уваги чоловіка/дружину.
8. Реалізувати власну нерухомість до того моменту, як набудуть чинності правила, що дають змогу вилучення єдиного житла.

За іпотекою

Накласти стягнення на нерухомість, яка знаходиться, можна лише в тому випадку, якщо позичальник не виплачує кошти в рахунок погашення заборгованості.

Це правило залишиться актуальним, навіть якщо наберуть чинності поправки до ЦПК РФ, за якими можна буде забирати єдине житло боржників.

Права дітей

Якщо єдине житло боржника є і місцем проживання його дітей, то до справи можуть бути залучені органи опіки. Їхнє основне завдання – захист прав неповнолітніх осіб. Ця структурау цьому випадку має провести дослідження фінансового стану сімейства і виявити змогу придбання нового житла.

Якщо матеріальний стан сім'ї боржника не бажає кращого, то органи опіки проводять клопотання в суді на користь відповідача. Це є додатковим шансом на те, що вимоги кредитора не знайдуть підтримки. Однак клопотання органів опіки – це не 100% гарантія того, що квартиру не буде заарештовано.

Дії судових приставів

Операція з накладення обмежень щодо нерухомості включає:

• проведення опису, арешт;
• оцінку нерухомості;
• реалізацію на торгах;
• продаж.

Якщо нерухомість не продається з першого разу, судові пристави можуть виставити її на торги повторно через 10 днів, після чого пропонують кредитору прийняти квартиру в рахунок погашення заборгованості.

"У справі про перевірку конституційності положення абзацу другого частини першої статті 446 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації у зв'язку зі скаргами громадян Ф.Х. Гумерової та Ю.А. Шикунова"

Іменем Російської Федерації

Конституційний Суд Російської Федерації у складі Голови B.Д. Зорькіна, суддів К.В. Арановського, А.І. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджієва, Ю.М. Данилова, Г.А. Жиліна, С.М. Казанцева, М.І. Клеандрова, С.Д. Князєва, О.М. Кокотова, Л.О. Красавчикової, С.П. Мавріна, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкіна, Н.В. Селезньова, О.С. Хохрякова, В.Г. Ярославцева,

за участю громадянки Ф.Х. Гумерової та її представника – адвоката К.М. Винокурова, представника Ради Федерації – доктора юридичних наукА.С. Саломаткіна, повноважного представника Президента Російської Федерації у Конституційному Суді Російської Федерації М.В. Кротова,

керуючись статтею 125 (частина 4) Конституції Російської Федерації, пунктом 3 частини першої, частинами третьої та четвертої статті 3, частиною першою статті 21, статтями 36, 74, 86, 96, 97 та 99 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" ,

розглянув у відкритому засіданні справу щодо перевірки конституційності положення абзацу другого частини першої статті 446 ЦПК Російської Федерації.

Приводом до розгляду справи були скарги громадян Ф.Х. Гумерової та Ю.А. Шикунова. Підставою до розгляду справи виявилася невизначеність у питанні у тому, чи відповідає Конституції Російської Федерації оспорюване заявниками законоположение.

Оскільки обидві скарги стосуються того самого предмета, Конституційний Суд Російської Федерації, керуючись статтею 48 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", поєднав справи за цими скаргами в одному провадженні.

Заслухавши повідомлення судді-доповідача Н.С. Бондаря, пояснення представників сторін, виступи запрошених на засідання представників: від Міністерства юстиції Російської Федерації – Є.А. Борисенко, від Генерального прокурора Російської Федерації – Т.А. Васильєвої, дослідивши подані документи та інші матеріали, Конституційний Суд Російської Федерації встановив:

1. Абзац другої частини першої статті 446 ЦПК Російської Федерації, що визначає види майна, що належить громадянину-боржнику на праві власності, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, відносить до такого майна житлове приміщення (його частини), якщо для громадянина- боржника та членів його сім'ї, які спільно проживають у належному приміщенні, воно є єдиним придатним для постійного проживання приміщенням, за винятком зазначеного в даному абзаці майна, якщо воно є предметом іпотеки і на нього відповідно до законодавства про іпотеку може бути стягнуто стягнення.

1.1. Кіровський районний суд міста Уфи ухвалою від 26 жовтня 2010 року задовольнив заяву громадянки Ф.Х. Гумерової про зміну способу та порядку виконання рішення Калінінського районного суду міста Уфи від 1 квітня 2008 року про стягнення за договором позики від 6 березня 2002 року грошових коштів, у тому числі основного боргу, відсотків за договором та витрат на оплату послуг представника у загальній сумі понад 3 млн. руб. Звертаючи стягнення частку у розмірі 1/3 у праві власності боржника на житловий будинок шляхом реалізації даної частки з прилюдних торгів, суд виходив з того, що за час проведення виконавчого провадження боржник не вніс у рахунок погашення боргу будь-яких коштів, а всі вжиті судовими приставами заходи (накладення арешту на майно у сумі 6280 крб. і звернення стягнення пенсію) не дали ефективного результату. Враховуючи ці обставини, суд дійшов висновку, що баланс інтересів учасників виконавчого провадження може бути досягнутий шляхом поширення стягнення на частину житлового приміщення, що належить боржнику, і що таке рішення не призведе до порушення його соціальних прав, оскільки за ним буде збережено право власності на частку у розмірі 2/3 у праві власності на житловий будинок площею 332,5 кв. м.

Ухвалою судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Республіки Башкортостан від 23 червня 2011 року ухвалу Кіровського районного суду міста Уфи від 26 жовтня 2010 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду, який ухвалою від 22 вересня 2011 року залишив заяву Ф. Х. Гумерової без задоволення, вказавши, що житловий будинок, який перебуває у власності боржника, є для нього єдиним придатним для постійного проживання житловим приміщенням, в якому він зареєстрований, а тому на це майно в силу статті 446 ЦПК Російської Федерації стягнення звернено бути не може.

З посиланням на ту саму статтю Цивільного кодексу Російської Федерації Дорогомиловський районний суд міста Москви рішенням від 13 травня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою судової колегії у цивільних справах Московського міського суду від 11 вересня 2008 року, відмовив громадянину Ю.А. Шикунову у задоволенні позовної заяви про звернення стягнення та визнання права власності на належну відповідачу частку у розмірі 1/4 у праві власності на житлове приміщення - квартиру загальною площею 81 кв. м. Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, обумовлених тим, що раніше рішення того ж суду, що набуло чинності, від 17 червня 2004 року про стягнення на користь позивача суми належних йому коштів за договором позики виконано лише частково, відповідач у добровільному порядку борг не виплачує, а погашення заборгованості, що зберігається, у розмірі більше 1 млн руб. шляхом звернення стягнення на інше майно, що належить їй, неможливо через відсутність такого, суд виходив з того, що для відповідачки зазначене житлове приміщення є єдиним придатним для постійного проживання і що її частка становить 20,25 кв.м, тобто. перевищує соціальну норму лише на 2,25 кв. м.

Ухвалою судді Московського міського суду від 23 січня 2009 року та ухвалою судді Верховного Суду Російської Федерації від 13 серпня 2009 року в передачі наглядових скарг Ю.А. Шикунова на розгляд у судовому засіданні суду наглядової інстанції відмовлено.

1.2. У силу статей 74, 96 і 97 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" Конституційний Суд Російської Федерації, перевіряючи за скаргами громадян конституційність законоположень, застосованих у конкретній справі, розгляд якої завершено в суді, що стосуються конституційних прав і свобод, на порушення яких посилається заявник, приймає постанову тільки з предмета, зазначеного в скарзі, і лише стосовно тієї частини акта, конституційність якої піддається сумніву, оцінюючи як буквальний зміст аналізованих законоположень, так і зміст, що надається їм офіційним та іншим тлумаченням або правозастосовчою практикою, що склалася, а також виходячи з їхнього місця в системі правових норм, не будучи пов'язаним при прийнятті рішення підставами та доводами, викладеними у скарзі.

Порушення абзацом другим частини першої статті 446 ЦПК Російської Федерації своїх прав, гарантованих статтями 15 (частини 1 та 4), 17 (частина 3), 19 (частини 1 та 2), 35 (частини 1 та 3), 45, 46 (частина 1), 55 (частини 2 і 3) і 123 (частина 3) Конституції Російської Федерації, заявники вбачають у тому, що він не забезпечує належне і неухильне виконання рішення суду, що набрало законної сили, про стягнення боргу в ситуації, коли у громадянина-боржника відсутня будь-яке інше, крім належного йому на праві власності житлового приміщення, майно, за рахунок якого можна задовольнити вимоги кредитора, оскільки не дозволяє звертати стягнення за виконавчими документами на таке житлове приміщення (його частини), якщо воно є для боржника та осіб, що знаходяться на його утриманні, єдиним придатним для постійного проживання, незалежно від загальних кількісних та якісних характеристик конкретного житлового приміщення, його фактичного використання та безвідносно до того, що та його частина, яка після задоволення вимог кредитора могла б залишитися у власності боржника, буде за площею не нижчою за санітарні норми і дозволить зберегти за ним та особами, які перебувають на його утриманні, необхідний рівень існування.

Відповідно, абзац другої частини першої статті 446 ЦПК Російської Федерації є предметом розгляду Конституційного Суду Російської Федерації у справі у тій частині, в якій їм встановлюється як загальне правило заборона звернення стягнення за виконавчими документами на житлове приміщення, що належить громадянину-боржнику ( його частини), якщо це житлове приміщення є для громадянина-боржника та членів його сім'ї, які спільно проживають у цьому житловому приміщенні, єдиним придатним для постійного проживання.

2. Конституція Російської Федерації, проголошуючи визнання, дотримання та захист права і свободи людини і громадянина обов'язком держави (стаття 2), гарантує кожному свободу економічної діяльності, право мати майно у власності, володіти, користуватися і розпоряджатися ним як одноосібно, так і спільно з іншими особами, захист зазначених прав і свобод, у тому числі судовий захист, що реалізується на основі рівності всіх перед законом та судом (стаття 8; стаття 19, частини 1 та 2; стаття 35, частини 1 та 2; стаття 45, частина 1; стаття 46, частина 1).

2.1. Звертаючись до питання реалізації державою від імені федерального законодавця під час регулювання відносин власності основного обов'язку, закріпленої у статті 2 Конституції Російської Федерації, Конституційний Суд Російської Федерації дійшов наступним выводам.

За змістом статей 8 (частина 2), 35 (частина 1), 45 (частина 1), 71 (пункти "в", "д", "о") та 76 (частина 1) Конституції Російської Федерації, право власності, включаючи підстави та порядок його придбання, переходу та втрати, а також обсяг та межі правомочий з володіння, користування та розпорядження майном, регулюється федеральним законом. Зміст цього регулювання, як випливає зі статей 1, 2, 15 (частина 4), 17 (частини 1 та 2), 18, 19, 34 (частина 1) та 35 (частини 2 та 3) Конституції Російської Федерації, не може визначатися федеральним законодавцем довільно: відносини власності у Російській Федерації повинні регламентуватися відповідно до принципів правової держави, на основі юридичної рівності та справедливості і виходячи з того, що право власності, так само як і всі інші права та свободи людини та громадянина, визнається та гарантується у Російській Федерації Федерації відповідно до загальновизнаних принципів та норм міжнародного права та відповідно до Конституції Російської Федерації.

Право власності та інші майнові права- в силу статей 7, 15 (частина 2), 17 (частина 3), 19 (частини 1 та 2), 46 та 55 (частини 1 та 3) Конституції Російської Федерації та виходячи із загальноправового принципу справедливості - підлягають захисту на основі пропорційності та пропорційності, для того щоб було забезпечено баланс прав та законних інтересів усіх учасників цивільного обороту - власників, кредиторів, боржників; можливі обмеження федеральним законом прав володіння, користування та розпорядження майном, свободи підприємницької діяльності та свободи договорів також повинні відповідати вимогам справедливості, бути адекватними, пропорційними, пропорційними, носити загальний та абстрактний характер, не мати зворотної сили та не торкатися істоти даних конституційних прав, тобто. не обмежувати межі та застосування відповідних конституційних норм; сама ж можливість обмежень та їх характер повинні обумовлюватися необхідністю захисту конституційно значимих цінностей, включаючи гідне життя та вільний розвиток людини, забезпечення яких становить обов'язок держави, а також право кожного на житло (стаття 7; стаття 40; стаття 56, частина 3, Конституції Російської Федерації) Федерації).

Виражені в Конституції Російської Федерації загальновизнані принципи недоторканності власності та свободи договору, що передбачають рівність, автономію волі та майнову самостійність учасників цивільно-правових відносин, неприпустимість довільного втручання будь-кого у приватні справи, зумовлюють свободу володіння, користування та розпорядження майном, включаючи можливість майна майно у власність іншим особам, передавати їм, залишаючись власником, права володіння, користування та розпорядження майном, і водночас – необхідність співвіднесення належного особі права власності з правами та свободами інших осіб. Це означає, зокрема, що власник має право на власний розсуд вчиняти щодо належного йому майна будь-які дії, якщо вони не суперечать закону та іншим правовим актам і не порушують права та законні інтереси інших осіб; відповідно, передбачається і можливість виконання власником своїх цивільно-правових зобов'язань за рахунок майна, що належить йому, в тому числі відноситься до об'єктів нерухомості.

Наведені правові позиції Конституційного Суду Російської Федерації, викладені у його рішеннях (постанови від 20 липня 1999 року N 12-П, від 6 червня 2000 року N 9-П, від 22 листопада 2000 року N 14-П, від 12 липня 2007 року N 10-П, від 20 грудня 2010 року N 22-П, від 22 квітня 2011 року N 5-П; визначення від 4 грудня 2003 року N 456-О, від 17 січня 2012 року N 10-О-О та ін.) , повною мірою поширюються на відносини, які пов'язують кредитора та громадянина-боржника, який не виконав своє цивільно-правове зобов'язання і в силу цього майна, що йому належить, перед кредитором, включаючи можливість звернення стягнення у передбачених законом випадках на майно, що відноситься до об'єктів нерухомості, у межах виконавчого провадження.

2.2. Як неодноразово вказував Конституційний Суд Російської Федерації, виконання судового рішення, у тому числі винесеного на користь кредитора у разі порушення боржником цивільно-правового зобов'язання, за змістом статті 46 (частина 1) Конституції Російської Федерації, яка гарантує кожному судовий захист його права і свободи, слідує розглядати як елемент судового захисту; відповідно, захист порушених прав не може бути визнаний дієвим, якщо судовий акт або акт іншого уповноваженого органу своєчасно не виконується, що зобов'язує федерального законодавця при виборі в межах своєї конституційної дискреції того чи іншого механізму виконавчого провадження здійснювати несуперечливе регулювання відносин у цій сфері, створювати для них стабільну правову основу та не ставити під сумнів конституційний принцип виконання судового рішення (постанови від 30 липня 2001 року N 13-П, від 15 січня 2002 року N 1-П, від 14 травня 2003 року N 8-П, від 14 липня 2005 року N 8-П, від 12 липня 2007 року N 10-П та від 26 лютого 2010 року N 4-П).

Ці вимоги узгоджуються зі статтею 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, яка зобов'язує держави забезпечити будь-якій особі, права та свободи якої порушено, ефективні засоби правового захисту, а також з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод у її інтерпретації Європейським Судом з прав людини, який вважає, що виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина "суду" в сенсі цієї статті і що право кожного на судовий захист стало б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду однієї зі сторін (постанови від 19 березня 1997 року у справі "Хорнсбі (Hornsby) проти Греції", від 7 травня 2002 року у справі "Бурдів проти Росії", від 27 травня 2004 року у справі "Метаксас (Metaxas) ) проти Греції", від 29 березня 2006 року у справі "Мостаччуоло (Mostacciuolo) проти Італії (N 2)", від 15 лютого 2007 рік а у справі "Райлян проти Росії" та ін.).

Оскільки в силу статті 17 (частина 3) Конституції Російської Федерації здійснення прав і свобод людини і громадянина має як свою об'єктивну межу перешкоджання реалізації прав і свобод інших осіб, заподіяння шкоди їх конституційно гарантованим інтересам, федеральний законодавець, створюючи умови, що забезпечують рівний судовий захист прав кредитора (стягувача) і боржника (відповідача), повинен виходити з того, що колізії їхніх законних інтересів, що виникають, у всякому разі не можуть долатися шляхом надання захисту одним правам порушуючи інші, рівноцінні за своїм конституційним значенням.

У таких випадках права та законні інтереси учасників громадянського обороту мають отримувати пропорційний (пропорційний) захист на основі балансу конституційних цінностей. Щодо нормативно-правового регулювання дозволу судом колізій інтересів кредиторів і боржників це означає, що встановлені федеральним законодавцем межі можливого стягнення за виконавчими документами повинні відповідати інтересам захисту конституційних прав громадянина-кредитора, однак вони не можуть торкатися основного змісту конституційних прав громадянина-боржника яких за жодних обставин не повинно бути втрачено.

2.3. Власність, будучи матеріальною основою та економічним виразом свободи суспільства та особистості, не тільки є необхідною умовою вільного здійснення підприємницької та іншої не забороненої законом економічної діяльності, а й гарантує як реалізацію інших прав і свобод людини та громадянина, так і виконання обумовлених нею обов'язків, а право приватної власності як елемент конституційного статусу особистості визначає, поряд з іншими безпосередньо діючими правами і свободами людини та громадянина, зміст, зміст та застосування законів, діяльність законодавчої та виконавчої влади, місцевого самоврядування та забезпечується правосуддям (стаття 18 Конституції Російської Федерації).

Відповідно, федеральний законодавець покликаний забезпечувати правову визначеність, стабільність і передбачуваність у сфері громадянського обороту, підтримуючи якнайвищий рівень взаємної довіри між суб'єктами економічної діяльності та створюючи всі необхідні умови для ефективного захисту права власності та інших майнових прав. Разом з тим він повинен виходити з конституційного обов'язку Російської Федерації як соціальної держави піклуватися про благополуччя своїх громадян, зберігаючи їм умови для нормального існування, а також конституційних основ правового статусуособи, зокрема вимоги статті 17 (частина 3) Конституції Російської Федерації, згідно з яким здійснення прав і свобод людини та громадянина не повинно порушувати права та свободи інших осіб, у даному випадку – права особи зобов'язаного (боржника), коли в рамках виконавчого провадження виникає необхідність звернення стягнення на майно, що належить громадянину-боржнику на праві власності, для того, щоб не применшувалася гідність особистості і не порушувалися соціально-економічні права громадян (стаття 7, частина 1; стаття 21, частина 1, Конституції Російської Федерації; стаття 25 Загальної декларації прав людини).

Зазначені конституційні засади взаємин особи, суспільства та держави поширюються і на відносини, пов'язані з реалізацією гарантованого кожному статтею 40 (частина 1) Конституції Російської Федерації права на житло, яке отримало міжнародно-правове визнання як одного з необхідних умовзабезпечення права на гідний рівень життя (стаття 25 Загальної декларації прав людини, стаття 11 Міжнародного пакту про економічні, соціальні та культурні права).

Право кожного на житло, як воно закріплене Конституцією Російської Федерації та передбачено нормами міжнародного права, спирається на виражений у приписах статей 2, 17-19 та 21 Конституції Російської Федерації принцип, в силу якого людина є найвищою цінністю і ніщо не може бути підставою для применшення його переваги як суб'єкта громадянського суспільства, чиї правничий та свободи у всій їх повноті перебувають під захистом Конституції Російської Федерації, отже, виключається ставлення щодо нього лише як до об'єкта зовнішнього впливу.

Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що хоча в Конвенції про захист прав людини та основних свобод відсутнє визначення права на забезпечення житлом, проте, безперечно, бажано, щоб кожен мав місце, де він міг би проживати з гідністю і яку він міг би назвати домом (постанови від 18 січня 2001 року у справах "Лі (Lee) проти Сполученого Королівства", "Берд (Beard) проти Сполученого Королівства", "Вогнище (Coster) проти Сполученого Королівства" і "Джейн Сміт ( Jane Smith) проти Сполученого Королівства").

Таким чином, право власності на житлове приміщення, що є для громадянина та членів його сім'ї єдиним придатним для постійного проживання, не може розглядатися як виключно економічне право, оскільки виконує соціально значиму функцію та забезпечує громадянину реалізацію низки основних прав та свобод, гарантованих Конституцією Російської Федерації.

3. Конституція Російської Федерації, визначаючи як одну з цілей соціальної політики Російської Федерації турботу держави про соціальну захищеність своїх громадян, закріплюючи право кожного на житло і припускаючи, насамперед, відповідальне ставлення самих громадян до його здійснення, одночасно покладає на органи публічної влади обов'язок створювати при цьому необхідні умови, зокрема шляхом прийняття федеральним законодавцем у межах наданих йому повноважень спеціальних актів, які визначають порядок забезпечення житловими приміщеннями і виходячи з яких мають вирішуватися конкретні справи; при регулюванні прав на житлове приміщення, у тому числі при переході права власності на житлове приміщення, необхідне дотримання балансу прав та охоронюваних законом інтересів усіх учасників цих відносин, включаючи членів сім'ї власника житлового приміщення, гарантії прав яких повинні розглядатися як такі, що отримують захист поряд із конституційним правом власності, а також забезпечення можливості диференційованого підходу до оцінки життєвих ситуацій, що виникають, з тим щоб уникнути необґрунтованого обмеження конституційних прав і свобод (постанови Конституційного Суду Російської Федерації від 21 квітня 2003 року N 6-П, від 8 червня 2010 року N 13-П та від 27 лютого 2012 року N 3-П, ухвали Конституційного Суду Російської Федерації від 17 жовтня 2006 року N 485-О, від 3 листопада 2006 року N 455-О та від 5 березня 2009 року N 376-О-П).

Здійснюючи відповідне правове регулювання з урахуванням конкретно-історичних умов функціонування російської правової системи, федеральний законодавець має певну дискрецію у виборі тих чи інших заходів, вкладених у забезпечення сумлінного виконання громадянами своїх цивільно-правових зобов'язань та його відповідальності, зокрема всім своїм майном, перед кредиторами. Однак ці заходи в рамках реалізації судового захисту майнових інтересів осіб, пов'язаних відносинами "боржник - кредитор", не повинні порушувати справедливий баланс між цінностями, вираженими у визнанні та гарантуванні права приватної власності та у загальноправовому принципі сумлінного виконання зобов'язань, з одного боку, та правом на житло – з іншого.

Відповідно, при встановленні механізму виконавчого провадження федеральний законодавець - дотримуючись принципів правової соціальної держави, покликаної створювати умови, що забезпечують гідне життя та вільний розвиток людини, - має право визначити межі звернення стягнення за виконавчими документами на житлові приміщення, що перебувають у власності громадян-боржників, з тим щоб забезпечити їх права у житловій сфері на рівні, що дозволяє реалізувати природну потребу у житлі як необхідному засобі життєзабезпечення. При цьому він пов'язаний вимогою гарантування громадянинові-боржнику права на житло, як воно закріплено статтею 40 Конституції Російської Федерації, а отже, забезпечуючи задоволення майнових інтересів кредитора (стягувача), повинен зберігати саму істоту даного конституційного права.

3.1. Відповідно до статті 24 ЦК Російської Федерації громадянин відповідає за своїми зобов'язаннями всім належним йому майном, за винятком майна, на яке не може бути звернено стягнення та перелік якого встановлюється цивільним процесуальним законодавством. У системному зв'язку з названою нормою знаходяться частина 4 статті 69 та частина 1 статті 79 Федерального закону від 2 жовтня 2007 року N 229-ФЗ "Про виконавче провадження", що передбачають у рамках загального порядку звернення стягнення на майно боржника правило, згідно з яким за відсутності або недостатності у громадянина-боржника грошових коштів стягнення звертається на інше майно, що належить йому, за винятком майна, на яке стягнення не може бути звернено і перелік якого встановлений Цивільним процесуальним кодексом Російської Федерації, а саме його статтею 446.

Таке правове регулювання, забороняючи звертати стягнення за виконавчими документами на певні види майна в силу його цільового призначення, властивостей та ознак, що характеризують суб'єкта, у чиїй власності воно знаходиться, обумовлене прагненням федерального законодавця шляхом надання громадянину-боржнику майнового (виконавського) імунітету зберегти особам, які перебувають з його утриманні, умови, необхідні гідного існування.

3.2. Питання межах дії майнового (виконавського) імунітету під час звернення стягнення за виконавчими документами на які належать громадянину-боржнику на праві власності об'єкти нерухомості, включаючи житлові приміщення, вже порушувався Конституційним Судом Російської Федерації.

У Ухвалі від 4 грудня 2003 року N 456-О Конституційний Суд Російської Федерації дійшов висновку, що положення частини першої статті 446 ЦПК Російської Федерації, що забороняють звертати стягнення не на будь-яке житлове приміщення, що належить громадянину-боржнику, а лише на те, що є для Його єдиним придатним для постійного проживання, спрямовані на захист конституційного права на житло не тільки самого боржника, а й членів його сім'ї, у тому числі неповнолітніх, людей похилого віку, інвалідів, що перебувають на його утриманні, а також на забезпечення охорони державою гідності особистості, як того вимагає стаття 21 (частина 1) Конституції Російської Федерації, умов нормального існування та гарантій соціально-економічних прав відповідно до статті 25 Загальної декларації прав людини; передбачивши межі звернення стягнення за виконавчими документами на житлове приміщення, що належить громадянину-боржнику на праві власності і обмеживши тим самим право кредитора на належне виконання винесеного на його користь судового рішення, федеральний законодавець не вийшов за рамки допустимих обмежень конституційного права на судовий захист5, встановлених статтею (Частина 3) Конституції Російської Федерації, що, однак, не виключає можливості конкретизувати дане регулювання в частині, що стосується розмірів такого житлового приміщення.

Аналогічні висновки містяться в ухвалах Конституційного Суду Російської Федерації від 20 жовтня 2005 року N 382-О, від 24 листопада 2005 року N 492-О, від 19 квітня 2007 року N 241-О-О, від 20 листопада 2008 року N 956-О -О, від 1 грудня 2009 року N 1490-О-О та від 22 березня 2011 року N 313-О-О. Саме викладені у цих ухвалах правові позиції, по суті, лягли в основу тлумачення абзацу другого частини першої статті 446 ЦПК Російської Федерації, даного судами у рішеннях у справі громадянки Ф.Х. Гумерової.

У розвиток наведених правових позицій Конституційний Суд Російської Федерації у Ухвалі від 17 січня 2012 року N 10-О-О зазначив, що положення абзацу другого частини першої статті 446 ЦПК Російської Федерації, що встановлює заборону звернення на житлове приміщення, якщо для громадянина-боржника та членів його сім'ї воно є єдиним придатним для постійного проживання, у зв'язку зі статтею 24 ЦК Російської Федерації надає громадянину-боржнику майновий (виконавчий) імунітет, з тим щоб - виходячи із загального призначення даного правового інституту - гарантувати зазначеним особам умови, необхідні для їх нормального існування; таке регулювання виступає процесуальною гарантією соціально-економічних прав цих осіб у сфері житлових правовідносин, воно здійснено федеральним законодавцем у рамках наданих йому дискреційних повноважень і саме по собі не може розглядатися як надмірне, що суперечить вимогам статті 55 (частина 3) Конституції Російської Федерації обмеження прав кредитора .

Перевіряючи конституційність положення абзацу третього частини першої статті 446 ЦПК Російської Федерації, що встановлює заборону звернення стягнення за виконавчими документами на земельні ділянки, що належать громадянину-боржнику на праві власності, використання яких не пов'язане із провадженням ним підприємницької діяльності, Конституційний Суд Російської Федерації у Постанові від 12 липня 2007 року N 10-П ще раз підтвердив, що майновий (виконавський) імунітет виступає процесуальною гарантією реалізації соціально-економічних прав громадянина-боржника та осіб, які перебувають на його утриманні, та покликаний забезпечувати їм умови, необхідні для нормального існування та діяльності, у тому числа професійної. Разом з тим Конституційний Суд Російської Федерації дійшов висновку, що при визначенні меж дії майнового (виконавського) імунітету стосовно земельних ділянок, що не використовуються в підприємницькій меті, федеральний законодавець - з урахуванням чинного зі статті 17 (частина 3) Конституції Російської Федерації вимоги дотримання балансу інтересів боржника та кредитора (стягувача) - повинен брати до уваги не тільки сама по собі відсутність у особи (боржника) статусу індивідуального підприємця, а й загальні кількісні та якісні характеристики, цільове призначення та фактичне використання земельних ділянок, на які може бути поширений особливий правовий режим, що передбачає звільнення від стягнення; відповідно, оскільки обмеження прав боржника пов'язано насамперед із забезпеченням примусового захисту порушених ним майнових прав стягувача, федеральний законодавець має прагнути до того що, щоб у разі громадянину-боржнику та особам, які перебувають у його утриманні, зберігався необхідний рівень існування.

Виходячи з цього, Конституційний Суд Російської Федерації визнав положення абзацу третього частини першої статті 446 ЦПК Російської Федерації - у тій частині, в якій їм встановлюється заборона звернення по виконавчих документах на земельні ділянки, що належать громадянину-боржнику на праві власності, використання яких не пов'язане зі здійсненням. їм підприємницької діяльності та які не є основним джерелом існування громадянина-боржника та осіб, які перебувають на його утриманні, що забезпечують зазначеним особам необхідний рівень існування, - надмірним, не пропорційним конституційно значимим цілям довільним обмеженням як майнових прав кредитора, так і можливості гарантованої Конституції їх належного судового захисту, а тому не відповідним Конституції Російської Федерації, її статтям 17 (частина 3), 35 (частина 1), 45, 46 (частина 1) та 55 (частина 3).

Звертаючись до взаємопов'язаних положень абзацу другого частини першої статті 446 ЦПК Російської Федерації та Федерального закону від 16 липня 1998 року N 102-ФЗ "Про іпотеку (заставу нерухомості)", що передбачає вилучення з майнового (виконавського) імунітету щодо майна, що є предметом Конституційний Суд Російської Федерації дійшов висновку, що ці положення в системі чинного правового регулювання не містять невизначеності, спрямовані на забезпечення балансу прав та законних інтересів стягувачів та боржників і як такі служать реалізації приписів статей 17 (частина 3), 35 та 46 (частина 1 ) Конституції Російської Федерації (ухвали від 16 грудня 2010 року N 1589-О-О, від 17 січня 2012 року N 12-О-О та N 13-О-О). При цьому Конституційний Суд Російської Федерації послався на сформульовану ним у Постанові від 12 липня 2007 року N 10-П правову позицію, згідно з якою законодавча регламентація звернення стягнення за виконавчими документами має здійснюватися на стабільній правовій основі збалансованого регулювання прав та законних інтересів усіх учасників виконавчого провадження. законодавчим встановленням меж можливого стягнення, які не зачіпають основний зміст прав боржника і водночас відповідають інтересам захисту прав кредитора (що охоплюють право вимоги), з метою запобігання чи зменшення розміру негативних наслідків невиконання зобов'язання боржником.

3.3. Рішення Конституційного Судна Російської Федерації, у яких викладено наведені правові позиції, зберігають чинність. Враховуючи їх у цій справі при оцінці конституційності абзацу другого частини першої статті 446 ЦПК Російської Федерації у частині, яка встановлює як загальне правило заборона звернення стягнення за виконавчими документами на житлове приміщення (його частини), що належить громадянину-боржнику на праві власності та є для нього і членів його сім'ї, що спільно проживають з ним, єдиним придатним для постійного проживання, Конституційний Суд Російської Федерації виходить з наступного.

Правова позиція, яка лягла в основу визнання Конституційним Судом Російської Федерації не відповідним Конституції Російської Федерації абзацу третього частини першої статті 446 ЦПК Російської Федерації, сформульована в Постанові від 12 липня 2007 року N 10-П виключно стосовно відносин по зверненню стягнення на боржнику на праві власності земельні ділянки, використання яких не пов'язане із провадженням підприємницької діяльності, і не може бути поширене на регульовані положенням абзацу другого частини першої статті 446 ЦПК Російської Федерації відносини щодо звернення стягнення на такий специфічний майновий об'єкт, яким є єдине належне громадянинові-боржнику на праві власності придатне для постійного проживання житлове приміщення, а отже, не може бути основою для визнання цього положення таким, що не відповідає Конституції Російської Федерації.

Правові позиції про цільове призначення майнового (виконавського) імунітету та необхідність дотримання принципу пропорційності при забезпеченні захисту прав і законних інтересів учасників виконавчого провадження дозволили Конституційному Суду Російської Федерації дійти висновку про те, що для федерального законодавця не виключається можливість конкретизації положення абзацу другого частини першої статті 446 ЦПК Російської Федерації у частині, що стосується розмірів житлового приміщення, яким може бути звернено стягнення за виконавчими документами, тобто. дане законоположення потребує коригування, оскільки правозастосовчої практики, що виходить з його буквального тлумачення, не в усіх життєвих ситуаціях може бути забезпечений належний баланс законних інтересів кредитора (стягувача) і громадянина-боржника.

Таким чином, положення абзацу другого частини першої статті 446 ЦПК Російської Федерації, що встановлює майновий (виконавчий) імунітет щодо належного громадянину-боржнику на праві власності житлового приміщення (його частин), яке є для громадянина-боржника та членів його сім'ї, які спільно проживають у даному житловому приміщенні, єдиному придатному для постійного проживання, - оскільки воно спрямоване на захист конституційного права на житло не тільки самого громадянина-боржника, а й членів його сім'ї, у тому числі неповнолітніх, людей похилого віку, інвалідів, а також на забезпечення, що перебувають на його утриманні. зазначеним особам нормальних умов існування та гарантій їх соціально-економічних прав і в кінцевому рахунку на реалізацію обов'язку держави охороняти гідність особистості - має конституційні підстави і саме по собі не може розглядатися як зазіхання на конституційні цінності, при тому що відповідний майновий (виконавець кий) імунітет з метою забезпечення конституційного принципу пропорційності у сфері захисту прав та законних інтересів кредитора (стягувача) та громадянина-боржника як учасників виконавчого провадження повинен поширюватися на житлове приміщення, яке за своїми об'єктивними характеристиками (параметрами) є розумно достатнім для задоволення конституційно значимих у житлі як необхідному засобі життєзабезпечення.

4. Положення абзацу другого частини першої статті 446 ЦПК Російської Федерації не може тлумачитися та застосовуватися без урахування конституційно-правової природи майнового (виконавського) імунітету щодо житлових приміщень, призначеного не для того, щоб у будь-якому випадку зберегти за громадянином-боржником належне йому на праві власності житлове приміщення, а для того, щоб, не допускаючи порушення самої суті конституційного права на житло та применшення людської гідності, гарантувати громадянину-боржнику та членам його сім'ї рівень забезпеченості житлом, необхідний для нормального існування.

Відповідно, заборона звернення на єдине придатне для постійного проживання зазначених осіб житлове приміщення (його частини) - виходячи з розуміння такого житлового приміщення як достатнього для задоволення розумної потреби людини в житлі, право на яке має бути гарантоване громадянину-боржнику та членам його сім'ї у будь-якому разі (навіть на шкоду конституційно значущої мети виконання судових рішень), - конституційно виправдано остільки, оскільки він спрямований на збереження для цих осіб житлових умов, які визнаються прийнятними у конкретній соціально-економічній ситуації на тому чи іншому етапі розвитку суспільства та держави.

Тим часом положення абзацу другого частини першої статті 446 ЦПК Російської Федерації не містить орієнтирів для визначення рівня забезпеченості житлом як розумно достатнього, що в даний час, в умовах ринку житла, що розвивається, і зміни структури житлового фонду, може призводити до невідповідного і не підкріпленого ніякої конституційно значущої метою обмеження прав кредиторів у їх майнових відносинах з громадянами-боржниками, а отже, порушувати баланс інтересів, що конституційно захищаються.

Відсутність відповідних орієнтирів, а отже, можливості диференційованого підходу при застосуванні майнового (виконавського) імунітету щодо житлового приміщення, що належить на праві власності громадянину-боржнику і є для нього та членів його сім'ї єдиним придатним для постійного проживання, не дозволяє звернути стягнення за виконавчими документами на такі житлові приміщення, розміри яких можуть значно перевищувати середні показники, а вартість може бути достатньою для задоволення майнових домагань стягувача без шкоди істоті конституційного права на житло громадянина-боржника та членів його сім'ї.

Поширення на подібні житлові приміщення безумовного майнового (виконавського) імунітету означало б не стільки прагнення захистити конституційне право громадянина-боржника та членів його сім'ї на житло, скільки дотримання виключно майнових інтересів боржника на шкоду вимогам стягувача, а отже, - 8 (частина 1), 34 (частина 1), 35 (частина 1) та 40 (частина 1) Конституції Російської Федерації у взаємозв'язку з її статтями 17 (частина 3), 19 (частини 1 та 2), 46 (частина 1) та 55 (частина 3), - порушення балансу інтересів боржника та кредитора (стягувача) як учасників виконавчого провадження.

Оскільки в основі законодавчого цілепокладання, яким визначається регулювання інституту майнового (виконавського) імунітету щодо житлових приміщень, лежить саме гарантування громадянам рівня забезпеченості житлом, необхідного для нормального існування, положення абзацу другого частини першої статті 446 ЦПК Російської Федерації не може розглядатися як не допускає погіршення житлових умов громадянина-боржника та членів його сім'ї на тій лише підставі, що житлове приміщення, що належить громадянину-боржнику на праві власності - незалежно від його кількісних та якісних характеристик, включаючи вартісні, - є для зазначених осіб єдиним придатним для постійного проживання.

Отже, пріоритет майнових інтересів громадянина-боржника, у власності якого знаходиться житлове приміщення, за своїми характеристиками що дозволяє задовольнити вимоги кредитора (стягувача), пов'язані з належним виконанням судового рішення, що набрало законної сили, без шкоди для нормального існування самого громадянина-боржника та членів його сім'ї й у реалізації ними соціально-економічних прав, був би необгрунтоване і невідповідне обмеження прав кредитора (стягувача). У зв'язку з цим Конституційний Суд Російської Федерації неодноразово звертав увагу федерального законодавця на можливість конкретизації положення абзацу другого частини першої статті 446 ЦПК Російської Федерації у частині, що стосується розмірів житлового приміщення, на яке може бути звернено стягнення за виконавчими документами, щоб у виконавчому провадженні повною мірою дотримувався баланс інтересів стягувача та громадянина-боржника (ухвали від 4 грудня 2003 року N 456-О, від 19 квітня 2007 року N 241-О-О, від 20 листопада 2008 року N 956-О-О та ін.) Проте дотепер відповідних змін до цивільного процесуального законодавства не внесено.

У цій справі Конституційний Суд Російської Федерації, зобов'язаний при здійсненні покладених на нього повноважень виходити в тому числі з неприпустимості здійснення прав і свобод людини та громадянина з порушенням прав і свобод інших осіб, з одного боку, та стабільності правовідносин на користь їх учасників - з іншого , не може не брати до уваги, що в умовах, коли питання про те, який розмір житлового приміщення на даному етапі розвитку суспільства може вважатися таким, що задовольняє вимогу забезпечення розумної потреби людини в житлі і, відповідно, на яке житлове приміщення, що є єдиним придатним для постійного проживання громадянина-боржника та членів його сім'ї, може бути звернено стягнення за виконавчими документами, федеральним законодавцем не вирішено, визнання абзацу другого частини першої статті 446 ЦПК Російської Федерації не відповідним Конституції Російської Федерації спричинило б ризик неоднозначного і, отже, довільного вибору з відповідальних критеріїв правозастосовником, причому у відносинах, що характеризуються високим ступенем соціальної вразливості людей, і при тому, що існуючі в житловій сфері нормативи мають інше цільове призначення та використані не можуть.

Виходячи з принципу розумної стриманості та керуючись пунктом 12 частини першої статті 75, частиною першою статті 87 та статтею 100 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", Конституційний Суд Російської Федерації у цій справі вважає за можливе утриматися від визнання положення абзацу другої частини першої 446 ЦПК Російської Федерації не відповідає Конституції Російської Федерації.

Цим із федерального законодавця не знімається обов'язок - виходячи з Конституції Російської Федерації та з урахуванням правових позицій, викладених у цій Постанові, - з метою забезпечення конституційного балансу інтересів кредитора (стягувача) та громадянина-боржника у виконавчому провадженні внести необхідні зміни до цивільного процесуального законодавства, що регулює межі дії майнового (виконавського) імунітету стосовно житлового приміщення (його частин), якщо для громадянина-боржника та членів його сім'ї, які спільно проживають у приміщенні, воно є єдиним придатним для постійного проживання, з тим щоб забезпечити можливість задоволення майнових інтересів (стягувача) у разі, коли відповідний об'єкт нерухомості за своїми характеристиками явно перевищує рівень, достатній для забезпечення розумної потреби громадянина-боржника та членів його сім'ї у житлі, а також передбачити для таких осіб гарант ії збереження житлових умов, необхідні нормального існування.

Крім критеріїв, які дозволяли б визначити житлове приміщення як явно перевищує за своїми характеристиками зазначений рівень (площа приміщення - загальна та житлова, його конструктивні особливості, ринкова вартість тощо), федеральний законодавець повинен передбачити порядок звернення на нього, що вимагає виявлення того, чи є дане приміщення єдино придатним для проживання власника та членів його сім'ї, і гарантує їм можливість задоволення розумної потреби в житлі, а також уточнити для цілей цього регулювання перелік осіб, які підпадають під поняття "члени його сім'ї, що спільно проживають з громадянином-боржником" .

При цьому звернення стягнення на таке житлове приміщення, якщо воно є для зазначених осіб єдиним придатним для постійного проживання, повинно здійснюватися на підставі судового рішення і лише в тому випадку, якщо судом буде встановлено не лише одну лише формальну відповідність житлового приміщення критеріям, що дозволяють подолати щодо нього майновий (виконавський) імунітет, а й неспівмірність доходів громадянина-боржника його зобов'язанням перед кредитором (стягувачем) та відсутність у нього іншого майна, на яке може бути стягнуто стягнення. Інше, особливо у випадках незначного перевищення передбачених законом нормативів, тягне за собою ризик порушення прав громадянина-боржника та членів його сім'ї і тим самим - порушення балансу конституційно значущих цінностей, на захист якого спрямований даний правовий інститут.

5. Відповідно до статті 6 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" рішення Конституційного Суду Російської Федерації обов'язкові на всій території Російської Федерації для всіх представницьких, виконавчих та судових органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, громадян та їх об'єднань.

Властивістю загальнообов'язковості, за змістом названого Федерального конституційного закону, мають всі рішення Конституційного Суду Російської Федерації, які в силу частини другої статті 79 діють безпосередньо і не вимагають підтвердження іншими органами та посадовими особами. При цьому, як випливає з частини четвертої тієї ж статті, у разі, якщо рішенням Конституційного Суду Російської Федерації нормативний акт визнано таким, що не відповідає Конституції Російської Федерації, повністю або частково або з рішення Конституційного Суду Російської Федерації випливає необхідність усунення прогалини в правовому регулюванні, державний органабо посадова особа, які прийняли цей нормативний акт, розглядають питання про прийняття нового нормативного акта, який повинен, зокрема, містити положення про скасування нормативного акта, визнаного таким, що не відповідає Конституції Російської Федерації повністю, або про внесення необхідних змін та (або) доповнень до нормативного акта акт, визнаний неконституційним в окремій частині.

Наведені приписи Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" в їх взаємозв'язку поширюються і на ті випадки, коли, оцінюючи конституційність нормативного акта, Конституційний Суд Російської Федерації хоча і виявив у ньому деякі дефекти конституційно-правового характеру, що можуть у певних ситуаціях для порушення конституційно значимих цінностей, включаючи правничий та свободи людини і громадянина, проте, керуючись принципом розумної стриманості, не визнав їх достатньою підставою висновку про невідповідність аналізованого нормативного акта Конституції Російської Федерації і вважав за необхідне звернутися до законодавця з дорученням усунути зазначені недоліки .

Оскільки можливість формулювати у своїх рішеннях доручення такого роду зумовлена ​​конституційно-правовим статусом Конституційного Суду Російської Федерації як судового органу конституційного контролю, покликаного забезпечувати у межах наданих йому повноважень ефективне та збалансоване функціонування та розвиток правової системи Російської Федерації відповідно до Конституції Російської Федерації, законодавець не вправі залишати поза увагою рішення Конституційного Судна Російської Федерації, у яких містяться звернені щодо нього доручення.

Виходячи з викладеного та керуючись статтею 6, частиною другою статті 71, статтями 72, 74, 75, 79 та 100 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", Конституційний Суд Російської Федерації ухвалив:

1. Визнати положення абзацу другого частини першої статті 446 ЦПК Російської Федерації, що встановлює майновий (виконавчий) імунітет щодо належного громадянину-боржнику на праві власності житлового приміщення (його частин), яке є для громадянина-боржника та членів його сім'ї, які спільно проживають у даному житловому приміщенні, єдиним придатним для постійного проживання, що не суперечить Конституції Російської Федерації, оскільки дане законоположення спрямоване на захист конституційного права на житло не лише самого громадянина-боржника, а й членів його сім'ї, а також забезпечення зазначеним особам нормальних умов існування та гарантій їх соціально-економічних прав і в кінцевому підсумку - на реалізацію обов'язку держави охороняти гідність особистості.

2. Встановлений становищем абзацу другого частини першої статті 446 ЦПК Російської Федерації майновий (виконавчий) імунітет щодо належного громадянинові-боржнику на праві власності житлового приміщення (його частин) - з метою реалізації конституційного принципу пропорційності при забезпеченні захисту прав та законних інтересів кредитора (стягувача) ) та громадянина-боржника як учасників виконавчого провадження - повинен поширюватися на житлове приміщення, яке за своїми об'єктивними характеристиками (параметрами) є розумно достатнім для задоволення конституційно значущої потреби у житлі як необхідному засобі життєзабезпечення.

Виходячи із зазначених цілей федеральному законодавцю належить - відповідно до вимог Конституції Російської Федерації та з урахуванням правових позицій, виражених у цій Постанові, - внести необхідні зміни до цивільного процесуального законодавства, що регулює межі дії майнового (виконавського) імунітету стосовно житлового приміщення ), якщо для громадянина-боржника та членів його сім'ї, які спільно проживають у даному житловому приміщенні, воно є єдиним придатним для постійного проживання, для того, щоб забезпечити можливість задоволення майнових інтересів кредитора (стягувача) у разі, коли за своїми характеристиками відповідний об'єкт нерухомості явно перевищує рівень, достатній задоволення розумної потреби громадянина-боржника і членів його сім'ї у житлі, і навіть передбачити таких осіб гарантії збереження житлових умов, необхідні нормального існування.

3. Ця Постанова остаточно, не підлягає оскарженню, набуває чинності негайно після проголошення, діє безпосередньо та не вимагає підтвердження іншими органами та посадовими особами.

4. Відповідно до статті 78 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" ця Постанова підлягає негайному опублікуванню в "Російській газеті" та "Зборах законодавства Російської Федерації". Постанова має бути опублікована також у "Віснику Конституційного Суду Російської Федерації".

Конституційний Суд

Російської Федерації

Особливу думку судді Конституційного Суду Російської Федерації Н.С. Бондаря

У рамках заявленої відповідно до частини першої статті 76 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" особливої ​​думки видається важливим звернути увагу на такі його мотиви та аргументи.

1. Особливість і, у сенсі, неординарність розглянутого Конституційним Судом Російської Федерації справи у тому, що питання, пов'язані з його предметом (положення частини першої статті 446 ЦПК Російської Федерації), раніше неодноразово торкалися - безпосередньо чи опосередковано - у межах конституційного судочинства (наприклад, ухвали від 4 грудня 2003 року N 456-О, від 20 жовтня 2005 року N 382-О, від 24 листопада 2005 року N 492-О, від 19 квітня 2007 року N 241-О-О, від 20 листопада 2008 року N 956-О-О, від 1 грудня 2009 року N 1490-О-О, від 22 березня 2011 року (N 313-О-О). Це вимагало передусім вирішення Конституційним Судом питання допустимості скарг заявників.

Сам факт прийняття до провадження скарг громадян Ф.Х. Гумерової та Ю.А. Шикунова свідчить про те, що Конституційний Суд не виявив передбачених статтею 43 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" підстав для відмови у прийнятті даних звернень до розгляду. Очевидно, що в цьому випадку Суд виходив з того, що вирішення поставленої в зверненнях заявників проблеми за допомогою визначення Конституційного Суду - "відмовного" або з так званим "позитивним" змістом - неможливе і необхідний розгляд проблеми по суті з використанням усіх необхідних для цієї процедури форм конституційно-судового реагування Прийняття скарг до розгляду у разі означало, зрештою, що Конституційний Суд вбачав наявність невизначеності з погляду відповідності оспорюваних законоположень Конституції Російської Федерації (частина друга статті 36 Федерального конституційного закону " Про Конституційному Суді Російської Федерації " ). Таким чином, цей факт є свідченням визнання Судом неможливості усунення наявної невизначеності на основі колишніх його правових позицій.

Разом з тим при вирішенні цієї справи Конституційний Суд обрав, зрештою, підхід, заснований на підтвердженні раніше висловлених позицій та визнання положення абзацу другого частини першої статті 446 ЦПК РФ таким, що не суперечить Конституції Російської Федерації; було зроблено висновок, що "воно спрямоване на захист конституційного права на житло не тільки самого громадянина-боржника, а й членів його сім'ї, у тому числі неповнолітніх, людей похилого віку, інвалідів, що перебувають на його утриманні, а також на забезпечення зазначеним особам нормальних умов існування та гарантій їх соціально-економічних прав та зрештою на реалізацію обов'язку держави охороняти гідність особистості" (абзац четвертий пункту 3.3 мотивувальної частини, пункт 1 резолютивної частини).

У той же час Суд безперечно вказав на наявні дефекти в правовому регулюванні відповідних відносин конституційно-правового характеру, але, керуючись принципом розумної стриманості, утримався від визнання закону, що оспорюється, суперечить Конституції Російської Федерації і одночасно звернувся до федерального законодавця з вимогою доповнення з метою усунення виявлених недоліків. Зокрема, як це встановлено Конституційним Судом, положення абзацу другого частини першої статті 446 ЦПК РФ не містить орієнтирів для визначення мінімуму, необхідного та достатнього для задоволення розумної потреби людини у житлі (абзаци другий та третій пункту 4 мотивувальної частини); отже, відсутні "можливості диференційованого підходу при застосуванні майнового (виконавського) імунітету щодо житлового приміщення, що належить на праві власності громадянину-боржнику і є для нього та членів його сім'ї єдиним придатним для постійного проживання" (абзац перший пункту 4.1 мотивувальної частини). Відповідно, це "не дозволяє звернути стягнення за виконавчими документами на такі житлові приміщення, розміри яких можуть значно перевищувати середні показники, а вартість може бути достатньою для задоволення майнових домагань стягувача без шкоди для суті конституційного права на житло громадянина-боржника та членів його сім'ї" (там же).

Але якщо чинне правове регулювання має такі суттєві дефекти, "що може призводити до невідповідного і не підкріпленого жодною конституційно значущою метою обмеження прав кредиторів у їх майнових відносинах з громадянами-боржниками" (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини), то видається цілком правомірним питання: можна вважати оспорюване законоположення відповідним Конституції Російської Федерації?

Приймаючи рішення утриматися від визнання норми абзацу другого частини першої статті 446 ЦПК Російської Федерації неконституційною, Конституційний Суд мотивував свою позицію тим, що інше - в умовах відсутності спеціального законодавчого регулювання того, який розмір житлового приміщення на даному етапі розвитку товариства може вважатися таким, що задовольняє вимогу забезпечення розуму потреби людини в житлі - спричинило б ризик неоднозначного і, отже, довільного вибору відповідних критеріїв правозастосовником, причому у відносинах, що характеризуються високим ступенем соціальної вразливості людей, і при тому що існуючі в житловій сфері нормативи мають інше цільове призначення і використані не можуть (абзац перший пункту 4.2 мотивувальної частини).

Однак, по-перше, Конституційний Суд має й інші, в тому числі спеціальні, способи конституційно-правового реагування на такі ситуації, перш за все встановлення особливостей виконання прийнятого рішення (пункт 12 частини першої статті 75 ФКЗ "Про Конституційний Суд Російської Федерації") . По-друге, за наявності подібних умов, наприклад, у Постанові від 12 липня 2007 року N 10-П у справі про перевірку конституційності положення абзацу третього частини першої статті 446 ЦПК РФ у зв'язку зі скаргами громадян В.В. Безменова та Н.В. Калабуна, Конституційний Суд, визнавши оспорюване законоположення неконституційним, вказав, що до встановлення федеральним законодавцем нового регулювання судам та іншим правозастосовним органам належить "безпосередньо застосовувати Конституцію Російської Федерації, а також керуватися цією Постановою, для того щоб не допустити неправ- не боржників та кредиторів, включаючи заявників у цій справі, як суб'єктів цивільного обігу земельних ділянок" (абзац другий пункту 1 резолютивної частини).

У цьому плані саме собою використання Конституційним Судом у справі методу утримання від визнання оспорюваних законоположень неконституційними не є безперечним. Вперше - і, мабуть, цілком виправдано - цей метод конституційно-судового контролю був застосований у Постанові Конституційного Суду РФ від 5 лютого 2007 N 2-П у справі про перевірку конституційності положень статей 16, 20, 112, 336, 3 380, 381, 382, ​​383, 387, 388 та 389 ЦПК Російської Федерації. Встановивши наявність системних порушень вимог принципу правової визначеності при врегулюванні інституту судового нагляду, Конституційний Суд не визнавав норми ЦПК Російської Федерації такими, що суперечать Конституції Російської Федерації, пояснивши свою позицію тим, що інше рішення - без одночасного створення системи своєчасного попередження та виправлення судових помилок - призвело б до процесуально-правового вакууму, дезорганізації не тільки діяльності судів наглядової інстанції, а й загалом цивільного судочинства. Але вже через унікальність цієї справи навряд чи є підстави вважати, що застосована при його вирішенні методологія конституційно-судового контролю може розглядатися як проста. Звісно ж, що її використання можливе і необхідне лише в виняткових випадках, за наявності, як правило, системних дефектів у правовому регулюванні, які об'єктивно виключають (ускладнюють) можливість їхнього конституційно-судового виправлення шляхом визнання норм, що перевіряються, неконституційними.

А в рамках аналізованої Постанови за такого підходу, пов'язаного з утриманням від визнання неконституційності, крім іншого, залишається незрозумілим, яке правове значення мають зроблені Конституційним Судом у рамках конкретного нормоконтролю підсумкові висновки, у тому числі констатуючі наявність дефектів положень конституційно-правового, що перевіряються. безпосередньо для заявників та насамперед для громадянки Ф.Х. Гумерової, яка намагалася домогтися через суд виконання зобов'язання громадянином-боржником, якому належить житлове приміщення загальною площею понад 300 кв. м. Відсутність у резолютивній частині Постанови спеціального пункту щодо можливості перегляду справи Ф.Х. Гумерової (якби для цього не було інших перешкод) свідчить про те, що можливе порушення балансу інтересів боржника та кредитора (стягувача), як і раніше, у тому числі після ухвалення цієї Постанови, не може бути подолано судовими та іншими правозастосовчими органами.

А тим часом пошук шляхів та способів відновлення порушеного балансу інтересів боржника – власника єдиного для нього та членів його сім'ї житлового приміщення та кредитора (стягувача) як учасників виконавчого провадження – конституційно-правова квінтесенція цієї Постанови. Але це ключове питання - про захист прав кредиторів (стягувачів), які претендують на отримання суми боргу за рахунок житлових приміщень, що належать громадянам-боржникам, які за своїми характеристиками значно перевищують мінімально необхідні для задоволення потреб у житлі розміри, - відкладається на невизначений термін, аж до внесення відповідних змін до цивільного процесуального законодавства.

2. Віддаючи належне тій обставині, що Постанова досить послідовно відображає лінію на пошук компромісу у вирішенні цієї проблеми між різними підходами, що не збігаються, не можна не визнати, що судові рішення, засновані на примиренні незбігаючих позицій, не завжди досягають поставлених цілей; часом неминучими виявляються елементи внутрішньої суперечливості в аргументації, пов'язаної, наприклад, з визнанням конституційності положення, що перевіряється, з одного боку, і обґрунтуванням його конституційно-правової дефектності, з іншого.

Головним у методологічному плані питанням, що стояло перед Конституційним Судом у справі, було питання визначення конституційних підстав і меж вторгнення у права боржника у межах виконавчого провадження. Не випадково, що саме його рішенню в Постанові приділяється основна увага. При цьому Конституційний Суд виходить з того, що, оскільки права та законні інтереси учасників цивільного обороту повинні отримувати пропорційний (пропорційний) захист на основі балансу конституційних цінностей, до нормативно-правового регулювання дозволу судом колізій інтересів кредиторів і боржників це означає, що межі можливого стягнення за виконавчими документами, маючи на меті запобігання негативним наслідкам невиконання цивільно-правового зобов'язання, повинні відповідати інтересам захисту конституційних прав громадянина-кредитора, однак вони не можуть торкатися основного змісту конституційних прав громадянина-боржника (абзац п'ятий пункту 2.2 мотивувальної частини).

Тим самим виходить, що збереження основного змісту конституційних прав громадянина-боржника є абсолютною межею та, свого роду, критерієм здійснення прав кредитора (стягувача). Відповідно, фактично передбачається наявність між учасниками виконавчого провадження зв'язків, аналогічних тим, що існують між державою та індивідом при вирішенні питання про обмежувальне регулювання прав останнього, та фактичне поширення на ці відносини вимог статті 55 (частина 3) Конституції Російської Федерації, яка допускає лише пропорційне обмеження законом права і свободи людини і громадянина і лише настільки, коли не буде втрачено їх ядро, той самий основний зміст.

Тим часом зазначена конституційна норма (частина 3 статті 55) за своїм змістом та призначенням у системі конституційного регулювання не може бути автоматично поширена на відносини, що виникають між рівноправними учасниками цивільного обороту, і не може бути підставою для невиконання ними у повному обсязі тих зобов'язань, які вони на себе прийняли у добровільно-договірному (диспозитивному) порядку. Обов'язок суб'єктів цивільно-правових відносин сумлінно виконувати свої договірні обов'язки ґрунтується на загальноправовому принципі pacta sunt servanda, а також гарантуванні недоторканності власності, свободи економічної діяльності та свободи договору, судового захисту порушених прав (стаття 8, частина 1; стаття 17, частина 3; статті 34, 35 та 46 Конституції Російської Федерації), вона передбачає з метою відновлення порушених прав кредиторів можливість стягнення за боргами за рахунок майна боржників (абзац четвертий пункту 2.1 мотивувальної частини). Отже, відповідний обов'язок має, сутнісно, ​​конституційно обумовлений характер, яке законодавче врегулювання є не обмеження конституційних права і свободи людини і громадянина у сенсі статті 55 (частина 3) Конституції Російської Федерації, а законодавче оформлення об'єктивних меж конституційно-належного поведінки.

Інший підхід й не так веде до обгрунтування вилучень у переліку майна боржника, яким може бути звернено стягнення за виконавчими документами, скільки ставить під сумнів саму можливість виконання обов'язки та здійснення стягнення, оскільки воно передбачає позбавлення боржника його майна, тобто. не обмеження, а припинення його майнових прав, включаючи, до речі, і житлове приміщення - якщо це пов'язано з іпотечними відносинами. Громадянин, вступаючи усвідомлено і добровільно в цивільно-правові відносини, набуває не лише певних прав, а й обов'язків перед контрагентами, їх обсяг та зміст мають договірний характер. Отже, держава у межах врегулювання відносин у сфері виконавчого провадження має право і має встановити лише мінімальний обсяг винятків із прав кредитора (стягувача), реалізація яких могла б призвести до применшення людської гідності боржника, оскільки підтримка цього принципу є основним і самого громадянського обороту.

У цьому плані розглянута Конституційним Судом проблема має не так соціальний, як юридичний, нормативно-правовий зміст. Тому при пошуку почав пропорційності та пропорційності у захисті права власності та інших майнових прав кредитора, з одного боку, та права на житло громадянина-боржника, з іншого, навряд чи є підстави виводити конституційні засади захисту прав боржника у тому числі з принципу соціальної державності ( стаття 7 Конституції Російської Федерації). Відповідні відносини в рамках виконавчого провадження зводяться не до того, щоб оголосити "війну палацам" і "багатого боржника зробити бідним", а щоб забезпечити безумовне виконання боргового зобов'язання при гарантуванні боржнику та сім'ї, що проживає з ним, мінімально необхідних умов проживання, у тому числі житлових. До речі, і Федеральний закон "Про виконавче провадження" відносить до принципів виконавчого провадження недоторканність мінімуму майна, необхідного для існування боржника-громадянина та членів його сім'ї. Реалізований у Постанові концептуальний підхід то, можливо сприйнятий, зокрема законодавцем, як який орієнтує на переважний захист у межах виконавчого провадження правий і законних інтересів громадянина-боржника перед кредитором (стягувачем). Це викликає сумніви як з погляду нових соціально-економічних умов розвитку ринку житла, і юридичної природи цього типу правовідносин як форми забезпечення примусової реалізації зобов'язань, які з цивільно-правового договору, включаючи природу інституту майнового (виконавського) імунітету.

3. Відомо, що конфлікт конституційних цінностей, які зачіпають право приватної власності та його судовий захист, з одного боку, та право на житло, що відповідає нормальним умовам існування, з іншого, багато в чому вирішується саме шляхом встановлення майнового (виконавчого) імунітету на належне громадянину- боржнику на праві власності єдине придатне для постійного проживання житлове приміщення (його частина). Немає нічого дивного в тому, що названий інститут має в цій його частині багате та різноманітне регулювання у правових системах зарубіжних держав, кожна з яких прагне забезпечити адекватний конкретно-історичним умовам її розвитку справедливий баланс між відповідними цінностями.

Аналіз зарубіжного досвіду дає можливість виділити принаймні чотири моделі правового регулювання в цій галузі, починаючи з: а) відсутності законодавчого регулювання звернення на єдине житлове приміщення боржника (наприклад, Вірменія, Іспанія, Італія, Казахстан, Киргизія, Латвія, Люксембург , Молдова, Сполучене Королівство, Таджикистан, Україна, Франція, Швейцарія, Естонія); продовжуючи б) встановлення заборони звернення на єдине житлове приміщення боржника (Білорусія, Бразилія, Туркменістан, Узбекистан, Швеція), які, проте, мають певні, а часом і суттєві винятки; та в) встановленням можливості звернення на єдине житлове приміщення боржника з наданням замість іншого житлового приміщення або збереженням за боржником права користування житловим приміщенням (Австрія, Бельгія, Німеччина, Ліхтенштейн, Португалія, Словаччина); а також г) зверненням на частину єдиного житлового приміщення боржника - за умови, що вона може бути виділена в натурі (Болгарія, Португалія, Узбекистан) або у вартісному вираженні*.

Вже цей побіжний огляд демонструє, що майновий (виконавчий) імунітет у частині його поширення на житлове приміщення, що належить громадянину-боржнику на праві власності, не є абсолютним; критеріями віднесення житлового приміщення до сфери дії названої заборони є його об'єктивні характеристики, пов'язані із задоволенням мінімальних потреб людини в житлі, а не формальні умови, пов'язані з відсутністю у громадянина-боржника та членів його сім'ї інших житлових приміщень; баланс інтересів кредиторів (стягувачів) та громадян-боржників може забезпечуватись не тільки шляхом фізичного поділу житлового приміщення, але й іншими способами, пов'язаними зі свого роду розщепленням прав власності на відповідний об'єкт нерухомості, коли за громадянином-боржником зберігається право користування житловим приміщенням, а розпорядчі правомочності переходять до кредитора (стягувача).

З погляду цих вироблених і апробованих у світовій практиці підходів чинне російське законодавство у частині регулювання відносин щодо звернення стягнення на житлове приміщення, що належить громадянину-боржнику на праві власності, може розглядатися як вельми недосконале; воно не відповідає сучасним уявленням про інститут майнового (виконавського) імунітету, не містить інструментарію "зважування" конкуруючих конституційних цінностей та не забезпечує їх приведення до належного балансу.

Оскаржуване положення абзацу другого частини першої статті 446 ЦПК Російської Федерації не передбачає обліку судами під час розгляду конкретних справ будь-яких інших, крім прямо зазначених у законі, характеристик, що належать громадянину-боржнику житлового приміщення, включаючи його розмір, якісні показники та вартість, у тому числі співвідношення останньої із розміром зазначеної у виконавчому документі заборгованості. Тим самим оспорювані законоположення виходять, по суті, з того, що за будь-яких обставин (не пов'язаних з іпотекою) неможливе погіршення житлових умов громадянина-боржника порівняно з досягнутим рівнемза тією ознакою, що житлове приміщення є для нього єдиним придатним для постійного проживання. Такий підхід у сучасної ситуаціїрозвитку ринкової економіки та значного розшарування населення за житловими умовами не є виправданим ні з юридичної, ні із соціальної точок зору.

Сьогодні проблема неформального, диференційованого застосування майнового (виконавського) імунітету набуває особливого значення з погляду вимог соціальної справедливості, з одного боку, та виконання судових рішень за позовами до боржників у рамках майнових відносин цивільно-правового характеру – з іншого. Якщо на початковому етапі переходу до ринку наявність у законодавстві таких заборон можна було пояснити необхідністю підвищеного захистугромадян як економічно слабшого боку ринкових відносин, маючи на увазі, що вони не встигли адаптуватися до нових умов господарювання та нових принципів правового регулювання громадянського обороту, то сьогодні, зі зміною соціально-економічних відносин (зростання рівня добробуту громадян, зміна структури житлового фонду, ускладнення громадянського обороту, підвищення правової грамотності населення), воно може залишатися терпимим. Зрештою, це веде до пріоритетного обліку інтересів громадянина-боржника і водночас – до утиску інтересів кредиторів (стягувачів), не тільки суперечить вимогам соціальної справедливості, а й порушує принцип рівності перед законом, включаючи рівність юридичної відповідальності (у даному випадку – цивільно- правової), що, зрештою, веде і до посилення соціальної нерівності.

Чинне правове регулювання не виключає також можливості зловживань з боку недобросовісних боржників, які можуть скористатися майновим (виконавським) імунітетом з метою невиконання, неналежного виконання своїх цивільно-правових зобов'язань перед кредиторами, зокрема вкласти кошти, зокрема необґрунтовано накопичені, приміщення, на яке, як на єдине для них житло, не можна звернути стягнення - незважаючи на його розмір, якість та вартість.

4. Використаний законодавцем при встановленні майнового (виконавського) імунітету у відповідній його частині формальний критерій, виражений в ознаці "єдиності" житлового приміщення, придатного для постійного проживання, у громадянина-боржника, позбавляє судові органи, що розглядають відповідну категорію справ, їх дискреційних необхідні досягнення цілей правосуддя і встановлення справедливості у конкретній справі. При вирішенні питань, що стосуються звернення стягнення на житлове приміщення, що належить громадянину-боржнику на праві власності, суди, по суті, змушені відмовляти в задоволенні заявлених вимог кредитора (стягувача) на підставі встановлення лише того факту, що у громадянина-боржника та членів його, що спільно проживають. сім'ї немає інших житлових приміщень, придатних постійного проживання. Відповідно, судові органи немає можливості досліджувати весь комплекс юридично значимих причин кожної конкретної справи, зокрема оцінити кількісні, якісні та інші вартісні характеристики даного житлового приміщення. Тим часом право на судовий захист, як неодноразово вказував Конституційний Суд, виявляється суттєво ущемленим, якщо суди під час розгляду справи не досліджують його фактичні обставини по суті, обмежуючись встановленням формальних умов застосування норми (постанови від 6 червня 1995 року N 7-П, від 13) червня 1996 N 14-П, від 28 жовтня 1999 N 14-П, від 22 листопада 2000 N 14-П, від 14 липня 2003 N 12-П, від 12 липня 2007 N 10-П).

Аналіз судової практики, включаючи рішення, прийняті в рамках конкретних справ громадян-заявників Конституційним Судом, свідчить про те, що формальний підхід до застосування положень абзаців першого та другого частини першої статті 446 ЦПК Російської Федерації був до останнього часу переважним, тоді як інші, що відрізняються від нього за своїм характером рішення не отримували підтримки з боку вищих інстанцій (наприклад, ухвала Кіровського районного суду міста Уфи ухвалою від 26 жовтня 2010 року, якою була задоволена заява громадянки Ф.Х. Гумерової, згодом була скасована ухвалою судової колегії з цивільних справ Верховного Суду Республіки Башкортостан).

Недосконалість чинного правового регулювання звернення стягнення на житлове приміщення, що належить громадянину-боржнику, було визнано, по суті, всіма учасниками конституційного судочинства, включаючи представників сторони, яка прийняла та підписала оспорюваний нормативний правовий акт. У процесі засідання вказувалося на необхідність додаткової правової регламентації даних відносин, яка повинна здійснюватися на основі збалансованого обліку прав та законних інтересів усіх учасників виконавчого провадження, сприяти більш ефективному захисту інтересів кредиторів та реальному приведенню у виконання судових рішень, що набрали законної сили, а також не повинна стимулювати зловживання своїми правами із боку боржників.

Таким чином, недоліки чинного правового регулювання звернення стягнення на житлове приміщення (його частини), що належить громадянину-боржнику на праві власності, є цілком очевидними, а суб'єкти законодавчої влади в принциповому плані не оспорюють того, що норми абзаців першого і другого частини першої статті 446 ЦПК Російської Федерації Федерації в їх існуючому вигляді можуть призводити (і призводять) на практиці до деформацій у балансі між інтересами кредиторів (стягувачів) та громадян-боржників у бік останніх.

5. Резюмуючи викладене, приходжу до таких висновків.

По-перше, положення абзацу другого частини першої статті 446 ЦПК Російської Федерації у системі чинного правового регулювання не дозволяє досягти оптимального балансу інтересів кредиторів (стягувачів) та боржників, а відсутність диференційованих критеріїв застосування майнового (виконавчого) імунітету щодо належного громадянину-боржнику на праві власності житлового приміщення (його частини), а також нормативно-правового механізму реалізації звернення свідчить про наявність такої прогалини в законодавстві, яка тягне за собою порушення конституційних прав і свобод громадян.

По-друге, судова практика застосування названого законоположення в цілому слідує формальному підходу, при якому суди для застосування майнового (виконавського) імунітету щодо житлового приміщення обмежуються лише встановленням того, що воно є єдиним придатним для постійного проживання громадянина-боржника та членів його, що спільно проживають. сім'ї, а спроби підійти до вирішення цього питання неформально - без чітких нормативних правових критеріїв - ведуть до порушення конституційного принципу рівності всіх перед законом і судом.

По-третє, має місце тривала бездіяльність законодавця щодо вирішення проблеми, на яку вперше було зазначено ще у ухвалі Конституційного Суду від 4 грудня 2003 року N 456-О. Що ж до доручень законодавцеві, що містяться в цій Постанові, про внесення до чинного законодавства змін і доповнень, необхідних для усунення виявлених у ньому Конституційним Судом недоліків, то відсутність висновку про неконституційність законоположення, що перевіряється, помітно знижує імперативний потенціал такого припису. Суді Російської Федерації" (частина четверта статті 79) пов'язує дане повноваження Суду з ситуаціями, коли "нормативний акт визнано таким, що не відповідає Конституції Російської Федерації повністю або частково або з рішення Конституційного Суду Російської Федерації випливає необхідність усунення прогалини в правовому регулюванні".

Вважаю, що наведені, як і деякі інші, аргументи могли б лягти в основу визнання положення абзацу другого частини першої статті 446 ЦПК Російської Федерації таким, що не відповідає Конституції Російської Федерації.

______________________________

* Див: Звернення стягнення за виконавчими документами на єдине житлове приміщення в сучасному міжнародному та закордонному праві та судовій практиці конституційного контролю// Закордонна практика конституційного контролю. Конституційний Суд Російської Федерації. 2012. Вип. 189. С. 7 – 9.

Особлива думка судді Конституційного Суду Російської Федерації Г.А. Жиліна

Відповідно до статті 76 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" заявляю про незгоду з Постановою Конституційного Суду Російської Федерації від 14 травня 2012 року N 11-П у справі про перевірку конституційності положення абзацу другого частини першої статті 446 ЦПК зі скаргами громадян Ф.К. Гумерової та Ю.А. Шикунова з таких підстав.

1. Правовий інститут майнового (виконавського) імунітету щодо громадянина житлового приміщення, що перебуває у власності, яке є єдиним придатним для проживання, як спрямований на захист конституційного права на житло громадянина-боржника та членів його сім'ї та передбачає дотримання балансу прав та законних інтересів обох сторін у виконавчому провадженні, сам собою не суперечить Конституції Російської Федерації. Така правова позиція була сформульована Конституційним Судом Російської Федерації у Ухвалі від 4 грудня 2003 року N 456-О, потім неодноразово підтверджувалася в ряді його рішень та по суті продубльована з посиланням на них у Постанові у цій справі. Відповідно, у такому абстрактному значенні вона не викликає заперечення.

Водночас у Постанові у цій справі Конституційний Суд не повинен був обмежуватися висновком про конституційність оскарженого законодавства лише доти, оскільки вона спрямована на забезпечення боржнику та членам його сім'ї нормальних умов існування та гарантій їх соціально-економічних прав. В даному випадку справа розглядалася не за абстрактним запитом про перевірку конституційності зазначеного правового інституту як такого, а за скаргами громадян-кредиторів на порушення їх конституційних прав. При цьому заявники і не оскаржували конституційність абзацу другого частини першої статті 446 ЦПК Російської Федерації у тому аспекті, як це сформульовано у пункті 1 резолютивної частини цієї Постанови, вбачаючи порушення своїх конституційних прав лише в тому, що він не забезпечує дотримання балансу прав та законних інтересів кредитора та боржника.

Так, Ф.К. Гумерова з урахуванням конкретної правозастосовчої ситуації у її справі просила визнати дане законоположення таким, що не відповідає Конституції Російської Федерації в тій частині, в якій воно не дозволяє звертати частку на право власності на житлове приміщення без урахування його кількісних і якісних характеристик, фактичного використання та збереження за боржником та членами його сім'ї необхідного рівняіснування. Фактично, цього ж зводилися і аргументи Ю.А. Шикунова, який вважав з урахуванням причин його справи, що звернення на користь стягнення частину житлового приміщення, пропорційну вартості сумі боргу, зберігає у цій конкретній правозастосовчої ситуації за боржником і членами його сім'ї мінімальний рівень забезпеченості житлом (не нижче санітарних норм).

Отже, погоджуючись з тим, що заборона стягнення, що міститься в оскарженому законоположенні, на єдине придатне для проживання житлове приміщення сам по собі, як спрямований на забезпечення житлових прав боржника і членів його сім'ї, не суперечить Конституції Російської Федерації, заявники оскаржили його конституційність лише в тій мірою, якою воно перешкоджає виконанню судового рішення й у випадках, коли застосування відповідних заходів примусового виконання зберігає нормальні умови існування для власника житлового приміщення та її сім'ї. Саме таким чином сформульований заявниками предмет звернення до Конституційного Суду та викладено аргументи на обґрунтування твердження про порушення їх конституційних прав застосуванням оскарженого законодавчого положення судом загальної юрисдикції.

2. У механізмі судового захисту, що є сукупність правових коштів, вкладених у забезпечення правосуддям права і свободи людини і громадянина (стаття 18 Конституції Російської Федерації), встановлена ​​законом неможливість звернення стягнення на майно боржника грає специфічну роль. Як виняток із загального правила про відповідальність громадянина за своїми зобов'язаннями всім своїм майном, вона створює очевидні перешкоди для виконання судового рішення, обмежуючи майнові права кредитора (стягувача), а також його право на судовий захист, що зазначено Конституційним Судом та у Постанові у справі. .

Передбачаючи можливість обмеження федеральним законом права і свободи людини і громадянина, стаття 55 (частина 3) Конституції Російської Федерації допускає таке обмеження лише тією мірою, якою воно необхідне з метою захисту конституційно значущих цінностей, до яких належить моральність, здоров'я, правничий та законні інтереси інших. При цьому, як вірно вказав Конституційний Суд у мотивувальній частині Постанови у цій справі, здійснення прав і свобод людини та громадянина в силу статті 17 (частина 3) Конституції Російської Федерації має як свою об'єктивну межу перешкоджання реалізації прав і свобод інших осіб, заподіяння шкоди їх конституційно гарантованим інтересам, тому для забезпечення рівного судового захисту прав кредитора (стягувача) і боржника федеральний законодавець повинен виходити з того, що колізії їхніх законних інтересів, що виникають, у всякому разі не можуть долатися шляхом надання захисту одним правам в порушення інших, рівноцінних за своїм конституційним. значенню.

Встановлюючи щодо необтяжених іпотекою житлових приміщень як підставу для звільнення від стягнення лише загальна всім випадків умова єдиності придатного для проживання приміщення, абзац другий частини першої статті 446 ЦПК Російської Федерації абстрагується від будь-яких можливих варіантів виконання зобов'язання з допомогою такого майна - незалежно від характеристики відповідного об'єкта нерухомості. Це входить у явне протиріччя з конституційно-правовими критеріями допустимих меж обмеження конституційних прав кредитора (стягувача); не узгоджується таке законодавче регулювання та з основними положеннями виконавчого провадження, що включають принцип недоторканності лише мінімуму майна, необхідного для існування боржника-громадянина та членів його сім'ї (пункт 4 статті 4 Федерального закону "Про виконавче судочинство").

На ринку житла вартість житлових приміщень, що перебувають у власності громадян, суттєво різниться залежно від їх кількісних та якісних параметрів. Відповідно, критерій єдиності придатного для проживання приміщення не повинен бути універсальною підставою для звільнення цього майна від звернення на нього стягнення. Є очевидним, що в деяких правозастосовних ситуаціях використання звичайних для цивільного обігу коштів (розділ майна, продаж з торгів тощо) дозволить забезпечити реалізацію прав кредитора (стягувача), не створюючи перешкод для дотримання необхідного мінімуму житлових умов для громадянина-боржника та членів його сім'ї.

Так було з матеріалів справи Ф.К. Гумерової слід, що з боргу по виконавчому листу від 14 квітня 2008 року у сумі 3 075 328 рублів боржник має у власності житловий будинок загальною площею 332,5 кв. м, вартість якого становить 9781000 рублів. При цьому боржник, який проживає, за твердженням заявника, в будинку один, жодних дій щодо виконання свого зобов'язання, підтвердженого рішенням суду, не робить. З доданих до скарги копій судових постанов випливає, що в результаті вжиття примусового виконання вдалося накласти арешт на рухоме майно вартістю лише 6280 рублів і звернути стягнення на пенсію, розмір якої становить близько 2000 рублів на місяць.

3. На недосконалість оскарженого законодавства, що створює можливість невідповідного обмеження прав кредитора (стягувача), вказується й у Постанові Конституційного Суду Російської Федерації у справі. Конституційно-правова аргументація, наведена в обґрунтування цього висновку, заперечень не викликає, але з огляду на те, що заявники звернулися зі скаргою на порушення конституційних прав законоположенням, застосованим судом у їхніх конкретних справах, не можна не зіставити відповідні аргументи з обставинами цих справ.

Зокрема, у пункті 4 мотивувальної частини Постанови зазначається, що поширення безумовного майнового (виконавського) імунітету на житлові приміщення, розміри яких значно перевищують середні показники, а вартість достатня для задоволення майнових вимог стягувача без шкоди для суті конституційного права на житло членів його сім'ї, означало б не так прагнення захистити дане право, скільки дотримання виключно майнових інтересів боржника на шкоду інтересам стягувача, а отже, всупереч вимогам, що випливають із статей 8 (частина 1), 34 (частина 1), 35 (частина 1) та 40 (частина 1) Конституції Російської Федерації у взаємозв'язку з її статтями 17 (частина 3), 19 (частини 1 та 2), 46 (частина 1) та 55 (частина 3), - порушення балансу інтересів боржника та кредитора (стягувача) як учасників виконавчого провадження. Обставини справи Ф.К. Гумерової з очевидністю вказують, що саме в такій ситуації вона і опинилася у зв'язку із застосуванням судами оскарженого законодавства у виконавчому провадженні щодо стягнення боргу на її користь, однак відповідного рішення щодо її скарги Конституційний Суд у резолютивній частині не ухвалив.

Слід зазначити і ще один суттєвий негативний аспект такого нормативного регулювання, оскільки всупереч необхідності дотримання балансу конституційно захищаються прав, свобод та законних інтересів обох сторін у виконавчому провадженні воно не тільки не стимулює боржника до виконання зобов'язання за наявності можливостей, а й створює умови для зловживання ним своїми правами на шкоду правам кредитора (стягувача).

Наприклад, як випливає зі скарги Ю.А. Шикунова та доданих до неї документів, інша сторона у виконавчому провадженні щодо стягнення на його користь боргу ухиляється від виконання рішення суду. З метою укриття від стягнення майна, на яке було накладено арешт, боржником було знято гроші з банківських рахунків, вивезено цінне майно з квартири, продано автомобілі та гаражі.

4. На відміну від регулювання, передбаченого оскарженим законодавством, законодавство деяких інших держав, де також передбачено заборону звернення за виконавчими документами на житлові приміщення, виходить із необхідності збереження розумного балансу соціально значимих інтересів стягувача та боржника.

Так, у Болгарії при перевищенні норм мінімального забезпечення житлом боржника та членів його сім'ї, визначених постановою Ради Міністрів, частина житлового приміщення, що перевищує зазначені норми, за можливості його поділу підлягає продажу (стаття 444 Цивільного кодексу).

У провінції Онтаріо Канади законодавство забороняє звернення стягнення на житлове приміщення, єдине для боржника, якщо його вартість не перевищує певний розмір (стаття 2 Акту про виконання).

У штаті Нью-Йорк забороняється звернення на єдине житлове приміщення боржника, якщо його вартість не перевищує певний розмір; при його перевищенні стягнення звертається у сумі, що становить перевищення (§ 5206 Консолідованих законів).

В Узбекистані звернення стягнення на єдиний житловий будинок (квартиру) боржника допускається, якщо суд вважатиме за можливе поділ житлового будинку (квартири), у тому числі прилеглої до нього території, на частини - достатні для нормальної життєзабезпеченості боржника та його сім'ї (стаття 52 Закону "Про виконанні судових актів та актів інших органів ").

У Німеччині допускається стягнення на будь-яке нерухоме майно боржника, однак суд може надати боржнику розумний термін для звільнення приміщення, який загалом не повинен перевищувати одного року; Суд також може повністю або в частині скасувати, заборонити або призупинити примусове виконання, якщо вони, навіть виходячи з потреби кредиторів, в силу особливих обставин означають труднощі, несумісні з добрими звичаями (§ 721 і 765а Цивільного процесуального укладання).

5. Конституційний Суд Російської Федерації, перевіряючи за скаргами громадян конституційність законоположень, застосованих судом у справі і які стосуються конституційні правничий та свободи, порушення яких посилається заявник, не пов'язаний підставами і доводами скарги, проте приймає постанову з предмета, зазначеному у ній; у разі визнання оскарженого законодавства не відповідним Конституції Російської Федерації конкретну справу заявника у разі підлягає перегляду, йому з допомогою федерального бюджету відшкодовуються судові витрати (статті 74, 96, 97 і 100 Федерального конституційного закону " Про Конституційному Суді Російської Федерації " ). Саме ці наслідки, зумовлені правовою природою механізму захисту прав у вигляді конституційного судочинства, згідно зі статтями 18, 46 (частини 1 та 2), 118 (частини 1 та 2), 125 (частина 4) Конституції Російської Федерації та статтями 3, 96 – 100 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" покликані забезпечити відновлення конституційних прав громадян, порушених застосуванням неконституційного законоположення.

У мотивувальній частині Постанови у справі Конституційний Суд з урахуванням зазначеного заявниками предмета по суті визнав їхню правоту про неконституційність абзацу другого частини першої статті 446 ЦПК Російської Федерації в оскарженому ними аспекті, однак у резолютивній частині відповідного рішення щодо нього не ухвалив, хоча і (пункт 2) внести зміни до законодавства, що узгоджуються за своєю спрямованістю із доводами, викладеними заявниками у скаргах. Утримавшись при цьому від визнання оскарженого законодавчого положення у відповідній частині неконституційним, Конституційний Суд Російської Федерації не забезпечив відновлення порушених прав заявників.

6. Отже, оскаржене громадянами Ф.К. Гумерової та Ю.А. Шикуновим положення абзацу другого частини першої статті 446 ЦПК Російської Федерації слід було визнати таким, що не відповідає Конституції Російської Федерації, її статтям 8 (частина 1), 17 (частина 3), 18, 19 (частини 1 і 2), 34 (частина 1), 35 (частина 1), 46 (частина 1) та 55 (частина 3), у тій частині, в якій воно містить заборону звернення за виконавчими документами на єдине придатне для постійного проживання громадянина-боржника та членів його сім'ї житлове приміщення (його частина) у випадках, коли кількісні та якісні характеристики приміщення дозволяють здійснити таке стягнення за збереження нормального (мінімально необхідного) рівня житлових умов для зазначених осіб.

Однак перш ніж ділитися існуючою практикою, нагадаємо, що у Постанові КС РФ від 14 травня 2012 р. № 11-П роз'яснено, що, як і раніше, існує майновий (виконавчий) імунітет щодо єдиного приміщення. Але формальне, недиференційоване застосування не відповідає тому балансу прав кредитора і боржника в існуючих суспільних відносинах. Існуючі вилучення в імунітет встановлено Федеральним законом від 16 липня 1998 р. № 102-ФЗ «Про іпотеку (заставу нерухомості)» (далі – закон про іпотеку). На мою думку, донедавна повсюдно діяв підхід, згідно з яким звернення стягнення на єдине житло, що є предметом іпотеки, було можливим лише у разі цільового кредиту (позики). Подібний підхід ґрунтувався на тлумаченні спеціальної норми, що міститься у п. 1 ст. 78 закону про іпотеку.

Стягнення єдиного житла боржника за борги. судова практика

Увага

Зазначені новели так і не були прийняті законодавцем, що спричинило цілу низку поданих скарг до Конституційного суду (далі за текстом – «КС РФ»). При цьому КС РФ у своїх наступних ухвалах був послідовний (див. Визначення від 20.10.2005 N 382-О, від 24.11.2005 N 492-О, від 19.04.2007 N 241-О-О, від 20.19.2006 О-О, від 01.12.2009 N 1490-О-О, від 22.03.2011 N 313-О-О, від 17.01.2012 (N 10-О-О).

Суддя КС РФ Г.А.

Звернення стягнення за боргами на єдине житло

Тепер злісні неплатники втрачають єдину нерухомість на цілком законних підставах. З початку 2017 року неплатники сперечаються про пропозицію Міністерством Юстиції законопроекту про вилучення єдиного житла Проект викликав резонанс у суспільстві, адже сьогодні 2/3 росіян вважаються боржниками. Люди критикують цю ініціативу, побоюючись неправомірних рішень на користь кредитора.
Зазначимо, у жовтні 2015 року Верховний Суд ухвалив дозвіл на арешт такого майна громадян. Оскільки такий захід ставав «стримуючим фактором», а не ефективним забезпеченням прав позивача, законодавці зробили ще крок у цьому напрямі. Відповідно позбавлення житла за борги стало реальністю.
Однак, як стверджують співробітники Міністерства Юстиції, панікувати зарано. Причинами, які спонукають до розробки проекту, стали гучні процеси останніх років.

Звернення стягнення на єдине житло боржника-громадянина

Ситуація зі стягненням боргів сьогодні є актуальною для багатьох. Борги треба повертати. Особливо за рішенням суду. На це існує служба судових приставів. Але чи завжди їхні дії є правомірними? Майже всі боржники знають, що єдине житло чіпати заборонено.

Чи це так насправді, і які дії пристав має право вчиняти з квартирою боржника, не порушуючи при цьому закону? У районному суді Петербурга було винесено рішення щодо позову проти місцевої мешканки. Вона за рішенням суду мала повернути чималий борг. Пристав завів виконавче провадження та заарештував земельну ділянку та частину дачі громадянки.
Їх продали і гроші пішли на погашення боргу. Але цих коштів на все погашення забракло, і пристав наклав арешт на квартиру, де жила боржниця з дитиною. Але із арештом квартири відповідачка не погодилася.

Звернення стягнення на єдине житло боржника

Арешт майна боржника включає заборону розпоряджатися майном, а за потреби — обмеження права користування майном або вилучення майна. Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 446 ЦПК РФ стягнення за виконавчими документами може бути звернено на житлове приміщення, що належить громадянину-боржнику на праві власності, якщо для громадянина-боржника і членів його сім'ї, спільно проживають у належному приміщенні, воно є єдиним придатним для постійного проживання приміщенням, за винятком зазначеного у названому абзаці майна, якщо воно є предметом іпотеки та на нього відповідно до законодавства про іпотеку може бути звернене стягнення. Відповідно до ч. 1 ст.

Звернення стягнення на єдине житло

Зазначена позиція підтверджена та судовою практикою: наприклад, Рішення Довгопрудненського міського суду Московської області від 28.10.2013 р. у справі № 2-1154/2013; залишено без зміни Апеляційним ухвалою Московського обласного суду від 09.04.2014 р. Подібна позиція висловлювалася Конституційним Судом РФ і раніше: згідно з Визначенням Конституційного Суду РФ від 17.01.2012 р. № 14-О-О: законодавча регламентація на стабільній правовій основі збалансованого регулювання прав та законних інтересів усіх учасників виконавчого провадження з законодавчим встановленням меж можливого стягнення, що не торкаються основного змісту прав боржника та одночасно відповідають інтересам захисту прав кредитора (Постанова Конституційного Суду Російської Федерації від 12 липня 2007 року N 10-П) .

Квартира потрапила під арешт

Про виконавче провадження»). Іншими словами, арешт на майно боржника передує вилученню у нього цього майна надалі або застосовується на виконання відповідного судового акта про накладення арешту, наприклад у рамках застосування забезпечувальних заходів при розгляді цивільної суперечки, та самостійною такий захід, виходячи з Така позиція була висловлена ​​судами першої та другої інстанцій в ході розгляду скарги на дії судового пристава. , яка була для заявниці та її неповнолітнього сина єдиним придатним для проживання житловим приміщенням. Суд першої інстанції задовольнив заявлені вимоги на підставі п. 5 год.

Чи можуть забрати квартиру, чи єдине житло за борги за кредитом?

Якщо боржник проживає в житловому будинку або квартирі вартістю кілька десятків мільйонів рублів і при цьому не виконує своїх грошових зобов'язань перед кредиторами, необхідно дати останнім інструмент впливу на такого боржника, примусивши його, наприклад, до переїзду в менш дороге житлове приміщення та погашення боргу або його частини за рахунок різниці у вартості. Поки законодавча ініціатива перебуває в стадії розробки (проект Федерального закону «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, Сімейний кодекс Російської Федерації та Федеральний закон «Про виконавче провадження»), Верховний Суд РФ вказав кредиторам на можливість діяти, не чекаючи зміни закону.
До таких дій належить встановлення заборони на розпорядження майном, що належить боржнику (у тому числі заборони на вчинення щодо його реєстраційних дій). В силу ч. 1, пп. 1 та 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закону «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання є дії, зазначені у виконавчому документі, або дії, що здійснюються судовим приставом-виконавцем з метою отримання з боржника майна, у тому числі коштів, що підлягає стягненню за виконавчим документом. Зокрема, до таких заходів відносяться звернення стягнення на майно боржника, у тому числі на кошти та цінні папери, а також накладення арешту на майно боржника, яке перебуває у боржника або у третіх осіб, на виконання судового акта про арешт майна. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 та 4 ст.

Практика звернення на єдине житло боржника

Проект викликав резонанс серед юристів та пересічних громадян Мінус ж ініціативи – примусове стягнення єдиної житлової площі у боржників із виплат аліментів. Суми, які стають предметом суперечки у подібних випадках, навряд чи зрівняються з номінальною ціною нерухомості. Юристи ж наголошують на ймовірних проблемах у відстоюванні житла таких людей.
Порядок дій Тепер розберемося з алгоритмом звернення на єдине житло боржника. Судова практикатаких справ поки що мала, тому визначити ймовірні перспективи складно. Зазначимо, до кінця 2016 року юристи називають поодинокі ситуації, коли питання вирішувалося на користь кредитора. Проте задля реалізації подібних заходів передбачено конкретний порядок дій. Такі рішення приймає суд, а виконують співробітники виконавчої служби. Першим етапом тут є звернення кредитора до суду з проханням відшкодувати матеріальні збитки.

Іншими словами, великогабаритну квартиру в центрі неплатники змінять на кімнату, розташовану на околиці міста. «Натомість» держава надає боржнику гроші на придбання житла з меншою площею або придатне для життя приміщення, якщо громадянин не зумів купити квартиру самостійно за 3 місяці. На ці дії закон відводить 3 місяці. За неможливості придбання житлоплощі кошти потрібно повернути державі. Думки про проект Як бачите, розроблено чинний каральний механізм, що дозволяє підвищити відсоток повернення боргів.

Однак цей варіант навряд чи здатний вирішити проблему з наростаючим числом неплатників. Позитивною новиною для громадян стає відсутність правових інструментів конфіскації власності у рахунок погашення банківських позик та заборгованості комунальним службам.

Судова практика щодо стягнення єдиного житла

Гаджієв у зазначеній Особливій думці протиставляє принцип конституційної стриманості «суддівському активізму», допустимому, на його думку, лише в кризових ситуаціях. Керуючись цим принципом, Конституційний Суд РФ у ухваленій Постанові визнав відповідним Конституції РФ встановлення майнового імунітету щодо єдиного житлового приміщення, що належить боржнику-громадянину. При цьому, як зазначалося вище, суд не виключив можливості коригування норм закону надалі, але на сьогоднішній день таких коригувань зроблено законодавцем не було. Таким чином, на сьогоднішній день в жодній із зазначених у законодавстві процедур не передбачено можливості звернення стягнення на житлове приміщення боржника, якщо: 1. Воно є єдиним житлом. 2. Воно перестав бути предметом іпотечних зобов'язань.